Справа № 812/458/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

25 квітня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/458/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

суддів: Чиркіна С.М.,

Шембелян В.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Жданової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції України в Луганській області, Центральна атестаційна комісія №2 Національної поліції України про визнання протиправними дій Національної поліції України при проведенні атестування, скасування рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 02.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), який після уточнення остаточно просив визнати протиправними дії Національної поліції України (далі - відповідач) при проведенні атестування полковника поліції ОСОБА_1 , скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України щодо невідповідності позивача займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність від 02.03.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що полковник поліції ОСОБА_1 службу в органах внутрішніх справ розпочав у липні 1994 року. З грудня 2011 року по вересень 2014 року займав посаду начальника Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області. Перебуваючи на посаді начальника Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, 26.05.2014 року був захоплений незаконними збройними формуванням та знаходився у полоні. Після звільнення з полону був прикомандирований до м. Сватове Луганської області до тимчасової дислокації ГУМВСУ, де виконував службові обов`язки на блокпостах та приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Луганської області, спільно зі ЗСУ та добровольчими батальйонами приймав участь у звільненні м. Сєвєродонецька та смт. Новоайдар від незаконних збройних формувань. З вересня 2014 року по листопад 2015 року був призначений та займав посаду начальника Сєвєродонецького MB ГУМВС України у Луганській області.

З 07 листопада 2015 року був призначений на посаду начальника управління захисту економіки з Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до вимог голови Національної поліції позивача зобов`язано до проходження переатестації. За висновком атестаційної комісії позивач визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Таке рішення атестаційної комісії від 02.03.2016 позивач вважає протиправним, оскільки атестацію позивача проведено з порушенням чинного законодавства.

Згідно з вимогами п.9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію не передбачено проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Підстави для проведення атестації поліцейського визначені у статті 57 Закону України Про Національну поліцію України, але позивач вважає, що не підпадає під визначені у Законі випадки, у зв`язку з чим вважає безпідставним включення його до переліку осіб, які підлягають атестуванню.

Також Позивач зазначив, що відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_1 охарактеризований безпосереднім керівником виключно з позитивного боку, зокрема, як дисциплінований та фахово підготовлений працівник; постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, за період служби не мав дисциплінарних стягнень. За тестом на знання законодавчої бази та за тестом на загальні здібності та навички ОСОБА_1 набрані по 31 балів з кожного з тестів.

З урахуванням вищенаведеного, позивач просить визнати протиправними дії Національної поліції України при проведенні атестування та скасувати рішення атестаційної комісії Національної поліції України щодо невідповідності займаній посаді та звільнення зі служби.

Позивач та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національне поліцію визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ.

Наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 105 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» позивача призначено начальником управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Згідно зі ст. 57 Закону України Про Національну поліцію керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до наказу НП України від 20.11.2015 № 210 о/с та наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 29.02.2016 № 63 «Про організацію проведення атестування керівного складу» у період з 29.02.2016 по 02.03.2016 була проведена атестація начальників управлінь захисту економіки в областях та їх заступників.

Відповідач вважає, що нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність Національної поліції України, чітко визначено право Голови Національної поліції призначати атестування поліцейських.

Позивача було прийнято на службу в поліцію без проведення конкурсу або атестування, що було обумовлено відсутністю порядку його проведення. У зв`язку з цим позивача було призначено на посаду поліцейського без надання оцінки його професійним якостям та визначення відповідності посаді. Враховуючи зазначене, відповідачем було прийнято рішення про проведення атестування стосовно позивача.

Наказом Національної поліції України від 22.12.2015 № 195 в Національній поліції України було створено Центральну атестаційну комісію № 2 та затверджено її персональний склад.

Атестаційні комісії є колегіальним органом, який створений керівником поліції для проведення незалежного та незаангажованого атестування поліцейських на підставі вимог Інструкції.

У випадку надання судом оцінки рішенню атестаційної комісії останній фактично втрутиться в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження). Такої ж думки дотримується і Верховний Суд України - в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13, в якій зазначив про неможливість суду підміняти собою органи владних повноважень, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

26.02.2016 позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 31 бал з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 31 бал з 60.

01.03.2016 позивача було запрошено на співбесіду до Центральної атестаційної комісії № 2 НП України, яка була з ним проведена 02.03.2016. Аналіз наданих позивачем під час проведення співбесіди відповідей дає підстави стверджувати про його неналежний рівень теоретичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді.

При проведенні атестування позивача комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України Про очищення влади, результати тестувань та інформація з відкритих джерел, шо спростовує твердження позивача про неврахування вказаних документів під час проведення атестування.

Результати проведеного Атестаційною комісією Національної поліції України з позивачем атестування, як то передбачено п. 20 розділу IV Інструкції, було оформлено протоколом ОП № 15.00004273.0028634 від 02.03.2016.

Зі змісту даного проколу вбачається, що атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 0), що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції.

Атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно позивача на підставі всебічного розгляду усіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв`язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п. 15 розділу IV Інструкції.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що наказом Національної поліції України № 105 о/с від 07.11.2015 По особовому складу Департаменту захисту економіки відповідно пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію призначено по управлінню захисту економіки в Луганській області ОСОБА_1 , який прибув з Міністерства внутрішніх справ, начальником управління, з встановленням посадового окладу згідно зі штатним розписом, (підстава заява ОСОБА_1 від 07.11.2015 (Т.1, а.с.61).

Наказом Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 прийняте рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві та створення центральної атестаційної комісії, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України Про Національну поліцію та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (Т.1, а.с.76).

Також, наказами Національної поліції України "Про проведення атестування поліцейських" № 217 від 28.12.2015, № 80 від 29.01.2016 продовжено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України (Т.1 а.с.84-85).

На підставі вказаних наказів позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 31 бал з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 31 бал з 60 (Т.1, а.с.114, 115).

Після проведення тестування з позивачем на підставі п. 12 розділу IV Інструкції проведено співбесіду членами атестаційної комісії 02.03.2016, результати якої занесені до протоколу ОП 15.00004273.0028634 від 02.03.2016 засідання Центральної атестаційної комісії № 2. Зі змісту даного проколу вбачається, що атестаційною комісією прийнято рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (Т.1, а.с.119-124).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з такого.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України Про Національну поліцію № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирає чинності з 07 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п. 9, 10 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, вказаним Законом визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом.

Реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07.08.2015 до 07.11.2015) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Отже, п. 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Згідно витягу із послужного списку особової справи позивача з 07.11.2015 призначено старшим оперуповноваженим Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області, на підставі наказу ГУНП в Луганській області № 11 о/с від 07.11.2015.

Як вбачається з витягу наказу Національної поліції України № 105 о/с від 07.11.2015 По особовому складу Департаменту захисту економіки, ОСОБА_1 , який прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено начальником управління захисту економіки в Луганській області з присвоєнням спеціального звання «полковник поліції» в порядку переатестування.

Вищевикладене свідчить про те, що, по-перше, позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом № 580-VIII ; по-друге, його призначення відбулось в порядку переатестування.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Так, атестація поліцейських в силу приписів ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону № 580-VIII).

Порядок проведення атестації поліцейських затверджено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов`язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об`єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

При цьому п. 8 розділу IV Інструкції № 1465 визначено перелік відомостей про поліцейського, які зазначаються в атестаційному листі.

З огляду на зміст п. 9 розділу IV Інструкції № 1465 прямі керівники зобов`язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з`ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Поряд з цим, відповідно до пп. 2 п. 1 розділу IV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов`язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як встановлено судом з атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 31 з 60; професійний тест - 31 з 60.

При цьому атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно, висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел (Т.1, а.с. 111-112).

З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України Про очищення влади, та інформацію з відкритих джерел.

Також у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Разом з тим, суд зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

При цьому, пунктом 12 Інструкції № 1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов`язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були.

Крім того, пунктом 15 розділу ІV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність Позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього керівника, проходження тестування, не розглянувши при цьому можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Стосовно посилань відповідача на те, що в разі надання судом оцінки рішенню атестаційної комісії суд втрутиться в реалізацію повноважень колегіального органу, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Аналіз положення пункту 28 розділу IV Інструкції № 1465 засвідчує, що рішення атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського. Із наведеного випливає, що рішення атестаційної комісії впливає на права атестованого, тому може бути предметом оскарження до суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при проведенні атестування позивача не дотримано вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, у зв`язку з чим висновки атестаційної комісії, викладені у протоколі ОП№ 15.00004273.0028634 від 02.03.2016, не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію.

З урахуванням вищенаведеного, рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 02 березня 2016 року є протиправним та підлягає скасуванню, адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позовна вимога про визнання протиправними дій Національної поліції України при проведенні атестування ОСОБА_1 є необґрунтованою з огляду на таке.

Атестування позивача проведено Центральною атестаційною комісією № 2 Національної поліції України, яка створена повноважним органом в порядку, визначеному діючим законодавством. Судом перевірені повноваження комісії та порядок прийняття рішення стосовно позивача та не виявлено фактів перевищення повноважень чи прийняття рішення не у спосіб, визначений законодавством. При даних спірних правовідносинах судом була встановлена неповнота з`ясування обставин при проведенні атестування позивача та відсутність належного обґрунтування прийнятого рішення. Крім того, позивачем не оскаржуються накази про призначення та продовження атестування поліцейських міжрегіональних територіальних органів.

З огляду на вищенаведене, суд визнає необґрунтованою вимогу позивача щодо визнання протиправними дій Національної поліції України при проведенні атестування ОСОБА_1 , та такою, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції України в Луганській області, Центральна атестаційна комісія №2 Національної поліції України про визнання протиправними дій Національної поліції України при проведенні атестування, скасування рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 02.03.2016 задовольнити частково.

Скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00004273.0028634 від 02.03.2016, щодо невідповідності полковника поліції ОСОБА_1 займаній посаді заступника начальника управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність від 02.03.2016.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 28 квітня 2017 року.

Головуючий суддя С.В. Борзаниця
Суддя Суддя С.М. Чиркін В.С. Шембелян