Справа № 826/15470/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2017 року № 826/15470/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Імідж» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Імідж» (надалі - позивач або ТОВ «РІА «Імідж») з позовом до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач або КМДА), за участю третьої особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - третя особа або Департамент містобудування та архітектури КМДА), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 550 від 15.07.2016 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пункту 43 додатку «Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, яким відмовлено у наданні» до цього розпорядження;

- зобов'язати відповідача прийняти відповідне рішення про надання ТОВ «РІА «Імідж» (ідентифікаційний код 21475569) дозволу на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно поданої заяви № 01020-04 від 03.08.2015 року та отриманого опису за наступною адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 72.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю розпорядження відповідача № 550 від 15.07.2016 в частині п. 43 додатку «Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, яким відмовлено у наданні» до цього розпорядження, яким ТОВ «РІА «Імідж» було відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами (рекламного щита на паркані) за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 72. На думку позивача, дане Розпорядження в частині, що стосується позивача, прийняте з порушенням норм чинного законодавство у сфері розміщення зовнішньої реклами та сфері видачі документів дозвільного характеру (в тому числі з порушенням законодавчо встановленого строку), порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «РІА «Імідж», а тому підлягає скасуванню в зазначеній частині. Також позивач вважає, що відповідачем окрім порушення строків прийняття рішення про видачу дозволу за результатами розгляду заяви товариства від 03.08.2015, були також порушені норми закону щодо обов'язковості надсилання на адресу заявника повідомлення про прийняте відповідачем рішення, та в самому рішенні про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами не наведено жодних підстав для такої відмови.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач і третя особа явку своїх представників у відповідне судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання 13.12.2016 суд, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

03.08.2015 року ТОВ «РІА «Імідж» подано через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - Департаменту містобудування та архітектури КМДА заяву на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (рекламний щит на паркані) за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 72, що підтверджується наявною в матеріалах позову копією опису документів, що надано до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги від 03.08.2015. Дана заява була зареєстрована в міському дозвільному центрі за № 01020-04 від 03.08.2015.

За даними цього опису позивачем для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами були подані наступні документи: заява; фотофіксація місця, на якому планується розташування рекламного засобу, та комп'ютерний макет з розташуванням рекламного засобу; ескіз та завірене розробником конструктивне рішення (де наведені відомості про габаритні розміри, вузли кріплення, інші технічні характеристики) рекламного засобу разом з завіреною копією ліцензії розробника, на підтвердження наявності в останнього права надавати послуги на проектування та конструювання об'єктів архітектури (копії цих документів були подані позивачем до суду 18.01.2016 разом з додатковими письмовими поясненнями).

14.08.2015 року Департаментом містобудування та архітектури КМДА, як дозвільним органом, прийнято рішення у формі наказу №182 від 14.08.2015 «Про встановлення строку дії пріоритетів», яким встановлено пріоритет позивача на заявлене місце розміщення зовнішньої реклами.

29.09.2015 року на виконання вимог листа Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 18.08.2015 року №2532/0/21/27-15 та згідно наказу дозвільного органу від 14.08.2015 року №182, між позивачем (як розповсюджувачем) і КП «Київреклама» (підприємством) була укладена адресна програма на пріоритет № 13 до договору № 131/767/10 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності від 01.12.2010 року. За змістом цієї адресної програми сторони узгодили режим платного тимчасового користування ТОВ «РІА «Імідж» місцем для розміщення рекламних засобів, щодо якого наказом дозвільного органу від 14.08.2015 року №182 встановлений пріоритет строком дії з 14.08.2015 року по 13.11.2015 року, а саме за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 72.

Також позивач погодив отриманий від дозвільного органу примірник дозволу №50482-15 на розміщення рекламного засобу з власником (балансоутримувачем) місця розташування рекламного засобу, що засвідчується наданою позивачем копією бланку такого дозволу.

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 04.01.2017 №055-112, наданого у відповідь на звернення позивача від 26.12.2016 № 055-357, зазначений дозвіл №50482-15 був погоджений цим Департаментом, про що товариство було повідомлено листом від 16.10.2015 № 14077/0/16-2/27-15.

15.07.2016 КМДА прийнято оскаржуване розпорядження № 550 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами», згідно якого позивачу відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вказаною вище адресою згідно з п. 43 додатку «Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, яким відмовлено у наданні» до цього розпорядження.

Вважаючи таке рішення відповідача в частині, що стосується відмови у наданні ТОВ «РІА «Імідж» дозволу на розміщення зовнішньої реклами протиправним, і відповідно таким, що підлягає скасуванню в зазначеній частині, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Києві врегульовано Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 № 37/6253 (надалі - Порядок) та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/735 (надалі - Концепція).

У відповідності до ст. 1, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.п. 2, 3, 5, 6, 9, 10, 13, 16, 19, 20 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (надалі - Типові правила, в редакції чинній до 19.01.2016), дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у п. 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (при цьому, у відповідності до Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради 22.09.2011 №37/6253, робочим, а також дозвільним органом є Департамент містобудування та архітектури КМДА).

За наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, заява протягом трьох днів з дати її надходження реєструється робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2. Журнал повинен бути прошитий, а його сторінки пронумеровані. На останній сторінці журналу робиться запис про кількість сторінок, який засвідчується підписом керівника робочого органу, скріпленим печаткою.

Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.

Протягом п'яти днів з дати прийняття керівником робочого органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, заявник подає робочому органу копію укладеного ним договору на тимчасове користування місцем та копію документа, що підтверджує внесення відповідної плати.

Дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

Робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу протягом п'яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу.

Перший примірник дозволу видається заявникові, а другий - залишається робочому органу для обліку та контролю. Видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом заявникові протягом п'яти днів з дати його прийняття.

Таким чином, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі відповідних дозволів, які видаються в населених пунктах на підставі рішень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад за результатами розгляду підготованих робочими органами пропозицій та проектів відповідних рішень щодо видачі або відмови у видачі дозволів.

Згідно п.п. 6.1, 6.2 розд. ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві (в чинній редакції), затвердженого рішенням Київської міської ради 22.09.2011 №37/6253, дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні (при цьому, дозвільним органом згідно абз. 17 п. 1.3 розд. І цього ж Порядку, яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції у сфері розміщення зовнішньої реклами, є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради).

В силу положень п. 6.4 розд. ІІ такого Порядку у разі видання виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у наданні дозволу дозвільний орган не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання такого розпорядження передає державному адміністратору копію розпорядження про відмову у наданні дозволу. Державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу копії розпорядження про відмову у наданні дозволу повідомляє заявника про готовність видачі копії зазначеного розпорядження.

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти до висновку, що процедура надання дозволу або про відмову у його наданні чітко структурована, тобто, спочатку дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Тобто, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні лише за наслідком надходження пропозицій дозвільного органу.

Як вбачається з тексту поданих представником відповідача письмових заперечень проти позову, підставою для прийняття рішення про відмову у наданні ТОВ «РІА «Імідж» дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 72, оформленого оспорюваним розпорядженням, стало порушення позивачем вимог п. 4.1 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради 22.09.2011 № 37/6253, а саме: конструктивне рішення не містило інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів.

Дослідивши наявні у справі матеріали (зокрема: копії документів, поданих позивачем разом із заявою про надання дозволу на розміщення засобу зовнішньої реклами - рекламного щита на паркані, примірник бланку дозволу № 50482-15 на розміщення рекламного засобу) суд встановив подання ТОВ «РІА «Імідж» 03.08.2015 усіх необхідних документів для отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 72.

Посилання відповідача на отримання від дозвільного органу - Департаменту містобудування та архітектури КМДА пропозицій та проекту розпорядження про відмову у наданні позивачу дозволу всупереч вимог норм ст.ст. 69, 70 і ч. 2 ст. 71 КАС України в ході розгляду справи належними документальними доказами підтверджені не були. Натомість твердження відповідача про відмову дозвільного органа у наданні позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами спростовуються наявною у справі копією листа Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 04.01.2017 № 055-112 з відомостями про погодження дозвільним органом дозволу № 50482-15.

Таким чином, суд вбачає, що позиція відповідача про наявність правових підстав для прийняття рішення про відмову позивачу у наданні дозволу на розміщення засобу зовнішньої реклами за результатами розгляду заяви від 03.08.2015 матеріалами справи не підтверджена.

Також, суд звертає увагу на те, що правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (надалі - Закон № 2806-IV), який встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, абз. 4 ч. 1 ст. 4-1 Закону № 2806-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру.

Дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Аналізуючи норми Закону № 270/96-ВР суд встановив, що ними не встановлено інших строків видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно із абз. 10 ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 4-1 Закону № 2806-IV, принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

У разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно з абз. 7 ч. 5 ст. 4-1 Закону № 2806-IV, письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

За даними аркушу проходження документу та листа Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 04.01.2017 № 055-112, дозвіл № 50482-15 був погоджений в жовтні 2015 року, та в цьому ж місяці переданий для підготовки пропозицій та проекту відповідного розпорядження виконавчого Київської міської ради до Управління з питань реклами Департаменту суспільних комунікацій КМДА.

Документальні докази на підтвердження факту направлення на адресу ТОВ «РІА «Імідж» повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 72 із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови представники сторін і третьої особи до суду не подали.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість прийняття КМДА оскаржуваного розпорядження в частині, що стосується позивача, у зв'язку з чим воно є протиправним та підлягає скасуванню в зазаченій частині.

Поряд з цим, суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ст. 2 КАС України).

При цьому, відповідно до п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд також звертає увагу на положення Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 р. № П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Суд є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

Враховуючи вище викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що з огляду на неможливість втручання в дискреційні повноваження відповідача, для повного захисту порушених прав позивача необхідним є також зобов'язання КМДА розглянути повторно питання щодо надання ТОВ «РІА «Імідж» дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 72.

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Імідж» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 550 від 15.07.2016 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пункту 43 додатку «Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, яким відмовлено у наданні» до цього розпорядження.

Зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути питання щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Імідж» () дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 72.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Імідж» () понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2756 грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов