Справа № 825/510/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Чернігів Справа № 825/510/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Спартус" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.03.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області і просить

скасувати в повному обсязі рішення відповідача №17 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» від 12 квітня 2016 року;

скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 11-ОД «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності стосовно Приватного підприємства «Спартус»;

зобовязати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Чернігівській області відновити в «Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання ,відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів» декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I- III категорії складності №ЧГ 69 від 18.03.2016 року і стосується завершення робіт приватним підприємством «Спартус» з обладнання входу до будинку за адресою м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 2-а.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного від 26.05.2016 у справі № 825/718/16 підтверджено законність декларації №4Г 69 від 18.03.2016 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме входу до будинку за адресою м.Чернігів, вул. Князя Чорного, 2-а. Враховуючи наведене, позивач вважає, що скасування відповідачем такої декларації, шляхом винесення рішення №17 від 12.04.2016 та наказу № 11-ОД є протиправним, а тому зазначені рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, на думку позивача, підлягають скасуванню, а відповідач зобовязаний відновити в «Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання ,відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів» відомості про вказану декларацію готовності обєкта до експлуатації.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що Договором оренди земельної ділянки № 3843 від 26 липня 2011 року встановлено строк дії до 17 грудня 2015 року. Договір оренди земельної ділянки № 3843 04 квітня 2016 року було укладено до 25 лютого 2021 року. Тобто земельна ділянка кадастровий номер :01:038:0099 не перебувала у володінні, користуванні або в оренді у період з 17 грудня 2015 року до 04 квітня 2016 року у гр. ОСОБА_1. Декларація про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І ІІ категорії складності, зареєстрована за № ЧГ 69 від 18 березня 2016 року, була подана з недостовірними відомостями, а саме у пункті 13 вказаної декларації, ПП «Спартус» зазначає, що зазначена земельна ділянка належить йому на підставі права власності чи користування, або договору суперфіція.

Частиною 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року, передбачено, що ПП «Спартус» відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Така відповідальність визначена частинами другою, третьою та четвертою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якими передбачено, що в даному випадку декларація підлягає скасуванню. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувані рішення є правомірними, а позовні вимоги ПП «Спартус» задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в 2013 році ПП Спартус розпочато роботи з улаштування двох додаткових входів до адмінібудівлі по вул. Князя Чорного, 2-А, м. Чернігів за згодою гр. ОСОБА_1 (власника)

ПП Спартус 18.03.2016 було зареєстровано в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за № ЧГ 69 (а.с. 48-53).

У п. 13 цієї декларації позивачем зафіксовано, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.07.2011 № 3843.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно із Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, працівниками УДАБІ у Чернігівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, достовірності даних наведених у вищевказаній декларації ПП Спартус.

За результатами перевірки складено акт від 30.03.2016 № 177, в якому зазначено, що в декларації № ЧГ 69 позивачем наведено недостовірні дані, а саме: в п. 13 декларації, в інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, зазначено договір оренди земельної ділянки від 26.07.2011 № 3843, а орендарем цієї земельної ділянки є не замовник будівництва ПП Спартус, а гр. ОСОБА_1 та строк дії договору закінчився 17.12.2015, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Зазначені обставини були встановлені судом під час розгляду справи № 825/718/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Спартус" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було винесено рішення № 17 від 12.04.2016 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ЧГ 69 від 18.03.2016 на обєкт будівництва «Улаштування двох додаткових виходів до адмінбудівлі за згодою ОСОБА_1В.» за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул.. Князя Чорного, 2А (замовник ПП «Спартус»).

Також, наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 11-ОД від 12.04.2016 визнано скасованою реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ЧГ 69 від 18.03.2016 на обєкт будівництва «Улаштування двох додаткових виходів до адмінбудівлі за згодою ОСОБА_1В.» за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул.. Князя Чорного, 2А (замовник ПП «Спартус»).

ПП «Спартус» звернулось до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області з листом від 03.10.2016 № 31 з проханням поновити реєстрацію декларації № ЧГ 69 від 18.03.2016 та надати копії рішень відповідача, якими скасовано таку реєстрацію.

Листом від 02.11.2016 № 40-1025-1.20/2-3/2236-16 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області надало відповідь де розяснено, що порушене ПП «Спартус» питання не було предметом судового розгляду і відповідне судове рішення не містить приписів щодо поновлення реєстрації вказаної декларації про готовність до експлуатації, а тому відсутні правові підстави для поновлення реєстрації такої декларації.

Крім того, листом від 11.01.2017 № 40-703-16/276 (а.с. 50) ПП «Спартус» відмовлено у внесенні до Єдиного державного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання ,відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію стосовно декларації № ЧГ 69 від 18.03.2016.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені в Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частинами 4, 5, 6 ст. 39 Закону № 3038 передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що замовник повинен нести відповідальність за вказані ним в декларації про готовність обєкта до експлуатації відомості та в разі виявлення факту недостовірних даних в такій декларації, зокрема стосовно інформації про право, на підставі якого замовником використовується земельна ділянка, така декларація скасовуються. Отже, відповідальність встановлюється в разі вчинення порушення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 по справі № 825/718/16 позовні вимоги Приватного підприємства "Спартус" були задоволені, визнано неправомірною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2016 № 2/602.

Під час постановлення рішення по справі судом досліджені обставини, що виявлені під час перевірки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (акт від 30.03.2016 № 177), а саме щодо зазначення в декларації № ЧГ 69 недостовірних даних в п. 13 декларації та судом надано правову оцінку цим обставинам.

Зокрема, судом зазначено, що ПП Спартус достовірно вказало в п. 13 декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, договір оренди земельної ділянки від 26.07.2011 № 3843 (документ, який містить інформацію про орендаря земельної ділянки), так як на момент формування та подачі декларації були вчинені дії для пролонгації зазначеного договору, передбачені чинним законодавством України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року - без змін.

Таким чином є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким встановлена правомірність та відповідність вимогам Закону України Про регулювання містобудівної діяльності відомостей, зазначених ПП «Спартус» в декларації № ЧГ 69 від 18.03.2016. Таким чином, підстави для скасування декларації, що наведені в ст.. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності відсутні. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про те, що оскаржувані рішення № 17 від 12.04.2016 та наказ № 11-ОД від 12.04.2016 були винесені відповідачем неправомірно та до позивача було застосовано міру відповідальності за порушення, що не були ним вчинені, а тому зазначені рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а реєстрація декларації № ЧГ 69 від 18.03.2016 має бути відновленою.

Також суд зазначає про безпідставність клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ПП «Спартус» без розгляду через порушення шестимісячного строку звернення до суду. Судом встановлено, що відповідачем на письмову вимогу ПП «Спартус» (лист № 32 від 15.11.2016 (а.с. 46) було надіслано на адресу позивача оскаржувані рішення № 17 від 12.04.2016 та наказ № 11-ОД від 12.04.2016 (лист від 16.11.2016 № 40-1025-1.20/2-3/2393-16 (а.с. 47), тобто саме з цього моменту позивач дізнався про існування оскаржуваних рішень. Управлінням архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області не було надано доказів суду належного направлення ПП «Спартус» цих рішень протягом трьох днів з дня їх винесення.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що при заповненні декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності позивач вказав достовірні дані та в його діях відсутній склад правопорушення, визначений Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке передбачено скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, а тому позовні вимоги ПП «Спартус» про визнання протиправними рішення № 17 від 12.04.2016 та наказу № 11-ОД від 12.04.2016, а також про зобовязання відповідача відновити в ''Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів'' декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності № 4Г 69 від 18.03.2016 і стосується завершення робіт ПП Спартус з обладнання входу до будинку за адресою м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 2-а підлягають задоволенню

Щодо вимоги позивача про стягнення понесених судових витрат, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги від 20.03.2017, умовами якого передбачено обовязок адвоката виконати підготовку позову та захист інтересів ПП Спартус (клієнт) у справі за його позовом до УДАБІ в Чернігівській області про скасування рішення, наказу та поновлення реєстрації декларації в адміністративних судах всіх інстанцій (а.с. 67-68).

Згідно із розрахунком адвоката, в якому зазначено перелік виконаних ОСОБА_2 робіт, останнім при підготовці до участі у справі було витрачено 5 годин.

Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік встановлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, зокрема, з 01 січня 2017 року - 3200,00 грн.

Таким чином, 40% від від 3200,00 грн становить 1280,00 грн, отже згідно розрахунку загальна сума витрат на правову допомогу становить 6400,00 грн (5 годин*1280,грн), однак як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера від 20.03.2017 № 239, позивачем адвокату за надання юридичних послуг сплачено 4000,00 грн. (а.с. 69), тому суд вважає, що саме ця сума документально підтверджених витрат на правову допомогу підлягає стягненню з відповідача.

Також, ПП «Спартус» згідно платіжних доручень № 71 від 01.03.2017, № 104 від 21.03.2017, № 111 від 28.03.2017 було сплачено суму судового збору в розмірі 4800,00 грн, що також підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що загальна сума, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань становить 8800,00 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області № 17 від 12.04.2016 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності» .

Скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області № 11-ОД від 12.04.2016 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності».

Зобовязати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області відновити в ''Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів'' декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності № 4Г 69 від 18.03.2016 і стосується завершення робіт ПП «Спартус» з обладнання входу до будинку за адресою м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 2-а.

Присудити здійснені Приватним підприємством "Спартус" () судові витрати в розмірі 8800 (вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр. Миру, 21а).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур