Справа № 826/14612/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ № 826/14612/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., секретаря Шевченко М.В. розглянувши заяву позивача про відвід судді по справі

За позовом ОСОБА_1
до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Президент України Порошенко П.О., Кабінет Міністрів України

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби треті особи: Президент України Порошенко П.О., Кабінет Міністрів України про скасування рішення про результати конкурсу.

В судовому засіданні 24.04.2017 року позивачем заявлено відвід головуючому судді Арсірію Р.О., з тих підстав, що 06.02.2017 року суддею прийнято ухвалу про прийняття справи до свого провадження, а також призначено розгляд справи на 24.04.2017; зазначена дата становить понад 2 місяця з моменту отримання суддею справи.

Позивач вважає, що в порушення ст. 122 КАС України суддею порушено право позивача справедливий суд та доступ до судочинства у розумні строки, що визначено ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус судців» та ст. 6 Конвенції щодо справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того судом не забезпечено створення належних умов для позивача під час участі у судовому засіданні.

Представник третьої особи 2 заперечував щодо задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді.

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу, що обставини, що лягли в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Під час розгляду заяви позивача не встановлено існування обставин, що зумовлюють відвід судді.

Заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/14612/16, а тільки відображають власну позицію позивача.

Зазначене у заяві про відвід не може розцінюватися як неупередженість судді та його необ'єктивність.

Дійсно, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 призначено до розгляду з перевищенням місячного строку, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як відомо, порушення строків розгляду справи спричинено об'єктивними причинами та не залежить від головуючого судді. Так, рівень завантаженості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва є одним з найвищих серед адмінсудів по Україні. Не призначення суддів Верховною радою України спричинило велику навантаженість на працюючих суддів та порушення процесуальних строків розгляду адміністративних справ.

Зазначене пояснює як тривалий час розгляду справ так і неможливість забезпечити достатньо часу для учасників процесів протягом робочого дня.

Організація роботи суду та відсутність належним чином обладнаного місця для сторони у справі не належить до питань судового розгляду справи. Питання матеріального забезпечення суду вирішує Державна судова адміністрація.

Наведене спростовує доводи позивача про упередженість судді та свідчить про відсутність підстав для відводу судді, оскільки судом не встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, та відсутні підстави для його відводу, які наведені у пунктах 1 - 5 частини першої статті 27 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 27-32,160,165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Арсірія Р.О. в адміністративній справі №826/14612/16.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій