Справа № 200/7061/16-а(2а/200/342/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р.справа № 200/7061/16-а(2а/200/342/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (далі по тексту - ОСОБА_3 обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську) про визнання неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 о ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними та зобовязання вчинити дії задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року та з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську; з порушенням вимог ч. 5 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську в апеляційній скарзі не зазначена дата її подання, з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про відстрочення апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ в м. Дніпропетровську сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року та апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ в м. Дніпропетровську надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ в м. Дніпропетровську пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, а також повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, зазначити суду апеляційної інстанції дату подання апеляційної скарги, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунені частково, з яких вбачається наступне.

28 березня 2017 року від апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга, відповідно до змісту якої, на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську зазначено про не бажання представника апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську приймати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, на виконання вимог ч. 5 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську вказана дата подання апеляційної скарги, а також апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську надане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, а саме надано копію супровідного листа з письмовою відміткою представника ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про отримання 08 грудня 2016 року копії оскаржуваної ним постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську не надано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, клопотання апелента ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 28 березня 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт ОСОБА_3 обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську просить суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній адміністративній справі, враховуючи зміни, внесені до статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно яких визначено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 28 березня 2017 року, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Станом на дату подання апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ в м. Дніпропетровську апеляційної скарги, а саме 14 грудня 2016 року (а.с.35-37), діяла редакція Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої Пенсійний фонд України та його органи не було звільнено від сплати судового збору.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на адресу суду апеляційної інстанції станом на 21 квітня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 21 квітня 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1 обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук

< Дата набрання законної сили (НОВОВИЯВЛЕННІ) >