Справа № 234/19855/16-а
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., при секретарі судового засідання Вербовецькій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Краматорської міської ради

про скасування рішень Краматорської міської ради та розпоряджень міського голови

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про скасування рішень Краматорської міської ради №17/VII-576 від 23.12.2016р. та 17/VII-577 від 23.12.2016р.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

02.02.2017р. через канцелярію суду позивач подав заяву про доповнення позовних вимог та просив визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови 30.04.2013р. №13а та №53 від 27.12.2010р.

В судовому засіданні 14.04.2017 року представником відповідача подано клопотання про залишення позову в частині визнання протиправним та скасування Розпорядження міського голови 30.04.2013р. №13а та №53 від 27.12.2010р. без розгляду з огляду на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, так як позивач є членом постійної комісії Громадської ради при виконкомі міської ради з питань законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів та звернень громадян і він достовірно знав про існування оскаржуваних розпоряджень міського голови починаючи з 2014р.

В судовому засіданні 14.04.2017 року позивач заперечував проти поданого відповідачем клопотання, посилаючись на те, що про існування оскаржуваних розпоряджень дізнався лише після того, як отримав відповідь на запит про надання публічної інформації.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статті 99 КАС України вбачається, що строк звернення до суду з адміністративним позовом обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, розпорядження міського голови прийняті 30.04.2013р. та 27.12.2010р. відповідно.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що з 2014 року він є членом постійної комісії Громадської ради при виконкомі міської ради з питань законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів та звернень громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про існування зазначених вище розпоряджень міського голови позивачу мало бути відомо ще з 2014 року році. Однак із даним позовними вимогами ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області лише 02.02.2017р.

Жодних доказів того, що позивач дізнався про існування розпоряджень міського голови лише на початку 2017 року позивачем суду не надано, а відтак суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування Розпорядження міського голови 30.04.2013р. №13а та №53 від 27.12.2010р без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: