Справа № 520/12520/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/257/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції,
про визнання дій протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 11.10.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом доОСОБА_2 патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постановипро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, який позивач під час розгляду справи уточнював та згідно з останньою редакцією позову просить суд: визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 3-ої роти ОСОБА_2 патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №114539 від 26.08.2016 року.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.10.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаного адміністративного позову та призначено попереднє судове засідання.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 3-ої роти ОСОБА_2 патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 26.08.2016 року винесено постанову серії ПС2 №114539, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
З постанови серії ПС2 № 114539 від 26.8.2016 р., вбачається, що 26.08.2016 р. о 13 год. 55 хв. у м. Одесі під час патрулювання інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було помічено порушення, а саме, як громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Lexus GS300», реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Одесі, по вулиці Дехтярна, 17, здійснив зупинку/стоянку на перехресті та ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9г і ґ Правил Дорожнього Руху.
За результатами розгляду справи, відносно ОСОБА_1 було винесено вказану постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції м. Одеси Департаменту в цій справі заперечуючи проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення проти позову, до яких надав, як доказ диск з відеозаписом, який був залучений судом до матеріалів справи.
З наданого відозапису був підтверджений факт порушення ОСОБА_1 п. 15.9г і ґ Правил Дорожнього Руху.
За наслідком розглядом справи судом було ухвалено постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 3-ої роти ОСОБА_2 патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №114539 від 26.08.2016 року.
Однак під час розгляду справи, судом було також встановлено, що в свою чергу також знайшло своє підтвердження з наданого до суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що 26.08.2016 року під час розгляду інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 3-ої роти ОСОБА_2 патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, інспектором Пленокос К.А. були допущені грубі порушення норм чинного законодавства України та етичні правила працівника поліції, а саме:
- не надання громадянину ОСОБА_1 надати свої пояснення під час розгляду у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення;
- не розяснено ґрунтованого та чіткого права громадянина ОСОБА_1 на подання ним його пояснень;
- спілкувався з ОСОБА_1 в недоречній формі, з зневажливим, неввічливим ставленням до особи, розмовляв не в доброзичливому тоні.
Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 ЗУ ««Про Національну поліцію»).
У діяльності поліції забороняються будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками.
Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
В свою чергу стаття 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлює обов'язки осіб рядового і начальницького складу.
Зокрема, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, а також бути прикладом у дотриманні громадського порядку.
Гідна поведінка полягає у: повазі до гідності інших осіб; ввічливості та дотриманні високої культури спілкування; доброзичливості і запобіганні виникненню конфліктів у стосунках з громадянами; недопущенні, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС.
Дотримання норм поведінки, установлених цими Правилами, є моральним обовязком кожного працівника МВС.
Також за необхідне зазначити, що відповідно до Указу Президента України «Стратегії розвитку України 2020», підписаного 12 січня 2015 року, метою державної політики в сфері реформування правоохоронної системи є коригування завдань та функцій правоохоронних органів, упровадження нових засад проходження служби, нових критеріїв оцінки роботи правоохоронців для підвищення рівня захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави від протиправних посягань
Патрульна поліцейська служба в Україні була створена в рамках реформування правоохоронних органів, під час якої головною метою було створення патрульної поліції не тільки для боротьби з порушенням законів, а й з метою для того, щоб: «вселяти в людей віру в неминучість, необоротність реформ, віру в силу держави, яка здатна себе захистити. З метою Відновлення довіри громадян до патрульної поліції».
З урахуванням вищевикладеного і вищезазначених встановлених обставин порушення інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 3-ої роти ОСОБА_2 патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 під час розгляду 26 серпня 2016 року справи про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина ОСОБА_1, Правил етичної поведінки працівників поліції, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, за необхідне повідомити про вищезазначені обставини керівництво ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі, для вжиття відповідних заходів та реагування стосовно інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, з метою недопущення в подальшому подібних порушень поведінки з боку працівників патрульної поліції у відношенні до громадян та порушень під час розгляду справи про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 166 КАС України, суд,
Окрему ухвалу направити до керівництва ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції для вжиття відповідних заходів та реагування на порушення правил етичної поведінки, порушень під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, вчинені інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 3-ої роти ОСОБА_2 патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.
Довести до відома начальника ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про допущені порушення інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 3-ої роти ОСОБА_2 патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 для недопущення в подальшому подібних порушень працівниками патрульної поліції норм законодавства, правил етичної поведінки, обовязково під час виконання службових обовязків.
Про вжиті заходи та реагування необхідно, відповідно до діючого закону, письмово у одномісячний строк з дня отримання копії окремої ухвали повідомити Київський районний суд міста Одеси.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.