Справа № 463/3507/16-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Львів 463/3507/16-а

2-а/463/20/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_9

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, визнання протиправним та скасування рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася із адміністративним позовом до відповідача, третіх осіб про визнання громадських слухань щодо розгляду проекту Детального плану території по вул. Жуковського у м. Винники, такими, що не відбулися; визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Винниківської міської ради №1668 від 29.01.2015 року «Про затвердження Детального плану території по вул. Жуковського у м. Винники». В подальшому позовні вимоги уточнила, просить визнати протиправним та нечинним рішення Винниківської міської ради №1668 від 29.01.2015 року з моменту прийняття.

Адміністративний позов мотивує тим, що позивач користується земельною ділянкою за адресою м. Львів-Винники, вул. Жуковського, 11. Нею було встановлено, що рішеннями Винниківської міської ради №1476 від 25.09.2014 року та №1367 від 09.07.2014 року виконкому Винниківської міської ради було доручено розробити «Детальний план території по вул. Жуковського у м. Винники», та надано ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку на вул. Жуковського у м. Винники. На виконання вказаних рішень, ФОП ОСОБА_6 було розроблено мостобудівна документація, яка була затверджена рішенням Винниківської міської ради №1668 від 29.01.2015 року. Вважає, що під час прийняття рішень було допущено ряд порушень законодавства. Так, в супереч вимогам ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 2 пункту 3 та абзацу 1 пункту 4 «Порядку проведення громадських слухань, щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні», затвердженого Постановою КМУ № 555 від 25.05.2011 року відповідачем не було оприлюднено у спосіб визначений цими нормативними актами прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні та процедуру оприлюднення розроблених проектів містобудівної документації. В супереч названому Положенню також не було оприлюднено розроблені проекти містобудівної документації шляхом розміщення матеріалів (планшетів, макетів) у визначеному органом місцевого самоврядування місці та не здійснено інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, засоби масової інформації, що поширюються на відповідну територію, а також не розміщено на офіційному веб-сайті Винниківської міської ради інформації про проведення громадських слухань по питанню розроблення вказаних проектів. Зміст повідомлення у спецвипуску «Винниківського вісника» № 27 (474) від 25.11.2014 року був випущений обмеженим тиражем та не відповідає вимозі оприлюднення, як це визначено законом. Окрім того, повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості не відповідає вимогам закону, бо у ньому відсутня інформація, яка вимагається для оприлюднення згідно п.5 Положення. Окрім цього, не виконано вимоги щодо повідомлення про місце подання пропозицій, щодо розробки містобудівної документації з врахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі. Також в супереч вимогам ч.3 ст.2, абзацу 2 частини 1 статті 16 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1.4 Положення не дотримано вимог щодо розробки містобудівної документації з врахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі, така від замовника розробнику не передавалася. Внаслідок цього у «Проектному плані, проектованих планувальних обмежень, основних напрямках руху транспорту та пішоходів (арк..4 графічних додатків ДПТ) будівлі житлового та господарського призначення пропонується розмістити на правому березі малої річки, яка є правою притокою річки Миклашів, безпосередньо у межах захисних смуг. Зазначене прямо суперечить вимогам пункту 7 статті 80 Водного Кодексу України. Та ст.ст.59,60,61 ЗК України. Взагалі, внаслідок не передачі замовником розробнику даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі ним у детальному плані території скриті відомості про наявність малої річки.

У звязку із наведеними порушеннями було розроблено хибну проектну документацію, яка не відповідає існуючій картографічній документації. Окрім того, скриття факту проведення громадських слухань від позивача та інших мешканців м. Винники і вулиці Жуковського позбавило законних прав взяти участь у громадських слуханнях і подати свої зауваження та пропозиції, порушено права власників земельних ділянок, розташованих на території, щодо якої здійснювалась розробка технічної документації. Також, відповідач протиправно змінив цільове призначення земельних ділянок з земель водного фонду на землі житлової та громадської забудови. Жодної інформації про прийнятті рішення відповідач на звернення позивача та інших мешканців вулиці Жуковського тривалий час не надавав, скривав факт проведення громадський слухань, що призвело до порушення їх прав, а ігнорування принципу публічності призвело до порушення імперативних норм встановлених ЗУ № 3038 «Про місцеве самоврядування в Україні» . Тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні незаведеним в позовній заяві, просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає адміністративний позов безпідставним. Пояснив, що дійсно на території Детального плану розташований водний обєкт притока річки Миклашівка, проте прибережні смуги захисту щодо вказаного водного обєкта відповідним проектом не встановлені. Також, детальний план території розроблявся щодо земельної ділянки, площею 0,12 га, а не всією вулиці Жуковського. Вважає, що існування неточностей в плані не порушує права мешканців вул. Жуковського. Також просить врахувати, що судом вже розглядався спір з приводу прийняття вказаного детального плану, в ході якого було встановлено факт дотримання процедури розгляду та затвердження такого, в тому числі дотримання законодавства в частині повідомлення про проведення громадських слухань. Також додав, що генеральний план території м. Винники не розроблений, такий на даний час перебуває на коригуванні. У звязку із наведеним просить в задоволенні позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_7, його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають такий безпідставним. Зазначили, що ОСОБА_7 було надано земельну ділянку у відповідності до вимог закону. Вважають, що процедура проведення громадських слухань була дотримана в межах чинного законодавства, що підтверджено рішенням Львівського апеляційного суду у іншій аналогічній справі, який встановив, що через відсутність проекту землеустрою щодо встановлення особливого режиму частини водоохоронної зони, оспорюваними рішеннями не було порушено меж прибережних захисних смуг. Крім того, існують сумніви у тому, що канава, яка є в районі розробленого плану територій відносить до водних обєктів взагалі. Тому на їх думку, Винниківської міська рада діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом. Просять врахувати, що позивач пропустила строк звернення до суду, а також, що оспорювані рішення вже виконані, ОСОБА_7 набув у власність спірну земельну ділянку.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник проти позову заперечила. Пояснила, що за поданою нею заявою, їй було надано дозвіл на розробку проектної документації. Після підготовки та затвердження такої, їй Винниківською міською радою було надано земельну ділянку по вул. Жуковського у м. Винниках у власність. Представник третьої особи ОСОБА_5 зазначив, що по вул. Жуковського у м. Винниках дійсно є певний обєкт, проте він не містить ознак водного обєкту і позивачем не надано доказів на спростування відповідності проектної документації вимогам закону.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що проект детального плану території розроблявся ним на підставі рішення Винниківської міської ради №1525 від 13.11.2014 року на основі наданих вихідних даних та документації. Інформації про водні обєкти йому надано не було. Додав, що при проведенні громадських слухань заперечень, пропозицій щодо розроблення плану територій не надходило. Проти позову заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та переставлені докази, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, положення ч.4 ст.70 КАС України зобов'язують відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Винниківської міської ради №1476 від 25.09.2014 року (а.с.16 том 1) та №1367 від 09.07.2014 року (а.с.10 том 1) виконкому Винниківської міської ради було надано доручення розробити «Детальний план території по вул. Жуковського у м. Винники», та надано ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків на вул. Жуковського у м. Винники.

Відповідного до положень ч.1 ст.16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території - це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені зокрема урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові території, інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів, участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Положеннями ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що детальний план території визначає: принципи планувально-просторової організації забудови; червоні лінії та лінії регулювання забудови; функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами; містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території; потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування; доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови; черговість та обсяги інженерної підготовки території; систему інженерних мереж; порядок організації транспортного і пішохідного руху; порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі; межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об'єктів (у разі відсутності плану зонування території). Детальний план території складається із графічних і текстових матеріалів. Матеріали детального плану території не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Загальна доступність матеріалів детального плану території забезпечується шляхом його розміщення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у місцевих друкованих засобах масової інформації, а також у загальнодоступному місці у приміщенні такого органу. Матеріали детального плану території надаються за запитом відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Згідно із ст. 21 Закону громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проектні містобудівні документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні вищевказаної містобудівної документації без проведення громадських слухань забороняється. Сільські селищні, міські ради та їх виконавчі комітети зобов'язані забезпечити оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічним та екологічними наслідками; оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості; реєстрацію та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні; узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні комісію, оприлюднення результатів розгляду громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні. Оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування, які в свою чергу повинні бути надані у строки, визначені для проведення процедури громадських слухань.

Окрім того, порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів при розробці проектів врегульовано Постановою КМ України від 25 травня 2011 року № 555 «Про порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні» (далі - Постанова).

За змістом п.5 Постанови №555 повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації має містити: інформацію про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі; основні техніко-економічні показники, зокрема графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації; відомості про замовника та розробника проектів містобудівної документації та підстави для їх розроблення; інформацію про місце і строки ознайомлення з проектом містобудівної документації; інформацію про посадову особу органу місцевого самоврядування, відповідальну за організацію розгляду пропозицій; відомості про строк подання і строк завершення розгляду пропозицій; інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів(презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо).

Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм, які регламентують порядок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації, слід дійти висновку, що чинне законодавство передбачає цілу низку заходів, які мають на меті широку участь громадськості у прийнятті рішень з питань що стосуються впливу на навколишнє середовище, забезпечення участі громадськості вже на ранньому етапі процедури прийняття таких рішень, коли є всі можливості для розгляду різних варіантів і коли участь громадськості може бути найефективнішою.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач доводить дотримання вимог названих нормативних актів у частині повідомлення про проведення громадських слухань копією спецвипуску газети «Винниківський Вісник» № 27 від 25.11.2014 року (а.с.19-22) у якому було надруковано повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості проекту детального плану території житлової забудови на вул. Жуковського у м. Винники на підставі рішення Винниківської міської ради №1525 від 13.11.2014 року. При цьому суд враховує, що відповідачем не надано доказів того, що газета «Винниківський Вісник», зокрема, спецвипуск №24 (474) від 25.11.2014 року поширюється на відповідну територію та з врахуванням тиражу перебував у вільному доступі.

Крім цього, суд вважає, що вказане повідомлення не відповідає п. 5 Положення, оскільки у ньому відсутні дані про інформацію про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі; основні техніко-економічні показники, зокрема графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації та інформація стосовно запланованих інформаційних заходів. При цьому у повідомленні йде мова про те, що проекті ДПТ детального плану територій опрацьовано планувальне рішення використання та забудову територій площею 1.5 га по вул. Жуковського у м. Винники, а той час, як згідно завдання на розроблення детального плану територій (а.с.33) орієнтована загальна площа територій на які розроблявся детальний план територій становила 0.12га і стосувався двох земельних ділянок які згодом були надані третім особам ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що у повідомленні (а.с.19-22) підставою для розроблення детального плану території житлової добудови у м Винники, по вул. Жуковського у м. Винники зазначено рішення Винниківської міської ради № 1525 від 13.11.2014 року (а.с.11), яке стосується дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_10 площею 0.0548 га. При цьому у завданні на розроблення детального плану територій, яке надавалося розробнику ФОП Гловецький Винниківською міською радою (а.с.19) підставою для проектування зазначено рішення Винниківської міської ради № 1367 від 09.08.2014 року та № 11476 від 02.09.2014 року, зміст яких залишився таємницею не лише для позивача, а й для суду.

Також, враховуючи передбачений законом обовязок оприлюднення у двотижневий строк прийнятих органами місцевого самоврядування рішень щодо розроблення проектів містобудівної документації, суд приходить до висновку, що відповідачем пропущена вказаний строк оприлюднення інформації про рішення Винниківської міської ради №1476 від 25.09.2014 року та №1367 від 09.07.2014 року, оскільки наявне повідомлення було надруковане лише 25.11.2014 року.

Крім того, відповідно до п.10 Порядку, особи, які забезпечують проведення робіт з розгляду таких пропозицій, повідомляють через засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, та офіційний веб-сайт відповідного органу місцевого самоврядування про місце подання таких пропозицій.

Як вбачається із повідомлення, вказана інформація у такому також відсутня.

За таких обставин суд погоджується із доводами позивача про те, що Винниківська міська рада під час підготовки та проведення громадських слухань, здійснюючи дії щодо організаційно-технічне забезпечення проведення громадських слухань, не провела жодного інформаційного заходу та не забезпечила прозорого та доступного розповсюдження важливої інформації щодо розробки детального плану земельних ділянок , розташованих по вул. Жуковського у м. Винники.

Внаслідок такої бездіяльності позивач та інші мешканці м. Винники були позбавлені можливості завчасно підготувати та подати свої пропозиції щодо розробки детального плану території. Крім того, відсутність належних умов організації проведення громадських слухань, як відсутність відповідної інформації, так і призначення громадських слухань призвели до суттєвого обмеження доступу громадськості до участі у прийнятті рішення з питань, що стосуються впливу на навколишнє середовище.

Отже, громадські слухання, які нібито проходили 25 грудня 2014 року, проведені із суттєвими порушеннями норм діючого законодавства.

Суд не погоджується із доводами третіх осіб та їх представників про те, що позивач не відносяться до кола осіб, які згідно чинного законодавства, мають право на подання пропозицій, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пропозиції до проектів містобудівної документації на місцевому рівні мають право надавати: 1) повнолітні дієздатні фізичні особи, які проживають на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні. Аналогічні за змістом положення містяться також і в п.7 Порядку. Позивач проживає у м. Винники по вул. Жуковського, 22 у м. Львові, а спірна земельна ділянка розташована в безпосередній близькості від її ділянки. Окрім того, розроблення проекту з порушенням захисної смуги водного обєкту безпосередньо стосується дотримання екологічних прав позивача.

Окрім того, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Хоч Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. не передбачає ані матеріальних екологічних прав, тобто права на сприятливе /безпечне/ здорове довкілля, ані процесуальних, тобто права на доступ до екологічної інформації, до правосуддя та процесу ухвалення рішень з екологічних питань, втім, деякі закріплені в цій конвенції права і свободи є умовою дотримання, необхідною складовою і гарантією забезпечення основного матеріального права у сфері охорони довкілля права на сприятливе навколишнє природне середовище. Підтвердження цього є те, що рішення Європейського суду формують судову практику, відповідно до якої визнається, що забруднення навколишнього середовища є причиною порушення основних прав громадян, як права на життя, на повагу до приватного та сімейного життя, що випливає із ст.8 Конвенції.

Так у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Гримковська проти України» від 21 липня 2011 року, (Заява № 38182/03) визнано таким, що підпадає під захист Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушення права на участі громадськості у прийнятті рішень з екологічних питань як процесуальної гарантії забезпечення прав, закріплених у статті 8 Конвенції. Зокрема, у п.69 цього рішення наголошуючи на важливості участі громадськості у прийнятті рішень з екологічних питань як процесуальної гарантії забезпечення прав, закріплених у статті 8 Конвенції, Суд підкреслює, що істотним елементом цієї гарантії є можливість для особи оскаржити в незалежному органі рішення, дії або бездіяльність державних органів, що впливають на її права в цій сфері (див. зазначене вище рішення в справі «Дубецька та інші проти України», п. 143). Суд також зазначає, що 30 жовтня 2001 року для України набрала чинності Орхуська Конвенція, яка стосується доступу до інформації, участі громадськості в процесі прийняття рішень та доступу до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (див. п. 39 вище). Україна ратифікувала Конвенцію 06 липня 1999 року. Орхуська Конвенція застосовується у сфері також у розвитку доступу громадськості до інформації, якою володіють державні органи, зокрема шляхом забезпечення прозорого та доступного розповсюдження важливої інформації, сприяння участі громадськості у прийнятті рішень з питань, що стосуються впливу на навколишнє середовище, забезпечення участі громадськості вже на ранньому етапі процедури таких рішень, «коли є всі можливості для розгляду різних варіантів і коли участь громадськості може бути найефективнішою», створення умов для доступу до судів з приводу законодавства щодо охорони навколишнього середовища та доступу до інформації. Результати участі громадськості мають бути враховані при прийнятті остаточного рішення, яке також має бути оприлюднено.

Суд приходить до переконання, що відповідачем належним чином не доведено факт організації та проведення громадських слухань з обговорення детального плану території по вул. Жуковського у м. Винники на виконання рішень Винниківської міської ради №1476 від 25.09.2014 року та №1367 від 09.07.2014 року. При цьому суд враховує, що як позивач так і інші мешканці вулиці Жуковського у м. Винниках неодноразово звертались до відповідача, що свідчить про інтерес останніх до затвердження детального плану території, а недопущення останніх до процедури громадських слухань порушує їх права.

Таким чином, суд вважає, що в порушення вимог діючого законодавства України, приписів Орхуської Конвенції, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідачем не було забезпечено прозорого та доступного розповсюдження важливої інформації щодо розробки детального плану території по вул. Жуковського у м. Винники та не забезпечено право позивача на подання своїх пропозиції щодо розробки детального плану території.

Окрім цього, як вбачається з представлених позивачем копій листів Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів» від 28.09.2015 №09/1959 та від 03.11.2015р. №09/2178 (а.с.84-85) поблизу земельної ділянки за адресою м.Винники вул.Жуковського, 13в протікає потік без назви, який згідно зі ст.79 Водного кодексу України відноситься до малих річок.

Вказані обставини підтверджується також листом Держгеокадастру Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.02.2016 року (а.с.87-92), з яких вбачається, що дійсно на картах зображено водний обєкт.

Разом з тим, з Детального плану території та, зокрема, проектних планів, (а.с.61-65) на таких жодним чином не відображено вказані обставини. Представник відповідача вказані обставини не спростував, в судовому засіданні факт існування водного обєкту не заперечив. Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, шо водний обєкт не було враховано та відображено в технічній документації, оскільки не було розроблено проекту землеустрою земель водного фонду та водоохоронних зон.

Відповідно до положень ст.80 Водного Кодексу України, з метою охорони водності малих річок забороняється: 1) змінювати рельєф басейну річки; 2) руйнувати русла пересихаючих річок, струмки та водотоки; 3) випрямляти русла річок та поглиблювати їх дно нижче природного рівня або перекривати їх без улаштування водостоків, перепусків чи акведуків; 4) зменшувати природний рослинний покрив і лісистість басейну річки; 5) розорювати заплавні землі та застосовувати на них засоби хімізації; 6) проводити осушувальні меліоративні роботи на заболочених ділянках та урочищах у верхів'ях річок; 7) надавати земельні ділянки у заплавах річок під будь-яке будівництво (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд), а також для садівництва та городництва; 8) здійснювати інші роботи, що можуть негативно впливати чи впливають на водність річки і якість води в ній.

Як вбачається із представленого представником відповідача акта обстеження водного об'єкту м. Винники по вул. Жуковського від 06.06.2016р. (а.с.140), водний об'єкт, який розміщений по ліву сторону вул. Жуковського у низинній частині є природним потічком, прибережна захисна смуга потічка практично відсутня. Хоч вказаний акт складений після затвердження плану територій, однак він існував і на час його виготовлення та затвердження плану.

Разом з тим, як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень третьої особи ОСОБА_6, проект детального плану території розроблявся ним на підставі рішення Винниківської міської ради №1525 від 13.11.2014 року з вихідними даними, у яких відомості про наявність на вказаній території водного об'єкту не зазначені, тому проект розроблявся без врахування необхідності встановлення прибережної захисної смуги.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 пояснив, що якби на викопіювання із плану та завданні на розроблення детального плану територій було позначено водний обєкт, він був зобовязаний описати його і підготувати детальний план територій із дотриманням законодавства про захист водних обєктів.

У відповідності до положень ч.4 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план територій мав містити планувально-просторову організації забудови; червоні лінії та лінії регулювання забудови; функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами; містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема копії рішення Винниківської міської ради від 12.05.2016 року, було розпочато процедуру виготовлення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронних зон в м. Винниках, зокрема і притоки річки Миклашівка, орієнтовною площею 0,5 га. Вказані обставини відповідачем також не спростовано.

Суд вважає, що перш ніж вирішувати питання розробки плану територій для забудови, відповідач мав вирішити питання виготовлення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронних зон в м. Винниках, зокрема і притоки річки Миклашівка, а потім підготувати і затвердити детальний план території з врахування наявного водного обєкту. А тому підготовлений та затверджений детальний план територій по вул. Жуковського в м. Винники без розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронних зон в м. Винниках, зокрема і притоки річки Миклашівка суперечить положенням ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і такий план територій Винниківська міська рада своїм рішенням затверджувати не мала права.

Отже, оскільки судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняте Винниківською міською радою безпідставно та в супереч вимогам закону, без врахування думки громадськості і проведення громадських слухань, відтак суд приходить до висновку про протиправність цього рішення, у звязку із чим адміністративний позов підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.

Задовольняючи адміністративний позов, суд одночасно у відповідності до положень ч.1 ст.94 КАС України присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати у справі, що складаються із судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати понесених представником позивача, повязаних з прибуттям до суду в розмірі 5 789,02 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати громадські слухання щодо розгляду проекту Детального плану території на вул. Жуковського у м. Винники від 25.12.2014 року такими, що не відбулися.

Визнати протиправним та скасувати рішення Винниківської міської ради №1668 від 29.01.2015 року про затвердження детального плану території на вул. Жуковського у м. Винники.

Стягнути з Винниківської міської витрати на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок), витрати понесені представником позивача, повязані з прибуттям до суду в розмірі 5 789,02 коп. (пять тисяч сімсот вісімдесят девять гривень дві копійки).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.