Справа № 702/227/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 702/227/17 Головуючий у 1-й інстанції: Чорненька Д.С. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до суб`єкта владних повноважень Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до суб`єкта владних повноважень Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання відмови сільського голови Лукашівської сільської ради надати запитувану інформацію, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», протиправною; визнання інформації, що міститься в листі за вих.№38 від 23.02.2017 року, недостовірною; зобов'язання сільського голови відкликати лист з вих. №38 від 23.02.2017 року, і надати відповідь на запитувану інформацію; у разі наявності підстав, за порушення права на інформацію, притягти голову Лукашівської сільської ради до відповідальності згідно КУпАП.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 р. провадження в частині визнання інформації недостовірною та притягнення голови Лукашівської сільської ради до відповідальності згідно КУпАП закрито.

Суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір в частині визнання інформації недостовірною не має публічно-правового характеру та є цивільно-правовим та підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в частині визнання інформації недостовірною має бути закрито. Щодо позовних вимог в частині притягнення сільського голови до адміністративної відповідальності згідно КУпАП суд першої інстанції також вирішив, що провадження підлягає закриттю, оскільки дані правовідносини регулюються положеннями КУпАП, отже також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Зокрема, згідно ч.2 вказаної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, основними критеріями відмежування справ підсудних адміністративним судам та судам іншої юрисдикції є суб'єктний склад та характер спірних правовідносин, тобто, обов'язковим учасником публічно-правового спору має бути суб'єкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.

Згідно п.2 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013р. за змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.3 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013р. вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначено, що суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Згідно п. 4 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2003р. вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції: понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України; визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень), зазначених у частині першій статті 17 КАС України; встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (частина друга статті 17 КАС України); встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (частина третя статті 17 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати надану інформацію недостовірною.

Такий спір не входить до компетенції адміністративного суду відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, при цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий спір не має публічно-правового характеру.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження в зазначеній частині позовних вимог.

Щодо позовних вимог про притягнення голови Лукашівської сільської ради до відповідальності згідно КУпАП, колегія суддів також погоджується з висновками суду про закриття провадження у цій частині позовних вимог, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм процесуального права та з урахуванням всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до суб`єкта владних повноважень Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.