Справа № 505/801/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Київ К/800/19289/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів про визнання бездіяльності і дій відповідача незаконними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду першої інстанції з позовом до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області (далі Коритненська СР), Балтської райдержадміністрації Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме, про:

- встановлення розмірів майнового та земельного паїв, інших важливі і необхідних відомостей, зазначених в позові, що належать позивачці і позивачеві в порядку спадкування за законом, законності і правильності визначення розмірів земельних і майнових паїв пайовиків при розпаюванні КСП та виданих документів, невидачі відповідних документів, належних до видачі позивачам (в т.ч. спадкодавця), в т.ч. сертифікатів на майно, державних актів на різницю площі, зазначених у державних актах на землю (на пай) і в сертифікаті про земельний пай, супутніх документів до державних актів, до державних актів, виданим позивачці і спадкодавцю (в т.ч. ситуаційної схеми, акту про межі ділянок);

- зобов'язання відповідачів в результаті (у підсумку) розгляду позову, після встановлення про зазначені вище в позові права, видати позивачам відповідні документи, підтвердження щодо майнових паїв, про іншу встановлену в розмірі частину (різницю зазначену в державному акті на земельний пай і в сертифікаті) земельних паїв, належного для виділення із зазначенням призначення, розташування, ціни та інших необхідних відомостей;

- зобов'язання відповідачів видати відповідний повний пакет документів з повними відомостями про земельні паї, зазначені в державних актах: з уточненнями де розташовані (межі), призначення, оцінка та інші важливі відомості;

- зробити запит відповідачам на надання і зобов'язати відповідачів, надати своєчасно до суду і одночасно, паралельно, своєчасно направити позивачам даного позову, повну, необхідну інформацію, підтвердження, відомості, докази перелічені в позові, з метою встановлення і визначення обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом даного позову;

- визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року, відмовлено у задоволенні заяви позивачів про винесення додаткового рішення у справі про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2016 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року, позивачі подали до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачі просили прийняти додаткове рішення до постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2015 року, посилаючись на те, що судом вирішено не всі питання.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Позивачі посилались на те, що в даному випадку відсутнє вмотивоване рішення щодо частини позовних вимог, а саме відносно майнових паїв, відносно витребування у відповідачів інформації, відомостей, доказів, документів, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття правильного, справедливого, позитивного рішення судом, відсутнє вмотивоване рішення щодо предмету їх позову.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що судом першої інстанції було розглянуто всі позовні вимоги, заявлені у позові, та за наслідком ухвалено постанову, яка в подальшому була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 року.

Зі змісту постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2015 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 року, вбачається, що всі позовні вимоги були розглянуті судом та за наслідком розгляду було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

У статті 105 КАС України визначено, які вимоги може містити адміністративний позов, а саме: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Однак, на всі пункти, викладені у позовній заяві у цій справі є за своїм змістом асме позовними вимогами.

Так, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, у поданому позові позивачі, крім іншого, просили суд зобов'язати відповідачів надати інформацію, відомості, докази, документи, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття правильного, справедливого, позитивного рішення судом, відсутнє вмотивоване рішення щодо предмету їх позову.

Зазначена вимога не є позовною вимогою по суті справи, направленою на вирішення публічно-правового спору, а є, фактично, клопотанням про витребування доказів, на підставі яких встановлюється обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, постановлення додаткового рішення відносно цього клопотання законом не передбачено.

Фактично, доводи, якими позивачі обґрунтовували свою заяву про винесення додаткового рішення, свідчать проте, що на їх думку судом неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для вирішення справи.

Проте, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідно до ст. 202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення. Водночас, це не є підставою для винесення додаткового рішення.

У відповідності до статті 185 КАС України, у разі незгоди з рішенням суду першої інстанції, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити їх в апеляційному порядку у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено, позивачі оскаржили постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2015 року в апеляційному порядку. За наслідком апеляційного перегляду вказана постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: