Справа № 679/6/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/57/2017
Справа № 679/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

В поданому суду позові ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, визнати неправомірними дії поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Житомирі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, що полягали у складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №753505 від 23.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати вказану постанову та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вказаною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що 23.11.2016 року о 22 год. 20 хв. на 208 км а/д Київ - Чоп він, в порушення п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, випередження чи розворот, в той час коли права смуга була вільна.

Мотивуючи свою невинуватість вказав на те, що по крайній правій смузі повільно рухався службовий автомобіль поліції, тому він випередив такий, виїхавши на крайню ліву смугу руху, що не заборонено правилами дорожнього руху. Його дії не були зафіксовані в автоматичному режимі, тому вважає, що поліцейський зобовязаний був скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В зв'язку із допущенням останнім вказаного порушення він був позбавлений права надати пояснення по суті справи та вказати свідків своєї невинуватості. Наявність порушень має місце, на думку позивача, і при винесенні постанови, оскільки поліцейський не забезпечив належного доказування його вини, не врахував вимоги ст.33 КУпАП та порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП позивач дізнався лише 30.12.2016 року у Нетішинському міському відділі ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, де отримав копію оскаржуваної постанови. У звязку з цим, суд вважає вимогу позивача про поновлення йому строку звернення до суду за захистом його прав такою, що підлягає до задоволення, оскільки вказаний строк пропущено не з його вини.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення та диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

У своїх запереченнях відповідач, посилаючись на норми чинного законодавства, просив у позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю, оскільки постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №753505 від 23.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає винесеною на законних підставах.

Оскільки, сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій, відповідно до вимог ст.41 КАС України не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, де вказано, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції від 23.11.2016 року серії АР №753505 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., оскільки 23.11.2016 року о 22 год. 20 хв. він на 208 км автодороги «Київ Чоп» в порушення п.п.11.2, 11.5 ПДР України, рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, випередження чи розворот, в той час коли права смуга була вільна.

Виходячи із наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Однак, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, поліцейським не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП. Зокрема, відповідачем не враховано, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Позовні вимоги щодо визнання протиправними дій поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції, що полягали у складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №753505 від 23.11.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції серії АР №753505 від 23.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу закрити, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник