Справа № 2а-7330/09/1170
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/3264/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Інгуша»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2010

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012

у справі № 2а-7330/09/1170 Кіровоградського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Інгуша»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2010, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Одночасно із запереченням на касаційну скаргу відповідачем подано клопотання про заміну сторони у справі, а саме: заміну Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області на Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для застосування до ПП «Фірма «Інгуша» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті планової виїзної перевірки від 02.06.2009 за № 44/23-10/13769653. Згідно з цими висновками підприємство порушило норми частини 30 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон № 481/95-ВР) внаслідок зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів загальною вартістю 63231,86 грн. у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, - на головному складі, розташованому за адресою: м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 219.

За наслідками перевірки стосовно ПП «Фірма «Інгуша» прийнято рішення від 16.06.2009 № 110282 про застосування фінансових санкцій у розмірі 63231,86 грн.

Відповідно до преамбули Закону № 481/95-ВР цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 1 цього Закону дано визначення поняттю «місце зберігання» як місця, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Відповідно до частини 30 статті 15 Закону № 481/95-BP зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Абзацом десятим частини 2 статті 17 цього Закону встановлено відповідальність за зберігання спирту, алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Оскільки Закон № 481/95-BР розрізняє поняття «місце зберігання» та «місце торгівлі» і вони не є тотожними, об'єкти роздрібної торгівлі в цілях правового регулювання, встановленого цим Законом, не можуть кваліфікуватися як місця зберігання товарів, порядку виробництва і обігу яких стосується це правове регулювання. Алкогольні напої та тютюнові вироби були виявлені контролюючим органом на головному складі - місці збереження алкогольних напоїв і тютюнових виробів, відокремленому від структурних підрозділів роздрібної торгівлі, які в подальшому транспортувались з метою реалізації у власній роздрібній торгівельній мережі.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій на підставі оцінки доказів, приєднаних до справи, зробили правильний висновок про порушення позивачем вимог статті 15 Закону № 481/95-BР та правомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 16.06.2009 № 110282.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Замінити Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області його правонаступником - Головним управлінням Міндоходів у Кіровоградській області.

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Інгуша» залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписВ.П. Юрченко