Справа № 814/699/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/699/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та 3-ї особи Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №1 ГУ НП в Миколаївській області оформлене протоколом ОП №15.00004062.0022261 від 27.02.2016 року, яким ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через «службову невідповідність». Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника ГУ НП в Миколаївській області від 17.03.2016 року № 44 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області. Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 18.03.2016 р. у розмірі 32390,28 грн. без відрахування податків та зборів та без врахування стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5998,2 грн. без відрахування податків та зборів. Присуджено на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Миколаївській області. Допущено постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП поліції в Миколаївській області. Допущено постанову до негайного виконання в частині стягнення з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5998,2 грн. без відрахування податків та зборів.

13.01.2017 року на дану постанову суду 1-ї інстанції представник ГУ НП в Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 02.03.2017 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 02.02.2017 року.

11.04.2017 року на вказану вище постанову суду 1-ї інстанції представник ГУ НП в Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на постанову та одночасно подано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі №814/699/16.

Щодо посилань апелянта у клопотанні про відсутність коштів у державного органу та неможливість дотримання процесуальних строків на оскарження, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 10.01.2017 р. по справі №К/800/36656/16, від 17.01.2017 р. по справам №К/800/1789/17 та №К/800/1716/17, від 23.01.2017 р. по справі №К/800/2244/17, від 24.01.2017 р. по справі №К/800/2343/17, від 31.01.2017 р. по справам №К/800/2647/17 та №К/800/2569/17, від 07.02.2017 р. по справі №К/800/3077/17.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 21.12.2016 року апелянтом було отримано 05.01.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а апеляційна скарга подана аж 11.04.2017 року, т.б. через 3 місяці, та, відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 30-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 24.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Ю.В. Осіпов