Справа № 243/9597/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мінаєв І.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року справа № 243/9597/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чебанова О.О., суддів: Ханової Р.Ф., Васильєвої І.А., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2017 року у справі № 243/9597/16-а за позовом ОСОБА_2 до Словянської районної ради Донецької області, третя особа Словянська районна державна адміністрація Донецької області про визнання рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до Словянської районної ради Донецької області (далі відповідач), третя особа - Словянська районна державна адміністрація Донецької області, в якому просив визнати незаконним рішення Слов'янської районної ради Донецької області від 07 листопада 2016 року № 7/11-159 та скасувати його (а.с. 1-3 т.1).

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2017 року у справі № 243/9597/16-а у задоволенні адміністративного позову було відмовлено (а.с. 70-76 т.2).

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 81-87 т.2).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Розпорядженням Президента України № 634/2015-рп від 18.07.2015 року позивача ОСОБА_2 було призначено головою Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області (далі - РДА), який приступив до виконання обов'язків з 20.07.2015 року на підставі розпорядження голови Донецької облдержадміністрації № 191рк від 20.07.2015 року (а.с. 7-8 т.1).

Відповідно до статті 118 ОСОБА_6 України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.

Голови місцевих державних адміністрацій при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Президентом України і Кабінетом Міністрів України, підзвітні та підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Обласна чи районна рада може висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає обґрунтовану відповідь.

Якщо недовіру голові районної чи обласної державної адміністрації висловили дві третини депутатів від складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

Рішенням Слов'янської районної ради Донецької області № 7/11-159 від 07.11.2016 року «Про недовіру голові Слов'янської районної державної адміністрації ОСОБА_2»» вирішено: 1. Затвердити протокол № 3 засідання лічильної комісії від 07.11.2016 року про результати таємного голосування щодо висловлення недовіри голові Слов'янської районної державної адміністрації ОСОБА_2.; 2. Висловити недовіру голові Слов'янської районної державної адміністрації ОСОБА_2.; 3. Направити це рішення Президенту України ОСОБА_7 (а.с. 4-5 т. 1).

Підставою прийнятого вище рішення зазначені незадовільна оцінка за результатами виконання райдержадміністрацією Програми економічного і соціального розвитку Слов'янського району за 2015 рік (рішення районної ради від 24.02.2016 року № 7/5-65) та Програми економічного і соціального розвитку Слов'янського району за 2016 рік (рішення районної ради від 21.09.2016 року № 7/9-130), роботи райдержадміністрації з приведення у відповідність діючому законодавству укладених райдержадміністрацією договорів оренди на земельні ділянки за межами населених пунктів (рішення постійної комісії районної ради з питань соціально-економічного розвитку, планування, бюджету і фінансів, управління спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району, регуляторної та інвестиційної політики, торгівлі, послуг та розвитку підприємництва від 21.06.2016 року та від 20.09.2016 року), роботи райдержадміністрації з підготовки загальноосвітніх навчальних закладів до нового навчального року і опалювального сезону 2016-2017 роки (рекомендації постійних комісій районної ради з питань освіти, культури, спорту, охорони здоров'я та соціального захисту населення, законності та правопорядку, депутатської етики від 16.09.2016 року, з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, агропромислового розвитку, регулювання земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища, транспорту та зв'язку, реформування місцевих територіальних громад та розвитку територій від 21.09.2016 року), за результатами обговорення питання про висловлення недовіри голові Слов'янської районної державної адміністрації ОСОБА_2, враховуючи висновки постійних депутатських комісій за напрямками, на підставі протоколу № 3 лічильної комісії районної ради про підсумки голосування з питання висловлення недовіри голові Слов'янської РДА ОСОБА_2

Відповідно до протоколу № 3 лічильної комісії про підсумки голосування по висловленню недовіри голові Слов'янської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 07.11.2016 року, лічильна комісія встановила: кількість виборчих бюлетенів для голосування - 34; загальна кількість депутатів районної ради - 34; кількість депутатів, які отримали бюлетені - 32; взяли участь у голосуванні - 32 депутати; кількість бюлетенів, визнаних недійсними - 1; кількість голосів «ТАК» з питання «Чи висловлюєте ви недовіру голові Слов'янської районної державної адміністрації ОСОБА_2Б.» - 21; «НІ» - 9; «УТРИМАЛИСЯ» - 1 (а.с. 6 т. 1).

Доводи позивача, що висловлення недовіри є можливим лише в разі голосування за це не менше двох третин від складу відповідної ради, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не відповідають діючому законодавству України з огляду на наступне.

Частина 9 статті 118 ОСОБА_6 України закріплює право обласної чи районної ради висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації. Аналогічне за змістом право передбачене і ч. 2 ст. 72 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ст. 118 ОСОБА_6, ст. 72 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 9, 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», які надають районній раді право висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, не встановлюють обмежень чи винятків з нього. Тобто, зазначене право застосовується районною радою на свій розсуд.

Водночас, вказана позивачем кількість 2/3 голосів згідно норм ст. 118 ОСОБА_6, ст. 72 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 9, 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є кваліфікуючою ознакою при визначенні обов'язків і порядку дій, які належить вчиняти Президенту України в разі висловлення недовіри голові відповідної місцевої державної адміністрації. Наявність 2/3 голосів депутатів від складу відповідної ради зобов'язує Президента (імперативна дія) ухвалити рішення про відставку голови відповідної місцевої адміністрації. В той же час рішення про недовіру голові відповідної місцевої адміністрації, ухвалене менш як 2/3 голосів депутатів надає Президенту можливість діяти диспозитивно, врахувавши зафіксований факт недовіри повноважних представників місцевої громади самостійно обрати захід і форму реагування на наявність претензій щодо діяльності призначеного Президентом керівника місцевого органу державної влади.

Враховуючи наведене, в даному випадку спірне рішення ухвалене відповідачем у відповідності до ст. 118 ОСОБА_6, ст.72 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 9, 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»; не змінює обсягу прав, свобод чи інтересів позивача; є призначеною для Президента України інформацією про стан і ефективність діяльності Слов'янської районної адміністрації, з врахуванням якої Президент на свій розсуд може прийняти рішення щодо припинення повноважень голови районної державної адміністрації.

Згідно статті 118 ОСОБА_6 України, статті 72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» районна рада може шляхом таємного голосування висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого, з урахуванням пропозицій органу виконавчої влади вищого рівня, Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради (частина 2 статті 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Виключно на пленарному засіданні районної ради вирішується питання щодо прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації (пункт 29 частини 1 статті 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Припиняються повноваження голови місцевої державної адміністрації шляхом висловлення недовіри простою більшістю голосів від складу відповідної ради (пункт 3 частини 2 статті 9 закону України «Про місцеві державні адміністрації»)

Висловлення органом місцевого самоврядування недовіри голові районної державної адміністраціє обумовлює необхідність подальшого розгляду і вирішення питання щодо повноважень голови РДА Президентом України. Таким чином, в силу приписів ст. 9 Закону «Про місцеві державні адміністрації» саме рішення Президента України є документом, який визначає наявність чи відсутність у громадянина України повноважень голови місцевої державної адміністрації. В даному випадку таким документом є розпорядження Президента України № 288/2016-рп від 09.12.2016 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області» (документ розміщено на офіційному веб-сайті Президента України на сторінці http://www.president.gov.ua/documents/2882016-rp-20882).

09.12.2016 року Президентом України було прийняте розпорядження № 288/2016-рп про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області. Зазначене розпорядження прийняте Президентом України з посиланням на ч. 9 ст. 118 ОСОБА_6 України.

Зазначеною нормою ОСОБА_6 передбачено що «обласна чи районна рада може висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає обґрунтовану відповідь».

ОСОБА_6, ані закони України не містять приписів щодо того, яке саме рішення належить приймати Президенту в разі висловлення недовіри органом місцевого самоврядування керівнику місцевої державної адміністрації. Натомість, в силу приписів ст. 118 ОСОБА_6 України рішення Президента має бути обґрунтованою реакцією ОСОБА_5 держави. При цьому, суть прийнятого Президентом рішення може варіюватись з врахуванням обґрунтованості претензій органу місцевого самоврядування та оцінки ефективності діяльності голови місцевої державної адміністрації самим Президентом. В тому числі, рішення Президента може полягати у встановленні більш ретельного контролю за діяльністю особи, якій висловили недовіру місцеві депутати або у висновку про необґрунтованість висновків депутатів органу місцевого самоврядування і позитивній оцінці Главою держави діяльності голови відповідної місцевої державної адміністрації тощо.

На черговій 10 сесії Слов'янської районної ради депутатами було прийнято рішення від 02.11.2016 року №7/10-142 «Про скликання позачергової сесії районної ради з включенням питання до порядку денного «Про недовіру голові Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_2» (а.с. 42-43, 182-197 т. 1).

Статтею 11 Регламенту роботи Слов'янської районної ради VІІ скликання, затвердженого рішенням Слов'янської районної ради Донецької області від 02.12.2015 року № 7/2-32 передбачено, що позачергова сесії з зазначенням проекту порядку денного скликається головою за необхідністю. Повідомлення про скликання позачергової сесії публікується або в офіційному друкованому виданні комунального підприємства Слов'янської районної ради «Редакція газети «Вісті» або розміщується на офіційному веб-сайті Слов'янської районної ради в мережі Інтернет не пізніш, ніж за один день до початку сесії. Документи на позачергову сесію надаються депутатам під час їх реєстрації перед засіданням сесії.

За результатами розгляду питання про недовіру голові Слов'янської районної державної адміністрації ОСОБА_2 постійними депутатськими комісіями за напрямками (а.с. 44-61 т. 1), Слов'янською районною радою на пленарному засіданні позачергової 11 сесії було прийнято рішення від 07.11.2016 №7/11-159 «Про недовіру голові Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_2» (далі - Рішення) шляхом таємного голосування. За результатами таємного голосування (Протокол № 3 лічильної комісії про підсумки голосування по висловленню недовіри голові Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 07.11.2016) кількість голосів «Так» з питання «Чи висловлюєте ви недовіру голові Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_2Б.» становить 21 голос.

Колегія суддів не приймає доводи позивача про те, що нарікань на його роботу не було. Позивач у позові зазначає, що норми ОСОБА_6 України, як Закону, який має найвищу юридичну силу, не містять жодних застережень щодо залежності підстав висловлення недовіри голові відповідної державної адміністрації від результатів розвитку району.

Це твердження є помилковим, оскільки у статті 72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у статті 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» не визначено переліку підстав для висловлення недовіри голові відповідної місцевої державної адміністрації та не встановлено будь-яких обмежень щодо висловлення такої недовіри. Законодавством не передбачено вирішення таких питань як під час підготовки до розгляду, так і при самому розгляді питання щодо висловлення недовіри.

За період роботи позивача ОСОБА_2 на посаді голови Слов`янської райдержадміністрації Слов'янська районна рада неодноразово приймала рішення про незадовільну роботу Слов`янської райдержадміністрації в частині виконання делегованих повноважень, а саме: рішення постійної депутатської комісії з питань соціального та економічного розвитку, планування, бюджету і фінансів, управління спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району, регуляторної та інвестиційної політики, торгівлі, послуг та розвитку підприємництва від 22.12.2015 «Про хід реалізації заходів Програми економічного і соціального розвитку Слов`янського району на 2015 рік, внесених в розділ «Освіта» рішенням районної ради від 18.11.2015 №7/1-15 на суму 2,0 млн. грн.» (а.с. 119 т. 1); рішення районної ради від 24.02.2016 №7/5-65 «Про підсумки виконання Програми економічного і соціального розвитку Слов`янського району на 2015 рік, затвердженої рішенням районної ради від 08.04.2015 № 6/33-551» (а.с. 120 т. 1); рішення постійної депутатської комісії з питань соціального та економічного розвитку, планування, бюджету і фінансів, управління спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району, регуляторної та інвестиційної політики, торгівлі, послуг та розвитку підприємництва від 21.06.2016 №3 «Про роботу щодо приведення у відповідність діючому законодавству укладених райдержадміністрацією договорів оренди на земельні ділянки державної власності за межами населених пунктів Слов`янського району станом на 01.06.2016 року» (а.с. 121-124 т. 1); рекомендації постійної депутатської комісії з питань освіти, культури, спорту, охорони здоров`я та соціального захисту населення, законності та правопорядку, депутатської етики від 16.09.2016 «Про результати комісійних перевірок готовності загальноосвітніх навчальних закладів до нового навчального року і опалювального сезону», проведених Управлінням Держпродспоживслужби в Слов`янському районі» (а.с. 125-127 т. 1); рішення постійної депутатської комісії з питань соціального та економічного розвитку, планування, бюджету і фінансів, управління спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району, регуляторної та інвестиційної політики, торгівлі, послуг та розвитку підприємництва від 20.09.2016 «Про виконання рішення постійної комісії від 21.06.2016 №3 «Про роботу щодо приведення у відповідність діючому законодавству укладених райдержадміністрацією договорів оренди на земельні ділянки державної власності за межами населених пунктів Слов`янського району станом на 01.06.2016 року» (а.с. 128 т. 1); рішення районної ради від 21.09.2016 № 7/9-130 «Про підсумки виконання Програми економічного і соціального розвитку Слов`янського району на 2016 рік, затвердженої рішенням районної ради від 24.12.2015 №7/3-47, за I півріччя 2016 року» (а.с. 129 т. 1); рекомендації постійної депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, агропромислового розвитку, регулювання земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища, транспорту та зв`язку, реформування місцевих територіальних громад та розвитку територій від 21.09.2016 «Про результати комісійних перевірок готовності загальноосвітніх навчальних закладів до нового навчального року і опалювального сезону», проведених Управлінням Держпродспоживслужби в Слов`янському районі» (а.с. 130-132 т. 1).

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та не заперечувалося сторонами, за час роботи позивача на посаді голови Словянської РДА, звіти РДА до Словянської районної ради не надавалися.

Надані позивачем в суді першої інстанції додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок від 07.11.2016 року з ОСОБА_8, ФГ «Петрухненко Олексій», ОСОБА_9, а також квитанції про сплату заборгованості з оренди землі від 18.10.2016 року (а.с. 9-24 т. 2), не спростовують висновків постійних депутатських комісій та свідчать про те, що вказані особи сплатили заборгованість у жовтні 2016 року та уклали додаткові договори у день прийняття оскаржуваного рішення 07.11.2016 року, хоча ці недоліки були предметом неодноразового розгляду на засіданнях постійних депутатських комісій у червні, вересні 2016 року, а також через повідомлення та проведення перевірки органами прокуратури (а.с. 35, 47-48 т. 1).

Дійсно, 09.11.2015 року розпорядженням голови Слов'янської РДА № 287 було створено комісію по вирішенню питань щодо оренди земель, що знаходяться за межами населених пунктів на території Слов'янського району із змінами від 17.11.2015 року, внесених розпорядженням № 304 та від 09.12.2015 р. № 346 (а.с. 25-28 т. 2). Надані позивачем телефонограми за період з грудня 2015 року по серпень 2016 року (а.с. 29-40 т. 2) свідчать про те, що телефонограми про запрошення в участі комісії направлені членам комісії без запрошення сільських та селищних голів (за виключенням телефонограми № 14 від 03.02.2014 року). Усі ці телефонограми колегією суддів не приймаються до уваги як належні та допустимі докази того, що на засідання комісій запрошена конкретна посадова чи службова особа та ці матеріали не містять відомостей, хто саме, в який час та за яким телефоном цю інформацію прийняв.

Надані відомості про погашення заборгованості із заробітної плати ПАТ «Донрибкомбінат» станом на 03.09.2016 року та листи Слов'янської РДА від 17.07.2016 та 17.08.2016 щодо компенсаційних витрат на перевезення громадян пільгових категорій (а.с. 5-8 т. 2) в даному випадку у своїй сукупності не мають принципового правового значення та не впливають на волевиявлення депутатів під час прийняття оскаржуваного рішення.

Прийняті рішення та рекомендації свідчать про те, що депутати районної ради протягом 2015 - 2016 років неодноразово відмічали незадовільну роботу Слов`янської райдержадміністрації в частині виконання делегованих повноважень, яка набула характеру системної і призвела до прийняття рішення про недовіру голові Слов`янської райдержадміністрації.

Доводи позивача про те, що вказані рішення районної ради та рекомендації постійних депутатських комісій до Слов'янської РДА не надходили та не були зареєстровані у книзі вхідної кореспонденції та райдержадміністрація про них не була обізнаною колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на засіданнях постійних депутатських комісій та сесіях були присутні представники Слов'янської райдержадміністрації, які заслуховувались за результатами роботи РДА, самі ж рішення розміщувались на офіційному веб-сайті районної ради, що передбачено ст. 4 Регламенту. Наданий позивачем лист головного спеціаліста відділу діловодства райдержадміністрації ОСОБА_10 на ім'я голови РДА ОСОБА_2 (а.с. 145 т. 1) цих доводів не спростовує, сам же лист не містить дати та відповідної реєстрації вхідної чи вихідної кореспонденції.

Згідно статті 118 ОСОБА_6 України, статті 72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними радами.

Виходячи з вищезазначеного доводи позивача в частині незаконності та необґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення є безпідставними.

Також, позивач зазначає про порушення процедури ухвалення оскаржуваного рішення з тих підстав, що перед розглядом даного питання не відбулось його обговорення і не було надано слово позивачу.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради.

Частина 6 статті 26 Регламенту зазначає, що проект рішення вважається підготовленим після узгодження та візування всіма необхідними посадовими особами, що беруть участь у підготовці та узгодженим з постійною профільною депутатською комісією. Про час та місце проведення засідань постійних депутатських комісій ОСОБА_2 було повідомлено листом районної ради від 04.11.2016 № 01-31/324 (а.с. 133 т. 1) та розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Слов'янської районної ради.

Прийняте рішення було попередньо обговорено на постійних депутатських комісіях за напрямками, про що свідчить наявність висновків комісій, про час та місце проведення яких Слов'янська районна державна адміністрація була повідомлена належним чином (а.с. 44-61, 133 т. 1). На засіданнях постійних депутатських комісій головуючими була зачитана пояснювальна записка до проекту рішення та надано можливість виступити присутнім стосовно прийняття даного рішення. На засіданні позачергової 11 сесії 07.11.2016 під час обговорення, перед процедурою таємного голосування, було надано можливість виступити ОСОБА_2 та бажаючим депутатам. Виступили: голова районної ради ОСОБА_11, позивач - голова райдержадміністрації ОСОБА_2, депутати ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, заступник голови Донецької ОДА ОСОБА_15, про що свідчить протокол засідання позачергової 11 сесії районної ради VII скликання від 07.11.2016 року. (а.с. 114-118 т. 1)

Після ознайомлення з протоколом засідання позачергової 11 сесії районної ради УІІ скликання позивач змінив свої вимоги та зазначив, що прийняття оскаржуваного рішення відбулось без обґрунтованих підстав та з порушенням Регламенту.

Позивач посилається на порушення ст.ст. 26, 36 Регламенту.

При цьому, порушення вказаних положень Регламенту, за твердженням позивача, в даному випадку полягає в тому, що питання про недовіру голові районної державної адміністрації не було в порядку денному засідання районної ради, у протоколі засідання сесії районної ради відсутні рішення депутатських комісій про те, що питання про недовіру винесене на сесію, до відома депутатів не було доведено підстави, які лягли в основу незадовільної оцінки роботи голови районної державної адміністрації, депутати не були ознайомлені з проектом рішення сесії.

Недовіру голові Слов'янської районної державної адміністрації було висловлено на позачерговій сесії Слов'янської районної ради. Питання про необхідність скликання даної сесії з включенням до порядку денного питання про недовіру голові Слов'янської районної ради було ухвалене 02.11.2016 року (рішення 7/10-142 - а.с. 42-43 т. 1). Вказаний документ свідчить про безпідставність доводів позивача про те, що питання про недовіру голові Слов'янської районної ради не було в порядку денному позачергової сесії Слов'янської районної ради.

Скликання, підготовка і проведення позачергової сесії здійснюється відповідачем з врахуванням особливостей, передбачених ст. 11 Регламенту Слов'янської районної ради.

Згідно ч. 1 ст. 11 Регламенту «документи на позачергову сесію надаються депутатам під час їх реєстрації перед засіданням сесії».

Всупереч твердженню позивача підстави, якими мотивовано висловлення недовіри і пропонований для голосування текст рішення надавалися депутатам для ознайомлення, обговорення і аналізу до засідання сесії на постійних депутатських комісіях за напрямками, про що свідчить наявність висновків цих комісій. В тому числі, в ході підготовчої роботи головуючими повідомлявся депутатам зміст пояснювальної записки до проекту рішення. При цьому, як встановлено колегіє суддів та не заперечувалося сторонами по справі, усі депутати районної ради входять до однієї із трьох сформованих постійних комісій (а.с. 34, 44-61 т. 1).

Посилання позивача на порушення ч. 2 ст. 72 Регламенту є безпідставним та колегією суддів до уваги не приймається, оскільки вказаною нормою передбачено загальні підстави заслуховування звіту райдержадміністрації та це не перебуває у взаємозв'язку з питанням висловлення недовіри голові райдержадміністрації.

Таким чином, підготовка проекту рішення і інформування депутатів про підстави, які обґрунтовують незадовільну оцінку роботи голови районної державної адміністрації були завчасно доведені до відома депутатів з дотриманням положень ст.ст. 11, 26 Регламенту.

Разом з тим, суть винесеного на розгляд депутатів питання щодо недовіри голові районної державної адміністрації і обґрунтування необхідності його голосування обговорювалися і безпосередньо на засіданні позачергової 11 сесії 07.11.2016 р., а перед процедурою таємного голосування було надано можливість виступу ОСОБА_2 та бажаючим депутатам.

Згідно ч. 1 ст. 36 Регламенту Слов'янської районної ради офіційним документом, що підтверджує процес обговорення та прийняття рішень районною радою є протокол.

Протокол засідання позачергової 11 сесії районної ради VII скликання від 07.11.2016 містить передбачені Регламентом відомості, а його зміст позивачем не оспорюється.

Даний документ спростовує доводи позивача, що йому не дали можливості взяти участь в обговоренні рішення, яке розглядалося районною радою. Протокол підтверджує, що в ході обговорення виступили: голова районної ради ОСОБА_11, позивач - голова райдержадміністрації ОСОБА_2, депутати ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, заступник голови Донецької ОДА ОСОБА_15

За вказаних обставин колегією суддів не приймаються доводи позивача про порушення районною радою ст.ст. 11, 26, 36, 72 Регламенту.

На вимогу Законодавства України прийняття оскаржуваного рішення було проведено шляхом таємного голосування, згідно глави 12 Регламенту.

Процедура прийняття даного рішення здійснена з дотриманням вимог чинного Законодавства України та Регламенту.

Доводи позивача, що оскаржуване рішення спростовується підсумками проведення громадською радою при Слов`янській районній державній адміністрації громадської експертизи з виконання Слов`янською РДА Донецької області «Програми економічного і соціального розвитку Слов`янського району на 2016 рік», колегія суддів до уваги не приймає.

Тимчасова комісія з проведення громадської експертизи за перше півріччя 2016 року прийшла до висновку, що виконання Програми йде з випередженням строків, а саме: виконання Програми складає 51,29%; кількість невиконаних заходів - 48,71%; з причин ненастання терміну виконання 26,55% (що становить 12,93% від всіх заходів Програми); з об'єктивних причин через відсутність коштів 72,12% (що становить 35,13% від всіх заходів Програми); з причин відсутності потреби 1,33% (0,65%).

Громадська рада за підсумками проведення громадської експертизи з виконання Програми економічного і соціального розвитку Слов'янського району на 2016 рік дала оцінку «відмінно» Слов'янській РДА (а.с. 9-10 т. 1).

Чинне Законодавство України наділяє районну раду правом в межах своїх повноважень приймати нормативні та інші акти у формі рішень, які визнаються незаконними лише в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності ОСОБА_6 або законам України.

Громадська рада при районній державній адміністрації є тимчасовим консультативно-дорадчим органом, утвореним для сприяння участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики. Постановою КМУ від 3 листопада 2010 № 996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» не передбачено право громадської ради спростовувати акти органів місцевого самоврядування, підсумки проведення вказаної вище громадської експертизи та пояснення свідка ОСОБА_16, який її проводив, не впливають на волевиявлення депутатів під час прийняття оскаржуваного рішення і не спростовують результатів голосування з питання висловлення недовіри позивачу.

Згідно частини 2 статті 19 ОСОБА_6 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_6 України та законами України.

Відповідно до статті 8 ОСОБА_6 України, ОСОБА_6 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_6 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_17 України є нормами прямої дії.

Статтею 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що одним з основних обов'язків посадових осіб місцевого самоврядування є додержання ОСОБА_17, законів України та інших нормативно-правових актів.

Частиною першою статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти ради прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

З наданої до суду першої інстанції постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 52-55 т. 2) вбачається, що кримінальне провадження № 0003507 від 02.12.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вказаною постановою встановлено, що в діях ОСОБА_18 фактично має місце особиста помилка при передачі до Слов'янської РДА замість прийнятого рішення районної ради № 7/9-130 від 21.09.2016 року - проекту рішення, яке не було прийнято на сесії ради, цей проект рішення не є офіційним документом та в її діях не встановлено умислу на службове підроблення, чим спростовуються доводи позивача про скоєння працівником районної ради службового підроблення та існування під одним номером двох різних за змістом рішень сесії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюване позивачем рішення Слов'янської районної ради № 7/11-159 від 07.11.2016 року ухвалене в межах прав, наданих районній раді (ст. 118 ОСОБА_17, ст. 72 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 9, 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»), у спосіб, передбачений законодавством (ст.ст. 19, 144 ОСОБА_17 України, ст.ст. 46, 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 14, 25, 26, 27, 31, 33, 36, 39, 43 Регламенту Слов`янської районної ради) та не порушує прав, свобод чи інтересів позивача, а тому не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 11, 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2017 року у справі № 243/9597/16-а залишити без задоволення.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2017 року у справі № 243/9597/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 28.04.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді Р.Ф. Ханова

ОСОБА_19