Справа № 766/8781/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/8781/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Митрофанова Андрія Сергійовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Миколаєва рядового поліції Митрофанова Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із адміністративним позовом до Інспектора УПП роти №3 батальйону №1 м.Миколаєва рядового поліції Митрофанова Д.О., в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №559615 від 01.08.2016р, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова інспектора є неправомірною, оскільки була прийнята з порушенням процесуальних норм законодавства та до того ж, позивачем зазначене у постанові правопорушення взагалі не скоювалося.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №559616 від 01.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з застосуванням до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник відповідача 17.01.2017р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2016р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

01.08.2016 року інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві рядовим поліції Митрофановим Д.О. винесено постанову серії ПС2 №559616 від, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн.

Не погоджуюсь з вказаною вище постановою інспектора, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно з неправомірності спірного рішення відповідача.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених ч.ч.1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу

Згідно із приписами ч.ч.1,3,6,9,10 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

А згідно приписів ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 7.11.2015р. №1395, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, Інспектором УПП роти №3 батальйону №1 м. Миколаєва рядовим поліції Митрофановим Д.О., на підставі ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», 01.08.2016р. у порядку скороченого провадження, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №559616 про притягнення водія (т.б. позивача) ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Факт скоєння даного правопорушення наглядно підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції (файл (1) час зйомки 01:10 - 02:30), на якому, в свою чергу, дійсно зафіксовано, що позивач не заперечував скоєння ним правопорушення, а саме що під час руху на транспортному засобі «BMW 520 D» д.н. НОМЕР_1 окрім інших порушень, він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а навпаки, намагався виправдати свої дії щодо вчинення такого, у зв'язку з чим, на думку суду, інспектором ПП було цілком правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог ПДР.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та надані сторонами докази, оскільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена повноважною посадовою особою в межах компетенції, її зміст повністю відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, та порушення ОСОБА_2 пунктів ПДР підтверджується відповідними матеріалами справи, судова колегія приходить до висновку про правомірність дій відповідача та відсутність належних підстав для скасування оскаржуваної постанови.

До того ж, необхідно зазначити, що у відповідності до ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином, за вказаних обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку із чим, судове рішення окружного суду, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Миколаєва рядового поліції Митрофанова Андрія Сергійовича - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко