Справа № 200/4293/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/4293/17
провадження №2а/200/602/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року депутат Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, у якому просять визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста», посилаючись на обставини порушення процедури прийняття оспорюваних актів викладених в позовній заяві.

16.03.2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста», зупинення дії розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста», заборони Дніпровському міському голові до розгляду справи по суті виносити (приймати) аналогічні (подібні) розпорядження, заборони виконавчому комітету Дніпровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення, заборони Відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста», заборони Відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, використовувати в своїй роботі (діяльності) акти, рішення, документи, тощо, складені комісіями, які створені рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста», заборони Відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих у відповідності до чинного законодавства.

Заява позивача обґрунтована наступним чином. Згідно з Законом України «Про статус депутатів місцевих ради» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. З огляду на норми вищенаведеного Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що депутат повинен захищати інтереси не тільки свої особисті, а й інтереси відповідної територіальної громади та її частини. Отже, позивач як депутат місцевої ради має право звернутися з відповідним позовом до суду для захисту прав розповсюджувачів зовнішньої реклами міста Дніпро представників територіальної громади. Вказане дозволить захистити права всіх розповсюджувачів зовнішньої реклами в цілому та не змусить кожного рекламорозповсюджувача окремо звертатися за захистом своїх прав до суду.

Так, 09.08.2016 року Дніпропетровським міським головою винесено розпорядження

№ 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».

19.08.2016 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».

На думку позивача, оскаржуване рішення та розпорядження, а також акти чи будь-які документи, складені комісіями, створені оскаржуваними рішенням та розпорядженням, є такими, що порушують права та інтереси рекламорозповсюджувачів та членів територіальної громади, субєктів підприємницької діяльності власників рекламних засобів, та створюють перешкоди для їх реалізації, прийняте із перевищенням наданих виконавчому комітету повноважень та з порушенням передбаченої законодавством процедури прийняття рішення.

Розповсюджувачі зовнішньої реклами міста Дніпропетровська отримали дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які видані на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та погоджені з усіма визначеними робочим органом особами.

Відповідно до норм Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську» затверджено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Порядком демонтажу та зберігання зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську встановлено єдиний вид акта а саме, акт огляду технічного стану рекламного засобу. До того ж, такий акт є єдиною підставою для примусового демонтажу рекламних засобів. Делегування повноважень щодо складання актів огляду технічного стану комісіям, які створені оскаржуваними рішеннями, на думку Позивача, є таким, що не відповідає вимогам законодавства.

На думку позивача наслідком складання комісіями, створеними оскаржуваними рішенням та розпорядженням, актів та будь-яких документів є, а також може бути в майбутньому, проведення демонтажу рекламних засобів, а отже можуть бути прямо порушені законні права рекламорозповсюджувачів міста, в результаті чого їм буде завдано значних матеріальних збитків (можливе пошкодження рекламних засобів при демонтажі, витрати на демонтаж будуть покладені Відповідачем на розповсюджувачів зовнішньої реклами, неможливість надання послуг з розміщення реклами на даних рекламних засобах).

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що на теперішній час існує загроза демонтажу рекламних засобів працівниками Дніпровської міської ради, її виконавчого комітету та підпорядкованими їм комунальними підприємствами, про що свідчать надані позивачем фото, якими зафіксовано факт знищення рекламних конструкцій.

Частинами 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача відносно існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам рекламорозповсюджувачам міста Дніпропетровська, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, оскільки для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

В своєму клопотанні позивач висуває вимоги, які безпосередньо повязані з предметом спору, а фактами, наведеними у клопотанні, підтверджує необхідність такого забезпечення.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів розповсюджувачам зовнішньої реклами необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому, суд має достатньо правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову та задоволення заяви.

Керуючись ст. 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, управління реклами Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» - задовольнити.

До вирішення спору по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».

До вирішення спору по суті зупинити дію розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».

До вирішення спору по суті заборонити Дніпровському міському голові виносити (приймати) аналогічні (подібні) розпорядження.

До вирішення спору по суті заборонити виконавчому комітету Дніпровської міської ради приймати аналогічні (подібні) рішення.

До вирішення спору по суті заборонити відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».

До вирішення спору по суті заборонити відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, використовувати в своїй роботі (діяльності) акти, рішення, документи, тощо, складені комісіями, які створені рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».

До вирішення спору по суті заборонити відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих у відповідності до чинного законодавства.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 17.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова