Справа № 826/12306/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2017 року м. Київ № 826/12306/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження необхідність виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2016у адміністративній справі № 826/12306/16

за позовом громадянина Республіки Союзу М'янма ОСОБА_1,

до відповідача Державної міграційної служби України,

третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Республіки Союзу М'янма ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної міграційної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2016 відкрито провадження у справі та призначено адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2016.

У призначене судове засідання 27.10.2016 представники сторін у справі не прибули.

В той же час повістками від 27.10.2016 сторін повідомлено, що попереднє судове засідання відбудеться 07.02.2017.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденція суду направлена на адресу громадянина Республіки Союзу М'янма ОСОБА_1 зазначену у позовній заяві, а саме 02222, АДРЕСА_1, повернулася з відміткою працівника пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

За правилами, встановленими частиною четвертою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За результатами судового засідання 07.02.2017 судом відкладено розгляд справи до 27.04.2017 з огляду на неявку представників сторін у призначене судове засідання.

В той же час повістками від 07.02.2017 сторін повідомлено, що попереднє судове засідання відбудеться 27.04.2017.

До судового засідання 27.04.2017 позивач не прибув, повноваженого представника не скерував, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Окрім цього, варто відмітити, що нормою ст. 10 КАС України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом (ч. 1). Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ч. 2).

Тобто, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р., заява №14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р., заява №17748/91, п. 38).

Між тим, у ситуації, що склалась, суд вважає за доцільне зауважити, що дії учасників процесу мають не лише за формою, а й за змістом відповідати цілям і завданням правосуддя та нормам права, тобто бути добросовісними. При цьому у будь-якому разі зробити остаточний висновок про кваліфікацію поведінки суб'єкта як зловживання процесуальним правом і застосування відповідальності належить суду.

Так, зокрема, беручи до уваги неявки позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, явним, на переконання суду, є зловживання позивача наданими йому КАС України у справі процесуальними правами, що є недопустимим при судовому розгляді.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву громадянина Республіки Союзу М'янма ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська