Справа № 755/832/17
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-ї роти, 2-го батальйону Гопкало Сергія Георгійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Інспктора патрульної поліції 4-ї роти, 2-го батальйону Гопкало С.Г. про визнання дій протиправними та скасування постанови від 22.11.2016 року серії АР № 305573 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 22.11.2016 року вона керуючи автомобілем Мазда 5 д.н. НОМЕР_1 по вул. Будівельників 26, була зупинена інспектором патрульної поліції 4-ї роти, 2-го батальйону Гопкало С.Г., по причині дивної їзди та брудного автомобіля.

Інспектором поліції було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без реєстраційного документа на транспортний засіб та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Заперечення та пояснення Інспектор до уваги не взяв. Винесену постанову позивач вважає необгрунтованою та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи Інспектором патрульної поліції 4-ї роти, 2-го батальйону Гопкало С.Г. 22.11.2016 року була винесена постанова серії АР № 305573 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

01.12.2016 року позивач звернулася до Управління Патрульної поліції у м. Києві ДПП зі скаргою на дії Інспектора патрульної поліції 4-ї роти, 2-го батальйону Гопкало С.Г. та просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року.

Як, вбачається з Постанови про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 порушила п.п.2.4 а, 2.9, 2.1, 9.4 ПДР. Так, екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль Мазда 5 д.н. НОМЕР_1, водій якого подавав сигнал світловим покажчиком повороту в одну сторону, а рухався в іншу, номерний знак автомобіля був забруднений. Працівниками патрульної поліції було зупинено вказаний автомобіль та висловлено вимогу до водія ОСОБА_1 пред'явити посвідчення водія , реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування ЦПВВНТЗ. Позивач не пред'явила реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушила пункт ПДР 2.1 б , що згідно ч. 1 ст. 126 (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки) тягне за собою накладення штрафу 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Розглянувши матеріали адміністративної справи заступник начальника Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Євдокимов Д.А. в задоволенні скарги позивача відмовив.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 126 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 251, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 159, 160 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти, 2-го батальйону Гопкало Сергія Георгійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Відповідно до вимог ст.. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

СУДДЯ: