Справа № 686/15478/16-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Київ К/800/13181/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про зміну постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року позов задоволено. Постанову серії ПСЗ №006296 інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Гобрія О.І. від 24 липня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126, частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн змінено. ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126, частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вчинені адміністративні правопорушення не встановили великої суспільної небезпеки і не призвели до настання негативних наслідків, позивач до адміністративної відповідальності не притягувався, тому змінив постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обежився усним зауваженням.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанцї виходив з того, що до компетенції суду при вирішенні справ за правилами Кодексу адміністративного судочинства України не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення. Крім того, оскаржена постанова складена повноважною особою, яка за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції частини першої статті 126, частини першої статті 121 КУпАП, постанова складена на місці і негайно вручена позивачу, про що свідчить його підпис у цій постанові.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про зміну постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський