Справа № 815/719/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування рішень, поновлення записів, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач, з урахуванням змінених позовних вимог просить суд:

- визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4 № 30453190 від 14.07.2016р. про припинення іпотеки;

- визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4 № 30452664 від 14.07.2016р. про припинення обтяження на обєкт нерухомості, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобовязати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради поновити в Державному реєстрі іпотек запис № 6208773 від 12.12.2007р. щодо іпотеки та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 30452664від 05.12.2007 року щодо заборони відчуження нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Іпотечного договору від 05.12.2007р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, у спосіб, визначений чинним законодавством України на момент виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

05.12.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати позичальникові в кредит грошові кошти в сумі 240 000,000 доларів США, зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,4% річних, строком по 05.12.2026 року. У забезпечення виконання зобовязання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.12.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 05.12.2007 р. був укладений іпотечний договір, за яким остання передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на підставі якого до Державного реєстру іпотек 12.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було внесено запис щодо іпотеки (реєстраційний номер 6208773).

Також до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 05.12.2007 року ОСОБА_5 було внесено запис щодо заборони відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 6164992.

08.12.2011 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вказаними кредитним та забезпечувальним договорами. Внаслідок чого до Державного реєстру іпотек 21.11.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було внесено запис щодо змін відомостей про іпотекодержателя з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (реєстраційний номер 6208773).

Позивач вказує на те, що йому стало відомо про Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 р. по цивільній справі № 522/2313/15-ц, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_7 про захист прав споживачів задоволено, визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 05.12.2007 р., визнано недійсним іпотечний договір від 05.12.2007 р. та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, накладену іпотечним договором, з реєстровим № 1261 від 05.12.2007 р., зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстраційний номер 6164992), виключено з Державного реєстру іпотек відомості щодо іпотеки, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. та належить ОСОБА_2, що зареєстровано 21.12.2012 р. відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» (реєстраційний номер 6208773).

Надалі, 17.10.2016 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заочне рішення суду від 23.06.2016 р. по зазначеній справі - скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

26.10.2016 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_7 про захист прав споживачів.

23.01.2017 р. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області залишено без змін Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 р.

Позивач вказує на те, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26.10.2016 р. йому стало відомо, що Державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1 було прийнято рішення № 30453190 від 14.07.2016 р. про припинення іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Також, було прийнято рішення № 30452664 від 14.07.2016 р. про припинення обтяження па квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Садова, буд.5, кв .26.

ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що відсутність обтяжень іпотечного майна надало змогу здійснити неодноразовий перехід права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. За таких обставин, позивач вважає, що оскільки вищевказане заочне рішення суду було скасовано то рішення Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1 мають бути визнані судом нечинними та скасовані з подальшим поновленням запису № 6208773 від 12.12.2007р. щодо іпотеки та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запису № 30452664від 05.12.2007 року щодо заборони відчуження нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Іпотечного договору від 05.12.2007р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

У судове засідання 13.04.2017 року представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві та зважаючи на надані до суду докази.

Відповідачі по справі, а також представник ОСОБА_3 надали до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначили, що оскаржувані рішення були прийняті правомірно на підставі рішення суду, яке на момент їх прийяття були чинними, в свою чергу будь яких протиправних дій з боку державного реєстратора не було вчинено. Окрім того, позивач не обмежений в праві звернутись із відповідною заявою до державного реєстратора щодо скасування оскаржуваних записів, у зв'язку із скасуванням рішення, на підставі якого такі записи були вчинені. Враховуючи усе вищевикладене, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі.

Представник відповідача - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в судовому засіданні 13.04.2017 року позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в наданих запереченнях та зважаючи на надані до суду докази.

Інші сторони в судове засідання 13.04.2017 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у звязку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, ознайомившись з запереченнями відповідачів, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

05.12.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати позичальникові в кредит грошові кошти в сумі 240 000,000 доларів США, зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,4% річних, строком по 05.12.2026 року. У забезпечення виконання зобовязання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.12.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 05.12.2007 р. був укладений іпотечний договір, за яким остання передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на підставі якого до Державного реєстру іпотек 12.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було внесено запис щодо іпотеки (реєстраційний номер 6208773). Також до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 05.12.2007 року ОСОБА_5 було внесено запис щодо заборони відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 6164992.

08.12.2011 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вказаними кредитним та забезпечувальним договорами. Внаслідок чого до Державного реєстру іпотек 21.11.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було внесено запис щодо змін відомостей про іпотекодержателя з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (реєстраційний номер 6208773).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 23.06.2016 р. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 522/2313/15-ц, задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_7 про захист прав споживачів, визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 05.12.2007 р., визнано недійсним іпотечний договір від 05.12.2007 р. та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, накладену іпотечним договором, з реєстровим № 1261 від 05.12.2007 р., зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстраційний номер 6164992), виключено з Державного реєстру іпотек відомості щодо іпотеки, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. та належить ОСОБА_2, що зареєстровано 21.12.2012 р. відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» (реєстраційний номер 6208773).

Окрім того, судом встановлено, що на підставі вказаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 522/2313/15-ц, Державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1 було прийнято рішення № 30453190 від 14.07.2016 р. про припинення іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Також, було прийнято рішення № 30452664 від 14.07.2016 р. про припинення обтяження па квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Садова, буд.5, кв .26.

Надалі, 17.10.2016 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заочне рішення суду від 23.06.2016 р. по зазначеній справі - скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

26.10.2016 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_7 про захист прав споживачів.

23.01.2017 р. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області залишено без змін Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 р.

ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що відсутність обтяжень іпотечного майна надало змогу здійснити неодноразовий перехід права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. За таких обставин, позивач вважає, що оскільки вищевказане заочне рішення суду було скасовано то рішення Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1 мають бути визнані судом нечинними та скасовані з подальшим поновленням запису № 6208773 від 12.12.2007р. щодо іпотеки та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запису № 30452664від 05.12.2007 року щодо заборони відчуження нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Іпотечного договору від 05.12.2007р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено перелік нотаріальних дій, що вчиняються нотаріусами, зокрема, це посвідчення правочинів (договорів, заповітів, довіреностей тощо).

При цьому, згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про нотаріат» державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийняті рішення про державну реєстрацію прав.

Так, запис про іпотеку та запис про заборону відчуження щодо предмету іпотеки, які на думку позивача підлягають відновленню першочергово внесені до державного реєстру приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а в подальше скасовано відповідачем -державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Подання документів у сфері державної реєстрації прав здійснюється за заявами, що передбачено статтею 20 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державна реєстрація прав та їх обтяжень здійснюється на підставі заяви та оригіналів документів, які подаються заявником у паперовій електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

У разі подання заяви у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати та часу реєстрації скріплюється власним підписом заявника.

Пунктом 11 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 передбачено проведення реєстрації заяв в базі даних заяв в порядку черговості їх надходження.

Крім того, згідно з Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів У краї № 1127 від 25.12.2015, під час формування та реєстрації заяви у базі даних заяв державний реєстратор встановлює особу заявника, що здійснюється документом, що посвідчує таку особу.

Отже, вимоги направлені на скасування рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економі правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1 № 30453190 від 14.07.2016р. про припинення іпотеки та скасування рішення державні реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економі правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1 № 30452664 від 14.07.2016р. про припинення обтяження на обєкт нерухомості, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, що прийняття оскаржуваних рішень відповідачем-державним реєстратором відбулось в межах компетенції та на підставі чинного законодавства, у зв'язку з прийняттям Приморським районним судом м. Одеси заочного рішення по цивільній справі № 522/2313/15-ц. Окрім того, позивач не заявляє та не обґрунтовує позовних вимог щодо протиправності дій під час прийняття вказаних рішень державним ресторатором.

Разом з тим, на думку позивача рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економі правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1 мають бути визнані судом нечинними, у зв'язку із скасуванням вищезазначеного Заочного рішення, проте як вказувалось судом вище, чинним законодавством України передбачений порядок та право позивача звернутись із відповідною заявою про внесення запису про скасування державної реєстрації прав, у зв'язку із скасуванням на підставі рішення суду документа (заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 522/2313/15-ц), на підставі якого проведено державну реєстрацію прав оскаржуваних позивачем рішень № 30453190 від 14.07.2016р. про припинення іпотеки та № 30452664 від 14.07.2016р. про припинення обтяження на обєкт нерухомості.

Відтак, позовні вимоги про визнання нечинними та скасування рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4 № 30453190 від 14.07.2016р. про припинення іпотеки та № 30452664 від 14.07.2016р. про припинення обтяження на обєкт нерухомості, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не можуть бути задоволені судом.

Щодо вимог позивача про зобовязання Управління поновити в Державному реєстрі іпотек запис № 6208773 від 12.12.2007р. (з урахуванням змін до нього, внесених 21.11.2012 року) щодо іпотеки та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 6164992 від 05.12.2007 р. щодо заборони відчуження нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, на підставі Іпотечного договору від 05.12.2007р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_2, у спосіб, визначений чинним законодавством України на момент виконання рішення суду, суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вищевказаних.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи, державний реєстратор, як суб'єкт владних повноважень, на якого статтею 71 частини 2 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, надав до суду беззаперечні та переконливі докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, які свідчать про правомірність оскаржуваних рішень. За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування рішень, поновлення записів відмовити.

Судові витрати розподілити в порядку статті 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Корой