Справа № 638/4389/17
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4389/17

Провадження № 2-аз/638/9/17

25.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Бєлінській А. О.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_2про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 року №253/07 в частині пункту 1.83 Додатку 1 «Перелік громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки» до рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 року №253/07 про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 500, 0 кв. м. по вулиці Полтавський Шлях, 100 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 року №253/07 в частині пункту 1.83 Додатку 1 «Перелік громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки» до рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 року №253/07 про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 500, 0 кв. м. по вулиці Полтавський Шлях, 100 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що оспорюваним рішенням відповідача грубо порушуються конституційні права та законні інтереси позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та членів сім'ї володіти і користуватися (проживати) приватною квартирою №1 по вул. Полтавський Шлях, буд. 100, в м. Харкові (позбавляються своєї частини квартири) та земельної ділянки, необхідної для обслуговування своєї частини жилого будинку та господарських будівель, оскільки даним рішенням відповідача передається у приватну власність ОСОБА_4 земельна ділянка площею 500, 0 кв. м. (вся площа земельної ділянки 534, 0 кв. м.), а в користуванні позивачів після прийняття даного рішення залишається 34 кв. м. земельної ділянки від загальної площі квартири АДРЕСА_1 77, 4 кв. м. Тобто, рішення грубо порушує норми Конституції, закони України та суперечить положенню частини 4 статті 120 ЗК України щодо пропорційного поділу земельної ділянки між кількома власниками житлового будинку виходячи з часток кожного власника у праві власності жилого будинку. Тобто вважає, що рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 року №253/07 містить ознаки протиправності, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди житловим правам та інтересам позивачів. Просить суд заяву задовольнити.

Позивачі та їхній представник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідно до частини 3 статті 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може: 1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем заявлений позов про визнання протиправним та скасування рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 року №253/07 в частині пункту 1.83 Додатку 1 «Перелік громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки» до рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 року №253/07 про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 500, 0 кв. м. по вулиці Полтавський Шлях, 100 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В обґрунтування позову позивачами зазначено, що оспорювань рішення прийнято Харківською міською радою без повідомлення позивачів та без їх участі у прийнятті даного рішення, без їх відому та згоди, що призвело до порушення їх житлових прав та прав на користування земельною ділянкою, яка передбачена земельним законодавством для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач послався на те, що 28.02.1956 року рішенням №67 виконкому Ленінської райради депутатів трудящих була зареєстрована за землекористувачами буд. №100 по вулиці Свердлова (Полтавський Шлях) земельна ділянка площею 534 кв. м. Рішенням відповідача 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 року №253/07 передається у приватну власність ОСОБА_4 земельна ділянка площею 500, 0 кв. м. (вся площа земельної ділянки 534, 0 кв. м.), а в користуванні позивачів після прийняття даного рішення залишається 34 кв. м. земельної ділянки від загальної площі квартири АДРЕСА_1 77,4 кв. м.

Також, позивачем зазначено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа №642/6010/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними, вчинення дій щодо знесення самочинно реконструйованої мансарди, відновлення становища шляхом скасування реєстрації права власності.

Суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову, вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивачів та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення прав позивачів буде потребувати значних зусиль, витрат коштів та часу. З урахуванням наведених вище обставин та того, що для відновлення прав позивачів, у разі задоволення позову, необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 року №253/07 в частині пункту 1.83 Додатку 1 «Перелік громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки» до рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 року №253/07 про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 500, 0 кв. м. по вулиці Полтавський Шлях, 100 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117 -118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 року №253/07 в частині пункту 1.83 Додатку 1 «Перелік громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки» до рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 року №253/07 про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 500, 0 кв. м. по вулиці Полтавський Шлях, 100 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд задовольнити.

Зупинити дію рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 року №253/07 в частині пункту 1.83 Додатку 1 «Перелік громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки» до рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21.11.2007 року №253/07 про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 500, 0 кв. м. по вулиці Полтавський Шлях, 100 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд до прийняття постанови у даній справі та набрання нею законної сили.

Заборонити Харківській міській раді вчиняти дії по оформленню та видачі документів ОСОБА_4, що підтверджують його право приватної власності на земельну ділянку площею 500 кв. м. по вулиці Полтавський Шлях, 100 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд до прийняття постанови у даній справі та набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити Харківській міській раді (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7) для виконання.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: