Справа № 2а-3-1757/10
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА Іменем України

12 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про скасування постанови ВЕ № 072913 від 18 березня 2009 року, якою вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 480 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за порушення дорожньої розмітки.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не сповістив.

Зважаючи на те, що в справі наявно достатньо доказів для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях представника відповідача для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою ВЕ № 072913 від 18 березня 2009 року позивачка була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 480 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким погодитись не можна.

Так, відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі /тобто - без участі людини/ спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

За такого оскаржувана постанова є незаконною.

Оскільки наведені вище обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП виключає провадження в адміністративній справі. Після скасування постанови провадження у справі слід закрити.

З огляду на те, що позивачка про наявність постанови дізналась під час проходження техогляду в грудні 2009 року, строк звернення до суду підлягає поновленню.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду за захистом порушеного права.

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 072913 від 18 березня 2009 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя О. В. Батченко