Справа № 808/991/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 квітня 2017 рокуСправа № 808/991/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1О.) до Запорізької митниці Державної фіскальної служби (надалі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Запорізької митниці Державної фіскальної служби №165-о від 04.04.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1; 2) стягнути з відповідача середню заробітну плату за весь час відсторонення його від виконання посадових обов'язків (вимушеного прогулу).

Позивачем 27.04.2017 подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд: 1) зупинити дію Наказу Запорізької митниці ДФС №165-о від 04.04.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності; 2) заборонити відповідачу вчиняти дії щодо звільнення (припинення державної служби) позивача із займаної посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Запоріжжя-аеропорт" Запорізької митниці ДФС.

Клопотання позивачем обґрунтоване тим, що згідно наказу Запорізької митниці ДФС №165-о від 04.04.2017, ОСОБА_1 були здійснені дисциплінарні проступки, передбачені п.2, п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-УІІІ, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень та порушення правил етичної поведінки державних службовців. Крім того, згідно до Наказу Запорізької митниці ДФС №133 від 03.04.2017 розпочато нове службове розслідування з метою визначення вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку начебто вчиненого ОСОБА_1 Результатом даного службового розслідування може стати видання подібного до оскаржуваного на даний час наказу про притягнення ОСОБА_1 до нової дисциплінарної відповідальності, зокрема з підстав начебто невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків. З огляду на це, наявність вже двох наказів Запорізької митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з підстав невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, буде свідчити про системність у діях ОСОБА_1 і може бути підставою для звільнення із займаної посади на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Таким чином, необхідність забезпечення даного адміністративного позову обґрунтовується тим, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача (право на держслужбу), до ухвалення рішення по цій адміністративній справі, через його можливе звільнення з займаної посади державного службовця. У випадку звільнення на підставі вищевикладеного, до моменту вирішення даної справи та у випадку задоволення заявлених по ній позовних вимог у подальшому, для відновлення порушеного права позивача (права на держслужбу) останній буде змушений докласти значних зусиль та витрат, які будуть полягати у витратах у часі на новий судовий процес, щодо поновлення на раніше займаній посаді, а отже і витратах пов'язаних зі сплатою правової допомоги з цього приводу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч.3-ч.4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем в обґрунтування клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що Запорізькою митницею ДФС вчинені чи можуть бути вчинені будь-які дії, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо звільнення (припинення державної служби) позивача із займаної посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Запоріжжя-аеропорт" Запорізької митниці ДФС, по суті стосується спору про звільнення, а у даній справі такий спір не розглядається.

При відсутності в адміністративній справі документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, відсутності і очевидності ознак протиправності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов