Справа № 821/279/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/279/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2 (уповноважена особа, відповідач-1) щодо застосування наслідків нікчемності правочину;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд, відповідач-2), в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079084 (Договір банківського вкладу) від 17.01.2015 року, Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079664 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015 року;

- зобов'язати ОСОБА_3 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1 та включити його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079084 (Договір банківського вкладу) від 17.01.2015 року, Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079664 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що є вкладником ПАТ «Златобанк» згідно Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) №079084 від 17.01.2015 року (Договір №079084) та Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) №079664 від 26.01.2015 року (Договір №079664).

З 13.05.2015 розпочалася процедура ліквідації банку, однак позивача до реєстру вкладників для отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не включили. Листом від 26 травня 2015 року уповноважена особа повідомила позивача про тимчасове блокування коштів на його рахунках. За результатами інших письмових звернень до уповноваженої особи та фонду позивач отримував відповіді про не включення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, відсутність інформації про вкладника, проведення перевірки щодо вкладника.

07 лютого 2017 року на адресу позивача надійшло повідомлення відповідача від 30.01.2017 про нікчемність правочину, в якому вказано, що уповноваженою особою фонду в результаті перевірки виявлено, що 04.12.2014 року з поточного рахунку, відкритого юридичній особі ФГ «Агрініта», на рахунок позивача надійшла сума 199900 грн., такі дії мають ознаки нікчемності за п. 9 та п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення його до переліку вкладників для отримання гарантованого законом відшкодування до 200000 грн., зазначає, що доказів на підтвердження факту незаконного зарахування коштів на поточний та депозитні рахунки позивача, відповідачем не надано, а тому і дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину є протиправними.

Посилання відповідача на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI як на підставу нікчемності правочину, на думку позивача, є вільною інтерпретацію ОСОБА_3 особи пов'язаності банківських операцій клієнтів АТ «ЗЛАТОБАНК», оскільки твердження про незаконність цих операцій не ґрунтується на належних і допустимих доказах. Окрім того, повідомлення про нікчемність та застосування наслідків нікчемності від 30.01.2017 року має посилання на пункт 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452- VI. Частину 3 ст. 38 Закону №4452- VI доповнено пунктом 9 Законом №629-VІІІ від 16.07.2015 року, який набрав чинності 12 серпня 2015 року. Отже, ОСОБА_3 особою повідомлено вкладника про нікчемність на підставі положення закону, який не був чинним на момент проведення перевірки. Вважає посилання ОСОБА_3 особи на проведення начебто додаткових перевірок, після 12.08.2015 року, такими, що суперечать змісту ч. 2 ст. 38 Закону №4452- VI, та не виключає обовязок субєкта владних повноважень діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. У попередніх судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з наведених вище підстав та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 21.04.17, призначене в режимі відеоконференції, не прибув, причини неприбуття не відомі, про день і час був повідомлений. У попередньому судовому засіданні, проведеному 30.03.17 в режимі відеоконференції, проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначає, що позивач, подавши заяву про уточнення позовних вимог, фактично змінив одночасно предмет та підстави позову, що суперечить ст. 51 КАС України, до того ж не надав доказів доплати судового збору за додаткову вимогу про включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також відповідач звертає увагу суду на те, що Постановою Правління НБУ № 506/БТ від 19.08.2014 встановлено особливий режим контролю за діяльністю AT «ЗЛАТОБАНК» шляхом призначення куратора, встановлено обставини погіршення показників ліквідності, введено обмеження в діяльності банківської установи. В подальшому на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року. № 105 прийнято рішення про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» строком до 13.05.2015. Постановою Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 року відкликано банківську ліцензію AT «ЗЛАТОБАНК». Рішенням № 99 від 13.05.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК». Пунктом 3 частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3 особі надано повноваження продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій. Під час перевірки банківських рахунків позивача, на яких обліковувалися залишки коштів, було прийнято рішення про запровадження на рахунках позивача тимчасового блокування коштів з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Операція по переказу та зарахуванню коштів 04.12.2014 в сумі 199 900 грн. на рахунок № 3286, відкритий позивачу, та подальші операції по переказу та зарахуванню коштів на рахунки № 3286 (згідно договору банківського вкладу № 079084 від 17 січня 2015 року4) та № 3286 (згідно договору банківського вкладу № 079664 від 26 січня 2015 року) є нікчемними згідно п. 7 ч, 3 статті 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Кошти з призначенням платежу: зворотньо-фінансова допомога без ПДВ в розмірі 199900 грн., що надійшли 04.12.2014 на поточний рахунок позивача №3286 в АТ «ЗЛАТОБАНК» було перераховано з поточного рахунку 006863 в AT «ЗЛАТОБАНК», що належить Фермерському господарству «АГРІНІТА», фактичного внесення позивачем грошових коштів до каси банку не відбувалось, тому даний факт свідчить, що позивач не є вкладником банку в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», даний правочин вчинений ФГ «АГРІНІТА» з метою виведення (дроблення) коштів за своїм рахунком в AT «ЗЛАТОБАНК» шляхом перерахування на відкритий рахунок позивача, кошти, за яким відшкодовуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі не менше 200 000 грн. на одну особу. Даний правочин спрямований на незаконне заволодіння державними коштами, оскільки за результатами правочину щодо перерахування грошей на рахунок позивача, збільшилась гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, і позивач отримав право на відшкодування за перерахованими йому коштами та в свою чергу «АГРІНІТА» отримало право та можливість вимагати повернення від позивача коштів, перерахованих на його рахунок. В той же час, інші кредитори AT «ЗЛАТОБАНК» можуть отримати задоволення своїх вимог в порядку черговості згідно Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно ч. 1 статті 2 Закону № 4452-VI вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. У відповідності до Закону № 4452-VI, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовуються тільки кошти фізичних осіб, кошти юридичних осіб не відшкодовуються, такі юридичні особи можуть набути статусу кредитора банку і у процедурі ліквідації банку отримати задоволення своїх вимог у порядку черговості, передбаченому статтею 52 Закону № 4452-VI. За результатами вищевказаної операції ФГ «АГРІНІТА» отримало перевагу перед іншими кредиторами АТ «ЗЛАТОБАНК» у вигляді набуття права вимагати повернення своїх коштів від фізичної особи, тобто позачергово.

Крім того відповідач стверджує, що перелік вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду складається лише один, складання додаткових переліків ОСОБА_3 особою Фонду не передбачено чинним законодавством.

Відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача фермерського господарства «Агрініта». Клопотання мотивовано тим, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки господарства, що обумовлене ч. 5 ст. 38 Закону від 23.02.2012№ 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Із змістом даного клопотання ознайомлений позивач в судовому засіданні 30.03.17, яке відбулось в режимі відеоконференції, представник позивача заперечував проти його задоволення. Дане клопотання суд залишає без задоволення, оскільки суд не вбачає підстав, з яких судове рішення по даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси фермерського господарства «Агрініта», і яким чином інтерес фермерського господарства щодо задоволення позову збігається з інтересами позивача. Посилання відповідача на норми ч. 5 ст. 38 Закону є необґрунтованими, оскільки вони регулюють відносини позивача, як кредитора, із банком.

Представник 3-ї особи (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) в судове засідання не прибув, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи суду не надавав. Позиція відповідача щодо заявлених вимог суду не відома. Про дату, час та місце розгляд у справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 17 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079084. Відповідно до пунктів 2.1.-2.5. угоди №079084: банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок №3286; вид вкладу «Класичний» в національній валюті; початкова сума вкладу складає 60 000 грн.; валюта вкладу - гривня; строк розміщення вкладу - до 17.02.2015 року. Згідно квитанції №459417 від 17.01.2015 року позивачем за умовами договору №079084 на вкладний рахунок №3286 ОСОБА_1 внесено готівкою через касу банку грошові кошти у сумі 60 000 грн.

Відповідно до умов договору №079664 від 26.01.15 банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок №3286; вид вкладу «Класичний» в національній валюті; початкова сума вкладу складає 134 900 грн.; валюта вкладу - гривня; строк розміщення вкладу - до 26.02.2015 року. Згідно меморіального ордеру №796226 від 26.01.2015 року позивачем з власного поточного рахунку №3286, відкритого в АТ «ЗЛАТОБАНК», згідно умов договору №079664, на вкладний рахунок №3286 перераховано грошові кошти у сумі 134 900 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13 лютого 2015 року прийнято рішення № 30 про запровадження з 14.02.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк". Тимчасова адміністрація запроваджена строком до 13 травня 2015 року.

Постановою Правління Національного банку України № 310 від 12 травня 2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ "Златобанк". Рішенням № 99 від 13 травня 2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру Ліквідації ПАТ "Златобанк". Наказом № 156 від 13 травня 2015 року призначено ОСОБА_2 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" строком на 1 рік з 13 травня 2015 року по 12 травня 2016 року включно. У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 13 травня 2015 року № 99 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", із змінами внесеними згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 травня 2015 року № 100, Фондом з 20 травня 2015 року розпочато виплати коштів вкладникам ПАТ "Златобанк".

В газеті "Голос України" № 86 (6090) від 19 травня 2015 року опубліковано повідомлення про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк". Рішенням № 391 від 24.03.16 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжила строки процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки по 13.05.18 включно.

При зверненні до банків-агентів Фонду позивачеві була надана інформація про його відсутність в реєстрі вкладників АТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

ОСОБА_3 особи від 26 травня 2015 року №334 на адресу ОСОБА_1 повідомлено про не включення його до реєстру вкладників з причини того, що уповноваженою особою Фонду проводиться перевірка за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів, в тому числі і по рахунку позивача, тому прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на рахунках позивача з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів. У листі також повідомляється, що у разі встановлення законності операцій, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будуть вжити заходи щодо розблокування виплат та включення позивача до відповідного реєстру на суму залишків на рахунку.

З інформації оприлюдненої на сайті Фонду позивач дізнався, що відшкодування коштів вкладникам АТ «ЗЛАТОБАНК», які не звернулися до банку-агента Фонду в період з 21.07.2015 до 31.08.2015 , здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень до Фонду.

ОСОБА_1, звернувшись із листами щодо включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, до уповноваженої особи та Фонду гарантування, отримував відповіді щодо відсутність про нього такої інформації та рекомендовано звернутись до уповноваженої особи або Фонду гарантування, відповідно.

У відповідь на адвокатські запити адвоката позивача уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2листом від 21.10.16 було повідомлено про те, що після перевірки 04.10.16 уповноваженою особою було подано документи до Фонду гарантування вкладів для розгляду питання щодо можливості зняття обмежень за виплатами по рахунках осіб, в інтересах яких діє адвокат, та включення зазначених осіб до Переліку вкладників, що мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, але результати розгляду питання до банку станом на дату відповіді на адвокатський запит не доведені. Аналогічний зміст має і лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 від 13.12.16.

08.04.2015 р. відповідачем-1 прийнято наказ № 164/1 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів", яким визнано нікчемними транзакції та правочини (договори згідно переліку до цього наказу), серед яких зазначено транзакцію від 27.11.2014 р. щодо зарахування на поточний рахунок № 3766 у ПАТ "Златобанк" на користь позивача грошових коштів, залишок на рахунку 94990 грн.

07 лютого 2017 року на адресу позивача надійшло повідомлення від 30 січня 2017 року №382 про нікчемність правочину та вжиття заходів щодо застосування наслідків нікчемного правочину, в якому з посиланням на результати проведеної перевірки повідомлено про виявлення факт перерахування 04.12.2014 з поточного рахунку ФГ «Агрініта» на рахунок, відкритий на імя вкладника ОСОБА_1, суми 199 900 грн. На думку відповідача, зазначені дії мають ознаки нікчемності та підпадають під критерії нікчемності, визначні п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погоджуючись із такими діями відповідача позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн., та зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн. В подальшому позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій крім вже заявлених вимог додатково просив суд визнати протиправними дії ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2 щодо застосування наслідків нікчемності правочину; а також зобовязати відповідача включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079084 (Договір банківського вкладу) від 17.01.2015 року, Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079664 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015 року.

Судом прийнята заява позивача, оскільки заявлені додаткові вимоги є повязаними з первісними вимогами та подані у звязку з отриманням від відповідача 07.02.2017 повідомлення про нікчемність правочину. Зміни підстав та предмету позову в даному випадку немає, а є додаткові вимоги, які ґрунтуються на додаткових підставах. Що стосується недоплати судового збору, то ця обставина не є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Крім того, суд вважає, що вимоги про визнання протиправними дії та бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (зобовязати вчинити певні дії як наслідків протиправності цих дій та бездіяльності) є однією вимогою немайнового характеру.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Абзацом 2 ч.3 ст. 38 Закону № 4452-У1 « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

В даній справі позивач оскаржує дії ОСОБА_3 особи Фонду щодо застосування наслідків нікчемності правочину та її бездіяльність щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 даного Закону України Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банк, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

За приписами ч.1 ст.26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом і кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Ч. 1 ст. 35 вказаного Закону передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Згідно з ч. З ст. 34 Закону України Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. ОСОБА_3 особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Статтею 27 Закону № 4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. ОСОБА_3 особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. ОСОБА_3 особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. . Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. ОСОБА_3 особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

З метою забезпечення прав Фонду, ОСОБА_3 особа, як зазначено в ч. 2 ст. 38 Закону України Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб, забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що тимчасова адміністрація у ПАТ "Златобанк» була запроваджена з 14.02.15, тобто договора банківських вкладів укладено позивачем до прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк".

Суд погоджується з правом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення перевірки правочинів (договорів) на предмет виявлення правочинів (договорів), що є нікчемними, відповідно до вимог ч.2 ст.38 Закону № 4452-VІ. Також уповноважена особа Фонду наділена розпорядними повноваженнями реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

В той же час, суд зазначає, що таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким.

В даному спорі будь-яких доказів того, що договори банківських вкладів, укладені позивачем з ПАТ «Златобанк» 17.01.15 та 26.01.15, мають ознаки нікчемності відповідачем суду не надано.

Як стверджує відповідач, уповноваженою особою Фонду було проведено перевірку вкладів фізичних осіб ПАТ «Златобанк», якою виявлено значну кількість операцій з безготівкового перерахування з рахунків юридичних осіб на поточні рахунки фізичних осіб з типовими, близькими один до одного, призначеннями платежу, відмінним від платежів, повязаних із трудовими відносинами фізичної особи з такими юридичними особами, в даному випадку: надання зворотної фінансової допомоги шляхом перерахування на рахунок ОСОБА_1 з рахунку юридичної особи ФГ «Агрініта», розміщеного в ПАТ «Златобанк», 199900 грн. як зворотну фінансову допомогу без ПДВ, тобто вказана сума підлягає поверненню ФГ «Агрініта».

З приводу виявленого дроблення вкладів зареєстроване кримінальне провадження № 0010032 за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій при «дробленні» вкладів фізичних осіб.

Стосовно правової позиції відповідача, що перераховані кошти на рахунок позивача не являються вкладом, а тому не підлягають поверненню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Судом встановлено, що 04.12.2014 на поточний рахунок позивача, відкритий у ПАТ "Златобанк" № 3286, зараховано грошові кошти у сумі 199900, 00 грн., що надійшли у безготівковій формі з рахунку ФГ «Агрініта», в подальшому протягом 15.01.15 20.01.15 позивачем знімались грошові кошти з власного рахунку через касу банку, залишок суми 134900 грн. 26.01.15 були перераховані з рахунку позивача на його депозитний рахунок 3286 за угодою 079664 від 26.01.15.

Крім того, 17.01.15 на депозитний рахунок позивача 3286 ним було внесено готівкові кошти через касу банку в сумі 60000 грн. за угодою 079084 від 17.01.15.

Отже, доводи відповідача про те, що грошові кошти на депозитні рахунки позивача були безпосередньо перераховані Фермерським господарством «Агрініта» спростовуються вказаними доказами, які свідчать про те, що 134900 грн. були перераховані позивачем з власного рахунку, а 60000 грн. внесені готівкою до каси банку. В той же час джерело походження цих коштів не має значення, оскільки грошові кошти не мають індивідуальних ознак. Із вищевказаного вбачається, що операція внесення грошових коштів на депозитні рахунки за змістом фактичних обставин відповідає ознакам правового інституту «вкладу» у розумінні ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Твердження відповідача про нікчемність вчинених позивачем операцій з внесення на рахунок позивача коштів внаслідок дроблення рахунку іншого клієнта банку, є субєктивною інтерпретацію ОСОБА_3 особи Фонду пов'язаності банківських операцій клієнтів ПАТ "Златобанк", зокрема, позивача, яка не підтверджує факт потрапляння цих коштів на рахунок позивача незаконно та/або шляхом дроблення, є моделюванням ситуації на підставі непідтверджених жодними належними доказами припущень, а отже, не відповідає вимогам ст. 70 КАС України та не є належним доказом на підтвердження таких обставин. Так, представником позивача подано до суду копію договору № 18/11/14 поворотно-фінансової допомоги від 18.11.4 та копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 49 від 18.11.14, з яких вбачається, що позивачем було надано фермерському господарству «Агрініта» готівкові кошти в сумі 199900 грн. як безвідсоткова поворотна фінансова допомога, ці кошти разом з іншими були зараховані на банківський рахунок фермерського господарства, відкритий у ПАТ «КБ «Приватбанк» платіжним дорученням від 18.11.14. У звязку з настанням визначеного договором строку повернення наданої фінансової допомоги фермерське господарство «Агрініта» 04.12.14 здійснило повернення коштів у сумі 199900 грн. на поточний рахунок ОСОБА_1 Вказані документи надавались позивачем уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» в червні-липні 2015 року, але до уваги взяті не були.

Що стосується доводів відповідача в запереченнях та поясненнях про те, що правочини, укладені між позивачем та ПАТ «Златобанк» по залученню коштів на депозитні вклади, є нікчемними в силу приписів п.7 та п. 9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки спрямовані на виведення коштів ФГ «Агрініта» шляхом перерахунку їх на рахунки фізичних осіб, внаслідок чого ФГ «Агрініта» отримало переваги перед іншими кредиторами ПАТ "Златобанку», дані операції порушують встановлений Законом публічний порядок відшкодування грошових коштів вкладникам неплатоспроможних банків та суперечать інтересам держави та суспільства. Суд приймає до уваги, що станом на день укладення договорів банківського вкладу частини 2, 3 статті 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" мали наступну редакцію: «п. 2. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. П. 3. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: …7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.» Частину третю статті 38 було доповнено пунктом 9 згідно із Законом України від 16.07.2015 р. N 629-VIII), тому на час укладання договорів банківських вкладів не існувало такої підстави визнання правочинів нікчемними, як «здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.»

Суд не може погодитись з такими доводами, оскільки умови угоди, укладеної з позивачем, не містять в собі жодних умов, які передбачали б платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Суд зазначає, що доводи відповідача, викладені в запереченнях щодо отримання певних переваг перед іншими вкладниками стосуються не позивача, а іншої особи, а відтак, не можуть бути враховані при вирішенні даної справи.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачами не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемними угод, укладених між позивачем та ПАТ «Златобанк».

Відповідачем 1 також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом. Проте, відповідного судового рішення про визнання недійсною угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо ОСОБА_1 за договорами №079664 від 26.01.2015 року та №079084 від 17.01.2015 матеріали справи не містять.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону №4452-VI Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Згідно п.3 розд.3 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку. Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку. Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку (п.4 розд.3 Положення).

Пунктом 6 р. ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

У відповідності до п.п.2, 4 розд.4 Положення Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення.

Зазначені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Відповідно до п.6 розд.3 Положення уповноважена особа Фонду може протягом процедури ліквідації подавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, зокрема, щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями на включення позивача у перелік вкладників, та надання з цього приводу додаткової інформації для формування Загального реєстру безпосередньо Фонду.

Досліджені судом докази підтверджують те, що позивач є вкладником в розумінні п.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому у зв'язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду.

В даному випадку, відповідач був зобов'язаний скласти реєстр (перелік) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (включивши туди позивача) та подати його виконавчій дирекції Фонду для затвердження, однак в матеріалах справи відсутні докази виконання зазначеного обов'язку. Така бездіяльність відповідача суперечить приписам Закону № 4452-VI, а відтак є протиправною.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_3 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як особу, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Златобанк за рахунок Фонду.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України. Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України).

Суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача визнати протиправними дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину, оскільки в ході розгляду справи на підставі поданим доказів суд не встановив таких наслідків. Також суд вважає передчасними вимоги позивача про зобов`язання відповідача включити ОСОБА_1 у Перелік вкладників ПАТ Златобанк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, адже ОСОБА_3 особою Фонду не надано ФГВФО додаткової інформації про позивача як вкладника ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

З огляду на вищевикладене, суд з урахуванням ч.2 ст.162 КАС України задовольняє позовні вимоги в частині, шляхом: визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, та зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як таку, що має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Златобанк за рахунок Фонду.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Досліджені фактичні обставини та наявні докази є підставою для часткового задоволення адміністративного позову.

Витрати по сплаті судового збору судом відносяться на сторони в рівних сумах.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 щодо невключення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079084 (Договір банківського вкладу) від 17.01.2015 року, Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079664 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079084 (Договір банківського вкладу) від 17.01.2015 року, Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079664 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 320 грн. (шістсот сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 9.4