Справа № 820/643/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 р.Справа № 820/643/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 820/643/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 22 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Харківській області (в подальшому ГУ НП в Харківській області), Атестаційної комісії № 22 Головного Управління Національної поліції в Харківській області (в подальшому - Атестаційної комісії № 22 ГУ НП в Харківській області), в якому просила: визнати протиправними дії ГУ НП в Харківській області щодо проведення атестації сержанта поліції БПСПОП "Харків" ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ НП в Харківській області № 964 від 20.09.2016 р.; визнати протиправним рішення (висновок) Атестаційної комісії № 22 ГУ НП в Харківській області щодо невідповідності позивачки займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним наказ ГУ НП в Харківській області від 29.11.2017 р. №492 о/с в частині звільнення позивачки зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліції" та поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського БПСПОП "Харків" ГУ НП в Харківській області з 01.12.2016 р.; стягнути з ГУ НП в Харківській області на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись ізухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу законів про працю України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що Наказом ГУ НП в Харківській області № 492 о/с від 29.11.2016 року сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі висновку атестаційної комісії № 22 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 21.10.2016 року.

01.12.2016 р. витяг з зазначеного наказу був направлений позивачці супровідним листом ГУ НП в Харківській області № 8365/2/319-12/0116, проте, згідно відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошти» цей лист повернуто до ГУ НП в Харківській області за закінченням встановленого терміну зберігання.

06.12.2016 р. працівниками ГУНП в Харківській області 06.12.2016 року складено акт про те, що ОСОБА_1 прибула до кабінету 356 ГУНП в Харківській області для отримання трудової книжки та інших документів які видаються при звільненні, проте, від отримання вказаних документів відмовилась.

09.12.2016 р. позивачка звернулася до ГУНП в Харківській області з заявою про проведення службової перевірки щодо зауважень до її особової справи та трудової книги.

06.01.2017 року листом ГУНП в Харківській області № 12/я-1638/2 від 06.01.2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що розглянуто її заяву від 09.12.2016 р., внесені до її трудової книжки відповідні записи про нагороди та заохочення під час проходження служби, проінформовано про звільнення зі служби в поліції та запропоновано повторно зявитися до УКЗ Головного управління для отримання трудової книжки та наказу про звільнення.

Трудову книжку, обхідний лист та витяг з Наказу про звільнення позивачка отримала 13.01.2017 р. у приміщенні УКЗ Головного управління, що підтверджується її розпискою.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка дізналася про порушення своїх прав та інтересів 06.12.2016 року, а тому, враховуючи положення ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем звернення до адміністративного суду для позивача є 06.01.2017 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка отримала наказ про звільнення та додані до нього документи 13.01.2017 р.

Оскільки відсутні будь які дані, що спростовують вищевикладені обставин або підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про підстави її звільнення раніше ніж 13.01.2017 р., колегія суддів вважає, що позивачка звернулася до суду в межах строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 820/643/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 22 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2017 р.