Справа № 815/4245/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4245/16
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

судді Потоцької Н.В.,

судді Стеценко О.О.,

секретар судового засідання - Соколова М.С.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ БЄЛ-ТРАНС про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду розглядається справа за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), за участю третьої особи, яка не вявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ БЄЛ-ТРАНС про скасування постанови №029981 від 12 липня 2016 року.

У судове засідання, призначене на 19.12.2016 року позивач та представник позивача не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання представник позивача повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні 19.12.2016 року причини неявки позивача у судове засідання визнано судом неповажними.

У судове засідання 10.01.2017 року позивач та представник позивача не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, від представника позивача до суду надійшло клопотання у якому він просив суд розглянути клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі без участі позивача.

31 січня 2017 року суд визнав явку позивача ФОП ОСОБА_2 у судове засідання обовязковою, однак, у судове засідання, яке призначене на 03.03.2017 року ні позивач, ні його представник не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання представник позивача повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.148-151), про причини неприбуття суд не повідомили.

У судове засідання 04 квітня 2017 року зявився представник позивача, однак позивач, явку якого судом 31.01.2017 року було визнано обовязковою, повторно не зявився. Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідно до п.11 ст.35 КАС України (а.с.173-175).

24 квітня 2017 року позивач та представник позивача не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач та представник позивача повідомлені належним чином та своєчасно (а.с.185-186).

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Проте ФОП ОСОБА_2 не було надано до суду жодних повідомлень про причини неприбуття у зазначені судові засідання та не надано заяви про відкладення розгляду справи. Таким чином, неявка належним чином сповіщеного позивача у вищезазначені судові засідання, участь якого було визнано у судовому засіданні 31.01.2017 року обовязковою, є неповажною.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами. Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, явку якого визнано судом обовязковою та який належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує,що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного питання, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки не з'являючись у судові засідання, позивач не добросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ БЄЛ-ТРАНС про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 25.04.2017 року.

Головуючий суддя Вовченко O.A.

Суддя Потоцька Н.В.

Суддя Стеценко О.О.