Справа № 814/2483/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2483/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 квітня 2017 року Справа № 814/2483/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням змінених позовних вимог) до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агрі" за серпень 2016 року у сумі 5002190 гривень.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства не надав висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агрі" за серпень 2016 року у сумі 5002190 гривень до органів Держказначеської служби.

Відповідач, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки не проведена перевірка дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Прометей Агрі» за період з 24.06.2016 року по 31.10.2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість.

Відповідач, Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, надав заперечення проти позову, просить відмовити у його задоволенні.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до п.п.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

20.09.2016 року позивачем було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за період серпень 2016 року до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області. Податкову декларацію з усіма додатками до неї було прийнято та доставлено до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 20.09.2016 року, про що свідчить квитанція № 2 (аркуш справи 18).

В податковій декларації позивач зазначив суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за серпень 2016 року у розмірі 5002190 грн.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

П.200.7 ст. 200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Згідно п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Відповідно до п. 200.12, 200.13 ст. 200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, оскільки податкова декларація ТОВ «Прометей Агрі» подана 20.09.2016 року, сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, а саме – з 21.10.2016 року. Після цього, протягом п’яти робочих днів, до 28.10.2016 контролюючий орган зобов’язаний був подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Викладене відповідачем твердження у додаткових поясненнях від 06.04.2017 про самостійну відмову позивача від задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодування 15.12.2016 року шляхом надання уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2016 року, як підставу для неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, не береться судом до уваги, оскільки бездіяльність ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС допустила ще до подання уточнюючого розрахунку позивачем у грудні 2016 року, так як обов'язок подати висновок виник ще у жовтні 2016 року.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агрі" за серпень 2016 року у сумі 5002190 гривень.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агрі" судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений платіжним доручення № 222 від 18.11.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко