Справа № 148/395/17
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/395/17
Провадження №2-а/148/35/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПД ГУНП в Одеській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора УПД ГУНП в Одеській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2017 він був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2 і відносно нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З даної постановою він не згоден та вважає незаконною.

14.02.2017 він був відряджений по роботі до м. Одеса. Близько до 10 години, на 450 км автодороги Київ-Одеса його зупинив інспектор Голоцван В.В. та склав протокол за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, повідомивши його, що при зважуванні на ППВК було встановлено навантаження на одиночну вісь 12040 кг при дозволеному 11000 кг, чим порушив п.п.22.5 Правил дорожнього руху.

Його пояснення інспектор до уваги не брав, не розяснив йому його права, жодні поняті чи свідки, які могли б підтвердити наявність в його діях складу адміністративного правопорушення інспектором не залучались, що свідчить про неправомірність дій останнього. Крім того, даний протокол йому не був наданий для огляду та підпису і його копія йому вручена не була. Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена без його відома і його участі.

Йому взагалі не зрозуміло на якій підставі і з приводу якого правопорушення відносно нього винесена постанова, адже обставини викладені в ній не відповідають дійсності.

Крім того, прилад ППВК, яким ніби - то було встановлено перевищення перевезення вантажу у відповідності до його характеристики може мати і відхилення.

Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушив, а тому адміністративного правопорушення не вчинив. Складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення є неправомірними.

В звязку з даними обставинами він змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить визнати дії інспектора УПД ГУНП в Одеській області Голоцвана В.В. неправомірними та постанову ПС2 № 114228 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач - інспектор УПД ГУНП в Одеській області Голоцван В.В. в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.02.2017 інспектором УПД ГУНП в Одеській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 114228, а саме накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ст.132-1 КУпАП.

З копії даної постанови (а.с.5) вбачається, що 14.02.2017 о 09:56 год. на 450 км а/д Київ-Одеса водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL, д/н НОМЕР_2, при зважуванні на ППВК було встановлено навантаження на одиночну вісь 12040 кг при дозволеному 11000 кг, чим порушив п.п.22.5 Правил дорожнього руху. Дана постанова була винесена за місцем зупинки транспортного засобу.

Окрім того, вищевказана постанова оформлена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: належним чином не завірена; з боку даної постанови внесено відомості, що не передбачені ст. 283 КУпАП.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП в цей перелік не входить. А тому застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279, 280 КУпАП (Дана правова позиція викладена в Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 справа № 1-11/2015 року ).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ПС2 № 114228, винесена від 14.02.2017 інспектором УПД ГУНП в Одеській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за порушення ст.132-1 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, так як була винесена посадовою особою безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, чим були порушені, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, то позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 (справа № 1-11/2015 року), п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 102, 160- 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПД ГУНП в Одеській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора УПД ГУНП в Одеській області Голоцвана Віктора Володимировича щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - неправомірними.

Постанову ПС2 № 114228 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., винесену інспектором УПД ГУНП в Одеській області Голоцваном Віктором Володимировичем скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: