Справа № 808/2182/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ УТОЧНЕНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА

ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 квітня 2017 року Справа № 808/2182/16 провадження СН/808/4/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» до Державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мелітопольська черешня» про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув;

від третьої особи не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод» Атманай» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора ОСОБА_1 відділ з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мелітопольська черешня», в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25971337 від 09 листопада 2015 року, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право 11959446) кадастровий номер :08:008:0009.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 13 квітня 2017 року через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву в якій просить в подальшому розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» до Державного реєстратора ОСОБА_1 ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мелітопольська черешня», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25971337 від 09 листопада 2015 року, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0009 (номер запису про інше речове право 11959446 від 06 листопада 2015 року) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мелітопольська Черешня» на підставі договору оренди землі від 18 вересня 2015 року.

- зобов'язати Відділ з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області скасувати запис номер 11959446 від 06 листопада 2015 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0009 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мелітопольська Черешня» на підставі договору оренди землі від 18 вересня 2015 року.

Разом з тим, представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, про зупинення провадження у справі, на підставі статті 156 КАС України, до терміну встановленого судом у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, витребування матеріалів реєстраційної справи. Клопотання просить розглянути без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Начальником відділу з питань надання адміністративних послуг Якімівської райдержадміністрації повідомлено суд, що у відділі державний реєстратор ОСОБА_1 не значиться. Просить розглянути справи без участі представника.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Що стосується уточненої позовної заяви, то суд зазначає, наступне.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Суд зазначає, що за приписами частини 3 статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, необхідність у зміні позовних вимог може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Суд звертає увагу, що позивач має право вільно формулювати свої позовні вимоги, з урахуванням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Тобто, позивач наділений правом самостійно визначати коло своїх порушених прав, свобод та інтересів, та обирати спосіб захисту таких порушених прав.

Суд, дослідивши уточнений адміністративний позов встановлено, що він не суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, поданий до початку розгляду справи по сутті та відповідає вимогам статті 106 КАС України, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, а відтак суд приходить до висновку про прийняття такого уточненого адміністративного позову.

Щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що представнику позивача необхідний час для надання додаткових доказів по справі, а також необхідності ознайомлення з уточненим адміністративним позовом учасників процесу, а також необхідності повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та дослідження наявних доказів, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 41, 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай».

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №808/2182/16 до 15 травня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 15 травня 2017 року о/об 10:00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття уточненого адміністративного позову окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов