Справа № 821/551/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/551/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кузьменко Н.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування рішення від 24.03.2017 р. та притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

05 квітня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області з позовними вимогами про скасування рішення від 24.03.2017 р. та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі, в звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження по справі та вважала, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні зазначили, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не є публічно-правовим.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Херсонського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 220-Д від 03.08.2016 року мамі позивачки ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_3, для здійснення представництва заявника в органах досудового слідства, як потерпілої сторони по кримінальному провадженню.

13 лютого 2017 ОСОБА_1 звернулась до дисциплінарної палати КДКА Херсонської області із скаргою на дії адвоката ОСОБА_3

Рішенням ДП КДКА Одеської області від 24.03.2017 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Предметом розгляду даного спору є рішення від 24.03.2017 дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області та притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, шляхом позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у КАС України термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 2 Закону України 5 липня 2012 року № 5076-VІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Статтею 5 зазначеного Закону визначено, що адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

Із змісту позовних вимог вбачається, що пред'явлений позов не є адміністративним, оскільки заявлені вимоги не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Оскільки позивач не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а відповідна кваліфікаційна-дисциплінарна комісія адвокатури, не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Така позиція узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в Постанові Верховного Суду України від 27.01.2016 (справа №6-2750цс15).

Крім того, аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 у справі № К/800/8749/14, від 26.05.2015, у справі № К/800/57695/14, ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 у справі №826/11503/15.

На думку суду, у даному випадку виник спір, який не має ознак публічно-правового, оскільки у даній конкретній справі не стоїть питання щодо зупинення чи припинення діяльності адвоката, тому суспільний інтерес у даному випадку відсутній.

Відповідно до частини другої статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги позивача мають бути розглянуті за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування рішення від 24.03.2017 р. та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1280,00 грн відповідно до квитанції № 0.0.738146623.2 від 03.04.2017 року.

Роз`яснити сторонам, що після закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 27 квітня 2017 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 11.3.