Справа № 461/7066/16-а,2-а/461/69/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 876/2803/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24.01.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2016р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 № 4020/20910/16 від 12.10.2016р. в справі про порушення митних правил (а.с.2-3, 59).

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 24.01.2017р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 4020/20910/16 від 12.10.2016р., винесену в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 (а.с.72-75).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ОСОБА_2 митниця ДФС, який покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.81-85).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що у протоколі про порушення митних правил допущено описку в частині дати розгляду справи, однак така описка згідно вимог ч.1 ст.351 Митного кодексу /МК/ України не є підставою для скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Також судом помилково стягнуто з відповідача сплачений судовий збір, оскільки позивач звільнений від сплати такого; згідно фактичних обставин справи позивачем перевищено встановлений ст.95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, чим допущено порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, 16.12.2015р. позивач ОСОБА_3 ввезла на митну територію України автомобіль «Hyundai Coupe», реєстраційний номер RP58231, через митний пост «Краківець» ОСОБА_2 митниці ДФС без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений ст.95 МК України.

Відповідно до бази АСМО «Інспектор» та ЄАШС ДФС України інформація про вивезення вказаного транспортного засобу за межі України станом на 12.09.2016р. була відсутньою.

12.09.2016р. державним інспектором ВМО № 2 митного поста «Рава-Руська» складено протокол № 4020/20910/16 про порушення митних правил (а.с.22).

Постановою в.о.начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 № 4020/20910/16 від 12.10.2016р. в справі про порушення митних правил визнано позивача винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (а.с.4-5).

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст.526 МК України відповідач не повідомив позивача про дату та час розгляду справи про порушення митних правил. Згідно вимог ч.1 ст.351 МК України ця обставина є належною та достатньою підставою для визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.

Матеріалами справи стверджується, що під час складення протоколу № 4020/20910/16 від 12.09.2016р. про порушення митних правил позивачу було доведено про те, що розгляд справи відбудеться о 11 год. 00 хв. 12.05.2016р. (а.с.24).

Разом з тим, спірну постанову № 4020/20910/16 в справі про порушення митних правил винесено в.о.начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 фактично 12.10.2016р. (а.с.4-5).

Будь-яких доказів належного та своєчасного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про порушення митних правил під час судового розгляду не представлено.

Відповідно до вимог діючого МК України:

ч.1 ст.498 - особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

чч.1 і 2 ст.526 - справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

ст.531- підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Із змісту наведених норм слідує, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в розглядуваному випадку, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч.3 ст.481 МК України, через що є наявними правові підстави для скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил.

Наведені обставини мають визначальне значення для вирішення питання щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, при цьому решта доводів сторін не носить принципового характеру.

Також колегія відхиляє покликання апелянта на неправомірне стягнення судом першої інстанції сплаченого позивачем судового збору за рахунок відповідача, оскільки згідно МК України позивач не звільнений від сплати судового збору за подання розглядуваного позову.

Покликання на ст.288 КУпАП колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки вимоги цього Кодексу не поширюються на розглядувані правовідносини; норми МК України є спеціальними та прийняті законодавцем пізніше, ніж приписи КУпАП.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24.01.2017р. в адміністративній справі № 461/7066/16-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

ОСОБА_5