Справа № 815/2012/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2012/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за договором про надання правової допомоги)

представника відповідачів ОСОБА_2 (за довіреностями)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Глуханчука О.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 02 березня 2017 року №360к, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 02 березня 2017 року №360к про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та з органів прокуратури; поновлення на посаді прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в класному чині молодший радник юстиції; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 26 квітня 2017 року до початку судового розгляду адміністративної справи по суті головуючим суддею Глуханчуком О.В. заявлено заяву про самовідвід, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді.

Представник позивача залишив вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

Представник відповідачів також поклався на розсуд суду у вирішенні заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статті 27 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (ч. 3 ст. 30 КАС України).

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що зазначена адміністративна справа набула значного суспільного резонансу та уваги засобів масової інформації. Присутність у залі судового засідання представників засобів масової інформації та громадськості підтверджує підвищену увагу до даної справи.

Поряд із цим, в мережі інтернет та телебаченні висвітлення обставин звернення ОСОБА_3 до суду з позовом про поновлення на посаді прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області здійснюється з приверненням уваги до судді, який розглядає справу. Так, 20.04.2017 року на телеканалі ICTV у випуску Надзвичайних новин транслювався відеорепортаж, у якому (репортажі) висловлені некоректні відгуки відносно судді та припущення автора щодо «взаємовиручки прокурорських працівників та суддів».

Вказані обставини можуть викликати сумніви у сторін та суспільстві в неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

З наведених підстав суд дійшов висновку про те, що вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд даної адміністративної справи головуючим суддею Глуханчуком О.В., оскільки утворюють підґрунтя виникнення сумнівів позивача та відповідача, а також суспільства стосовно неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розвязання ситуації, що створилась, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості у тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_4 Європи «Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, головуючим суддею заявлено самовідвід.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід судді Глуханчука О.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Глуханчука О.В. про самовідвід у справі №815/2012/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 02 березня 2017 року №360к, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення задовольнити.

Адміністративну справу №815/201217 за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 02 березня 2017 року №360к, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 26 квітня 2017 року.

Суддя О.В. Глуханчук