Справа № 826/4418/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4418/17 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпапірпром» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпапірпром» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Державна фінансова інспекція в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 07 грудня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 43494626 про арешт коштів боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ПАТ «Укрпапірпром», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 07 грудня 2016 року № 43494626, якою накладено арешт на кошти ПАТ «Укрпапірпром», що містяться на всіх рахунках відкритих в Печерській філії ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», МФО 300711.

Зазначена постанова відповідача була складена на виконання постанови Господарського суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2014 року у справі № 34/242-А, якою позов Контрольно-ревізійного управління в Київській області задоволено та стягнуто з Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» (правонаступником якої є позивач) в дохід Державного бюджету України грошових коштів в сумі 6 416 000 грн.

Разом з тим, з тексту постанови Господарського суду м. Києва від 06 листопада 2017 року вбачається, що остання була прийнята судом за правилами КАС України відповідно до пункту 6 розділу VII цього Кодексу, який передбачав:

До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами КАС України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Перегляд судових рішень, зазначених в абзаці першому цього пункту, за винятковими обставинами здійснюється за правилами КАС України.

Таким чином, позивач оскаржує дії та рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку визначеному КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, Господарський суд м. Києва в даному випадку діяв на підставі пункту 6 розділу VII цього КАС України, оскільки станом на день подання позову та вирішення справи Окружний адміністративний суд м. Києва не було створено.

На переконання судової колегії, законодавством визначено підсудність адміністративних справ з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця і одним з критеріїв для її визначення є зміст правовідносин, з приводу яких відкрито виконавче провадження.

При цьому, слід враховувати, що рішення та дії державного виконавця, вчинені у ході виконання судового рішення по категоріям справ, вирішення яких відбувається за правилами КАС України підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначені обставини, вбачається, що відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з ст. 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпапірпром» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2017 року.Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.