Справа № 804/3992/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2017 рокусправа № 804/3992/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі по тексту - ПАТ «Нікопольський завод феросплавів») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України (далі по тесту - СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ДКС України у Дніпропетровській області) про визнання бездіяльності протиправною.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року адміністративний позов ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» до СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, ГУ ДКС України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року повернута, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору.

08 листопада 2016 року апелянтом СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України повторно оскаржено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у звязку з тим, що апелянтом СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою (клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України про відстрочення апелянту СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та апелянту СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року з наданням відповідних доказів, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою в загальному розмірі 7995 грн. 02 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України 27 січня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

27 лютого 2017 року від апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду частково на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України надано оригінал платіжного доручення № 1263 від 29 листопада 2016 року про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою в розмірі 6781 грн. 44 коп. на підтвердження часткової сплати судового збору.

Разом з тим, 24 лютого 2017 року від апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України повідомив суду апеляційної інстанції, що звернувся до Офісу ВПП ДФС з доповідною запискою від 10 лютого 2017 року щодо доплати судового збору. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, апелянту СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України надано додатковий строк до 20 березня 2017 року включно на усунення недоліків апеляційної скарги СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України та апелянту СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України розяснено, що в разі не виконання ухвали судді про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги і не усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 20 березня 2017 року включно, апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України 09 березня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року в строк до 20 березня 2017 року включно апелянтом СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України знов ж таким виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України усунені частково, з яких вбачається наступне.

20 березня 2017 року від апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України надано оригінал платіжного доручення № 786 від 13 березня 2017 року про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою в розмірі 1213 грн. 58 коп. на підтвердження доплати судового збору.

Водночас, що стосується порушення апелянтом СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України вимог ст. 186 КАС України, зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 08 серпня 2016 року, представник відповідача СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України ОСОБА_3 була присутня в цьому судовому засіданні і, відповідно, їй було розяснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року виготовлений 13 серпня 2016 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 18 серпня 2016 року включно.

В той же час, апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року до суду першої інстанції подана 08 листопада 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з тримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на апеляційній скарзі, апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року навіть виготовлена 07 листопада 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 20 березня 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України строк на подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року, в обґрунтування якої зазначив, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження.

Розглянувши вказане клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 20 березня 2017 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Суддею береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що у апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України саме в період часу з 27 вересня 2016 року (дата постановлення ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року) по 29 листопада 2016 року (дата оплати апелянтом СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України судового збору) було відсутнє фінансування на оплату судового збору до суду апеляційної інспекції надано не було, як і не надавались докази звернення апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період.

А навпаки, з огляду на відомості, викладені в інформаційному листі Державної Судової Адміністрації України від 11 серпня 2016 року № 10-5761/16, Державній фіскальній службі України у 2016 році з державного бюджету було виділено на оплату судового збору кошти у розмірі 711 млн. грн., з яких фактично станом на 31 липня 2016 року використаними є 8,1 %, що свідчить про невідповідність дійсності зазначених у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 20 березня 2017 року, обставин, а саме щодо відсутності коштів.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на тому, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у звязку з чим апелянт СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (три місяці!) апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 20 березня 2017 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на адресу суду апеляційної інстанції станом на 22 березня 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та без надання відповідних доказів станом на 22 березня 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук