Справа № 316/557/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/557/17
Провадження № 2-а/316/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: судді Вільямовської Н.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа: Управління комунальної власності ЕМР Енергодарської міської ради, Фінансове управління Енергодарської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Енергодарі Запорізької області про визнання неправомірних дій Енергодарського міського голови, визнання протиправними та скасування пункту №12 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 року №34 «Про бюджет міста на 2017 рік», розпорядження міського голови від 20.04.2017 року №122-р «Про перерозподіл бюджетних коштів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 12 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 року №34 «Про бюджет міста на 2017» та заборони Управлінню державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради, здійснювати фінансування (проведення) видатків та витрат з міського бюджету м. Енергодара Запорізької області, обслуговувати бюджетні кошти міського бюджету за встановленим у п. 12 рішення Енергодарської міської ради рішення №34 «Про бюджет міста на 2017», при відсутності рішення Енергодарської міської ради Запорізької області про затвердження перерозподілу бюджетних визначень.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує на існуючу очевидну небезпеку запобігання шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. На думку позивача, є всі підстави вважати, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача, як депутата міської ради, який представляє інтереси громади, не вжиття заходів до забезпечення позову, може призвести до вчинення нових незаконних виконавчих дій, так як Міський голова та окремі депутати міської ради, без згоди всього депутатського корпусу Енергодарської міської ради створюють всі передумови для нецільового використання бюджетних коштів.

З'ясувавши обставини, які позивач наводить в обґрунтування свого клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку , що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд встановив одночасну наявність декількох підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам громаді міста до ухвалення рішення по адміністративній справі; у випадку невжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів стане не можливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, у відповідності до приписів п.23. ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме міська рада затверджує місцевий бюджет, вносить зміни до нього; затверджує звіт про виконання відповідного бюджету.

Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку та межах, визначених цим законом.

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачу та іншим особам. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози можливості виникнення суттєвої шкоди громаді міста.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

До розгляду справи по суті, зупинити дію п. 12 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 року №34 «Про бюджет міста на 2017», заборонивши Енергодарській міській раді та її виконавчим органам, в тому числі Управлінню державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради, здійснювати перерозподіл бюджетних коштів, фінансування (проведення) видатків та витрат з міського бюджету м. Енергодара Запорізької області в порядку встановленому п.12 рішення Енергодарської міської ради рішення №34 «Про бюджет міста на 2017» (на підставі розпоряджень міського голови).

Ухвалу для виконання направити до Енергодарської міської ради, Управління державного казначейства служби України у м. Енергодарі Запорізької області.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Н. О. Вільямовська