Справа № 591/349/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/349/17
Провадження № 2-а/591/216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_4 від 02.01.2017 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП а саме, за те, що 02.01.2017 року о 23-20 годині позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР. Позивач зазначає, що він не вчиняв даного правопорушення, оскільки ближнє світло було включене, навіть в салоні автомобіля панель приладів освітлювалась. Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, так як вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, а крім того, вважає, що інспектор патрульної поліції порушив право позивача на захист та позбавив його можливості скористатися правами передбаченим ст. 268 КУпАП, порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа розглянута не за місцем його вчинення, інспектор не зясовано жодних обставин справи, не прийняв до уваги пояснення позивача, не допитав можливих свідків, і жодними доказами не підтвердив факт вчинення позивачем правопорушення. Позивач зазначає, що відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення ним правил дорожнього руху, немає ні показань свідків, ні відеозапису. Посилаючись на ст.ст. 122, 251, 252, 283, 287-289 КУпАП, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що відповідачем не надано будь-яких доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення.

В суді представник відповідача ОСОБА_2 заперечував, надав письмові заперечення (а.с 30-32), пояснив, що позивачем хибно трактуються норми КУпАП щодо місця розгляду правопорушення. Крім того, представник відповідача пояснив, що інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_4 діяла відповідно до вимог інструкції, і візуально сприйнявши правопорушення, склала постанову про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, таким чином розглянувши справу за місцем вчинення, при цьому розяснивши позивачу права та дотримуючись всіх вимог щодо розгляду справи згідно норм КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, дослідивши відеозапис, наданий позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АР № 798722 від 02.01.2017 року, винесеною інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_4, встановлено, що водій ОСОБА_3 02.01.2017 року о 23-20 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді 425 грн. штрафу (а.с. 5).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

В даній справі строк оскарження судом поновлено, враховуючи, що постанову позивач отримав 10.01.2017 року (а.с.6), а позов подано до суду 20.01.2017 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі представник відповідача проти позову заперечував, однак не надав суду належних доказів (показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису), або показань свідків, на підтвердження викладених у постанові даних.

Суд звертає увагу на ту обставину, що представник відповідача пояснив, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація правопорушення за допомогою нагрудної відеокамери, однак будь-які відеозаписи, які б підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення, суду не були надані.

При цьому позивачем надано суду відеозапис з його мобільного телефону (а.с.29), який був досліджений у судовому засіданні, та з якого вбачається, що фари ближнього світла в автомобілі позивача включені, і крім того, про це свідчить те, що світло від фар відбивається на дорозі.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження даних, зазначених у постанові та на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 798722 від 02.01.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 798722 від 02.01.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова