Справа № 235/903/17
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/235/60/17
Справа 235/903/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Покровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.02.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 429706 від 13.02.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в постанові вказано, що він керував автомобілем в м. Краматорську вул. Паркова біля будинку № 30 на дорозі зі смугою маршрутних ТЗ, позначеній знаками 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних ТЗ» або 5.11 «Смуга для руху маршрутних ТЗ» здійснив рух по цій смузі, чим порушив п.п. 17.1 ПДР України.

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора Соколовської В.М. при винесенні постанови були незаконним та такими, що грубо порушують його права, оскільки він виїхав з двору будинку № 95 по вул. Паркова в м. Краматорську, повернувши праворуч на вул. Паркова, при цьому забороняючих його поворот знаків, не було.

Перед його автомобілем, перекриваючи його рух, створюючи аварійну ситуацію, рукою без жезла, інспектор в формі намагався зупинити його автомобіль. Після зупинки, не представляючись, інспектор повідомив, що він рухався по смузі маршрутних ТЗ, наказав предявити водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Після цього передав його документи жінці, як він пізніше зрозумів інспектору Соколовській В.М., яка перебувала в службовому автомобілі та сама не бачила, як і де він рухався на своєму автомобілі.

Через деякий час ОСОБА_2 вийшла з машини, надала йому копію постанови з вимогою поставити свій підпис, на його заперечення відповідала, що в разі відмови від підпису йому доведеться сплатити штраф в подвійному розмірі.

Йому не дали описати свої заперечення, протокол в його присутності не складався, можливості захистити свої права йому не дали. Дорожні знаки 5.8 і 5.11 ПДР України за напрямком його руху відсутні, в тому місці він рухався вперше, а тому навіть уявити не міг, що рухається по смузі для руху маршрутних транспортних засобів та тим самим порушує Правила дорожнього руху України.

Вказане вище підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджує той факт, що він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснив, що при виїзді з двору будинку № 95 по вул. Паркова в м. Краматорську були відсутні знаки, які б забороняли його поворот праворуч. Щодо дорожнього знаку, який встановлений на виїзді з прилеглої території між будинками №№ 95 та 91, 5.10.2 «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», то цей знак було встановлено не у відповідності до державних стандартів, крім того, цей знак не забороняв йому поворот праворуч, оскільки дорожня смуга широка, не містила розмітки та дозволяла проїзд не тільки маршрутним транспортним засобам, при цьому на нього було накладено адміністративне стягнення не за

порушення дорожнього знаку 5.10.2 «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», а за керування транспортним засобом на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.8.

Відповідач Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суду було надано заперечення на позовну заяву з рапортом т.в.о. старшого інспектора СБДР УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП та схемою розташування дорожніх знаків, встановлених для запобігання руху смугою для маршрутних транспортних засобів, на ділянці віл. Паркова від вул. ОСОБА_3 до бул. Краматорського у м. Краматорськ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з позивачем по справі ОСОБА_1 працює разом в Службі автомобільних доріг України «Укравтодор», за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 95 він проживає з 1 лютого 2017 року, у нього є посвідчення водія і він дуже добре знає правила дорожнього руху, але при виїзді з двору будинку, де він проживає, на автомобілі під керуванням позивача ОСОБА_1 на вул. Паркову, він не знав, що вони рухались по смузі для маршрутних транспортних засобів, стверджує, що взагалі зазначене обмеження на вказаному напрямку руху відсутнє.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констутуцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 постановою серії БР № 429706 від 13 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КпАП України, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог п. 17.1 ПДР України, а саме 13 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в м. Краматорську по вул. Паркова біля будинку 30 водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ, позначеній знаком 5.8 додаток: «Дорога із смугою для руху маршрутних ТЗ» або 5.11 додаток «Смуга для руху маршрутних ТЗ», здійснив рух на цій смузі, чим порушив п. 17.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Згідно вимог п. 17.1 Правил Дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частиною 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді штрафу в

розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених частинами 1, 2 , 3, 5 і 6 статті 121 КпАП України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853,затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував факт того, що при виїзді з двору будинку № 95 по вул. Паркова в м. Краматорську наявні будь-які дорожні знаки, що забороняють поворот праворуч, а також той факт, що біля будинку № 30 по вул. Паркова в м. Краматорську дорога надана лише для руху маршрутних транспортних засобів, тобто діє знак 5.8. «Дорога із смугою для маршрутних транспортних засобів», але в судовому засіданні встановлено,

що при виїзді з прилеглої території (біля будинку № 95) на вул. Паркову розташований знак 5.10.2 «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Цей знак застосовується для позначення виїзду на дорогу, по якій рух транспортних засобів, які рухаються за встановленими маршрутами, здійснюється по спеціально виділеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів, і встановлюється перед усіма боковими виїздами на цю дорогу, що підтверджується схемою розташування дорожніх знаків, встановлених для запобігання руху смугою для маршрутних транспортних засобів, на ділянці вул. Паркова від вулиці ОСОБА_3 до бульвару Краматорського у м. Краматорську та рапортом т.в.о. старшого інспектора СБДР УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с. 31-32, 41-42). При цьому знак 5.8 встановлений на перехрестях вул. Паркової з вул. ОСОБА_3 та вул. Паркової з віл. Ювілейної. Тобто, рухаючись по вул. Парковій біля будинку № 30, позивач здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.8. Згідно вимог п. 17.1 Правил Дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її змін. Доказів на спростування цього факту позивач суду не надав, а тому відповідачем правомірно було прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП підписана позивачем без жодних застережень, копія постанови ним отримана.

За приписами ч.2 ст.72 КАС України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст. 11 КАС України, сторона має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Позивач не надав належних доказів на спростування встановленого порушення вимог п.17.1 ПДР України. Зокрема, з наданих ним фотознімків (а.с. 19-20, 43) взагалі не вбачається, що на них міститься територія, що прилегла до будинку № 95 або до будинку № 30 по вул. Паркова в м. Краматорську, а допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_4 взагалі заперечував, що він на автомобілі під керуванням позивача рухався по дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що спростовано в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів, в тому числі рапортом т.в.о. старшого інспектора СБДР УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП та схемою розташування дорожніх знаків, встановлених для запобігання руху смугою для маршрутних транспортних засобів, на ділянці віл. Паркова від вул. ОСОБА_3 до бул. Краматорського у м. Краматорськ. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 про визнання дій незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 24 квітня 2017 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 25 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя