Справа № 812/538/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/538/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Борзаниці С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Жданової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до малого приватного підприємства "Стимул", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (далі Позивач) до малого приватного підприємства "Стимул" (далі Відповідач, МПП "Стимул"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 (далі Третя особа) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що заборгованість МПП "Стимул" по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 за період з 01.12.2015 по 25.05.2016 складає 3748,75 грн. Позивачем направлялись розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій,призначених за списком №2, однак кошти від Відповідача не надходили. На підставі викладеного, Позивач просив суд стягнути з МПП "Стимул" заборгованість по витратам на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 за період 01.12.2015 по 25.05.2016 у розмірі 3748,75 грн.

В судовому засіданні 11.07.2017 Відповідачем надано клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що за штатним розкладом підприємства пільгових категорій робітників на підприємстві не передбачалось. Робітник ОСОБА_1 був прийнятий на роботу робітником пилорами: наказ на прийняття №39/1 від 01.10.1998 та звільнений 11.02.2002 року наказом №4, отримував заробітну плату на рівні інших робітників. Відсотки за шкідливі умови праці не нараховувались, про що свідчать записи у книзі з нарахування та виплати заробітної плати. В трудовій книжці помилково зроблено запис про роботу електрогазозварювальником та на основі запису помилково видана довідка про підтвердження наявного трудового стажу електрогазозварювальника. Первинні документи з обліку робочого часу, наряди на виконану роботу,штатний розклад за період 1998-2004 року згідно Акту №1 від 02.10.2008 про виділення та знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню, були знищенні шляхом спалення. Просив суд відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 за період 01.12.2015 по 25.05.2016 у розмірі 3748,75 грн (т.1 а.с.44).

В подальшому Позивачем було надано уточнений адміністративний позов (т.1 а.с.104-105), в якому зазначив, що Управлінням було направлено на адресу Відповідача повідомлення на загальну суму фактичних витрат на виплату та доставку виплаченої пенсії, яке було отримано підприємством, але зазначені там суми сплачені не були, у звязку з чим період з 01.12.2015 по 25.05.2016 утворилась заборгованість у сумі 3748,75 грн. (список №2). Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, про що надав заперечення (т.1 а.с.134-135). В обґрунтування заперечення зазначив, що за період з 1998-2005 року атестація робочого місця за умовами праці електрогазозварника,зайнятого різкою та ручним зварюванням, та проведення досліджень метеорологічних факторів, повітря робочої зони, важкості і напруженості праці, фотографії робочого часу в МПП "Стимул", - не проводилися. Робоче місце електрогазозварника не було сертифіковане та атестоване. Заключення Державної експертизи умов праці і наказу про підсумки атестації робочих місць за умовами праці в Управлінні Пенсійного фонду України по місцю знаходження підприємства немає. Запису в трудовій книжці про результати проведення атестації робочого місця електрогазозварника ОСОБА_1 немає. Останній прийнятий робітником згідно наказу №39/1 від 01.10.1998, отримував заробітну плату, яка відповідала заробітній платі робітників загальних професій І розряду роботи, тобто на рівні мінімальної заробітної плати, затвердженої законодавством. Відповідач зазначав, що МПП "Стимул" не підтверджує пільговий стаж ОСОБА_1, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 об'єднано справу №812/538/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до малого приватного підприємства «Стимул» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за період з 01.12.2015 по 25.05.2016 в сумі 3748,75 грн., зі справою №812/1497/16 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до Малого приватного підприємства Стимул про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 01.06.2016 по 25.11.2016 в загальній сумі 2484,60 грн. - в одне провадження, присвоївши обєднаній справі основний № 812/538/16 (т.2 а.с.75).

Також ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 обєднано справу 812/538/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до малого приватного підприємства "Стимул", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах зі справою №812/218/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до малого приватного підприємства "Стимул" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 у сумі 414,10 грн., та зі справою №812/39/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до малого приватного підприємства "Стимул" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 за період з 01.01.2017 по 28.02.20147 у сумі 828,20 грн., в одне провадження, присвоївши обєднаній справи основний №812/538/16 (т.4 а.с.56).

Таким чином, спірним періодом стягнення заборгованості по витратам на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 у зазначеній адміністративній справі №812/538/16 є періоди з 01.12.2015 по 25.05.2016 у сумі 3748,75 грн., 01.06.2016 по 25.11.2016 в загальній сумі 2484,60 грн., з 01.12.2016 по 31.12.2016 у сумі 414,10 грн., та з 01.01.2017 по 28.02.2017 у сумі 828,20 грн.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що з 1997 по 2004 рік працював заступником директора МПП "Стимул". На той час ОСОБА_1 працював на посаді «робочий пилорами». Електрогазозварювальні роботи останній виконував за необхідністю. Посади «електрогазозварювальника» не було. ОСОБА_1 виключно працював робочим на пилорамі. Факт підтвердження посади ОСОБА_1 на посаді «електрогазозварювальника» свідок ОСОБА_2 не підтвердив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що з 2000 по 2006 роки працював в МПП "Стимул" на посаді «робочий пилорами». ОСОБА_1 працював на посаді «робочий пилорами». Посаду «електрогазозварювальника», як пояснив свідок ОСОБА_3, ОСОБА_1 не займав. Факт підтвердження посади ОСОБА_1 на посаді «електрогазозварювальника» свідку ОСОБА_3 не відомий.

Судом приймались заходи для повного та об'єктивного розгляду справи, у тому числі шляхом витребування від Кремінського районного суду Луганської області справи №1212/2732/2012 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, витребування від Головного управління статистики у Луганській області відомостей щодо середньої заробітної плати електрогазозварювальника, який працював в галузі дерево оброблення в період з 01.10.1998 по 01.03.2002 та витребування відомостей щодо середньої заробітної плати електрогазозварювальника по регіону, де знаходиться м.и Кремінна, в період з 01.10.1998 по 01.03.2002.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без участі представника УПФУ в Кремінському районі.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач Мале приватне підприємство "Стимул" є юридичною особою, , зареєстрований Кремінською районною Державною адміністрацією Луганської області 30.08.1993 №0000010 (т.1 а.с.4,5,6,43,97,т.2 а.с.14,15,16,т.3.а.с.4,5,6,т.4 а.с.4,5,33).

З інформації, зазначеної у трудовій книжці ОСОБА_1, вбачається, що 01.10.1998 останній прийнятий в МПП "Стимул" на посаду електрогазозварювальника (т 1 а.с.111).

Наказом №4 від 11.02.2002 ОСОБА_1 звільнений за власним бажанням (т.1 а.с.47, т.3 а.с.34), що також підтверджується записом у трудовій книжці останнього (т.1 а.с.111).

З інформації, зазначеної у довідці №4 від 26.03.2012, вбачається, що ОСОБА_1 працював в МПП "Стимул" на посаді електрогазозварювальника з 01.10.1998 (наказ №39/1 від 01.10.1998) по 11.02.2002 (наказ №4 від 11.02.2002) (т.1 а.с.107, т.3 а.с.128).

Наказом МПП "Стимул" від 27.08.2015 №1-к бухгалтеру ОСОБА_4 винесено догану за невірно видану довідку №4 від 23.03.2012 ОСОБА_1, про те, що останній працював на посаді електрогазозварювальника на підставі запису в трудовій книжці, а не на підставі наказу (т.1 а.с.145, т.3 а.с.32).

Протоколом №129 від 08.07.2015 ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком з 01.04.2012 (т.3 а.с.99).

Як видно із матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на адресу Відповідача надіслало рекомендованим повідомлення розрахунки відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.12.2015 по 25.05.2016 у загальному розмірі 3748,75 грн. (т.1 а.с.7,8).

Зазначені розрахунки отримані уповноваженим представником МПП "Стимул", що підтверджується підписом уповноваженої особи за поштовому відправленні (т.1 зворотній бік а.с.7,8).

Управлінням Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на адресу Відповідача надіслало рекомендованим повідомлення розрахунок відповідно до пункту «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.06.2016 по 25.11.2016 на суму 2484,60 грн (т.2 а.с.17).

Зазначений розрахунок отриманий уповноваженим представником Відповідача, що підтверджується підписом уповноваженої особи за поштовому відправленні (т.2 зворотній бік а.с.17).

Управлінням Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на адресу Відповідача надіслало рекомендованим повідомлення розрахунок відповідно до пункту «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 на суму 414,10 грн (т.3 а.с.7).

Зазначений розрахунок отриманий уповноваженим представником Відповідача, що підтверджується підписом уповноваженої особи за поштовому відправленні (т.3 зворотній бік а.с.7).

Управлінням Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на адресу Відповідача надіслало рекомендованим повідомлення розрахунок відповідно до пункту «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.01.2017 по 28.02.2017 на суму 828,20 грн (т.4 а.с.6).

Зазначений розрахунок отриманий уповноваженим представником Відповідача, що підтверджується підписом уповноваженої особи за поштовому відправленні (т.4 зворотній бік а.с.6).

Заборгованість по витратам на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 за періоди з 01.12.2015 по 25.05.2016 у сумі 3748,75 грн., 01.06.2016 по 25.11.2016 в загальній сумі 2484,60 грн., з 01.12.2016 по 31.12.2016 у сумі 414,10 грн., та з 01.01.2017 по 28.02.2017 у сумі 828,20 грн. Відповідачем не сплачена, що підтверджується інформацією зазначеною у картці особового рахунку (т.1 а.с.10-11, т.2 а.с.19, т.3 а.с.9, т.4 а.с.8).

Дослідженням вказаних розрахунків встановлено, що в них зазначено пенсіонера ОСОБА_1, а дата досягнення ним пенсійного віку - 01.04.2012 (т.1 а.с.7,8, т.2 а.с.17, т.3 а.с.7, т.4 а.с.6).

На думку Позивача, заборгованість у загальному розмірі 7475,65 грн. виникла у Відповідача у звязку з несплатою сум, визначених у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. п. "б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по пенсіонеру ОСОБА_1 за періоди з 01.12.2015 по 25.05.2016, 01.06.2016 по 25.11.2016, з 01.12.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 28.02.2017.

Суд вважає, що у даному випадку у Позивача не було підстав для включення ОСОБА_1 до списку пенсіонерів, яким призначена пенсія відповідно до п. п. "б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а в подальшому і надіслання на адресу МПП "Стимул" вищевикладених розрахунків.

Справа розглядається у межах виниклого спору та заявлених позовних вимог.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ст. 14 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. №1058-ІV (далі - Закон № 1058-IV) страхувальниками є роботодавці, підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України.

Відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. №400/97-ВР (далі - Закон №400/97-ВР) для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Пунктами 6.1 та 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 (далі - Інструкція №21-1) передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Пунктом 6.8 Інструкції №21-1 передбачено, що у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона "Крим"). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.

Відповідно до п.6.7 Інструкції №21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1058-ІV, у редакції станом на дату призначення пенсії ОСОБА_1, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

З матеріалів справи Кремінського районного суду Луганської області №1212/2732/2012 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, витребування від Головного управління статистики у Луганській області відомостей щодо середньої заробітної плати електрогазозварювальника вбачається, що ОСОБА_1 народився 31.03.1957 (а.с.10 справа №1212/2732/2012).

З 01.04.2012 ОСОБА_1 призначена пенсія за віком, що підтверджується протоколом №129 від 08.07.2015 (т.3 а.с.99).

З інформації, зазначеної у вищезгаданому протоколі, вбачається, що стаж роботи ОСОБА_1 за Списком №2 складає 28 років 10 місяців і 21 день на підставі постанови Вищого адміністративного суду від 09.10.2014 по справі №1212/2732/2012 (т.3 а.с.107-110).

Судовим розглядом встановлено, що на адресу Відповідача було надіслано розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №2. З вказаних розрахунків вбачається, що датою досягнення ОСОБА_1 пенсійного віку є 01.04.2012.

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що Позивач не мав права на включення ОСОБА_1 до списку пенсіонерів, яким призначена пенсія відповідно до п. п. "б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а в подальшому і надіслання на адресу МПП "Стимул" розрахунків, оскільки не має документального підтвердження, що ОСОБА_1 працював у МПП "Стимул" на посаді електрогазозварювальником.

В матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують пільговий стаж ОСОБА_1 на посаді на електрогазозварювальника у МПП "Стимул" для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

З пояснень, наданих свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 не займав посаду електрогазозварювальника за період його роботи на МПП "Стимул".

З інформації, яка зазначена у відомостях нарахування заробітної плати, вбачається, що ОСОБА_1 за період з 01.10.1998 по 11.02.2002 працював робочим на пилорамі та отримував за цією посадою заробітну плату (т.1 а.с.50-51).

Вищевикладене також підтверджується книгою по рахунку (т.1 а.с.52-55), відомостями нарахування зарплатні (т.1 а.с.56-96).

Щодо пояснень Позивача, що постановою Вищого адміністративного суду від 09.10.2014 по справі №1212/2732/2012 ОСОБА_1 нараховано стаж роботи за Списком №2, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Вищого адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року по справі №1212/2732/2012 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 12 грудня 2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року скасовано. Позов задоволено. Зобовязано Управлінням Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи на посаді електрогазозварника з 06.04.1979 по 09.09.1987, з 15.09.1987 по 10.02.1998, з 22.02.1988 по 30.08.1990, з 04.09.1990 по 11.04.1995, з 17.05.1995 по 21.01.1998,з 03.10.1998 по 11.02.2002, з 13.02.2002 по 05.12.2007 (т.1 а.с.112-115).

Посилання Позивача на постанову Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 (т.1,а.с.112-115), відповідно до змісту якої зазначено, що ОСОБА_1 нарахований стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є незмістовним, оскільки такий висновок суду касаційної інстанції був зроблений без дослідження та, відповідно, оцінки доказів, які наявні у цій адміністративній справі. Надані ОСОБА_1 до справи №1212/2732/2012 довідки по МПП "Стимул" не містять даних, передбачених п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993. При розгляді даної справи були досліджені первинні документи, які фіксували роботу ОСОБА_1 у відповідний період, допитані свідки з цього приводу, та не було встановлено жодного доказу, який би надавав можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 під час роботи на МПП "Стимул" займав посаду, яка давала підставу для призначення пенсії на пільгових умовах. Внаслідок чого у суду відсутні підстави для застосування положень ст. 72 КАС України по даній справі відносно обставин, встановлених в постанові Вищого адміністративного України від 09.10.2014.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не працював на МПП "Стимул" на посаді електрогазозварювальника, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по витратам на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 за періоди з 01.12.2015 по 25.05.2016 у сумі 3748,75 грн., 01.06.2016 по 25.11.2016 в загальній сумі 2484,60 грн., з 01.12.2016 по 31.12.2016 у сумі 414,10 грн., та з 01.01.2017 по 28.02.2017 у сумі 828,20 грн. не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється, оскільки Позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до малого приватного підприємства "Стимул", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 за періоди з 01.12.2015 по 25.05.2016 у сумі 3748,75 грн., 01.06.2016 по 25.11.2016 в загальній сумі 2484,60 грн., з 01.12.2016 по 31.12.2016 у сумі 414,10 грн., та з 01.01.2017 по 28.02.2017 у сумі 828,20 грн. відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 24 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5