Справа № 2а-12-2226/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-12-2226/10
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С. І.,

при секретарі - Яковенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову від 30 серпня 2009 року про накладенім адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №ВЕС078054 є власником транспортного засобу ВАЗ 2101 3, державний номер НОМЕР_1.

30 серпня 2009 року інспектором ДАІ винесено постанову, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 30 серпня 2009 року водій керуючи автомобілем ВАЗ 2101 3, державний номер НОМЕР_1 на 71 км а/д Одеса - Н. Азовськ перевищив швидкість руху у населеному пункті, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Так Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною третьою ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарженая рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Як пояснив позивач у судовому засіданні, що 30 серпня 2009 року він дійсно проїжджав на своєму автомобілі ВАЗ 2101 3, державний номер НОМЕР_1 на 71 км а/д Одеса - Н. Азовськ у вказаній в постанові час. Втім він рухався із додержанням норм ПДР, швидкість не перевищував. Був зупинений інспектором ДАІ, який зрозумілої відповіді стосовно причини зупинки позивачу не надав. Позивач дане адміністративне правопорушення вважає необгрунтованим, а постанову та протокол про адміністративне правопорушення неправомірним оскільки, йому не розясняли процесуальні права та ПДР він не порушував, про що є відмітка у відповідній графі протоколу.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте з таким погодитися не можна, оскільки під час розгляду справи встановлено, що працівником ДАІ при складені постанови не дотримано вимог закону, яким прописано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно- правових норм з метою зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні простушку, не встановлені свідки вказаного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб їх субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких умов у діях ОСОБА_2 немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, що виключає адміністративно-правову відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2, 4, 6, 17- 18, 19, 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову від 30 серпня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С. І.