Справа № 456/4149/15-а
Суддя: Микитчин І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4149/15-а
Провадження № 2-а/456/6/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Стрілківської сільської ради про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування рішення сесії Стрілківської сільської ради -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії посадових осіб Стрілківської сільської ради Стрийського району, Львівської області.

Визнати незаконним та скасувати рішення УІ сесії УІ демократичного скликання Стрілківської сільської ради за №110 від 07.06.2011 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі державного акту на право власності на землю площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Стягнути з Стрілківської сільської ради в користь ОСОБА_2 10000 гривень судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.03.2000 року ОСОБА_4 склав заповіт на все своє майно ОСОБА_3, яка являється його онукою і народилася та виросла у вказаному житловому будинку. Після одруження ОСОБА_3 прийняла прізвище свого чоловіка ОСОБА_2, підтвердженням чого є свідоцтво про укладення шлюбу (свидетельство о заключение брака) серії 1У-МЮ №690447 від 26.10.2012 року. 08.02.2011 року ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок оформила право власності, про що отримала свідоцтво серії САС №912052 від 08.02.2011 року. 25.05.2011 року ОСОБА_5 звернулася до землевпорядника Стрілківської сільської ради ОСОБА_6 з метою вияснення процедури оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,39 га., на якій розташований житловий будинок №65, який, як зазначалося вище, перейшов у її власність. На звернення ОСОБА_5 землевпорядник ОСОБА_6 надала їй надрукований бланк заяви і сказала підписати його, а все інше буде вирішувати сільська рада. ОСОБА_5 підписала заяву. Згодом ОСОБА_5 стало відомо, що рішенням УІ сесії УІ демократичного скликання Стрілківської сільської ради за № 110 від 7.06.2011 року, за результатами розгляду її звернення було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі Державного акту на право власності на землю, але на 0,18 га, а не на 0,39 га, яка в дійсності перебуваєв користуванні ОСОБА_2, не зважаючи на те, що будинок вже давно збудований (1960 році) і сімя в ньому проживає по даний час. До того ж, для прийняття такого рішення сесією Стрілківської сільської ради подана заява від особи, тобто від ОСОБА_5, без будь-якого доручення чи іншого документу, який би надавав їй право діяти від імені ОСОБА_3 чи представляти її інтереси по даному земельному питанню. Після того ОСОБА_5 неодноразово усно зверталася до голови сільради з проханням не породжувати між рідними конфліктні відносини та вирішити даний земельний спір у мирний спосіб. Однак, як голова сільради, так і землевпорядник і секретар, звернення ОСОБА_5 ігнорували.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги заперечив та пояснив, що 28.07.2016 року на сесії Стрілківської сільської ради було розглянуто заяву ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_2 за довіреністю від 02.07.2013 року щодо скасування рішення сесії Стрілківської сільської ради №110 від 07.06.2011 року в зв'язку з тим, що воно не реалізоване. За результатами розгляду даної заяви сесією прийнято рішення №123 від 28.07.2016 року, яким рішення Стрілківської сільської ради№110 від 07.06.2011 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі державного акту на право власності на землю площею 0,18га, для будівництва та обслуговування житлового будинку скасоване, в зв'язку з тим, що воно не реалізоване. Відтак на даний час відсутній предмет спору, так як оскаржуване рішення скасоване.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина перша статті 6 КАС України, вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дій посадових осіб Стрілківської сільської ради Стрийського району Львівської області, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується, зокрема, принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вказані приписи закріплені ч. 3 ст. 2 КАС України.

Однак, оскільки позивачкою в позовній заяві не конкретизовано дії яких саме посадових осіб Стрілківської сільської ради Стрийського району Львівської області вона просить визнати незаконними, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та до задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування рішення УІ сесії УІ демократичного скликання Стрілківської сільської ради за №110 від 07.06.2011 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі Державного акту на право власності на землю площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 6 статті 118 Земельного кодексу, передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходження земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Отже, особа, яка зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, має звернутися з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Судом встановлено, що 25.05.2011 року ОСОБА_5 від імені своєї дочки ОСОБА_2 подала до Стрілківської сільської ради заяву про надання дозволу на виготовлення технічної документації по підготовці Державного акту на право власності на землю площею 0.18 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель в селі Бережниця.

На підставі вищевказаної заяви Стрілківська сільська рада Стрийського району Львівської області прийняла рішення УІ сесії УІ демократичного скликання Стрілківської сільської ради за №110 від 07.06.2011 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі Державного акту на право власності на землю площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює землевпорядником Стрілківської сільської ради, памятає, що в 2011 році ОСОБА_5 зверталась в сільську ради від імені дочки ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації по підготовці Державного акту на право власності на землю площею 0.18 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель в селі Бережниця, без доручення. Однак, оскільки вона діяла в інтересах рідної дочки, спору, щодо розміру земельної ділянки не було, то заяву від неї прийняли.

На підставі вищенаведеного та враховуючи той факт, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішення УІ сесії УІ демократичного скликання Стрілківської сільської ради за №110 від 07.06.2011 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі Державного акту на право власності на землю площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, приймалось на основі заяви, яка була підписана ОСОБА_5, яка не мала на те відповідних повноважень, а не позивачкою, що є порушенням ч. 6 ст.118 Земельного кодексу України, відтак дане рішення є незаконним, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до рішення Стрілківської сільської ради №123 від 28.07.2016 року, скасовано рішення Стрілківської сільської ради №110 від 07.06.2011 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі Державного акту на право власності на землю площею 0,18га, для будівництва та обслуговування житлового будинку у зв'язку з тим, що воно не реалізоване.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що оскільки оскаржуване рішення в процесі розгляду справи скасоване відповідачем, то відсутній предмет спору, відтак підстав для скасування спірного рішення в суду немає, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Враховуючи те, що при поданні позовної заяви позивачкою не було сплачено судовий збір, позовні вимоги позивачки задоволені частково, то з урахуванням вимог ст.ст. 89, 94 КАС України з позивачки слід стягнути в користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень (551,20 :2= 275,60 грн.) судового збору.

Щодо відшкодування з відповідача в користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат повязаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу.

У п. п. 47, 48 Постанови Пленуму № 10 від 17 жовтня 2014 р. «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8,59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Су-дом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 ро-ку № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12,42,56 ЦПК).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що наданий представником позивача ОСОБА_5 розрахунок витрат на правову допомогу в загальному розмірі 10 000,00 грн. не відповідає фактичним обставинам справи і є необгрунтованим.

Як вбачається з журналів судових засідань:

30.05.2016 засідання травало 5 хвилин, 17.06.2017 року -1 годину, 29.09.16 року- 20 хвилин, 23.11.16 року 4 хвилини, загальна тривалість судових засідань вказаних у акті виконаних робіт становить 1 год. 29 хвилин, відтак сума витрат на правову допомогу, з врахуванням граничного розміру компенсації, становить 686,28 грн. (40% мінімальної заробітної плати 532 грн. х 1 год. 29 хв. = 686,28 грн).

Враховуючи те, що позовна заява готувалась адвокатом , то відшкодування витрат за дві години роботи, повязаної з аналізом і моніторингом діючого законодавства та судової практики до задоволення не підлягає.

Оскільки компенсації витрат на правову допомогу виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд приходить до висновку , що витрати на правову допомогу слід стягнути в користь позивачки, а не її представника ОСОБА_5

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що з Стрілківської сільської ради в користь ОСОБА_2 слід стягнути 7386, 28 (10000 3330 (виключені суми, вказані адвокатом за участь в судових засіданнях) + 686,28 (сума гонорару адвоката за 4 судових засідання ) гривень судових витрат.

Керуючись ст. 9, 70, 71, 86, 88-89, 159, 160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

позов задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення УІ сесії УІ демократичного скликання Стрілківської сільської ради за №110 від 07.06.2011 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі державного акту на право власності на землю площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Стрілківської сільської ради в користь ОСОБА_2 7386, 28 ( сім тисяч триста вісімдесят шість гривень 28 копійок) гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_8