Справа № 309/3162/16-а,2-а/309/35/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. Справа №876/4191/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року у адміністративній справі №309/3162/16-а, 2-а/309/35/17 за позовом ОСОБА_1 до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративний суд з позовом до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області визнання дій неправомірними щодо не зарахування періодів догляду за престарілими та зобов'язання зарахувати до стажу періоди догляду за престарілими згідно довідок Управління праці та соціального захисту населення

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року позов задоволено. Визнано дії Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи періодів догляду за престарілими неправомірними. Зобов'язано Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до стажу періоди догляду за престарілими згідно довідок Управління праці та соціального захисту населення, а саме: з 19.07.1993 року по 13.08.1996 року за престарілим ОСОБА_2 згідно довідки Хустського РУСЗН №482 від 20.08.1996 року; з 04.06.2002 року по 31.03.2006 року за престарілою ОСОБА_3 згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА №1575 від 23.05.2006 року. Зобов'язано Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, включивши зазначені періоди догляду за перестарілими до стажу роботи, здійснити перерахунок пенсії з дня її призначення, а саме: з 09.05.2016 року.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, яка призначена їй з 09.05.2016 року. До загального страхового стажу роботи зараховано 25 років 01 місяць 12 днів відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_1 звернулася до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою про надання їй інформації щодо її страхового стажу та включення до стажу періоду догляду за престарілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їй було надано відповідь про те, що до стажу роботи не зараховано періоди догляду з 19.07.1993 року по 13.08.1996 року та з 04.06.2002 року по 31.12.2004 року.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що позивачем надано всі необхідні докази, які підтверджують її право на включення до загального трудового часу догляду за престарілими.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно із вимогами п. ж ч. 1 ст. 3 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, право на трудову пенсію мають особи, які здійснюють догляд за інвалідом І групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, а також за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до п. є ч. 3 ст. 56 цього закону, до стажу роботи зараховується час догляду за інвалідом І групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, а також за пенсіонером, який потребує постійного стороннього догляду.

Порядок встановлення часу догляду за інвалідом І групи, дитиною-інвалідом віком до 16 років, а також пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду встановлений п. 10 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, а саме зазначений час догляду встановлюється на підставі: акта обстеження фактичних обставин здійснення догляду; документів, що засвідчують перебування на інвалідності (для інвалідів І групи і дітей-інвалідів) і вік (для престарілих і дітей-інвалідів).

Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду складається органами Пенсійного фонду на підставі відомостей, одержаних від органів управління житловим фондом, сільських, селищних рад народних депутатів, опитування осіб, за якими здійснюється догляд, та їхніх сусідів,інших даних.

Документами, які підтверджують перебування на інвалідності, можуть бути виписка із акта огляду медико-соціальної експертної комісії, медичні висновки, пенсійне посвідчення, посвідчення одержувача допомоги або довідка органів праці та соціального захисту населення або Пенсійного фонду та інші документи.

Крім того, зазначені позивачем обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: довідкою Хустського РУСЗН від 20.08.1996р. №482 про те, що вона дійсно перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення як одержувач допомоги по догляду за перестарілим і вела догляд за перестарілим батьком ОСОБА_2 з 19.07.1993р. до дня його смерті 13.08.1996р.; а також довідкою, виданою управлінням праці та соціального захисту населення від 23.05.2006р. №1575 про те, що вона дійсно отримувала компенсаційну виплату по догляду за престарілою ОСОБА_3 в період з 04.06.2002р. по 31.03.2006р.

Згідно довідок управління праці та соціального захисту населення підтверджено, що позивач отримувала допомогу та компенсаційні виплати за те, що вона вела догляд за престарілими.

Згідно зі статтею 11 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають один з непрацюючих працездатних батьків, усиновителів, опікун, піклувальник, які фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом, а також непрацюючі працездатні особи, які здійснюють догляд за інвалідом 1 групи або за престарілим, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досяг 80-річного віку, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу або компенсацію відповідно до законодавства.

Згідно ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу ), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Зі змісту ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» випливає, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, позивач отримувала компенсацію як особа, що здійснює догляд за престарілими, свідчить про те, що вона відноситься до категорії застрахованих осіб, на яких розповсюджується дія Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області - залишити без задоволення, а постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року у адміністративній справі №309/3162/16-а, 2-а/309/35/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді Н.В. Бруновська

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 25.04.2017р.