Справа № 800/161/17
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Київ справа № 800/161/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, Держдуми Російської Федерації, Голови Ради Російської Федерації Матвієнко Валентини Іванівни про визнання бездіяльності та діяльності неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, Держдуми Російської Федерації, Голови Ради Російської Федерації Матвієнко Валентини Іванівни, в якому просить визнати бездіяльність та дії відповідачів, що призвели до втрати і заволодіння територією Кримського півострова неправомірними, зобов'язати відповідачів провести заходи по відновленню територіальної цілісності України, що встановлена за період перебування в складі СРСР, визначена кордонами і територією Української РСР і використовувалась Україною внаслідок розпаду СРСР, стягнути з відповідачів, кожного окремо 2 грн. моральної шкоди

Згідно із пунктом шостим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За правилами частини четвертої статті 18 КАС України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того, глава 6 КАС України визначає особливості провадження в адміністративних справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у тому числі предмет оскарження, суб'єктів оскарження, строки розгляду цих справ, а також рішення, яке може приймати Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду цих справ.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 171-1 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Частиною п`ятою статті 171-1 КАС України встановлено, що Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може: визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України незаконним повністю або в окремій його частині; визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги до Адміністрації Президента України, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, Держдуми Російської Федерації, Голови Ради Російської Федерації Матвієнко Валентини Іванівни.

З урахуванням того, що до предметної підсудності Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції віднесені лише справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції і не наділено цей суд повноваженнями щодо розгляду інших категорій справ та інших позовних вимог, у тому числі про поновленні на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Вищий адміністративний суд України позбавлений можливості розгляду по першій інстанції справ, не зазначених у наведених нормах Закону.

Таким чином, вимоги адміністративного позову до Адміністрації Президента України, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, Держдуми Російської Федерації, Голови Ради Російської Федерації Матвієнко Валентини Іванівни не відповідають змісту вимог, які, відповідно до процесуального закону, можуть бути заявлені до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною другою статті 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, визначено, що ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму - 640 грн.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 64 грн., а тому позивачу слід надати документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Крім того, за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі не менше 640 грн.

Таким чином, при поданні адміністративного позову до суду слід надати документ про сплату судового збору за вимоги немайнового та майнового характеру - 1280 грн.

Виходячи з положень, передбачених частинами першими статті 2, статті 17 КАС України, викладених у пункті 4 Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень, в тому числі частини третьої статті 17 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій. Адже відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У позовній заяві не зазначено чітко зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Не вказано у чому саме полягає протиправність дій та бездіяльність Верховної Ради України, як суб'єкта владних повноважень. Відсутні будь-які доводи стосовно допущення суб'єктом владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо позивача, не зазначено у чому полягає порушення його прав, свобод та інтересів відповідним суб'єктом, не надано докази (або не зазначено причини неможливості їх подання) на підтвердження його порушених прав з боку відповідача, саме при здійсненні ним владних управлінських функцій, не надано доказів спричинення позивачу моральної шкоди,

Слід звернути увагу позивача на те, що захисту підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків та уточнення позовних вимог відповідно до вимог статті 106 КАС України, з урахуванням положень статті 171-1 КАС України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом першим частини третьої статті 108 КАС України.

Керуючись статтями 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, Держдуми Російської Федерації, Голови Ради Російської Федерації Матвієнко Валентини Іванівни про визнання бездіяльності та діяльності неправомірними залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 4 дня з дня отримання ухвали.

Попередити позивача ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Єрьомін