Справа № 815/6034/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6034/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу №76-дв від 02 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати наказ №76-дв від 02 листопада 2016 року, виданий начальником головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідно до якого ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02 листопада 2016 року начальником головного територіального управління юстиції в Одеській області видано наказ за №76-дв, відповідно до якого ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідність.

Позивач вказує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у наказі зазначено: подання в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної служби начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 №14700/04-24 від 01.07.2016 року, подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 №16548/04-24 від 20.07.2016 року, пояснення ОСОБА_2

Також позивач зазначає, що в основу порушення дисциплінарної справи відносно нього покладено проведення аналізу показників роботи відділів державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області за 5 місяців 2016 року, та, як зазначено у наказі, дані свідчать про систематичне неналежне виконання посадових обовязків начальником Відділу ОСОБА_2, що виявилось у неналежному контролі за роботою державних виконавців Відділу та виконанні завдань і функцій, які персонально покладені на керівника, що у свою чергу негативно вплинуло на показники виконання, в тому числі і по області.

Так позивач вважає наказ №76-дв від 02.11.2016 року протиправним та таким що підлягає скасуванню з огляду на те, що жодним законом, підзаконним нормативно-правовим актом не передбачений звітний період у 5 місяців, а тому оцінювати роботу відділів ДВС можливо лише за звітний період, яким є півріччя або рік на підставі звітів, які відповідно до п.3 Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2011 року №3582/5, складаються та подаються органами державної служби забезпечується за формою, затвердженою Наказом Державної виконавчої служби України від 21.12.2011 року №66/2 «Про затвердження звітності за формою №1 (піврічна) «Звіт про роботу органів державної виконавчої служби» та Порядку щодо її складання».

Також позивач зазначає, що на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності наказом від 02.11.2016 року вже існували аналітичні дані за звітний період півріччя 2016 року, та, оскільки, на думку позивача, показники роботи Відділу за звітний період (півріччя) були значно вищими, відповідачем, всупереч діючого законодавства, враховано дані на 5 місяців, що є грубим порушенням. Крім того, в описовій частині наказу вказаний середній показник завершених виконавчих проваджень по системі органів ДВС нібито Одеської області, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки зазначені відповідачем показники не збігаються з реальними показниками по Одеській області за 5 місяців. Позивач зазначає, що показники, зазначені відповідачем та взяті для порівняння з показниками Приморського відділу ДВС міста ОСОБА_1, є середніми показниками по системі органів державної виконавчої служби України, та ніяк не можуть братися для порівняння з показниками окремого відділу міста ОСОБА_1.

Також позивач вказує, що відповідно до ч.1 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим ОСОБА_6 та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.74 ОСОБА_6 України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Таким чином, на думку позивача, зниження показників роботи відділів ДВС не є результатом протиправної винної дії або бездіяльності ані державного виконавця, ані начальників відділів державної виконавчої служби України. Причин незначного зниження показників багато, в тому числі: наслідки реформ у системі ДВС; проходженням стажування державними виконавцями; специфіка документів, які підлягають виконанню у Приморському відділі ДВС міста ОСОБА_1, зокрема на виконанні знаходиться велика кількість виконавчих листів по стягненню з кредитних спілок, провадження по яким зупинене; погане матеріальне забезпечення відділу, зокрема відсутність паперу, марок, конвертів, що також негативно впливає на відсоток виконання. Всі ці обставини були викладені ОСОБА_2 у поясненнях, які безпідставно не були прийняті до уваги відповідачем.

Таким чином, Наказ за №76-дв, відповідно до якого ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення -попередження про неповну службову відповідність, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог КАС України. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог КАС України, надав письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що відповідно до наказу начальника ГТУЮ в Одеській області №76-дв від 02.11.2016 року, ОСОБА_2, начальника Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, за систематичне неналежне виконання посадових обовязків притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідність.

Також представник відповідача вказує, що твердження позивача про те, що законом або підзаконним нормативно-правовим актом не передбачено звітний період у 5 місяців, а тому використання показників діяльності Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області при притягненні до дисциплінарної відповідальності є протиправним - хибне, оскільки згаданий позивачем звіт не має відношення до проведеного аналізу показників роботи Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області за 5 місяців 2016 року, який сформований на підставі оперативної інформації щодо показників роботи Приморcького ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області за 5 місяців 2016 року.

Представник відповідача зазначає, що на виконання вимоги доручення Міністерства юстиції України №27-32/1423 від 08.10.2003 року, яке оновлено дорученням Міністерства юстиції України №25-32/271 від 24.03.2008 року, адресованого начальникам ОСОБА_1 управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, до 2 числа кожного місяця надавати Департаменту державної виконавчої служби оперативну інформацію щодо показників роботи органів ДВС за таблицею, що додається. При цьому, вказане доручення ОСОБА_2 достеменно відомо, а тому його посилання на те, що діяльність Приморського ВДВС м. Одеса ГУТЮ в Одеській області повинна оцінюватись виключно 2 рази у поточному році є безпідставною та не ґрунтується на чинному законодавстві.

Так, представник відповідача вказує, що на підставі показників оперативної інформації було встановлено, що показники виконання виконавчих проваджень Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області значно нижчі вищезазначених середніх показників, а відповідно такий стан справ не може вважатися прийнятним. З огляду на обовязок начальника відділу забезпечувати і контролювати дотримання працівників відділу виконавської та трудової дисципліни.

Також представник ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області зазначає, що твердження позивача про те, що на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності, вже існували аналітичні дані за звітний період півріччя 2016 року є таким, що суперечить матеріалам справи та спростовується матеріалами дисциплінарної справи, оскільки низькі показники Відділу за 5 місяців 2016 року вказують на систематичне неналежне виконання начальником даного відділу ДВС своїх обовязків та відповідно, наzвність вищих показників за півріччя 2016 року не підміняє тієї обставини, що ОСОБА_2 неналежним чином виконував покладені на нього обовязки протягом 5 місяців 2016 року.

Отже, представник відповідача вважає, що приймаючи оскаржуваний наказ відповідач діяв у межах наданої йому компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_3, до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог КАС України, клопотань/ заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАС України 18 квітня 2014 року розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_2 працює на посаді начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. (а.с. 8).

На підставні подання в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 №14700/04-24 від 01.07.2016 року, подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 №16548/04-24 від 20.07.2016 року, пояснення ОСОБА_2, начальником ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винесено наказ №76-дв від 02.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2, начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, за систематичне неналежне виконання посадових обовязків притягнути до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову відповідальність.

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулюються ОСОБА_6 України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII.

Відповідно до ст. 64 цього ОСОБА_6 за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим ОСОБА_6 та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим ОСОБА_6. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим ОСОБА_6 та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.5) ч. 2 ст. 65 цього ОСОБА_6 дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 66 ОСОБА_6 України №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 ОСОБА_6 України №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього ОСОБА_6, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього ОСОБА_6, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЗУ «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно з ч. 2 ст. 73 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЗУ «Про держану службу» результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 74 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 75 ЗУ «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Згідно з ст. 77 ЗУ «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб'єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). У разі виявлення за результатами розгляду ознак злочину чи адміністративного правопорушення суб'єкт призначення зобов'язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 78 цього ОСОБА_6 рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно з ст. 79 ОСОБА_6 України № 889VIII якщо протягом року після накладення дисциплінарного стягнення до державного службовця не буде застосоване нове дисциплінарне стягнення, він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо державний службовець не вчинив нового порушення цього ОСОБА_6, інших нормативно-правових актів у сфері державної служби і виявив себе сумлінним службовцем, дисциплінарне стягнення стосовно нього може бути знято до закінчення року, протягом якого воно було накладено, але не раніше ніж через шість місяців з дня накладення дисциплінарного стягнення. Право на дострокове зняття дисциплінарного стягнення належить суб'єкту призначення, що його застосував. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення (крім зауваження) заходи заохочення до державного службовця не застосовуються.

Аналогічні положення містяться в Кодексі законів про працю від 10.12.1971 року №322-VIII в статтях 147-151.

Судом встановлено, 08 червня 2016 року начальником управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 видано доручення (вих. № 09.3-4010 від 08.06.2016 року) адресоване начальнику Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, в якому вказано, що середній показник завершених виконавчих проваджень по системі органів ДВС за п'ять місяців 2016 року склав 32,7% за кількістю та 17,6% за сумами стягнень, що підлягають примусовому виконанню. Показник фактичного виконання склав 10,8% та 1,0% відповідно. Зазначені показники підпорядкованого ОСОБА_2 відділу значно нижчі. Такий стан справ не може вважатись прийнятним з огляду на обов'язок начальника відділу забезпечувати і контролювати дотримання працівниками відділу виконавської дисципліни. У зв'язку з незадовільним результатом службової діяльності і неналежним виконанням посадових обовязків, пропонується в строк до 09:00 09.06.2016 року на електронну адресу управління ДВС надати скановану копію особистих письмових пояснень щодо причин незадовільних показників службової діяльності підпорядкованого ВДВС. Оригінальний примірник пояснень надати до управління не пізніше 13.06.2016 року. (а.с. 72).

З наданих позивачем до управління ДВС ГТУЮ в Одеській області пояснень вбачається, що по стягнутим сумам відділ займає 2 місце по області, по стягнутому виконавчому збору перше місце, по стягненню заробітної плати на користь стягувачів відділ займає 1 місце по області. Зниження показників повязане з плинністю кадрів за звітний період, проходження стажування державних виконавців. Також на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження за якими боржниками є кредитні спілки, більша кількість виконавчих проваджень зупинені відповідно до вимог п. 8. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», наприклад КС «Перше кредитне товариства», в теперішній час є ухвала про затвердження мирової угоди, тому виконавчі провадження за якими стягувачі ухвалили мирові угоди будуть закриті в звітний період. Державними виконавцями відділу по виконанню виконавчих проваджень де стягувачем є ПФУ, постанови про закінчення та повернення не виносяться, у зв'язку з предявленням їх до повторного виконання протягом тижня з дня повернення. Щомісяця відділом відкривається до двох тисяч виконавчих проваджень, що призводить до гальмування у завершенні виконавчих проваджень. У відділу повністю відсутній папір, марки, що негативно впливає на відсоток завершення, відпрацювання ВП, ознайомлення сторін з відкриттям ВП. Також предявлені до виконання постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки руху в більшості випадків являються виконаними до предявлення, так як їх не перевіряють перед предявленням на факт сплати штрафів, а направляють до виконання, це призводить до збільшення навантаження. Показники на кінець звітного періоду будуть вище 50% та в подальшому будуть збільшуватись, при належному матеріально-технічному забезпеченні. (а.с. 71).

07 липня 2016 року начальником ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області видано наказ №1537-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2Б.», відповідно до якого наказано дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області здійснити дисциплінарне провадження стосовно начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та надати відповідне подання до 12 серпня 2016 року. (а.с. 69)

В якості підстави для здійснення дисциплінарного провадження вказано подання в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 від 01.07.2016, в якому зазначено про те, що управлінням державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області проведено аналіз показників роботи відділів державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області за 5 місяців 2016 року. Середній показник завершених виконавчих проваджень по системі органів ДВС за п'ять місяців 2016 року склав 32,7% за кількістю та 17,6% за сумами стягнень, що підлягають примусовому виконанню. Показник фактичного виконання склав 10,8% та 1,0% відповідно. Аналізуючи показники виконання Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління в Одеській області, встановлено, що показники виконання виконавчих проваджень значно нижче вищезазначених середніх показників, та склали відповідно - 23,8% та 32,2% за завершеними виконавчими провадженнями, 4,9% та 1,0% за фактичним виконанням документів. Такий стан справ не може вважатись прийнятним з огляду на обов'язок начальника відділу забезпечувати і контролювати дотримання працівниками відділу виконавської дисципліни. Окрім того, управлінням неодноразово наголошувалось на забезпеченні організації примусового виконання рішень судів та інших органів у 2016 році на рівні показників не нижче 2015 року. Вказане свідчить про неналежний контроль з боку начальника за роботою підлеглих державних виконавців, що в свою чергу негативно вплинуло на показники виконання, в тому числі по області. Відповідно до наданих пояснень начальника відділу ОСОБА_2, поважних причин для недостатнього контролю за виконанням рішень державними виконавцями, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 64 ОСОБА_6 України «Про державну службу», частиною 1 статті 11 ОСОБА_6 України «Про державну виконавчу службу», статтями 147-149 КЗпП України в.о. начальника управління ОСОБА_4 просив вирішити питання про притягнення начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального правління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. (а.с. 70).

В ході здійснення дисциплінарного провадження головою дисциплінарної комісії ОСОБА_5, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості даного дисциплінарного проступку направлено запити начальнику управління кадрової роботи та державної служби ГТУЮ в Одеській області та заступнику начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальнику управління ДВС ГТУЮ в Одеській області щодо надання відомостей стосовно наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень у ОСОБА_2 начальника Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, характеристику, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця, інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, пояснення безпосереднього керівника ОСОБА_2 з приводу обставин. Які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення. (а.с. 74-75).

Відповідно до службової характеристики, складеної в.о. начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_2, останній працює в органах державної виконавчої служби з 01.12.2000. З 18.04.2016 ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області. Володіє необхідними професійними знаннями, державною мовою, має достатній досвід роботи за фахом, дотримується правил поведінки державного службовця. Має необхідні навички у роботі з нормативно - правовими актами, вміє акумулювати інформацію. За особистими якостями проявив себе як працездатний, комунікабельний, принциповий, самокритичний працівник. (а.с. 77).

Також матеріали дисциплінарної справи містять інформаційну довідку, складену в.о. начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 та пояснення начальника відділу аналітики та статистики управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_9, що містять ідентичний до подання в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 від 01.07.2016 зміст. (а.с. 78-79).

Відповідно до інших пояснень начальника відділу аналітики та статистики управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_9 від 14.07.2016 року до вчинення дисциплінарного проступку призвело неналежне ставлення до службових обовязків, передбачених положеннями ЗУ «Про державну службу». (а.с. 80).

15.07.2016 року ОСОБА_2 подані пояснення на ім'я голови дисциплінарної комісії ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5, зміст яких ідентичний його поясненням від 09.06.2016 року. Також в цих поясненнях зазначено, що 14.07.2016 року відділом здано статистичну звітність за 1 півріччя 2016 року. В червні державними виконавцями завершено більше 7000 виконавчих проваджень, а саме за 6 місяців предявлено було 23717 виконавчих проваджень на суму НОМЕР_1 грн., завершено 12028 ВП на суму 968938029 грн., фактично виконано 1561 ВП на суму 29545734 грн., стягнуто коштів 35406471 грн. та стягнуто виконавчого збору 2282781 грн. По бюджету завершено 64,3% проваджень, стягнуто заробітної плати 1125842 грн. Відсоток завершених склав 50, 72%. (а.с. 92).

20.07.2016 року до ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області за вх. № 16548/04-24 надійшло подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5, в якому зазначено, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_2, його особистих пояснень, Дисциплінарна комісія вносить подання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за систематичне скоєння дисциплінарного проступку, визначеного у пункті 5 частині другій статті 65 ОСОБА_6 України «Про державну службу», а саме: неналежне виконання посадових обовязків». (а.с. 93).

01.11.2016 року на ім'я начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 надійшли пояснення ОСОБА_2 за вх. № 25657/04-24, зміст яких ідентичний його поясненням від 09.06.2016 року та від 15.07.2016 року. Також в поясненнях додано, що за період 1 півріччя 2016 року Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області має кращий показник по завершеним в порівнянні з міськими відділами та в порівнянні з середнім показником по області, який склав 47, 1%. З 25.04.2016 року по 22.05.2016 року ОСОБА_2 знаходився у відпустці. (а.с. 95).

Відповідно до наказу начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від 02.11.2016 № 76-дв ОСОБА_2, начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, за систематичне неналежне виконання посадових обовязків притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосувано до нього дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову відповідальність. (а.с. 96).

Так в наказі від 02.11.2016 № 76-дв вказано, що управлінням державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області проведено аналіз показників роботи відділів державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області за 5 місяців 2016 року. Середній показник завершених виконавчих проваджень по системі органів державної виконавчої служби Одеської області за п'ять місяців 2016 року склав 32,7% за кількістю та 17,6% за сумами стягнень, що підлягають примусовому виконанню. Показник фактичного виконання склав 10,8% та 1,0% відповідно.

Аналізуючи показники виконання Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділу) встановлено, що показники виконання виконавчих проваджень значно нижче вищезазначених середніх показників, та склали відповідно - 23,8% та 32,2% за завершеними виконавчими провадженнями - 4,9% та 1,0% за фактичним виконанням документів. Такий стан справ не може вважатись прийнятним з огляду на обов'язок начальника відділу забезпечувати і контролювати дотримання працівниками відділу виконавської дисципліни.

Крім того, управлінням державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області неодноразово наголошувалось на забезпеченні організації примусового виконання рішень судів та інших органів у 2016 році на рівні показників не нижче 2015 року. Дані факти свідчать про систематичне неналежне виконання посадових обов'язків начальником Відділу ОСОБА_2, що виявилось в неналежному контролі за роботою державних виконавців Відділу та виконанні завдань і функцій, які персонально покладені на керівника, що у свою чергу негативно вплинуло на показники виконання, у тому числі по області.

Відповідно до статті 83 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.4.2016 року №1183/5, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю організовує роботу Відділу, забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни.

За результатами проведеного аналізу у ОСОБА_2 було відібрано письмове пояснення. З письмового пояснення ОСОБА_2 поважних причин систематичного неналежного виконання посадових обовязків не вбачається.

Підставою для винесення даного наказу зазначено: подання в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальника Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 № 14700/04-24 від 01.07.2016 року, подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 № 16548/04-24 від 20.07.2016 року, пояснення ОСОБА_2

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_6 України «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах. У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього ОСОБА_6 з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов'язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно з ч. 1-2 ст. 11 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_6 заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим ОСОБА_6; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим ОСОБА_6; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 83 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим ОСОБА_6. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтованість спірного наказу, суд виходить із того, що відповідний висновок має прийматися на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, які були досліджені під час розгляду дисциплінарної справи та які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов'язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Відповідне дисциплінарне провадження повинно бути здатним призвести до встановлення фактів справи та до встановлення і покарання винних осіб, за результатами якого і приймається наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Отже, розгляд питання повинен бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин порушення, є загрозою недотримання цього стандарту.

Спірним наказом фактично констатовано порушення позивачем ОСОБА_6 України "Про державну службу", «Про виконавче провадження» та Типового положення про відділ державної служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, в основу чого покладено, твердження про неналежне виконання посадових обов'язків начальником Відділу ОСОБА_2, що виявилось в неналежному контролі за роботою державних виконавців Відділу та виконанні завдань і функцій, як то забезпечення статистичних показників роботи Відділу на певному рівні, які персонально покладені на керівника, що у свою чергу негативно вплинуло на показники виконання, у тому числі по області. При цьому в даному наказі та матеріалах дисциплінарного провадження відсутній будь-який аналіз чи оцінювання вихідних даних для таких висновків, не зазначено відповідного обґрунтування, яке повинно базуватись на фактах та обставинах та із застосуванням чітких та зрозумілих критеріїв. Також не вказано, з яких мотивів комісією відкинуті пояснення позивача, в яких ним детально описані обставини, які склались у Відділі та зазначені причини щодо ситуації яка склалась за результатом роботи Відділу за 5 місяців 2016 року, чи спростовані ці пояснення тощо, а лише зазначено, що в них поважних причин неналежного виконання свої посадових обовязків не вбачається.

Під час розгляду справи представником відповідача на підтвердження обґрунтованості прийнятого відповідачем рішення, надані до суду аналітичні таблиці та звіти про роботу державної виконавчої служби за 2015 рік та за 2016 рік та оперативну інформацію щодо надання показників роботи відділів державної виконавчої служби, зокрема і по відділу. При цьому в дисциплінарній справі стосовно ОСОБА_2 відсутні звіти, оперативна інформація за 4 та 5 місяців 2015 року та за 4 та 5 місяців 2016 року, а також за 1 півріччя 2015 року та 2016 року по Приморському ВДВС та по Одеській області, які до суду також надані не були.

Також, ані в поданні дисциплінарної комісії від 20.07.2016 року, ані в наказі №76-дв від 02.11.2016 року не вказано, будь-яких фактів та доказів неналежного виконання позивачем службових обов'язків. В цих документах не конкретизовано про які випадки неналежного контролю за виконанням посадових обов'язків підлеглими йде мова, і якими посадовими особами Відділу з числа підлеглих ОСОБА_2 було допущено неналежне виконання посадових обов'язків, яке залишилося без належного реагування з його боку, що призвело до незабезпечення показників виконання на певному рівні.

Разом з тим, в дисциплінарній справі та наказі №76-дв від 02.11.2016 року не зазначені критерії та їх нормативно-правове обґрунтування визначення необхідного (достатнього) рівня показників виконання.

Крім того, відповідачем не дотримано вимог п. 11 ст. 69 ОСОБА_6 України «Про державну службу» та не реалізовано в 10 денний термін подання дисциплінарної комісії від 20.07.2016 року, оскільки наказ №76-дв «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2Б.» винесений начальником ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 тільки 02.11.2016 року, тобто більш ніж через 2 місяці після отримання відповідного подання.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п.11 ст. 69 ОСОБА_6 України «Про державну службу» суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ОСОБА_6 України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Разом з тим, судом встановлено, що подання дисциплінарної комісії отримане ОСОБА_1 управлінням юстиції в Одеській області 20.07.2016 р., при цьому рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у встановлений ОСОБА_6 термін не прийнято, а винесений наказ лише 02.11.2016 року.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що наказ №76-дв від 02 листопада 2016 року винесений ОСОБА_1 територіальним управлінням юстиції в Одеській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу №76-дв від 02 листопада 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, ч.6 ст. 128, ст.ст. 159-163, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області №76-дв від 02 листопада 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2".

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук