Справа № 359/243/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/243/17 Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Опалінського Олександра Олександровича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Опалінського Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Опалінського Олександра Олександровича про визнання протиправними дії щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та про скасування постанови АР № 079157 від 21.12.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9 (е) Правил дорожнього руху.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказана постанова прийнята з порушенням норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, хоча не заперечував, що він дійсно здійснив зупинку транспортного засобу на майданчику громадського транспорту.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2017 р. позовні вимоги задоволено: скасовано постанову Інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Опалінського Олександра Олександровича АР № 079157 від 21.12.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрито.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2017 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково закрито провадження у адміністративній справі. Крім того, апелянт зазначив, що матеріалами справи підтверджено і позивачем не заперечувався факт здійснення ним зупинку транспортного засобу на майданчику громадського транспорту, що є порушенням п.15.9 (е) Правил дорожнього руху, внаслідок чого, постанова про притягнення позивача до відповідальності прийнято правомірно.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2016р. о 07г.10хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» 211010 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Київській Шлях, 13, у м.Борисполі Київської області, здійснив невимушену зупинку транспортного засобу ближче тридцяти метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних та інших громадських транспортних засобів.

Відповідачем, Інспектором 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Опалінським О.О., винесено постанову АР № 079157 від 21.12.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9 (е) Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що 21.12.2016р. о 07г.10хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» 211010 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Київській Шлях, 13, у м.Борисполі Київської області, здійснив невимушену зупинку транспортного засобу ближче тридцяти метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних та інших громадських транспортних засобів, що є порушенням п.15.9 (е) Правил дорожнього руху (а.с.5).

Постановою до позивача застосовано штраф у розмірі 255грн.

Вказана постанова отримана позивачем в той же день, що підтверджено особистим підписом позивача.

Крім того, позивач, отримуючи постанову, не заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху, оскільки відповідні заперечення в постанові відсутні.

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами і ні є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 15.9. «е» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 1 статті 122 КУпАП України встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2016 р. о 07г.10хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» 211010 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Київській Шлях, 13, у м.Борисполі Київської області, здійснив невимушену зупинку транспортного засобу ближче тридцяти метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Вказане підтверджено постановою, відео файлом № 570002971 з відео з боді-камер та не заперечувалось позивачем при розгляді справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. На запитання колегії суддів позивач пояснив, що здійснив невимушену зупинку транспортного засобу «ВАЗ» 211010 номерний знак НОМЕР_1 на зупинці маршрутних транспортних засобів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що постанова відповідача підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі. Проте, колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки матеріалами справи підтверджено фіксування відповідачем адміністративного порушення позивачем за допомогою боді-камери, що підтверджено відеофайлом № 570002971, який досліджувався в ході слухання справи судом.

Висновки суду першої інстанції, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в місці найбільш прийнятному для висадки пасажира через відсутність по вулиці Київський Шлях у м.Борисполі в напрямку м.Києва узбіччя, на думку колегії суддів, також є помилковим, оскільки відсутність узбіч відповідно до Правил дорожнього руху не надає водію права порушувати п.15.9 «е» Правил дорожнього руху.

Доводи апелянта заслуговують уваги, рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2017р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Опалінського Олександра Олександровича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 р., задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Опалінського Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Опалінського Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.