Справа № 686/18093/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ К/800/13076/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, скасовано постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницькому від 31 серпня 2016 року серії ДР № 077311 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрито провадження у справі.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 31 серпня 2016 року о 18 годині 15 хвилин, під час руху керованим ним транспортним засобом марки "Merсedes Benz 311с01", реєстраційний знак НОМЕР_1, по Львівському шосе у м. Хмельницькому користувався засобом мобільного зв'язку, тримаючи його у руці, внаслідок чого порушив п.2.9 "Д" Правил дорожнього руху України.

Постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницькому від 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУПАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що в діях позивача не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, вина позивача не доведена, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

Так, вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із відеозапису події, здійсненого в автоматичному режимі, на який посилався відповідач, як на доказ винуватості позивача, не встановлено, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

Крім того, згідно з листом-відповіддю ПАТ "Київстар" від 12.12.2016 р. вих. №19238/3 у період часу з 18.00 год. до 18.15 год., який зазначений у оскаржуваній постанові, вхідних або вихідних дзвінків абонентського номеру 067-384-02-67, який згідно з клопотанням відповідача належить позивачу, не зафіксовано.

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що як встановлено у ході спілкування на місці зупинки позивача, він є водієм міського маршрутного таксі № 54, скоєне ним правопорушення не заперечував, у зв'язку з чим вибачався за вчинене.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак