Справа № 739/152/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 739/152/17 Головуючий у 1-й інстанції: Чепурко В.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Глущенко Я.Б.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача - Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив зобов'язати Новгород-Сіверське об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області виплатити 62580 грн. 53 коп. нарахованої пенсії.

Постановою Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року та закрити провадження у справі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Апелянтом не наведено обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які можуть бути підставою для закритті провадження у даній справі.

Вимоги апеляційної скарги вмотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу - є підставами для скасування постанови першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2011 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області із заявою про призначення пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку. За наслідками розгляду даної заяви, відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі №744/569/13-а позовні вимоги задоволено: визнано незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області та зобов'язано зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 зайнятість позивача на визначених посадах.

Відповідач не розглядав заяву позивача про призначення пенсії, внаслідок чого ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області та зобов'язано розглянути заяву позивача про призначення пенсії, із врахуванням стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

16 серпня 2016 року Новород-Сіверське об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області розглянуло заяву позивача від 18 липня 2011 року та прийняло відповідне рішення про призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах з 13 серпня 2011 року.

Проте нарахована сума пенсії за період з 13 серпня 2011 року по 12 серпня 2016 року позивачу не виплачується.

12 січня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату йому пенсії за період з 13 серпня 2011 року по 12 серпня 2016 року.

Листом від 20 січня 2017 року №3/04/Г-11 відповідач повідомив про відмову у виплаті пенсії мотивуючи своє рішення тим, що ні постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року, ні постановами у виконавчому провадженні не зазначено про зобов'язання вчинити будь-яких інших дій.

Крім того, відповідач посилається на лист Новгород-Сіверської районної спілки споживчих товариств №86 від 11 жовтня 2016 року відповідно до якого останні відмовляють у перерахуванні коштів на виплату позивачу пенсії з огляду на відсутність правових підстав - рішення суду не містить вимоги про виплату пенсії.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним фактичним обставинам справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено протиправність дій відповідача, зокрема:

постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі №744/569/13-а: визнано незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області щодо призначення пенсії за віком та зобов'язано зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 зайнятість позивача на визначених посадах;

постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року у справі №739/1610/14-а визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області та зобов'язано розглянути заяву позивача про призначення пенсії, із врахуванням стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Так, протиправність дій, рішень та бездіяльності відповідача щодо відмови у зарахуванні стажу роботи позивача та призначенні йому пенсії, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі №744/569/13-а та постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року у справі №739/1610/14-а.

На виконання зазначених судових рішень, 16 серпня 2016 року Новород-Сіверське об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області розглянуло заяву позивача від 18 липня 2011 року та прийняло відповідне рішення про призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах з 13 серпня 2011 року.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи відповідача щодо неможливості виплати позивачу нарахованої суми пенсії з огляду на те, що у ОСОБА_2 відсутній достатній пільговий стаж.

Так, судовими рішеннями встановлено наявність відповідного стажу роботи на наявність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з вимогами ст.. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер має право, але не отримав своєчасно з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що безумовною підставою для виплати пенсії є її призначення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 16 серпня 2016 року Новород-Сіверське об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області розглянуло заяву позивача від 18 липня 2011 року та прийняло відповідне рішення про призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах з 13 серпня 2011 року. Відповідна сума пенсій нарахована позивачу.

Таким чином, у випадку, якщо судовим рішенням встановлено протиправність відмови у призначенні пенсії та/або зобов'язано відповідний орган призначити пенсію, виплата нарахованої суми пенсії є обов'язковою в силу закону та не потребує додаткового вирішення у судовому порядку.

Отже у відповідача відсутні правові підстави для відмови у виплаті призначеної пенсії, яку позивач не отримав своєчасно з вини органу, що призначає та виплачує пенсію.

Крім зазначеного, необґрунтованими є доводи відповідача про те, що Новгород-Сіверська районна спілка споживчих товариств відмовляє у перерахуванні коштів на виплату позивачу пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Натомість, порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлено спеціальними нормативно-правовими актами.

А тому, виконання органами Пенсійного фонду України обов'язку щодо виплати нарахованої пенсії не залежить від порядку відшкодування витрат на їх виплату та доставку.

У апеляційній скарзі, крім іншого, відповідач посилається на те, що наявні рішення судів щодо пенсії ОСОБА_2, які протилежні за своїм змістом. Зокрема: постанова Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2013 року у справі №744/569/13-а; рішення Новгород-Сіверського районного суду від 22 лютого 2012 року (справа №22ц-972/2012), залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що обов'язковими для врахування адміністративним судом є саме обставини, наведені у рішенні в адміністративній, цивільній або господарській справі, яке набрало законної сили. Тобто преюдиційними є фактичні обставини, що мали місце у певних правовідносинах.

Так, висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій відповідача, які є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності дій відповідача не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, права надати їм власну оцінку.

Відповідно до рекомендацій, викладених у листі Вищого адміністративного суду України № 2379/12/13-12 від 14 листопада 2012 року, передбачене ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору у справі №22ц-972/2012 було спонукання вчинити дії по видачі уточнюючої довідки на підтвердження трудового стажу, а не призначення пенсії на пільгових умовах.

Постанова Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2013 року у справі №744/569/13-а, на яку посилається відповідач у апеляційній скарзі, не набрала законної сили у силу вимог ст.. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, так як була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року.

Отже, доводи відповідача про наявність судових рішень, які підтверджують правомірність невиплати пенсії позивачу, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про виплату пенсії.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Постанова Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року прийнята у порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту направлення копії сторонам є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Т.Р. Вівдиченко,

Я.Б. Глущенко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Глущенко Я.Б.