Справа № 813/142/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

24 квітня 2017 року № 813/142/17

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяві без розгляду в адміністративній справі за

позовом ОСОБА_2, представник не прибув
до Державної фіскальної служби України, представник ОСОБА_3
про визнання протиправним і скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 06.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 14.03.2017 року.

20.03.2017 року на адресу суду повернувся направлений позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Попереднє судове засідання 14.03.2017 року відкладено на 20.03.2017 року у звязку з неприбуттям сторін.

23.03.2017 року на адресу суду повернувся направлений позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Попереднє судове засідання 20.03.2017 року відкладено на 04.04.2017 року у звязку з неприбуттям позивача.

31.03.2017 року на адресу суду повернувся направлений позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Попереднє судове засідання 04.04.2017 року відкладено на 24.04.2017 року у звязку з неприбуттям позивача.

14.04.2017 року на адресу суду повернувся направлений позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В попередньому судовому засіданні 24.04.2017 року представником відповідача - заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість чотири рази прибути у попереднє судове засідання та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобовязанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Судом враховується клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув в попереднє судове засідання 24.04.2017 року, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, що підтверджується вищевказаними доказами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття позивача в попереднє судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

2. Позовну заяву по справі № 813/142/17 за адміністративним позовом

ОСОБА_2
доДержавної фіскальної служби України
провизнання протиправним і скасування наказу
залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 25.04.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.