Справа № 464/8384/16-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8384/16-а
пр.№ 2-а/464/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова:

в складі : головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Львіська міська рада, ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів», про демонтаж самочинно добудованого балкона, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_3 демонтувати самочинно добудований балкон до квартири №3, розміром 1,70 кв.м ? 4,60 кв.м, по вулиці Зеленій, 253 «г» у м.Львові.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір, що виник між сторонами, підпадає розгляду в порядку цивільного судочинства, адже позивач звертається до суду як власник земельної ділянки за захистом порушеного цивільного права.

Заслухавши думку представника відповідача, яка підтримала заявлене нею клопотання, а також думки представника позивача ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_5 та представника третьої особи Льввівської міської ради ОСОБА_6, які заперечили щодо закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підставне та підлягає до задоволення.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб'єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з адміністративним позовом про демонтаж самочинно добудованого балкону до квартири №3, розміром 1,70 кв.м ? 4,60 кв.м, по вулиці Зеленій, 253 «г» у м.Львові, який виконано без погодженої проектної документації та дозволу органу місцевого самоврядування, та прибудовано на земельній ділянці, що не була відведена відповідачу в установленому законом порядку для цієї мети.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин визначені статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначений перелік повноважень є вичерпним.

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що спір за позовом районної адміністрації (виконавчого органу міської ради) про знесення об'єкта самочинного будівництва, збудованого на земельній ділянці, не відведеній у встановленому порядку для цієї мети, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку позивач звертається до суду як власник цієї земельної ділянки за захистом порушенного цивільного права. Отже, даний спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питань щодо порушеного права користування та власності на землю.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 09.11.2016 по справі № 6-1403цс16.

Відповідно до ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладеного у його постанові, прийняті за результатами розгляду з підстав, передбачених п.1 і 2 ч.2 ст.237 цього Кодексу є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

А відтак, дану позовну заяву ОСОБА_2 районної адміністрації ЛМР про демонтаж самочинно здійсненої прибудови слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

А відтак, сплачені позивачем при подачі позову до Сихівського районного суду м.Львова кошти судового збору в розмірі 1378,00грн. слід повернути останньому.

На підставі ст. 12 ЗК України, ст. ст.26, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", керуючись ст. ст.2, 3, 4, 17, 157, 244-2 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Львіська міська рада, ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів», про демонтаж самочинно добудованого балкона - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_2 районній адміністрації Львівської міської ради сплачений судовий збір в сумі 1378,00грн. (згідно з платіжним дорученням № 1285 від 11 листопада 2016 року, сплачений на р/р 0008, ЄДРПОУ - 38007636, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий Б.Р. Мичка