Справа № 242/1067/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 квітня 2017 року справа №242/1067/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Василенко Л.А., Ханової Р.Ф., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року у справі № 242/1067/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала адміністративна справа № 242/1067/16-а за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) до управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області (далі відповідач, управління, УПФУ в м. Селидове) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії (арк. справи 3-6).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-83 від 29.01.2016 року, скасовано рішення відповідача про відмову позивачу в перерахунку пенсії з більшого заробітку № 378 від 18.02.2016 року, зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-83 від 29.01.2016 року про розмір фактичної заробітної плати, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01.03.2016 року без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час(12 місяців) з 01.03.2015 року (арк. справи 48-50).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління (далі апелянт) звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з апеляційною скаргою на вищенаведену постанову суду першої інстанції разом з якою апелянт надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши пропущений строк тим, що апелянт вже звертався вчасно до суду з апеляційною скаргою, а також до ВАСУ з касаційною скаргою на увалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги, проте ухвалою ВАСУ від 29 червня 2016 року (справа № К/800/15063/16) касаційну скаргу було повернуто управлінню у звязку з несплатою останнім судового збору за її подання, з урахуванням викладеного апелянт просив суд визнати поважною причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції через викладені обставини та відсутність коштів в управлінні для сплати судового збору (арк. справи 86).

Колегія суддів зазначає, що ухвалою суду від 23 березня 2017 року зобовязано апелянта надати на підтвердження заявленого клопотання документальні докази, що стали підставою для пропуску строку з поважних причин, проте апелянтом такі докази суду не надані, поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою не підтверджена, документальних доказів відсутності фінансування для сплати судового збору суду не надано.

До того ж, як встановлено судом, апелянт вже звертався до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, проте остання ухвалою суду від 23 травня 2016 року повернута апелянту у звязку з несплатою останнім судового збору за її подання, а також до ВАСУ з касаційною скаргою на увалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги, проте ухвалою ВАСУ від 29 червня 2016 року (справа № К/800/15063/16) касаційну скаргу було повернуто управлінню у звязку з несплатою останнім судового збору за її подання.

Згідно зі статтею 254 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, з урахуванням викладеного постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

Крім цього колегія суддів звертає увагу, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Таким чином, з метою захисту права позивача на справедливий судовий розгляд справи, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України» (далі Суд, Рішення відповідно), в якому Суд за наслідками звернення заявника дійшов висновку, що «...національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції», згідно з абзацом 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням позиції, викладеній в постанові Верховного суду України від 30 січня 2017 року по справі № 21-892а16, колегія суддів відмовляє в поновленні процесуального строку звернення з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 109, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року у справі № 242/1067/16-а, - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року у справі № 242/1067/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Р.Ф. Ханова

ОСОБА_2