overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/6492/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/6492/17-ц
Провадження №2а/200/703/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою депутата Дніпропетровської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не представлено доказів сплати судового збору в розмірі 640 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-106 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву депутата Дніпропетровської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 28 квітня 2017 року подати до канцелярії докази сплати судового збору в сумі 1280 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 804/255/16
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №804/255/16
Провадження №2асз/200/15/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

14.07.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у загальному розмірі 974 грн. 40 коп., який сплачений при подачі позову до суду(а.с.3 та а.с.37).

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Францівни про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Осіння, 7/63, сплачений нею за квитанцією №0.0.484073051.1 від 30.12.2015 року, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. та за квитанцією №0.0.498707680.1 від 01.02.2016 року, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 212/354/17-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/354/17-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого рогу в складі: головуючого судді ЧАЙКІНА І.,Б., секретарі судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення не нарахованої та не виплаченої пенсії та стягнення моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться на розгляді адміністративна позовна заява за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення не нарахованої та не виплаченої пенсії та стягнення моральних збитків.

27.04.2017 року до суду надійшла уточнена адміністративна позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення не нарахованої та не виплаченої пенсії та стягнення моральних збитків.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України визначено, що до початку розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом до позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам ст.106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства, закріпленого у п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 11 КАС України, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також, беручи до уваги ті факти, що заява про уточнення позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті, вона відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а підстава позову, зазначена у первісному позову, не зазнала змін, суд розцінює заяву про уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмету позову і приймає її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 137 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення не нарахованої та не виплаченої пенсії та стягнення моральних збитків.

Відкласти розгляд адміністративної справи № 212/354/2017-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення не нарахованої та не виплаченої пенсії та стягнення моральних збитків до 13 год. 30 хв. 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 203/1199/17
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд»,

у с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд».

Ухвалою від 06 квітня 2017 року вказана адміністративна справа була залишена без руху.

Розглянувши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що з 07 квітня 2017 року в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. перебуває цивільна справа 2-а/0203/99/2017 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд».

Таким чином, оскільки в провадження цього суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд» - повернути.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд» - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Дніпропетровському адміністративному апеляційному суді шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 201/6170/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6170/17
Провадження № 2-а/201/220/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний позов Соборного РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянина ОСОБА_1 Узбекистану Таджибаєва Камолдіна про продовження строку затримання громадянина ОСОБА_1 Узбекистану Таджибаєва Камолдіна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до громадянина ОСОБА_1 Узбекистану Таджибаєва Камолдіна про продовження строку затримання громадянина ОСОБА_1 Узбекистану Таджибаєва Камолдіна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-7 КАС України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Позивачем у позовній заяві зазначено місце перебування відповідача у Чернігівській області, с. Розсудів, вул. Лісна, 5, що за територіальним поділом не відноситься до території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Таким чином, адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Соборного РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянина ОСОБА_1 Узбекистану Таджибаєва Камолдіна про продовження строку затримання громадянина ОСОБА_1 Узбекистану Таджибаєва Камолдіна повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 182/2082/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2082/17
Провадження № 2-а/0182/319/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України .

Керуючись ст. 99, 107,171-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 15.05.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, зал №9.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Багровою А.Г.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по адміністративній справі разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України .

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача у трьохденний строк з дня одержання ухвали та копій документів надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2082/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2082/17
Провадження № 2-а/0182/319/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з матеріалами адміністративної справи від 03.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Виконавчого комітету Нікопольської міської ради належним чином завірені матеріали адміністративної справи від 03.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Виконавчий комітет Нікопольську міську раду надати на адресу суду в строк Терміново належним чином завірені матеріали адміністративної справи від 03.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/50/17
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/50/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. суддя Самарський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 січня 2017 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

В прохальній частині позову, позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 044381 від 26.12.2016 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 128 КпАП України: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання, призначені на 15 лютого 2017 року, 20 березня 2017 року, 20 квітня 2017 року позивач не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не подавала, причини неявки суду не відомі.

Повторна неявка позивача в судове засідання та неповідомлення суд про причини цієї неявки, не надання клопотання про розгляд справи за її відсутності є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 18, 19, 128 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровської адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції, в порядку і строк, визначений ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 191/4232/16-а
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4232/16-а
Провадження № 2-а/191/13/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку зі складністю написати мотивувальну частину постанови, що вимагає певний час, скласти вступну та резолютивну частину постанови, мотивувальну частину скласти протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись постановою Кабінету Міністрів України №499 від 28 травня 2008 року «Про затвердження Порядку та умов призначенні і виплати одноразової грошової допомоги», постанови Кабінету Міністрів України №975 від 25. 12. 2013 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 12, 160, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії ТВО Дніпропетровського обласного військового комісаріату Луценко О. О. щодо повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 , 1963 року народження, з приводу можливості виплати одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 і направлення їх до Департаменту фінансів Міністерства оборони України;

Зобов`язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат прийняти від ОСОБА_1 документи щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 і направити їх до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, про що повідомити ОСОБА_1 письмово, вказавши дату і вихідний номер супровідного листа.

Стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Т. Черкова