Справа № 2-а-10395/11/1023 (2-а-1023/425/12)
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Київ К/800/12031/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Славутич Київської області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року

у справі № 2-а-10395/11/1023 (2-а-1023/425/12)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Славутич Київської області

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Славутицького міського суду Київської області від 01 березня 2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача, відповідно до ч 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційна скарга у цій справі була подана з іншими апеляційними скаргами з супровідним листом № 1742/8 від 16 травня 2012 року, проте через її втрату відповідач змушений повторно оскаржити постанову суду першої інстанції.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, 21 лютого 2012 на адресу Славутицького міського суду Київської області на виконання ухвали, відповідачем надано пенсійну справу позивача для розгляду справи по суті.

Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 01 березня 2012 року без участі представника відповідача, проте останній знав про слухання даної справи у березні 2012 року, оскільки виконав ухвалу суду. Крім того, згідно з штампом вхідної кореспонденції пенсійного фонду 07 травня 2012 року відповідач отримав копію постанови суду першої інстанції для відома та негайного виконання.

Апеляційну скаргу відповідач подав лише 21 березня 2017 року, тобто після спливу більше одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення, як вірно вказано судом апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою відповідач звернувся 21 березня 2017 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Однак, відповідач за п'ять років не скористався наданим йому правом, відповідно ст. 49 КАС України, ознайомитися з матеріалами справи, дізнатися про судові рішення, які ухвалювались у справі, одержати судові рішення, тощо.

Крім того необхідно зазначити, що відповідач згідно з ст. 274 КАС України за наявності підстав міг звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Славутич Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 2-а-10395/11/1023 (2-а-1023/425/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед