Справа № 22-а-7235/08
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 р.Справа № 22-а-7235/08

Категорія:2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Харченко К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 11 лютого 2008 року за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним акту перевірки та нечинним рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про визнання дій посадових осіб ДПА у Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по проведенню оперативної перевірки та складанню акту оперативної перевірки протиправними, скасування акту перевірки № 21110065/0235/365 від 08 липня 2007 року як незаконного та скасування рішення ДПІ у м. Херсоні від 20 липня 2007 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що податковими інспекторами не надавались під розпис направлення та наказ керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Посадові особи ДПІ приступили до проведення перевірки за відсутністю приватного підприємця, не надавши їй направлення на перевірку. Направлення на перевірку були вручені стажеру-бармену, який на момент перевірки не знаходився з приватним підприємцем у трудових відносинах і не мав повноважень від імені підприємця здійснювати певні дії, в тому числі отримувати направлення.

Судом першої інстанції відкрито провадження у справі в частині скасування рішення ДПІ у м. Херсоні від 20 липня 2007 року № НОМЕР_1, в решті позовних вимог відмовлено у відкритті провадження ухвалою суду від 26 листопада 2007 року.

Постановою господарського суду Херсонської області від 11 лютого 2008 року позов ПП ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд скасував рішення ДПІ у м. Херсоні № НОМЕР_1 від 20 липня 2007 року в частині застосування штрафу в сумі 7790грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відшкодовано ПП ОСОБА_1 (м. Херсон, вул. Бєлінського, 25/54, код НОМЕР_2) з Державного бюджету 3,40 грн. держмита.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ДПІ у м. Херсоні подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у м. Херсоні не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 липня 2007 року посадові особи ДПІ у Херсонській області на підставі направлень № 163 та № 164 від 02 липня 2007 року здійснили планову перевірку дотримання ПП ОСОБА_1 вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим алкогольними напоями та тютюновими виробами" в кафе "Тропіканка", яке розташовано в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області.

3а результатами перевірки складено акт № 21110065/0235 від 08 липня 2007 року, в якому зафіксовано порушення пунктів 1, 2, 11 та 13 статті 3 Закону України "Про застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В акті зазначено, що на місці проведення розрахунків проведено розрахункову операцію (замовлено банкет) та придбано в рахунок банкету товару на суму 300 грн., при цьому реєстратор розрахункових операцій не застосовано. Перевірка проводилась в присутності бармена ОСОБА_4. На місці проведення розрахунків виявили грошових коштів в сумі 1648 грн., тоді як в поточному звіті РРО було зазначено 90 грн., невідповідність склала 1558 грн.

Також, було порушено режим попереднього програмування, найменування цигарок було неповне: в чеку № 7615 вказано "Вінстон", в № 7620 - "Честер", без використання власної назви "сигарети" або "цигарки".

Акт перевірки підписано барменом із зауваженням про те, що чек не друкував, оскільки офіціантка ще не донесла гроші.

До акту додані опис готівкових коштів, "Х" - звіт РРО, рахунок на банкет. Рахунок на банкет представляє перелік блюд та напоїв на загальну суму 1 558 грн. (в тому числі алкогольні напої на суму 300 грн.) на чистому аркуші, ніким не підписаний, зазначено ім'я Наташа та номер мобільного телефону. Опис готівкових коштів містить запис, що на місці проведення розрахункових операцій ПП ОСОБА_1 кошти перераховані барменом-стажером ОСОБА_4, одна купюра номіналом 50 грн., дві купюри по 20 грн. усього 90 грн. + 1558 грн. (замовлення банкета) = 1648 грн. Згідно "Х" - звіту РРО о 20.32 на місці проведення розрахунків повинно було знаходитись 90 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем до ПП ОСОБА_1 застосована фінансова санкція в сумі 7875 грн. за рішенням від 20 липня 2007 року, а саме:

- за проведення розрахункової операції без застосування РРО на загальну суму у розмірі 300 грн. на підставі п.1 ст.17 Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), в сумі 1500 грн.;

- за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків на

підставі ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, в сумі 6290грн. Сума невідповідності становить (1648,0 грн. - 90,00 грн.) -300 грн. =1258,0 грн. без урахування суми розрахункової операції;

- за проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього

програмування найменування товарів в сумі 85 грн. згідно п. 6 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем факту порушень, виявлених під час перевірки господарської діяльності ПП ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовано встановлені обставини справи в суді першої інстанції, в апеляційної інстанції також відсутні докази правомірності своїх дії під час проведення перевірки.

Так, відповідно змісту ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Отже органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 11 лютого 2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: