Справа № 522/22485/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/22485/16-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Стас Л.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 1 грудня 2016р. про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ КОНСАЛТИНГ» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016р. ПАТ «Одеський автоскладальний завод» звернувся в суд із позовом до Одеської міської ради, третя особа ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ КОНСАЛТИНГ» про визнання протиправним та скасування рішення ОМР за №1164-VII від 21.09.2016р. про надання дозволу ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ КОНСАЛТИНГ»» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за адресою: м.Одеса, вул.Французький бульвар, 54, для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу будівель та споруд.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОМР приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, у тому числі пов'язані з наданням згоди на розробку проекту щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 3,200га за адресою: м.Одеса, вул.Французький б-р.,54 для обслуговування та експлуатації цілісного майнового комплексу будівель та споруд, а також розглядати на сесії ОМР питання щодо надання в оренду ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ КОНСАЛТИНГ»» зазначеної земельної ділянки площею; а також, заборони Управлінню архітектури та містобудування ОМР погоджувати ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «Компанія «ДМ Консалтинг»» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,200га за адресою: м.Одеса, вул.Французький б-р., 54 для обслуговування та експлуатації цілісного майнового будівель та споруд.

Дана заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки є загроза обмеження в подальшому можливості користування та розпорядження цим майном позивачем.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 1 грудня 2016р. заяву представника ПАТ «Одеський автоскладальний завод» про забезпечення позову - частково задоволено.

Заборонено ОМР приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, у тому числі пов'язані з наданням згоди на розробку проекту щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 3,200га за адресою: м.Одеса, вул.Французький б-р.,54 для обслуговування та експлуатації цілісного майнового комплексу будівель та споруд, а також розглядати на сесії ОМР питання щодо надання в оренду ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг»» земельної ділянки площею 3,200га за адресою: м.Одеса, вул.Французький б-р.,54 для обслуговування та експлуатації цілісного майнового комплексу будівель та споруд.

В задоволенні решти заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування ухвали суду, з прийняттям по справі нової ухвали, з наступних підстав.

За правилами п.6 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Задовольняючи частково клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки вказаного висновку суд першої інстанції дійшов помилково, неправильно застосувавши норми процесуального права та порушив норми матеріального права.

У своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі, якщо сесією Одеської міської ради буде розглянуто питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування та експлуатації цілісного майнового комплексу будівель та споруд, а також розглядати на сесії Одеської міської ради питання щодо надання в оренду ТОВ «Спільна Словенська-Українська компанія «ДМ Консалтинг» земельної ділянки площею 3,200га за адресою: м.Одеса, вул.Французький бульвар,54.

Однак, суд першої інстанції не зазначив, яким саме правам та інтересам позивача загрожує спірне рішення міської ради №1164-УІІ від 21.09.2016р.

Апеляційний суд звертає увагу та те, що прийняте судом першої інстанції рішення про забезпечення позову забороняє Одеській міській раді, як колегіальному органу місцевого самоврядування, розглядати питання, які законом віднесені до його виключних повноважень.

За правилами ст.2 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування - це гарантовані державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районі та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Таким чином, рішення міської ради, відповідно до ч.2 ст.59 вищевказаного закону, приймається більшістю депутатів від загального складу ради на її пленарному засіданні після обговорення, а депутат цієї ради, відповідно до ст.2 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» є представником інтересів територіальної громади міста, який зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом.

З приписів наведених норм слідує, що прийняттю міською радою рішення з питання, яке заборонив розглядати суд першої інстанції, в обов'язковому порядку повинно передувати обговорення цього питання депутатами на сесії міської ради з урахуванням всіх можливих, позитивних і негативних наслідків від прийняття такого рішення, а тому наслідком такого обговорення може бути прийняття міською радою як позитивного, так і негативного рішення стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Французький бульвар,54 в м.Одесі для обслуговування та експлуатації цілісного майнового комплексу будівель та споруд.

Отже, рішення, яке має прийняти Одеська міська рада стосовно вищенаведеного питання, має дискреційний характер, оскільки для його прийняття депутатам ради необхідно врахувати значну кількість обставин та здійснити їх критичне оцінювання, та з урахуванням такої оцінки обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде вважатися найкращим за даних обставин. В будь-якому випадку, рішення міської ради з наведеного питання повинно бути прийнято перш за все в інтересах територіальної громади м.Одеси.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в якості заходів забезпечення адміністративного позову ПАТ «Одеський автоскладальний завод» безпідставно заборонив Одеській міській раді розглядати та вирішувати на пленарному засіданні спірне питання, яке віднесено до її дискреційних повноважень.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової ухвали про відмову у задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 1 грудня 2016р. про часткове задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ПАТ «Одеський автоскладальний завод» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Л.В. Стас

О.В. Лукянчук