Справа № 2а/1270/2220/2012
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року справа №2а/1270/2220/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Ханової Р.Ф., Сіваченка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 2а/1270/2220/2012 за позовом прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області до Приватного підприємства «Транссервіс» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 5 082,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/1270/2220/2012 за позовом прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області (далі позивач, управління, УПФУ в м. Алчевську) до Приватного підприємства «Транссервіс» (далі відповідач, ТОВ «Транссервіс») про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 5 082,98 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 наведений адміністративний позов задоволений, стягнуто з ПП «Транссервіс», 94200, Луганська область, м.Алчевськ, вул..Шевченко,7, код 32260656 суму заборгованості зі сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 5082,98 грн. (пять тисяч вісімдесят дві гривні 98коп.) на користь управління Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області, 94201, Луганська область, м.Алчевськ, вул..Ленінграська,43 (арк. справи 16-18, 32-33).

Вказана справа внаслідок проведення АТО залишилась у Луганському окружному адміністративному суді, розташованої за колишньою адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ, тому у розумінні розділу VII КАС України є втраченою.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року за заявою позивача відновлено втрачене судове провадженні в даній адміністративній справі № 2а/1270/2220/2012 в частині: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі, вступної та резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року про відкриття провадження у справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року (арк. справи 37-38).

20 лютого 2017 року управління (далі - заявник) звернулось до суду першої інстанції з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а/1270/2220/2012, обгрунтувавши її тим, що після отримання виконавчого листа по справі, його було передано на виконання Алчевського міського відділу державної виконавчої служби, у 2014 році управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області перемістилося у м.Сватове, а Алчевський міський відділ державної виконавчої служби до м.Лисичанська. У 2016 році заявник звернувся із запитом до Алчевського міського відділу державної виконавчої служби з вимогою надати інформацію про хід виконавчого провадження, проте, відповіддю від 11.07.2016 управлінню повідомлено про неможливість надання зазначеної інформації, оскільки усі матеріали виконавчих проваджень залишились у м.Алчевську (арк. справи 45).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у задоволенні заяви управління про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а/1270/2220/2012 відмовлено (арк. справи 62-63).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції управління звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу, в якій апелянт вказав, що не має змоги, надати відомості про передачу управлінням виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС (як зазначено в мотивувальній частині ухвали ), оскільки у 2014 році управління у звязку з проведенням АТО у м. Алчевську перемістилось з м. Алчевська до м. Сватове, а електронні та паперові архіви залишилися на території тимчасово не підконтрольній українській владі, тобто у м. Алчевську. До того ж апелянт повідомив, що Алчевський міський відділ державної виконавчої служби повідомив, що не має змоги надати інформацію про хід виконавчого провадження, оскільки усі матеріали виконавчих проваджень залишились у м. Алчевську. З урахуванням чого просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити апеляційну скаргу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву управління та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2а/1270/2220/2012 (арк. справи 74).

Заявник просив суд апеляційної інстанції розглядати заяву без участі представника управління у звязку з обмеженим фінансуванням витрат на відрядження.

Прокурор до судового засідання не зявився, просив розглядати заяву в письмовому провадженні.

Відповідач знаходяться на тимчасово не підконтрольній Україні території, а тому судові повістки про виклик до суду товариству не надіслані згідно з листом Укрпошти № 7 від 20 травня 2015 року № 05-01/412, за яким призупинилось приймання та пересилання поштових відправлень на адреси населених пунктів Донецької та Луганської області, з яких, зокрема і м. Алчевськ Луганської області (арк. справи 82-83).

Колегія суддів, повно і всебічно дослідивши доводи апеляційної скарги, та матеріали адміністративної справи погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, заявник звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, з посиланням на те, що оригінал знаходиться на непідконтрольній Україні теририторії, а з листа Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 11.07.2016 року на запит управління вбачається, що виконавча служба не може надати інформацію про хід виконавчого провадження, оскільки матеріали виконавчих проваджень, матеріально - технічна база та інше майно відділу знаходяться за місцем попередньої реєстрації, а здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим, у зв'язку з небезпекою для життя працівників (арк. справи 48).

Таким чином спірним питанням даної справи є наявність у відповідності до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для видачі позивачеві дубліката виконавчого листа по справі № 2а/1270/2220/2012 з причин знаходження оригіналу (а також відомостей з електронних та паперових архівів про його направлення на примусове виконання до органів ДВС) на не підконтрольній українській владі території у м. Алчевську.

З приводу викладеного колегія суддів зазначає, що статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для видачі дубліката виконавчого листа по справі. Так, частиною 1 наведеної статті встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто з аналізу вказаної статті вбачається, що видача дубліката виконавчого листа прямо залежить від втрати його оригіналу.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції, відповідно до даних Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивачем УПФУ у м. Алчевську 15 лютого 2012 року року отримано виконавчий лист у справі № 2а/1270/2220/2012.

При цьому будь яких відомостей про його втрату, або подання останнього до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, та, як наслідок подальший хід виконавчого провадження ні суду першої, ні апеляційної інстанції заявником не надано, а тому колегія суддів не приймає посилання заявника на те, що оригінал (а також відомості з електронних та паперових архівів про його направлення на примусове виконання до органів ДВС) знаходиться на не підконтрольній українській владі території у м. Алчевську, оскільки вказані доводи не є підставами в розумінні статті 260 КАС України для видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не надано суду жодних належних, та допустимих доказів, які у розумінні статті 260 КАС України є підставою для видачі заявнику дубліката виконавчого листа, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 199, 200, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 2а/1270/2220/2012, - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 2а/1270/2220/2012, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: Р.Ф. Ханова

ОСОБА_2