Справа № 461/3648/16-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3648/16-а
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСББ «Інструментальне-10» - Гусак Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Христини Мирославівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інструментальне-10», Департаменту містобудування Львівської міської ради, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Відділ Держземагенства України Головного управління Держземагенства у Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інструментальне-10», Департаменту містобудування Львівської міської ради, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Відділ Держземагенства України Головного управління Держземагенства у Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради та зобов'язання до вчинення дій.

В судовому засіданні 28 квітня 2017 року представник позивача подав заяву, в якій просить постановити ухвалу про самовідвід судді Мисько Х.М. від розгляду справи, покликаючись на те, що 06 червня 2016 року суддею винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року. Крім цього, 09 лютого 2017 року судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року. Вважає, що суддя Мисько Х.М. упереджено розглядає справу і підлягає самовідводу. Крім цього, представник позивача усно заявив про те, що на головуючого суддю у справі підготовані скарги до Вищої Ради Правосуддя і Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, і такі будуть скеровані у разі, якщо суддя не задоволить заяву про самовідвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи безпідставністю та необґрунтованістю такої. Вказав, що представник позивача подавав аналогічні позовні заяви в порядку ЦПК України і в порядку КАС України, що свідчить про незнання представника позивача, в якому саме провадженні повинен розглядатись даний спір. Крім цього, вказав, що право на апеляційне оскарження передбачено КАС України, сторона позивача скористалась таким і це не може свідчити про порушення прав позивача. Також зазначив, що вважає повідомлення про підготовані скарги на суддю тиском на суд.

Представник третьої особи ОСББ «Інструментальне-10»Гусак Ю.І. в судовому засіданні заперечив внесену заяву, покликаючись на те, що суддя по суті спору жодних рішень не виносила. Вказав, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, якою скасована ухвала Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року про залишення позову без розгляду, винесена на підставі документів, яких не було в матеріалах справи 09 лютого 2017 року, такі були надані представником позивача в апеляційній інстанції, що не може свідчити про упередженість судді під час розгляду справи. Крім цього, надав пояснення про те, що пунктом 2.3.43 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що судова справа, що надійшла із суду апеляційної інстанцій після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та ухвали залишення позову без розгляду, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, тому покликання представника позивача, що це порушення законодавства не заслуговує на увагу. Також представник третьої особи вказав, що представником позивача подана не заява про відвід головуючого судді, а заява про самовідвід судді, що не передбачено чинним законодавством.

Заслухавши заяву представника позивача та думки учасників процесу з приводу такого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статею 27 КАС України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу .

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статею 28 КАС України передбачені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, зокрема, частиною 1 передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 2.3.43 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи положення вищевказаних статей та Положення, приходжу до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності головуючого судді Мисько Х.М. при розгляді зазначеної адміністративної справи.

Крім цього, вказане обґрунтовується наступним.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

З заяви про відвід вбачається, що представник позивача не згідний з ухвалами головуючого судді Мисько Х.М. при здійсненні правосуддя при розгляді адміністративної справи, разом з тим КАС України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження. До компетенції головуючого судді не відноситься вирішення питання щодо законності його процесуальних дій.

На час розгляду вказаної заяви про відвід головуючої судді у справі відсутні будь-які відомості, передбачені процесуальним законодавством України, що б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи та очевидність майбутнього судового рішення. Крім цього, скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку на звернення до суду не можуть свідчити про незаконність дій.

Заявлений відвід судді є необґрунтованим і ґрунтується на особистій думці представника позивача, а тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 28, 31 КАС України суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача про самовідвід судді - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Мисько Х.М.