Справа № 22-а-4245/08
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р.Справа № 22-а-4245/08

Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Задорожна Н.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кирницькій В.О.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 29 січня 2008 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Транспортно-експедиційна компанія "Транс-Юг" до Державної податкової інспекції у місті Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2007 року приватне підприємство "Транспортно-експедиційна компанія (далі ПП "ТЕК") "Транс-Юг" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у місті Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 30 листопада 2007 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 210 650, 33 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПП "ТЕК" "Транс-Юг" вказувало, що за результатами позапланової невиїзної перевірки та зустрічних перевірок відповідач встановив, що певні контрагенти позивача не сплачували ПДВ до бюджету, на підставі чого, відповідач дійшов висновків про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування. Однак, ці висновки є помилковими, оскільки податковий кредит позивача підтверджується фактичним проведенням господарських операцій з оформленням передбачених Законом документів.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що основний постачальник по першому ланцюгу ТОВ "Євробуд" придбало товар у ПП "Магда". Згідно отриманої відповіді від Южноукраїнської ОДПІ від 06 листопада 2007 року №2883/7/23-713, ПП "Магда" ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 року визнано банкрутом, а з листопада 2005 року подавало до ДПІ податкові декларації з ПДВ з нульовими показниками. Ненадходження до бюджету ПДВ у лютому 2007 року по постачальнику "Магда" склало 210 650 грн.

Відповідно до п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" - бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, позивач не має право на бюджетне відшкодування у вказаному розмірі.

Постановою господарського суду Херсонської області від 29 січня 2008 року позов задоволений.

Визнано нечинним прийняте ДПІ у м. Херсоні податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2007 року №/0 про зменшення ПП "ТЕК" "Транс-Юг", м. Херсон, , суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2007 року на 210 650 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у місті Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у місті Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Уповноваженим представником органу ДПІ на підставі п.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведено документальну невиїзну перевірку обгрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ПП "ТЕК" "Транс-Юг" за лютий 2007 року, за наслідками якої складено акт від 29 листопада 2007 року №3281/23-7/32618528 та прийнято оспорюване повідомлення-рішення №/0 від 30 листопада 2007 року, яким підприємству за порушення п.1.3, п.1.8 ст. 1; пп.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на 210 650 грн.

Перевіркою встановлено, що основним постачальником позивача по першому ланцюгу ТОВ "Євробуд" (довідка зустрічної перевірки від 16 жовтня 2007 року №3333/23-700/30460092 за січень 2007 року) придбано товар від ПП "Магда" на загальну суму 2 740 022, 37 грн., у т.ч. ПДВ 456 670, 39 грн.

Згідно отриманої відповіді від Южноукраїнської ОДПІ від 06 листопада 2007 року №2883/7/23-713 ПП "Магда" ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 року визнано банкрутом, а з листопада 2005 року подавало до ДПІ податкові декларації з ПДВ з нульовими показниками.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12 лютого 2007 року у справі №14/414/06 ПП "Магда" (ідентифікаційний код 22435328) ліквідоване. Ненадходження до бюджету ПДВ у лютому 2007 року по постачальнику "Магда" склало 210 650 грн.

Позивач одержував продукцію від постачальників, які в установленому законом порядку були зареєстровані платниками ПДВ, перебували на обліку в органах ДПС, мали свідоцтва платників ПДВ на момент здійснення з позивачем господарських операцій і виписки податкових накладних.

По кожній з операцій покупцю (позивач у справі) було виписано і надано податкові накладні, заповнені у повній відповідності з приписами п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Наказу ДПА України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку її заповнення" від 30 травня 1997 року №165.

Господарські операції у повній відповідності з вимогами чинного податкового законодавства відображено в регістрах податкового та бухгалтерського обліку, господарські зобов'язання по здійснених господарських операціях повністю виконано.

Відповідач не оспорює факт оплати позивачем вартості товару (продукції) на користь контрагентів та правомірність віднесення підприємством до складу валових витрат вартості придбаного позивачем товару (продукції).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач одержував продукцію від постачальників, які в установленому Законом порядку були зареєстровані платниками ПДВ, перебували на обліку в органах ДПС і, тому, позивач правомірно формував свій податковий кредит на підставі податкових накладних, виписаних цими постачальниками.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (робіт, послуг, основних фондів), а податкова накладна є лише одним із документів, які можуть засвідчити цей факт.

З матеріалів справи вбачається, що основним постачальником позивача по першому ланцюгу було ТОВ "Евробуд", яке, нібито, придбавало товар у ПП "Магда".

Разом з тим, господарська діяльність ПП "Магда" була предметом судового розгляду. Так, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 року ПП "Магда" визнано банкрутом. Крім того, з листопада 2005 року це підприємство подавало до податкової інспекції декларації з ПДВ з нульовими показниками.

За таких підстав, суду першої інстанції в першу чергу належало встановити чи дійсно придбавались позивачем товари з метою використання їх у своїй господарській діяльності, тобто з'ясувати факт "товарності" господарських операцій позивача, однак зазначивши, що позивач одержував продукцію, суд не мотивував цих висновків. Зокрема, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність товарно-транспортних накладних, а також, не зясував питання про використання придбаних товарів у господарській діяльності позивача.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт "товарності" спірних господарських операцій, в матеріалах справи також відсутні такі докази, в звязку з чим, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту помилковими.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ПП "ТЕК" "Транс-Юг" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ПП "ТЕК" "Транс-Юг" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у м. Херсоні.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні задовольнити, постанову господарського суду Херсонської області від 29 січня 2008 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити приватному підприємству "Транспортно-експедиційна компанія "Транс-Юг" у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у місті Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 30 листопада 2007 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 210 650, 33 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: