Справа № 806/2270/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Житомир справа № 806/2270/16

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А., Духновська В.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Шатківської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) звернувся до суду з позовом, у якому просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (том 1 а.с. 52), скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) від 17.06.2016 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб розміром 1376604,16 грн, у тому числі: 1096483,33 грн - за податковими зобов'язаннями та 274120,83 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 17.06.2016 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість розміром 1807748,00 грн, у тому числі: 1205164,00 грн - за податковими зобов'язаннями та 602584,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 17.06.2016 № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість розміром 81754,00 грн за грудень 2014 року;

- рішення Житомирської ОДПІ від 17.06.2016 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 636,22 грн;

- вимоги Житомирської ОДПІ від 06.05.2016 № Ф- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 6362,33 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області в частині позовних вимог про скасування вимоги від 06.05.2016 № Ф- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 6362,33 грн та рішення від 17.06.2016 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 636,22 грн. В обґрунтування клопотання зазначила, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даними позовними вимогами.

Представники позивача не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши доводи представника відповідача, думку представників позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Згідно зі частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині 5 указаної статті Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

При цьому, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується представниками позивача, що спірні рішення та вимогу вручено позивачеві 01.09.2016, у той час, як заява про збільшення позовних вимог подана до суду 06.12.2016.

Таким чином, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у частині скасування рішення від 17.06.2016 та вимоги від 06.05.2015 поданий до суду після закінчення місячного строку звернення до суду з таким позовом.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Представниками позивача не наведено жодних обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду та ніяких доказів на підтвердження наявності підстав, які перешкоджали своєчасному звернення до суду разом з позовом не надано.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ураховуючи наведене і те, що матеріали справи не містять докуменів, які слугували підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області в частині позовних вимог про скасування вимоги від 06.05.2016 № Ф- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 6362,33 грн та рішення від 17.06.2016 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 636,22 грн, - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області в частині позовних вимог про скасування вимоги від 06.05.2016 № Ф- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 6362,33 грн та рішення від 17.06.2016 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 636,22 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2017 року