Справа № 820/6267/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Київ К/800/4570/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус Плюс», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус Плюс», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи, в якому просив:

- визнати недійсним запис від 12.06.2009 року № 0044350 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус Плюс» та припинити юридичну особу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус Плюс», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи було залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області було залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року - без змін.

У касаційній скарзі Прокуратура Харківської області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Прокуратури Харківської області задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.06.2009 року була проведена державна реєстрація Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус Плюс» номер запису: 0044350.

Згідно із витягом з протоколу 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.06.2009 року, при розгляді на пленарному засіданні міської ради питання про надання відповідачу у власність земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та експлуатації житлової забудови, був присутній прокурор м. Харкова - ОСОБА_3, який здійснював нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів місцевими радами та їх виконавчими органами.

Вказане рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 року № 136/09 було направлено на адресу прокуратури м. Харкова листом від 24.07.2009 року № 08-11/1538/2-09.

Пункт 18 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 року № 136/09 заступником прокурора Харківської області було оскаржено до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 року у справі № 922/4401/15 заступнику прокурора Харківської області у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про прокуратуру» в редакції чинній на час проведення державної реєстрації юридичної особи відповідача та звернення прокуратури до господарського суду Харківської області з позовом про оскарження рішення Харківської міської ради про надання відповідачу у власність земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та експлуатації житлової забудови, органи прокуратури України, зокрема, становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Згідно із висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 29.10.2014 року у справі № 6-152цс14, всі інші органи прокуратури були обізнаними про прийняття оскаржуваного рішення, оскільки вони становлять єдину централізовану систему, відповідно до статті 6 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що прокуратура Харківської області, подаючи позовну заяву до Харківської міської ради у справі, стороною якої був Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Парус Плюс», була обізнана про створення обслуговуючого кооперативу та його діяльність.

Та обставина, що при прийнятті рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 року № 136/09 був присутнім прокурор міста Харкова, а в подальшому прокуратурою Харківської області було реалізовано обов'язок щодо захисту інтересів держави в господарському провадженні по справі № 922/4401/15, свідчить про те, що обставини, які стали підставою звернення заступника прокурора Харківської області з даною позовною заявою, були відомі прокурору ще у 2009 році.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою звернення заступника прокурора Харківської області з даною позовною заявою, були відомі прокурору ще у 2009 році, а з даним позовом він звернувся лише у 2016 році, тобто з пропуском встановленого законом строку, не довівши при цьому поважності причин пропуску даного строку, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, залишивши позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Прокуратури Харківської області - залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус Плюс», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз