Справа № 452/2051/16-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/2051/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірський міський голова ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження Самбірського міського голови про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Самбірського міського голови від 01.06.2016 р. №213-К «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1» та стягнути 25 000 грн. за завдану моральну шкоду.

В обґрунтування своїх вимог покликався на те, що він з 03.07.2002 року по 02.06.2016 р. працював на посаді начальника юридичного відділу Самбірської міської ради. Самбірським міським головою 01.06.2016 р. було видане розпорядження №213-К, яким позивачу було оголошено догану за нібито неналежне виконання ним службових обовязків, а саме за незабезпечення представництва інтересів Самбірської міської ради працівниками юридичного відділу Самбірської міської ради у судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області у цивільній справі №452/2573/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Самбірської міської ради про усунення перешкод та визнання недійсними правовстановлюючих документів. Вважає дане розпорядження незаконним, оскільки він не порушував трудової дисципліни та належно і в повному обсязі виконував свої посадові обовязки, а дисциплінарне стягнення накладене на нього міським головою з особистих мотивів. Зокрема, отримавши повістку про виклик у вищевказаній справі із резолюцією від міського голови «ОСОБА_1 до розгляду», він розглянув даний документ та доручив його виконання своєму заступнику ОСОБА_5 Будь-яких доручень йому чи іншим працівникам юридичного відділу щодо забезпечення представництва інтересів міської ради в суді у цій справі міським головою надано не було. Крім того, дисциплінарне стягнення накладено на нього з грубим порушенням ч.1 ст.148 КЗпП України, тобто після спливу місячного строку з дня виявлення проступку, оскільки судове засідання у вказаній цивільній справі відбулося 29.03.2016 р. Також позивачу ніхто не пропонував надати письмове пояснення.

Незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності позивачу заподіяна моральна шкода, що виразилось у пониженні набутої ним суспільної оцінки за час роботи в органах місцевого самоврядування, втрати впевненості в завтрашньому дні, побоюванні у незаконному звільненні із займаної посади, душевних стражданнях які стали причиною захворювання і лікування на денному стаціонарі терапевтичного відділення КЗ Самбірська ЦРЛ з 03.06.2016 р. по 11.06.2016 р., додаткових зусиллях для організації свого життя, і яку він оцінив у 25000 грн.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 у підтримання позовних вимог покликався на обставини, викладені у своїй позовній заяві. Крім того зазначив, щовін не контролював явку ОСОБА_5 в Апеляційний суд Львівської області. Однак знає, що ОСОБА_5 ходив до міського голови і пояснював, що участь у розгляді цивільної справи №452/2573/15 у суді першої інстанції приймала начальник відділу земельних відносин ОСОБА_6, як представник Самбірської міської ради. Міський голова казав не їхати в суд. Доручення та відрядження для участі в розгляді вказаної справи в апеляційному суді Львівської області, які видаються за вказівкою міського голови, ні йому, ні ОСОБА_5 в міській раді не видавалося. Чи хтось приймав участь в апеляційному суді йому не відомо. Вважає, що це є систематичний тиск на нього з боку міського голови, так як це вже не перша догана. Він є депутатом Самбірської міської ради. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_7, позов не визнала, подала до суду письмове заперечення на адміністративний позов.

Представник відповідача, ОСОБА_8, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в порушення посадової інструкції, ОСОБА_1, як начальник юридичного відділу Самбірської міської ради, систематично не виконував свої посадові обовязки не забезпечував явку в судові засідання уповноважених представників міської ради, зокрема по цивільній справі №452/2573/15, чим вчинив проступок проти інтересів служби. Керівництво Самбірської міської ради про незабезпечення ОСОБА_1 29.03.2016 р. участі представника міської ради у розгляді вищевказаної цивільної справи в Апеляційному суді Львівської області дізналося лише з повідомлення АО «Лемеха і партнери» від 23.05.2016 р., тому строк на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідачем не пропущений. ОСОБА_1 відмовився давати пояснення щодо вищевказаних обставин, що підтверджується відповідним актом. Вважає, що заподіяння моральної шкоди позивачу, останнім не доведено, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази в справі, оцінивши їх в сукупності,суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження міського голови м.Самбора від 03.07.2002 року №69ос, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду завідувача юридичного відділу виконавчого комітету Самбірської міської ради; з 1 лютого 2005 року був переведений на посаду начальника юридичного управління цього ж виконкому згідно розпорядження міського голови м.Самбора від 02.02.2005 року № 32 ос; з 14.01.2011 року був переведений на посаду начальника юридичного відділуСамбірської міської ради згідно розпорядження міського голови м.Самбора від 14.01.2011 року № 19-ос.

П.1 рішення Самбірської міської ради від 14.04.2016 р. №6 «Про затвердження Положення про юридичний відділ Самбірської міської ради в новій редакції» затверджено Положення про юридичний відділ Самбірської міської ради в новій редакції.

Із п.1.1 Положення про юридичний відділ Самбірської міської ради (далі Положення) відомо, що юридичний відділ Самбірської міської ради є структурним підрозділом апарату міської ради та її виконавчих органів.

Згідно п.2.12 розділу 2 (Основні завдання та функції відділу)Положення, юридичний відділ представляє в установленому законодавством порядку інтереси міської ради та її виконавчих органів в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів.

П.4.2 (Структура відділу) Положення встановлено, що роботу юридичного відділу організовує начальник. Начальник відділу призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови.

Відповідно п.п.4.3.1 4.3.4 Положення, начальник відділу безпосередньо підпорядкований міському голові; здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і здійснення ним своїх функцій; забезпечує виконання доручень міського голови та його заступників, керуючого справами виконавчого комітету; представляє інтереси міської ради та її виконавчих органів в судах, а також в інших органах при розгляді правових питань або визначає з цією метою працівника відділу.

На підставі п.5.2 Положення, працівники відділу, винні у порушенні Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», інших законів та нормативно-правових актів несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Із п.2.4 Посадової інструкції начальника юридичного відділу, яка затверджена 14 лютого 2011 року Самбірським міським головою і з якою 14.02.2011 р. ознайомлений ОСОБА_1, відомо, що начальник юридичного відділу організовує і веде претензійну та позовну роботу; представляє за дорученням міського голови інтереси виконавчого комітету, Самбірської міської ради в загальних та господарських судах усіх рівнів, інших органах під час розгляду правових питань і спорів, дає оцінку претензіям, що предявлені Самбірській міській раді.

Згідно п.3.6 Посадової інструкції начальника юридичного відділу, начальник юридичного відділу керує роботою відділу, несе персональну відповідальність за цю роботу та вжиті заходи щодо усунення порушень законодавства.

Відповідно до п.5.4Посадової інструкції начальника юридичного відділу, начальник юридичного відділу залучає за згодою керівника структурного підрозділу міської ради відповідних спеціалістів для підготовки проектів нормативних та інших документів, а також для розробки і здійснення заходів, які проводяться юридичним відділом відповідно до покладених на нього обовязків.

Розпорядженням Самбірського міського голови від 01.06.2016 р. №213-К «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1», відповідно до ст.ст.147. 147-1, 148, 149 КЗпП України, п.п.19,20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за неналежне виконання службових обовязків, зокрема незабезпечення представництва інтересів Самбірської міської ради Львівської області працівниками юридичного відділу Самбірської міської ради у цивільній справі у цивільній справі №452/2573/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Самбірської міської ради Львівської області про усунення перешкод та визнання недійсними правовстановлюючих документів при розгляді в Апеляційному суді Львівської області оголошено догану ОСОБА_1, начальнику юридичного відділу. Як підстава зазначено акт про відмову надати письмове пояснення.

Із запису №17 від 17.03.2016 р. в журналі вхідної документації Самбірської міської ради відомо, що Самбірським міським головою ОСОБА_2 розписано «До виконання» Пицику Р.Є. «У справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Самбірської міської ради Львівської області про усунення перешкод та визнання недійсними правовстановлюючих документів 29.03.2016 р. на 14.30 год.». Як ствердив позивач і проти цього не заперечував представник відповідача, даний запис свідчить про отримання ОСОБА_1 повістки для участі в засіданні Апеляційного суду Львівської області у розгляді апеляційної скарги у вищевказаній цивільній справі.

Доказів того, що до Самбірської міської ради Львівської області надходили із Апеляційного суду Львівської області та вручались ОСОБА_1 під розписку інші документи уцивільній справі №452/2573/15 крім повістки, зокрема: ухвала про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та долучені до неї документи, ухвала про призначення справи до розгляду, представником відповідача суду не представлено та в суді не доведено.

Із оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №452/2573/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Самбірської міської ради Львівської області про усунення перешкод та визнання недійсними правовстановлюючих документів (далі - цивільна справа №452/2573/15) відомо, що 01.12.2015 р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, яким у позові відмовлено за безпідставністю.

Представництво інтересів Самбірської міської ради Львівської області відповідача у цивільній справі №452/2573/15, згідно довіреності від 12.10.2015 р. №63, виданої в.о. міського голови ОСОБА_9, в Самбірському міськрайонному суді Львівської області здійснювалось ОСОБА_6 - начальником відділу земельних відносин (а.с.51 - справа№452/2573/15).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29.03.2016 р. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2015 р.у цивільній справі №452/2573/15, апеляційну скаргу відхилено, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2015 р.залишено без змін.

Представництво інтересів Самбірської міської ради Львівської області відповідача у цивільній справі №452/2573/15, згідно ордера серії ЛВ №070878 від 29.03.2016 р., договору-доручення про надання правової допомоги №515 від 02.12.2015 р., укладеного між адвокатським обєднанням «Лемеха та Партнери» в особі керівника ОСОБА_8 та Самбірською міською радою Львівської області в інтересах якої діяв Самбірський міський голова, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1618 від 03.02.2010 р., здійснював адвокат ОСОБА_8 (а.с.116-119 - справа№452/2573/15).

Із повідомлення керівника АО «Лемеха та Партнери» ОСОБА_10 на імя міського голови м.Самбора ОСОБА_2 від 23.05.2016 р. вбачається, що впродовж березня 2016 р. Апеляційним судом Львівської області розглядалась цивільна справа №452/2573/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Самбірської міської ради Львівської області про усунення перешкод та визнання недійсними правовстановлюючих документів. Працівники юридичного відділу Самбірської міської ради для представництва інтересів Самбірської міської ради у вищезазначеній справі в судове засідання, яке відбулось 29 березня 2016 р., не зявились.

Актом №1 від 01.06.2016 р. «Про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення», складеним о 17 год. 50 хв. представниками Самбірської міської ради засвідчуються ті обставини, що 01.06.2016 р. о 17.50 год. у службовому кабінеті міського голови ОСОБА_1 начальнику юридичного відділу, міський голова запропонував надати письмове пояснення з приводу незабезпечення представництва інтересів Самбірської міської ради Львівської області у цивільній справі №452/2573/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Самбірської міської ради Львівської області про усунення перешкод та визнання недійсними правовстановлюючих документів при розгляді справи в Апеляційному суді Львівської області, а ОСОБА_1 надати таке письмове пояснення відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в той час працював на посаді заступника начальника юридичного відділу Самбірської міської ради. Повістку для участі 29.03.2016 р. в засіданні Апеляційного суду Львівської області у розгляді апеляційної скарги у цивільній справі №452/2573/15 на нього розписав начальник юридичного відділу ОСОБА_1 Він, зясувавши, що участь у суді першої інстанції в даній справі приймала ОСОБА_6 - начальник відділу земельних відносин, доповів про дані обставини міському голові і той сказав, що його покличе. Про зустріч із міським головою він ОСОБА_1 не доповідав. Доручення на представництво інтересів Самбірської міської ради у вищевказаній цивільній справі йому не видавалося і він участі у її розгляді в апеляційному суді Львівської області не приймав. На той час він знав, що адвокати з АО «Лемеха та Партнери» здійснюють представництво інтересів Самбірської міської ради в Апеляційних судах. Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 знає, так як одну догану тому давали при ньому, а другу уже після його звільнення з роботи.

Згідно ч.1 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Із акту службового розслідування від 06 квітня 2016 р., складеним комісією по проведенню службового розслідування (на основі розпорядження «Про утворення комісії для проведення службового розслідування щодо неналежного виконання службових обовязків працівниками юридичного відділу» №289 від 17.12.2015 р. відомо, що воно проводилось відносно працівників юридичного відділу Самбірської міської ради Львівської області, а саме: ОСОБА_1 начальника юридичного відділу; ОСОБА_5 заступника начальника юридичного відділу; ОСОБА_11 головного спеціаліста юридичного відділу, в період з 17.12.20015 р. по 30.03.2016 р.на підставі юридичного аналізу судових рішень, матеріалів цивільних і адміністративних справ, а також фактів неналежного виконання службових обовязків працівниками юридичного відділу Самбірської міської ради, які були здійсненні керівником АО «Лемеха та Партнери» - адвокатом ОСОБА_8

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що Самбірською міською радою, при накладенні 01.06.2016 р. дисциплінарного стягнення на начальника юридичного відділу ОСОБА_1 було грубо порушено вимоги ст.148 КЗпП України щодо строків його застосування.

Зокрема, судове засідання у апеляційному суді Львівської області щодо розгляду апеляційної скарги у цивільній справі №452/2573/15 відбулося 29.03.2016 р., безпосередню участь у ньому як представник Самбірської міської ради Львівської області приймав керівник (на той час) АО «Лемеха та Партнери» - адвокат ОСОБА_8 і даний факт неприйняття участі 29.03.2016 р. представником юридичного відділу Самбірської міської ради участі у розгляді апеляційної скарги апеляційним судом Львівської області у цивільній справі №452/2573/15, був йому безумовно відомим, однак при здійсненні безпосередньої участі у проведенні юридичного аналізу фактів неналежного виконання службових обовязків працівниками юридичного відділу Самбірської міської ради (акт службового розслідування від 06 квітня 2016 р.) ОСОБА_8 про вказаний випадок Самбірську міську раду Львівської області не повідомив.

Лише 23.05.2016 р. керівник АО «Лемеха та Партнери», яким стала ОСОБА_10, виявила бажання повідомити Самбірську міську раду про неприйняття участі 29.03.2016 р. представником юридичного відділу Самбірської міської ради участі у розгляді апеляційної скарги апеляційним судом Львівської області у цивільній справі №452/2573/15, хоч участі у даній справі не приймала і про дані обставини могла дізнатись тільки від адвоката ОСОБА_8

Оскільки адвокат ОСОБА_8 приймав безпосередню участь у засіданні апеляційного суду Львівської області у вищевказаній справі як повноважний представник інтересів Самбірської міської ради Львівської області, був на той час керівником АО «Лемеха та Партнери», то суд вважає, що саме 29.03.2016 р. Самбірській міській раді Львівської області стало відомо про неприйняття представником юридичного відділу Самбірської міської ради участі у цій справі як представником відповідача, тому саме з 29.03.2016 р., а не з 23.05.2016 р., розпочався відлік, передбаченого ч.1 ст.148 КЗпП України, місячного терміну з дня виявлення проступку для застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 і який відповідачем був порушений, оскільки розпорядження №213-к «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1» прийняте міським головою 01.06.2016 р., тобто у строк понад два місяці з моменту виявлення проступку.

Пояснення представника відповідача щодо того, що керівництво Самбірської міської ради Львівської області не могло знати, що ОСОБА_1 не забезпечив явку представника Самбірської міської ради у судове засідання саме 29.03.2016 р., так як не відслідковує виконання ним своїх прямих обовязків щоденно, не заслуговують на увагу і суд їх відхиляє з вищенаведених підстав.

Крім того, суд прийшов до висновку, що відповідачем, при прийнятті розпорядження від 01.06.2016 р. №213-к «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1», не дотримано вимог ч.3 ст.149 КЗпП України, якою передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як відомо із ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29.03.2016 р., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2015 р.у цивільній справі №452/2573/15, відхилено, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2015 р.залишено без змін.

Тобто, суд вважає, що інтереси Самбірської міської ради Львівської області внаслідок незабезпечення її представництва у апеляційному суді Львівської області 29.03.2016 р. представниками юридичного відділу Самбірської міської ради Львівської області порушені не були і шкода її інтересам завдана не була, так як рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2015 р., яким відмовлено ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_4, Самбірської міської ради Львівської області про усунення перешкод та визнання недійсними правовстановлюючих документів за безпідставністю, залишено без змін і апеляційну скаргу відхилено.

Також суд вважає, що відповідач, наклавши на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани (розпорядження від 01.06.2016 р. №213-К), фактично не зясував та не врахував ті обставини, що:представництво інтересів міської ради в апеляційному суді Львівської області здійснювалось іншим представником адвокатом ОСОБА_8;доручення на представництво інтересів Самбірської міської ради у апеляційному суді Львівської області у цивільній справі №№452/2573/15 представнику юридичного відділу Самбірської міської ради міським головою або уповноваженою ним особою не видавалось, відрядження з цього приводу не оформлялось; представництво інтересів Самбірської міської ради в суді першої інстанції по даній справі здійснював інший представник ОСОБА_6 начальник відділу земельних відносин, і інформація з цього приводу була доведена заступником юридичного відділу ОСОБА_5 до відома міському голові.

Тобто Самбірська міська рада службову перевірку по факту неналежного виконання начальником юридичного відділу Самбірської міської ради службових обовязків незабезпечення представництва інтересів Самбірської міської ради Львівської області працівниками юридичного відділу Самбірської міської ради у цивільній справі у цивільній справі №452/2573/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Самбірської міської ради Львівської області про усунення перешкод та визнання недійсними правовстановлюючих документів при розгляді в Апеляційному суді Львівської області, не проводила, а лише обмежилась отриманим повідомленням керівника АО «Лемеха та Партнери» від 23.05.2016 р., що, на переконання суду, свідчить про неповне зясування обставин справи та, з урахуванням наявних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема: заяви міського голови до правоохоронних органів про вчинення начальником юридичного відділу Самбірської міської ради ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, розпорядження міського голови від 12.04.2016 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1» за наслідками службового розслідування від 06.04.2016 р., про упереджене ставлення Самбірського міського голови по відношенню до позивача.

Відповідно ч.1 ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Давати пояснення це є право працівника, а не обовязок.

Тому акт №1 від 01.06.2016 р. «Про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення», яким зафіксована відмова ОСОБА_1 надати письмове пояснення з приводу незабезпечення представництва інтересів Самбірської міської ради у цивільній справі №452/2573/15 в Апеляційному суді Львівської області,не може бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення на нього, хоч така вказана в розпорядженні міського голови від 01.06.2016 р. №213-К.

При цьому суд відхиляє твердження позивача, що йому ніхто не пропонував надати письмове пояснення, так як він сам фактично ствердив у судовому засіданні, що формальна пропозиція надати такі пояснення відповідачем йому була сформульована і одразу було стверджено, що він від дачі таких пояснень відмовляється, проти чого він не заперечував. Дані обставини також підтверджуються актом №1 від 01.06.2016 р. «Про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення».

За таких обставин суд вважає, що розпорядження міського голови від 01.06.2016 р. №213-К «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1» є протиправним і його слід скасувати, а позов в цій частині слід задовольнити.

Доказів, які б спростовували дані висновки суду, представником відповідача суду не надано і в судовому засіданні протилежне не доведено.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Тлумачення поняття моральної шкоди наведено у статті 23 Цивільного кодексу України. Так, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

У п.3 та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим та доведеним факт порушення законних прав позивача, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації його життя, оскільки позивач був змушений звернутися до суду для відстоювання своїх інтересів, обсяг моральних страждань, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, про спричинення йому такої шкоди, свідчить сам факт прийняття протиправного розпорядження, в результаті якого було порушено нормальні життєві зв'язки позивача.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено отримання душевних страждань внаслідок незаконних дій відповідача, які стали причиною його захворювання і лікування на денному стаціонарі терапевтичного відділення КЗ Самбірська ЦРЛ з 03.06.2016 р. по 11.06.2016 р. та не може погодитись із визначеним позивачем розміром відшкодування, яке позивач оцінює у сумі 25 000 грн.

Суд враховує ту обставину, що відповідач є бюджетною установою, виходячи з засад розумності та справедливості, визначає, що належною компенсацією отриманої позивачем моральної шкоди є сума 500 грн., що є виваженим, справедливим та співмірним зі ступенем та тривалістю моральних страждань, заподіяних позивачу.

За таких обставин позов в цій частині слід задовольнити частково.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 94 КАС України, в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Самбірської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1. 1102,00 грн.судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 71, 94, 158 163 КАС України,

постановив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Самбірського міського голови від 01.06.2016 р. №213-К «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Самбірської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 500 (пятсот) грн. 00 коп. за завдану моральну шкоду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Самбірської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102 (однієї тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя