Справа № 2а-3-2561/10
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-3-2561/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ВЕ № 059268 від 17 лютого 2009 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 480 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за порушення правил переїзду перехрестя.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не сповістив.

Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях представника відповідача для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою ВЕ № 059268 від 17 лютого 2009 року у позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 480 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким погодитись не можна.

Так, відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі /тобто - без участі людини/ спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

За такого оскаржувана постанова є незаконною.

Оскільки наведені вище обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП виключає провадження в адміністративній справі. Після скасування постанови провадження у справі слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 059268 від 17 лютого 2009 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Євгеновича- закрити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

CУДДЯ О.В. БАТЧЕНКО