Справа № 825/669/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/669/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Державного підприємства "СЕТАМ"

2. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просила забезпечити позов шляхом:

- зупинення електронних торгів за лотом 209516 щодо реалізації арештованого майна, а саме чотирикімнатної квартири, загальною площею 61,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведення яких призначено на 5 травня 2017 року до набрання сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства "СЕТАМ", Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності щодо належної підготовки до проведення електронних торгів квартири, зобовязання вчинити дії;

- заборони Державному підприємству "СЕТАМ" проводити електронні торги 05 травня 2017 року за лотом 209516 щодо реалізації арештованого майна, а саме чотирикімнатної квартири, загальною площею 61,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, проведення яких призначено на 5 травня 2017 року.

Своє клопотання мотивує тим, що електронні торги призначені на 05 травня 2017 року. До цієї дати судовий розгляд справи не відбудеться. Позивач не зможе реалізувати своє право на участь у електронних торгах, у звязку з тим, що у інформаційному повідомленні на веб-сайті Державного підприємства "СЕТАМ" розміщена не повна інформація. Зокрема, позивач позбавлена права оглянути майно, не має можливості сплатити гарантійний внесок, оскільки не зазначені реквізити для сплати та не зазначені реквізити для оплати вартості лота у випадку перемоги на торгах.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу без участі представників сторін.

Так, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд дійшов до висновку, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визначених ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на його безпідставність.

Керуючись ст.ст. 41, 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб