Справа № 807/39/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. Справа № 876/1565/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду в особі Ужгородського міськрайонного суду про визнання окремих пунктів незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду в особі Ужгородського міськрайонного суду, в якому просив визнати пункти 3.24, 3.25, 3.26, 3.27(в частині, що стосується чергування слідчих суддів) Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Ужгородському міськрайонному суді, затверджених рішенням зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2015 року зі змінами станом на 11 листопада 2016 року - незаконними і такими, що не відповідають ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктам 1.4.9 і 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що орган суддівського самоврядування не виконує владних управлінських функцій і, таким чином, спір, предметом якого є рішення органу суддівського самоврядування, не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, наведене в п.1 ч. 1 ст. 3 КАС, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу скасувати. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що затверджуючи засади використання АСДС збори суддів реалізовували владну управлінську компетенцію(а саме визначити обов'язкові для будь-якої особи, яка звертається до Ужгородського міськрайонного суду правила визначення слідчого судді у кримінальному провадженні) та в цій частині є суб'єктом владних повноважень, а оскаржувані пункти Засад є частиною нормативно-правового акту, який зачіпає права позивача - відтак може бути останнім оскаржений.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищенаведене, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Згідно із ч. 5 ст. 122 вищевказаного Закону збори суддів, зокрема: 1) обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов'язковими для суддів та працівників цього суду; 2) визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ; 3) визначають рівень навантаження на суддів відповідного суду з урахуванням виконання ними адміністративних або інших обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 того ж Закону у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, визначені повноваження зборів суддів як органів суддівського самоврядування, щодо вирішення питань функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Рішенням зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2015 року, зі змінами станом на 11 листопада 2016 року затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Ужгородському міськрайонному суді.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову є визнання незаконними пунктів 3.24, 3.25, 3.26, 3.26 (в частині, що стосується чергування слідчих суддів) Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Ужгородському міськрайонному суді, затверджених рішенням зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2015 року, зі змінами станом на 11 листопада 2016 року.

Згідно роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів", у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Тобто дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

При цьому, у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності. Такий висновок міститься у п. 22 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" за № 8 від 20 травня 2013 року.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці щодо позовів до органів суддівського самоврядування" за № 17 від 19 грудня 2008 року, у контексті положень ч. 1 ст. 2, пунктів 1, 7 і 9 ч. 1 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 КАС України - органи суддівського самоврядування (збори суддів, конференції суддів, з'їзд суддів України, ради суддів), їх уповноважені особи (головуючі на зборах, конференціях суддів, з'їзді суддів України, їх члени (делегати), голови, їх заступники, члени рад суддів) при здійсненні ними дій (бездіяльності) чи прийнятті рішень, пов'язаних із реалізацією функцій суддівського самоврядування, не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у відповідних адміністративних справах. Компетенція адміністративних судів відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України на розгляд таких спорів не поширюється.

Також, у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці щодо позовів до органів суддівського самоврядування" за № 17 від 19 грудня 2008 року зазначено, що скарги на рішення органів суддівського самоврядування (зборів суддів, конференцій суддів, з'їзду суддів України, рад суддів), а також скарги на дії, бездіяльність і рішення головуючих на зборах суддів, конференціях суддів, з'їзді суддів України та їх членів (делегатів), голів, їх заступників і членів рад суддів, пов'язані з діяльністю органів суддівського самоврядування, розглядаються самими органами суддівського самоврядування, згідно зі ст. 105-116 Закону України "Про судоустрій України" від 07 лютого 2002 року №3018-III (діючого станом на час прийняття вищезазначеної постанови) та внутрішніми актами, які регламентують їх діяльність.

Аналізуючи наведені вище правові норми колегія суддів дійшла висновку, що орган суддівського самоврядування у спірних правовідносинах не виконував владних управлінських функцій і, таким чином, спір, предметом якого є рішення органу суддівського самоврядування, не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, наведене в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вимоги позивача не мають ознак публічно-правового спору, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 807/39/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін