Справа № 820/3365/16
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Київ К/800/1265/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області подало касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Скаржник не порушував питання про поновлення строку касаційного оскарження і не зазначав обставини, які перешкоджали йому своєчасно звернутися із касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Крім цього, касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у касаційній скарзі не зазначені ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; не додано належним чином засвідчені копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також документ про сплату судового збору.

Крім того, касаційна скарга не відповідала вимогам частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до матеріалів касаційної скарги ксерокопія довіреності представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області Матусевича Р.М., який підписав касаційну скаргу, не завірена належним чином.

Копію ухвали від 26 січня 2017 року отримано представником відповідача 10 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги скаржник не усунув, зокрема, не подав заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За вказаних обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.Г. Кобилянський