Справа № 640/17365/16-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р.Справа № 640/17365/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017р. по справі № 640/17365/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора роти № 2 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду. через повторне не прибуття в судові засідання позивача повідомленого належним чином.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права. Зазначає, що ним не подавалось жодної заявки щодо отримання повісток у вигляді СМС-повідомлень, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання повістки як ОСОБА_3, так і його представником. Вважає, що оскільки розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, але неодноразово не зявився в судові засідання без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 без поважних причин неодноразово не зявлявся в судові засіданні, які були призначені на 07.12.2016 року, 23.01.2017 року та 06.03.2017 року.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення, а саме ухвали про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання, судової повістки на 09-00 07.12.2016р., яке було отримано представником позивача 16.11.2016 року (а.с.16).

Судове засідання 07.12.2016 року було відкладено на 23.01.2017 року у звязку із неявкою сторін, про що свідчить довідка про відсутність фіксації судового засідання та явочний лист, в якому, крім того, зазначено про повідомлення позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1 під особистий підпис про наступне судове засідання, яке відбудеться 23.01.2017р. о14:15(а.с. 18).

Судове засідання 23.01.2017 року було відкладено на 06.03.2017 року у звязку із неявкою сторін, про що свідчить довідка про відсутність фіксації судового засідання.

Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача, про відкладення судового засідання від ОСОБА_3 не надходило. Причини неприбуття у судові засідання позивачем повідомлено не було.

Відомості про належне повідомлення позивача про наступну дату судового засідання, а саме 06.03.2017р. об 11-00, в матеріалах справи наявні, зокрема, судова повістка була направлена судом за адресою місця проживання позивача, зазначеної в позові, але поштове відправлення не було вручене позивачу під час доставки та повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 21).

Так, згідно до ч.4 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судова колегія зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_3, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив при цьому про причини такого неприбуття та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи були спростовані під час судового розгляду наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення та явочним листом (а.с.16, 18, 21).

Доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання та неповідомлення про наявність таких причин позивачем надано не було.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017р. по справі № 640/17365/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2017 р.