Справа № 22-а-13832/08
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 р.Справа № 22-а-13832/08

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Бойка А.В. та Кравця О.О.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Господарського суду Миколаївської області від 04 березня 2008 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2007 року Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування»про стягнення заборгованості в сумі 3158 грн. 42 коп.. Із врахуванням уточнень позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 3153 грн. 98 коп..

В обґрунтування заявлених вимог зазначалося, що Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва у відповідності до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та постанови Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 року направило до ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування»повідомлення про суми відшкодувань, які нараховані підприємству за виплату позивачем пенсій науковим працівникам. Проте відповідач за період з січня по серпень 2007 року зобовязання не виконав, у звязку з чим у підприємства виникла заборгованість по фінансуванню різниці у розмірі пенсій наукових працівників в сумі 3153 грн. 98 коп..

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 04 березня 2008 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування»на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість в сумі 2226 грн. 93 коп.. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, начальник Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для зарахування періодів роботи пенсіонерів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як наукових працівників ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування», до страхового стажу останніх. Відповідно до пенсійних справ, досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції, час роботи пенсіонерів на підприємстві зарахований до 30-ти річного наукового стажу, який дає право кожному з них отримувати наукову пенсію на підставі ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», а тому і фінансування пенсійних виплат повинно проводитися у відповідності до абз. 3 ч. 9 ст. 24 Закону. Крім того, апелянт зазначає, що отримання пенсії в разі втрати годувальника непрацездатними членами сімї померлого наукового (науково-педагогічного) працівника (годувальника) передбачено Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», у звязку з чим до спірних правовідносин необхідно застосувати механізм фінансування різниці між сумами пенсій, встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 року. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про повне задоволення вимог позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представників відповідача, які вважали за необхідне залишити оскаржуване судове рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування»зареєстрований Управлінням ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва як платник страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування.

На виконання вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсій наукових працівників за рахунок коштів підприємства на 2007 рік.

За період з січня по серпень 2007 року ВАТ «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування»не сплачувало суми, зазначені в повідомленнях, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 3153 грн. 98 коп..

Відмовляючи Управлінню ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 927 грн. 05 коп., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно проведено розрахунок частки підприємства по відшкодуванню пенсій, виплачених науковим працівникам. Крім того, за висновком суду першої інстанції, чинним законодавством не передбачено обовязку підприємства фінансувати виплату пенсій по втраті годувальника за рахунок підприємства.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Так, пенсійне забезпечення та соціальний захист наукового працівника врегульовано ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Відповідно до абз. 3 ч. 9 ст. 24 названого Закону різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 372 затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Пунктами 3, 5 та 8 Порядку, встановлено, що фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III - IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації. Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

У разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено матеріалами справи, працівникам відповідача, які напрацювали необхідний науковий стаж, призначені пенсії відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», що відображено у графі «3»повідомлень позивача про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів на 2007 рік. При цьому в графі «5»повідомлень містяться дані про стаж наукової роботи працівників на підприємстві відповідача.

Оглянутими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пенсійними справами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено відповідність даних, зазначених в графі «5»повідомлень, даним пенсійних справ із включенням до відповідного стажу як стажу наукової роботи на підприємстві відповідача, так і стажу наукової роботи на підприємстві, правонаступником якого є відповідач.

За таких даних висновок суду першої інстанції щодо безпідставності вимог позивача по відшкодуванню відповідачем витрат по виплаті наукових пенсій вказаним вище пенсіонерам не є обґрунтованим.

Крім того, статтею 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»передбачено, що у разі втрати годувальника пенсія призначається непрацездатним членам сімї померлого наукового працівника, які були на його утриманні, у розмірі 40 %- на одного; 60 % - на двох; 80 % - на трьох і більше непрацездатних членів сімї.

Будь-яких виключень щодо фінансування різниці пенсій, призначених у відповідності до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»в разі втрати годувальника непрацездатними членами сімї померлого наукового (науково-педагогічного) працівника, зазначений вище Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 372, не містить.

Із врахуванням викладеного обґрунтованими є доводи апелянта щодо безпідставної відмови судом першої інстанції в частині позовних вимог по відшкодуванню відповідачем витрат по виплаті пенсій по втраті годувальника непрацездатним членам сімї померлого наукового (науково-педагогічного) працівника в сумі 201 грн. 71 коп..

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів апеляційного суду на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України приходить до висновку про скасування оскаржуваного судового рішення з винесенням нової постанови про повне задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Господарського суду Миколаївської області від 04 березня 2008 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування»на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість у сумі 3153 (три тисячі сто пятдесят три) грн. 98 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2010 року.

Головуючий:

Судді: