Справа № 751/756/17
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/756/17
Провадження №2-а/751/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернігові, Інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в м. Чернігові, інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 року серія ДР № 116616, що винесена інспектором роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що згідно зазначеної вище постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, і пояснює, що у зазначеній постанові вказано, що він проїхав перехрестя просп.. Миру та вул. Козацька на заборонений червоний сигнал світлофора. При цьому, у постанові інспектором не вказано напрямок, у якому він рухався (правору, ліворуч, прямо), а тому вважає, що інспектором не дотримано вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП щодо повноти даних, які повинна містити постанова. Крім того, інспектором винесено постанову без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та у такий спосіб інспектор суттєво порушив його права.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач Інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що позивачем було порушено вимоги п.п. 8.7.3.е ПДР України, а саме: виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Додатково зазначила, що інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 при складанні оскаржуваної постанови діяв в межах приписів, передбачених ст.ст. 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію» і зміст вказаної постанови відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 січня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 винесено постанову Серії ДР № 116616 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода Фабіа, н.з. СВ 1050 АЕ, 29.01.2017 року о 13-50 год. в м. Чернігові проїхав перехрестя просп.. Миру вул. Козацька на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. е ПДР України (а.с. 10).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Підпунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України перехрестям вважається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Згідно п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Зона дії знаків 3.33 - 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 20) чітко вбачається здійснення позивачем проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Також з вказаного відеозапису вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення було розяснено позивачу положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 12.10.2016 року серія ДР № 116616 була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП є необґрунтованими.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 у відповідності до ст. 280 КУпАП були зясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 116616 від 29 січня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко