Справа № 819/668/17
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/668/17

27 квітня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідача: ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі подання Головного управління ДФС в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" про підтвердження умовного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року до Тернопільського окружного адміністративного суду в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України надійшло подання Головного управління ДФС у Тернопільській області (ГУ ДФС у Тернопільській області, заявник) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Адемн» (ТОВ "Адемн", відповідач).

В обґрунтування заявлених вимог, заявником зазначено, що управлінням аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області проінформовано, що ТОВ «Адемн» включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2 квартал 2017 р. ГУ ДФС у Тернопільській області у відповідності до п. 77. 4 ст. 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України) рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано копію наказу про проведення документальної перевірки ТОВ «Адемн» № 575 від 07.04.2017 р та письмове повідомлення № 92 від 07.04.2017р. із зазначенням дати початку проведення перевірки 19.04.2017 р. З метою ознайомлення з направленнями на проведення перевірки, посадовими особами ГУ ДФС у Тернопільській області здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ТОВ «Адемн» Тернопільський р-н с. Біла , вул. Г. Мазепи, 26 однак посадові особи ТОВ «Адемн» відмовили у допуску до проведення планової документальної перевірки. Про це 19.04.2017 р. №1415/19-00-14-01 складено акт відмови у допуску до проведення планової перевірки.

У звязку з тим, що Відповідач не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Тернопільській області до проведення планової документальної перевірки Головне управління ДФС у Тельобласті звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Адемн».

В судовому засіданні представники Головного управління ДФС в Тернопільській області заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили внесене податковим органом подання задовольнити шляхом підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Адемн».

Представник відповідача у судовому засіданні проти подання заперечила, подала письмові заперечення на подання у якому поданні вимоги не визнала, і посилаючись, на мотиви, викладені у даних запереченнях, просила відмовити у задоволенні подання оскільки вважає незгоду ТОВ «Адемн» із діями податкового органу, які призвели до подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Адемн» обгрунтованою та підставною. Повідомила, що ТОВ «Адемн» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про оскарження наказу № 575 від 07.04.2017 р. та рішення № 1899/10/19-00-14-01-13/4792.

Під час розгляду справи судом встановлено наступні обставини.

Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ від 07.04.2017 р. № 575 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» ТОВ «Адемн». Підставою для призначення вказаної перевірки було включення ТОВ «Адемн» до плану графіку проведення документальних планових виїзних перевірок субєктів господарювання на ІІ-й квартал 2017 р.

Головним управлінням ДФС у Тернопільській області 07.04.2017 р. надіслано лист на адресу ТОВ «Адемн» про проведення документальної планової перевірки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посадовими посадовими особами Головного управління ДФС у Тернопільській області та Тернопільської ОДПІ Головного Управління ДФС у Тернопільській області здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Адемн» з метою проведення документальної перевірки.

Посадові особи ТОВ «Адемн» відмовилися від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової перевірки, про що було складено акт відмови у допуску до перевірки від 19.04.2017 р. та акт про відмову від підпису в направленні.

При цьому у наданих поясненнях посилалися на перебування керівника на лікарняному та відсутність доступу до бухгалтерских доукментів на час виїзду уповноважених осіб податкового органу за місцем здійснення господарської діяльності відповідача.

З огляду на наведені обставини та на підставі звернення начальника управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 від 21.04.2017 р. першим заступником начальника ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 24.04.2017 р. о 16 год. 40 хв. прийнято рішення за № 1899/10/19-00-14-01-13/13/4792 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Адемн».

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини справи та застосовує до них нижченаведені норми чинного законодавства.

Згідно з п. 94.1. статті 94 ПК України - адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Положеннями п. 94.6. статті 94 ПК України визначено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, який відповідно до п. 94.5 цієї ж статті може бути повним або умовним.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Водночас, п. 94.11. ст. 94 ПК України передбачено, що рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

На даний час особливості провадження у справах за зверненням, зокрема, органів державної податкової служби визначені статтею 183-3 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 183-3 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі й щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту або наказу про призначення - продовження проведення виїзної документальної перевірки. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як вже було зазначено вище, відповідач заперечує наявність обставин, які були підставою для звернення із даним поданням, а виявлення незгоди з діями податкового органу підтверджується поданням до Тернопільського окружного адміністративного суду адміністративного позову ТОВ «Адемн» до Головного управління ДФС у Тернопільській області, та ухвалою про відкриття провадження у справі № 819/676/17 від 27.04.2017 р., предметом спору у якій є питання законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Таким чином, незгода відповідача з рішеннями та діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин, що зумовили звернення із даним поданням та подальше звернення ТОВ «Адемн» до суду із позовом, предметом якого є законність проведення перевірки, свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право.

З огляду на вказане, суд звертає увагу на наступне.

Як вже було зазначено, на стадії відкриття провадження за поданням суд може постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання з підстав, визначених ч. 5 ст. 183-3 КАС України. Однією з таких підстав є наявність спору про право.

Проте, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Оскільки положеннями статті 183-3 КАС України не визначено дій суду в такому разі, суд вважає, що такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки, відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України у інформаційних листах від 02.02.2011 р. за № 149/11/13-11 та 22.04.2011 р. за № 571/11/13-11.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що між сторонами по справі існує спір про право, що виключає можливість розгляду подання податкового органу в порядку статті 183-3 КАС України, а наявність такого спору - виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд приходить до переконання, що вимоги, вказані у поданні, не можуть бути розглянуті в порядку провадження, яке встановлено статтею 183-3 КАС України.

За сукупністю наведених обставин, які були встановлені у ході розгляду даної справи після відкриття у ній провадження, суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Тернопільській області про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Адемн» підлягає до закриття на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, статтями 160, 165, 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження в адміністративній справі № 819/668/17 за поданням Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" поданим в порядку, передбаченому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Адемн"

2. Роз'яснити заявнику, що повторне звернення до суду з тим самим поданням не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.