Справа № 132/735/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Вінниця Департаменту патрульної поліції, інспектра роти № 4 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 592442 від 24.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 24 лютого 2017 року інспектором роти № 4 БУПП у м. Вінниця лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову серії АР № 592442. Як вбачається із зазначеної постанови, на нього було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він керуючи автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 В ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Вважає дії інспектора роти № 4 БУПП у м. Вінниця лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява від 18.04.2017 року, про розгляд справи без його участі та задоволенні поданого ним позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи в її відсутність. Відповідно судовий розгляд справи при таких обставинах здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позов задовільнити по таких підставах.

Матеріалами справи встановлено, що 24 лютого 2017 року інспектором роти № 4 БУПП у м. Вінниця лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно позивача ОСОБА_1 було складено постанову серії АР № 592442. Як вбачається із зазначеної постанови, на позивача було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він керуючи автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 В ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.

Так судом встановлено, що 24 лютого 2017 року, позивач рухався по вул. Соборна в м. Вінниця, до своєї квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2002 року.

Приблизно в 13:45 год., позивач ОСОБА_1 зупинився біля будинку № 36 (Вінницьке обласне відділення Національного банку України» для того щоб занести воду та речі до належної йому кватири. Інших вільних місць для зупинки автомобіля не було. Біля будинку № 38 стояло багато машин, а навпроти будинку № 44 тролейбусна зупинка, тому позивач вимушений був зупинитись біля банку.

В послідуючому до позивача підійшов інспектор роти № 4 БУПП у м. Вінниця ОСОБА_2 та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач пояснив, що він разом з дружиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є інвалідом війни, учасником бойових дій, що автомобіль зареєстрований за вищевказаною адресою, а також що зупини вся на декілька хвилин, щоб розвантажити речі, крім того в автомобілі знаходились дочка та внук позивача. Незважаючи на вказані пояснення працівник поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 592442 від 24.02.2017 року в якій вказав, що позивач ОСОБА_1, 24.02.2017 року, приблизно в 13:45 год., в м. Вінниця по вул. Соборна, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 В ОСОБА_3 дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Однак по обставинам справи інспектор поліції, як при складанні протоколу про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, так і при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не спростував пояснень позивача. Також працівник поліції не виявив бажання для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративного матеріалу.

При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, постанова серії АР № 592442 від 24.02.2017 року не відповідає формі, затвердженій Додатком 5 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі»,з атвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, що в силу імперативності норм, які регулюють діяльність правоохоронних органів є грубим порушенням. Зокрема, у бланку оскаржуваної постанови не заповнена графа 8, а саме «До постанови додаються «, що підтверджує відсутність у відповідача будь-яких доказів вчинення мною інкримінованого

адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень на адміністративний позов до суду не надав, не довів правомірність свого рішення.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 41, 122, 162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР № 592442 від 24.02.2017 року, складену інспектором роти № 4 БУПП у м. Вінниця лейтенантом поліції ОСОБА_2, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: