Справа № 815/812/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/812/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м.Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідачі:

ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

ГУМВС України в ОСОБА_1

треті особи: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Ліквідаційної комісії Київського районного відділу ОСОБА_1 міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про залишення адміністративного позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Київського районного відділу ОСОБА_1 міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 37863,27грн., визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди.

24.04.2017р. (вх. № 11966/17) від представника Ліквідаційної комісії Київського районного відділу ОСОБА_1 міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в звязку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки за приписами ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлено місячний строк. Відтак, на думку представника відповідача, позивач повинна була заявити позовні вимоги про стягнення грошових коштів під час розгляду адміністративної справи № 1570/5011/2012, або у період з 20.03.2012р. до 20.04.2013р., обчислюючи строк з дати видачі трудової книжки.

Позивач в судовому засіданні проти залишення адміністративного позову без розгляду заперечувала, зазначивши, що в цій частині позовних вимог нею строк не пропущено.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області підтримав вказане клопотання.

Відповідач - Ліквідаційна комісія Київського районного відділу ОСОБА_1 міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та треті особи до судового засідання явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 08.02.2017 р. (вхід. № 804/17).

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, представник відповідача зазначає, що постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. у справі № 1570/5011/2012, що набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міського управління ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_4 про скасування наказів №93 о/с від 07.03.2012 року, №441 о/с від 28.08.2012р.; поновлення на роботі; стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та у звязку з тимчасовою непрацездатністю, стягнення моральної шкоди відмовлено. Позивач отримала трудову книжку 22.07.2013р.

Відтак, на думку представника відповідача, позивач пропустила строк звернення до суду з цим позовом, оскільки з урахуванням приписів ч.5 ст.99 КАС України, повинна була заявити вимогу про стягнення грошових коштів під час розгляду адміністративної справи № 1570/5011/2012, або у період з 20.03.2012р. до 20.04.2013р., обчислюючи строк з дати видачі трудової книжки.

Суд вважає такі твердження безпідставними та такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи зазначену норму закону, право звернення позивача до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, в тому числі і за час вимушеного прогулу, не може бути обмежене будь-яким строком.

Згідно ст. 1, ч.2 ст. 12 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2013 від 15.10.2013 р., в положення ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями ст.ст. 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Враховуючи наведене, виходячи з системного аналізу чинного законодавства, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 1 та 12 Закону України «Про оплату праці», правових висновків Конституційного Суду України, викладених в рішенні № 8-рп/2013 від 15.10.2013 р., у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто уcіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснено роботодавцем нарахування таких виплат, в звязку з чим клопотання представника Ліквідаційної комісії Київського районного відділу ОСОБА_1 міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 100, 155, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Ліквідаційної комісії Київського районного відділу ОСОБА_1 міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про залишення адміністративного позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.04.2017 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк