Справа № 536/141/17
Суддя: Святська О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 1 УПП м.Кременчука Департаменту патрульної поліції м. Кременчука у Полтавській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 патрульної поліції м.Кременчука Департаменту патрульної поліції м.Кременчука у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , визнання дій службової особи протизаконними, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 капрала поліції роти № 1 УПП м.Кременчука Департаменту патрульної поліції м. Кременчука у Полтавській області, ОСОБА_3 патрульної поліції м. Кременчука Департаменту патрульної поліції м.Кременчука у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій службової особи протизаконними. В обґрунтування вимог зазначив, що 20.01.2017 року близько 08.30 годин він рухався на своєму автомобілі в м.Кременчуці по вул.Троїцькій в бік проспекту Свободи. Біля будинку № 101 по вул.Троїцькій його зупинили патрульні поліцейські. Поліцейський патрульної служби № 1 УПП ОСОБА_2 розяснив, що його зупинили внаслідок того, що він не був пристебнутий ременем безпеки, з чим позивач не погодився. Потім поліцейський забрав права і склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, у звязку з тим, що в документи не вписане газобалонне обладнання, хоча ні моторний відсік, ні багажник не перевірялися. Крім того, зазначив, що його обмежили у можливості скористуватися правовою допомогою при розгляді справи. Накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Вважає, що дана постанова винесена з грубими порушеннями його прав, тому просив її скасувати, визнати дії службової особи протизаконними.

В засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що він рухався у м.Кременчуці Полтавської області , обігнав автомобіль поліції з дотриманням правил дорожнього руху, після чого його автомобіль НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Вважає зупинку автомобіля протиправною, так як він не порушував правила дорожнього руху, при цьому на запитання працівника поліції, чому його зупинили, йому відповіли, що він не був пристебнутий ременем безпеки. На його вимогу надати докази цього, йому відмовили. Потім йому не розяснили його прав, порушили його право на правову допомогу, фактично справу не розглядали. Не заперечує, що його автомобіль переобладнаний на газове, але вважає, що не оформлення цього не є порушенням, та досі продовжує використовувати автомобіль без внесення змін у документи. Також після огляду відеозапису в судовому засіданні підтвердив, що дійсно на запитання працівника поліції щодо необхідності в наданні правової допомоги не клопотав про це , так як дуже поспішав.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції м.Кременчука Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений правомірно, так як водій порушив ПДР, а саме керував транспортним засобом, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки. Далі було виявлено, що автомобіль, яким керував позивач, переобладнаний на газове, але в документах про це не було зазначено. Позивач не заперечував, що автомобіль переобладнаний, але не погоджувався, що має це десь оформлювати. Перед розглядом справи по суті ОСОБА_1 було оголошено його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, при цьому позивач не бажав скористатися правовою допомогою. Копія постанови була видана позивачу одразу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення, в яких зазначив, що позивач порушив вимоги п.32.1.6 ПДР України, а саме, не узгодив з органами Державтоінспекції переобладнання транспортного засобу. 20.01.2017 року позивача було зупинено внаслідок порушення ПДР, згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки останній керував транспортним засобом та не користувався ременем безпеки, також було виявлено факт встановлення газового обладнання, не погодженого належним чином з відповідними органами, що не заперечував ОСОБА_1. Вважає, що діяв в межах вимог закону, права порушнику перед винесенням постанови були розяснені, від правової допомоги він відмовився.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачів, дослідивши по справі письмові докази та відеозапис, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у позові.

В засіданні встановлено, що 20.01.2017 року поліцейським роти № 1 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії № АР 811094 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 , переобладнаним на інший вид палива і не зареєстрованим в державтоінспекції у встановленому законом порядку , накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису від 20.01.2017 року, наданого представником відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції м.Кременчука Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений на вимогу працівників поліції . На час початку відеозапису видно, що ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки. На запитання працівника поліції, чому він порушує ПДР, ОСОБА_1 не заперечував, що він не був пристебнутий, та повідомив, що ремінь бруднить його куртку, після чого став вимагати надання підтвердження того, що він дійсно керував автомобілем без ременя безпеки. Працівники поліції після встановлення особи водія виявили факт встановлення на даному автомобілі газового обладнання, яке належним чином не оформлено, після чого повідомили ОСОБА_1 про те, що це є правопорушенням. З цим не погодився ОСОБА_1, так як вважав, що це не потребує оформлення. Працівником поліції оголошено ОСОБА_1 права, передбачені Конституцією України, та декілька разів запропоновано визначитися, чи буде він користуватися правовою допомогою, після чого останній відмовився від цього, так як поспішав.

Факт відмови від правової допомоги ОСОБА_1 підтвердив і в суді, мотивувавши це тим, що він дуже поспішав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він до цього часу користується автомобилем , який має заводский вид палива бензин, та на якому встановлено газове обладнання, при цьому впенений, що ніяких порушень він не вчинює та не зобов»язаний погоджувати встановлення цього обладнання на своему автомобілі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП передбачено адмінстративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами , переобладнавними з порушеннями відповідних правил, норм, стандартів.

Згідно п.32.1 є) ПДР України ( в редакції на час вчинення правопорушення) з органами Державтоінспекції узгоджується переобладнання транспортних засобів. Процедура переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи

на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і

газового палива викладена в постанові КМУ від 21.07.2010 року № 607 «Про затвердження порядку переобладнання транспортних засобів». Відповідно до п.8 цієї постанови до спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект"; Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС.

Згідно ст.258 КУпА П протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у т.ч. ч.1 ст.121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.121 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані норми закону суд дійшов до висновку, що капрал поліції роти № 1 УПП м.Кременчука Департаменту патрульної поліції м. Кременчука у Полтавській області ОСОБА_2 в даній ситуації діяв в межах діючого законодавства та наданих йому повноважень , у звязку з чим підстави для скасування постанови серії РА № 811094 від 20.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КупАП та визнання дій ОСОБА_2 протизаконними відсутні.

Керуючись ст.ст.11,159-163 КАС України,ст.258 КУпАП, Постановою КМУ від 21.07.2010 року № 607 «Про затвердження порядку переобладнання транспортних засобів», п.32.1є) Правил дорожнього руху України( редакція на час вчинення порушення) , суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_2 капрала поліції роти № 1 УПП м.Кременчука Департаменту патрульної поліції м. Кременчука у Полтавській області, ОСОБА_3 патрульної поліції м.Кременчука Департаменту патрульної поліції м.Кременчука у Полтавській області про скасування постанови серії РА № 811094 від 20.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КупАП , визнання дій службової особи протизаконними. Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 27.04.2017 року

Суддя О. В. Святська