Справа № 591/2315/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2315/16-а
Провадження № 2-ар/591/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за заявою позивача про розяснення постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Зарічним районним судом м. Суми під головуванням судді Прокудіної Н.Г. розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про стягнення матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити дії. Постановою суду від 22.06.2016 року позовні вимоги задоволені частково. Зобовязано відповідача розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.05.2016 р., 26.05.2016 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

02.03.2017 року до суду звернувся позивач із заявою про розяснення постанови суду, посилаючись на те, що її зміст є незрозумілим. Просив вказати, чому, за яких підстав судом не забезпечено захист його законних прав, пославшись на відсутність у справі доказів законної підстави неповернення йому коштів, безпідставно відрахованих відповідачем з його пенсії, як то встановлено в порядку ст. 107 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримав, пояснив, що суд мав врахувати викладені ним доводи, оскільки відповідач у даній справі не довів законності своїх дій та бездіяльності.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти розяснення постанови суду та при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеної норми, суд не вправі під час розгляду заяви про розяснення постанови суду змінювати його зміст. Заявник фактично висловив свою незгоду з прийнятим судовим рішенням щодо відмови в задоволенні частини його вимог та вважав, що такою відмовою судом не забезпечено захист його законних прав. При цьому позивач послався на відсутність у справі доказів законної підстави неповернення йому коштів, безпідставно відрахованих відповідачем з його пенсії, як то встановлено в порядку ст. 107 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, хоча позивач фактично не згоден із його змістом, який суд при розясненні судового рішення змінювати не вправі. Тому в задоволенні заяви про розяснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про розяснення постанови від 22 червня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про стягнення матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів в порядку, передбаченому ч.3 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя