overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3-1623/10
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2a-3- 6230/09 p.
УХВАЛА

12 січня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови BE № 095718 від 27 грудня 2009 року, якою вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за порушення п. 16.8 ПДР.

Адміністративна справа призначалась до розгляду на 10.12.2009 року, 12.01.10 року, проте позивач у судове засідання не зявивлася. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялася.

Заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Про причини повторної неявки суду невідомі.

За такого позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 155, ч. 4 ст. 165 КАСУ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до відповідного апедяційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Батченко
Справа № 2а-12-1620/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-12-1620/10р.
УХВАЛА

20 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гречаної С.І.,

при секретарі - Яковенко С.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 28 січня 2010 року, 23 лютого 2010 року, 14 квітня 2010 року, 20 травня 2010 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 4 ст. 155 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись 4.4 ст. 155 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження Протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до/тмуіяційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2а-12-1727/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-6437/09 р.
У Х В А Л А

11.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу УДАІ УМВС України м. Очакова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.2009 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 01.01.2010 року усунути її недоліки, а саме: у справах про скасування постанови про адміністративне правопорушення відповідачем має виступати установа від імені якої винесено оскаржену постанову. Щодо порушень правил дорожнього руху, - позови про скасування постанов пред'являються до установи ДАІ обласного рівня. За того, належним відповідачем має бути УДАІ УМВС України в Миколаївській області, що розташований по вул. Новозаводська, 1Б в м. Миколаєві. Позивачем не надано належної копії або оригіналу оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення та надано протокол з якого не можливо прочитати на яку особу він складений. Позивачем в позові не в повному обсязі зазначені реквізити сторін, а саме: не визначено поштові індекси.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу УДАІ УМВС України м. Очакова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Справа № 2а-4-1717/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 січня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 27.11.2009 р. позов було залишено без руху, позивачу надано строк до 18.01.2010 р. для усунення недоліків, а саме:

- позивачу необхідно було надати копію паспорту;

- надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- вказати причини пропуску строку для звернення до суду та не надано даних на підтвердження причин пропуску строку;

- позивач вказав в якості відповідача капітана міліції ОСОБА_2, проте не вказав його точну адресу проживання;

- позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому не зазначив чи слід закрити провадження по справі, чи направити матеріали на новий розгляд; не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В зв'язку з вищевикладеним позивачу необхідно надати до суду адміністративний позов в новій редакції.

До теперішнього часу ухвала судді не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2а-12-1726/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-6434/09 р.
У Х В А Л А

11.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.2009 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 01.01.2010 року усунути її недоліки, а саме: позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження володіння та користування транспортним засобом (копії правовстановлюючого документу на транспортний засіб).

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Справа № 2а-3-2560/10
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про скасування рішення про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про скасування рішення про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 22.03.2010 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.В. БАТЧЕНКО
Справа № 2а-5-2572/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-5-2572/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

Миколаївського обласного центру зайнятості /в інтересах ЦЕНТРАЛЬНОГО районного Центру зайнятості міста

Миколаєва/ до ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

Встановив:

Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся до суду в інтересах ЦЕНТРАЛЬНОГО районного Центру зайнятості міста Миколаєва із позовом до ОСОБА_1,. просив суд про стягнення з відповідача 520 грн. 22 копійок витрат на його професійну підготовку.

У судове засідання позивач свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після вислуховування позивача та вивчення матеріалів справи суд доходе такого.

Відповідач з 4 вересня 2008 року перебивав на обліку у Центральному районному центрі зайнятості міста Миколаєва в зв'язку із наданням йому статусу безробітного.

За його заявою 18 вересня 2008 року він був направлений на навчання до навчального центру ДП «Суднобудівний завод імені 61-го комунару» для засвоєння професії електро- газозварювальника.

Проте, наказом № 34 від 6 листопада 2008 року відповідач був відрахований з навчальних курсів в звязку з відсутністю на заняттях без поважних причин.

За навчання відповідача позивачем було сплачено 520 грн. 22 коп.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за такого з відповідача на користь позивача слід стягнути суму витрат на професійну підготовку.

Отже, заявлений позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов Миколаївського обласного центру зайнятості /в інтересах ЦЕНТРАЛЬНОГО районного Центру зайнятості міста Миколаєва/ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на корвета. ЦЕНТРАЛЬНОГО районного Центру зайнятості міста Миколаєва 520 грн. 22 коп. / п ятсот двадцять грн. 22 копійки/.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В. О. =
Справа № 2а-3-2560/10
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ВЕ № 093953 від 11 лютого 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за проїзд на заборонений сигнал світлофору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору і у звязку зі складними погодними умовами, що перешкоджати нормальній швидкості руху транспорту завершив проїзд на жовтий сигнал.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду невідомо.

Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях представника відповідача для прийняття рішення, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою ВЕ № 093953 від 11 лютого 2010 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в той же день, позивач, керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Чигрина та вул. Садової рухався на заборонений сигнал світлофору.

В протоколі наявне зауваження позивача про незгоду з таким фактом, про що він і наполягав у судовому засіданні.

В свою чергу, відповідач всупереч вимог закону факт порушення ПДД належним чином не зафіксував, осіб, причетних до події не опитав, потерпілих не визначив, даних щодо особи порушника не зібрав та при обранні виду й міри адміністративного стягнення ці відомості не врахував.

За такого суд доходить висновку про те, що позивач у даних дорожніх умовах діяв відповідно правил дорожнього руху України, а отже відсутня подія правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова є незаконною.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 093953 від 11 лютого 2010 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області - скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєву цротягом 10 днів.

СУДДЯ О.В. БАТЧЕНКО
Справа № 2а-5-1628/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Ллєйніков В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку

адміністративного судочинства, оскаржив у суді неналежне виконання Департаментом

праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради

вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 березня 2010

року провадження у цій справі відкрите відповідно до Закону України № 1691-VI в

порядку цивільного судочинства та справа призначена до попереднього розгляду в

порядку цього судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19/рп - 2010 від 9 вересня 2010 року

згаданий Закон визнаний неконституційним, через шо підстави для зміни юрисдикції

справи відпали.

За такого розгляд позову слід продовжувати у тому ж порядку . у якому він був

поданий - в порядку адміністративного судочинства.

Отже, ухвала судді від 29 червня 2010 року підлягає уточненню, справа -

подальшому розгляду відповідно до згаданої ухвали в порядку адміністративного

судочинства, та в порядку такого судочинства її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Уточнити ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29

червня 2010 року.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до

Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету

Миколаївської міської ради про захист соціальних прав, передбачених Законом України

«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Призначити цю справу до судового розгляду на 18 жовтня 2010 року на 14 годину00 хвилин.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2а-3-2561/10
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про скасування рішення про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 року.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про скасування рішення про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 22.03.2010 року на 10.25 год.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

CУДДЯ О.В. БАТЧЕНКО