Справа № 825/246/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/246/17 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівгазбуд" до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгазбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить суд: визнати протиправними дії Чернігівського об'єднаного УПФУ щодо відмови ПАТ «Чернігівгазбуд» у проведенні перевірки обґрунтованості видачі ОСОБА_2 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; зобов'язати Чернігівське об'єднане УПФУ провести перевірку ПАТ «Чернігівгазбуд» щодо обґрунтованості видачі ОСОБА_2 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести перевірку Публічного акціонерного товариства «Чернігівгазбуд» щодо обґрунтованості видачі ОСОБА_2 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2014 ОСОБА_2 звернувся до УПФ України в м. Чернігові із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та протоколом від 03.11.2014 № 350073 останньому було відмовлено у призначенні, у зв'язку з відсутністю пільгового стажу для призначення пільгової пенсії.

23.10.2014 Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось на адресу позивача з листом № 18065/05, в якому просило ПАТ «Чернігівгазбуд» надати дозвіл на ознайомлення з первинними документами та надання їх копій для використання у роботі.

19.12.2014 ОСОБА_2 повторно звернувся до УПФ України в м. Чернігові із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та протоколом від 25.03.2015 № 13363 останньому було відмовлено у призначенні, у зв'язку з відсутністю пільгового стажу для призначення пільгової пенсії.

Листами від 30.01.2015 та від 13.02.2015 №№ 2649/03, 3684/03 УПФ України в м. Чернігові звернулось до ПАТ «Чернігівгазбуд» з проханням про надання можливості для проведення зустрічної перевірки первинних документів.

У свою чергу, згідно службової записки головного спеціаліста відділу контрольно-перевірочної роботи УПФ України в м. Чернігові від 24.03.2015, жодних відповідей від ПАТ «Чернігівгазбуд» щодо проведення перевірки на адресу управління не надходило. У телефонному режимі було повідомлено, що товариство не працює, а працівники ПАТ «Чернігівгазбуд» знаходяться у відпустці без збереження заробітної плати, тому заяви щодо перевірки надсилати не буде.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 скасовано постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2015 та визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за роботу, повязану зі шкідливими умовами праці, і зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові призначити і нарахувати ОСОБА_2 пенсію за віком, зі зменшенням пенсійного віку на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23.07.2014.

28.11.2016 ПАТ «Чернігівгазбуд» звернулось до Чернігівського об'єднаного УПФУ із листом № 132, в якому просило відповідача провести перевірку товариства з питання обґрунтованості видачі ОСОБА_2 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Листом від 28.12.2016 № 25138/15 Чернігівське об'єднане УПФУ повідомило позивача про відсутність, на час розгляду справи, обставин, що не були і не могли бути відомі управлінню (нововиявлених обставин), чим фактично відмовило позивачу у проведенні перевірки.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у проведенні перевірки обґрунтованості видачі ОСОБА_2 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній протиправними, позивач звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що підстав для відмови ПАТ «Чернігівгазбуд» у проведені перевірки не вбачається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» окремі управління Пенсійного фонду України в області реорганізовані шляхом злиття, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові у Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Так, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено перелік підстав для здійснення позапланових перевірок, а саме:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Тобто, вищевказаною нормою передбачено право суб'єкта господарювання - ПАТ «Чернігівгазбуд» на звернення до відповідного органу державного нагляду (контролю) - Чернігівського об'єднаного УПФУ із поданням про проведення заходу державного нагляду (контролю) перевірки обґрунтованості видачі ОСОБА_2 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а у Чернігівського об'єднаного УПФУ, у свою чергу, наявний обов'язок щодо проведення вищевказаної перевірки.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов ПАТ «Чернігівгазбуд» підлягає залишення судом без розгляду, враховуючи що ПАТ «Чернігівгазбуд» порушено встановлений шестимісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів спростовує наведене наступним.

Так, ПАТ "Чернігівгазбуд" 28 листопада 2016 року своїм листом за № 132 звернулося до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо проведення перевірки товариства по питанню обґрунтованості видачі ОСОБА_2 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Листом за № 25138/15 від 28 грудня 2016 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило товариство про відсутність, на час розгляду справи, обставин, що не були і не могли бути відомі управлінню (нововиявлених обставин), чим фактично відмовило товариству у проведенні перевірки.

Тобто, ПАТ "Чернігівгазбуд", яке звернулось до пенсійного органу 28 листопада 2016 року та отримавши при цьому від Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України 28 грудня 2016 року відмову у проведенні перевірки - не порушило при цьому шестимісячний строк звернення до суду, як вважає апелянт, згідно ст. 99 КАС України, так як адміністративний позов був поданий ПАТ "Чернігівгазбуд" до суду - 06 лютого 2017 року в шестимісячний термін від дня відмови пенсійним управлінням від проведення перевірки.

Також, є помилковий висновок апелянта, в якому пенсійний орган стверджує, що ОСОБА_2 вже призначена пенсія згідно судового рішення №751/3 018/15-а, а тому суд першої інстанції оскаржуваним рішенням безпідставно зобов'язав апелянта провести позапланову перевірку уточнюючої довідки ОСОБА_2

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду України або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Аналізуючи вище згадану норму, Верховний Суд України в постанові від 6 грудня 2016 року (справа № 686/18754/14-а) вказав на те, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 13 Закону № 1788-ХІІмає бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала зі шкідливими і важкими умовами праці.

Тобто, діюче законодавство містить норми припинення виплати пенсії, яка призначена і в тому числі за рішенням суду. Також, право особи на призначення пільгової пенсії має бути підтверджене документами, в тому числі і документами підприємства на якому зазначена особа працювала.

У свою чергу, для підтвердження документів підприємства щодо призначення пільгової пенсії пенсійний орган, який призначає пенсію повинен провести позапланову перевірку.

Окрім того, однією із обставин задоволення вимог ОСОБА_2 щодо призначення пільгової пенсії за судовим рішенням від 18 червня 2015 року у справі №751/3918/15-а, та на яке посилається в своїй скарзі Апелянт, було те, що міським пенсійним органом не було проведено перевірки обґрунтованості видачі уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, про що було вказано судом в описовій частині зазначеного рішення.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства України призначення пільгової пенсії, в тому числі і по судовому рішенню, не звільняють органи, що призначають пенсії, від перевірок щодо обґрунтованості видачі документів на підприємствах.

Щодо решти висновків суду першої інстанції судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, оскільки таких порушень у ході розгляду справи встановлено не було, розгляд справи здійснювався у межах апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.