Справа № 320/1591/17-а(2-а/320/91/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" квітня 2017 р. справа №320/1591/17-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у справі №320/1591/17-а

за позовом Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив скасувати постанову державного виконавця від 16 лютого 2017 року у виконавчому провадженні №53420910 в частині стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у справі №320/1591/17-а адміністративний позов повернуто позивачу. Розяснено позивачу право звернутися із позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала мотивована порушенням правил підсудності при зверненні із позовом.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адміністративний позов про скасування постанови відповідача в частині стягнення виконавчого збору по предметній підсудності має розглядатись місцевими судами, оскільки постанова стосується примусового виконання рішення стосовно виплат дітям війни.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних

підстав.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова державного виконавця від 16 лютого 2017 року у виконавчому провадженні №53420910 щодо стягнення виконавчого збору.

Зазначене виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2а-12803/11, виданого судом за постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2011р. у справі №2а-12803/11 щодо зобовязання здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 01.12.2010 року та виплачувати до внесення змін у законодавство або зміни правового статусу особи позивача.

Згідно частини 6 статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Оскаржуване позивачем рішення державного виконавця стосується виконання останнім рішення суду у справі, предметно підсудній місцевому загальному суду як адміністративному, за результатами розгляду якої даним судом було видано виконавчий лист.

Таким чином позов, заявлений у цій адміністративній справі, яким оскаржується рішення державного виконавця, предметно підсудний Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що виконання судового рішення, зокрема, у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України, є законодавчо врегульованою та регламентованою процедурою, в ході якої відповідна посадова особа наділена повноваженнями прийняття актів індивідуальної дії, правомірність яких в ході розгляду адміністративної справи встановлюється саме місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що рішення щодо стягнення виконавчого збору не є рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, є помилковим, оскільки жодних виключень стосовно характеру та змісту рішень державного виконавця, прийнятих в ході виконання відповідного судового рішення, положення частини 6 статті 181 КАС України не містять.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні по справі "Беллет проти Франції", стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у справі №320/1591/17-а скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко