Справа № 686/23112/16-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою заступника начальника Хмельницької митниці ДФС України ОСОБА_5 від 31 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 786479 грн. 58 коп. за те, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Голден Авто» вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 262159 грн. 86 коп. шляхом надання відповідальній по роботі з митницею особі для підготовки митних декларацій та подачі Хмельницькій митниці ДФС України свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів марки Opel Combo (2 шт.), Opel VIVARO (8 шт.) та Mersedes Sprinter з неправдивими відомостями (дата першої реєстрації, потужність, маса), що призвело до заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості та нарахування і сплати митних платежів.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці ДФС України про її скасування, посилаючись на те, що він про час та місце розгляду справи про порушення ним митних правил належним чином повідомлений не був. Крім того, зазначає, що митне оформлення вищезгаданих транспортних засобів за його вказівкою проводив ОСОБА_6, який з 2014 року працював агентом з митного оформлення на ТОВ «Голден Авто».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «Голден Авто», а тому є відповідальною особою за митне оформлення вищезгаданих транспортних засобів. Крім того, зазначають, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення ним митних правил.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 485 МК України настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до вимог ст. 4 ч. 1 п. 43 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Як зясовано судом, ОСОБА_4 є директором ТОВ «Голден Авто». Однак, митне оформлення вищезгаданих транспортних засобів за його вказівкою проводив ОСОБА_6, який з 2014 року працював агентом з митного оформлення на даному підприємстві.

Крім того, відповідно до вимог ст. 526 ч. 2 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, як зясовано судом, ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи про порушення ним митних правил належним чином відповідачем повідомлений не був.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду №3-рп/2015 від 8 квітня 2015 року, ст. 293 ч. 1 п. 3 КпАП України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 №0042/40000/16 - 0052/40000/16 від 31 серпня 2016 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 786479 грн. 58 коп.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, закрити.

Зобовязати управління державної казначейської служи України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_4 внесений безпідставно судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: