Справа № 236/611/17
Суддя: Біланова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Біланової Н.В., за участю секретаря Снігирьової О.Ю., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лиман адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м.Краматорську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що 22 лютого 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 22 лютого 2017 року біля будинку № 95 по вул.Паркова в м.Краматорськ Донецької області о 13 годині 50 хвилин він керував транспортним засобом та здійснив проїзд під знак 3.21 (в"їзд заборонено) чим порушив п.8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Із постановою не згоден і просить її скасувати. В обґрунтування позову зазначив, що патрульний упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, не врахував пояснення та обставини, що передували вчиненню правопорушення, позбавив права заявити клопотання при розгляді справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи проводив одноособово, без участі особи, яка приятгується до адміністративної відповідальності, і як наслідок незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адміністративному стягненню. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.268, 247 КУпАП. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні обґрунтуванням позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив. 18.04.2017 року на адресу суду електронною поштою були направлені заперечення проти позову, в яких відповідач наполягає на дотриманні ним законних вимог при винесенні оскаржуваної постанови та просить суд відмовити у задоволенні позову. Суд також зазначає, що в матеріалах справи міститься документальне підтвердження про своєчасне вручення повідомлення відповідачу про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 709030 від 22 лютого 2017 року, складений інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 22 лютого 2017 року біля будинку № 95 по вул.Паркова в м.Краматорськ Донецької області о 13 годині 50 хвилин він керував транспортним засобом та здійснив проїзд під знак 3.21 (в"їзд заборонено) чим порушив п.8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. При винесенні постанови назву транспортного засобу та його державний номерний знак не зазначено.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

За правилами ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол не складається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує проти вказаних у постанові обставин скоєння правопорушення. В свою чергу відповідач заперечує проти доводів позовної заяви. Протокол із зазначенням обставин вчиненого правопорушення відсутній, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції враховані не були. Пояснення свідків, які б підтвердили факт скоєння правопорушення відсутні; відсутні також і показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які фактичні докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, крім наданих заперечень, оскільки відповідачем вони не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч. 2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч. 3 К України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м.Краматорську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 709030 від 22.02.2017 року, винесену інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в м.Краматорську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20.04.2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2017 року.

Головуючий суддя -