Справа № 808/335/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 квітня 2017 рокуСправа № 808/335/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної ОСОБА_3 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд зобовязати відповідача затвердити поданий позивачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 31,2231 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Коханівської сільської ради Токмацького району.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки площею 31,2231 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Коханівської сільської ради Токмацького району, стосовно якої позивачем подано клопотання до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що у звязку протиправною бездіяльністю відповідача щодо не затвердження поданого позивачем проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 31,2231 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Коханівської сільської ради Токмацького району, вказана земельна ділянка може бути передана іншій особі, що в подальшому, у разі задоволення позовних вимог, може ускладнити виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що подана заява є необґрунтованою, а також вказав на те, що Головним управлінням Держгеокадастру в Запорізькій області на даний час не вчиняються дії щодо оформлення спірної земельної ділянки на користь інших осіб.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що процедура виділення спірної земельної ділянки була розпочата позивачем ще у квітні 2015 року та на даний час не завершена, при цьому, жодних доказів на підтвердження того, що Головним управлінням Держгеокадастру в Запорізькій області розглядаються заяви інших осіб з питання виділення даної земельної ділянки суду не надано.

Також, суд зазначає, що проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків сторін, а є лише невідємною частиною договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, чинним законодавством України не встановлено заборони подавати заяви про відведення однієї тієї самої земельної ділянки декільком особам, тому у разі вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати будь-які рішення щодо спірної земельної ділянки зазначене перешкодить виконанню ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області покладених на нього чинним законодавством обовязків.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко