Справа № 819/131/17
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/131/17

21 квітня 2017 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Лавренюк О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність від 03.01.2017 року,

представника третьої особи ОСОБА_3, довіреність від 23.02.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача споживчий кооператив "Олімпія Б" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся адвокат ОСОБА_1П з позовною заявою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 25.11.2016 року № 83/16 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю строком до трьох місяців.

Судом до участі у розгляді справи по суті в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено споживчий кооператив "Олімпія Б".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірне рішення відповідачем прийнято на підставі скарги голови споживчого кооперативу "Олімпія Б" ОСОБА_4 та долучених нею копій процесуальних документів та копій з матеріалів справ, де цей кооператив не був стороною у справі, що є порушенням ст.ст.6,27,59 ЦПК України, ст.27 КПК України, ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому не могли бути взяті до уваги при розгляді дисциплінарного провадження відносно позивача, як і не можуть бути взяті до уваги судом при розгляді даного позову згідно вимог ч.3 ст.70 КАС України.

Мотивацією такого рішення на підставі вказаної скарги було те, що в період зупинення своєї адвокатської діяльності з 12.09.2016 року по 05.10.2016 року позивач приймав участь в судових засіданнях, а саме:

27.09.2016 року в канцелярію Тернопільського міськрайонного суду позивачем подано позовну заяву та заяву про забезпечення позову від імені ОСОБА_5 до споживчого кооперативу "Олімпія Б", датовану 09 вересня 2016 року та підписану позивачем як представником за договором про надання правової допомоги. Ця обставина підтверджується копією цієї позовної заяви та відміткою суду про її отримання 27 вересня 2016 року. 28.09.2016р. суддею Тернопільського міськрайонного суду Сташків Н.М. винесено хвалу про залишення цієї позовної заяви без руху у зв'язку з недоплатою судового збору. 28.09.2016р. ОСОБА_1 отримав дану ухвалу, що підтверджується розпискою.

03.10.2016р. ОСОБА_1 як представник подав у справу Тернопільського міськрайонного суду № 607/10874/16ц заяву про усунення недоліків, яку підписав від імені ОСОБА_5

Ухвалою судді від 04.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до СК "Олімпія Б", датовану 09 вересня 2016 року, підписану ОСОБА_1, як представником за договором про надання правової допомоги, повернуто позивачу в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не мав повноважень на ведення справи в суді.

На думку позивача, у справі за позовом ОСОБА_5 до СК "Олімпія Б" всупереч твердженню відповідача, він не приймав участі в судових засіданнях, оскільки судове провадження не було відкрито. Позивач стверджує, що вказаний позов від імені ОСОБА_5 був підписаний ним 09.09.2016 року, тобто під час здійснення адвокатської діяльності і мав бути поданий до суду в цей же день іншим представником ОСОБА_5 за довіреністю - його сином, який з суб'єктивних причин подав цей позов лише 27.09.2016 року. Так само передчасно 03.10.2016 року замість 05.10.2016 року була подана заява про усунення недоліків, підписана від імені ОСОБА_5 позивачем.

26.09.2016 року на підставі ордера адвокат ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/3774/16-к про обвинувачення ОСОБА_6, як представник потерпілого ОСОБА_7, де висловлював думку з приводу розгляду справи. Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів дисциплінарної справи копіями документів: журналу судового засідання, ордера про надання правової допомоги, листа голови Тернопільського міськрайонного суду № 56 від 13.10.2016 року.

На думку, позивача, вказані аргументи є неправдивими, оскільки в судове засідання Тернопільського міськрайонного суду 26.09.2016 року у справі № 607/3774/16-к позивач прийшов, щоб сповістити суд про те, що не зможе брати участь у справі по причині тимчасового припинення адвокатських повноважень до 05.10.2016р., про що було відомо потерпілому ОСОБА_7, тому він не приймав участі в судовому засіданні в процесуальному розумінні.

22.09.2016 року адвокат ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області на підставі договору про надання правової допомоги на стороні позивача, апеляційне провадження № 22ц/789/1105/16, на якому згідно прослуханого аудіо запису судового засідання представився, як адвокат, який діє на підставі договору про надання правової допомоги. Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів дисциплінарної справи копіями документів: диск із звукозаписом і роздруківка журналу судового засідання апеляційного суду Тернопільської області від 22.09.2016 року, листом апеляційного суду Тернопільської області № 8802/16 від 25.10.2016 року.

З даним твердженням відповідача ОСОБА_1 не згідний, оскільки представляв ТзОВ "Аурум-Плюс" у даній справі в період тимчасового припинення адвокатської діяльності за довіреністю цієї юридичної особи, копію якої під час дисциплінарного провадження надавав.

При вищенаведених обставинах не відбулось жодних негативних наслідків, що всупереч вимогам ст.41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідач не врахував.

Відповідач при розгляді дисциплінарного провадження і винесенні оскаржуваного рішення на підставі скарги вказаного кооперативу проігнорував вимоги ст.36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно якої не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним з адвокатської діяльності.

Відповідно до наведеного, на думку ОСОБА_1, є всі підстави стверджувати, що у голови споживчого кооперативу "Олімпія Б" ОСОБА_4 та в дисциплінарної палати відповідача, не було жодних підстав для ініціювання питання про його дисциплінарну відповідальність, що призвело до порушення конституційних прав та гарантій адвокатської діяльності, визначених Конституцією України та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та стало причиною звернення позивача до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що як член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області за дорученням голови палати проводив перевірку відомостей, викладених у скарзі споживчого кооперативу "Олімпія Б" від 04.10.2016 року та доповнень до неї у відповідності до вимог ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". В ході перевірки було підтверджено факт участі адвоката ОСОБА_1 в судових засіданнях під час зупинення адвокатської діяльності за його особистою заявою з 12.09.2016 року по 04.10.2016 року. За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області прийшла до переконання про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та необхідності застосування до нього дисциплінарного стягнення. Оскільки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні. Спірне рішення № 83/16 від 25.11.2016 року прийняте на підставі повно і всебічно досліджених документів, що містяться в матеріалах справи, а тому до скасування не підлягає. Одночасно зазначив, що оскільки проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не брав участі у голосуванні. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи споживчого кооперативу "Олімпія Б" в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, адвокат ОСОБА_1 зупинив свою адвокатську діяльність з 12.09.2016 року, згідно поданої заяви від 12.09.2016 року і адвокатську діяльність поновив з 05.10.2016 року, згідно заяви від 04.10.2016 року.

04.10.2016 року головою СК "Олімпія Б" було подано до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області (надалі КДКА Тернопільської області) скаргу на порушення присяги адвоката та правил адвокатської етики ОСОБА_1 (а.с.55-57) 12.10.2016 року КДКА Тернопільської області надано доповнення до скарги. (а.с.63-64)

29.10.2016 року дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області за результатами слухання дисциплінарної справи рішенням № 63/16 було вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 та розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25.11. 2016 року.

Крім того, рішенням дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 29.10.2016 року за № 63/16 було надано строк до 10.11.2016 року подати додаткові докази на підтвердження фактів, зазначених в скарзі голови споживчого кооперативу "Олімпія Б" ОСОБА_4 щодо участі адвоката ОСОБА_1 в судових засіданнях в період зупинення адвокатської діяльності з 12.09.2016 року по 05.10.2016 року.

Відповідно до доручення голови дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області член дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області ОСОБА_2 здійснив перевірку інформації, що викладена в скарзі споживчого кооперативу "Олімпія Б" стосовно адвоката ОСОБА_1, в ході якої встановлено, що в період зупинення адвокатської діяльності з 12.09.2016 року по 05.10.2016 року, адвокат ОСОБА_1 І П. приймав участь в судових засіданнях.

Так, 27.09.2016 року в канцелярію Тернопільського міськрайонного суду подано позовну заяву та заяву про забезпечення позову від імені ОСОБА_5 до СК "Олімпія Б", датовану 09 вересня 2016 року, підписану ОСОБА_1 як представником за договором про надання правової допомоги.(а.с.81) Ця обставина підтверджується копією позовної заяви та відміткою суду про її отримання 27.09. 2016 року.(а.с.78-80) Даній справі присвоєно номер 607/10874/16ц, головуючий суддя Сташків Н. М. 28.09.2016 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Сташків Н. М. винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку із недоплатою судового збору.(а.с.83-84) 28.09.2016 року ОСОБА_1 про отримав дану ухвалу, що підтверджується розпискою. (а.с.85)

03.10.2016 року ОСОБА_1, як представник позивача згідно договору про надання правової допомоги, подав до Тернопільського міськрайонного суду заяву про усунення недоліків по справі № 607/10874/16ц.(а.с.98) Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до СК "Олімпія Б" повернуто позивачу в зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не мав повноважень на ведення справ в суді та не наділений правами позивача, передбаченими цивільним процесуальним законодавством України в тому числі правом на звернення до суду за захистом порушених прав ОСОБА_5 Т.(а.с.87) 06.10.2016 року ОСОБА_1 отримав матеріали позову та квитанцій про сплату судового збору, що підтверджується розпискою. (а.с.88)

26.09.2016 року на підставі ордера адвокат ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/3774/16-к про обвинувачення ОСОБА_6, як представник потерпілого ОСОБА_7 Вказана обставина підтверджується відповідями на запити СК "Олімпія Б", наданими суддею Тернопільського міськрайонного суду Ломакіним В.Є. від 10.10.2016 року № 607/3774/16-к(а.с.70) та головою Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 13.10.2016 року № О-56.(а.с.71)

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області дійшла висновку про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку та до нього слід застосувати дисциплінарне стягнення у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.31, п.3 ч.2 ст.34, п.2 ч.1 ст.35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

25.11.2016 року дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області прийнято рішення № 83/16 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк до трьох місяців. Строк зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1 рахувати в період з 25 листопада 2016 року до 25 лютого 2017 року. (а.с.7-10)

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Тернопільського міськрайонного суду про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 25.11.2016 року №83/16. 24.01.2017 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року, провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 закрито з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

25.01.2017 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення та зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в Тернопільському окружному адміністративному суді. В зв'язку з наведеним, 27.01.2017 року позивач звернувся з позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Згідно положень п.п.1,2 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.(п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI)

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.(ч.3 ст.2 Закону №5076-VI)

За нормами п.п.2,5,6 ч.1 ст.19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є: зокрема складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Приписами п.1 ч.1 ст.21 Закону №5076-VI передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.(п.17 ч.1 ст.23 Закону №5076-VI)

Згідно положень п.п.1,3 ч.1 ст.31 Закону №5076-VI, право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі, подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики. (ч.2 ст.31 Закону №5076-VI)

Протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.(п.5 ч.4 ст.31 Закону №5076-VI)

Відповідно до положень ст.33 Закону №5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Приписами ст.34 Закону №5076-VI передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Згідно п.2 ч.1 ст.35 Закону №5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: зокрема зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.(ч.2 ст.35 Закону №5076-VI)

Відповідно до положень ст.38 Закону №5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно ст.40 Закону №5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Як вбачається із змісту спірного рішення № 83/16 від 25.11.2016 року дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області та пояснень сторін, вказані норми закону були дотримані, обставини, викладені у скарзі СК "Олімпія Б" належним чином вивчені та досліджені, а тому в ході розгляду справи, заслухавши усні пояснення учасників, проаналізувавши письмові пояснення, довідки членів дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області ОСОБА_9, ОСОБА_2, відповідач дійшов висновку, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що полягає в систематичному (два і більше разів) порушенні правил адвокатської етики, а саме недотриманні ним принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження.

Суд дійшов переконання, що висновки дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області за наслідками розгляду скарги третьої особи є обґрунтованими та здійсненими за результатами ретельного вивчення наданих доказів.

Пунктом 1 ст.41 Закону №5076-VI визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

За результатами розгляду дисциплінарної справи до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.31, п.3 ч.2 ст.34, п.2 ч.1 ст.35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк до трьох місяців.

При цьому, доводи адвоката ОСОБА_1 про те, що в період зупинення адвокатської діяльності з 12.09.2016 року по 04.10.2016 року адвокатською діяльністю не займався та участі в судових засіданнях як адвокат не приймав, не взяті до уваги відповідачем, так як спростовуються копіями зібраних документів та результатами перевірки.

Спростування наведених фактів не знайшло свого підтвердження і в судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів протилежного.

За таких встановлених обставин суд вважає, що рішення відповідача № 83/16 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк до трьох місяців прийнято на підставі зібраних документів, з врахуванням всіх дійсних обставин справи, у межах повноважень відповідача та у відповідності до наведених вище положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За нормами ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Отже, суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,6,11,86,122,158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача споживчий кооператив "Олімпія Б" про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 25.11.2016 року № 83/16 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.