Справа № 802/542/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 квітня 2017 р. Справа № 802/542/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради

про: скасування припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування припису та постанови.

18 квітня 2017 року перед початком судового розгляду, представником відповідача заявлено усне клопотання про передачу справи за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного.

Позивач та його представник в задоволенні клопотання просили відмовити з підстав необґрунтованості останнього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача посилається на ч.1 ст.18 КАС України, якою визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати припис ДАБК Вінницької міської ради №7 від 03.03.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також визнати протиправною та скасувати постанову ДАБК Вінницької міської ради №11 від 06.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Тобто, в даному випадку судовому дослідженню підлягає чи у межах, на підставі та у спосіб визначений чинним законодавством ДАБК Вінницької міської ради прийняла вищезазначені оскаржувані рішення.

Відповідно до пункту 1 Постанови КМУ "Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю" від 19 серпня 2015 р. №671 (далі - Постанова №671), органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". До завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також затвердження актів спільної комісії такі повноваження здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція.

В силу, частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Поняття реорганізація означає припинення юридичної особи з переходом всіх прав та обовязків до правонаступника у порядку загального правонаступництва, тоді як правонаступником є юридична особа до якої переходять всі права та обовязки реорганізованої юридичної особи. Отже, в результаті реорганізації юридичної особи субєктивні права та обовязки, котрі належали їй, стають правами та обовязками нових чи оновлених утворень, котрі продовжують свою діяльність.

Судом встановлено, що згідно рішення Вінницької міської ради №429 від 30.09.2016 утворено з 01.12.2016 Департамент архітектурно - будівельного контролю.

Таким чином, в даному випадку ДАБК Вінницької міської ради, приймаючи оскаржувані рішення, виступало в якості правонаступника прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Підсумовуючи вищенаведене суд звертає увагу відповідача, що в даних правовідносинах ДАБК Вінницької міської ради виступає як орган, що здійснює, у відповідності до приписів ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Відтак, при визначенні підсудності даної адміністративної справи слід керуватись ч. 2 ст. 18 КАС України, зокрема пунктом 1, яким встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про передачу даної адміністративної справи за підсудністю до місцевого загального суду як до адміністративного.

Керуючись ст.ст. 18,133,165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про передачу даної адміністративної справи до Вінницького міського суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя./підпис/. ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: