Справа № 233/5140/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року справа №233/5140/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Ханової Р.Ф., Сіваченко І.В, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у справі № 233/5140/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2І.) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (далі відповідач, УПСЗН Костянтинівської міської ради) з вимогами: визнання виплати відповідачем разової грошової допомоги до 05 травня 2005 -2014 р.р. у значно меншому розмірі, ніж це визначено ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» протиправними; зобовязати відповідача доплатити неодержану грошову допомогу в сумі 53 000 грн.; і за невчасно отримані гроші у розмірі 130 000 грн., а також моральну шкоду 70 000 грн.; та зобовязати сплатити на його користь, звільнити його від сплати судових витрат як інваліда війни 2 гр. (арк. справи 1-4).

23 листопада 2016 року позивач подав уточнення позовних вимог, просив: визнати його потерпілою особою за період 1964-2004 р.р. як від непереборної сили; зобовязати відповідача нарахувати і відшкодувати нанесені матеріальні та моральні збитки за період 1964-2004 роки за його участі (арк. справи 21).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року вищенаведену позовну заяву залишено без розгляду (арк. справи 54).

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою суду першої інстанції позивач (далі - апелянт) звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій посилався на те, що судом першої інстанції під час залишення позовної заяви без розгляду не захищені його права та свободи як громадянина без врахування того, що він не одержував на протязі 40 років пільг, наданих йому як інваліду війни на підставі Закону України № 3551-XII. З урахуванням викладеного просив суд (з урахуванням уточнень до апеляційної скарги) задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (арк. справи 58-59, 67).

Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони до судового засідання не зявились, належним чином повідомлені про розгляд справи, а тому у відповідності до статті 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення на підставі статті 100 КАС України, проте колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог про: «визнання виплати відповідачем разової грошової допомоги до 05 травня за 2005 - 2014 р.р. у значно меншому розмірі, ніж це визначено ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» протиправними; зобовязати відповідача доплатити неодержану грошову допомогу в сумі 53 000 грн.; і за невчасно отримані гроші у розмірі 130 000 грн., а також моральну шкоду 70 000 грн.» оскільки у розумінні статей 99, 100 КАС України позивачем дійсно пропущений шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки в матеріалах справи є лист УПСЗН Костянтинівської міської ради від 06 лютого 2017 року № 01-20-1028-08, відповідно до якого разову грошову допомогу позивач отримував відповідно: 13.04.2005 року, 19.04.2006 року, 18.04.2007 року, 16.04.2008 року, 13.04.2009 року, 22.04.2010 року, 20.04.2011 року, 23.04.2012 року, 15.04.2013 року, 25.04.2014 року (арк. справи 43). Отже позивач, якщо вважає, що його права порушені дізнався про це під час отримання вказаних сум, а з позовом звернувся тільки 13 жовтня 2016 року.

Разом з тим судова колегія звертає увагу на те, що 23 листопада 2016 року позивач скориставшись правами, наданими статтями 51, 137 КАС України подав заяву про уточнення (зміну) позовних вимог (арк. справи 36).

Відповідно до статті 137 КАС України заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені КАС України для позовних заяв.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже суд першої інстанції не перевіривши на відповідність вимогам статті 106 КАС України уточненого позову, дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовних вимог в цій частині.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушені норми процесуального права в частині залишення позовної заяви без розгляду щодо вимог «про визнання позивача потерпілою особою за період 1964-2004 р.р. як від непереборної сили та зобовязання відповідача нарахувати і відшкодувати нанесені матеріальні та моральні збитки за період 1964-2004 роки», ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у справі № 233/5140/16-а, - задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у справі № 233/5140/16-а скасувати, прийняти нову ухвалу.

Адміністративний позов в частині позовних вимог виплати разової грошової допомоги до 05 травня за 2005 -2014 роки у меншому розмірі та зобовязання управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради доплатити не одержану грошову допомогу, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 130 000 грн., а також моральну шкоду 70 000 грн., - залишити без розгляду.

Адміністративний позов в частині позовних вимог (уточнених) про визнання ОСОБА_2 потерпілою особою за період 1964-2004 р.р.; зобовязання управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради нарахувати і відшкодувати нанесені матеріальні та моральні збитки за період 1964-2004 роки , - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині направлення справи для продовження розгляду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення, в частині залишення позовних вимог без розгляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: Р.Ф. Ханова

ОСОБА_3