Справа № 820/5853/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. № 820/5853/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В., суддів: Мар'єнко Л.М., Полях Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ДПП НПУ в п. 2 відносно накладення на неї - інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції, суворої догани.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 займає посаду інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції. За результатами службового розслідування наказом №1888 від 19.07.2016 року Департаменту патрульної поліції України, а саме пунктом 2 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. На думку позивача, накладення дисциплінарного стягнення здійснено відповідачем незаконно та необґрунтовано, а отже вказаний наказ в частині, що стосується ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання прибула, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення позивача та показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Позивач ОСОБА_1 займає посаду інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції з 26.09.2015 року.

Наказом Департаменту патрульної поліції №1234 від 09.06.2016 року «Про призначення та проведення службового розслідування» з метою встановлення причин та обставин подій, що мали місце 22.01.2016 року у місті Харкові за адресою: вул. Асхарова, 40 «а» та можуть свідчить про протиправні дії інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора роти №9 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП капітана ОСОБА_2 відповідно до п.4 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1, 2, 3, 4 ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п. 2.2.20, 2.5, 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 №230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073 наказано призначити службове розслідування (а.с. 30).

08.07.2016 року складено висновок службового розслідування за подіями, що мали місце 22.01.2016 року у місті Харкові за адресою: вул. Асхарова, 40-А та могли свідчити про протиправні дії з боку інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора роти №9 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП капітана поліції ОСОБА_2, затверджений т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції (а.с. 16- 29).

Вказаним висновком від 08.07.2016 року члени комісії вважали б, зокрема, службове розслідування за подіями, що мали місце 22.01.2016 року у місті Харкові за адресою: вул. Асхарова, 40-А та могли свідчити про протиправні дії з боку інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора роти №9 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП капітана поліції ОСОБА_2 припинено; за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 4, 6, 10, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», та п.п.1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголосити сувору догану.

Наказом від 19.07.2016 року №1888 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» керуючись п.9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», ст. 2, 5, 7, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», на підставі висновку службового розслідування від 08.07.2016 року, наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.4, 10, 11 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», та п.п.1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі п. 4 ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану (а.с.51-52).

При цьому колегією суддів з дослідження оскаржуваного позивачем наказу від 19.07.2016 року №1888 встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани слугували висновки службового розслідування, під час якого було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи 22.01.2016 року в позаслужбовий час за адресою: м. Харків, вул. Асхарова, 40-А, намагалась своїми діями завадити інспекторам роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП встановити особу водія, який, перебуваючи за кермом автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, номерний знак НОМЕР_1, неодноразово порушив Правила дорожнього руху, та в ході розслідування надавала неправдиві свідчення, чим порушила вимоги п.п. 4, 10, 11 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», та п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Водночас колегія суддів зазначає, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що передбачено пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Колегія суддів зазначає, що ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, зокрема, передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Колегія суддів зазначає, що наказом Міністерства органів внутрішніх справ України № 326 від 28.04.2016 затверджено Правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС.

Відповідно до п.2 розділу 2 наказу Міністерства органів внутрішніх справ України № 326 від 28.04.2016 «Про затвердження Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС» гідна поведінка працівників базується на недопущенні, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС.

Згідно з п. 3 розділу 2 наказу Міністерства органів внутрішніх справ України № 326 від 28.04.2016 «Про затвердження Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС» доброчесність працівників будується на недопущенні конфлікту між публічними й особистими інтересами.

Колегією суддів під час судового розгляду справи встановлено, що 09.02.2016 року до керівництва Управління патрульної поліції у місті Харкові надійшов рапорт заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління майор поліції ОСОБА_3 про те, що 22.01.2016 року інспектор того ж відділу лейтенант поліції ОСОБА_1, знаходячись в позаслужбовий час близько 19 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Асхарова, буд. 40-А, де в цей час екіпажем "0104" у складі лейтенанта поліції ОСОБА_4 та рядового поліції ОСОБА_5 проводилась перевірка за фактом порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля чорного кольору MITSUBISHI PAJERO WAGON, номерний знак НОМЕР_1, стежила за діями поліцейських та поводилася зухвало по відношенню до них, а також наголошувала, що після цього у інспекторів "може бути резонанс". Також в рапорті було вказано, що зухвалу поведінку лейтенант поліції ОСОБА_1 допускає і у робочий час, на зауваження керівника не реагує, провокує конфлікти у колективі, чим погіршує взаємовідносини між працівниками.

В рамках проведеного службового розслідування з метою повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин за даним фактом було опитано інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП рядового поліції ОСОБА_5, якими вказано у наданих поясненнях, що 22.01.2016 року під час несення служби, перебуваючи разом у складі екіпажу "0104", їдучи по вул. Асхарова, стали свідками неодноразового порушення Правил дорожнього руху автомобілем чорного кольору MITSUBISHI PAJERO WAGON, номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з чим було розпочато переслідування. Автомобіль від переслідування намагався відірватися, при цьому екіпажу "0104" вдалося наздогнати останній тільки після його звернення у бік будинку 40-А по вул. Асхарова та зупинення у дворовій зоні.

Після зупинення патрульного автомобіля інспектори побачили чоловіка, якій відбігав від переслідуваного транспортного засобу, у інспекторів були всі підстави вважати, що даний чоловік керував автомобілем та саме він є порушником, натомість чоловік після того, як його наздогнав ОСОБА_5 та представився, пов'язаність з автомобілем заперечив та вказав, що є простим перехожим.

Під час встановлення інспекторами обставин належності автомобіля чорного кольору MITSUBISHI PAJERO WAGON, номерний знак НОМЕР_1 та обставин порушення Правил дорожнього руху, до двору заїхав автомобіль VOLKSWAGEN POLO темного кольору, за кермом якого перебувала, як було згодом встановлено, інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1, яка у розмові із інспекторами поводилась дивно та зневажливо.

Після прибуття на місце подій викликаних командира роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 разом із молодшим лейтенантом ОСОБА_8 та рядовим поліції ОСОБА_9 чоловік, що був затриманий поряд із автомобілем повідомив, що не має відношення до транспортного засобу, взагалі автомобіля та водійського посвідчення не має є простим перехожим і вказавши на ОСОБА_1 зазначив, що остання може підтвердити вказані обставини.

При цьому на запитання ОСОБА_7 про необхідні дії в даній ситуації ОСОБА_1 повідомила, що оскільки у патрульних немає доказів вчинення правопорушення та крім того зупинений чоловік стверджував, що він звичайний перехожий та категорично заперечував свою причетність до автомобіля, то у патрульних не має підстав його затримувати.

Після чого було прийнято рішення відпустити чоловіка, а поряд із транспортним засобом продовжити чергування задля встановлення особи водія.

Як встановлено з висновку службового розслідування в подальшому інспекторами за допомогою просвітлення тонованого скла автомобіля та перевірки автомобіля за інформаційними базами з'ясовано, що транспортний засіб належить діючому співробітнику Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП ОСОБА_2 Зателефонувавши до Управління, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 отримав інформацію, яка підтверджувала факт, що ОСОБА_2 є патрульним батальйону №1 Управління та крім того дізнався, що вказаний транспортний засіб зранку знаходився на полігоні, де проводились навчання поліцейських, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні та вони знайомі.

В подальшому за автомобілем прийшов громадянин ОСОБА_10 з ключами та документами на транспортний засіб, який повідомив, що їх йому було передано товаришем ще о 08 годині ранку, який наказав забрати автомобіль саме з цієї адреси. Після перевірки документів патрульними поліції було прийнято рішення відпустити особу разом із водієм, оскільки докази адміністративного порушення були відсутні.

З відеозапису зробленого на нагрудні камери інспекторів роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП за чергування 22.01.2016 опитуваний під час службового розслідування командир роти №9 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 впізнав чоловіка, що у вечірній час спілкується з працівниками поліції, а також зазначив, що це насправді є інспектор роти №1 батальйону №4 Управління капітан поліції ОСОБА_2

При цьому як встановлено під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 на місці події неодноразово вказувала, що чоловіка, якого патрульні підозрювали у вчиненні адміністративного правопорушення, вона не знає та своєю поведінкою намагалася вплинути на ситуацію та допомогти ОСОБА_2 уникнути наслідків протиправних дій.

Під час службового розслідування були отримано пояснення і у інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП молодшого лейтенанта ОСОБА_12 та інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП рядового поліції ОСОБА_9, якими підтверджено надані ОСОБА_7 пояснення.

Натомість під час службового розслідування ОСОБА_1 з приводу подій, що мали місце 22.01.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Асхарова, 40-А надати письмові пояснення відмовилась, посилаючись на тє, що не пам'ятає дані події, про що складено акт про відмову надати пояснення від 06.07.2017 (а.с. 32).

Проте усно у відповідь на запитання пояснила, що працівників Управління, що перебували не на службі у цивільному одязі, на місці події не бачила, а з ОСОБА_2 станом на 22.01.2016 року була знайома, але його на місці події не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали службового розслідування містять попередньо отримане пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2016 року (а.с. 45), в яких позивачем вказано, що 22.01.2016 року о 18 год. 00 хв. вона приїздила на власному автомобілі до подруги за адресою м. Харків, вул. Асхарова, 40-А, де побачила, автомобіль MAZDA, а перед ним патрульний автомобіль TOYOTA PRIUS, які завадили проїзду. Зі слів ОСОБА_1 до неї звернулись патрульні з питанням, чи бачила вона як їхав чорний автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, номерний знак НОМЕР_1, на що опитувана відповіла, що не бачила, після поцікавилась, коли патрульні приберуть службовий автомобіль та звільнять проїзд. Після того, як опитувана припаркувалась, вона пішла у гості, при цьому вказано, що з патрульними вона спілкувалась ввічливо та коректно.

Колегією суддів встановлено, що під час службового розслідування інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП капітан поліції ОСОБА_2 з приводу подій, що мали місце 22.01.2016 за адресою: м. Харків, вул. Асхарова, 40-А надати письмові пояснення відмовився, посилаючись на тє, що за даною адресою ні того дня, ні іншого не перебував, про що складено акт про відмову надати пояснення від 06.07.2017 (а.с. 31).

Проте під час проведення попередньої перевірки інформації за подіями, що мали місце 22.01.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Асхарова, 40-А, 09.03.2016 року під час прибуття за місцем служби ОСОБА_2 з метою його первинного опитування, від надання пояснень відмовився, а в усній бесіді із працівниками поліції підтвердив, що автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, номерний знак НОМЕР_1 дійсно йому належить, за кермом автомобіля 22.01.2016 року міг перебувати хто завгодно, в тому числі його друзі або дружина. Пізніше згадав, що в цей день він керував зазначеним транспортним засобом, виїжджаючи на заняття поліцейських, які проходили з ранку, а поїхав звідти він приблизно о 17 годині, кому в подальшому передав ключі від автомобіля згадати не зміг. Дані пояснення були зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції.

Під час службового розслідування комісією бути також досліджено отриману від заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП майора поліції ОСОБА_13 характеристику складену щодо ОСОБА_1

В ході службового розслідування з отриманих матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добре знайомі та підтримують дружні стосунки, також в усних поясненнях ОСОБА_1 підтвердила факт знайомства з ОСОБА_2 станом на 22.01.2016 року та зазначила, що 22.01.2016 року останній на місці подій за адресою: м. Харків, вул. Асхарова, 40-А, не перебував що суперечить змісту відеозаписів з нагрудних відеокамер патрульних.

Колегія суддів зазначає, що за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що дії інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП ОСОБА_1 в даній ситуації були непрофесійними та неприпустимими з боку працівника поліції, оскільки, перебуваючи у дружніх стосунках з капітаном поліції ОСОБА_2, остання на місці події вказала, що чоловіка, якого підозрюють у вчиненні адміністративного правопорушення, вона не знає, про що неодноразово наголошувала та своєю поведінкою впливала на ситуацію, намагаючись допомогти уникнути відповідальності.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи судом було допитано у якості свідків інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП рядового поліції ОСОБА_5, ОСОБА_2, якими надано показання, що підтверджують висновки службового розслідування.

Крім того, суд зазначає, що під час судового розгляду справи було допитано в якості свідка ОСОБА_14, старшого інспектора відділу моніторингу Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП, яка у наданих показаннях повідомила, що на відеозаписах з нагрудних камер інспекторів за вказану дату впізнала за голосом чоловіка, який перебував поряд з автомобілем, як ОСОБА_2

Водночас, відповідно до приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Колегія суддів зазначає, що приписами ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем при визначенні виду дисциплінарного стягнення інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 було здійснено з врахуванням всіх обставин та правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани шляхом винесення наказу №1888 від 19.07.2016 року Департаменту патрульної поліції України в частині, що стосується позивача.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

ОСОБА_15