Справа № 320/734/17-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.04.2017
Справа № 320/734/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області щодо припинення виплати їй пенсії, зобовязати відповідача відновити з 01.01.2016 виплату пенсії за віком, призначеної згідно до ЗУ «Про державну службу». Свій позов мотивує тим, що з 2009 року до 31.12.2015 вона отримувала пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу» та продовжувала працювати. Однак, з 01.01.2016 їй припинено виплату пенсії згідно внесених змін Законом України № 911-VIIІ від 24.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», оскільки неможливо одночасно перебувати на державній службі та отримувати пенсію державного службовця за віком.

В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та підтримала письмові заперечення, надані суду і пояснила, що вимоги позивачки безпідставні та не обґрунтовані. Так, 01.01.2016 позивачці припинено виплату пенсії за віком відповідно до ЗУ від 16.12.1993 № НОМЕР_1 «Про державну службу» згідно внесених змін Законом України № 911-VIIІ від 24.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», оскільки неможливо одночасно перебувати на державній службі та отримувати пенсію державного службовця за віком. Крім того, вважає, що позивачка пропустила строк звернення до адміністративного суду, тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 з 23.03.2009 перебуває на обліку в Мелітопольському обєднаному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та з цього часу їй було призначено пенсію за віком відповідно до ЗУ від 16.12.1993 № НОМЕР_1 «Про державну службу»./а.с.5/.

Разом з тим позивачка продовжує працювати на службі в органах місцевого самоврядування.

З 01.01.2016 пенсійним органом відповідно до внесених змін Законом України № 911-VIIІ від 24.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» припинено їй виплати пенсії за віком відповідно до ЗУ від 16.12.1993 № НОМЕР_1 «Про державну службу».

Позивачка 11.01.2017 звернулася до відповідача з заявою про розяснення щодо припинення виплаті їй пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу»/а.с.6/.

Мелітопольським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області листом від 12.01.2017 № 5/п-7 позивачку повідомлено, що на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213 ОСОБА_1 припинено виплату пенсії у період роботи на посаді державного службовця з 01.04.2015 по 17.08.2015 та у період служби в органах місцевого самоврядування з 18.08.2015 по 31.12.2015. Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/196/16а (провадження №2а/320/47/16) від 02.03.2016, ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/18141/16 від 04.10.2016 та ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.11.2016 № 320/196/16-а позивачці було поновлено виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 14.07.2015 по 31.12.2015. Кінцевий період виконання рішень суду, а саме 31.12.2015 встановлено у звязку з тим, що в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення виплати пенсії на підставі прикінцевих положень Закону-213, тому що посада, на якій працює позивачка, не дає права на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених Законом-3723, тому підстави для невиплати позивачці пенсії, призначеної відповідного даного Закону відпали, і з 01.06.2015 перешкоди для виплати позивачці вказаної пенсії відсутні. Крім того, згідно з пунктом 5 Закону-21З, у період поновлення виплати пенсії, сума боргу розраховано в розмірі 85 відсотків призначеного розміру пенсії, як працюючий особі, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Сума доплати, яка виникла за період з 14.07.2015 по 31.12.2015 в розмірі 16339,69 грн., позивачці виплачено в листопаді 2016 року./а.с.7/.

З 01.01.2016 року припинення виплати пенсій особам, які працюють на посадах, передбачених Законом України «Про державну службу», не повязано із призначенням спеціальної пенсії.

Згідно Закону України № 911-VІІ від 24.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», внесено зміни до ч. 7 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у якій цифри і слова "1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року" замінено цифрами і словами "1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" та статті 37 Закону України «Про державну службу», яким абзаци перший та другий викладено в такій редакції: «тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, особам (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Таким чином, законодавчо встановлено тимчасову заборону виплати з 01.01.2016 по 31.12.2016 пенсій призначених особам, які працюють на окремих посадах, у тому числі у період служби в органах місцевого самоврядування.

Також, згідно п. 12 Закону № 213, у період поновлення , виплати пенсії, сума боргу розраховано в 85 відсотків призначеного розміру пенсії, як працюючий особі, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Отже, припинення особам, які працюють на посадах та умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», виплати пенсії/щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2016 року законодавець не повязує з можливістю в подальшому призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання за спеціальними законами.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, який становить шість місяців. Цей строк обчислюється, якщо не встановлено інше, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка 1 лютого 2017 року звернулась до суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання поновити їй виплату пенсії з 1 січня 2016 року.

Про порушення свого права позивачка знала з моменту припинення їй виплати

пенсії та зміни законодавства про можливість відновлення такої виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 в адміністративному позові взагалі не ставить питання про поновлення строку на звернення до суду та згідно тексту позову та доданих до нього документів, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1Д про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 7, 8, 9, 18, 19, 49, 99, 100, 163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: