Справа № 814/2692/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2692/16

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня адміністративний позов залишений без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, в звязку з не усуненням недоліків, позовна заява повернута ОСОБА_2

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою від 02.03.2017р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.106 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві, окрім іншого, зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч. 4, 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, саме цим вимогам не відповідав позов ОСОБА_2, а саме не зазначено відповідача з його контактними даними, зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, відсутні копії позовної заяви для сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, якщо вона подана з порушенням вимог ст..106 КАС України.

Так, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків до 03 лютого 2017 року.

Копія ухвали направлена позивачу, однак конверт повернувся, як не отриманий.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Разом з тим, 06 лютого 2017 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 березня 2017 року. Копію зазначеної ухвали позивач отримав 18 лютого 2017 року.

Судова колегія вважає, що судом вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, з наданням достатнього часу, однак вимоги ухвали ОСОБА_2 не виконанні. До суду першої інстанції ані уточненого адміністративного позову, ані будь яких інших клопотань з цього приводу, від позивача не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Так, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, у звязку з не усуненням ОСОБА_2 її недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наводить підстав, з яких він не мав змоги усунути недоліки позовної заяви в строк, визначений судом першої інстанції. Крім того, ОСОБА_2 навіть до апеляційної скарги не надав уточненого адміністративного позову.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної через пять днів, після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян