Справа № 374/76/17
Суддя: Потапенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши адміністративний позов Ржищівської міської ради Київської області, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про визнання трудових відносин припиненими та зобов'язання вчинити дії, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов вказаний вище адміністративний позов, в якому позивач просив суд:

1. Визнати трудові відносини ОСОБА_1 з виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області припиненими з 1 липня 2016 року на підставі рішення Ржищівської міської ради Київської області "Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Ржищівської міської ради VII скликання" № 384-18-07 від 1 липня 2016 року.

2. Зобов'язати виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області видати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з 1 липня 2016 року на підставі та відповідно до рішення Ржищівської міської ради Київської області "Про затвердження персонального складу виконавчого комітету Ржищівської міської ради VII скликання" № 384-18-07 від 1 липня 2016 року.

Позовна заява подана Ржищівською міською радою Київської області як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і підписана представником Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_3 До матеріалів позову додано копію довіреності № 4-49р/04 від 25 квітня 2017 року, підписану в.о. міського голови, секретарем ради ОСОБА_2 та засвідчену гербовою печаткою Ржищівської міської ради Київської області.

Тобто, адміністративний позов Ржищівської міської ради Київської області, поданий як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, довіреність на підписання якого видана в.о.міського голови, секретарем ради - ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому ОСОБА_2 виступає як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Отже, в даній справі одна і та сама особа - в.о. міського голови, секретар Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_2 виступає як особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору та одночасно уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси Ржищівської міської ради Київської області.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи є немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Частиною 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення дій, які може вчинити ця особа.

Згідно з ч. 5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішується питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень (пункт 15).

Суд звертає увагу на те, що процесуальне представництво визначене статтями 49-51 та 56 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, право на звернення до суду з позовною заявою є матеріальним правом, яке належить особі на підставі статті 55 Конституції України, яка передбачає, що кожний має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За таких умов, довіреність представника Ржищівської міської ради Київської області як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, яка видана в.о. міського голови, секретарем Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_2, що одночасно приймає участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є такою, що не відповідає статтям 58 і 59 Кодексу адміністративного судочинства України, не містить відомостей, що можуть свідчити про дійсне волевиявлення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Ржищівської міської ради Київської області на звернення до адміністративного суду з даним позовом, а тому, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з вимогами пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року провадження у справі № 374/220/16-а зупинено до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі № К/800/11941/17 за касаційною скаргою в.о. міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області - ОСОБА_2, поданої у справі № 374/264/16-а.

Водночас, повернення позовної заяви, згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Ржищівської міської ради Київської області, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про визнання трудових відносин припиненими та зобов'язання вчинити дії, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданим матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: