Справа № 353/15/17
Суддя: Лущак Н. І.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/15/17
Провадження № 2-а/353/23/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря: Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови № 01/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року, складеної головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 6800 грн. з тих підстав, що ним розпочато реконструкцію квартири з перекриттям даху в м. Тлумач по вул. Терпеливця, 20/1, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вважає, що зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП. Вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Дах будинку, в якому знаходиться дана квартира, протікав через потрісканий шифер та прогниле дерево даху. У звязку з цим він звернувся до двох інших співвласників будинку про спільне перекриття даху, однак сусідка ОСОБА_4 категорично відмовилась та дозволу на перекриття даху не надала. А тому він був змушений сам провести відповідні роботи, оскільки підтікання стелі загрожувало подальшій руйнації квартири. 26.12.2016 року за заявою ОСОБА_4 ОСОБА_2 ДАБІ в Івано-Франківській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки 26.12.2016 року був складений акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис за те, що ним ведеться реконструкція квартири з перекриття даху без зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт, а також зобовязано усунути виявлені порушення, шляхом реєстрації вказаної декларації та приведення квартири до попереднього стану. 05.01.2017 року інспектором Управління ДАБІ в Івано-Франківській області відносно нього було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки вона не містить посилань на докази стосовно того, що він здійснював будівельні роботи саме обєкта ІІ категорії складності. Тобто дана постанова грунтується на необґрунтованих припущеннях щодо категорії складності обєкта будівництва, що викликає сумнів в наявності у його діях саме складу правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак його представник ОСОБА_5 до суду подав письмову заяву, в якій просив позов задовольнити та розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, причин відсутності не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав:

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (позивач), на підставі договору дарування № 1487 від 29.07.2012 року, належить право приватної власності на квартиру, розташовану по вул. Терпеливця Омеляна, 20/1, в м. Тлумач Івано-Франківської області, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав серії СЕІ № 242157 від 25.09.2012 року (а.с. 13) та копією технічного паспорту від 23.07.2012 року (а.с. 11-12).

У звязку з зверненням фізичної особи ОСОБА_4 від 23.12.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 із залученням начальника відділу містобудування та архітектури Тлумамцької РДА ОСОБА_6, спеціаліста виконкому Тлумацької міської ради ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_1 (позивач) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено, що реконструкція квартири з перекриття даху ведеться по вул. Терпеливця, 20/1, в м. Тлумач Івано-Франківської області без зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що інспектором будо складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.12.2016 року (а.с. 4).

26.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 (позивач) було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 96 КУпАП, а саме про те що: «ОСОБА_1 розпочав реконструкцію квартири з перекриттям даху в м. Тлумач по вул. Терпеливця, 20/1, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 5-6).

Також, 26.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 було складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_1 (позивач) було зобовязано усунути виявлені порушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або приведення квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану, в термін 90 днів (до 25.03.2017 року) (а.с. 7).

05.01.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено Постанову № 01/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,0 грн. за ті ж порушення, які зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 р. (а.с. 3).

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 13.01.2017 р., тобто в межах строків, передбачених КАС України.

Частина 7 ст. 96 КпАП України передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо обєктів ІІ категорії складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 283 КупАП, Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана Постанова вищевказаним вимогам в повній мірі не відповідає, оскільки виявлені правопорушення достатнім чином не є зафіксованими та відображеними.

Так як в Протоколі, так і в Постанові порушення, яке стосується виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо обєктів саме ІІ категорії складності, належним чином не описано, документи на його підтвердження до матеріалів не долучені.

Згідно ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі обєкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності обєкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого обєкта будівництва. Віднесення обєкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення обєктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

З вищезазначеної норми, вбачається, що категорію складності об'єкта будівництва визначають проектувальник і замовник на стадії укладення договору, складання завдання на проектування, оскільки навіть подальший процес проектування залежить від присвоєної категорії складності. При цьому під складністю розуміється сукупність ознак об'єкта, які характеризують його призначення і потенційну небезпеку. При визначенні категорії слід керуватися ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", якими визначені класи наслідків (відповідальності) будівлі або споруди: значні, середні, незначні.

Важливим моментом є те, що ч.7 ст. 96 КупАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва лише щодо обєктів ІІ категорії складності. Тобто, для притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею, необхідно довести обставини: 1) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, 2) вчинення порушення щодо обєктів ІІ категорії складності.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 ч.7 ст. 96 КпАП України, так як ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не повно викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, а саме не зазначено кваліфікуючу ознаку вказаного правопорушення вчинення порушення щодо обєктів ІІ категорії складності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечення на позов не подав, не представив суду беззаперечних доказів того, що позивач порушив вимоги законодавства під час виконання будівельних робіт вчинені саме щодо обєктів ІІ категорії складності, а отже, ні матеріалами справи не доведено, та в судовому засіданні не встановлено вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КпАП України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають до задоволення, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови. Відтак, відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 71, 159, 163 КАС України, ст. 38, ч. 7 ст. 96, ст. 251, 268, 277-2, 283-284, 293 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 01/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в сумі 6800,0 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Головуюча Н.І.Лущак