Справа № 805/1235/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р. Справа № 805/1235/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Алябєва І.Г., суддів: Бабаш Г.П., Козаченка А.В., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Донецької області про скасування наказу, поновлення на службі, стягнення коштів та визнання недійсним запису у трудовій книжці,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Донецької області у якому, з врахуванням уточнень, просив:

- скасувати наказ прокурора Донецької області від 25 січня 2017 року № 194-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури Донецької області на посаді прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області;

- стягнути з Прокуратури Донецької області суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 січня 2017 року;

- визнати недійсним запис № 9 від 25 січня 2017 року, зроблений у трудовій книжці щодо звільнення ОСОБА_1

В обгрунутування адміністративного позову зазначив, що висновки, викладені у матеріалах службового розслідування не можуть бути підставою для звільнення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку визнано судом незаконним. Вважає, що оскільки судом його визнано невинним у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідача відсутні підстави для винесення наказу про звільнення. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі проти позову заперечили, з приводу чого надали суду письмові заперечення. Вказали, що на позивача, відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру» покладений обовязок неухильно додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Посилаючись на наказ Генеральної прокуратури України «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України» зазначили, що до ганебних вчинків, скоєними прокурорами відноситься, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмова працівника прокуратури від проходження огляду з метою виявлення стану спяніння, порушення Присяги працівника прокуратури, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

Просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У судове засідання представники сторін зявились, надали суду пояснення, аналогічні тим, що містяться у позові та запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працював в органах прокуратури Донецької області з 19 червня 2001 року. З 15 грудня 2015 року обіймав посаду прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області.

09 листопада 2016 року на адресу Прокурора Донецької області надійшов лист управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Генеральної прокуратури України № 25-33277-16, яким повідомлено про необхідність проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1, за фактом складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

На підставі отриманої інформації, наказом Прокуратури Донецької області № 2103-к відносно ОСОБА_1 призначено проведення службової перевірки. Цим же наказом визначено про необхідність повідомлення про результати проведеної перевірки повідомити до 07 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для проведення службової перевірки є спецповідомлення керівника Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо керування ОСОБА_1 власним автомобілем у стані алкогольного спяніння.

24 січня 2017 року за результатами проведеної службової перевірки складено висновок. Зі змісту зазначеного висновку, зокрема, розділу «Висновки» вбачається, що «Визнати, що прокурор Словянської місцевої прокуратури Донецької області радник юстиції ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Закону України «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності».

Зокрема, вказано, що позивач, перебуваючи на блок посту № 8, не зупинився на вимогу працівника патрульної поліції, який був вимушений застосувати табельну зброю та здійснити попереджувальні постріли у повітря.

Зазначені обставини завдали шкоди авторитету органів прокуратури України та дії позивача набули негативного суспільного резонансу.

Також, у висновку визначено, що вчинене позивачем діяння не сумісне з перебуванням на роботі в органах прокуратури, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Наказом прокурора Донецької області від 25 січня 2017 року № 194-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області.

17 лютого 2017 року на підставі подання прокурора Донецької області, наказом Генерального прокурора України № 5дк «Про зміну наказу прокурора Донецької області від 25 січня 2017 року № 194-к» до наказу № 194-к внесено зміни. Пунктом другим резолютивної частини зазначеного наказу ОСОБА_1 позбавлено класного чину «радник юстиції», присвоєного наказом Генерального прокурора України від 14 серпня 2012 року № 1003к.

Також судом встановлено, що відповідно до постанови Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2017 року у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому виходить з такого.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, зокрема, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Згідно із статтею 19 вказаного закону, прокурор зобов'язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом, виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень; діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Стаття 43 визначає підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. Так, прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123 затверджений Кодекс професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

Стаття 1 Кодексу визначає завдання Кодексу. Так, завданнями кодексу є:

- забезпечення ефективного здійснення працівниками прокуратури своїх професійних обов'язків на підставі додержання принципів верховенства права, законності, суспільної моралі та високої культури;

- підвищення авторитету органів прокуратури та сприяння зміцненню довіри громадян до них;

- створення умов для розвитку у працівників прокуратури почуття справедливості, відповідальності, відданості справі, додержання загальнолюдських моральних цінностей, запобігання проявам корупції;

- формування принципової морально-правової позиції у взаєминах з колегами по службі та керівництвом.

Відповідно до статті 4 вказаного Кодексу професійна діяльність працівників прокуратури ґрунтується на принципах, зокрема:

- поваги до прав і свобод людини і громадянина;

- толерантності;

- професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури;

- зразковості поведінки та дисциплінованості.

Статтею 15 Кодексу визначено, що при виконанні службових обов'язків працівник прокуратури має дотримуватися загальноприйнятих норм моралі та поведінки, бути взірцем добропорядності, вихованості і культури.

Порушення трудової та виконавської дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для працівника прокуратури і тягнуть за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність.

Згідно із приписами статті 18 Кодексу працівник прокуратури не має права використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб.

Працівнику прокуратури слід уникати особистих зв'язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об'єктивність виконання професійних обов'язків, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс.

Поза службою поводити себе коректно і пристойно. При з'ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус, у тому числі посвідчення працівника прокуратури, з метою ухилення від відповідальності.

Статтею 30 Кодексу визначено, що відповідно до Закону України "Про прокуратуру" працівники прокуратури зобов'язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Під час судового засідання позивач підтвердив, що під час перевірки документів на блок посту № 8, який розташовано на трасі «Київ Довжанський» на 673 км. він відмовився від проходження медичного огляду щодо перевірки стану алкогольного спяніння, що також підтверджено відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні.

Відповідно до положень наказу Генеральної прокуратури України від 22 вересня 2014 року № 17гн «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України» до ганебних вчинків, скоєних прокурорами чи слідчими, відносити кримінальні, корупційні правопорушення, керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння, порушення Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури. (п.2.1).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову в частині скасування наказу прокурора Донецької області від 25 січня 2017 року № 194-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області.

Приймаючи до уваги те, що решта позовних вимог є похідними, то й у задоволенні них слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 185, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Аляб'єв І.Г.

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5