Справа № 803/1572/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 803/1572/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю представника позивача Михалко Н.О.,

представника відповідача Хотинець М.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит 15" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит 15" (далі - ТзОВ "Фаворит 15") про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ на підставі наказів від 31.08.2016 року № 967, від 19.09.2016 року № 1043, від 18.10.2016 року № 1133 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" посадовими особами контролюючого органу здійснювались виїзди за місцезнаходженням ТзОВ "Фаворит 15" (м. Луцьк, вул. Словацького, 30, каб. 3). Однак, при неодноразових виходах за юридичною адресою відповідача з метою вручення копій вищевказаних наказів про проведення перевірки та направлень на проведення перевірки було встановлено факт відсутності посадових осіб ТзОВ "Фаворит 15" за вказаною адресою, у зв'язку з чим посадовою особою Луцької ОДПІ складено акт від 21.10.2016 року №226/14-02/39962170 недопуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ "Фаворит 15".

24 жовтня 2016 року першим заступником начальника Луцької ОДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ "Фаворит 15" на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України у зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

У зв'язку із наведеним, Луцька ОДПІ просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

В судовому засіданні та в письмових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Однак, лише ознайомившись з адміністративним позовом відповідачу стало відомо про наявність наказів податкового органу від 31.08.2016 року №967, від 19.09.2016 року №1043, від 18.10.2016 року №1133 про проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТзОВ "Фаворит 15".

Вважає, що податковим органом не було дотримано законодавчо передбаченої процедури вручення (надсилання) наказів та направлень на проведення перевірки, оскільки, директор ТзОВ "Фаворит 15" не отримував під розписку ні наказу, ні направлення на перевірку. Посилання податкового органу на той факт, що директор підприємства повідомлявся про перевірку листом під розписку на домашню адресу не підтверджується належним чином, оскільки у повідомленні про вручення даного листа відсутній підпис директора ТзОВ "Фаворит 15" Драницького С.М.

Таким чином, фактично не допуску до перевірки не було, даний факт підтверджується неотриманням директором наказів на перевірку, відсутністю підписів директора на направленнях про ознайомлення з ними, відсутністю актів, що засвідчують факти відмови у допуску до перевірки, а натомість є лише акти податкового органу про перевірки місцезнаходження посадових осіб ТзОВ "Фаворит 15" та самовільно складений акт про недопуск до проведення перевірки від 21.10.2016 року №226/14-02/39962170.

Крім того, Податковим кодексом України не передбачено складання акту про недопуск до проведення перевірки з підстав неможливості вручення направлення та наказу на перевірку. За таких обставин просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2016 року на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України та у зв'язку із наданням не в повному обсязі документального підтвердження ТзОВ "Фаворит 15" на письмові запити від 30.05.2016 року № 8161/10/03-18-12-01 та від 01.08.2016 року № 10763/10/03-18-12-01, начальником Луцької ОДПІ прийнято наказ №967 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", згідно з яким було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Фаворит 15" щодо показників задекларованих в поданій звітності з податку на додану вартість за квітень-липень 2016 року тривалістю 5 робочих днів.

З метою вручення наказу від 31.08.2016 року № 967 та ознайомлення з направленням на перевірку від 31.08.2016 року № 000667 посадовою особою Луцької ОДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою ТзОВ "Фаворит 15": м. Луцьк, вул. Словацького, 30, каб. 3, однак було встановлено відсутність посадових осіб ТзОВ "Фаворит 15", відповідальних за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме: посада головного бухгалтера відсутня, директор перебуває у відрядженні з 01.09.2016 року по 02.09.2016 року, з 05.09.2016 року по 07.09.2016 року.

19.09.2016 року начальником Луцької ОДПІ прийнято наказ № 1043 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", відповідно до якого у зв'язку із наданням не в повному обсязі документального підтвердження ТзОВ "Фаворит 15" на письмові запити від 30.05.2016 року № 8161/10/03-18-12-01 та від 01.08.2016 року № 10763/10/03-18-12-01 та на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Фаворит 15" з 20.09.2016 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ "Будівельна компанія "Альтор", ПП "Артель-Транс", ТзОВ "ІнжБуд-С", ТзОВ "Ватеріс", ТзОВ "Альфа Системс" за період з 01.04.2016 року по 30.06.2016 року та придбання товарів (робіт, послуг), реалізованих вищезазначеним СГД.

З матеріалів справи слідує, що 20.09.2016 року, 21.09.2016 року, 22.09.2016 року, 23.09.2016 року, 26.09.2016 року посадовою особою Луцької ОДПІ були здійснені виходи за юридичною адресою ТзОВ "Фаворит 15" з метою вручення наказу від 19.09.2016 року № 1043 та ознайомлення з направленням на перевірку від 19.09.2016 року № 000991, однак встановлено відсутність директора ТзОВ "Фаворит 15" за вказаною адресою. Крім того, 26.09.2016 року посадовою особою Луцької ОДПІ складено акт № 158/14-02/39962170 неможливості проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ "Фаворит 15" у зв'язку з відсутністю посадових осіб та їх представників за юридичною адресою.

18.10.2016 року начальником Луцької ОДПІ прийнято наказ № 1133 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" відповідно до якого призначено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з 18.10.2016 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ "Будівельна компанія "Альтор", ПП "Артель-Транс", ТзОВ "ІнжБуд-С", ТзОВ "Ватеріс", ТзОВ "Альфа Системс" за період з 01.04.2016 року по 30.06.2016 року та придбання товарів (робіт, послуг), реалізованих вищезазначеним СГД (а.с. 7).

Посадовою особою Луцької ОДПІ неодноразово (18.10.2016 року, 19.10.2016 року, 20.10.2016 року, 21.10.2016 року) були здійснені виходи за юридичною адресою ТзОВ "Фаворит 15" з метою вручення наказу від 18.10.2016 року №1133 та ознайомлення з направленням на перевірку від 18.10.2016 року № 001071, однак встановлено, що посадові особи на підприємстві відсутні (керівник ТзОВ "Фаворит 15" перебуває у відрядженні з 17.10.2016 року по 19.10.2016 року відповідно до наказу від 13.10.2016 року № 17), у зв'язку з чим складено акти перевірки місцезнаходження посадових осіб ТзОВ "Фаворит 15". Крім того, 21.10.2016 року посадовою особою Луцької ОДПІ складено акт № 226/14-02/39962170 не допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ "Фаворит 15" (а.с.9).

24 жовтня 2016 року першим заступником начальника Луцької ОДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ "Фаворит 15" на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України у зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки (а.с. 6).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України (далі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пунктів 81.1, 81.2 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Відповідно до пункту 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як передбачено підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Згідно пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Суд звертає увагу на те, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були оскаржені накази від 31.08.2016 року №967, від 19.09.2016 року №1043, від 18.10.2016 року №1133 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у судовому порядку. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року, у справі № 803/1662/16 за позовом ТзОВ "Фаворит 15" до Луцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування наказів від 31.08.2016 року № 967, від 19.09.2016 року № 1043, від 18.10.2016 року № 1133 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі №803/1662/16 набрала законної сили 01 березня 2017 року.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вказаними судовими рішеннями встановлено правомірність винесення наказів від 31.08.2016 року № 967, від 19.09.2016 року № 1043, від 18.10.2016 року № 1133 про проведення перевірки, відтак у контролюючого органу були законні підстави для проведення перевірки.

Разом з тим, системний аналіз зазначених вище положень ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дає підстави дійти висновку про те, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, зокрема, за умови вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки копії рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови пред'явлення направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам), які розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. При цьому, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

Однак, як слідує з матеріалів даної адміністративної справи контролюючим органом не було дотримано законодавчо передбаченої процедури вручення (надсилання) наказів та направлень на проведення перевірки,

Як вбачається з матеріалів справи, при неодноразових виходах контролюючого органу за юридичною адресою відповідача з метою вручення копій вищевказаних наказів про проведення перевірки та направлень на проведення перевірки було встановлено факт відсутності посадових осіб ТзОВ "Фаворит 15" за вказаною адресою. Тобто, ні директор, ні інші посадові особи ТзОВ "Фаворит 15" не отримували під розписку ні наказів, ні направлень на перевірку.

Представником позивача не надано будь-яких доказів того, що копію наказу № 1133 від 18.10.2016 року Луцької ОДПІ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" було вручено під розписку уповноваженому представнику відповідача, а у направленні на перевірку від 18.10.2016 року №001071 (а.с.8) відсутні будь-які записи про те, що посадовим (службовим) особам відповідача (його представникам) були пред'явлені службові посвідчення, направлення на перевірку та вручено копію наказу про проведення документальної перевірки, при цьому, представником позивача не надано акту про відмову уповноваженої особи відповідача розписатися у зазначених направленнях на перевірку.

Крім того, акт від 21.10.2016 року № 226/14-02/39962170 недопуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки (а.с. 9) також підписаний лише посадовими особами Луцької ОДПІ, у ньому не вказані причини відмови від допуску до проведення документальної перевірки, відсутній підпис відповідача та не надано доказів того, що відповідач відмовився від підписання вказаного акту.

Суд не бере до уваги пояснення представника позивача про те, що директор ТзОВ «Фаворит 15» був повідомлений про початок перевірки з 18.10.2016 року листом від 27.08.2016 року, який було направлено на домашню адресу керівника підприємства (45250, Волинська область, с. Звірів, вул. Польова, 17-а), оскільки у повідомленні про вручення зазначеного листа відсутній підпис директора ТзОВ "Фаворит 15" Драницького С.М. (а.с. 15 (зворот)).

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що посадовими особами Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області було дотримано передбачений статтею 81 ПК України порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки в частині вручення під розписку уповноваженому представнику відповідача копії наказу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 18.10.2016 року №1133 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в частині пред'явлення службових посвідчень та направлення на перевірку, як і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що уповноважена особа відповідача відмовилася розписатися у направленнях на перевірку та отримати копію вказаного наказу, та відмовилася від проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що рішення Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 24 жовтня 2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави із якими законодавець пов'язує можливість застосування арешту майна платника податків як то об'єктивна наявність факту відмови відповідача від проведення перевірки, а тому у суду відсутні правові підстави підтверджувати обґрунтованість зазначеного рішення, у зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит 15" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 24 квітня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук