Справа № 826/11263/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України про поновлення на роботі на посаді спеціаліста 1 категорії сектору організації екологічної безпеки відділу організації охорони праці та пожежної безпеки Головного господарського управління Національного банку України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.05.2016 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі, залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився в судові засідання без поважних причин, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, тому прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що твердження суду першої інстанції про те, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи 18.01.2017 та 01.02.2017 року не відповідає дійсності, належним чином він був повідомлений про розгляд справи 22.03.2017, коли й прибув до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 27.07.2016 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі №826/11263/16 та призначено судове засідання на 02.11.2016 р. о 16 год. 30 хв.

У судове засідання 02.11.2016 року позивач прибув, проте було оголошено перерву для отримання документів від відповідача до 22.03.2017 о 13:30 год.

Судову повістку про розгляд справи 22.03.2017 року позивач отримав нарочно у суді, про що свідчить його розписка від 02.11.2016 року. (зворотня сторона а.с. 37)

21.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання Національного Банку України про прискорення розгляду справи.

У зв'язку з надходженням клопотання судове засідання було перенесено на 18.01.2017 року о 14:30 год., про що позивачу було надіслано судову повістку, яка повернулася до суду з закінченням терміну зберігання. (а.с. 44)

Через неявку сторін, розгляд справи відкладено на 01.02.2017 року о 16:00 год., про що було надіслано повістку позивачу, яка також повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.(а.с.58)

01.02.2017 року у судовому засіданні постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки суд визнав повторну неявку представника позивача не поважною.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неповажності причин не прибуття позивача у судове засідання з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у суді особисто отримав судову повістку на 22.03.2017 року, тобто, позивач (як він зазначає в апеляційній скарзі) добросовісно розраховував на те, що дата судового засідання 22.03.2017 року незмінна.

Крім того, згідно інформації з Офіційного сайту Укрпошти щодо штрихового ідентифікатора № 853, яким надсилалась повістка на судове засідання 18.01.2017 року, дана повістка перебувала на поштовому відділенні саме на Новорічні свята, та відмітки про доставку адресату взагалі не має. Аналогічна ситуація спостерігається й судовою повісткою на 01.02.2017 року.

Отже, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки представника позивача з не поважних підстав хибним.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позивач у своїй позовній заяві на виконання вимог пп.2 п.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив номер засобу зв'язку (телефону), яким в даному випадку суд першої інстанції мав скористатися. Проте інформація щодо повідомлення позивача про перенесення розгляду справи, зокрема, телефонограмою (ст. 38 КАС України), в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважної причини є помилковим. Підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41,195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2017 р. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.