Справа № 820/266/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р.Справа № 820/266/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017р. по справі № 820/266/17

за позовом ОСОБА_1

до Директора Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до директора Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2, Головного лікаря КЗОС "Обласна стоматологічна поліклініка" ОСОБА_3, в якому просив: - визнати факт бездіяльності директора Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2, Головного лікаря КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" ОСОБА_3 як порушення його прав, свобод та інтересів; визначити бездіяльність директора Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2, Головного лікаря КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" ОСОБА_3 такою, що порушує "Державні Гаратнії соціального захисту Ветерана війни" та завдає моральної шкоди - образи та пригнічення неспроможному інваліду війни 2-ої групи; зобов'язати директора Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2, Головного лікаря КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" ОСОБА_3 прийняти невідкладні міри щодо поновлення державних гарантій соціального захисту Ветерана війни, надати кваліфіковану медичну допомогу та забезпечити якісним протезуванням; зобов'язати директора Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2 та Головного лікаря КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" ОСОБА_3 виплатити йому з особистих коштів по 100000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 р. закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Головного лікаря КЗОС "Обласна стоматологічна поліклініка" ОСОБА_3

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту, Закону України "Про звернення громадян", КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду належних доказів направлення листа від 07.12.2016 року Директору Департаменту охорони здоровя ХОДА ОСОБА_2 про надання кваліфікованого протезування нижньої щелепи з використанням новітніх методів та технологій .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Закону України Про звернення громадян встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судовим розглядом встановлено, що 07.12.2016 р. ОСОБА_1 направив на імя ОСОБА_3 (Головний лікар КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка") рекомендований лист від 05.12.2016 р., що підтверджується копією квитанції № 143 від 07.12.2016 р.(а.с. 6 із зворотнього боку).

Як вбачається зі змісту копії листа ОСОБА_1 від 05.12.2016 р., наданого КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка", він був адресований не тільки ОСОБА_3, а й Директору Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2 (а.с.29).

Проте, позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів, що ним лист від 05.12.2016 р. надсилався безпосередньо Директору Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2, у зв'язку з чим у відповідача не виникло обовязку надавати позивачу відповідь за цим листом у порядку, встановленому Законом України Про звернення громадян.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судовим розглядом не встановлено порушення прав чи інтересів позивача, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017р. по справі № 820/266/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2017 р.