Справа № 804/1253/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Справа №804/1253/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області про виклик в судове засідання експерта в адміністративній справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправною та скасувати Вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 24.01.2017 №04-08-15/546 Про усунення виявлених ревізією порушень у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.02.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.03.2017 у Багатопрофільного приватного виробничого підприємства Дніпробудресурс та Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексний Будівельний Технагляд витребувано додаткові докази.

13.04.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про виклик у судове засідання в якості експерта ОСОБА_6.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що ОСОБА_6 пройшла відповідну підготовку та отримала кваліфікацію будівельного експерта та може надати пояснення стосовно висновків, наданих в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 в частині «Ревізія використання коштів на проведення капітального та поточних ремонтів приміщень місцевих загальних судів».

Відповідно до частини 1 статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України експертом є особа, яка має необхідні знання та якій в порядку, встановленому цим Кодексом, доручається дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі.

Частиною 3 статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок щодо поставлених йому питань, у разі необхідності - прибути за викликом суду, дати висновок або роз'яснити його в судовому засіданні.

13.04.2017 у судове засідання зявились представники позивача, підтримали клопотання про виклик у судове засідання експерта.

Представники відповідача у судове засідання зявились, проти задоволення клопотання про виклик у судове засідання експерта не заперечували.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність виклику у судове засідання в якості експерта ОСОБА_6 (вул. Дніпровська, 370/41, м. Павлоград, Дніпропетровська область).

Керуючись ст.ст.66, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області про виклик в судове засідання експерта в адміністративній справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними задовольнити.

Викликати на наступне судове засідання, яке відбудеться 10.05.2017 о 10:00 год., в якості експерта ОСОБА_6.

Копію даної ухвали направити експерту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_7