Справа № 820/1537/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2017 р. № 820/1537/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Андрієць М.О.

представника позивача- Бусяка В.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печенізький дім"
до Головного Управління Держпраці у Харківській області
про про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Печенізький дім", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 31 березня 2017 року №20-30-4400/0550-0245 винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2, якою накладено штраф на Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Печенізький дім" у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова від 31.03.2017 №20-30-4400/0550 є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем не було додержано законодавства про працю та допущені відповідні порушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Головним державним інспектором Управління Держпраці на підставі наказу від 17.02.2017р. № 01.01-07/289 та направлення на проведення перевірки субєкта господарювання №01.01.-94/02.04/528 від 17.02.2017 року було здійснено позапланову перевірку ОСББ «Печенізький дім». За результатами перевірки було складено ОСОБА_1 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-30-4400/0550 із детальним описом виявлених правопорушень.

Під час перевірки було встановлено низку порушень серед яких недотримання вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 47 КЗпП України, ст. 117 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було звільнено з роботи 27.01.2017р., згідно п.1. ст.36 КЗпП України, за угодою сторін на підставі особистої заяви ОСОБА_3А від 27.01.2017р., яку працівником було подано до ОСББ Печенізький дім 27.01.2017р.

При звільненні працівника ОСОБА_3 виплата всіх сум, що належать йому від організації не проведено в строки, зазначені у ч. 1 ст. 116 КЗпП України та ч. 1 ст. 47 КЗпП України, належно заповнена трудова книжка не видана працівникові в день звільнення, що є порушенням, ч. 1 ст. 47 КЗпП України.

Також судом встановлено, що на порушення ст. 117 КЗпП України ОСОБА_3 не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю. Так, згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. № 509 (далі - Порядок № 509), визначено механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, після написання заяви про звільнення йому було запропоновано звернутись до відділення банку для отримання банківської картки та після цього отримати заробітну плату та трудову книжку. Вказане з субєктивних причин він не зміг зробити.

Твердження позивача, про те, що ОСОБА_3 після написання заяви про звільнення зник, а тому не було можливості з ним розрахуватись та видати йому трудову книжку, суд не бере до уваги, оскільки перед прийняттям наказу про звільнення позивач повинен був пересвідчитись у можливості виконання обовязків покладених на нього нормами КЗпП України, а саме, здійснити видачу робітнику заробітної плати готівкою або при прийомі на роботу заздалегідь забезпечити наявність у працівника банківської картки для виплати заробітної плати. Щодо трудової книжки, суд зазначає, що взагалі жодних перешкод для її видачі ОСОБА_3 в день звільнення з боку позивача не встановлено.

Отже, звільнення ОСОБА_3 відбулося з порушенням законодавства про працю, у зв'язку з чим Головним Управлінням Держпраці у Харківській області на підставі ОСОБА_1 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-30-4400/0550, яким встановлені порушення законодавства про працю було правомірно винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.03.2017 № 20-30-4400/0550- 0245 у сумі 3200 грн.

В ході судового розгляду відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність спірного рішення, проте, позивачем не доказано обставини на яких грунтуються його вимоги, тому у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Печенізький дім" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2017 року.

Суддя М.М.Панов