Справа № 804/2420/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2420/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року

справа № 804/2420/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АТБ-маркет» звернулось з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.04.2016.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано оцінки діям відповідача при складанні оскарженого припису за відсутності представника позивача, що є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також зазначено, що перевіряючи взагалі не допускались до перевірки.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі звернення ГО «Наша Влада» від 06.04.2016 вх. № 10/26-0604/10 посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-маркет» на об’єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Ентузіастів, 7 у Дніпровському районі м. Києва».

За результатами перевірки 13.04.2016 року було складено акт, у яком зазначено, що ТОВ «АТБ-маркет» експлуатують нежитлові приміщення (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів на вул. Ентузіастів, 7 у Дніпровському районі м. Києва без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також за результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2016.

Крім того, видано припис від 13.04.2016, яким зобов’язано з 13.04.2016 заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою вул. Ентузіастів, 7 у Дніпровському районі м. Києва до усунення допущених правопорушень та усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 13.05.2016.

Припис позивач оскаржив до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається із матеріалів справи ТОВ «АТБ-маркет» є замовником реконструкції об'єкту розташованого за адресою вул. Ентузіастів, 7 у Дніпровському районі м. Києва, однак на час проведення перевірки об'єкт нерухомості в експлуатацію не прийнятий.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного припису та відсутність підстав для його скасування.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що відповідно до частин 8, 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється; замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основи містобудування», містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,державних стандартів і правил. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені відповідно до закону.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п. 16, п. 18 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку № 553).

Частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки позивачем не заперечується той факт, що він експлуатує приміщення по вул. Ентузіастів, 7 у Дніпровському районі м. Києва.

ТОВ «АТБ-маркет» є замовником реконструкції об'єкту розташованого за адресою вул. Ентузіастів, 7 у Дніпровському районі м. Києва, однак докази того, на час проведення перевірки об'єкт нерухомості в експлуатацію був прийнятий матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки відповідно до акту перевірки та протоколу, керуючий магазину був присутній при проведенні перевірки та відмовився від підписання акту.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова