overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4-2317/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-4-2317/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови BE 096786 від 13.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови BE 096786 від 13.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2010 року о 15.30 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.03.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2а-4-2318/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-4-2318/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови BE 031583 від 11.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови BE 031583 від 11.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2010 року о 15.30 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.03.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2а-3-1608/10
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 січня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДАЇ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просив про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2009 року.

Ухвалою судді від 23 листопада 2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, а саме: по-перше позивачем невказане найменування належного відповідача за вимогами щодо скасування постанови, яким має виступати у процесі УДАЇ УМВС України в Миколаївській області, поштовою адресою якого є вул. Новозаводська, 1-Б; а по- друге замість викладу обставин відсутності події або складу правопорушення з наведенням належних та допустимих доказів, позивач обмежується переліком порушень, нібито допущених посадовими особами ДАЇ та на підтвердження яких знов-таки жодних допустимих доказів не наводить, і на підставі цього просить про скасування постанови.

Заявнику було запропоновано в строк до 16.12.2009 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України

в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та про скасування

постанови - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в

загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів

на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного суду протягом пяти днів.

Суддя О.В.Батченко
Справа № 2а-4-2319/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-4-2319/10р.
УХВАЛА

заміну неналежної сторони

30 березня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КАСУ, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що адміністративний протокол складено у відношенні ОСОБА_2, за яким автомобіль зареєстровано в органах УДАІ.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заміни його належним позивачем ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, суд вважає за можливе змінити первісного позивача належним ОСОБА_2

Керуючись ст.52 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача ОСОБА_1 на належного позивача ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2010 р. на 16.00 год. Про дату та час слухання справи повідомити сторони.

Направити відповідачеві копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М.Яворська
Справа № 2а-12-1610/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04.02.2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом про скасування постанови №0292987 від 24 червня 2009 року у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Призначити судове засідання на 23.03.2010 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати у попереднє судове засідання докази, що підтверджують право володіння або користування транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2а-3-1598/10
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 січня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу ДАЇ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просив про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2009 року.

Ухвалою судді від 27 листопада 2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, а саме: по-перше позивачем невказане найменування належного відповідача за вимогами щодо скасування постанови, яким має виступати у процесі УДАЇ УМВС України в Миколаївській області, поштовою адресою якого є вул. Новозаводська, 1-Б; а по- друге замість викладу обставин відсутності події або складу правопорушення з наведенням належних та допустимих доказів, позивач обмежується переліком порушень, нібито допущених посадовими особами ДАЇ та на підтвердження яких знов-таки жодних допустимих доказів не наводить, і на підставі цього просить про скасування постанови.

Заявнику було запропоновано в строк до 18.12.2009 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДАЇ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного суду протягом пяти днів.

Суддя О.В.Батченко
Справа № 2а-12-1599/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-12-1599/10р.
УХВАЛА

05.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспектора дорожньо-патрульної служби 1-говзводу роти відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території в місті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 06.11.2009 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 31.01.2010 року усунути її недоліки, а саме: надати докази володіння або користування транспортним засобом на правових підставах та визначитись з належним відповідачем по даній адміністративній справі, оскільки, у справах про скасування постанови про адміністративне правопорушення відповідачем має виступати установа від імені якої винесено оскаржену постанову.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. З ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспектора дорожньо-патрульної служби 1-говзводу роти відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території в місті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2а-3-1615/10
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-3- 1615/ 10 р.
УХВАЛА

10 березня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови BE № 114574 від 18.06.2009 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за перевищення швидкості.

Адміністративна справа призначалась до розгляду на 10.12.2009 року, 12.01.10 року та 09.02.2010 року, 10.03.2010 року, проте позивач у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Про причини повторної неявки суду невідомі.

За такого позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 155, ч. 4 ст. 165 КАСУ України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Батченко
Справа № 2а-12-1610/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-12-1610/10р.
УХВАЛА

05 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Аксентюк Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом

до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про

адміністративне правопорушення.

В судове засідання 02 червня 2010 року позивач не з'явився, про час та місце

розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому про причини неявки суду не

повідомив.

В судове засідання 05 липня 2010 року року позивач не з'явився, про час та місце

розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому про причини неявки суду

не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 4 ст. 155 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не

з'явився до суду без поважних причин.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача zio

суду не надходила.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив

про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутністю.

Керуючись ч.4 ст. 155 КАС України . суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасуваня постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської областтли подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2а-12-1611/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 11.01.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 17.02.2010 року усунути її недоліки, а саме: Надати докази' підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та надати докази щодо дати отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ

УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення - вважати иеподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через суд першої інстанції,який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2а-12-1611/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом до відповідача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2009 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

Позивачем не надано протоколу про адміністративне правопорушення.

Також позивач не ставить питання про поновлення строку щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надає жодного належного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та не надано доказів про дату отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення (конверт або інші письмові докази), або подачі заяви до компетентного органу ДАІ з проханням отримати копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 106,108,110 КАС України, судця, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в строк до 17.02.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, надати позовну заяву з усунутими недоліками та копіями для усіх учасників процесу.

Розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2а-7-1606/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
№2а-7-1606/10
УХВАЛА

12 січня 20010 року м. Миколаїв

Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною адміністративною позовною заявою.

Ухвалою судді Батченко О.В. від 23.11.2009 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 18.12.2009 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1. Позивачем не вказане найменування належного відповідача за вимогами щодо скасування постанови.

2. Позивачу було запропоновано викласти обставини відсутності події або складу

правопорушення з наведенням належних та допустимих доказів.

Адміністративна справа знаходилася в провадженні судді Батченко О.В.

25.01.2010 року справу передано судді Подзігун Г.В.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.В.Подзігун