Справа № 2-а-3/10
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а-3 /10 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, прокуратури Миколаївської області, третя особа УДАІ УМВС України у Миколаївській області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що 20 квітня 2008 р. в місті Кіровограді службові особи ДАІ м.Кіровограда, а саме державний автоінспектор ОСОБА_4 та державний автоінспектор ОСОБА_5 неправомірно вилучили у нього посвідчення водія НІА №043540 та талон до посвідчення водія НІА 261540, видані МРЕВ УДАІ у Миколаївській області 27.04.2000 р., мотивуючи свої дії тим, що вказані документи є підробленими. Про вилучення вказаних документів 20.04.2008 р. вказаними працівниками було складено протокол вилучення документів. Посилаючись на те, що вказані документи було вилучено у нього безпідставно та з порушенням чинного законодавства, оскільки службовими особами не було встановлено будь-якого факту скоєння ним адміністративного правопорушення, а тому його незаконно позбавлено права керування транспортним засобом, просив суд визнати такі дії службових осіб УДАІ УМВС України в Кіровоградській області щодо вилучення посвідчення водія та талону до посвідчення водія неправомірними, зобовязати УДАІ УМВС України в Кіровоградській області повернути йому вилучені документи, зобовязати прокуратуру Миколаївської області вчинити всіх належних, передбачених чинним законодавством, заходів щодо термінового повернення йому вилучених документів.

В подальшому позивач неодноразово уточнював вимоги позову, та , вказуючи на те, що з численних відповідей та листів, зроблених при розгляді даної адміністративної справи, вбачається про фактичну втрату посвідчення водія і талону до посвідчення водія, остаточно просив суд визнати дії службових осіб УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо вилучення посвідчення водія та талону до посвідчення водія неправомірними та зобовязати УДАІ УМВС України в Миколаївській області видати йому дублікат посвідчення водія та талону до посвідчення водія без складання іспитів.

Ухвалою суду від 27.08.2010 р. УДАІ УМВС України в Миколаївській області залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, просили про його задоволення. Від УДАІ УМВС України в Кіровоградській області до суду надійшли заперечення на позов, в яких відповідач посилався на те, що інспектори

ДАІ при вилученні посвідчення водія та техталону діяли згідно з положеннями Закону України «Про міліцію» та на підставі Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби, а тому просило в позові з цих підстав відмовити. Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в своїх запереченнях вказував на те, що після вилучення у позивача посвідчення водія він не керував транспортним засобом більше одного року, а тому видача дублікату посвідчення водія без складання іспитів є неможливою.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника УДАІ УМВС України в Миколаївської області, беручи до уваги заперечення УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 квітня 2008 р. при управлінні транспортним засобом ОСОБА_3А в м.Кіровограді був зупинений працівниками ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, які вилучили у нього документи на право управління транспортним засобом, а саме посвідчення водія НІА №043540 та талон до посвідчення водія НІА 261540, видані 27.04.2000 р. МРЕВ УДАІ у Миколаївській області, у звязку із сумнівами у їх справжності.

Відповідно до п.23 ст. 11 Закону України від 20.12.1990 р. № 565-XII «Про міліцію» міліції надається право вилучати у громадян і службових осіб предмети і речі та документи або передавати їх за призначенням у встановленому порядку.

У відповідності до п.12.12.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 р., якщо при перевірці документів виявлено ознаки їх підробки, ці документи вилучаються, про що складається протокол, а їх власник доставляється до міськрайвідділу внутрішніх справ у встановленому законодавством порядку.

В той же час в протоколі вилучення документів не зазначено, які саме ознаки підробки виявлено працівниками ВДАІ при перевірці документів у ОСОБА_3 З рапорту інспектора Івашковського С.О. вбачається, що документи вилучені у ОСОБА_3 у звязку з підозрою у їх справжності.

Між тим чинним законодавством не передбачено можливості вилучення документів у звязку із сумнівами або підозрами у їх справжності.

Таким чином суд приходить до висновку, що посвідчення водія і талон до нього службовими особами УДАІ УМВС України в Кіровоградській області було вилучено неправомірно.

Довідкою заступника начальника Миколаївського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області підтверджено видачу посвідчення водія НІА №043540 категорії «В» 27.04.2000 р. Миколаївським МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області на імя ОСОБА_3, згідно з реєстром №77, запис 2052.

Обставин наявності порушеної кримінальної справи за фактом підроблення ОСОБА_3 документів судом не встановлено.

Як слідує з наявних матеріалів адміністративної справи на теперішній час місцезнаходження посвідчення водія і техталону є невідомим, а отже вони є втраченими.

У відповідності до п.29 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р №340, у разі втрати посвідчення водія видається нове з відміткою «Дублікат». На період оформлення дубліката посвідчення водія видається тимчасовий талон на право керування транспортним засобом відповідної категорії на два місяці після складення громадянином теоретичного і пракьтичного іспитів.

Видача дубліката посвідчення водія замість втраченого у звязку із крадіжкою, стихійним лихом, пожежею, повінню тощо, якщо це підтверджено відповідними документами, проводиться без складення іспитів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 122, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії службових осіб УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо вилучення у ОСОБА_3 посвідчення водія НІА №043540 та талону до посвідчення водія НІА 261540, виданих МРЕВ УДАІ у Миколаївській області 27.04.2000 р. неправомірними.

Зобовязати УДАІ УМВС України в Миколаївській області видати ОСОБА_3 дублікат посвідчення водія та талону до посвідчення водія замість втрачених без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська