Справа № 554/8776/16-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р.Справа № 554/8776/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16.02.2017р. по справі № 554/8776/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач Аліни Володимирівни третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про визнання дій протиправними, неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Інспектора Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач Аліни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якій просив:

- витребувати у відповідача докази порушення ПДР позивачем на підтвердження фактів, викладених у постанові АР № 156562 від 12.10.2016 року;

- витребувати копії службової перевірки по заяві позивача від 16.08.2016 року;

- зобов'язати Управління патрульної поліції у м. Полтава явку у судове засідання в якості свідка начальника юридичного відділу УПП у м. Полтава Каліновську О.Г.;

- визнати неправомірними та протиправними дії відповідача щодо складання постанови АР № 156562 від 12.10.2016 року та скасувати постанову АР № 156562 від 12.10.2016 року про накладення на позивача стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425,00 грн.;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.02.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Інспектора Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач Аліни Володимирівни щодо винесення постанови АР № 156562 від 12.10.2016 року. Скасовано постанову АР № 156562 від 12.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 2 ст. 122 КУпАП. В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Третя особа, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволення позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 12.10. 2016 року Інспектором Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач Аліною Володимирівною, було винесено постанову серії АР № 156562 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в зв'язку з порушенням Інспектором Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач Аліною Володимирівною, порядку розгляду адміністративної справи, позов ОСОБА_1 до Інспектора Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач Аліни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови АР № 156562 від 12.10.2016 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 122 КУпАП та її скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Зі змісту постанови ПС № 542311 від 15.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 керував 15.08.2016 року о 05 год. 50 хв. транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Київське Шосе-13, у якого в темну пору доби не було ввімкнене ближнє світло фар та не мав при собі поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 19.12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 9).

З вказаною постановою не погодився позивач і подав заяву начальнику УПП в м. Полтава про скасування вказаної постанови (а.с. 43).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 проведено перевірку та складено висновок від 26.08.2016 року. Відповідно до висновку встановлено наступне: екіпаж «Арбітр-0105» у складі інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенанта поліції Шпетного П.О. та поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Іванової А.А. заступили на нічну зміну чергування з 19 год. 00 хв. 14.08.2016 року по 07 год. 00 хв. 15.08.2016 року для охорони громадського порядку м. Полтави. Опитаний в ході перевірки інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП лейтенант поліції Шпетний П.О. пояснив, що о 04 год. 45 хв. 15.08.2016 року він виявив автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Європейській, в бік вул. Київське шосе без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Даний транспортний засіб було зупинено у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Водій, яким виявився ОСОБА_1, разом із поліцейськими перевірив світлові прибори, і переконався, що у нього не працює ближнє світло фар. Після перевірки документів, водій пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у його термін дії був до вересня 2016 року, але при ретельнішій перевірці інспектор виявив виправлення у даті дії страхового полісу, і що термін його дії закінчувався у квітні 2016 року. У зв'язку з цим інспекторами було прийнято рішення щодо оформлення адміністративних матеріалів та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 542311 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв'язку із технічною опискою інспектор допустив неточність, і в бланку постанови зазначив, що авто рухалося не о 04 год. 48 хв., а о 05 год. 50 хв.

Відповідно до календаря, схід сонця в м. Полтаві 15.08.2016 року відбувся о 05 год. 32 хв., тобто темна пора доби 15.08.2016 року закінчилася о 05 год. 02 хв. Таким чином, водій порушив п. 19.1 ПДР, так як рухався о 07 год. 48 хв.

У ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не пред'явив чинного полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим лейтенантом поліції було винесено постанову серії ПС2 № 542311.

З огляду на вище викладене, уповноваженим працівником патрульної поліції було правомірно винесено постанову серії ПС2 № 542311 відносно ОСОБА_1

Проте, у ході проведення перевірки було виявлено нові обставини, а саме: неточності у фабулі щодо часу вчинення правопорушення у зв'язку із технічною опискою, допущеною Інспектором роти № 3 УПП у м. Полтаві ДПП лейтенантом поліції Шпетним П.О.

У зв'язку з цим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанову серії ПС 2 № 542311 скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с. 48-50).

За результатами нового розгляду інспектором Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач А.В. винесено постанову серії АР № 156562 від 12.10.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2016 року о 04 год. 48 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Київське Шосе, 13, не ввімкнувши світло фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 7).

Як встановлено в ході судового розгляду, і ці обставини не оспорюються учасниками процесу, розгляд справи ОСОБА_1 розпочато об 11 год. 00 хв. 12.10.2016 року. В ході судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заявила клопотання про необхідність скористатись правовою допомогою та залучення до участі у розгляді справи захисника. У зв'язку з цим, інспектором Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач А.В. була оголошена перерва з 13 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. О 16 год. 00 хв. з'явився ОСОБА_1 та надав інспектору поліції ордер адвоката Делії Вячеслава Миколайовича на представництво у адміністративній справі інтересів ОСОБА_1 Проте, в зв'язку з тим, що адвокат не мав можливості у цей же день бути присутнім при розгляді справи, через необхідність участі у судовому засіданні, ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції як свідок начальник юридичного відділу УПП в м. Полтава Каліновська О.Г. суду повідомила, що 12.10.2016 року до неї звернулась інспектор поліції Лобач А.В. із питанням можливості долучення до матеріалів справи ордеру наданого ОСОБА_1 Оскільки сам адвокат на розгляд справи не прибув, а також не було надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги, підстав для приєднання ордеру до матеріалів справи не було, про що вона повідомила Лобач А.В.

Інспектор Лобач А.В. в судовому засіданні в суді першої інстанції надала пояснення про те, що з наведених вище підстав нею було відмовлено в клопотанні позивача про приєднання до матеріалів справи ордеру адвоката Делії В.М., а також відмовлено у відкладенні розгляду справи, у зв'язку з тим, що строки для накладення адміністративного стягнення спливали 15.10.2016 року. Вважає, що позивач належним чином та в повній мірі міг скористатись правовою допомогою.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки безпідставні та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п.п. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. ст. 10, 11 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, та тягнє за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, стягнення на позивача накладено в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі ч. 3 ст. 258 КУпАП, працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Стаття 268 КУпАП передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може вчинятися усно якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об'єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення було надано лише три години для залучення захисника, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що така обставина є об'єктивною, що перешкодила негайно укласти договір про надання правової допомоги.

У зв'язку з цим, відмова у долученні до матеріалів справи ордеру, наданого ОСОБА_1 через відсутність письмового договору із захисником є незаконною. Не є підставою для відмови у приєднанні до матеріалів справи ордеру також ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, оскільки цього не вимагає КУпАП, а відомості щодо відповідного адвоката, в тому числі залученого ОСОБА_1, містяться у відкритому доступі на веб-сторінці Національної асоціації адвокатів України.

Не логічними є дії відповідача під час судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки задовольнивши клопотання ОСОБА_1 про надання часу на скористання правовою допомогою, ним було в подальшому відмовлено у приєднанні до матеріалів справи ордеру адвоката та відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю обраного захисника прибути в судове засідання.

Так, позивач не зміг протягом відведеного йому часу відповідачем отримати належну правову допомогу та забезпечити участь у розгляді справи обраного ним адвоката.

Закінчення строків для накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення не може преваліювати над принципом дотримання права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів встановила, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проводився без дотримання норм передбачених ст. ст. 258, 268, 280 КУпАП, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, як вбачається з позовних вимог позивача, останній просить скасувати оскаржувану постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_1 до Інспектора Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач Аліни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправними дії Інспектора Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач Аліни Володимирівни щодо винесення постанови АР № 156562 від 12.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 2 ст. 122 КУпАП та скасування цієї постанови.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 16.02.2017 року по справі № 554/8776/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують і доказів в їх обґрунтування не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16.02.2017р. по справі № 554/8776/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2017 р.