Справа № 350/307/17
Суддя: Бейко А. М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/307/17
номер провадження 2-а/350/44/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Львові про скасування постанови про накладення адмінстягнення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказано, що 05.03.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, з тих підстав, що позивачем було порушено дорожній знак 3.23 «Поворот ліворуч заборонено». Однак позивач посилається на те, що він не міг бачити знак 3.23 "Поворот ліворуч заборонено", оскільки при русі крайньою лівою смугою даний зак йому закрив вантажний автомобіль, який рухався у попутному напрямку в крайній правій смузі руху при щільному потоці руху автомобілів. Вимога даного знаку не була продубльована дорожньою розміткою та знаком над проїжджою частиною дороги безпосередньо перед поворотом, що унеможливлювало його виконання. На пояснення ОСОБА_1, інспектор Коломієць В.П. жодним чином не відреагував та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП. У зв'язку із цим позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії АР№563919 від 05.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

У судове засідання сторони не з"явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Крім того представник відповідача ОСОБА_3 направив до суду заперечення на позов, в якому просить залишити постанову серії АР№563919 від 05.03.2017року без змін, а позов без задоволення, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_1доведена постановою про адміністративне правопорушення серії АР№563919 від 05.03.2017 року, в якій вказано, що 05.03.2017 року, в м.Львів по вул.В.Великого о 17:40 год. інспектором Коломієць В.П. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом NISSAN д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.

Покладений на субєкта владних повноважень процесуальним законом обовязок доводити вину правопорушника, не звільняє позивача також належним чином обґрунтувати свої доводи та позовні вимоги, а не обмежуватись формальним посиланням на невизнання своєї вини.

З огляду на наведене, твердження позивача про те, що він не міг бачити знак 3.23 "Поворот ліворуч заборонено", оскільки при русі крайньою лівою смугою даний зак йому закрив вантажний автомобіль, який рухався у попутному напрямку в крайній правій смузі руху, при щільному потоці руху автомобілів. Вимога даного знаку не була продубльована дорожньою розміткою та знаком над проїжджою частиною дороги безпосередньо перед поворотом, що унеможливлювало його виконання є голослівним, таким, що не підтверджується належними та допустимими засобами доказування, зокрема сам позивач не надав суду достатніх доказів про правомірність своїх дій.

З наведених підстав, суд розцінює позицію позивача, як прагнення уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи зміст доводів позивача, зміст оскаржуваної постанови, суд приходить до переконання, що дії позивача, зазначені в постанові кваліфіковано вірно, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України в звязку з чим, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В п.1 ст.69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В п.1 ст.71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Так відповідачем перед судом доведено наявність у нього компетенції щодо складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Відповідач надав суду пояснення і докази про вчинення позивачем правопорушення. Натомість позивач доказів на спростування вказаної обставини суду не надав.

За вказаних обставин позов є необґрунтованим, заснованим на припущеннях, а тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст.11, 69, 76, 162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Львові про скасування постанови про накладення адмінстягненнясерії АР№563919 від 05.03.2017 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бейко А.М.