Справа № 820/1513/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

25 квітня 2017 р. Справа № 820/1513/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 ОСОБА_2 поліції України, третя особа: ОСОБА_2 поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 1 ОСОБА_2 поліції України від 03.10.2016 стосовно визнання підполковника поліції ОСОБА_1 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що викладено в розділі IV "Результати атестування ( висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа;

- скасувати наказ Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України від 07.11.2016 № 171 о/с в частині звільнення оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України з 07.11.2016;

- зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Через канцелярію суду від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

У судове засідання представники сторін та третьої особи не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про розгляд клопотання представника третьої особи в порядку письмового провадження.

Суд, на підставі ч.6 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання представника третьої особи в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши обставини, викладені у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд виходить з наступного .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, ч.3 ст.99 КАС України унормовано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення, які дії були вчинені з цього приводу, а також вагомість права, про захист якого позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що наказом Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України від 07.11.2016 № 171 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 було звільнено з лав поліції з посади оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України.

Позивач, не погодившись з зазначеним наказом, звернувся за захистом своїх порушених прав у судовому порядку.

Так, ОСОБА_1 первісно було подано 15.11.2016 позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП від 03.10.2016 р. та наказу Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України від 07.11.2016 р. №171 о/с в частині звільнення оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України ОСОБА_1 зі служби в поліції, а також поновлення його на посаді та стягнення з Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по момент винесення рішення судом.

Ухвалою суду по справі № 820/6237/16 від 16 листопада 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху.

Ухвалою суду по справі № 820/6237/16 від 30.11.2016 було відкрито провадження.

Ухвалою суду по справі № 820/6237/16 від 14.12.2016 було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду по справі № 820/6237/16 від 05.04.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції, третя особа - ОСОБА_2 поліція України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду з огляду на наявність клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

В подальшому, позивачем було подано аналогічний позов 06.04.2017.

Ухвалою суду по справі № 820/1500/17 від 07.04.2017 було відкрито провадження.

Ухвалою суду по справі № 820/1500/17 від 07.04.2017 було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду по справі № 820/1500/17 від 10.04.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції, третя особа - ОСОБА_2 поліція України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду з огляду на наявність клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Позивачем втретє було подано позовну заяву .

Ухвалою суду по справі № 820/1513/17 від 10.04.2017, тобто, коли вже в рамках справи № 820/1500/17, адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 ОСОБА_2 поліції України, третя особа: ОСОБА_2 поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою суду по справі № 820/1513/17 від 13.04.2017 було відкрито провадження.

Представником третьої особи у клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначено, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, що унормований ч.3 ст.99 КАС України, оскільки спірний наказ датовано 07.11.2016, а з позовом до суду, що розглядається в рамках справи № 820/1513/17 ОСОБА_1 звернувся у квітні 2017 року, при цьому, позивач був обізнаний про існування вказаного наказу ще у листопаді 2016 року, про що свідчить факт звернення до суду в рамках справи № 820/6237/16, а тому, відповідний строк сплинув у грудні 2016.

Позивачем з цього приводу було подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, з яким суд погоджується з огляду на наступне.

Так, спірний наказ видано 07.11.2016, а за захистом своїх прав позивач первинно звернувся у 15.11.2016 ( справа № 820/6237/16), тобто з дотриманням строків, передбачених ч.3 ст.99 КАС України.

При цьому, у справі № 820/6237/16 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду з підстав, які не залежали від волевиявлення позивача, внаслідок конфлікту інтересів між ним та його представником.

У ході розгляду справи 820/6237/16, процесуальний строк, визначений ч.3 ст.99 КАС України сплинув. Водночас позивач, не втративши інтересу до спору та діючи в забезпечення захисту своїх порушених прав, після того, як дізнався про існування ухвали в порядку ст. 155 КАС України по справі 820/6237/16, повторно звернувся до суду з позовом, який, в рамках вже іншої справи № 820/1500/17 також було залишено без розгляду за тих самих обставин.

Суд зазначає, що законодавцем було нормативно закріплено право позивача на подання позову, відкликання позовної заяви та повторне звернення до суду.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, беручи до уваги вказану норму, зважаючи на встановлені обставини, суд зазначає, що у спірних правовідносинах позивач не втратив інтересу до спору, а наведені ним підстави пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки, в протилежному випадку, буде порушено право позивача у доступі до правосуддя, що передбачене ст. 6 КАС України.

До вказаного висновку суд дійшов, серед іншого, використовуючи правові висновки Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення «Guerin v. France» від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення «Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 ОСОБА_2 поліції України, третя особа: ОСОБА_2 поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 ОСОБА_2 поліції України, третя особа: ОСОБА_2 поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.