Справа № 361/2060/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2060/17
провадження № 6-а/361/16/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Селезньової Т.В. при секретарі Власик Л.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Стягувач в своїй заяві просить поновити йому строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого йому за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 3.09.2010р., посилаючись на те, що після набрання рішенням законної сили відповідач рішення виконав, тому він не предявляв виконавчий лист до виконання вчасно. На даний час йому розмір пенсії зменшено, відповідач рішення суду не виконує, тому він має намір предявити виконавчий лист до виконання і поновити йому для цього строк, оскільки у виконавчому листі зазначено строк предявлення до виконання до 14.09.2013р. Просить визнати причину пропуску строку поважною.

В судовому засіданні заявник пояснив, що після набрання даним рішенням законної сили відповідач його виконав добровільно, і з серпня 2010року позивач вже почав отримувати пенсію, перераховану у сторону збільшення на підставі вказаного судового рішення; таку пенсію він отримував на протязі шести років, а з 1.12.2016р. Броварське управління ПФУ йому зменшило розмір пенсії. З даного приводу він звертався до управління ПФУ, яке своїм листом розяснило, що перерахунок пенсії здійснений на підставі рішення КМУ, з такими діями ПФУ він не згоден, оскільки вважає , що рішення КМУ не може змінити судове рішення.

Відповідно до ст..371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При розгляді даної заяви, судом встановлено:

3.09.2010р. Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, Управління ПФУ в Броварському районі зобовязано здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за ст.54 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з 1.08.2010р.

Ухвалою суду від 19.10.2010р. було виправлено описку в даному рішенні, в статті закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (виправлено ст.50 на ст.54 ).

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили, за даним рішенням видано виконавчий лист. Як зазначено у виконавчому листі він виданий за заявою позивача від 24.03.2017р., в виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 14.09.2010р., строк предявлення до виконання 14.09.2013р.

Як видно з заяви позивача до УПФУ, з відповіді УПФУ на дане звернення позивача від 21.03.2017р., і як підтвердив заявник у даному судовому засіданні, вказане судове рішення (від 03.09.2010р.) було виконане відповідачем в 2010році без предявлення його до примусового виконання, добровільно, і на підставі даного рішення відповідач здійснив перерахунок пенсії, яку виплачував позивачу з 2010 року до 2016 року.

Таким чином, судове рішення відповідачем було виконано і з приводу його виконання, належності і повноти виконання позивач (стягувач) не мав до відповідача (боржника) жодних претензій протягом декількох років.

Враховуючи зміст статті 371 ЦПК України, зміст положень Закону України «Про виконавче провадження», яким врегульовано всі питання щодо виконання судових рішень, положення ЦПК щодо диспозитивності судового процесу і розгляду справ лише в межах заявлених вимог, виходячи зі змісту і мети стадії виконання судового рішення, - дані закони встановлюють обовязковість виконання судового рішення, але не передбачають повторного виконання вже виконаного судового рішення. Виконавче провадження може бути відкрите лише на виконання рішення, яке набрало законної сили і яке не виконане та підлягає виконанню; а у разі виконання боржником судового рішення, в тому числі у разі добровільного виконання, відкрите виконавче провадження підлягає закінченню. Відповідно поновленим може бути лише строк для предявлення до виконання рішення суду, яке підлягає виконанню і яке на час вирішення даного питання не виконане боржником.

Оскільки виконанням судового рішення (в тому числі боржником добровільно) воно вважається виконаним і не підлягає повторному виконанню, то відсутні підстави для його повторного виконання.

І тому відсутні підстави для предявлення виконавчого листа, виданого судом за даним рішенням, і відповідно відсутні підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в порядку ст.371 ЦПК України.

Встановлено, що в 2016році УПФУ здійснило перерахунок пенсії позивача (у сторону зменшення), і згідно розяснень УПФУ- такий перерахунок здійснений на підставі Постанови КМУ, тобто не пов'язаний з виконанням чи невиконанням судового рішення, вказаного позивачем.

Тобто на даний час виникла ситуація, коли рішення суду (яке просить виконати позивач) вже було виконано відповідачем належним чином, чого позивач не оспорює, але на даний час відповідач вчинив інші дії, з якими позивач не згоден, але які не повязані з виконанням судового рішення від 3.09.2010р. У разі незгоди з такими діями особа має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльності даного державного органу в порядку, визначеному КАСУ.

Керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням від 3.09.2010р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, за відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова