Справа № 216/601/17
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/601/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Булгаковій Д.А.

розглянувши в порядку ст.41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальойну № 3 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Федорова ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування вказує, що постановою інспектора роти №3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Федорова ОСОБА_2 серії АР № 139073 від 19.01.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Інспектор Федоров пояснив йому, що порушення зафіксовано на його нагрудну камеру, відеозапис якої він може переглянути у приміщенні Управління патрульної поліції. 25.01.2017 року він прибув до Управління патрульної поліції з метою ознайомлення із зазначеними відеоматеріалами, але в ознайомленні йому було відмовлено, спираючись на технічну неможливість пошуку саме цього відео файлу. В той же день він звернувся із заявою про скасування постанови інспектора роти №3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Федорова ОСОБА_2 серії АР № 139073 від 19.01.2017 року, відповідь на яку отримав лише 06.02.2017 року. Зазначає, що не допускав порушення правил дорожнього руху, рухався лише на зелений сигнал світлофору, вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки не склав протокол про адміністративне правопорушення, вимоги ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки не дослідив обставини справи, не допитав свідків події, а також вимоги ст.276 КУпАП оскільки розглянув справу на узбіччі дороги.

Позивач надав суду заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, не з'явився, надав суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, постанова винесена законно та обґрунтовано, в межах правового кола, з дотриманням норм процесуального права, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 19.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.7.3 е ПДР України - проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору - та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. а.с.5.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора Федорова А.Л. до начальника Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі 25.01.2017 року, на що 06.02.2017 року отримав відповідь від 03.02.2017 року за вих. Д-117з/41/35/01-17, про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови серії АР № 139073 а.с.10.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору і на підставі ч.4 ст. 99 КАС перебіг місячного строку звернення до суду для позивача почався 06.02.2017 року, позивач звернувся до суду 08.02.2017 року, тобто не порушивши встановлений законом строк звернення до суду.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, посилання позивача на те, що працівниками поліції протиправно не складався протокол про адміністративне правопорушення, що не дає підстав для складення постанови, - не відповідають нормам чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до довідки від 06.03.2017 року т.в.о. начальника сектору звязку та телекомунікацій УПП в м. Кривому Розі, відеоматеріали, відзняті патрульними за допомогою нагрудних відео реєстраторів, зберігаються 30 діб з моменту збереження відеозапису на сервер. Після закінчення терміну зберігання, відеозаписи автоматично видаляються з серверу а.с.22.

Тобто відповідачем не надано суду доказу - відеозапису з нагрудного відео реєстратору від 19.01.2017 року про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 ПДР України - проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, на підставі якого ним було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому постанова від 19.01.2017 р. у відношенні позивача, підлягає скасуванню відповідно до ст.ст. 2, 11, 162 КАС України, так як при винесенні посадовою особою постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено норми законодавства, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 222, 245, 251, 256, 258, 279, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст. ст. 2,11,49,51, 69,71, 99, 158-160 ч.1-3, 161-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати дії інспектора роти №3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Федорова ОСОБА_2 по притягненню ним ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 ч. 1 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Федорова ОСОБА_2 серії АР № 139073 від 19.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: