Справа № 804/2426/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2426/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року

справа № 804/2426/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі № 804/2426/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА” звернулось до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання незаконною та скасування постанови № 6/838 від 12.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТОВ “Омега” та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ “ОМЕГА” (орендар) та ТОВ “ДІГАММА” (орендодавець) укладено Договір оренди нерухомого майна від 22.04.2015 року №04/05, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування об’єкт оренди розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, будинок 223, Дніпропетровської області”, що належить на правах власності ТОВ “ДІГАММА”. Об’єкт оренди становить 2915,10 м.кв. (будівля супермаркету). Цільове призначення об’єкта оренди – розміщення магазину формату “супермаркет”, а саме: використання орендарем об’єкту оренди для здійснення роздрібної торгівлі, складування товару, діяльність з переробки товарів, для розміщення офісу орендаря.

Відповідно до листа ТОВ “ДІГАММА” №1/11-1 від 11 листопада 2015 року, ТОВ “ДІГАММА” надає згоду на виконання робіт з реконструкції системи теплопостачання супермаркету “Варус” з встановленням модульного теплогенератора ТМ-Т-250 (270 кВт) по вул. Шевченко, будинок, 223 у місті Нікополь Дніпропетровської області, погоджує право звернення до державних органів та закладів і оформлення всіх необхідних документів для здійснення реконструкції на ТОВ “ОМЕГА”.

Встановлено, що позивач “Омега” подало до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по об’єкту «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету “Варус” з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250 по вул. Шевченка,223 м.Нікополь, Дніпропетровської області».

Встановлено, що ТОВ “ОМЕГА” подано до Інспекції декларацію про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності по об’єкту: “Реконструкція системи теплопостачання супермаркету “Варус” з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250” по вул. Шевченка, 223 м. Нікополь, Дніпропетровської області”.

Матеріалами справи встановлено, що працівниками Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем щодо “Реконструкція системи теплопостачання супермаркету “Варус” з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250” по вул. Шевченка, 223 м. Нікополь, Дніпропетровської області”, результати якої оформлено актом від 29 березня 2016 року.

12.04.2016 року, на підставі матеріалів перевірки, пояснень ТОВ “Омега”, які надійшли до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області 12.04.2016 року, посадовою особою Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області було винесено постанову про притягнення ТОВ “Омега” до відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у сумі 124020 грн.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст.39, ч.1 ст.41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта є дата реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об’єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно ст.1, абз.3 п.6 с.2 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності, що тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. За експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності передбачений штраф у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Судова колегія зазначає, що на виконання вище наведених правил позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку було прийнято та зареєстровано відповідачем.

Віповіно ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об’єкта до експлуатації, та за експлуатацію об’єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Таким чином відповідальність за достовірність та повноту наведених даних у декларації про початок виконання будівельних робіт несе замовник, який у разі наведення неповних та недостовірних даних несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірах, в залежності від категорії складеності об'єкта.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області законно та обґрунтовано виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2016 року №6/838 винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України та правомірно застосував до нього штраф.

Таким чином, позовні вимог є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст., ст.211-212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Згідно з оригіналом

Помічник судді Т.Л. Близнюк