Справа № 819/402/17
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/402/17

19 квітня 2017 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. за участі секретаря судового засідання Ліщинської М.М., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Тернополі клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Тернопільської міської ради ОСОБА_3

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач або ОСОБА_1А.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Тернопільської міської ради ОСОБА_6 (надалі по тексту відповідач) про скасування рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а саме індексний номер 33378351 від 10.01.2017 11:24:09, номер запису про право власності 18516190, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 квартира, обєкт житлової нерухомості, загальна площа 70,9 кв.м, житлова площа 34,2 кв. м, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року було залучено до участі у справі третю особу без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Своє клопотання представник третьої особи мотивував тим, що реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема про право на конкретну частку квартири, і право власності на яку (нерухоме майно) може бути визнане судом, якщо це не порушуватиме право інших осіб, тому просив закрити провадження у даній адміністративній справі відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та скасувати ухвалу суду від 20 березня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його, а позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, заслухавши пояснення інших учасників процесу стосовно заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд встановив, що 10 січня 2017 року державний реєстратор ОСОБА_3 прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33378351, а саме, зареєструвала за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, номер запису про право власності 18516190, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №82044164 від 09.03.2017 (аркуш справи 15-16).

Державну реєстрацію проведено на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду рішення від 13 липня 2016 року справа №607/7557/14-а, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя (аркуш справи 6-7).

Апеляційний суд Тернопільської області постановив ухвалу від 01 грудня 2016 року, якою рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року залишено без змін (аркуш справи 8-11).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу від 30 грудня 2016 року, якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя та усунення перешкод в користуванні майном. Виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі (аркуш справи 12-13).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Численні рекомендації Вищого адміністративного суду України, а також судова практика Верховного суду у подібних правовідносинах звертають увагу судів нижчих інстанцій на те, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Оскільки, державний реєстратор Тернопільської міської ради є особою, яка здійснює владно-розпорядчі функції у сфері державної реєстрації, а предмет спору в даному випадку є рішення про державну реєстрацію, а не визнання неправомірними свідоцтв про право власності, і тому суд приходить до висновку про те, що дані відносини є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. Крім того, як зазначає в своєму клопотанні представник третьої особи, спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з приводу визнання права власності на частину квартири уже вирішений порядку цивільного судочинства (на даний час триває касаційне оскарження), тобто в даному випадку цивільно-правові відносини чітко відмежовані від публічно-правових.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотання про закриття провадження у справі, тому відповідно до вимог статті 118 КАС України не має підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 86, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи без зявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про закриття провадження у справі та скасування ухвали суду від 20 березня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.