Справа № 712/14074/16-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ПСЗ № 031378 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказана постанова прийнята з порушенням норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, крім того, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 р. позовні вимоги задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що після Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р., на яке послався суд першої інстанції при прийнятті рішення, були внесені зміни до КУпАП, внаслідок чого, відповідач приймаючі постанову про притягнення позивача до відповідальності діяв в межах та спосіб визначений законом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором поліції роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Палієнко Р.В. 19 листопада 2016 року о 21 год. 15 хв. винесено постанову серії ПСЗ №031378 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, який порушив п. 29в та 2.1г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП, а саме позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі ч.1 ст. 126 відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач отримав спірну постанову і зауваження щодо складання у постанові не зазначав.

Відповідно до особистого підпису позивача у постанові йому були роз'яснені його права та положення ст.ст. 307, 308, 268, 287, 289 КУпАП.

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами і ні є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху України, вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: - не належить цьому засобу; - не відповідає вимогам стандартів; - закріплений не в установленому для цього місці; - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; - неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, оскільки є Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р.

Проте колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2016 року о 21 год. 15 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Черкасаи по вулиці Смілянській 112, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого, відповідачем було складено відносно позивача постанову серії ПСЗ №031378 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, порушення п. 29в та 2.1г ПДР України, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 850 грн.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, як то передбачено ст.ст.71, 70 КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, за яке відповідачем правомірно притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Посилання суду першої інстанції на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. є помилковим, оскільки ч.2 ст.258 КУпАП змінено Законом України від 14.07.2015р. № 596-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач приймаючі постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах та спосіб визначений законом.

Доводи апелянта заслуговують уваги, рішення суду першої інстанції скасуванню.

При прийнятті рішення у даній справі суд апеляційної інстанції прийняв до уваги правову позиції Вищого адміністративного суду України при розгляді справи № 750/8192/16а (К/800/36352/16).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2017р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 р., задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.