Справа № 820/12062/15
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/32726/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до голови Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест Інни Миколаївни, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа - Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування листа та довідки,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо надання інформації у формі листа від 30 вересня 2015 року №01-58/3280/15 із зазначенням того, що вказані у листі рішення відповідають критеріям встановленим пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади»;

- скасувати лист Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 30 вересня 2015 року №01-58/3280/15;

- визнати протиправними дії голови Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо зазначення у довідці про результати перевірки відомостей про те, що до позивача застосовуються заборони передбачені частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади», відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади»;

- скасувати довідку голови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2015 року в частині посилань на інформацію Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо існування судових рішень які відповідають критеріям встановленим пунктом 13 частиною 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади» та в частині результатів проведеної перевірки, щодо судді ОСОБА_4 застосовуються заборони передбачені частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади», відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади»;

- зобов'язати голову Червонозаводського районного суду м. Харкова вилучити з сайту Червонозаводського районного суду м. Харкова інформацію про те, що до ОСОБА_4 застосовуються заборони передбачені частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади», відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухваленого ним рішення та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання зупинення провадження у справі. Так, у пункті 3 частини першої цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач насамперед не погоджувалась з процедурою проведеної щодо неї перевірки згідно Закону України «Про очищення влади», та порушенням форми складання документів за результатами проведеної перевірки.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймаючи рішення про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку, що припинення публічної служби позивача відбулося на підставі пункту 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України, Закону України «Про очищення влади», звіту про результати проведеної перевірки щодо виконання Державної фіскальної служби норм вказаного закону, пункту 6 витягу з протоколу №116 засідання Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року, а тому висновки Конституційного Суду України будуть мати значення при розгляді даної справи та прийнятті рішення.

Однак, обставини покладені в основу обґрунтування ухвали про зупинення провадження у справі не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позивачем на час прийняття оскаржуваного рішення не припинено перебування на публічній службі на підставі пункту 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України, Закону України «Про очищення влади».

Таким чином, в оскарженій ухвалі не мотивований зв'язок між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду згаданих вище конституційних подань та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи в порядку конституційного судочинства.

Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України переконує в тому, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року про зупинення провадження не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до цього ж суду.

За приписами частин 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

О.П. Стародуб

С.С. Пасічник