Справа № 463/4919/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Львів 463/4919/16-а

2-а/463/43/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 348955 від 13.10.2016р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 13.10.2016р. інспектором патрульної служби винесено оскаржувану постанову, яка надійшла на її адресу 19.10.2016р. і згідно з якою її притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що вона 06.09.2016р. о 18.25 год. в м. Львів-Винники на вул. Т. Шевченка, 6 здійснила зупинку безпосередньо на пішохідному переході, визначеному дорожньою розміткою 1.14.1, чим порушила п. 15.9 «г» ПДР України. Вважає, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню. 08.10.2016р. на її адресу надійшло запрошення до підрозділу патрульної для розгляду справи про адміністративне правопорушення. У звязку з захворюванням, її повноважний представник подав клопотання про відкладення розгляду справи, а також скаргу на дії працівників поліції щодо правомірності дій працівників поліції. Незважаючи на це, справа була розглянуто 13.10.2016р. та винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка не відповідає вимогам чинного законодавства. Тому, дії інспектора характеризує як протиправні, а прийняту ним постанову як незаконну, у звязку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача згідно належної довіреності від 06.10.2016р. ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Крім вищенаведеного, додатково пояснив, що в дійсності, на ділянці дороги де здійснила зупинку ОСОБА_2 немає дорожньої розмітки, яка позначає пішохідний перехід. Та розмітка, яка розташована за адресою м. Львів-Винники вул. Т. Шевченка, 6 не відповідає вимогам стандарту ДСТУ 2587:2010 РОЗМІТКА ДОРОЖНЯ і не є документально оформлена. Всупереч цьому стандарту перед такою дорожньою розміткою не встановлено дорожнього знаку «Пішохідний перехід». Крім того, з одна сторона пішохідного переходу, де здійснювалась зупинка впирається в турнікети, що унеможливлює його використання та додатково підтверджує правомірність дій ОСОБА_2 щодо здійснення зупинки. На даній ділянці дороги також здійснюють зупинку інші водії, однак питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності не вирішується. Тому, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Управлінням патрульної поліції у м. Львові скеровано до суду письмові заперечення проти позову, за змістом яких вважає, що вказана постанова є законною, оскільки позивач вимоги ПДР України. Просить в задоволенні позову відмовити, а справу слухати у відсутності представника відповідача. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З постанови серії АР № 348955 від 13.10.2016р. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., у звязку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що вона 06.09.2016р. о 18.25 год. в м. Львів-Винники на вул. Т. Шевченка, 6 здійснила зупинку безпосередньо на пішохідному переході, визначеному дорожньою розміткою 1.14.1, чим порушила п. 15.9 «г» ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пп. «г» п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Пішохідний перехід, згідно розділу 34 ПДР України позначається дорожньою розміткою 1.14.1.

Загальні технічні вимоги та правила застосування дорожньої розмітки на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах визначаються національним стандартом ДСТУ 2587:2010.

Скаргою від 13.10.2016р., представник позивача поряд з тим, що просив відкласти розгляд справи, одночасно вказував на невідповідність дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» вимогам ДСТУ 2587:2010, у звязку з чим положення пп. «г» п. 15.9 ПДР України щодо заборони здійснювати зупинку на такій ділянці дороги не застосовуються.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення працівник поліції жодним чином не спростував вказаних обставин та в кінцевому, виніс оскаржувану постанову не здійснивши повної та обєктивної перевірки обставин справи. В ході розгляду адміністративного позову, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність свого рішення також жодними доказами не доведена.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена неправомірно, у звязку з чим підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 348955 у справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.