Справа № 820/430/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

18.04.2017 р. № 820/430/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМ-Харків" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСМ-Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 серпня 2016 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту камеральної перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки податковим органом під час проведення камеральної перевірки не дотримано порядок її проведення. Також позивач зазначив, що на час спірних правовідносин діяв мораторій на проведення перевірки стосовно підприємства позивача, у звязку з тим, що обсяг доходу підприємства позивача складав до 20 мільйонів гривень за 2015 рік. При цьому, позивач зазначив, що у контролюючого органу був відсутній дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірки підприємства позивача, чи заява від позивача - субєкта господарювання щодо проведення перевірки, чи рішення суду щодо позивача або будь яки вимога КПК України. Стосовно податкового повідомлення рішення № позивач зазначив, що в червні 2016 році шляхом електронного звязку було направлено до податкового органу податкова декларацію з ПДВ за травень 2016 року, яка була прийнята, що підтверджується квитанцією №2. Однак, листом відповідач повідомив про невизнання як податкової звітності податкову декларацію за травень 2016, яку надано з порушенням п. 48.3 ст. 48 ПК України. З огляду на викладене, позивач вважає податкове повідомлення - рішення щодо невизнання декларації неправомірними.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, від директора ТОВ «АСМ- Харків» - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

З огляду на заявлене клопотання, враховуючи положення ст. 128 КАС України та наявні матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСМ-Харків" (далі ТОВ "АСМ-Харків") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, є платником податку на додану.

Судом встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка даних ТОВ "АСМ-Харків" задекларованих у податковій звітності з ПДВ щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за травень 2016 року.

За результатами камеральної перевірки складений акт від 21.07.2016 №2746/20-30-12-02-10/37460523 (а.с.7-14), у висновках якого визначено, що не встановлено порушень при відображенні ТОВ "АСМ-Харків" у декларації за травень 2016 року бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 7849 грн., при цьому, зокрема, визначено порушення п.п.49.18.1 п. 49.1 ст. 49, п. 203.1 ст.203 ПК України, внаслідок несвоєчасного подання податкової декларації з ПДВ за травень 2016 року; порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, у звязку з недостовірним відображенням показників податкової декларації з ПДВ за травень 2016 року; порушення п. 200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого ТОВ "АСМ-Харків" безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за травень 2016 року на 489690 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 19.08.2016 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 489690 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 122422,50 грн. (а. с.15);

- від 19.08.2016 №, яким нараховано штрафні санкції за несвоєчасне подання звітності у розмірі 170 грн. ( а. с.16).

Податкове повідомлення - рішення від 19.08.2016 № було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Харківській області.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 21.10.2016 5835/10/20-40-10-01-14 скарга директора ТОВ "АСМ-Харків" залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від 19.08.2016 № залишено без змін (а.с.21-25).

Рішення ГУ ДФС у Харківській області оскаржувалося ТОВ "АСМ-Харків" до ДФС України, проте рішенням ДФС України від 30.12.2016 №28619/6/99-99-11-01-02-25 (а.с.17-20) податкове повідомлення - рішення від 19.08.2016 № залишено без змін, які рішення про результати розгляду первинної скарги, а скаргу без задоволення.

Перевіряючи обґрунтованість висновків Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, викладених в акті камеральної перевірки від 21.07.2016 №2746/20-30-12-02-10/37460523, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, згідно положень ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п.75.1 ст. 75 ПК України).

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (п.п.75 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Відповідно до положень ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п. 76.1 ст.76ПК України).

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2 ст.76 ПК України).

Отже, податковим законодавством передбачено проведення камеральної перевірки лише виключно з метою перевірки податкової звітності платника податків, а не своєчасної сплати податків та зборів. З метою перевірки своєчасності, достовірності та повноти сплати податків та зборів ПК України передбачено проведення документальної перевірки відповідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Як вбачається з акту камеральної перевірки, податковим органом відповідачем здійснювалась перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 р., під час опрацювання вказаної податкової звітності з ПДВ відповідачем використовувалась лише інформація комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби, при цьому не досліджувалася господарська діяльність позивача, тобто, первинна бухгалтерська документація підприємства позивача податковим органом не досліджувалась, у зв'язку з чим дана перевірка фактично є документальною, відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України. Натомість податковим органом дана перевірка була оформлена як камеральна.

Оскільки під час проведення камеральної перевірки не передбачено перевіряти інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком, то документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші, а якщо під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, то відповідач має право в порядку, встановленому ПК України, призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача з питань своєчасності сплати податків.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких актів України щодо податкової реформи" визначено наступне: установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, ці обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються лише підприємств, з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заяв до податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ "АСМ-Харків" не подавало, до суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари позивач не відноситься.

В ході судового розгляду встановлено, що сума доходу у ТОВ "АСМ-Харків" за 2015 рік не перевищила 20 мільйонів гривень за рік.

Також доказів, того, що Кабінет Міністрів України надавав дозвіл контролюючому органу на проведення камеральної перевірки податкової звітності податкового зобов'язання по податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями позивача, або, що оскаржувану перевірку проведено згідно з рішенням суду, або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, відповідач не надав.

З огляду на викладене, в враховуючи дію мораторію на проведення перевірки під час здійснення камеральної перевірки, а також відсутність дозвільних документів у податкового органу на проведення зазначеної перевірки, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення рішення від 19.08.2016 № є обґрунтованими, через що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення рішення від 19.08.2016 №, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту камеральної перевірки, податковим органом визначено несвоєчасно подану декларацію з ПДВ за травень 2016 року, чим порушено вимоги п. 49.18.1 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України.

Проте, як вбачається з квитанції №2 (а.с.29), 18.06.2016 ТОВ "АСМ-Харків" шляхом електронного звязку направлено до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову декорацію за травень 2016 року, яка податковим органом була прийнята.

При цьому, листом Центральної ОДПІ від 23.06.2016№ 8598/10/20-30-08-02-24 повідомлено про невизнання як податкової звітності поданої декларації за травень 2016р., яку надано з порушенням п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Відповідно до положень ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (п.49.1 ст. 49 ПК України).

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають (п.49.8 ст. 49 ПК України).

Податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації (п.49.15 ст. 49 ПК України).

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України).

Таким чином, наявні докази того, що позивачем у відповідності до чинного законодавство направлено та прийнято податковим органом 18.06.2016 вказану податкову декларацію за травень 2016 року, відповідно до квитанції №2, через що у позивача відсутнє порушення п. 49.18.1 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19.08.2016 №, № є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 9184,24 грн., що підтверджується квитанцією від 26.01.2017 №347 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМ-Харків" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 19 серпня 2016 року №, від 19 серпня 2016 року №.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМ-Харків" (, поштовий індекс 61020, м. Харків, вул. Китаєнка, буд.1) у розмірі 9184,24 грн. (дев'ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 24 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24 квітня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.