Справа № 592/3097/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3097/17
Провадження №2-а/592/238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2017 року близько о 00.10 год. керував автомобілем ОСОБА_3, н.з. ВМ0762ВВ в м.Суми, був зупинений інспектором Ровенським Б.О.. Інспектор поліції повідомив, що буде притягувати до відповідальності за те, що не надав посвідчення водія. У звязку з цим просив забезпечити захисника, втім відповідач відмовив у такому клопотанні. 17.02.2017 року відповідач виніс постанову серії АР №915310 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що розгляд справи не відбувався, постанова не вручалася. На його звернення була надана лише 17.03.2017 року. Тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач і його представник вимоги підтримали. Окремо вказав, що інспектор порушив право позивача на правову допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що інспектор виявив правопорушення, дотримався порядку розгляду справи та обґрунтовано виніс постанову. Позивач у той день як виявилося перебував у стані алкогольного спяніння, зо що також був складений відповідний протокол. Також подав відеозаписи з камери патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом лише встановлено, що 17.02.2017 року відповідач склав постанову серії АР № 915310 за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

У постанові зазначено, що 17.02.2017 року о 00-50 в м.Суми на вул. Ковпака біля буд. 139 позивач керував автомобілем НОМЕР_1 з вимкненими фарами ближнього світла, під час перевірки водій не надав посвідчення водія для перевірки, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху України.

Також у постанові зазначено, що діями позивача вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Особу позивача було встановлено за паспортом МВ300111. Позивач своїм підписом у постанові підтвердив її отримання 17.03.2017 року. Також у постанові є відмітка інспектора, що позивач відмовився від її отримання і її копію було направлено 20.02.2017 року рекомендованим листом.

Встановлені факти підтверджуються зазначеною постановою та відеозаписом з камери патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, де міститься зображення та звук з подією виявлення автомобіля під керуванням позивача.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 126, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 279 КпАП України розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Заслуховується особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частиною 1 статті 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4.а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Зі змісту оскаржуваної постанови та нормативно правових актів вбачається, що постанова є суперечливою. Так позивача притягнуто до відповідальності за не надання посвідчення подія чим порушено п. 2.1.а Правил. Втім відповідальність для водія настає за факт не предявлення документів для перевірки. Вказаний п. 2.1 а ПДР України не відповідає суті порушення вказаного в постанові. Згідно постанови, позивача було притягнуто до відповідальності саме за ненадання документів, однак даний обовязок не передбачений зазначеним пунктом ПДР України. Дії зазначені у постанові інспектора поліції не відповідають правовій кваліфікації визначеній у складі адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Інші доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 серії АР №915310 від 17.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі яким на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 27.04.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко