Справа № 564/229/17
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/229/17

Рядок статзвіту № 5

30 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 ро визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень по накладанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У позові зазначає, що постановою відповідача від 27 січня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.176 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., а також прийнято рішення про знищення алкогольних напоїв домашнього виготовлення самогону, обємом 188 куб. дм. та апарат для виготовлення самогону.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки його дії не містять складу адміністративного правопорушення. Так, вказує, що рішення притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, а рішення про знищення вилученого майна прийнято з перевищенням службових повноважень.

Вважаючи, що його права при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності грубо порушені, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності а також письмові заперечення на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, проаналізувавши доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 16 грудня 2016 року в межах кримінального провадження №0000928 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.251 КК України, працівниками поліції Костопільського ВП був проведений обшук в приміщеннях ТзОВ «Обрій» , яке розташоване по вул. Тургенєва,1-а м.Костопіль, співзасновниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (директор ТзОВ «Обрій»). В ході обшуку крім інших речей було виявлено та вилучено спиртову рідину в кількості 188 куб. дм., яка в подальшому, за результатами проведеної фізико-хімічної експертизи відібраних зразків такої рідини №2.1-27/17 та №2.1-27/18 від 18.01.2017 року відносяться до алкогольних напоїв домашнього виготовлення «самогон». Крім того було виявлено та вилучено апарат для виготовлення самогону. Дані обставини підтверджені протоколом обшуку від 21.12.2016 року, протоколом огляду та вилучення речей, предметів від 23.01.2017 року, висновками фізико-хімічної експертизи відібраних зразків рідини за №2.1-27/17 та №2.1-27/18 від 18.01.2017 року

Дані обставини стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП .

За матеріалами перевірки 27 січня 2017 року начальником Костопільського ВП ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_2, відповідно до ст.222 КпАП України, була винесена постанова, згідно якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.176 КпАП України за зберігання самогону без мети збуту та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 176 КпАП України виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП , полягає у виготовленні або зберіганні без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовленні або зберіганні без мети збуту апаратів для їх вироблення.

Виготовлення самогону - це приготування алкогольної маси із вмістом спирту етилового понад 12% кустарним способом з продуктів бродіння (буряк, картопля, цукор тощо).

Згідно ст. 222 КпАП України органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 176 цього Кодексу . Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: … за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 176 цього Кодексу начальники або заступники начальників районних, міських, районних у містах відділів (управлінь) внутрішніх справ.

З оглянутої в суді постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КпАП України вбачається, що її було винесено 27 січня 2017 року начальником Костопільського ВП ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_2 за місцем вчинення правопорушення в м.Костопіль Рівненської області в межах його повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом , запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В розумінні КАС України виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності слугує підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суд звертає увагу на те, що дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що вона включає в себе протокол про адміністративне правопорушення, протоколом обшуку від 21.12.2016 року, протоколом огляду та вилучення речей, предметів від 23.01.2017 року, висновки фізико-хімічної експертизи відібраних зразків рідини за №2.1-27/17 та №2.1-27/18 від 18.01.2017 року, розписку ОСОБА_1 від 21.12.2016 року про те, що він прийняв від працівників поліції на відповідальне зберігання ємкості з горілкою домашнього виробництва, які були виявлені під час обшуку, описані та опечатані, дві розписки ОСОБА_1 від 12.01.2017 року про те, що він надає працівникам поліції доступ до бочки з горілкою домашнього виробництва з метою відібрання зразків такої горілки та надав три скляні бутлі з такою горілкою та постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені документи містять опис вилучених за місцем проведення обшуку предметів, висновки експерта ідентифікували виявлену речовину, що на думку суду є належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а надані розписки свідчать про те, що ОСОБА_1 визнав ту обставину, що зберігав на території свого товариства самогон.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1Є на території свого товариства, якого він є співзасновником та директором, зберігав самогон без мети збуту, а тому його на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті закону.

Покликання в позові на те, що на експертизу було представлено та досліджено лише 14,85 куб.дм. рідини, а не 188 куб.м. як вказано в постанові, не заслуговують на увагу, оскільки за дозволом ОСОБА_1 були відібрані відповідні зразки із різних ємкостей, що були виявлені під час обшуку.

Суд рахує необґрунтованим також покликання на те, що начальником Костопільського ВП було прийнято незаконне рішення про знищення вилученого майна - алкогольний напій домашнього виготовлення "самогон" та апарат для виготовлення самогону.

Так, відповідно до норми ст.265 КУпАП, вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню працівниками поліції.

Крім того, позивачем та його представником в судовому засіданні не обґрунтовано підстав знаходження спиртовмісної рідини, яка відповідно до висновків фізико-хімічної експертизи №2.1-27/17 та №2.1-27/18 від 18.01.2017 року відносяться до алкогольних напоїв домашнього виготовлення «самогон», на території ТзОВ «Обрій».

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 9, 176, 222, 251, 265 КУпАП, ст.2,9,11,69-71,72,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

СуддяОСОБА_5

Повний текст постанови суду виготовлено 05 квітня 2017 року.

Суддя Л.А.Грипіч