Справа № 818/203/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 квітня 2017 р. Справа № 818/203/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Сіренко О.І. , Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 по справі № 818/203/16
до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації
про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1Б.) звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач, відділ інфраструктури Сумської ОДА), в якому просив визнати протиправними дії відділу інфраструктури Сумської ОДА в ненаданні інформації на заяву та надання недостовірної інформації такими, що порушили його права на розгляд звернень та отримання інформації, а також зобов'язати відділ інфраструктури Сумської ОДА повторно розглянути пункт 4 заяви №15 від 21.01.2016 ОСОБА_1 та надати відповідь у відповідності до закону.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано відділ інфраструктури Сумської ОДА повторно розглянути пункт 4 заяви №15 від 21.01.2016 ОСОБА_1 та надати відповідь у відповідності до законодавства.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу
За результатами розгляду вище зазначеної апеляційної скарги, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 по справі № 818/203/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій відділу інфраструктури Сумської ОДА щодо неповного надання інформації на заяву №15 від 21.01.2016.
Ухвалено нову постанову, якою в цій частині задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
Визнано неправомірними дії відділу інфраструктури Сумської ОДА щодо неповного надання інформації на заяву № 15 ОСОБА_1 від 21.01.2016.
В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 по справі № 818/203/16 залишено без змін.
На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, якою вирішити питання щодо стягнення судових витрат.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 послався на постанову Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 №590 (далі постанова КМУ № 590) та просив стягнути на його користь судові витрати в сумі 158,68 грн., з яких 66,04 грн. витрати на проїзд, 30 грн. добові, 62,64 грн. компенсація за відрив від звичайних занять.
Сторони в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглянута без участі сторін.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо <…> судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, проте питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до положень ст. 91 КАС України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.04. 2006 р. №590 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація за відрив від звичайних занять в сумі 62,64 грн. та добові в сумі 30 грн.
Щодо вимоги про стягнення витрат на проїзд в сумі 66,04 грн., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення даної вимоги, оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження витрат на проїзд позивача до суду у вказаній сумі, до заяви останнім додано не було.
Керуючись ст. ст. 160,167, 168, 195,196 Кодексу Адміністративного судочинства України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року по справі № 818/203/16.
Стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 62,64 грн та добові у сумі 30,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації .
В задоволенні інших вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст додаткової постанови виготовлений 24.04.2017 р.