Справа № 323/3327/16-а(2а/323/52/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокусправа № 323/3327/16-а(2а/323/52/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Оріхівського відділу обслуговування громадян ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року

у адміністративній справі № 323/3327/16-а(2а/323/52/16) за позовом ОСОБА_2 до Оріхівського відділу обслуговування громадян ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та здійснення перерахунку виплати пенсії,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, визнано неправомірними дії Оріхівського відділу обслуговування громадян ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугою років, та зобовязано Оріхівський відділ обслуговування громадян ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати згідно довідок прокуратури Запорізької області № 18-375-16 та № 18-736-16 від 15.09.2016 р., починаючи з 01 жовтня 2016 року, а також стягнуто з Оріхівського відділу обслуговування громадян ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, зокрема, не врахування положень п.5 розділу III Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення, в якому визначено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

За наведених обставин, та враховуючи, що на час виникнення спірних правовідносин - жовтень 2016 року, Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, на який посилається позивач у своєму позові та суд в своєму рішенні - втратив чинність (крім частини третьої, четвертої, шостої та одинадцятої) статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», які не стосуються спору у цій справі, а пункт 18 Закону, який регламентував можливості перерахунку пенсій працівникам прокуратури у зв'язку з підвищенням заробітної плати та перерахунку пенсії викладено у новій редакції, де зазначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, яким до теперішнього часу не визначене відповідне положення, відповідач по справі вказуючи на відсутність підстав для перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

Представник апелянта в судове засідання не прибув, хоча відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому відповідно до положень ст.194 КАСУ судова колегія визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у цій справі за відсутності представника Оріхівського відділу обслуговування громадян ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Позивач по справі в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарг пенсійного органу вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2016 ОСОБА_2 звернувся до Баришівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 вересня 2016 року позивач звернувся до Оріхівського відділу обслуговування громадян ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про перерахунок раніше призначеної йому з 31 травня 2010 року пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми місячного чинного заробітку, зазначеного в довідках прокуратури Запорізької області від 15 вересня 2016 року №18-735-16 та № 18-736-16.

Листом від 06 жовтня 2016 року Оріхівський відділ обслуговування громадян ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовив позивачу в проведенні перерахунку пенсії з посиланням на те, що відповідно до п.4 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІІ від 14.10.2014 року в редакції Закону України № 76-VІІІ від 28.12.2014 року умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, які на теперішній час є не визначені, а тому пенсія виплачується відповідно до норм чинного законодавства.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а внесені Законами України № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» і № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» якими внесено зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії позивача по цій справі не повинні стосуватися, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, є ч. ч.13, ч.18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які не зазнали змін у зв'язку із прийняттям Законів України № 3668-VІ і № 1166-УІІ.

За наведених обставин, суд першої інстанції визнав, що відповідач повинен був провести перерахунок раніше призначеної позивачеві пенсії в розмірі 90 відсотків від суми місячного чинного заробітку і при перерахунку мав би увзяті до уваги збільшені показники підвищення заробітної плати, які надані позивачем та підтверджені відповідною довідкою.

Судова колегія вважає наведені вище висновки суду першої інстанції у цій справі помилковими з підстав неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, якими регулюються питання перерахунку пенсії за вислугу років особам, яким раніше було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VІІІ, який набув чинності з 01.01.2015, до частини 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» внесено зміни.

До внесення відповідних змін в ч.18 ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» було зазначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Після внесення змін, ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» викладена в наступній редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України», яка діє з 01.01.2015.

Аналогічних змін зазнала і частина 20 статті 86 нового Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII (набрав чинності 15.07.2015), де визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Натомість, Кабінетом Міністрів України відповідний порядок не приймався.

З огляду на те, що позивач звернувся із заявою про здійснення перерахунку пенсії 26 вересня 2016 року, а редакція Закону України «Про прокуратуру» на цей час не містила норми, яка б передбачала такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, то позовні вимоги, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на законі.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що на час розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, умови та порядок перерахунку призначених працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не визначено, відповідно відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії в порядку та на умовах, визначених, зокрема Законом України «Про прокуратуру». Отже, сама по собі зміна оплати праці прокурорсько-слідчих працівників не є підставою для перерахунку пенсії.

Зміни, внесені Законом України № 76 від 28.12.2014 до ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 1789 та до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697, неконституційними не визнавались і не скасовувались.

Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а тому висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача про відмову в перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури, не ґрунтується на нормах діючого закону, чим порушено принцип законності, закріплений статтею 9 КАС України.

Крім іншого, право на пенсію позивач реалізував у 2010 році та нарахування його пенсії здійснюється у розмірах, встановлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, в редакції чинній на час її призначення, що не є спірним. Проте, право на перерахунок пенсії виникає, за загальним правилом, або у зв'язку зі збільшенням стажу, або збільшенням розміру заробітної плати (що має місце в межах спірних правовідносин) та може бути реалізовано на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу.

Підсумовуючи викладене, судова колегія зазначає, що на теперішній час питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні, а тому відповідач, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу у звязку із зміною місячного заробітку, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд першої інстанції під час розгляду даної справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, невірно застосував норми матеріального права, що призвело до часткового неправильного вирішення справи і відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Оріхівського відділу обслуговування громадян ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року скасувати, та прийняти нову постанову про відмову ОСОБА_2 до Оріхівського відділу обслуговування громадян ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та здійснення перерахунку виплати пенсії- в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов