Справа № 199/1282/17 (2-а/199/79/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2017 рокусправа № 199/1282/17 провадження №2-а/199/79/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції
на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року по справі №199/1282/17 (провадження №2-а/199/79/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Євдокимова Сергія Михайловича, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, зняття з автоматичного обліку правопорушення,-
в с т а н о в и В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №059971 від 11.02.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП;
- адміністративне провадження про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити;
- зняти з автоматизованого обліку в інтегрованій інформційно-пощуковій системі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на те, що відомості щодо місця скоєння правопорушення, які зазначені в оскарженій постанові, є недостовірними, оскільки у вказаний час позивач не перебував у місці, яке зазначено у постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:
визнано противоправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2017 року серії ЕАА №059971 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Євдокимовим Сергієм Михайловичем.
В іншій частині позову відмовлено.
Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення містить у собі відомості щодо місця скоєння правопорушення, які не відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені на підставі наданих суду доказів, у тому числі шляхом дослідження відео з нагрудної камери патрульного поліцейського. Встановивши такі обставини справи, суд вказав на те, що зміст оскарженої постанови не відповідає вимогам ст..283 КУпАП, у зв`язку з чим її неможливо визнати обґрунтованою.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована посиланням на положення чинного законодавства, які визначають повноваження посадових осіб поліції у сфері безпеки дорожнього руху та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. З цих підстав, заявник апеляційної скарги вказує на те, що оскільки патрульним інспектором був встановлений факт порушення вимог Правил дорожнього руху, то останній правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, Управління патрульної поліції не наводить в апеляційній скарзі жодних доводів відносно невідповідності відомостей, які зазначені у постанові по справі про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам справи, що фактично і стало підставою для часткового задоволення позову.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 11.02.2017 року інспектором 3 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Євдокимовим Сергієм Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №059971, згідно з якою позивач 11.02.2017 року о 10.08 год., керуючи автомобілем RENAULTLAGUNA, д/р НОМЕР_1 у м.Дніпрі по вул. Любарського 2м не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено», а саме здійснив рух без зупинки, чим порушив вимоги п.2.2 Розділу 33 ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з розділом 33 ПДР України «Дорожні знаки» - знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Таким чином, порушення водієм транспортного засобу вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд першої інстанції, за результатом дослідження доказів, дійшов висновку про те, що позивачем не було виконано вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Вказані висновки суду першої інстанції позивачем не оскаржуються.

В той же час, судом першої інстанції зроблено висновок, що обставини, які зазначені в постанові, не відповідають фактичним обставинам, а саме місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначене в постанові, не відповідає фактичному. Вказані висновки підтверджуються наданими доказами, зокрема, відео з нагрудної камери патрульного поліцейського та з огляду на доводи апеляційної скарги фактично не заперечуються відповідачем. Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач не здійснював рух по вул.Любарського, а рухався по вул. М.Малиновського та здійснював виїзд на проспект Слобожанський.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені в ній відомості не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим таку постанову не можливо визнати обґрунтованою.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанов у дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, вказаною нормою права визначені вимоги до постанови, яка приймається за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, постанова повинна містити у собі відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відомості, які зазначені в оскарженій постанові щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, не відповідають дійсності, а також те, що КУпАП не передбачає можливості внесення уточнень (виправлень) до прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані обставини є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такими повноваженнями наділений орган, який таку справу розглядає. Таким чином, з огляду на висновки суду першої інстанції щодо встановлення обставин, які свідчать про невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", повноважна особа Управління патрульної поліції, враховуючи скасування судом постанови, не позбавлена можливості розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 враховуючи вимоги КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2017 року по справі №199/1282/17 (провадження №2-а/199/79/17) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк