Справа № 804/2691/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2017 р. справа № 804/2691/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків , -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за січень, березень 2017 року.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених сттаттею 106 Кодексу року адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Адміністративний позов підписаний представником позивача ОСОБА_1, однак, довіреності на підтвердження повноважень представника суду не надано.

Згідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви не надано доказів сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову.

У позовній заяві ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судового рішення у справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Заявлючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач не надав суду письмових доказів неможливості сплати судового збору, які вказують на обсяг фінансування та суму коштів, які перебували у його розпорядженні станом на дату звернення до суду із даним клопотанням, тощо.

З урахуванням вищезазначених правових норм, умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною.

При цьому, суд позбавлений можливості надати оцінку майновому стану підприємства через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, а в обґрунтування самого клопотання заявник не послався на жодний факт, який міг би розглядатися в якості підстави для відстрочення сплати судового збору.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення за судовим захистом.

З урахуванням встановлених обставин, у звязку з необґрунтованістю клопотання позивача, суд вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, відтак клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який сплачується юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру щодо оскарження двох рішень, прийнятих за різні періоди, то розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 3200 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3200 грн.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою..

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» строк для усунення недоліків адміністративного позову - до 19 травня 2017 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3200 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар