Справа № 712/4362/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4362/17
Провадження № 2а/712/458/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Царенка М.В. , третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Царенка М.В., третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою АР № 752765 від 28.03.2017 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом, користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном).Позивач з постановою не погоджується, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, поліцейський Царенко М.В. зупинив його 28.03.2017 о 12-50 год. за адресою по вул. Гагаріна, 35 в м. Черкаси та повідомив про адміністративне правопорушення скоєне ним, а саме: користування засобом зв'язку(мобільним телефоном). Так місце зупинки, що зазначено в постанові не відповідає фактичним обставинам, оскільки його було зупинено біля будинку № 45 по вул. Гагаріна в м. Черкаси. 28 березня 2017 о 12-50, за фактичною адресою, яка не відповідає тій, що зазначена в постанові, поліцейський Царенко М.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова винесена незаконно, упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до незаконного притягнення до відповідальності, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки був позбавлений належним чином захищатися свої інтереси, так як не було вирішено його клопотання про розгляд справи за місцем знаходження органу поліції, а не на місті вчинення правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду скерував заперечення проти позову та просив в адміністративному позові відмовити.

Представник третьої особи Олійник С.В. в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, оскільки дії інспектора патрульної служби повністю відповідали вимогам закону і винесена їм постанова законна і обгрунтована.

Суд, заслухавши думку позивача, представника третьої осоюи, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Царенком М.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 752765 від 28.03.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Із змісту постановивбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом, користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном).

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідно з ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справа про адміністративне правопорушення інспектором батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Царенком М.В. розглянута на місці зупинки транспортного засобу - біля будинку № 45 по вул. Гагаріна в м. Черкаси, незважаючи на повідомлення позивача про відсутність часу для розгляду справи та необхідність її розгляду за місцем знаходження органу поліції, чим було позбавлено можливості останнього у повній мірі скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21, де розташоване Управління патрульної поліції в м. Черкаси. Проте, поліцейський Царенко М.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Нормами ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1- 11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом маг право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставно ї притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи пре адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Розгляд справи відбувся не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21, де розташоване Управління патрульної поліції в м. Черкаси, а на місці зупинки транспортного засобу - біля будинку № 45 по вул. Гагаріна в м. Черкаси, що унеможливило позивачу виконання вимог ст.245 КУпАП для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Інспектором батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Царенком М.В. проігноровано вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, що призвело до порушення прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях поліцейського Царенка М.В. вбачаються порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, тобто була порушено процедуру розгляду адміністративної справи, а тому постанова серії АР № 752765 від 28.03.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 69-71, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 258, 268, 276, 283, КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Царенка М.В., третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 752765 від 28.03.2017 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник