Справа № 826/6848/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Київ К/800/21928/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» до Київського міського центру зайнятості, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського міського центру зайнятості, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Київського міського центру зайнятості від 25.04.2016 року № 54 «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволу на застосування праці іноземця».

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Київського міського центру зайнятості від 25.04.2016 року № 54 «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволу на застосування праці іноземця».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 року - без змін.

У касаційній скарзі Київський міський центр зайнятості, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» у задоволенні позовних вимог.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» та представником ОСОБА_1 подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вони просять залишити касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Київського міського центру зайнятості задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» працевлаштовано іноземця: громадянина Канади ОСОБА_1 на посаді генерального директора на підставі дозволу на застосування праці іноземця від 23.06.2013 року № 43388.

23 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» звернулося до Київського міського центру зайнятості із заявою та пакетом документів для продовження дії дозволу громадянину Канади ОСОБА_1. До заяви було додано довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» від 17.03.2016 року про використання на посаді Генерального директора в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» працю громадянина Канади ОСОБА_1 та надано довідку МВС України (бланк серії ИІК № 1417531) за № 208-17032016/80210, згідно якої, станом на 17.03.2016 року громадянин Канади ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Київський міський центр зайнятості листом від 31.03.2016 року № 13-3038 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» про те, що наказом Київського міського центру зайнятості від 30.03.2016 року № 39 оформлено дозвіл на застосування праці іноземця.

Наказом Київського міського центру зайнятості від 25.04.2016 року № 54 «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволу на застосування праці іноземця», анульовано дозвіл від 23.06.2013 року № 43388 на застосування праці громадянина Канади ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» на посаді Генерального директора.

Вважаючи вказаний наказ протиправним та незаконним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» звернулося до суду з даним позовом.

Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття врегульовано Законом України «Про зайнятість населення».

Відповідності до частин 1, 3 статті 42 Закон України «Про зайнятість населення», підприємства, установи та організації мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на строк до одного року, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Порядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства і розмір плати за видачу дозволу, яка зараховується до бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначаються Кабінетом Міністрів України. Для осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, плата за видачу дозволу не справляється.

Процедуру видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства визначено Порядком видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 року № 437.

Пунктом 2 Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства встановлено, зокрема, що Територіальні органи Державної служби зайнятості в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі видають за місцезнаходженням підприємства, установи, організації (далі - роботодавець) дозволи на застосування на конкретних посадах праці: іноземців чи осіб без громадянства за умови, що в Україні (регіоні) відсутні кваліфіковані працівники, спроможні виконувати відповідний вид роботи; іноземців чи осіб без громадянства за умови достатнього обґрунтування доцільності застосування їх праці, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; іноземців, які направлені закордонним роботодавцем в Україну для виконання певного обсягу робіт (послуг) на підставі договорів (контрактів), укладених між вітчизняним та іноземним суб'єктом господарювання, за умови, що чисельність кваліфікованих іноземців, які залучаються в рамках таких договорів (контрактів), не перевищує половини загальної чисельності осіб, що працюватимуть на умовах договорів (контрактів); іноземців, які відповідно до графіка специфічних зобов'язань у секторі послуг Протоколу про вступ України до СОТ (стаття II Генеральної угоди про торгівлю послугами) належать до категорії "внутрішньокорпоративні цесіонарії"; іноземців чи осіб без громадянства, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Пунктом 9 Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства встановлено, що для продовження дії дозволу роботодавець подає територіальному органові не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення дії дозволу: заяву згідно з додатком до цього Порядку; дві кольорові фотокартки іноземця чи особи без громадянства розміром 3,5 х 4,5 сантиметра; довідку МВС про те, що іноземець чи особа без громадянства, які на момент оформлення дозволу перебувають на території України, не відбувають покарання за скоєння злочину та стосовно них не здійснюється кримінальне провадження. Інші документи, визначені в цьому Порядку, подаються у разі внесення до них змін.

Відповідності до пункту 24 Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, територіальний орган приймає рішення про відмову у видачі, продовженні дії дозволу у разі:

- наявності кваліфікованих працівників в Україні (регіоні), які можуть бути працевлаштовані на заявлену роботодавцем вакансію та відповідають вимогам, зазначеним роботодавцем в інформації про попит на робочу силу (вакансії), та відмови роботодавця у працевлаштуванні громадян України, які були направлені територіальними органами для працевлаштування (крім рішення про видачу дозволу на застосування праці осіб, зазначених в абзацах четвертому та п'ятому пункту 2 цього Порядку);

- невідповідності рівня освіти, кваліфікації іноземця чи особи без громадянства вимогам, зазначеним роботодавцем в інформації про попит на робочу силу (вакансії);

- наявності, за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості роботодавця із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- наявності заборгованості із сплати штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про зайнятість населення»;

- невідповідності поданих роботодавцем документів вимогам цього Порядку;

- недостовірності даних, що містяться у поданих роботодавцем документах; наявності рішення про примусове повернення або примусове видворення іноземця чи особи без громадянства, прийнятого відповідно до статей 26 та 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»;

- відбування іноземцем чи особою без громадянства на момент оформлення дозволу покарання за скоєння злочину або здійснення стосовно нього кримінального провадження; порушення строків, зазначених у пунктах 5 і 9 цього Порядку.

Згідно із пунктом 25 Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, дозвіл анулюється у разі:

- неподання роботодавцем копії укладеного трудового договору (контракту) з іноземцем чи особою без громадянства;

- припинення трудового договору (контракту) з іноземцем чи особою без громадянства;

- встановлення недостовірності даних, що містяться у поданих роботодавцем документах;

- набрання обвинувальним вироком суду, за яким іноземця чи особу без громадянства засуджено за скоєння злочину, законної сили;

- наявності рішення про примусове повернення або примусове видворення іноземця чи особи без громадянства, прийнятого відповідно до статей 26 та 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»;

- встановлення факту застосування праці іноземця чи особи без громадянства на інших умовах, ніж ті, що зазначені у дозволі, або іншим роботодавцем;

- рішення територіального органу або підрозділу ДМС про визнання іноземця або особи без громадянства біженцем чи особою, яка потребує додаткового захисту;

- невикористання іноземцем чи особою без громадянства права на оскарження рішення територіального органу чи підрозділу ДМС про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, або у разі остаточного вирішення питання про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Як встановлено судом, на адресу Київського міського центру зайнятості надійшов лист Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 25.04.2016 року № ДЦ-18-2934/0/6-16, в якому містилися - висновок про необхідність анулювання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» на використання праці ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що позивачем були подані недостовірні дані та доручення повідомити Державну службу зайнятості (Центральний апарат) про прийняте рішення.

Державною службою зайнятості направлено запит на адресу Державної фіскальної служби України щодо наявності кримінального провадження стосовно громадянина Канади ОСОБА_1.

На адресу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) надійшов лист Державної фіскальної служби України від 22.04.2016 року № 7003/5/99-99-09-01-16, в якому зазначено, що станом на 22.04.2016 року Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000198, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.10.2015 року за частинами 2, 3 статті 212 Кримінального кодексу України, за фактом умисного ухилення від сплати податків відносно громадянина Канади ОСОБА_1 та стосовно службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія».

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2016 року витребувано у Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію щодо статусу ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях станом на 25.04.2015 року.

Згідно із повідомленням старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, станом на 10.06.2016 року ОСОБА_1 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000198 не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального провадження, громадянин Канади ОСОБА_1 в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження має статус свідка.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Оскільки, відповідач, заперечуючи проти адміністративного позову, не надав суду доказів того, які саме недостовірні дані містилися в документах, поданих позивачем для продовження дії дозволу громадянину Канади ОСОБА_1, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем передчасно, без з'ясування всіх істотних умов прийнято наказ від 25.04.2016 року № 54 «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволу на застосування праці іноземця», яким анульовано дозвіл № 43388 на застосування праці громадянина Канади ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» на посаді Генерального директора.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку визнавши протиправним та скасувавши наказ Київського міського центру зайнятості від 25.04.2016 року № 54 «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволу на застосування праці іноземця».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» до Київського міського центру зайнятості, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Е.Ю. Швед