Справа № 2а-1-2820/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2820/10 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Пасечнюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови від 16.09.2009 року № ВЕ 051729 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, свого представника не направив, надав суду заперчення, в яких просив позов не задовольняти.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивача, представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки БАЗ «А 07914», державний номер ВЕ 5085АА.

05.02.2010 року інспектором ДПС роти ДПС складена постанова ВЕ 051729 про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 16.09.2009 року о 10.07 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки БАЗ «А 07914», державний номер НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Миколаєві для надання переваги в русі не зупинив ТЗ перед дорожньою розміткою 5.62 (стоп-лінія) та при ввімкнутому забороняю чому сигналі світлофору продовжив рух, чим порушив п. 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України.

Як пояснив позивач, він рухався із додержанням ПДР, а за такого правопорушень не вчиняв, у звязку з чим просив скасувати постанову ВЕ 051729 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, суд вважає, що правові підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку до постанови дійсно прикладено протокол про адміністративне правопорушення, але такий, що був складений з зауваженнями позивача.

При цьому суд вважає, що позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 293 КупАП, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в адміністративній справі.

Так, згідно Інструкції по діяльності підрозділі дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року за №1111, у разі встановлення факту порушення водій повинен бути зупинений, постанова повинна бути складена на місці, а в разі не згоди с правопорушенням адміністративний протокол, оскільки задача ДАІ не тільки фіксація правопорушень та й їх профілактика, та забезпечення безпеки.

Тому постанову від 16.09.2009 року № BE 051729 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159, 160-161,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 16.09.2009 року № BE 051729 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з надісланням особою, яка ї подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Черенкова