Справа № 2-а-355/10/1470
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р.Справа № 2-а-355/10/1470

Категорія: 2.14.3Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника Миколаївської митниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївської митниці на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні митного оформлення автомобілю з наданням пільг, скасування рішення Миколаївської митниці, викладеного в листі №20-20/7958 від 31 грудня 2009 року щодо відмови у здійснені митного оформлення належного автомобіля, а, також, зобовязання здійснити пільгове оформлення автомобіля.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 вказував, що він мешкав з 27 грудня 1985 року по 04 листопада 2008 року в Придністровській Молдавській Республіці. У цей період ним був придбаний легковій автомобіль ОСОБА_4 S320 двигун №1583 кузов WDВ2200251А323311, 2003 року випуску, колір темно-сірий, номерний знак НОМЕР_1. Згідно свідоцтва про реєстрацію Т №0191831 від 31 жовтня 2007 року, виданого ДАІ Придністровя, був зареєстрований за місцем проживання позивача в м. Тирасполь.

12 листопада 2008 року, у звязку з виїздом на постійне місце проживання до України, автомобіль був знятий з обліку Придністровській Молдавській Республіці.

18 листопада 2008 року позивач звернувся до відповідач з заявою про пільгове оформлення автомобілю, однак останній відмовив у задоволенні цієї заяви з посиланням на те, що згідно відповіді Головного управління реєстрації транспорту і кваліфікації водійського складу Державного підприємства "REGISTRU" Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова від 30 грудня 2009 року №03/3410, вказаний автомобіль на обліку не значився.

Позивач вважає цю відмову такою, що суперечить ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" від 13 вересня 2001 року.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що надані позивачем документи про реєстрацію автомобіля на території Придністровській Молдавській Республіці не можуть вважатися офіційними документами, що надають право на пільгове митне оформлення транспортного засобу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року позов задоволений частково.

Визнано протиправними дії Миколаївської митниці щодо відмови у здійснені митного оформлення належного ОСОБА_3 (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 15, кімн. 208, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) транспортного засобу ОСОБА_4 (MERCEDES BENZ) S320 двигун №1583 кузов WDС2200251А323311, 2003 року випуску, колір темно-сірий, транзит МВБ 3676 з наданням пільг в оподаткуванні згідно зі ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України".

Зобов'язано Миколаївську митницю здійснити митне оформлення транспортного засобу легкового автомобіля ОСОБА_4 (MERCEDES BENZ) S320 двигун №1583 кузов WDС2200251А323311, 2003 року випуску, колір темно-сірий, транзит МВБ 3676 з наданням пільг в оподаткуванні згідно зі ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України".

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Миколаївської митниці ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Миколаївської митниці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи позивачу у пільговому оформленні автомобіля, відповідач діяв без урахування всіх обставин, що мали значення для вирішення спірного питання, а також без дотримання принципу верховенства права, у звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б доводили обставини на яких ґрунтуються його вимоги.

Будучи належним чином сповіщеним про дату та місце розгляду справи апеляційним судом позивач двічі не з'явився до суду апеляційної інстанції, не виконавши покладений на нього ст. 71 КАС України обовязок доказування своїх вимог.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 до Миколаївської митниці і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Миколаївської митниці.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову до Миколаївської митниці про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні митного оформлення автомобілю з наданням пільг, скасування рішення Миколаївської митниці, викладеного в листі №20-20/7958 від 31 грудня 2009 року щодо відмови у здійснені митного оформлення належного автомобіля, а, також, зобовязання здійснити пільгове оформлення автомобіля.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: