Справа № 813/8388/13-а
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року справа № 813/8388/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув,

представник третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про зобовязати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі позивач, ІДАБК у Львівській області) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 (далі відповідач, ОСОБА_5М.), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, у якому просить суд зобовязати відповідача за власний рахунок знести обєкт самочинного будівництва індивідуального житлового будинку за адресою м. Львів вул. Підлісна, 23.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті проведеної перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено, ФОП ОСОБА_18 не була виготовлена проектна документація на замовлення ОСОБА_5 щодо будівництва індивідуального житлового будинку за адресою м. Львів вул. Підлісна, 23 та не була укладена угода для ведення авторського нагляду. Таким чином гр. ОСОБА_5 внесено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою м. Львів вул. Підлісна, 23, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2013 № 466. На час перевірки влаштовано фундамент на відстані 1,3 м від господарської будівлі (сарай) на вул. Лавецька, 18 у м. Львові, чим порушено вимоги додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень.» Позивачем, за наслідками перевірки, складено акт проведення перевірки від 10.07.2013 № 64/07-з, протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року № 64/07-з, протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 № 64/07-з та припис від 10.07.2013 № 64/07-з про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом усунення порушень виявлених під час перевірки. Проведеною позаплановою перевіркою Інспекцією ДАБК у Львівській області 25.09.2013 встановлено, що відповідачем вимоги припису не виконано. За таких обставин позивач просить зобовязати відповідача за власний рахунок знести обєкт самочинного будівництва індивідуального житлового будинку за адресою м. Львів вул. Підлісна, 23.

На підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допустив заміну позивача у справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області його правонаступником Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі ДАБІ України).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подав додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що постановою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2015 по справі № К/800/15479/15 визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 10.07.2013 № 64/07-3, у звязку з невиконанням якого позивач звернувся до суду. Ухвалою Верховного Суду України від 22.09.2015 по справі № 21- 4638а15 відмовлено у допуску до провадження справи про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23.07.2015.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 проти позову заперечили з підстав викладених у запереченні. Зазначають, що реконструкція з розширенням біля будинку № 23 на вул. Підлісна у м. Львові на земельній ділянці, що перебуває у спільній власності ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 проведена без відповідних дозволів, погоджень та рішень на проведення такої уповноважених органів.

У судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

Перевіркою 10.07.2013 встановлено, що за адресою м. Львів вул. Підлісна, 23 гр. ОСОБА_5 розпочав будівництво індивідуального житлового будинку. Будівництво будинку розпочато на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що зареєстроване в інспекції ДАБК у Львівській області за № ЛВ 40 відповідно до Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 на підставі інформації зазначеної замовником:

- найменування обєкта будівництва - будівництво індивідуального житлового будинку;

- адреса: м. Львів вул. Підлісна, 23;

- проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_19 ЄДРПОУ НОМЕР_1;

- головний інженер проекту - ОСОБА_18А (наказ про призначення від 14.02.2013 № 01,

сертифікат АР 005906);

- відповідальна особа за здійснення авторського нагляду - ОСОБА_18;

- земельна ділянка використовується на підставі - державний акт на право власності на земельну ділянку від 15.03.2004 серія ЛВ 090260 (площа ділянки 0,0629 га).

Під час перевірки, ФОП ОСОБА_19 зазначив, що він не виготовляв проектну документацію на замовлення ОСОБА_5 щодо будівництва індивідуального житлового будинку за адресою м. Львів вул. Підлісна, 23 та не укладав угоди для введення авторського нагляду. Таким чином гр. ОСОБА_5 вніс недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою м. Львів вул. Підлісна, 23, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2013 № 466. На час перевірки влаштовано фундамент на відстані 1,3 м від господарської будівлі (сарай) на вул. Лавецька, 18 у м. Львові, чим порушено вимоги додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень.»

На підставі встановлених порушень складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 № 64/07-з та припис від 10.07.2013 № 64/07-з.

Приписом від 10.07.2013 № 64/07-з відповідача зобов'язано у 60-денний термін з дня отримання вказаного припису, з метою усунення порушень містобудівного законодавства знести обєкт самочинного будівництва фундаменту влаштованого для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою м. Львів вул. Підлісна, 23.

Інспекцією ДАБК у Львівській області 25.09.2013 проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 10.07.2013 № 64/07-з та встановлено, що на час перевірки вказаний припис відповідачем не виконано, порушення у сфері містобудівної діяльності не усунуто. За результатами перевірки складено акт проведення позапланової перевірки від 25.09.2013 № 90/09-з.

З огляду на невиконання відповідачем у строк, встановлений для добровільного виконання, вимоги припису від 10.07.2013 № 64/07-з позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача за власний рахунок знести обєкт самочинного будівництва індивідуального житлового будинку за адресою м. Львів вул. Підлісна, 23.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України Про архітектурну діяльність.

Статтею 10 Закону України Про архітектурну діяльність передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ст. 31 Закону України Про планування і забудову територій (чинного на спірний період) державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекції).

Відповідно до п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа у встановлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Як вбачається з матеріалів справи позивач провів позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 10.07.2013 № 64/07-з.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_5 розпочав будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: м. Львів вул. Підлісна, 23 без виготовленої проектної документації.

Приписом від 10.07.2013 № 64/07-з відповідача зобов'язано у 60-денний термін з дня отримання вказаного припису, з метою усунення порушень містобудівного законодавства знести обєкт самочинного будівництва фундаменту влаштованого для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою м. Львів вул. Підлісна, 23.

Вимоги припису позивача від 10.07.2013 № 64/07-з відповідачем не виконані.

У межах цього спору позивач просить суд зобовязати відповідача за власний рахунок знести обєкт самочинного будівництва індивідуального житлового будинку за адресою м. Львів вул. Підлісна, 23, тобто по суті виконати вимоги припису від 10.07.2013 № 64/07-з.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Cуд встановив, що постановою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2015 по справі № К/800/15479/15 визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 10.07.2013 № 64/07-3.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.09.2015 по справі № 21- 4638а15 відмовлено у допуску до провадження справи про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23.07.2015.

Тому суд вважає, що відсутні підстави для зобовязання відповідача виконати вимоги позивача в примусовому порядку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких необхідно відмовити.

Щодо судових витрат, то відповідно до статті 94 КАС України, такі стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 25.04.2017.