Справа № 626/441/17
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/441/17
Провадження № 2-а/626/23/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2017 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДудченкА В.О.,

при секретарі - Зінченко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Люботинського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.03.2017 року звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Люботинського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови ПС2 №237699 від 21.03.2017 року.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 21.03.2017 року о 08 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 2121 номерний знак 579 16 ХА на 87 км автодороги Харків-Красноград-Перещепіно не мав при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п. 2.1 ґ ПДР України.

В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно 21.03.2017 року близько 08 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 2121 номерний знак 579 16 ХА на 87 км автодороги Харків-Красноград-Перещепіно та був безпідставно зупинений працівником поліції, який попросив його надати посвідчення водія та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча правила дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував та ДТП не здійснював. Позивач вважає, що поліцейський безпідставно вимагав від нього поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, пославшись на факти та доводи викладені в ньому та зазначив, що він не звернув уваги, що в нього закінчився строк дії попереднього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час його зупинки 21.03.2017 року поліцейським, виявилось, що декілька днів тому в нього закінчилась дія договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після цього через декілька днів, а саме 27.03.2017 року він уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в підтвердження чого надав копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.03.2017 року.

Належним чином повідомлений відповідач про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень та на адміністративний позов не надіслав.

Заслухавши позивача та перевіривши матеріали справи з наданими сторонами доказами, надавши їм належну оцінку, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 21.03.2017 року відповідачем по справі було винесено постанову ПС2 №237699 від 21.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5).

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 21.03.2017 року о 08 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 2121 номерний знак 579 16 ХА на 87 км автодороги Харків-Красноград-Перещепіно не мав при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п. 2.1 ґ ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ст. 21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено:

21.1 з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Стосовно транспортних засобів, які не беруть участь в дорожньому русі, укладення договору страхування є необовязковим.

Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України.

Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону.

21.2. Контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

21.4. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Позивач під час керування транспортним засобом 21.03.2017 року не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що не заперечував в судовому засіданні.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача в судовому засіданні, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, але він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, будь яка майнова чи інша шкода його діями нікому не завдана та через декілька днів, а саме 27.03.2017 року він уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи наведені обставини, положення ст.280, 22 КУпАП, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що існують підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та можливо оголосити йому усне зауваження та закрити провадження по справі.

Відповідно ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Керуючись ст. ст. 6-12, 171-2 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

п о с т а н о в И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №237699 від 21.03.2017 року, винесену поліцейським СРПП Люботинського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

В іншій частині постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №237699 від 21.03.2017 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Провадження по вказаній адміністративній справі - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї постанови через Красноградський районний суд в апеляційний адміністративний суд Харківської області з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Дудченко В.О.