Справа № 263/16413/16-а
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/150/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2016 року № 7/12-894,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2016 року № 7/12-894. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що згідно рішення Маріупольської міської ради № 5/45-6765 від 27.07.2010 року їй була надана в оренду земельна ділянка (кадастровий номер :01:023:0240) розміром 0.0028 га для встановлення металевого гаражу по вул. Котляревського, буд. 8а, місто Маріуполь.

На підставі цього рішення між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки від 24.09.2010 року строком на три роки. У подальшому між сторонами укладено дві додаткові угоди від 13.07.2011 року та 12.01.2015 року, згідно яких строк оренди був продовжений до 27.07.2015 року. За три місяці до закінчення строку дії договору позивач звернулась до відповідача із заявою про пролонгацію строку дії договору, однак на той час проходили вибори міського голови зазначене питання не було розглянуто взагалі. 09.10.2015 року після виборів позивач знову звернулась до відповідача із заявою про пролонгацію договору оренди земельної ділянки. Однак в листопаді 2016 року позивач отримала оскаржуване рішення відповідача, яким позивачу було відмовлено в поновленні строку оренди земельної ділянки.

Позивач вважає зазначене рішення незаконним, оскільки вона на протязі 5 років сумлінно ставилась до виконання умов договору, своєчасно платила орендну плату, в обумовлений законом строк звернулась за поновленням строку дії договору, умови діючого законодавства щодо користування орендною землею не порушувала, після закінчення строку дії договору оренди продовжила користуватись землею, у звязку із чим, згідно Закону України «Про оренду землі», вважає договір оренди земельної ділянки поновленим. Також зазначила, що не отримувала від відповідача письмового повідомлення про відмову в поновленні договору оренди. На підставі викладеного, просила визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольської міської ради від 27.10.2016 року № 7/12-894.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Надав до суду письмові пояснення з приводу позовних вимог та заперечень представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав до суду письмові заперечення проти позовної заяви в яких зазначив, що позивач не звернулась із заявою про поновлення строку дії договору оренди у встановлений договором строк, твердження позивача, що вона зверталась із відповідною заявою не підтверджено доказами та не відповідає дійсності. Крім цього, позивачем до поданої нею 09.10.2015 року заяви не додано проекту додаткової угоди, у звязку із чим, було прийнято рішення про відмову у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Маріупольської міської ради № 5/45-6765 від 27.07.2010 року, ОСОБА_4 відведено та надано із земель жилої та громадської забудови земельну ділянку (кадастровий номер :01:023:0240) площею 0,0028 га для індивідуального гаражного будівництва (а.с.15-16).

На підставі вказаного рішення між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки від 24.09.2010 року, строком на три роки. Згідно п. 3.2 вказаного договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає. Також, згідно п. 11.3.1 встановлено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (а.с.55-58).

Згідно додаткового договору від 13.07.2011 року, до договору оренди земельної ділянки від 12.10.2010 року № 04.10.196.00139, внесено зміни до пункту 3.1 договору оренди земельної ділянки, згідно яких строк дії договору оренди збільшено до пяти років, тобто до 27.07.2015 року (а.с.54).

Позивач 09.10.2015 року звернулась до «Центру надання адміністративних послуг» Маріупольської міської ради, із заявою на імя міського голови ОСОБА_5 про продовження права оренди земельної ділянки (а.с.87).

Твердження позивача про звернення із заявою про продовження строку дії договору оренди за три місяці до закінчення строку його дії не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження цього факту, та згідно відповіді «Центру надання адміністративних послуг» Маріупольської міської ради № 02-10-50 від 13.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_3М . до 09.10.2015 року із зазначеною заявою не зверталась (а.с.85).

Згідно листа-повідомлення за підписом начальника управління земельних відносин Маріупольської міської ради ОСОБА_6 № 1683, яке було надіслано позивачу 17.08.2015 року, позивача було повідомлено про відсутність наміру поновлення дії договору оренди земельної ділянки (а.с.44).

Факт отримання зазначеного листа підтверджується також письмовими поясненнями представника позивача, в яких зазначено, що лист-повідомлення не відповідає вимогам діючого законодавства.

Твердження представника позивача про неналежне повідомлення позивача про відсутність наміру поновлення дії договору оренди земельної ділянки у звязку із тим, що відповідний лист-повідомлення підписано начальником управління земельних відносин Маріупольської міської ради ОСОБА_6, який не має відповідних повноважень на підписання такого листа-повідомлення, а також той факт, що у зазначеному листі-повідомленні не зазначено підстав, з яких управління земельних ресурсів виступає імені міської ради, суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Згідно рішення Маріупольської міської ради № 6/31-3827 від 26.11.2013 року, затверджено Положення про Управління земельних відносин Маріупольської міської ради, згідно якого Управління є виконавчим органом міської ради, та створено з метою забезпечення виконання повноважень органів місцевого самоврядування в галузі земельних відносин. Крім цього, Управління забезпечує організацію та контроль за виконанням умов договорів оренди землі та виконанням орендарями обовязків відповідно до укладених договорів (а.с.76-79).

Згідно п. 1, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Розпорядженням міського голови № 288р/1 від 30.05.2014 року, начальнику управління земельних відносин Маріупольської міської ради ОСОБА_6 надано право на підписання від імені Маріупольської міської ради листів-повідомлень про заперечення у поновленні договору оренди землі (а.с.80).

Так частинами 1, 2, 3, 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що по закінченню строку на, який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз вищевказаних положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» свідчить, що поновлення договору оренди землі фактично відбувається за двома процедурами.

У першому випадку орендар направляє орендодавцеві щонайпізніше за 1 місяць до спливу строку дії договору відповідне повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк із доданням проекту додаткової угоди. Орендодавець зобов'язаний розглянути цей проект у місячний строк та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди або повідомити про існування перешкод для вчинення таких дій, з наведенням відповідних мотивів відмови.

У другому випадку поновлення договору оренди здійснюється за так званою «мовчазною згодою», у разі коли конклюдентні дії сторін свідчать про їх намір продовжити договірні відносини, а саме: якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендар не заперечує проти цього та не направляє протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У такому випадку додаткова угода укладається в обов'язковому порядку в місячний строк.

При цьому, слід зазначити, що поновлення договору оренди землі у другому випадку (за мовчазною згодою сторін) є наслідком не вчинення сторонами дій за першим методом, тобто обговорення умов продовження договірних відносин у відповідному листування під час дії договору оренди. Наведене свідчить про те, що у разі, коли орендодавець висловив свої заперечення проти укладення додаткової угоди, направленої орендарем під час дії договору (щонайпізніше за місяць до спливу строку дії договору), поновлення договору за другим методом (за мовчазною згодою сторін) є неможливим, оскільки відсутність згоди орендодавця на продовження договірних відносин вже чітко висловлена ним у відповідному листі-запереченні.

Разом з цим, позивач не звернулась до відповідача із відповідною заявою про поновлення договору оренди землі у строк, встановлений договором та законом. Крім цього, при зверненні позивача із відповідною заявою після спливу строку дії договору оренди, нею не дуло надано проекту додаткової угоди до договору оренди.

Рішенням Маріупольської міської ради № 7/12-894 від 27.10.2016 року було відмовлено ОСОБА_3 у поновленні строку оренди земельної ділянки по вул. Котляревського, 8а, в Центральному районі міста Маріуполя (а.с.7).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом «а» ст. 12, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім цього адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що позивач не звернулась до відповідача у передбачений законом та договором оренди строк із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, та не надала проект додаткової угоди до договору оренди, відповідач у передбаченому законом порядку повідомив позивача про відсутність наміру поновлення дії договору оренди земельної ділянки, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 12, 116, 124 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 122, 128, 143, 158-163, 167, 185-186, 224-2, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2016 року № 7/12-894 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Киян