Справа № 815/4560/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4560/15
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Імексбанк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі №815/4560/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ДАСТІ до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Ісмексбанк ОСОБА_1, треті особи Акціонерне товариство Імексбанк, Товариство з обмеженою відповідальністю Фрегат, про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Компанія ДАСТІ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Ісмексбанк ОСОБА_1, треті особи Акціонерне товариство Імексбанк, ТОВ Фрегат, про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними укладених ПАТ Імексбанк із ТОВ Фрегат та ТОВКомпанія ДАСТІ правочинів щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними ПАТ Імексбанк із фізичними особами; визнання протиправним та скасування рішення відповідача №01-ТА від 03.03.2015р.; визнання протиправними дій щодо оприлюднення через офіційний веб-сайт ПАТ Імексбанк повідомлення про нікчемність правочинів від 05.03.2015р.; зобовязання відповідача оприлюднити через офіційний веб-сайт АТ Імексбанк інформацію про скасування рішення № 01-ТА від 03.03.2015р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. по справі №815/4560/15 було частково задоволено адміністративний позов ТОВ Компанія ДАСТІ, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Ісмексбанк ОСОБА_1 щодо визнання нікчемними укладених Публічним акціонерним товариством Імексбанк із Товариством з обмеженою відповідальністю Фрегат та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія ДАСТІ правочинів щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними Публічним акціонерним товариством Імексбанк із фізичними особами, визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Ісмексбанк ОСОБА_1 № 01-ТА від 03.03.2015р., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р. по справі №815/4560/15 залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.03.2017р. було залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р. по цій справі.

17.05.2016р. до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. у справі №815/4560/15. В обґрунтування зазначеної заяви Уповноваженою особою було зазначено, що одночасно з адміністративною справою Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1253/15-г, ухвалою якого від 13.07.2015р. була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз. 17.09.2015р. до суду надійшов лист, яким ОНДІСЕ повідомив про неможливість виконання ухвали суду від 13.07.2015р. у звязку з тим, що в інституті відсутні спеціалісти щодо визначення ринкової вартості прав вимоги за кредитним договором. 19.02.2016р. за ініціативою суду була призначена експертиза, виконання якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз, яка не була проведена з приводу відсутності методики щодо встановлення ринкової вартості майнових прав за договором про відступлення права вимоги, про що АТІмексбанк стало відомо 18.04.2016р. з ухвали Господарського суду Одеської області від 11.04.2016р. Оцінка від 02.07.2015р. №3-06/15 проведена на замовлення ТОВКомпанія ДАСТІ. На думку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк, відсутність методики щодо встановлення ринкової вартості майнових прав за договором про відступлення права вимоги ставить під сумнів висновок експерта, що є підставою для перегляду постанови суду по цій справі.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1697 від 01.09.2016р. «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТІмексбанк» ОСОБА_2 було відсторонено від виконання обовязків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТІмексбанк та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк ОСОБА_3 (а.с.171 172 т.ІV).

У судовому засіданні представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк ОСОБА_3 підтримала вказану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. з підстав у ній зазначених.

Представник ТОВ Компанія ДАСТІ заперечував проти задоволення зазначеної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТІмексбанк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р., вважаючи її безпідставною. Також, представник ТОВ Компанія ДАСТІ зазначав, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатися нововиявленою та істотною обставиною, а також, що сам по собі висновок експерта від 02.07.2015р. №3-06/15 виготовлений на замовлення ТОВ «Компанія Дасті» не був підставою для відповідного висновку суду, а лише додатково (факультативно) підтвердив безпідставність тверджень про необхідність кваліфікації правочинів як нікчемних за ознаками п.3 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, на думку представника ТОВ Компанія ДАСТІ обставина, на яку посилається заявник не спростовує висновків, до яких дійшов суд при ухваленні постанови від 05.10.2015р. по даній справі, а наданий представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТІмексбанк до суду звіт про оцінку майнових прав, виконаний ТОВ «ОФ «ДЕ Візу» 13.12.2016р. взагалі є новим доказом, який був складений після прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, що має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи при пинення прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

На підтвердження існування підстав про перегляду постанови по справі від 05.10.2015р. за нововиявленими обставинами Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Імексбанк надано до суду звіт про оцінку вартості майнових прав вимоги оплати грошових коштів станом на 06.01.2015р., виконаного ТОВ «Оціночна фірма «Де Візу» та зробленого 13.12.2016р.

Разом з тим, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановления рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Крім того, як вбачається з тексту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. вбачається, що висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 02.07.2015р. №3-06/15 не був єдиною істотною підставою для прийняття вказаного судового рішення, а було враховано судом додатково.

При цьому, п.2 ч.2 ст.245 КАС України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили завідомо неправильного висновку експерта, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, а можливі сумніви сторони по справі щодо експертного висновку не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосувує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Право на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. (справа Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип правової певності вимагає поваги до принципу res judicata (справа Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 62, ECHR 1999-VII), тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Імексбанк про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. по справі №815/4560/15 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245-253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Імексбанк про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. по справі №815/4560/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 28.04.2017р.

Суддя К.О. Танцюра