Справа № 2-а-387/09/1522
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р.Справа № 2-а-387/09/1522

Категорія: 6.1Головуючий в 1 інстанції: Дерус А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними дозволів на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними дозволів на виконання будівельних робіт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2009 року закрито провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

19.05.2009 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2009 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно було постановлено оскаржувану ухвалу, зважаючи на те, що в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження по справі. Крім того, апелянт посилається на те, що представником Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача.

ОСОБА_2 зазначає, що на момент видачі оскаржуваних дозволів на виконання будівельних робіт та подання зазначеного позову відповідач мав відповідні повноваження.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2009 року та постановлення нового рішення, яким визнати недійсним дозволи на виконання будівельних робіт від 22 вересня 2005 року та від 18.10.2005 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві»інспекції ДАБК були виведені зі складу органів містобудування та архітектури органів місцевого самоврядування. При цьому суд першої інстанції посилався на те, що на даний час державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, а також надання дозволів на виконання будівельних робіт здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи, у звязку з чим зроблено висновок про те, що в даному випадку відбулася ліквідація Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, що є підставою для закриття провадження по справі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі:у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції від 20 травня 1999 року) державний архітектурно-будівельний контроль здійснювали Державна архітектурно-будівельна інспекція України, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в областях, містах Києві та Севастополі, районах і містах обласного підпорядкування входили до складу відповідних органів місцевих державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських рад.

На виконання Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 29 червня 2005 року "Про стан додержання вимог законодавства та заходи щодо підвищення ефективності державної політики у сфері регулювання земельних відносин, використання та охорони земель" від 21 листопада 2005 року N 1643 Кабінет Міністрів України 5 квітня 2006 року видав Постанову N 428, якою утворив Державну архітектурно-будівельну інспекцію і визнав її урядовим органом державного управління, що діє в складі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України і йому підпорядковується. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 року N 1182 внесено зміни у відповідні нормативно-правові акти Уряду України і визначено систему органів державного архітектурно-будівельного контролю, яку складають Державна архітектурно-будівельна інспекція України, її територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

У зв'язку з удосконаленням здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Верховна Рада України 16 травня 2007 року Законом внесла зміни до деяких законодавчих актів України, а саме: - статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", за якими державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд має здійснюватися центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури і, зокрема, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами; та статей 24, 31 Закону України "Про планування і забудову територій", згідно з якими дозвіл на початок виконання будівельних робіт має надаватися Державною архітектурно-будівельною інспекцією України або її територіальними органами, а державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій, окрім інших спеціально уповноважених органів, здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

В свою чергу слід відмітити, що ліквідація це припинення діяльності юридичної особи без правонаступництва. Цивільним кодексом України передбачено певний порядок ліквідації юридичних осіб.

В даному випадку відсутні відомості щодо рішення про ліквідацію органу та проведення процедури ліквідації.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку відбулася ліквідація Інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

В свою чергу, представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача по справі. Зазначене питання судом першої інстанції не досліджувалось.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі

При цьому слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не має повноважень скасовувати ухвали про вирішення процесуальних питань та постановляти рішення по суті позовних вимог до вирішення їх судом першої інстанції.

Згідно статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів доходить до висновку, що при постановленні ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у звязку з чим, постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1