Справа № 815/2485/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2485/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №6169 від 20 серпня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2017 року ВП №53727765.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

В прохальній частині адміністративного позову, позивачем також викладено клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскарженої постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2017 року ВП №53727765 та зупинення (заборони) дій виконавця за виконавчим провадженням №53727765, направлених на обмеження будь-яких прав боржника - ОСОБА_1 до винесення рішення по суті справи. Клопотання мотивоване тим, що подальше проведення виконавчих дій може призвести до втрати позивачем майна, арешту активів, заборони подорожувати, опису та продажу майна, списання грошей, що призведе до безповоротних майнових збитків та немайнової шкоди для позивача та його родини.

Дослідивши матеріали адміністративного позову в межах вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши підстави даного клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Між тим, ознайомившись з вимогами даного адміністративного позову, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2017 року та заборони проведення виконавчих дій до вирішення зазначеної справи по суті суперечить вимогам ст. 117 КАС України, оскільки законність (правомірність) вказаної постанови є предметом спору у зазначеній справі, а отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення позову.

Наведені позивачем обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову є обґрунтуванням предмету позову та підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи. До розгляду справи по суті неможливо вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскарженого рішення .

Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті, а також впливати на майбутні правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не наведено інших обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до старшого державного виконавця Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук