Справа № 822/591/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/591/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року 09:40м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача: ОСОБА_3, представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації , Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_6 з позовною заявою в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на спеціальне водокористування №388 від 20.11.2014, виданий ОСОБА_6 Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016 про надання дозволу громадянину ОСОБА_6 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель держаної власності 17 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Хмельницького району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі на умовах оренди для рибогосподарських потреб.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації надано дозвіл ОСОБА_6 на спеціальне водокористування №388 від 20.04.2014. Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016 надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площею 17 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Хмельницького району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі на умовах оренди для рибогосподарських потреб.

Зазначає, що про видачу оскаржуваного дозволу на спеціальне водокористування та підстави його надання прокуратурі області стало відомо після надходження 30.12.2016 від Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації відповідних документів.

Зазначений дозвіл на спеціальне водокористування №388 від 20.04.2014 та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016 позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийнятті з порушенням вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів проти позовних вимог Заступника прокурора Хмельницької області заперечили. Пояснили, що ОСОБА_6 отримав дозвіл на спеціальне водокористування №388 від 20.04.2014. Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016 надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності. Оскаржувані дозвіл на спеціальне водокористування розпорядження вважають такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому просять суд у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави відмовити в повному обсязі.

Третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_6, проти позовних вимог заперечив, подав до суду пояснення в яких зазначає, що 20.11.2014 року отримав дозвіл на спеціальне водокористування №388 для рибогосподарських потреб, строком дії до 20.11.2039. Зазначає, що виданий йому дозвіл на спеціальне водокористування надав право на використання води та скидання забруднюючих речовин, а не на переважне право користування водним об'єктом порівняно з іншими суб'єктами господарювання. Вказує, що відповідно до ст. 30 Водного кодексу України, є платником рентної плати за спеціальне водокористування, яка встановлена Податковим кодексом України. Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016 зазначає, що відповідно до вимог ст. ст. 122, 123 Земельного кодексу України, звертався до Хмельницької обласної державної адміністрації з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду. Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016 ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. Вважає, оскаржувані дозвіл та розпорядження такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить суд у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд встановив, що 30.10.2014 ОСОБА_6 звертався до Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради із клопотанням про видачу дозволу на спеціальне водокористування ставком, що розташований на території Антонівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, площею 17 га.

Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації надано дозвіл ОСОБА_6 на спеціальне водокористування №388 від 20.04.2014, терміном дії до 20.11.2039.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається відповідно до вимог Водного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 р. N 459" від 13 березня 2002 р. N 321 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, а саме видачі ОСОБА_6 дозволу на спеціальне водокористування), дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається, зокрема, ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Таким чином спеціальне водокористування надає лише право забору води та скидання забруднюючих речовин, а аж ніяк не переважне право користування водним обєктом порівняно з іншими субєктами господарювання.

Згідно зі ст. 55 Водного кодексу України, право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі: якщо відпала потреба у спеціальному водокористуванні; закінчення строку спеціального водокористування; ліквідації підприємств, установ чи організацій; передачі водогосподарських споруд іншим водокористувачам; визнання водного об'єкта таким, що має особливе державне значення, наукову, культурну чи лікувальну цінність; порушення умов спеціального водокористування та охорони вод; виникнення необхідності першочергового задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення; систематичного невнесення збору в строки, визначені законодавством.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші підстави для припинення права спеціального водокористування.

Припинення права на спеціальне водокористування в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що дозвіл на спеціальне водокористування №388 від 20.11.2014, виданий ОСОБА_6 Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги щодо скасування дозволу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016 надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площею 17 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Хмельницького району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі на умовах оренди для рибогосподарських потреб.

Відповідно до листа ГУ Держземагентства у Хмельницькій області №8-28-99.4-3050/0/15-16 від 24.02.2016 року земельна ділянка на схемі розташування заявника ОСОБА_6 щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації земельних ділянок водного фонду, вказано, що земельна ділянка не перебуває у власності/користуванні та належить до земель водного фонду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Частиною 5 статті 122 Земельного кодексу України визначено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Згідно ст. 85 Водного кодексу України порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права, користування ним встановлюється земельним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу (ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України).

Частинами другою, третьою статті 134 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік випадків передачі земельних ділянок державної чи комунальної власності або права на них без проведення аукціонів (земельних торгів).

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

За правилами ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм права у взаємозв'язку дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у користування (оренду) громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у користування (оренду) зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду яких визначені в статті 123 ЗК органи приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування (оренду).

Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеному у постанові від 07.06.2016 по адміністративній справі 820/3507/15.

Суд також звертає увагу позивача на те, що для отримання дозволу розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площею 17 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Хмельницького району за межами населеного пункту, ОСОБА_6 надав відповідачеві всі документи, передбачені ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, а також копію дозволу на спеціальне водокористування №388 від 20.11.2014. Наявність цих документів відповідно до ч. 2 ст. 123 та п. 2 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України є підставою для надання відповідного дозволу без проведення земельних торгів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №107/2016-р від 12.03.2016, яким надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площею 17 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Хмельницького району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі на умовах оренди для рибогосподарських потреб прийняте на підставі та відповідно до вимог чинного законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в адміністративному позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування від 20.11.2014 року №388 та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.03.2016 року №107/2016-р відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2017 року 12:45

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя