Справа № 760/332/17
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/598/17
В справі № 760/332/17-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

позивача- Степанця О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Марченка Євгена Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АА№256177 від 01 січня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп., незаконними та скасувати її, а провадження в справі закрити.

Посилається в позові на те, що постановою відповідача він підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу за, начебто, перебував в громадському місці з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та невиразна мова, що ображало людську гідність та мораль.

Зазначив, що він не порушував громадського порядку, а його медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи в закладах охорони здоров'я, не проводився . Крім того, будь-яких інших доказів щодо перебування його в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння 01 січня 20117 року в матеріалах справи не міститься.

Також вважає, що оспорювана постанова була винесена без дотримання процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: не відбулося своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, йому не було надано можливості надати пояснення, заперечення, клопотання.

Вважає такі дії відповідача незаконними, а тому просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Частиною 1ст.187 КУпАП України встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Судом встановлено, що 01 січня 2017року поліцейським роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Марченком Є.П. винесена постанова серії АА№256177 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 01 січня 2017 року об 14год. 06 хв. на пр.-ті Відрадному, 18, в м. Києві ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ», знаходився в стані алкогольного сп'яніння, з явним ознаками ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода невиразна мова), що ображало людську гідність та мораль.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В матеріалах, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які дані, які свідчать про вчинення відповідачем правопорушення.

З чого відповідачем був зроблений висновок про алкогольне сп»яніння позивача при знаходженні в магазині «АТБ» і що його стан ображав людську гідність і громадську мораль, в постанові не наведено.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, правомірність свого рішення суду не довів.

Разом з тим позивач, звертаючись у суд з адміністративним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносно нього не проводився медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, не застосовувалися інші спеціальні технічні засоби, які б встановлювали стан алкогольного сп'яніння.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б свідчили про появу в громадському місці в п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль відповідач, як суб'єкт владних повноважень, суду не надав.

Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Марченка Є.П. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Скасувати постанову Інспектора роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Марченка Є.П. серія АА№256177 від 01 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :