Справа № 1806/2-а-1920/11
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/2-а-1920/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Украни в м. Суми про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час роботи на ВАТ СМНО ім. Фрунзе отримав професійне захворювання, за результатами роботи комісії з розслідування професійного захворювання був складений акт № 65 від 04.06.2009 року, від підпису якого відмовилися члени комісії ВАТ ім. Фрунзе та виконавчої дирекції Фонду. Після цього, відповідач виносить постанову про призначення йому щомісячних страхових виплат № 1820/2511/2511.1/2 від 23.11.2009 року та про призначення одноразової допомоги № 1820/2511/2511.1/3. Вказує, що не погоджуючись з висновками, викладених в акті розслідування професійного захворювання, Фонд виносить постанову № 1820/2511/2511.1/4 від 23.11.2009 року про припинення страхових виплат з тих підстав, що член фону відмовився від підпису акту та опротестування цього акту прокуратурою м. Суми. Спірним діагнозом стала «Хронічна часторецидивуюча попереково-крижова радікулопатія з лівостороннім кореневим синдромом L5-S1, деформуючий спондильоз, функціональна нестабільність на рівні L4-L5,L5-S1 стеноз хребтового каналу та м»язево-тонічним і алогічними синдромами з порушенням опорно-кінетичної функції хребта та нижніх кінцівок, захворювання професійне від тривалого фізичного перевантаження, вимушеної робочої пози, частих нахилів тулуба». В той час повідомленням про професійне захворювання за формою П-3 позивачу встановлені і інші захворювання, які не носять спірний характер, хоча відповідачем припинено страхові виплати по всім захворюванням.. У зв»язку з викладеним , просить зобов»язати відповідача провести відповідні соціальні виплати згідно постанов № 1820/2511/2511.1/2 від 23.11.2009 року та про призначення одноразової допомоги № 1820/2511/2511.1/3 без урахування спірного діагнозу.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 свої вимоги підтримали і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлено, що 04.06.2009 року був складений акт № 65 розслідування хронічного професійного захворювання відносно працівника ВАТ СМНО ім. Фрунзе ОСОБА_1 з встановленим переліком захворювань. (а.с.4) Згідно актів про відмову від підпису акту форми П-4 від 04.06.2009 року № 26 та відмови від підпису акту № 65 начальник відділу у організації профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_4 та начальник ОТБ УОТ ОСОБА_5 відмовилися їх підписувати. (а.с.5-6). Однією із причин відмови від підпису цих осіб стала незгода з діагнозом «Хронічна часторецидивуюча попереково-крижова радікулопатія з лівостороннім кореневим синдромом L5-S1, деформуючий спондильоз, функціональна нестабільність на рівні L4-L5, L5-S1,стеноз хребтового каналу та м»язево-тонічним і алогічними синдромами з порушенням опорно-кінетичної функції хребта та нижніх кінцівок, захворювання професійне від тривалого фізичного перевантаження, вимушеної робочої пози, частих нахилів тулуба», встановленого Харківським НДІ ГП та ПЗ ХНМУ.

Як убачається з постанов Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми № 1820/2511/2511.1/2 від 23.11.2009 року та про призначення одноразової допомоги № 1820/2511/2511.1/3 постановлено було призначити потерпілому ОСОБА_1 щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 1 675 грн. 72 коп., виплати провадити з 26.10.2009 року по 25.10.2010 року включно, а також одноразову допомогу в сумі 40 140 грн. (а.с.7,9)

Цього ж дня, тобто 23.11.2009 року постановою № 1820/2511/2511.1/4 було вирішено припинити вказані страхові виплати ОСОБА_1 з 27.10.2009 року з тих підстав, що ОСОБА_4 відмовився від підписання акту № 65 від 04.06.2009 року, аргументуючи свою відмову відсутністю доказів для зв»язку діагнозу потерпілого з умовами на виробництві. Крім цього, 27.08.2009 року відділення Фонду м Суми звернулося до прокуратури м. Суми з метою перевірки правильності та законності дій СЕС, щодо подання інформації по потерпілому до ХНДІ . Згідно листа прокуратури м. Суми опротестовано акти розслідування хронічних захворювань, в тому числі № 65. (а.с.8) З»ясовано, що за результатом розгляду протесту прокуратури м. Суми Сумська міська СЕС приймає рішення від 15.01.2010 року № 02-2/126 про скасування затвердження акту № 65 . Відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2011 року рішення СЕС від 15.01.2010 року в частині скасування цього акту визнано неправомірним та скасовано. Дані обставини сторонами не заперечуються.

Так, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112 , а саме п. 76, де зазначено, що роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, підприємства, працівником якого є потерпілий, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. До розслідування в разі потреби можуть залучатися представники інших органів. Роботодавець зобов'язаний подати комісії з розслідування дані санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, важкості та напруженості праці на робочому місці, нормативні документи (ДСТУ, ГОСТ тощо), технологічні регламенти виробництва, відомості про професійні обов'язки працівника, забезпечити комісію приміщенням, транспортними засобами і засобами зв'язку, організувати друкування, розмноження і оформлення в необхідній кількості

матеріалів розслідування (п.77) Згідно до п. 78 комісія з розслідування зобов'язана скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 (далі - акт форми П-4) згідно з додатком 15, у якому відобразити заходи щодо запобігання розвиткові професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також установити осіб, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; у разі коли роботодавець або інші члени комісії відмовляються підписати акт форми П-4, складається відповідний акт, який є невід'ємною частиною акта форми П-4 і який затверджуються відповідною посадовою особою. Про те, що відмова члена комісії тягне за собою недійсність акту розслідування або інших наслідків законодавцем не вказано.

Також, ст. 38 Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено, що страхові виплати і надання соціальних послуг може бути припинено тільки у конкретних випадках. Відмова від підпису члена комісії акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, звернення до прокуратури тощо не є підставою для припинення страхових виплат, призначених ОСОБА_1 на підставі постанов фонду від 23.11.2009 року за № 1820/2511/2511.1/2 та № 1820/2511/2511.1/3.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення прав позивача з боку відповідача, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 16, 18.19, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства, Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112, Законом Украни « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Украни в м. Суми провести відповідні соціальні виплати згідно постанови № 1820/2511/2511.1/2 від 23.11.2009 рокуу та постанови про призначення одноразової допомоги № 1820/2511/2511.1/3 від 23.11.2009 року без урахування спірного діагнозу «Хронічна часторецидивуюча попереково-крижова радікулопатія з лівостороннім кореневим синдромом L5-S1, деформуючий спондильоз, функціональна нестабільність на рівні L4-L5, L5-S1, стеноз хребтового каналу та мязево-тонічним і алогічними синдромами з порушенням опорно-кінетичної функції хребта та нижніх кінцівок, захворювання професійне від тривалого фізичного перевантаження, вимушеної робочої пози, частих нахилів тулуба».

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подачі скарги в десятиденний строк з її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Катрич