Справа № 816/1896/13-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2017 р. м. Київ К/800/4876/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,
розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ОДПІ)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2013

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013

у справі № 816/1896/13-а Полтавського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавид»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 позов задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.04.2013 № /667, № /668.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 постанову суду першої інстанції змінено в частині мотивів і підстав для задоволення позову, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку позивача грошових зобов'язань із податку на прибуток, ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 15.03.2013 № 388/22.4-08/31622617. За висновками акту перевірки позивачем порушені норми підпункту 135.5.4 пункту 135.5 ст. 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.4 ст. 138, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, пунктів 201.1, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України (ПК), у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 111319,00 грн. у податковому обліку за 2-4 квартали 2011 року, 2012 рік, ПДВ на загальну суму 79156,00 грн. у податковому обліку за липень, жовтень 2011 року, березень, травень 2012 року.

У судовому процесі встановлено, що вказана перевірка була призначена з посиланням на підпункт 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О.А. від 08.02.2013.

За наслідками висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.04.2013: № /667 - про збільшення грошового зобов'язання із податку на прибуток на 111319,00 грн. за основним платежем та на 10101,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № /668 - про збільшення грошового зобов'язання із ПДВ на 79156,00 грн. за основним платежем та на 39578,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірного формування позивачем витрат та податкового кредиту за наслідками господарських операцій із поставки товару від ТОВ «Арвет», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Леда-Ком». До такого висновку суд прийшов з огляду на встановлені у судовому процесі обставини реального характеру поставки від цих постачальників будівельних матеріалів та підрядних послуг, що підтверджується документами первинного обліку; не доведення контролюючим органом у судовому процесі нікчемності правочинів, укладених між позивачем і цими постачальниками, які були належним чином зареєстрованими платника ПДВ.

Апеляційний суд, змінюючи постанову суду першої інстанції в частині підстав для задоволення позову, обмежився виключно встановленням обставин призначення перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК, що стало підставою для висновку про порушення ОДПІ норм пункту 86.9 ст. 86 ПК при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Разом із тим, такий висновок апеляційного суду є передчасним та зроблений без встановлення усіх обставин у справі.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків сторін у яких виник спір) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили (пункту 86.9 ст. 86 ПК у редакції після внесення змін Законом України від 20.11.2012 № 5503, який набрав чинності з 04.01.2013).

За змістом наведених правових норм заборона прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки, призначеної відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК, поширюється виключно на ті випадки, коли кримінальне провадження порушено відносно посадових осіб платника податків, щодо якого призначена перевірка, а предметом кримінального провадження є податки та/або збори.

Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на такий зміст правового регулювання, встановленого пунктом 86.9 ст. 86 ПК в редакції, чинній з 04.01.2013, та зробив висновок про порушення ДПІ цього пункту при прийнятті податкових повідомлень-рішень без з'ясування, відносно кого порушено кримінальне провадження, у межах якого було винесено постанову слідчого про призначення перевірки; норму статті Кримінального кодексу України, з посиланням на яку порушене кримінальне провадження; наявність або відсутність рішення суду або слідчого органу за наслідками розслідування цієї кримінальної справи. Цих обставин судом апеляційної інстанції встановлено не було, тоді як вони входять до предмету доказування при розгляді цього спору. Разом з тим, в касаційній скарзі ОДПІ посилається на те, що кримінальне провадження, в межах якого призначена перевірка ТОВ «Лавид», порушено не стосовно посадових осіб (посадової особи) цього товариства. Приєднана до справи копія постанови про призначення документальної перевірки від 08.02.2013 дає підстави визнати такий довід ОДПІ обґрунтованим (а.с. 78, т. 1-й). Згідно з цією постановою кримінальне провадження № 0000001 від 21.11.2012 за попередньою кваліфікацією за частиною 2 ст. 205 КК України порушено стосовно громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо створення та придбання ними ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Леда-Ком» та ТОВ «Печерський міст ЛТД», з метою прикриття незаконної діяльності з незаконної податкової мінімізації.

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України.

У випадку відсутності порушення з боку ОДПІ норм пункту 86.9 ст. 86 ПК при прийняття податкових повідомлень-рішень апеляційному суду слід перевірити дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні обставин поставки позивачу від ТОВ «Арвет», ТОВ «Печерський міст ЛТД», ТОВ «Леда-Ком» товарів (послуг).

Частиною 1 ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 2 цієї статті).

Згідно з статтею 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наведені вище порушення судом апеляційної інстанції унеможливлюють висновок щодо правильності вирішення спору, а відтак у відповідності до частин 2 та 4 ст. 227 КАС України постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково, скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписВ.П. Юрченко