Справа № 663/1330/15-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 663/1330/15-а

Категорія: 6.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Кустов О.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

за участю представника апелянта - Мурадли Галіб Ідріс огли; представника позивача - Гонтарука Миколи Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року за заявою Приватного підприємства "Геліус-Скад" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Геліус-Скад" до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання рішення протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати частково протиправним та скасувати рішення сесії Скадовської міської ради Херсонської області від 15.04.2011 р. за №81 «Про прийняття на баланс міської ради мереж вуличного освітлення, водовідведення, напірного колектору та передачу її на баланс МКП «Очисні споруди» в господарське відання» в частині прийняття на баланс міської ради напірного каналізаційного колектору вул. Будьонного по вул. Горького до вул. Шмідта протяжністю 6720 м вартістю 1008000 грн.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

17 червня 2016 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшла заява позивача - Приватного підприємства «Геліус-Скад» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року, в якій просить поновити строк на подачу заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами; скасувати постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що підставою для ухвалення вказаної постанови була постанова Одеського апеляційного господарського суду у справі №923/494/15 від 15.07.2015 за позовом ПП «Геліус-Скад» до ПП «Меркурій-Скад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Бабич В.В. про визнання права власності. Вказана постанова апеляційного господарського суду в подальшому була скасована постановою Вищого Господарського Суду України від 15.03.2016, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року скасовано за нововиявленими обставинами постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року у справі №663/1330/15-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Геліус-Скад» до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання рішення протиправним та його скасування, якою відмовлено у задоволенні позову. Прийнято нову постанову. Позов Приватного підприємства «Геліус-Скад» до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання рішення протиправним та його скасування - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення сесії Скадовської міської ради Херсонської області від 15.04.2011 року №81 «Про прийняття на баланс міської ради мереж вуличного освітлення, водовідведення, напірного колектору та передачу її на баланс МКП «Очисні споруди» в господарське відання» в частині прийняття на баланс Скадовської міської ради напірного каналізаційного колектору вул. Будьонного (від вул. Горького до вул. Шмідта) протяжністю 6720 м. вартістю 1008000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "Геліус-Скад" у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що питання поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вирішено судом ухвалою від 27.12.2016, якою причини пропуску вказаного строку визнано поважними та вказаний строк поновлено.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 у вказаній справі було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПП «Геліус-Скад» до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення ради №81 від 15.04.2011 року, яким на баланс ради було прийнято напірний каналізаційний колектор вул. Будьонного (від вул. Горького до вул. Шмідта) протяжністю 6720 м. вартістю 1008000 грн. Постанова суду обґрунтована тим, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами право власності на вищевказаний колектор, а отже порушення оскаржуваним рішенням його прав чи інтересів. Суд першої інстанції зазначеє, що у постанові дійсно відсутнє посилання на постанову Одеського апеляційного господарського суду у справі №923/494/15 від 15.07.2015 разом з тим вказана постанова є у матеріалах справи (а.с. 62-68).

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки опис доказів у постанові Скадовського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 практично дослівно співпадає з їх описом у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у справі №923/494/15, яка ухвалена раніше, так само як і мотиви рішення (з урахуванням предмету спору), суд вважав встановленим факт того, що підставою для ухвалення постанови у вказаній справі була саме постанова апеляційного господарського суду, яка в подальшому, була скасована Вищим господарським судом України.

Судова колегія не погоджується з прийнятим рішенням, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом закону право суду на такий перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС виключається.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Отже, перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України, допускається у разі, якщо в основу судового рішення, яке переглядається, було покладене інше судове рішення, яке у подальшому було скасоване. При цьому, у разі, якщо б згаданого іншого рішення суду не існувало, чи результати судового розгляду були б інакші, це би вірогідно вплинуло на результати розгляду даної справи.

На обґрунтування наявності правових підстав для перегляду постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року заявник посилається на факт скасування Вищим господарським судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року, яка, на думку заявника, стала підставою до ухвалення постанови Скадовським районним судом Херсонської області від 24.09.2015 року.

Проте, наведені заявником доводи не можна вважати прийнятними для перегляду постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року за нововиявленими обставинами, адже пункт 4 частини 2 статті 245 КАС України пов'язує відповідний перегляд судового рішення з скасуванням рішення суду, яке стало підставою для його ухвалення.

Однак, у постанові Скадовського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року відсутні посилання на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року, а постанова, яку позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, ґрунтується здебільшого на тому, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами право власності на каналізаційний колектор вул. Будьоного по вул. Горького до вул. Шмідта протяжністю 6720 м. вартістю 1 008 000.

Окрім того, Вищим господарським судом України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. Після повторного розгляду справи постановою Одеським апеляційним господарським судом від 04 жовтня 2016 року ПП "Геліус Скат" повторно відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності.

Судова колегія зазначає, що під ново виявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення, і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Всупереч вказаному, таких обставин заявник суду не навів, як і не надав належних доказів на підтвердження існування безпосереднього взаємозв'язку між обставинами, на які посилається ПП "Геліус Скат" у поданій заяві та визнанням протиправним та скасувати рішення сесії Скадовської міської ради Херсонської області від 15.04.2011 року №81.

Виходячи з викладеного, судова колегія приходить до висновку, що доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які, якби існували на час розгляду справи в суді першої інстанції, могли б вплинути на суд таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

Вищевикладене залишилось поза увагою суду першої інстанції, який помилково та з порушенням норм процесуального права дійшов протилежного висновку.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області - задовольнити.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні заяви Приватного підприємства "Геліус-Скад" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Геліус-Скад" до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання рішення протиправним та його скасування - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик