Справа № 673/1382/16-а
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1382/16-а
Провадження № 2-а/673/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

при секретарі судового засідання - Ясінській М.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського Деражнянського ВП Летичівського ВП Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області

ОСОБА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

У жовтні 2016 року позивач звернувся з позовом та вказав, що постановою поліцейського Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, 16.10.2016 року о 10 год. 45хв. на автомобільній дорозі Деражня - Маниківці керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», державний знак НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар та денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху. Стверджує, що даного правопорушення не вчиняв, тому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просить суд скасувати дану постанову. В подальшому до суду не з?явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не зявилися, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказав, що ним було виявлено вказане правопорушення та зафіксовано за допомогою технічних засобів, проте в силу певних причини вказаний доказ не можу бути представлений для огляду. При цьому, просив врахувати при прийнятті рішення пояснення ОСОБА_3, який був свідком вчинення позивачем правопорушення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.

Встановлено, що постановою поліцейського Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 серії ПС2 № 060806 від 16 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з приводу порушення ним п. 9.8. Правил дорожнього руху з подальшим застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом пункту 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що перебував за місцем проживання, коли до нього приїхали поліцейські та надали для підпису постанову про притягнення до адмінвідповідальності, при цьому, на прохання надати для ознайомлення докази вчинення ним вказаного правопорушення відмовили.

Відповідно до положень статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно до частини 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Факт вчинення правопорушення підтверджено наявною в матеріалах справи постановою про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 року (а.с.5), проте інших належних та допустимих доказів, а саме відеозапису про фіксацію події адміністративного правопорушення матеріали даної адміністративної справи не містять, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість та безпідставність прийнятої постанови відповідачем відносно позивача.

Встановлено, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 69-70 КАС України про наявність існування тих обставин, на які посилається відповідач, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість та незаконність прийнятої постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому, не заслуговують на увагу суду письмові пояснення ОСОБА_3, які надала сторона відповідача, оскільки внаслідок вжитих стороною відповідача та судом заходів, суд не мав можливості встановити особу ОСОБА_3 та переконатися в правдивості його пояснень шляхом допиту вказаної особи в якості свідка в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлений позов вважає таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, ч.2 ст.122, ст.. 293 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №060806 від 16.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4