Справа № 2а-2-2265/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТAНОВА Справа №2а-2-2265/10
12 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю повивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
3.02.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ № 118615 від 31.01.2010 року про визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, представив суду заяву, в якій вимоги позову не
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 31.01.2010 року о 14.40год. позивач,
керуючи належним йому автомобілем Шевроле Лачетти" д/н №ВЕ4092ВЕ та знаходячись на пр. Леніна і вул. Декабристів в м. Миколаєві здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 15.10а ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складанням протоколу про адміністративне правопорушення з посиланням на пояснення свідка і постановою компетентної особи УДАІ YMBC України в Миколаївській області за ВЕ№118615 від 31.01.2010року позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, шо передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн.00коп..
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП. ст. ст. 6. 9. 14і. 23. 24. 27. 33, 247.
'254, 255 287, 288, 289 КУпАП. п. 15.10а ПДР України, суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд враховує, що відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху несе власник транспортного засобу і в даному випадку, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він особисто не заперечував про його стоянку, але вважав, що вона була вимушена, так як місце для паркування автомобіля було зайнято.
За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для визнання дій відповідача неправомірними зі скасуванням спірної постанови та закриттям провадження по адміністративній справі, суд не вбачає. Тому, в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.
Посилання позивача на те. що він не вчиняв даного правопорушення не підтверджено жодним допустимим доказом та суперечить поясненням свідка, наданим до протоколу, а також особистим поясненням позивача у протоколі, де останній не заперечував сам факт події проступку і не вказував на те, що його автомобіль був несправним.
У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 11.14.100.159.160-161.163 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку, якій передбачений ст. ст. 184-187 КАС України.

і

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА