Справа № 820/6291/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 квітня 2017 р. № 820/6291/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКА І АКСЕСУАРИ"
до Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКА І АКСЕСУАРИ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у м.Києві з проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 стосовно додержання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. №2344-ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212-VІ) під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ТБ "Слобожанка" з питань зазначених в колективній скарзі ТОВ "ТБ "Слобожанка" з питань зазначених в скарзі ТОВ "КОСМЕТИКА І АКСЕСУАРИ";

- зобов'язати Головне управління юстиції м. Києві провести повторну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 стосовно додержання ним вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. №2344-ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212-VІ) під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ТБ "Слобожанка" з питань зазначених в скарзі ТОВ "КОСМЕТИКА І АКСЕСУАРИ";

- судові витрати покласти на відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКА І АКСЕСУАРИ" звернулось до Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою на дії/бездіяльність арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Слобожанка" ОСОБА_3 Внаслідок цього у період з 15.07.2016р. по 19.07.2016р. Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ТБ "Слобожанка", за результатами якої порушень вимог законодавства з питань банкрутства арбітражним керуючим не виявлено. Позивач вважає дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки протиправними, а висновки, викладені відповідачем у листі від 15.07.2016р. - передчасними та необґрунтованими.

Вказане слугувало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКА І АКСЕСУАРИ" з даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, надав письмові заперечення в обґрунтування своєї правової позиції (а.с. 74-77).

В письмових запереченнях відповідач зазначив, що при проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ТБ "Слобожанка", Головне територіальне управління юстиції у м.Києві діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також відповідач зазначає, що дії Головного територіального управління юстиції у м. Києві не містить приписів суб'єкта владних повноважень та не впливають на права та обов'язки позивача, тобто не породжують певних правових наслідків, а тому вимоги про визнання таких дій протиправними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 по справі №904/7099/15 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 у справі №904/7099/15 про банкрутство ТОВ "ТБ "Слобожанка" на шість місяців, до 12.01.2017. Таким чином, станом на дату подачі адміністративного позову до Харківського окружного адміністративного суду, арбітражний керуючий ОСОБА_3 є ліквідатором ТОВ "ТБ "СЛОБОЖАНКА" та зобов'язаний виконувати свої повноваження відповідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" та інших нормативно-правових актів України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКА І АКСЕСУАРИ" зазначає, що при виконанні повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "ТБ "Слобожанка" арбітражним керуючим ОСОБА_3 допущено ряд грубих порушень вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: непроведення інвентаризації майна боржника, та неподання передбачених щомісячних звітів ліквідатора про вчинені ним дії.

В позовній заяві позивач посилається на лист № 21 від 18.02.2016р. до ліквідатора ТОВ "ТБ "СЛОБОЖАНКА" ОСОБА_3, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКА І АКСЕСУАРИ" повідомило, що на території, власником якої є ТОВ "ТБ "Слобожанка", знаходиться майно, що належить на праві власності ТОВ "КОСМЕТИКА І АКСЕСУАРИ" (а.с. 35).

Відповідно до ч.8. ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Враховуючи вищевикладене, позивач просив ліквідатора ТОВ "ТБ "Слобожанка" ОСОБА_3 повернути вищевказане майно Товариству з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКА І АКСЕСУАРИ".

Однак, листом №02-05/15/03/16/1 від 15.03.2016 ліквідатор ТОВ "ТБ "Слобожанка" ОСОБА_3 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКА І АКСЕСУАРИ" про відсутність підстав для повернення зазначеного майна. При цьому, підставою для відмови у поверненні є відсутність документів, що підтверджують право власності на зазначене у листі №21 від 18.02.2016 майно. (а.с.40)

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКА І АКСЕСУАРИ" вважає, що вказаними діями (бездіяльністю) з боку арбітражного керуючого ОСОБА_3 порушуються інтереси позивача, зокрема, через неможливість використання власного майна (що підтверджується видатковими накладними) в підприємницьких цілях, створюються штучні перешкоди у здійсненні господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКА І АКСЕСУАРИ".

На думку позивача, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві здійснило перевірку не повно, не об'єктивно, без отримання належних доказів, без додержання вимог законодавства, а висновки викладені у листі, не відповідають дійсності та обставинам справи, не ґрунтуються на достовірно встановлених фактичних даних з відповідними документами, ґрунтуються на припущеннях та на довільному трактуванні вимог нормативно-правових актів.

Згідно з підпунктом 2.6.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 Головне територіальне управління юстиції у м. Києві звернулося до Міністерства юстиції України з листом № 264/10-37 від 05.05.2016. Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України надав згоду Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві, провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ТБ "Слобожанка" з питань, порушених у скарзі позивача, яку останній адресував Міністерству юстиції України (№30 від 14.04.2016), та скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНКА ТРЕЙД" (№ 1/14 від 14.04.2016). Про отриману згоду на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3М та її терміни (з 15.07.2016 до 19.07.2016) Головне територіальне управління юстиції у м. Києві повідомило позивача листом № 358/10-37 від 10.06.2016.

Із письмових заперечень відповідача вбачається, що про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ТБ "Слобожанка" скаржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНКА ТРЕЙД" і позивача - повідомлено листом №465/10-37 від 15.08.2016.

Частиною 2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

На думку відповідача, вищезазначені фактичні дані доказують, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ТБ "Слобожанка" Головне територіальне управління юстиції у м. Києві діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у тому числі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Частиною 1 статті 2 Кодексу визначено зміст прав, свобод і інтересів, захист яких є юрисдикцією адміністративних судів, а саме: права особи у сфері публічно-правових відносин, що порушені певними суб'єктами (органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що позивач вважає, що порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, дії Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 та лист №465/10-37 від 15.08.2016 не містять приписів (вимог) суб'єкта владних повноважень та не впливають на права та обов'язки позивача, тобто, не породжують певних правових наслідків, а тому вимоги про визнання таких дій протиправним не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач діяв при проведенні позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ТБ "Слобожанка" на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у тому числі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства.

Отже, результати перевірки, проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві, є достовірними та такими, що ґрунтуються на встановлених фактичних даних, а відтак у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКА І АКСЕСУАРИ" належить відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКА І АКСЕСУАРИ" до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 28 квітня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко