Справа № 2-а-1818/2011
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1818/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та ОСОБА_2 України в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та ОСОБА_2 України в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора від 10 липня 2010 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він, 10 липня 2010 року о 20 год. 40 хв. в м. Деражні, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право керування чи розпорядження транспортним засобом, чим порушив вимоги дорожнього знаку п. 2.1 Правил Дорожнього руху. Проте, як вказує ОСОБА_1, він не порушував норму ст. 126 ч. 1 КУпАП, тому просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що ним отримано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП є законною. Представник відділення ДАІ просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення на позивача було накладене 10 липня 2010 року, а в суд він звернувся 19 квітня 2010 року, тобто з пропуском строку.

Суд не приймає до уваги доводів позивача в тому, що копію постанови він отримав 22 вересня 2010 року, оскільки постановою про адміністративне правопорушення підтверджується факт отримання позивачем копії постанови 12 серпня 2010 року, що засвідчено його підписом про таке отримання.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за пропуском позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12 серпня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити за пропуском строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4