Справа № 821/544/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/544/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до Херсонської обласної ради, за участю третьої особи - Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (далі-позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Херсонської обласної ради (далі-відповідач), за участю третьої особи - Херсонської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати рішення Херсонської обласної ради від 03.03.2017 року № 392 "Про покладення функцій замовника ремонтно-будівельних робіт об'єктів спільної власності територіальних громад області" та пункт 4 рішення Херсонської обласної ради від 10.04.2017 року № 449 "Про внесення змін до рішень Херсонської обласної ради".

Позивач надіслав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 4 рішення Херсонської обласної ради від 10.04.2017 року № 449 "Про внесення змін до рішень Херсонської обласної ради".

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про забезпечення позову, обґрунтувавши необхідність вжиття таких заходів наступним. Позивач з 2014 року здійснює функції замовника по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту об'єктів в області, в тому числі об'єктів спільної власності територіальних громад області, за рахунок Державного та місцевого бюджетів. З метою виконання вказаних повноважень позивачем проведені процедури закупівлі робіт та послуг, укладені договори підряду та виділено кошти Державного та місцевого бюджетів. Як стверджує позивач, передача функцій замовника комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, призведе порушення умов угод, відтак - до настання негативних наслідків для позивача. Посилаючись на незаконність пункту 4 рішення від 10.04.2017 року № 449 представники позивача зазначили, що відповідач не має повноважень на створення виконавчого органу, який може виконувати функції замовника будівництва, а тому визначення замовником ремонтно-будівельних робіт установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської облради суперечить чинному законодавству України. Крім того, позивач є головним розпорядником коштів, виділених з бюджетів для проведення ремонтно-будівельних робіт, а тому тільки він має право проводити закупівлі та укладати договори підряду. Просять з наведених обставин зупинити дію пункту 4 рішення від 10.04.2017 року № 449.

Представники відповідача заперечили проти забезпечення позову, вважаючи клопотання необґрунтованим та таким, що не підтверджене належними доказами. Також відмітили, що підставою для покладення функцій замовника ремонтно-будівельних робіт об'єктів спільної власності територіальних громад області на комунальне підприємство з капітального будівництва та експлуатації слугували звернення керівників комунальних закладів до Херсонської обласної ради щодо фактів неякісного складання проектно-кошторисної документації та виконання робіт, що призводить до неефективного використання коштів обласного бюджету. Відповідач в особі громади області є власником об'єктів нерухомого майна, а тому у спосіб визначення виконавцем функцій замовника комунальної установи Херсонської обласної ради, реалізовує свої повноваження щодо розпорядження майном, зокрема, проведення ремонтних робіт, контролю за їх якістю та раціональним використанням коштів місцевого бюджету, виділених на зазначені цілі. Функції замовника будівництва позивач виконував відповідно до програми соціально-економічного та культурного розвитку Херсонської області, яка щорічно розроблялася Херсонською ОДА та затверджувалася Херсонською облрадою. До вказаної Програми на 2017 рік відповідач не включений в якості замовника ремонтно-будівельних робіт об'єктів спільної власності територіальних громад області. Представники відповідача також наголосили, що розпорядження голови Херсонської ОДА від 14.11.2014 року № 817 не наділяє позивача функціями замовника будівництва, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту об'єктів комунальної власності територіальних громад області. На думку відповідача, оскаржуване рішення жодним чином не порушує прав та інтересів позивача та не призводить до настання негативних наслідків для останнього. Просять відмовити в забезпеченні позову.

Представник третьої особи підтримав клопотання про забезпечення позову, посилаючись на очевидність ознак протиправності спірного рішення, зокрема, перевищення відповідачем своїх повноважень.

Суд встановив, що 10.04.2017 року на ХІІ сесії Херсонською обласною радою VІІ скликання прийнято рішення № 449, пунктом четвертим якого визначено замовником ремонтно-будівельних робіт об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області, що фінансуються та/або співфінансуються з обласного бюджету, комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, якщо інше не передбачено чинним законодавством України.

Пунктом п'ятим рішення від 10.04.2017 року № 449 визначено, що це рішення набирає чинності з моменту його оприлюднення на офіційному веб-сайті обласної ради та не поширює свою дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, суд погоджується із відповідачем про недоведеність позивачем реальності настання негативних наслідків для нього та існування можливості завдання останньому значної шкоди.

У статті 117 КАС України законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких у майбутньому потребує докладання значних зусиль та витрат або буде неможливим, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту заявленого клопотання про забезпечення позову та пояснень представника позивача, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Оскільки позивачем не наведено обставин, які б слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Управлінню капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.