Справа № 463/5403/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Львів 463/5403/16-а

2-а/463/61/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, Інспектора УПП у м. Львові ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАА № 035285 від 12.11.2016р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у цій справі.

Позов обґрунтовує тим, що 12.11.2016р. інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 12.11.2016р. керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 о 09:30 год. на автодорозі Київ Чоп 541 км перетнув вузьку лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України. Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Рухаючись по автодорозі в межах вимог ПДР України, оскільки перед ним рухався транспортний засіб із швидкістю меншою ніж 30 км/год., що дозволяло перетинати лінію дорожньої розмітки і що повинен був бачити працівник поліції. Незважаючи на це, останній все ж таки виніс оскаржувану постанову, яку просить скасувати як незаконну а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач, а також його представник згідно договору про надання правової допомоги від 10.06.2016р. адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Дали пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Управлінням патрульної поліції у м. Львові скеровано до суду письмові заперечення проти позову, за змістом яких вважає, що вказана постанова є законною, оскільки позивач здійснив обгін, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. Просить в задоволенні позову відмовити, а справу слухати у відсутності представника відповідача. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З постанови серії ЕАА № 035285 від 12.11.2016р. (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., у звязку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач 12.11.2016р. керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 о 09:30 год. на автодорозі Київ Чоп 541 км перетнув вузьку лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Розділу 34 ПДР України, дорожньою розміткою 1.1 є вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Таку лінію перетинати забороняється.

Однак, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищевказані обставини працівником поліції не враховані, всупереч своєму обовязку, останній не довів, що перетинаючи лінію дорожньої розмітки позивач діяв неправомірно. Відтак, оскаржувана постанова з цих підстав не може залишатись в силі та підлягає до скасування. Відповідно, позов в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача в частині закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП України розгляд та вирішення вказаної категорії справ віднесено до компетенції саме органів Національної поліції, а не суду.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА № 035285 у справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.