Справа № 809/1860/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Справа № 876/2088/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі за позовом Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року позивач - Коломийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 46 429,10 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року позов задоволено повністю. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 46 429,10 грн..

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що за відповідачем - ОСОБА_1 рахується податковий борг на загальну суму в розмірі 46 429,10 грн., який підтверджується актом перевірки від 04.06.2015 року №958/171/НОМЕР_1, податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 18.06.2015 року № та іншими матеріалами справи. Крім того, дана сума заборгованості є узгодженою у відповідності до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року, яка набрала законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт наявності спірного боргу відповідача є доведеним, однак, на час постановлення судом рішення залишається непогашеним.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що на даний час в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться на розгляді подана нею касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі №809/2563/15, якою було відмовлено задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Коломийської ОДПІ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року, яким позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 46 429,10 грн. 80 коп.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Питання щодо оподаткування регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Положення ПКУ регулюють відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу приписів пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 162.1.1 п. 162.1 ст.162 ПК України платниками податку є фізична особа-резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Пунктом 123.1 ст.123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У відповідності до п. 120.1 ст.120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

В силу п.58.2 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до вимог п.57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 цього ж Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за ОСОБА_1 рахується податковий борг на загальну суму в розмірі 46 429,10 грн.

Вказаний податковий борг виник по податках та платежах з наступних підстав:

Податковими інспекторами Коломийської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо суми боргу анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. За результатами даної перевірки складено акт №958/171/НОМЕР_1 від 04.06.2015 року. На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 18.06.2015 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування в сумі 46429,80 грн., в т.ч.: за основним платежем - 37 007,84 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9421,96 грн.

Також встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі №809/2563/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року, яким позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 46 429 грн. 10 коп.

Отже, сума заборгованості в розмірі 46 429,10 грн. є узгодженою у відповідності до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року, яка набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідно до ст.59 ПК України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» № 1254-17 від 02.08.2016 року, яку отримано відповідачем 09.08.2016 року. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідачем не погашено.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майно платника додатків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Будь-яких доказів у підтвердження погашення вказаного податкового боргу відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що факт наявності спірного податкового боргу відповідача в сумі 46 429,10 грн. є доведеним, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено адміністративний позов Коломийської ОДПІ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про його стягнення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі №809/1860/16 за позовом Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.04.2017 року.