Справа № 803/1535/16
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. Справа № 876/2947/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання Мацьків М. С.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднана картонна компанія» про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднана картонна компанія» про визнання протиправними дій Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області щодо відмови у реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 31.08.2016 № 1 до податкової накладної від 22.10.2012 № 11, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 31.08.2016 № 2 до податкової накладної від 23.10.2012 № 12, та визнати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних вказаних розрахунків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відмова у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012 з підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 9 Порядку ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних є незаконною. Також вказано, що у 2013 та 2015 роках ТзОВ «Юг Картон» вже реєструвало розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 11 від 22.10.2012, всі розрахунки були прийняті та зареєстровані у ЄРПН, з боку податкового органу не було висунуто жодних заперечень.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області щодо відмови у прийнятті до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 31 серпня 2016 року № 1 до податкової накладної від 22 жовтня 2012 року № 11 та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 31 серпня 2016 року № 2 до податкової накладної від 23 жовтня 2012 року № 12. Визнано прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 31 серпня 2016 року № 1 до податкової накладної від 22 жовтня 2012 року № 11 та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 31 серпня 2016 року № 2 до податкової накладної від 23 жовтня 2012 року № 12.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем Луцькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскільки розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та до накладної № 12 від 23.10.2012 подані пізніше 1095 календарних днів від дати складання податкової накладної, то відповідно позивач отримав квитанцію № 1 про те, що документ не прийнято, оскільки дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку коригування, чим порушено вимоги пункту 192.1 статті 192 ПК України та підпункту 2 пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в задоволенні такої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 19.10.2012 між ТзОВ «Юг Картон» (комітент) та ТзОВ «ОКК» (комісіонер) укладено договір комісії № К19/10/12, згідно з яким комісіонер за дорученням комітента від власного імені в інтересах комітента на найбільш вигідних для нього умовах здійснює правочини з купівлі макулатури (пункт 1.1). Умовами даного договору (пункт 3.4.8) передбачено, що у випадку, з обєктивних причин, неможливості виконання доручення комітента, комісіонер зобовязаний повернути комітентові грошові кошти отримані для виконання договору (а. с. 5-7). З врахуванням додаткової угоди від 30.12.2014 до договору комісії № К19/10/12 від 19.10.2012, договір комісії № К19/10/12 від 19.10.2012 діє до 31.12.2017 включно (а. с. 8).

На виконання умов вказаного договору ТзОВ «Юг Картон» було перераховано грошові кошти у сумі 679950,00 грн., а саме: 249000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 484 від 22.10.2012 (а. с. 21), в сумі 318000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 478 від 22.10.2012 (а. с. 22), в сумі 62000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 484 від 22.10.2012 (а. с. 23), в сумі 47650,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 528 від 29.10.2012 (а. с. 24) та в сумі 3300,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 529 від 29.10.2012 (а. с. 25).

29.10.2012 ТзОВ «ОКК» в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкові накладні № 11 від 22.10.2012 (загальна сума з ПДВ 567000,00 грн. в тому числі ПДВ 94500,00 грн.) (а. с. 12-13) та № 12 від 23.10.2012 (загальна сума з ПДВ 62000,00 грн., в тому числі ПДВ 10333,33 грн.) (а. с. 14-15).

Також встановлено, що 31.08.2016 ТзОВ «ОКК» повернуло на рахунок ТзОВ «Юг Картон» кошти згідно з договором комісії № К19/10/12 від 19.10.2012 у сумі 387323,00 грн., в тому числі ПДВ 64553,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2021 від 31.08.2016 (а. с. 74).

У зв'язку з поверненням ТзОВ «ОКК» коштів на рахунок ТзОВ «Юг Картон», 31.08.2016 було складено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 (а. с. 39-40) та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 2 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012 (а. с. 42-43).

21.09.2016, на підставі договору № 301220141 про визнання електронних документів від 30.12.2014, укладеного між Луцькою ОДПІ та ТзОВ «Юг Картон» (а. с. 9-10), ТзОВ «Юг Картон» засобами телекомунікаційного зв'язку для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012, щодо яких 21.09.2016 ТзОВ «Юг Картон» отримало квитанції № 1 про відмову у прийнятті розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012, де зазначено: «Документ не прийнято». Як підставу для відмови у прийнятті до реєстрації вказаних розрахунків коригування у квитанціях № 1 вказано таке: «Документ не може бути прийнятий порушено вимоги пункту 192.1 статті 192 ПК України. Порушено вимоги підпункту 2 пункту 9 порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку коригування» (а. с. 38, 41).

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно із пунктом 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (з наступними змінами та доповненнями, далі Порядок № 1246), реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не видаються отримувачу (покупцю) товарів (послуг) та залишаються у їх постачальника (продавця); складені під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України; складені в межах виконання угод про розподіл продукції; складені за операціями з постачання товарів (послуг), які звільнені від оподаткування) незалежно від суми податку на додану вартість, зазначеної в одній податковій накладній та/або розрахунку коригування. У разі надання нерезидентом послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, податкова накладна складається та реєструється зареєстрованим на території України платником податку - отримувачем (покупцем) таких послуг.

Розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу (покупцю) - платникові податку, підлягає реєстрації: постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суми компенсації; отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їх постачальника (продавця).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 Порядку № 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем відмовлено ТзОВ «Юг Картон» в реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012 з підстав порушення позивачем вимог пункту 192.1 статті 192 ПК України та вимог підпункту 2 пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних , а саме: дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку коригування (а. с. 38, 41).

Встановлено, що 29.10.2012 ТзОВ «ОКК» в ЄРПН зареєстровані податкові накладні № 11 (загальна сума з ПДВ 567000,00 грн., в тому числі ПДВ 94500,00 грн.) та № 12 (загальна сума з ПДВ 62000,00 грн., в тому числі ПДВ 10333,33 грн.), що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних на запит від 28.09.2016 № 351526 (а. с. 20).

Розрахунки коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної № 12 від 23.10.2012 складені у звязку з поверненням 31.08.2016 ТзОВ «ОКК» на рахунок ТзОВ «Юг Картон» коштів згідно з договором комісії № К19/10/12 від 19.10.2012 у сумі 387323,00 грн. (в тому числі ПДВ 64553,83 грн.), платіжним дорученням № 2021 від 31.08.2016 (а. с. 74).

Крім того, ТзОВ «Юг Картон» до податкової накладної № 11 від 29.10.2012 були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних та вартісних показників № 6 від 17.12.2013, № 8 від 20.12.2013 та № 1 від 30.12.2015 (а. с. 16-20), що також засвідчує наявність в ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується, та спростовують посилання відповідача про порушенням позивачем вимог підпункту 2 пункту 9 Порядку № 1246 при складанні та реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 31.08.2016 до податкової накладної № 11 від 22.10.2012 та № 2 від 31.08.2016 до податкової накладної №12 від 23.10.2012.

Таким чином, позивачем, у звязку із поверненням суми коштів за договором комісії № К19/10/12 від 19.10.2012, з дотриманням встановленого порядку проведено коригування сум податкових зобов'язань, чим виконано обовязок платника здійснити коригування податкових зобовязань та податкового кредиту за наслідками податкового періоду, у якому відбулося зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг.

Разом з тим, застосування контролюючим органом, як підстави відмови у прийнятті до реєстрації розрахунків коригування, положень пункту 102.5 статті 102 ПК України, згідно з яким заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування, є помилковим, оскільки статтею 192 ПК України не передбачено обмежень у строках проведення відповідних коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі збільшення (зменшення) суми компенсації на користь платника податку-постачальника.

Крім того, є безпідставним покликання представника відповідача на положення статей 256, 257 ЦК України, оскільки норми вказаного Кодексу на спірні правовідносини не поширюються.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 24.10.2013 № 1486/12/13-13, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 КАС України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Застереження щодо конкретної дати, з якої податкова накладна є прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, поряд із визнанням протиправним власне неприйняття податкової накладної для реєстрації, є правомірним з огляду на приписи абзацу десятого частини другої статті 162 КАС України. Зазначена норма надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача. Отже, незалежно від того, чи містить вимога позивача прохання щодо визначення дати, з якої податкова накладна є прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд з метою захисту прав позивача повинен вказати відповідну дату в резолютивній частини постанови.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року в справі № 803/1535/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

ОСОБА_3

Ухвалу складено в повному обсязі 28 квітня 2017 року.