Справа № 137/1145/16-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

137/1145/16-а

25.04.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду смт. Літина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Управління містобудування та архітектури про скасування рішення та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Управління містобудування та архітектури про скасування рішення та зобовязати вчинити певні дії, в якому зазначає, що по його заяві від 02.10.2014 року було винесено рішення 4 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання від 18.12.2015 року за №66 щодо надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована в місті Хмільнику по вул. Привокзальна 2 з метою подальшого оформлення права власності для ведення особистого селянського господарства під нерухомим майном. У заначеному рішенні містяться пункти 2, 3, 4 та 6, які створюють навмисні прешкоди для реалізації його конституційних прав та виконанню чинного законодавства та прийнятті в порушення ст.186-1 Земельного кодексу України.

Крім того не погоджується із рішенням 8 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання від 25.01.2016 року №104 щодо формування земельної ділянки розміром 3000,0 кв.м. що розташована в м.Хмільнику по вул. Привокзальна 2, суміжну до території ПрАТ "Вінницяоблпаливо" яке просить скасувати, оскільки захоплює ділянку на яку видано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведенння земельної ділянки розміром 15000,0 кв.м. зазначеного в п.1 рішення №66. Виконання рішенння №104 позбавляє його права отримати земельну ділянку під його нерухомістю зазначену в рішенні №66. Також не погоджуться з висновком управління містобудування та архітектури виканавчого комітету ОСОБА_3 міської ради щодо непогодження проєкту землеустрою, розробленого на виконання рішення ОСОБА_3 міської ради №66 щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для веденння ОСГ, оскільки в ньому має бути зазначений вичерпний перелік недоліків проекту та має бути надано розумний строк для усунення таких недоліків. Зазначає, що відповідно до ст.186-1 Земельного кодексу у погодженні проекту може бути відмовлено лише у разі неусунення недоліків, на яких було наголошено у попередньому висновку, а відмовляти у погодженні проекту з інших причин та вказати інші недоліки не можливо. Вважає висновок №19-25/54 від 12.02.2016 року прийнятий із порушенням законодавства та не містить законних підстав для непогодження проекту землеустрою. Тому просить зазначений висновок скасувати. Також просить зобов'язати ОСОБА_3 міську раду та виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради утриматися від дії, які порушували та перешкоджали погодженню та затвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробленого на виконання п.1 рішення 4 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання від 18.12.2015 року №66 та зобов'язати ОСОБА_3 міську раду та виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради погодити та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробленого на виконання п.1 рішення 4 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання від 18.12.2015 року №66.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовільнити. В судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 міська рада та виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради порушують його права прийнявши рішення №66 з пунктами 2,3,4 та 6 що не відповідає Конституції України та Законам. Також управлінням архітектури та містобудування було видано висновок щодо відмови у погодженні проекту землеустрою розробленого на виконання рішення ОСОБА_3 міської ради, який не відповідає ч.1-3 ст.186 ЗК України, та перешкоджає йому реалізувати своє право. Крім того пояснив, що прийнявши рішення №104 від 25.01.2016 року щодо формування земельної ділянки орієнтованою площею 3000,0 кв.м. в м.Хмільнику по вул.Привокзальна 2 суміжну до території ПрАТ "Вінницяоблпаливо" тим самим порушують його право на оформлення відведеної йому земельної ділянки, оскільки вищезазначена ділянка є суміжною та частково накладається на його земельну ділянку. Тому просить таке рішення визнати незаконним та скасувати. Також просить суд зобов'язати ОСОБА_3 міську раду та виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради утриматися від дій, які б перешкоджали в оформленні земельної ділянки та зобов'язати погодити і затвердити проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення. Суду пояснив, що ОСОБА_3 міською радою 18.12.2015 року за №66 було прийнято рішення щодо надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Вказаним рішенням ОСОБА_1 було зобов'язано подати на затвердження розроблений проект землеустрою і відповідно до пункту 2 рішення дозвіл є дійсним за умови позитивних висновків. Вважає рішення таким, що грунтується на законі, тому в цій частині просить відмовити. Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування рішення 8 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання від 25.01.2016 року №104 щодо формування земельної ділянки розміром 3000,0 кв.м. що розташована в м.Хмільник по вул.Привокзальна суміжна до території ПрАТ "Вінницяоблпаливо" вважає її безпідставною, оскільки вказаним рішенням рада надала дозвіл виконавчому комітету на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки орієнтованою площею 3000,0 кв.м. за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення що розташована в м.Хмільнику по вул.Привокзальна суміжна до території ПрАТ "Вінницяоблпаливо". Надання такого дозволу належить до компетенції ОСОБА_3 міської ради, і не порушує прав позивача оскільки вказана земельна ділянка формується за рахунок вільних земель. Позивач на даний момент не є власником земельної ділянки, а тому порушуватися його права вказаним рішенням не можуть. При виготовленні технічної документації відповідно до рішення №104 будуть в обов'язковому порядку погоджуватись межі з суміжними землевласниками та користувачами. На момент розгляду справи такого акту не існує. Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування висновку №19-25/54 від 12.02.2016 року виданого управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради вважає, що вона до задоволення не підлягає. Пояснив, що негативний висновок було дано на тій підставі, що на момент погодження відсутній план зонування території м.Хмільника та відсутній детальний план цієї території. На момент розгляду справи рішенням №779 від 10.03.2017 року ОСОБА_3 міська рада затвердила план зонування територї м.Хмільника Вінницької області розроблений українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст " ДІПРОМІСТО" імені ОСОБА_4. Тому позивач має право повторно звернутися щодо отримання висновку до управління містобудування та архітектури. Щодо вимог позивача про зобов'язання ОСОБА_3 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради утриматися від дій які порушують та перешкоджають погодженню та затвердженню проекту, а також зобов'язання затвердити погодити проект вважає такі вимоги безпідставними, так як вони спрямовані на майбутнє. ОСОБА_3 міська рада та виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради діють в межах своєї компетенції відповідно до Конституції України та Законів України і в разі звернення позивача за погодженням та затвердженням проекту землеустрою зобов'язані розглянути звернення громадянина в межах закону. Тому з цих підстав просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Управління містобудування та архітектури в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечень до суду не надали.

Із показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він працює архітектором ОСОБА_3 міської ради та надавав висновок ОСОБА_1 Вказаним висновком проект землеустрою не було погоджено, оскільки на момент розгляду проекту не було плану зонування території Хмільника та відсутній детальний план території вказаної в проекті відводу. Вважає свій висновок правильний і який відповідає законодавству. На даний час рішенням ОСОБА_3 міської ради затверджено план зонування територї м.Хмільника розробленого інститутом. Тому на даний час ОСОБА_1 може звернутися за погодженням, яке може бути розглянуте вже на підставі затвердженого плану зонування територій.

Із копії заяви ОСОБА_1 від 02.10.2014 року (а.с.7) судом встановлено, що він звернувся до ОСОБА_3 міської ради, в якій просить в найближчі терміни розглянути документи необхідні для видачі документа дозвільного характеру і надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою відведення земельної ділянки із цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства" земельної ділянки, що знаходиться на території бувшої Коопзаготконтори за адресою м.Хмільник по вул.Привокзальна 2 у власність. Із копії довідки з відділу Держемагенства у Літинському районі (а.с.9) судом встановлено, що станом на 01.01.2013 року в користуванні або власності ОСОБА_1 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Літинського району не зареєстровано. Із листа з Управління Держземагентсва у Хмільницькому району Вінницької області судом встановлено, що станом на 01.01.2014 року відсутні відомості щодо наявних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та садівництва зареєстрованих за ОСОБА_1 на території Хмільницького району та м.Хмільника. Із копії рішення Хмільницького міськрайонного суду (а.с.10) судом встановлено, що визнано дійсним договір купівлі продажу від 05.10.2006 року між Кооперативним Заготівельним виробничим об'єднанням ОСОБА_3 райспоживспілки та ОСОБА_6 Визнано право власності за ОСОБА_1 на майно, яке знаходиться за адресою м.Хмільник вул.Привокзальна 2. Із копії заяви ОСОБА_1 від 11.10.2013 року (а.с.11) судом встановлено, що він звернувся до ОСОБА_3 міської ради з проханням надати дозвіл на розробку проекту відводу для отримання у власність для ведення особистого селянського господарства із земель заготконтори райспоживспілки за адресою м.Хмільник вул.Привокзальна 2. Із копії ухвали Вінницького Апеляційного Адміністративного суду від 30.09.2014 року (а.с.12) встановлено, що постанову Літинського районного суду Вінницької від 26.03.2014 року залишено без змін. Із копії постанови Літинського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року (а.с.14) судом встановлено, що рішення 64 сесії ОСОБА_3 міської ради народних депутатів 6 скликання від 23.10.2014 року №1862 визнано незаконним та скасовано. Зобов'язано виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_3 міську раду відповідно до заяви ОСОБА_1 надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 15000 кв.м. по вул.Привокзальній 2 в м.Хмільнику Вінницької обалсті, на якій розташоване його нерухоме майно. Із копії рішення №66 4 сесії ОСОБА_3 міської ради від 18.12.2015 року (а.с.18) судом встановлено, що міська рада вирішила надати дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 орієнтованою площею 15000,0 кв.м. для ведення особистого селянського господарства по вул.Привокзальна 2 (заява від 27.11.2015 року). Із копії рішення №104 8 сссії ОСОБА_3 міської ради (а.с.19) встановлено, що міська рада вирішила надати виконавчому комітету ОСОБА_3 міської ради дозвіл на розроблення з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою проекту землеустрою щодо відведння земельної ділянки орієнтованою площею 3000,0 кв.м. за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що розташована в м.Хмільнику вул.Привокзальна суміжну до території ПрАТ "Вінницяоблпаливо" для офррмлення права власності територіальної громади міста Хмільника, з метою продажу права оренди на цю земельну ділянку. Із копії заяви ОСОБА_7 від 02.02.2016 року (а.с.20) встановлено, що він звернувя до ОСОБА_3 міської ради з заявою погодити проект землеустрою у власність для ведення особистого селянського господарства по вул.Привокзальна 2 під нерухомим майном згідно чинного законодавства. Із копії висновку Управління містобудування та архітектури від 12.02.2016 року судом встановлено, що розглянуто заяву ОСОБА_1 і зроблено висновок, що за відсутості плану зонування територій м.Хмільник та детального плану територій проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для містобудівних потреб не погоджено. Із копії листа адресованого ОСОБА_1 від 22.02.2016 року та копії схеми економіко-планувального зонування та відповідних сторінок технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Хмільника (а.с.31-34) судом встановлено, що в Управлінні Держгеокадастру у Хмільницьокму районі Вінницької області рішення ОСОБА_3 міської ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки відсутнє. Із копії рішення №2261 80 сесії ОСОБА_3 міської ради від 13.07.2015 року (а.с.40) встановлено, що затвержено технічну документацію з нормативно-грошової оцінки земель міста Хмільник станом на 01.01.2015 року, яка містить п. 1.2 Економіко планувальне зонування території та визначення зональних коефіцієнтів. Із копії Державного акту на право постійного користування (а.с.69) та копій плану зовнішніх меж до нього (а.с.70-73) судом встановлено, що він виданий Вінницькому обласному комунальному підприємству "Облпаливо" про те, що у вланості знаходиться земельна ділянка площею 1,1789 га, яка розташована в м.Хмільнику по вул.Привокзальна. Із копії рішення 4 сесії 24 скликання ОСОБА_3 міської ради від 25.09.2002 року (а.с.74) судом встановлено, що за ВАТ "Вінницяоблпаливо" припинено право користування на земельну ділянку площею 4389,0 кв.м., яка була надана для розташування та функціонування паливного складу в м.Хмільнику по вул.Привокзальна. Із копії витягу з рішення 20 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради від 26.04.2007 року та копій фрагменту генерального плану м.Хмільника (а.с.75-78) судом встановлено, що припинено право користування на земельні ділянки та зараховано їх до земель запасу міста в тому числі і та, яка належала ВАТ "Вінницяоблпаливо". Із копії заяви ОСОБА_1 (а.с.94) та копії акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 23.03.2015 року судом встановлено, що представник МПТПП "Поділля" Стахурський відмовився від погодження встановлених межових знаків земельної ділянки площею 1,5000 га наданої ОСОБА_1, яка розташована в м.Хмільнику по вул.Привокзальна 2 Вінницької області. Із копії рішення №779 32 сесії 7 скликання ОСОБА_3 міської ради від 10.03.2017 року (а.с.140) судом встановлено, що затверджено План зонування території (зонінг) міста Хмільник Вінницької області, розроблений Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "ДІПРОСІМТО" імені ОСОБА_4 (м.Київ). Із копії ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.147-148) судом встановлено, що виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради Вінницької області зареєстрований як юридична особа. Із копії ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.149-150) судом встановлено, що ОСОБА_3 міська рада Вінницької області зареєстрована як юридична особа.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб передбачений Коституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗК України громадяни України можуть мати на праві власності та орендувати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до п. "б" ч.1 ст.121 ЗК України встановлено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства розміром не більше двох гектарів.

Відповідно до ч.1 ст.186-1 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади щодо здійснення реалізації державної політики у сфері земельних відносин. Також відповідно до даної статті проект землеустрою надається на погодження інших структурних підрозділів, зокрема з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до ст.186 ЗК України, схема землеустрою та техніко-економічні обгрунтування використання та охорони земель села, селища, міста затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в поярдку погодженому статтею 186-1 цього Кодексу і затверджуються органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно повноважень визначених статтею 122 ЗК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, а саме в частині визнання незаконним та скасування п.2, п.3, п.4, п.6 рішення 4 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання від 18.12.2015 року №66 щодо надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована в м. Хмільнику по вул. Привокзальна 2 з метою подальшого оформлення права власності для ведення особистого господарства по заяві ОСОБА_1 від 02.10.2014 року і зобовязання ОСОБА_3 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради розглянути проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробленого на виконання п.1 рішення 4 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання від 18.12.2015 року №66.

В задоволенні решти позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 міська рада приймаючи рішення №66 від 18.12.2015 року та надаючи дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 внесла до нього п.2, 3, 4 та 6, які утруднують та унеможливлюють його виконання. Оскільки в ньому зазначені пункти виконання яких передбачається під умовою. Проте, ОСОБА_3 міська рада має діяти в межах Конституції та Законів і не має права вносити в свої рішення пункти, які суперечать чинному законодавству. Стаття 186-1 ЗК України передбачає порядок відведення та погодження виділення земельних ділянок, а тому додаткових підстав при наданні дозволу в рішення вносити необхідності не має.

В позові ставиться питання про визнання незаконним та скасування рішення №104 від 25.01.2016 року про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою на земельну ділянку у м.Хмільнику по вул.Привокзальна 2 суміжна до території ПрАТ "Вінницяоблпаливо", суд вважає, що позов в цій частині до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_3 міська рада у винесеному рішенні зазначає, що надає дозвіл на виготовлення проекту на земельну ділянку, яка розташована в м.Хмільнику по вул.Привокзальна без зазначення номеру, а не так як зазначає в позові позивач.

В судовому засіданні не встановлено, що земельна ділянка на яку Рішенням №104 від 25.01.2016 року надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою накладається на земельну ділянку позивача, оскільки не надано таких доказів. В судовому засіданні встановлено, що проект відведення розробляється проте акту погодження меж та встановлення межових знаків щодо даної земельної ділянки ще не проведено, а тому визнання рішення незаконним та скасування його є передчасним. Крім того, позивачу земельну ділянку ще у власність не передано, тому права його ще не порушено.

Позовна вимога щодо визнання та скасування висновку №19-25/54 від 12.02.2016 року виданого начальником управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради до задоволення не підлягає, оскільки в висновку зазначено підстави не погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме відсутність плану зонування та детального плану територій міста Хмільника на момент розгляду проекту землеустрою. Відсутність одного з цих документів виключає можливість погодження даного висновку як передбачено ч.3 ст.24 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". На даний момент ОСОБА_3 міська рада рішенням №779 від 10.03.2017 року затверджено містобудівну документацію плану зонування території м.Хмільника. Таким чином, позивач не позбавлений права подати технічну документацію на погодження управлінням містобудування та архітектури та отримати відповідний висновок, що було встановлено у судовому засіданні.

Позовна вимога щодо про зобов'язання ОСОБА_3 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради утриматися від дій які порушують та перешкоджають погодженню та затвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до задоволення не підлягає, оскільки така вимога спрямована на настання дій в майбутньому. Позивач просить зобов'язати відповідача не вчиняти певних дій наперід не знаючи та не маючи таких доказів що саме так він буде вчиняти.

Також в позові ставиться питання про зобов'язання відповідача погодити та затвердити проект відповідно до п.1 Рішення 4 сесії 7 скликання від 18.12.2015 року. Дана вимога підлягає до задоволення частково, оскільки ОСОБА_3 міська рада та виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради мають діяти в межах своєї компетенції відповідно до Конституції України та Законів України. Суд не може зобов'язати будь-який орган вчиняти дії що суперечать Конституції та Законам України. В даному випадку, суд має право зобов'язати відповідача розглянути проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробленого на виконання п.1 рішення 4 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання від 18.12.2015 року №66.

Враховуючи ту обставину, що позов задоволено частково, тому суд на підставі ст. 94 ч.1,3 КАС України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, ст.14,19,22,24,41,43,64,124,144 Конституції України, ст.ст.33,120,121,152,186,186-1 ЗК України, ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Управління містобудування та архітектури про скасування рішення та зобовязати вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.2, п.3, п.4, п.6 рішення 4 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання від 18.12.2015 року №66 щодо надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована в м. Хмільнику по вул. Привокзальна 2 з метою подальшого оформлення права власності для ведення особистого господарства по заяві ОСОБА_1 від 02.10.2014 року.

Зобовязати ОСОБА_3 міську раду та виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради розглянути проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробленого на виконання п.1 рішення 4 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання від 18.12.2015 року №66.

В задоволені решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 551,20 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції сторони можуть подати подати протягом десяти днів з дня її проголошення. Суддя: Желіховський В. М.,