Справа № 817/279/17
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р.Рівне №817/279/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третіх осіб: представники не прибули,

розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1
доДубровицького районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Дубровицького районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація, ОСОБА_3, про скасування рішення від 01.02.2017 в частині оголошення ОСОБА_3 переможцем конкурсу за результатами голосування на право здійснення перевезення пасажирів по маршрутах №0617 "Дубровиця АС - Селець" (8 оборотних рейсів), №0610 "Дубровиця АС - с.Підлісне" (2 оборотні рейси), №0626 "Дубровиця АС - с.Соломіївка" (5 оборотних рейсів), та зобов'язання вчинення дій щодо визначення переможцем конкурсу по вказаних маршрутах перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, з дотримання вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081.

Ухвалою суду від 21.02.17 відкрито провадження у справі.

21 квітня 2017 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_2 районній державній адміністрації вводити в дію п.2 Розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 07.03.2017 №65, зокрема, оголошувати та проводити повторний конкурс, до набрання рішенням суду законної сили.

Сторони у судове засідання 24.04.2017 не прибули, про дату, місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у відпустці.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з аналізу наступних положень та обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не додано до клопотання будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання - відсутні.

Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.