Справа № 826/1086/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2017 року № 826/1086/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "КАПІТАЛ ГРУП"
до Аудиторської палати України
провизнання протиправним та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "КАПІТАЛ ГРУП" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Аудиторської палати України про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято за результатами розгляду матеріалів перевірки, висновки викладені в яких є необґрунтованими, з порушенням процедури прийняття відповідного рішення та на позивача накладено стягнення не передбачене чинним законодавством.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що за результатами позапланової перевірки, відповідно до звіту № 10-МКЯ, складеного 04.11.2016, групою з перевірки ідентифіковані зауваження з оцінки якості виконання завдань з аудиту, а саме: МСА 230 «Аудиторська документація», оскільки частина наданих робочих документів не містила індексів, є випадки невідповідності дат між складанням робочих документів та термінами виконання завдань з аудиту, окремі робочі документи не містять посилань на документи, надані клієнтом, відсутня дата створення окремих робочих документів; МСА 315 «Ідентифікація та оцінка ризиків суттєвих викривлень через розуміння суб'єкта господарювання і його середовища», оскільки рівень розрахованого аудиторського ризику (6,3 %) не відповідає рівню аудиторського ризику, встановленого внутрішніми стандартами при виконанні аудиту (5%); МСА 550 «Пов'язані сторони», оскільки аудиторською фірмою не дотримані вимоги щодо ідентифікації та розгляду операцій з пов'язаними сторонами; МСА 700 «Формулювання думки та надання звіту щодо фінансової звітності», оскільки звіт незалежного аудитора, підписаний директором - аудитором ОСОБА_1, який приймав участь в аудиті як член групи, а підпис аудитора, який відповідав за зміст аудиторської думки, відсутній. Також відповідач посилався на те, що припинення дії Свідоцтва про відповідність системи контролю якості не є санкцією чи стягненням або анулюванням свідоцтва, а є наслідком встановлення за результатами позапланової перевірки відсутності належного рівня контролю якості у суб'єкта господарювання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату. час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 Аудиторською палатою України прийнято рішення №327/5 "Про проведення позапланових перевірок суб'єктів аудиторської діяльності" відповідно до якого вирішено провести позапланові перевірки за результатами моніторингу практики аудиторської діяльності суб'єктів аудиторської діяльності відповідно до наведеного переліку, у тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "КАПІТАЛ ГРУП" та видано направлення № 10-МКЯ на проведення позапланової перевірки за результатами моніторингу практики аудиторської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "КАПІТАЛ ГРУП" в термін з 03.11.2016 по 04.11.2016.

04.11.2016 Комітетом з контролю за якістю аудиторських послуг складено звіт за результатами вказаної позапланової перевірки.

У розділі 9 "Ідентифіковані зауваження з оцінки якості виконання окремих завдань з аудиту" зазначено наступне:

- МСА 230 «Аудиторська документація»: Відповідно до пунктів 8 та 9 МСА 230 аудитор повинен складати аудиторську документацію, достатню для надання можливості досвідченому аудитору, який не мав попереднього відношення до аудиту, зрозуміти: а) характер, час і обсяг аудиторських процедур, виконаних відповідно до вимог МСА та застосовних законодавчих і нормативних вимог; б) результати виконаних аудиторських процедур та отриманих аудиторських доказів; в) значущі питання, які виникають під час аудиту, висновки, яких дійшли стосовно цих питань, та значні професійні судження, висловлені під час формулювання цих висновків. Документуючи характер, час і обсяг виконаних аудиторських процедур, аудитор повинен записати: а) відмітні характеристики конкретних статей або питань, що перевіряються; б)- хто виконував аудиторську роботу та дату завершення цієї роботи; в) хто виконував огляд виконаної аудиторської роботи, дату та обсяг такого огляду. Частина наданих робочих документів не містить індексів, є випадки невідповідності дат між складанням робота документів та термінами виконання завдання з аудиту,, окремі робочі документи не містять посилань на документи, надані клієнтом, відсутня дата створення окремих робочих документів;

- МСА315 «Ідентифікація та оцінка ризиків суттєвих викривлень через розуміння суб'єкта господарювання і його середовища» : господарювання і його середовища»: рівень розрахованого аудиторського ризику (6,3%) не відповідає рівню аудиторського ризику, встановленого внутрішнім стандартом при виконанні аудиту (5%);

- МСА 550 «Пов'язані сторони»: АФ не дотримані вимоги МСА 550 щодо ідентифікації та розгляду операцій з пов'язаними сторонами;

- МСА 700 «Формулювання думки та надання звіту щодо фінансової звітності»: Звіт незалежного аудитора підписаний директором-аудитором ОСОБА_1 який приймав участь в аудиті як член групи. Підпис аудитора, який відповідав за зміст аудиторської думки, відсутній, у зв'язку з чим порушено вимоги пункту 40 МСА 700.

22.12.2016 Аудиторською платою України прийнято рішення №335/5.3 "Про застосування стягнення" в якому зазначено про те, що за результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "КАПІТАЛ ГРУП" проведеної на підставі рішення Аудиторської палати України № 327/5 від 28.07.2016 та відповідно до вимог Положення про моніторинг практики аудиторської діяльності, затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 315/7.1 від 24.09.2015 встановлено: "Неналежне виконання професійних обов'язків з боку директора ТОВ «АФ «КАПІТАЛ ГРУП» аудитора ОСОБА_1, а саме: порушення статей 6 та 19 Закону. України «Про аудиторську діяльність», недотримання рішень АПУ та стандартів аудиту під час виконання завдань з аудиту (Міжнародного стандарту аудиту (МСА) 230 "Аудиторська документація", МСА 260 "Повідомлення інформації з питань аудиту тим, кого вділено найвищими повноваженнями", МСА 265 «Повідомлення інформації про недоліки внутрішнього контролю тим, кого наділено найвищими повноваженнями, та управлінському персоналу» МСА 315 «Ідентифікація та оцінка ризиків суттєвих викривлень через розуміння суб'єкта господарювання і йор середовища», МСА 330 «Дії аудитора у відповідь на оцінені ризики», МСА 530 «Аудиторська вибірка», МСА 540 «Аудит облікових оцінок, в тому числі облікових оцінок за справедливою вартістю, та пов'язані з ними розкриття інформації», МСА 550 "Пов'язані сторони", МСА 560 «Подальші події», МСА 570 «Безперервність». МСА 700 «Формулювання думки та надання звіту щодо фінансової звітності»)" з огляду на що відповідно до статті 22 Закону України «Про аудиторську діяльність» пункту 8.4. Положення про зовнішні перевірки системи контролю якості аудиторських послуг, затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 302/9 від 30.10.2014 та Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 184/4 від 15.11.2007 у зв'язку з допущенням аудитором суттєвих порушень вирішено "1. Застосувати до директора ТОВ «АФ «КАПІТАЛ ГРУП» аудитора ОСОБА_1 (сертифікат аудитора № 004769, виданий рішенням АПУ 12.06.2001 р. № 102, чинний до 22.06.2020 р.) стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката строком на шість місяців.

2. За результатами позапланової перевірки ТОВ «АФ «КАПІТАЛ ГРУП» (м. Київ. ) припинити дію Свідоцтва про відповідність системи контролю якості №0569, виданого рішенням АПУ від 24.12.2015 р. № 319/4."

23.02.2017 Аудиторською палатою України прийнято рішення № 339/6.2 "Про внесення змін до рішення Аудиторської палати України від 22.12.2016 р. № 335/5.3 "Про застосування стягнення"" яким у зв'язку з встановленням, за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "КАПІТАЛ ГРУП" від 31.01.2017 на рішення Аудиторської палати України № 335/5.3 від 22.12.2016 «Про застосування стягнення», технічної помилки, допущеної в процесі підготовки рішення про застосування стягнення, та з метою детального розгляду фактів, наведених у скарзі, вирішено внести наступні зміни до рішення Аудиторської палати України № 335/5.3 від 22.12.2016: "1) слова «МСА 260 «Повідомлення інформації з питань аудиту тим, кого наділено найвищими повноваженнями», «МСА 265 «Повідомлення інформації про недоліки внутрішнього контролю тим, кого наділено найвищими повноваженнями, та управлінському персоналу», «МСА 330 «Дії аудитора у відповідь на оцінені ризики», «МСА 530 «Аудиторська вибірка», «МСА 540 «Аудит облікових оцінок, в тому числі облікових оцінок за справедливою вартістю, та пов'язані з ними розкриття інформації», «МСА 560 «Подальші події», «МСА 570 «Безперервність» вилучити;

2) слова «у зв'язку з допущенням аудитором суттєвих порушень» замінити словами «у зв'язку з допущенням аудитором не суттєвих порушень»;

3) пункт 1 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Застосувати до директора ТОВ «АФ «КАПІТАЛ ГРУП» аудитора ОСОБА_1 (сертифікат аудитора № 004769, виданий рішенням АПУ від 22.06.2001р. № 102, чинний до 22.06.2020 р.) стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката строком на три місяці."

Відповідно до пункту 2 вказаного рішення вирішено провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «КАПІТАЛ ГРУП» (м. Київ, ) повторно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «КАПІТАЛ ГРУП» не погоджуючись з рішенням № 335/5.3 від 22.12.2016 вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 5, 6, 7 частини третьої статті 12 Закону України "Про аудиторську діяльність" встановлено, що Аудиторська палата України: здійснює сертифікацію осіб, які мають намір займатися аудиторською діяльністю; здійснює контроль за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог цього Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів; здійснює заходи із забезпечення незалежності аудиторів при проведенні ними аудиторських перевірок та організації контролю за якістю аудиторських послуг; регулює взаємовідносини між аудиторами (аудиторськими фірмами) в процесі здійснення аудиторської діяльності та у разі необхідності застосовує до них стягнення.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 1.4.1 пункту 1.4 розділу 1 Положення про зовнішні перевірки системи контролю якості аудиторських послуг затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 302/9 від 30.10.2014 встановлено, що Комітет з контролю якості аудиторських послуг (далі - Комітет з контролю якості) створюється АПУ, функціонує як підрозділ АПУ на підставі затвердженого АПУ Положення про Комітет з контролю якості, підзвітний Комісії АПУ з контролю якості та професійної етики (далі - профільна комісія), забезпечує планування, організацію та проведення зовнішніх перевірок систем контролю якості аудиторських фірм та аудиторів, проводить перевірку і моніторинг результатів зовнішніх перевірок систем контролю якості, аналіз порушень аудиторськими фірмами й аудиторами професійних вимог щодо якості аудиторських послуг та інші додаткові процедури, спрямовані на забезпечення якості.

Підпунктом 7.2.12 пункту 7.2 розділу 7 вказаного Положення встановлено, що в останній день перевірки складається Звіт за результатами перевірки у двох примірниках. Один примірник Звіту за результатами перевірки залишається у суб'єкта аудиторської діяльності. Другий примірник, на якому суб'єкт аудиторської діяльності завіряє факт отримання та підтверджує надання групі із перевірки всіх наявних документів та інформації щодо власної системи контролю якості, передається групою із перевірки до Комітету з контролю якості. Одночасно копія Звіту за результатами перевірки надається члену Профільної комісії, який здійснює координацію та консультування групи із перевірки.

Згідно з підпунктом 7.2.15 пункту 7.1 розділу 7 Положення про зовнішні перевірки системи контролю якості аудиторських послуг затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 302/9 від 30.10.2014 на підставі отриманого від групи із перевірки Звіту за результатами перевірки та заперечень до нього (у разі їх надходження до Комітету з контролю якості від суб'єктів аудиторської діяльності) Комітет з контролю якості готує та надає для розгляду на засіданні профільної комісії узагальнені дані про результати перевірок.

Пунктом 8.1 розділу вказаного Положення встановлено, що профільна комісія за результатами доповідей членів профільної комісії, які здійснювали координацію та консультування груп із перевірки, розглядає узагальнені дані про результати перевірок, підготовлені Комітетом з контролю якості, та клопотання уповноваженої організації та за наслідками їх розгляду подає на чергове засідання АПУ проект рішення про наявність та відповідність системи контролю якості аудиторських послуг. За потреби профільна комісія може запросити в уповноваженої організації будь-які матеріали перевірки.

Згідно з пунктом 8.2 розділу 8 Положення про зовнішні перевірки системи контролю якості аудиторських послуг затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 302/9 від 30.10.2014 залежно від наявності у суб'єкта аудиторської діяльності впровадженої системи контролю якості та ступеня її відповідності професійним стандартам АПУ приймає рішення про визнання суб'єкта аудиторської діяльності таким, що: пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг; не пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг.

Отже, за результатами зовнішньої перевірки системи контролю якості аудиторських послуг складається Звіт за результатами перевірки на підставі якого Комітет з контролю якості готує та надає для розгляду на засіданні профільної комісії узагальнені дані про результати перевірок, яка за наслідками їх розгляду подає на чергове засідання Аудиторської палати України проект рішення про наявність та відповідність системи контролю якості аудиторських послуг, яка приймає рішення про визнання суб'єкта аудиторської діяльності таким, що пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг або таким, що не пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг

Відповідачем в наданих суду заперечень про факт прийняття за результатами розгляду Звіту за результатами позапланової перевірки № 10-МКЯ від 04.11.2016 проведеної щодо аудиторської фірми - Товариство з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "КАПІТАЛ ГРУП" та інших матеріалах позапланової перевірки позивача проведеної на підставі рішення відповідача від 28.07.2016 №327/5 рішення про визнання позивача таким, що пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг або таким, що не пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг зазначено не було, як і не було надано суду копії відповідного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про те, що відповідачем за результатами розгляду Звіту за результатами позапланової перевірки № 10-МКЯ від 04.11.2016 проведеної щодо аудиторської фірми - Товариство з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "КАПІТАЛ ГРУП" та інших матеріалах позапланової перевірки позивача проведеної на підставі рішення відповідача від 28.07.2016 №327/5 було прийнято рішення про визнання позивача таким, що пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг або таким, що не пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг

Пунктом 8.5 розділу 8 Положення про зовнішні перевірки системи контролю якості аудиторських послуг затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 302/9 від 30.10.2014 встановлено, що у разі визнання суб'єкта аудиторської діяльності таким, що не пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг, АПУ встановлює йому строк від 6 до 12 місяців з дати прийняття рішення для усунення недоліків системи контролю якості. Після закінчення встановленого строку суб'єкт аудиторської діяльності підлягає повторній перевірці на предмет усунення недоліків системи контролю якості у порядку, визначеному цим Положенням.

Згідно з пунктом 8.8 розділу 8 вказаного Положення у разі неусунення недоліків протягом установленого строку результати перевірки системи контролю якості такого суб'єкта аудиторської діяльності підлягають розгляду на Дисциплінарній комісії АПУ.

Частинами першою та другою статті 22 Закону України "Про аудиторську діяльність" за неналежне виконання професійних обов'язків до аудитора (аудиторської фірми) можуть бути застосовані Аудиторською палатою України стягнення у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру.

Пунктом 2.2 Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 184/4 від 15.11.2007 встановлено, що підставами для відкриття дисциплінарного провадження можуть бути: рішення АПУ; результати зовнішніх перевірок системи контролю якості аудиторських послуг або вчинення аудиторською фірмою (аудитором) перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів або непроходження аудиторською фірмою (аудитором) зазначеного контролю у визначений АПУ термін без поважних причин; неподання аудиторською фірмою (аудитором) в установлений АПУ термін звіту про виконані роботи за минулий рік (форма N 1-аудит) або зазначення у звіті недостовірної інформації щодо обсягу наданих послуг, надання недостовірної інформації в документах аудиторської фірми (аудитора), що подані до АПУ, яка стала відома АПУ після внесення заявника до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів; подання Голови АПУ в зв'язку із виявленням фактів неналежного виконання аудиторами (аудиторськими фірмами) професійних обов'язків; подання Комісій АПУ за результатами перевірок дотримання аудиторами (аудиторськими фірмами) вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", стандартів аудиту, норм професійної етики та рішень АПУ; інші підстави для порушення дисциплінарного провадження щодо аудиторів (аудиторських фірм) згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 вказаного Порядку дисциплінарне провадження здійснюється Дисциплінарною комісією АПУ через вивчення, перевірку та обговорення матеріалів дисциплінарного провадження (результатів перевірки фактів неналежного виконання професійних обов'язків, пояснень осіб (за їх наявності), щодо яких порушено дисциплінарне провадження, висновків експертів тощо) та прийняття відповідного рішення".

Пунктом 2.15 розділу 2 Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 184/4 від 15.11.2007 встановлено, що за наслідками дисциплінарного провадження Дисциплінарна комісія АПУ виносить на розгляд АПУ відповідний проект рішення, який містить мотивований висновок та аргументовані пропозиції щодо застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень відповідно до Закону України "Про аудиторську діяльність".

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 вказаного Порядку розгляд на засіданні АПУ питань про застосування стягнень до аудиторів (аудиторських фірм) здійснюється на підставі подання відповідного проекту рішення Дисциплінарною комісією АПУ.

Згідно з пунктом 3.2 розділу 3 Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 184/4 від 15.11.2007 за неналежне виконання професійних обов'язків до аудиторів (аудиторських фірм) АПУ можуть бути застосовані стягнення у вигляді попередження, зупинення терміну чинності сертифіката на строк до одного року, анулювання сертифіката або виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

Відповідно до пункту 3.3 розділу 3 вказаного Порядку при застосуванні до аудитора (аудиторської фірми) стягнення враховується суттєвість порушення професійних обов'язків, їхні наслідки, ступінь вини аудитора (аудиторської фірми) та інші обставини, що впливають на обрання міри відповідальності. Суттєвість порушень визначає Дисциплінарна комісія АПУ при розгляді матеріалів дисциплінарного провадження.

Пунктами 3.4 та 3.5 розділу 3 Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 184/4 від 15.11.2007 встановлено, що за порушення не суттєвого характеру до аудитора (аудиторської фірми) АПУ застосовуються стягнення у вигляді: попередження або зупинення терміну чинності сертифіката аудитора на строк до 6 місяців. За суттєві порушення до аудитора (аудиторської фірми) АПУ застосовуються стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката на строк від 6 місяців до одного року, анулювання сертифіката або виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів. У разі виключення аудиторської фірми, щодо якої АПУ прийнято рішення про здійснення позапланової перевірки, з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів за заявою аудиторської фірми або на підставі невідповідності її правового статусу вимогам статті 5 Закону України "Про аудиторську діяльність", за рішенням АПУ стягнення може бути застосовано до аудитора, який займав посаду керівника аудиторської фірми на момент прийняття АПУ рішення про здійснення її позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 3.9 розділу 3 вказаного Порядку стягнення, що накладаються на аудитора (аудиторську фірму), оформлюються рішенням АПУ відповідно до Регламенту АПУ з письмовим повідомленням аудитора (аудиторську фірму) упродовж 10 днів після дня прийняття рішення.

Таким чином, у разі визнання суб'єкта аудиторської діяльності таким, що не пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг, Аудиторська палата України встановлює йому строк від 6 до 12 місяців з дати прийняття рішення для усунення недоліків системи контролю якості після чого проводиться повторна перевірка у випадку виявлення за результатами якої неусунення суб'єктом аудиторської діяльності недоліків, результати перевірки системи контролю якості такого суб'єкта аудиторської діяльності підлягають розгляду на Дисциплінарній комісії Аудиторської палати України, яка готує подання відповідного проекту Аудиторської палати України про накладення стягнення. При цьому за порушення не суттєвого характеру до аудитора (аудиторської фірми) застосовуються стягнення у вигляді попередження або зупинення терміну чинності сертифіката аудитора на строк до 6 місяців, а стягнення до аудитора, який займав посаду керівника аудиторської фірми на момент прийняття рішення про здійснення її позапланової перевірки застосовується у випадку виключення аудиторської фірми, щодо якої прийнято рішення про здійснення позапланової перевірки, з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів за заявою аудиторської фірми або на підставі невідповідності її правового статусу вимогам статті 5 Закону України "Про аудиторську діяльність".

Відповідно до рішення від 22.12.2016 №335/5.3 "Про застосування стягнення" зі змінами, внесеними рішенням Аудиторської палати України від 23.02.2017 №339/6.2 його було прийнято за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки позивача проведеної на підставі рішення відповідача від 28.07.2016 №327/5 .

Як було встановлено судом підстави для висновку про те, що за результатами розгляду вказаних матеріалів перевірки відповідачем було прийнято рішення щодо визнання позивача таким, що не пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг у суду відсутні.

Факт того, що відповідачем не було надано позивачу строк для усунення недоліків системи контролю якості, а матеріали перевірки були одразу передані до Дисциплінарній комісії Аудиторської палати України сторонами не заперечується.

Таким чином, відповідачем було порушено встановлений чинним законодавством порядок розгляду матеріалів позапланової перевірки позивача проведеної на підставі рішення відповідача від 28.07.2016 №327/5, прийняття за результатами розгляду відповідних матеріалів рішень та застосування санкцій, а саме, не прийнято рішення про визнання позивача таким, що пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг та не надано позивачу строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення від 22.12.2016 №335/5.3 до директора ТОВ «АФ «КАПІТАЛ ГРУП» аудитора ОСОБА_1 (сертифікат аудитора № 004769, виданий рішенням АПУ від 22.06.2001 р. № 102, чинний до 22.06.2020 р.) застосовано стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката строком на три місяці.

Станом на момент прийняття вказаного рішення позивача з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів за його заявою або на підставі невідповідності його правового статусу вимогам статті 5 Закону України "Про аудиторську діяльність" виключено не було.

Таким чином у відповідача були відсутні правові підстави для застосування санкцій до керівника позивача.

Відповідно до пункту 8.4 розділу 8 Положення про зовнішні перевірки системи контролю якості аудиторських послуг затвердженого рішенням Аудиторської палати України № 302/9 від 30.10.2014 строк чинності Свідоцтв про відповідність системи контролю якості становить п'ять років, починаючи з року, наступного за роком, у якому проведено перевірку. Строк чинності Свідоцтва вказується в Свідоцтві під час його видачі. Свідоцтво про відповідність системи контролю якості діє до кінця року, але не пізніше ніж дата прийняття рішення АПУ за результатами чергової планової або позапланової перевірки системи контролю якості. У разі прийняття АПУ рішення про виключення суб'єкта аудиторської діяльності з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, видане йому Свідоцтво про відповідність системи контролю якості анулюється, про що зазначається у відповідному рішенні АПУ.

Отже, строк чинності свідоцтва про відповідність системи контролю якості становить п'ять років, при цьому воно діє до дати прийняття рішення Аудиторською палатою України за результатами чергової планової або позапланової перевірки системи контролю якості про визнання позивача таким, що пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг. При цьому Свідоцтво про відповідність системи контролю якості анулюється у випадку прийняття Аудиторською палатою України рішення про виключення суб'єкта аудиторської діяльності з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення № 335/5.3 від 22.12.2016 припинено дію Свідоцтва про відповідність системи контролю якості №0569, виданого рішенням Аудиторської палати України № 319/4 від 24.12.2015.

Відповідач в наданих суду запереченням зазначає про те, що припинення дії Свідоцтва про відповідність системи контролю якості не є санкцією чи стягненням або анулюванням свідоцтва, а є наслідком встановлення за результатами позапланової перевірки відсутності належного рівня контролю якості у суб'єкта господарювання, водночас положеннями чинного законодавства підставою для припинення дії вказаного свідоцтва визначено прийняття рішення відповідачем про визнання позивача таким, що пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг при цьому положеннями чинного законодавства не передбачено можливості прийняття відповідачем окремого рішення щодо припинення дії Свідоцтва про відповідність системи контролю якості.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що у суду відсутні підстави для висновку про прийняття відповідачем рішення про визнання позивача таким, що пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг, суд дійшов висновку про те, що дія Свідоцтва про відповідність системи контролю якості №0569, виданого рішенням Аудиторської палати України № 319/4 від 24.12.2015 була припинена відповідачем за відсутності на те правових підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Аудиторської палати України №335/5.3 від 22.12.2016 "Про застосування стягнення".

3.Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Аудиторської палати України (04053, м. Київ, вул. Стрітенська,10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "КАПІТАЛ ГРУП" (01014, м. Київ, вул. Курганівська, буд. 3, кв. 40, )понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов