Справа № 404/4926/2016-а(2-а/404/1115/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2017 рокусправа № 404/4926/2016-а(2-а/404/1115/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі по тексту ОСОБА_3 обєднане УПФУ Кіровоградської області) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певні дії.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 обєднане УПФУ Кіровоградської області оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року та з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, адже апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Кіровоградської області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року та апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ Кіровоградської області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ Кіровоградської області пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, а також повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Кіровоградської області 07 березня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ Кіровоградської області не виконана, зазначені недоліки апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ Кіровоградської області протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Кіровоградської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 18 квітня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, не повідомлення суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2 станом на 18 квітня 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ Кіровоградської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 обєднаному Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певні дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук