Справа № 803/377/17
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 рокуСправа № 803/377/17

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

суддів Мачульського В.В., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі ОСОБА_4 комісія ОСОБА_5, відповідач-1), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі ОСОБА_5, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_4 комісії ОСОБА_5, оформленого протоколом №11 від 27 жовтня 2016 року щодо внесення подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката №012037 від 29.11.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_3 та наказу ОСОБА_5 від 11 листопада 2016 року №304 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №012037 від 29.11.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.11.2013 року позивач отримав кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №012037 та в період з 30.11.2013 року до 11.11.2017 року здійснював професійну діяльність інженера-землевпорядника.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 комісія ОСОБА_5 на підставі негативних висновків державної експертизи землевпорядної документації Головного управління ОСОБА_5 у Волинській області від 14.09.2016 №460 та №461 прийняла рішення, оформлене протоколом №11 про направлення подання до ОСОБА_5 щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача.

Згідно із наказом ОСОБА_5 від 11 листопада 2016 №304 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів, на підставі подання ОСОБА_4 комісії ОСОБА_5 від 03.11.2016 №16/597 анульовано, виданий позивачу, кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника.

З рішенням ОСОБА_4 комісії ОСОБА_5, оформленим протоколом від 27.10.2016 року №11 та наказом ОСОБА_5 від 11 листопада 2016 №304 позивач не погоджується, вважає їх протиправними з тих підстав, що комісією не встановлено факту грубого порушення позивачем, як сертифікованим інженером-землевпорядником, вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою при розробленні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства.

Підставою для анулювання виданого позивачу кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника стали негативні висновки державної експертизи землевпорядної документації Головного управління ОСОБА_5 у Волинській області від 14.09.2016 №460 та №461. Проте, чинним законодавством не передбачено, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації свідчить про грубе порушення інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. При цьому, відповідно до статті 35 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації грубе порушення повинно містити соціально-економічні наслідки, чого в даному випадку немає.

З врахуванням вищевикладеного, просить позов задовольнити.

У поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 31.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_5 адміністративний позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржувані рішення та наказ прийняті правомірно. Наявність негативних висновків державної експертизи землевпорядної документації свідчить про її невідповідність законодавству та про те, що її розробником допущено грубе порушення законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою. Висновки державної експертизи землевпорядної документації Головного управління ОСОБА_5 у Волинській області від 14.09.2016 №460 та №461 не оскаржені та є чинними, а отже позивачем визнано такі порушення (а.с.44-50).

В судовому засіданні представник позивач адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав викладених у письмових запереченнях та просила у його задоволенні відмовити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 комісії ОСОБА_5 в судові засідання не прибув, хоча вказаний відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2013 Державне агентство земельних ресурсів України видало ОСОБА_3 кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №012037, яким підтверджено відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земель), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (а.с.8).

ОСОБА_3 були розроблені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства за адресою: урочище «Смулавка» в межах с. Гупали, Любомльського району, Волинської області, площею 2.0000 га. та гр. ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства за адресою: урочище «Смулавка» в межах с. Гупали, Любомльського району, Волинської області, площею 2.0000 га.

З висновків про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок №349/41-16 від 04.07.2016 та №352/41-16 від 04.07.2016 року слідує, що відділ ОСОБА_5 у Любомльському районі Волинської області, враховуючи обґрунтованість проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, погоджує їх та вважає за можливе відвести земельні ділянки громадянці ОСОБА_6 загальною площею 2.0000 га. для ведення особистого селянського господарства та громадянину ОСОБА_7 загальною площеню 2.0000 га. для ведення особистого селянського господарства (а.с.15-16).

Відповідно до наказу Головного управління ОСОБА_5 у Волинській області від 17.08.2016 року №117 Про здійснення вибіркової державної експертизи землевпорядної документації проведено вибіркову державну експертизу проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, зокрема вищевказаних проектів землеустрою (а.с.51).

За результатами розгляду вказаних вище проектів землеустрою 14.09.2016 року надано висновки державної експертизи землевпорядної документації Головного управління ОСОБА_5 у Волинській області №460 та №461, відповідно до пунктів 11 яких (підсумкова оцінка результатів державної експертизи) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства за адресою: урочище «Смулавка» в межах с. Гупали, Любомльського району, Волинської області, площею 2.0000 га. та гр. ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства за адресою: урочище «Смулавка» в межах с. Гупали, Любомльського району, Волинської області, площею 2.0000 га. не відповідають вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюються негативно та не погоджуються (а.с.54,55).

Листом від 28.10.2016 року №21-3-0.4-7043/2-16 Головне управління ОСОБА_5 у Волинській області скерувало на адресу ОСОБА_5 інформацію про видачу Головним управлінням ОСОБА_5 у Волинській області негативних висновків державної експертизи землевпорядної документації розробленої сертифікованими інженерами-землевпорядниками, в тому числі ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат №012037 від 29 листопада 2013 року) та висновки державної експертизи землевпорядної документації 14.09.2016 року №460 і №461 (а.с.53,56).

Листом від 20.10.2016 року №32-28-0.23-16255/2-16 ОСОБА_5 направлено на розгляд ОСОБА_4 комісії ОСОБА_5 інформацію щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованим інженерами-землевпорядниками, за участю яких було розроблено документацію із землеустрою, в тому числі ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат №012037 від 29 листопада 2013 року) (а.с.11-12).

Як вбачається із протоколу засідання ОСОБА_4 комісії ОСОБА_5 №11 від 27.10.2016 року, на вказаному засіданні слухали секретаря комісії ОСОБА_8, який повідомив, що ОСОБА_5 на виконання доручення від 30.10.2015 року №ДС-22-28-0.23/33/0/23-15 при опрацюванні та аналізі надісланих від територіальних органів ОСОБА_5 в областях висновків державної експертизи землевпорядної документації встановлені факти грубого порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів та документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою при розробленні документації із землеустрою, в тому числі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства за адресою: урочище «Смулавка» в межах с. Гупали, Любомльського району, Волинської області, площею 2.0000 га. та гр. ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства за адресою: урочище «Смулавка» в межах с. Гупали, Любомльського району, Волинської області, площею 2.0000 га., розроблених ФОП ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат №012037 від 29 листопада 2013 року), які відповідно до висновків державної експертизи землевпорядної документації Головного управління ОСОБА_5 у Волинській області від 14.09.2016 року №460 і №461 оцінено негативно та не погоджено, у звязку із чим ухвалили звернутися з поданням до ОСОБА_5 щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерам-землевпорядникам, в тому числі ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат №012037 від 29 листопада 2013 року) (а.с.33-34,40-43).

Листом від 03.11.2016 року №16/597 ОСОБА_4 комісія ОСОБА_5 направила до ОСОБА_5 подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, з якого вбачається, що ОСОБА_4 комісія ОСОБА_5 відповідно до рішення (протокол від 27.10.2016 року №11) пропонує анулювати кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників згідно з протоколом, в тому числі ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат №012037 від 29 листопада 2013 року) (а.с.30-32).

Згідно із наказом ОСОБА_5 від 11.11.2016 року №304 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів, на підставі подання ОСОБА_4 комісії ОСОБА_5 від 03.11.2016 року №16/597 анульовано, виданий ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №012037 від 29 листопада 2013 року (а.с.35-36).

Листом від 15.11.2016 ррку №31-28-0.23-17967/2-16 ОСОБА_5 повідомив позивача про анулювання кваліфікаційного сертифіката згідно із наказом ОСОБА_5 від 11.11.2016 року №304 (а.с.29).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою визначені Законом України Про землеустрій від 22.05.2003 №858-IV (з наступними змінами та доповненнями, далі ОСОБА_1 №858-IV), який спрямований на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування.

Згідно з статтею 60 Закону №858-IV державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 визначено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (ОСОБА_5) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до положень статті 61-1 Закону № 858-IV державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов'язковим для розгляду на засіданні ОСОБА_4 комісії. За результатами розгляду акта ОСОБА_4 комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

На підставі подання ОСОБА_4 комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання ОСОБА_4 комісії. Рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду.

Крім того, згідно із пунктом 5 розділу І (Загальні положення) Порядку роботи ОСОБА_4 комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.01.2016 №11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2016 за №265/28395 (далі Порядок № 11), до повноважень ОСОБА_4 комісії належать, зокрема, розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених ОСОБА_5 заходів державного нагляду (контролю).

Пунктами 6, 7 розділу ІІ (Порядок роботи ОСОБА_4 комісії) Порядку №11 передбачено, що рішення ОСОБА_4 комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени ОСОБА_4 комісії. Рішення ОСОБА_4 комісії може бути оскаржено в суді.

Як вбачається із оскаржуваного наказу ОСОБА_5 від 11.11.2016 року №304, вказаний наказ прийнятий відповідно до частини девятнадцятої статті 66, частини третьої статті 66-1 та частини третьої статті 68 Закону України Про землеустрій, пункту 20 розділу ІІІ Порядку № 11 та на підставі подання ОСОБА_4 комісії ОСОБА_5 від 03.11.2016 року №16/597 (а.с.35-36).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 66 Закону №858-IV професійною діяльністю у сфері землеустрою можуть займатися особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою. Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною девятнадцятою статті 66 Закону №858-IV кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням ОСОБА_4 комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Проаналізувавши вищенаведене, суд зазначає, що статтею 61-1 Закону України "Про землеустрій" та Порядом №11 встановлено особливий порядок дій ОСОБА_5 України щодо здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою, який передбачає проведення відповідної перевірки, складання акту перевірки з направленням його для розгляду на засіданні ОСОБА_4 комісії та, за наявності відповідного подання ОСОБА_4 комісії, прийняття рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

При цьому, на думку суду питання про позбавлення інженера-землевпорядника ОСОБА_3 кваліфікаційного сертифіката повинно було вирішуватись саме в порядку, визначеному статтею 61-1 Закону України "Про землеустрій", тобто за результатами проведеної перевірки та виключно на підставі акту перевірки, розглянутого на засіданні ОСОБА_4 комісії.

Судом встановлено, що перевірка відносно позивача не проводилась, акт перевірки щодо ФОП ОСОБА_3 не складався та, відповідно, не розглядався ОСОБА_4 комісією ОСОБА_5.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням представника відповідача ОСОБА_5 України про те, що в даному випадку розглядалось питання про позбавлення ОСОБА_3 сертифікату інженера-землевпорядника на підставі письмового звернення ОСОБА_5 України відповідно до положень статті 68 Закону України "Про землеустрій", а тому проведення перевірки та відповідно складання акту, за результатами її проведення не є обовязковим, оскільки статтею 61-1 вказаного Закону врегульований чіткий порядок дій у зв'язку із здійсненням такого нагляду та спосіб вирішення питання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, за яким проведення перевірки є обов'язковим.

На думку суду, стаття 68 Закону №858-IV стосується саме звернення інших заінтересованих осіб, а не звернення ОСОБА_5 України чи його органів, які повинні діяти в рамках, визначених статтею 61-1 Закону №858-IV та відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Оскільки, в даному випадку ініціатором здійснення заходів державного нагляду щодо виконавців робіт із землеустрою був ОСОБА_5 України, тому питання про позбавлення інженера-землевпорядника ОСОБА_3 кваліфікаційного сертифіката повинно було вирішуватись саме в порядку, визначеному статтею 61-1 Закону України "Про землеустрій", тобто за результатами проведеної перевірки та виключно на підставі акту перевірки, розглянутого на засіданні ОСОБА_4 комісії.

Відтак, на думку суду, ОСОБА_5 України не дотримано порядку позбавлення позивача кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України Про землеустрій розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Пунктом а частини другої статті 28 цього Закону передбачено, що розробники документації із землеустрою зобов'язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Абзацом 1 статті 62 Закону №858-IV передбачено, що документація із землеустрою підлягає державній експертизі з метою забезпечення її відповідності вихідним даним та технічним умовам, вимогам законів України, іншим нормативно-правовим актам.

Відповідно до частин першої, пятої, шостої статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Органи, зазначені в частинах першій-третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, якщо проект землеустрою не відповідає вимогам нормативно-правових актів, то уповноваженим на те органом влади може бути лише прийнято рішення про відмову у його погодженні.

При цьому, відповідно до абзаців 6, 7 статті 35 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації у разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.

Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

З досліджених у судовому засіданні негативних висновків державної експертизи проектів землеустрою Головного управління ОСОБА_5 у Волинській області від 14.09.2016 №460 та №461 не вбачається, що документація із проектів землеустрою розроблена з такими порушеннями, які не можна усунути в подальшому, згідно з чинним законодавством.

При цьому, суд звертає увагу, що з висновків про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок №349/41-16 від 04.07.2016 та №352/41-16 від 04.07.2016 року слідує, що відділ ОСОБА_5 у Любомльському районі Волинської області, враховуючи обґрунтованість проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, погодив їх та вважав за можливе відвести земельні ділянки громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства (а.с.15-16).

Як передбачено частинами другою, третьою статті 68 Закону №858-IV, пунктом 19 розділу ІІІ (Порядок видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста) Порядку №11, кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Порядку №11 кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється ОСОБА_5:

за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

за поданням ОСОБА_4 комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статей 66 та 68 Закону України Про землеустрій;

на підставі свідоцтва про смерть.

Тобто, однією із підстав для прийняття рішення ОСОБА_5 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та рішення ОСОБА_4 комісії ОСОБА_5 про внесення подання до ОСОБА_5 стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника є грубе порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, яке допущене безпосередньо сертифікованим інженером-землевпорядником.

Як слідує з витягу із протоколу засідання №11 від 27.10.2016 року ОСОБА_4 комісія розглядала лише висновки державної експертизи землевпорядної документації Головного управління ОСОБА_5 у Волинській області та при прийнятті рішення про звернення з поданням до ОСОБА_5 щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3 взяла до уваги лише інформацію щодо наявності негативних висновків державної експертизи землевпорядної документації від 14.09.2016 року №460 і №461, згідно яких неможливо встановити наявність грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником положень нормативно-правових актів.

Проте, чинним законодавством не передбачено, що наявність лише негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації може свідчити про грубе порушення безпосередньо сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

При цьому, ОСОБА_4 комісія у кожному конкретному випадку повинна встановити наявність чи відсутність фактів грубого порушення нормативно-правових актів при розробленні документації із землеустрою.

Наявні у матеріалах справи лист ОСОБА_5 від 20.10.2016 року №32/28-0.23/16255/2-16 Про порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог законодавства при розробленні документації із землеустрою, лист Головного управління ОСОБА_5 у Волинській області від 28.10.2016 року №21-3-0.4-7043/2-16 про видачу Головним управлінням ОСОБА_5 у Волинській області негативних висновків державної експертизи землевпорядної документації, подання ОСОБА_4 комісії про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників 03.11.2016 №16/597, наказ ОСОБА_5 від 11.11.2016 №304 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів містять посилання щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованими інженерами-землевпорядниками, в тому числі і ОСОБА_3

Проте, жодний із вказаних документів не містить інформації у чому саме полягає грубе порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, та чи є це порушення дійсно грубим.

На думку суду, на підставі лише негативних висновків експертизи неможливо перевірити суть порушення, дійти висновку про його грубий характер та встановити наявність вини сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_3 в грубому порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 не довів, що порушення, допущені при розробленні проектної документації ОСОБА_3 є грубими та такими, що не підлягають доопрацюванню.

Разом з тим, жодних скарг від замовників проектів землеустрою не надходило. Також відсутні в матеріалах справи і відомості про те, що розроблення ОСОБА_3 документації із землеустрою спричинило порушення прав чи інтересів інших осіб.

Суд враховує, що Управлінням ОСОБА_5 у Любомльському районі Волинської області за вих. № 349/41-16 від 04.07.2016 та №352/41-16 від 04.07.2016 було надано позитивні висновки до проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Гупали, урочище «Смулавка» (а.с. 15, 16)

Суд також вважає, що оскаржувані рішення та наказ не відповідають критеріям, передбаченим пунктами 3, 8 частини третьої статті 2 КАС України, тобто, вони прийняті з порушенням принципів обґрунтованості та пропорційності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі належними та допустимими доказами не довели правомірності оскаржуваних в даній справі наказу та рішення, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом №11 від 27.10.2016 року, щодо внесення подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката №012037 від 29.11.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_3, а також наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11 листопада 2016 №304 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №012037 від 29.11.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_3, підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру судовий збір в розмірі 1280,00 грн., сплачений квитанціями від 11.03.2017року №1157 та №1158 (а.с.2-3).

Керуючись статтями частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про землеустрій, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом №11 від 27 жовтня 2016 року, щодо внесення подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката №012037 від 29.11.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11 листопада 2016 №304 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №012037 від 29.11.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_3.

Присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру судовий збір у розмірі 1 280,00 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена в повному обсязі 25 квітня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Т.М. Димарчук

Судді В.В. Мачульський

ОСОБА_11