Справа № 804/377/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 р. Справа № 804/377/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/377/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, скасування аркушу коригування митної декларації, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, скасування аркушу коригування митної декларації було відмовлено.
12.03.2015р. Публічним акціонерним товариством Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. у справі №804/377/15.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. у справі №804/377/15 - без змін.
04.04.2016р. Публічним акціонерним товариством Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат було подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р. у справі №804/377/15.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016р. у справі №804/377/15 (К/800/9129/16) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року в цій справі скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову, яким:
- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 20 травня 2014 року №110000003/2014/000017/2;
- у решті позову відмовлено.
Постанова Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016р. у справі №804/377/15 (К/800/9129/16) відповідно до ч.5 ст.254 КАС України є такою, що набрала законної сили.

14.11.2016р. Приватне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №804/377/15, в якій просило ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016р. у справі №804/377/15 (К/800/9129/16) це питання вирішено не було.

Розглядаючи означену заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

Як свідчать матеріали справи, судом касаційної інстанції при ухваленні постанови від 16.06.2016р. у справі №804/377/15 (К/800/9129/16) дійсно не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що позивачем понесені наступні судові витрати зі сплати судового збору:

- за подання адміністративного позову у розмірі 73,08грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.11.2014р. №грн. (т.1 а.с.3);

- за подання апеляційної скарги у розмірі 36,54грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.03.2015р. № (т.1 а.с.153);

- за подання касаційної скарги у розмірі 87,70грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.03.2016 р. № (т.1 а.с.211).

Таким чином, позивачем сплачено судові витрати в загальній сумі 197,32грн.

Означені судові витрати сплачені позивачем за заявлені ним три вимоги немайнового характеру, які постановою суду касаційної інстанції були задоволені частково, а саме: судом задоволено лише дві з заявлених вимог.

Згідно з ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При цьому відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, під розподілом судових витрат слід розуміти покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи, обов'язку відшкодувати іншій стороні судові витрати.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі №804/377/15 та стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 131,54грн. (із розрахунку: 197,32грн. : 3 заявлені вимоги = 65,77грн. та 65,77грн. * 2 задоволені вимоги=131,54грн.).

Керуючись ст. ст.94, 128, 165, 168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі №804/377/15 - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі №804/377/15 (К/800/9129/16) наступного змісту.

Стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 131,54грн. (сто тридцять одна гривня 54 копійки).

Додаткова постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1