Справа № 202/12880/14-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пенсійний фонд України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про прийняття додаткової постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про прийняття додаткової постанови до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року у звязку з тим, що судом не було визначено способу виконання судового рішення. У своїй заяві ОСОБА_1 просить прийняти додаткову постанову, якою зобовязати відповідача УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити нарахування та виплату їй пенсії, починаючи з 26 березня 2014 року, з урахуванням спірного періоду роботи з 10 серпня 1981 року по 01 листопада 1988 року та з 30 січня 1989 року по 06 лютого 1990 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Представники Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та зазначені у заяві обставини, суд дійшов до наступного висновку.

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, в якому просила суд:

1) визнати неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у зарахуванні їй пільгового стажу роботи та призначення відповідної пенсії;

2)скасувати Рішення № 13 від 10.07.2014р. ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в нарахуванню пільгового стажу в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах;

3) зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська зарахувати їй трудовий стаж роботи на посадах майстра «Монтажхімзахист» тресту Сєвєродонецькому СУ №246 «Укрмонтажхімзахист» та майстра Придніпровський виконробського пункт Придніпровського Спецуправління «Монтажхімзахист» №242 м. Дніпропетровська, до загального пільгового стажу який складає 08 років 03 місяців та 09 днів;

4) зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська призначити їй, починаючи з дня її звернення, а саме з 26 березня 2014р., пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та згідно зі статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням пільгового стажу 08 років 03 місяців та 09 днів;

5) зобов'язати відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок її пенсії з 26 березня 2014р. з урахуванням пільгового стажу за Списком №2 за період її роботи в «Монтажхімзахист» тресту Сєвєродонецькому СУ №246 «Укрмонтажхімзахист» та майстра Придніпровський виконробського пункт Придніпровського Спецуправління «Монтажхімзахист» № 242 м. Дніпропетровська з 10.08.1981р.- 01.11.1988 р. та 30.01.1989р. - 06.02.1990 р.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та присуджено: визнати неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо незарахування ОСОБА_1 періоду з 10 серпня 1981 року по 01 листопада 1988 року та з 30 січня 1989 року по 06 лютого 1990 року до пільгового стажу за Списком № 2 при розгляді її заяви про призначення пенсії від 26 березня 2014 року; Визнати незаконним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 10 липня 2014 року № 13 про результати розгляду заяви ОСОБА_1, зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська при призначенні пенсії ОСОБА_1 та при обрахуванні її розміру чи то при здійсненні перерахунку пенсії зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи ОСОБА_1 майстром у Сєвєродонецькому СУ № 246 «Монтажхімзахист» тресту «Укрмонтажхімзахист» з 10 серпня 1981 року по 01 листопада 1988 року, та у Придніпровському СУ «Монтажхімзахист» № 242 з 30 січня 1989 року по 06 лютого 1990 року, тобто 8 років 3 місяці 9 днів, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява про прийняття додаткової постанови не підлягає задоволенню, оскільки підстави, що наведені у ст. 168 КАС України судом не встановлені. Судом при розгляді справи щодо усіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, ухвалено рішення.

Питання встановлення чи зміни способу і порядку виконання судового рішення визначені ст. 263 КАС України та не можуть бути вирішені у поряду, визначеному ст. 168 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 70, 71, 94, 99, 100, 159-163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може були оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук