Справа № 2а-3784/09
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Київ К/800/12473/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу військової академії міста Одеси на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 2 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, постановлених за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Військова академія міста Одеси про стягнення одноразової грошової допомоги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 2 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого листа №2а-3784/09 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеського ордена Леніна інституту сухопутних військ про визнання прав та стягнення одноразової грошової допомоги до виконання.

Військова академія міста Одеси подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі третя особа посилається на те, що судами попередніх інстанцій не отримано інформації чи дійсно постанова про повернення виконавчого провадження направлялась позивачу рекомендованим листом із повідомленням, в матеріалах відсутні будь-які належні та достатні докази втрати виконавчого листа, зокрема, докази його втрати при поштовій пересилці.

Крім того, третя особа посилається на те, що заявник знаючи, що виконавчий документ повернуто без виконання лише у листопаді 2015 року подала до Державної казначейської служби України заяву від 15 листопада 2015 року разом із копією зазначеного виконавчого листа, а при поданні заяви про видачу дубліката виконавчого листа до Малиновського районного суду міста Одеси позивачем було надано копію виконавчого листа з відміткою державного виконавця про повернення та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, тому заявник знала, що виконавчий документ повернуто, але навмисно не подавала його до виконання.

Однак, із вказаними доводами третьої особи погодитись не можна з огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про отримання позивачем постанови про повернення виконавчого документа, виконавчий документа та ухвал Малиновського районного суду міста Одеси від 9 листопада 2009 року та 15 червня 2012 року відповідно, проте у зв'язку із відсутністю оригіналу виконавчого документа позивач звернулась до суду та їй було видано дублікат виконавчий лист, з урахуванням цих наведених обставин строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником було пропущено, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання на підставі статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Третьою особою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 2 листопада 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, вивчивши яке, приходжу до висновку про його задоволення.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 2 листопада 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової академії міста Одеси на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 2 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, постановлених за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - військова академія міста Одеси про стягнення одноразової грошової допомоги, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець