Справа № 823/314/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2017 року справа № 823/314/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

суддів: Гаврилюка В.О., Тимошенко В.П.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача із 17.01.2017 року по 25.01.2017 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову №5/1023-4.3/68 від 08.02.2017, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області;

- визнати незаконним та скасувати припис №8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.01.2017, винесений Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області.

21.04.2017 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про передачу вказаної адміністративної справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва за територіальною підсудністю. Розгляд вказаного клопотання представник позивача просив здійснювати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Згідно із частиною другою статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За приписами частини першої статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено, зокрема, частиною другою статті 19 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що місцезнаходження сторін у даній адміністративній справі є м. Київ, а тому вказаний спір повинен розглядатися Окружним адміністративним судом м. Києва, тобто за правилами територіальної підсудності, передбаченими статтею 19 КАС України.

Як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Оскільки місцезнаходження сторін у даній адміністративній справі є м. Київ (ТОВ «Фірма «Технокомплекс» - 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 65; Державна архітектурно-будівельна інспекція України - 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26), тому з урахуванням правил територіальної підсудності суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та передачі даної адміністративної справи №823/314/17 за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Адміністративну справу №823/314/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва (01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.А. Рідзель

Судді В.О. Гаврилюк

В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2017.