Справа № 275/27/17
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Таценка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що постановою інспектора Брусилівського ВП Гриба О.В. від 23.11.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 850 грн. Відповідно до вказаної постанови він, начебто, 23.11.2016 року керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. АМ 6196 АО. Вважає, що постанова винесена з порушенням статті 33 КУпАП, в якій вказано, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим кодексом та іншими законами України та при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність. Вважає, що посадова особа, що винесла постанову зазначені норми закону не врахувала та грубо порушила його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме, право: на ознайомлення з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися правовою допомогою. Всіх наданих йому цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та його конституційних прав. В порушення діючого законодавства його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Вважає, що немає підтверджень, що саме він керував транспортним засобом та в постанові невірно вказано місце розгляду справи.

В порушення положень КУпАП, Закону України" Про дорожній рух" не було складено протокол у порядку, передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням права на правову допомогу, та на право оскарження даної постанови.

Постанова була засвідчена печаткою відділу внутрішніх справ Брусилівського району Житомирської області МВС України "Державна автомобільна інспекція", але юридичної особи з вказаною назвою та реквізитами не існує, чим грубо порушено ст.ст.283-285 КУпАП.

Вважає, що 23.11.2016 року в смт. Брусилів Житомирської області злочинна група у складі співробітників поліції Брусилівського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області та інших громадян силою заволоділи автомобілем НОМЕР_1, та викинули його з автомобіля.

Просив постанову від 23.11.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 850 гривень визнати незаконною та скасувати, провадження в адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді позивач позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити, так як вважає, що відповідачем були порушенні його права.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий за дорученням, в суді позовні вимоги не визнав та суду показав, що 23.11.2016 року о 10 год. 40 хв. позивач керував в смт. Брусилів автомобілем НОМЕР_2, не будучи пристебнутим ременем безпеки. Він був зупинений працівниками поліції. Після зупинки ОСОБА_1 не заперечував, що скоїв правопорушення, на вимогу надати документи, що надавали йому право керувати транспортним засобом повідомив, що прав водія у нього при собі немає. Після чого інспектором поліції, капітаном ОСОБА_3, на місці зупинки транспортного засобу по вул. 1-го Травня в смт. Брусилів було складено постанову про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. При складанні постанови інспектором поліції про накладення стягнення ОСОБА_1 не заперечував та погоджувався з допущеним ним правопорушенням. На постанові міститься печатка " Державної автоінспекції Брусилівського районного відділу міліції в Житомирській області", так як до 31.12.2016 року вони використовували в своїй роботі службові посвідчення, бланки, печатки, штампи міліції та Міністерства внутрішніх справ України. З 01.01.2017 року в роботі використовують нові печатки. Просив в задоволенні позову відмовити, так як працівники поліції діяли відповідно до діючого законодавства.

Вислухавши сторони, свідків , дослідивши надані докази , суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює інспектором Брусилівського ВП , 23.11.2016 року, перебуваючи на службі, близько 10 год. 40 хв. ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, який не був пристебнутий ременем безпеки. Після зупинки автомобіля, водій ОСОБА_1 не заперечував, що їхав не будучи пристебнутим ременем безпеки, на вимогу надати посвідчення водія, повідомив, що при собі не має посвідчення водія. На місці ним було складено постанову про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. При цьому ОСОБА_1 не оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладено, підписав постанову.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 23.11.2016 року в першій половині дня в смт. Брусилів він бачив, що рухався автомобіль під керуванням позивача, який не був пристебнутий ременем безпеки, який був зупинений працівниками поліції на вул. 1-го Травня. Його запросили працівники поліції бути свідком і він підійшов до зупиненого автомобіля. Водій автомобіля, яким є позивач, визнавав те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. На вимогу працівника поліції надати посвідчення водія, повідомив, що при ньому його немає.

В цей же день він був понятим, коли у позивача працівниками виконавчої служби вилучався автомобіль.

Постановою від 23.11.2016 року, складеною інспектором Брусилівського ВП капітаном поліції ОСОБА_3, до ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2107, н.з. АМ 6198 АО, 23.11.2016 року об 10 год. 40 хв. в смт. Брусилів по вул. 1-го Травня, та не був пристебнутим ременем безпеки та немав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п. 2.1 А, 2.3.В Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450грн.

Копія данної постанови була вручена позивачу, про що міститься його підпис в постанові, проти чого позивач не заперечував в суді.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту ( ст. 126 КУпАП ...).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частин 2,3,5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов"язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підтверджено показами свідків, що не заперечував в суді сам позивач, що під час складання постанови від 23.11.2016 року він не оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 18 розділу Х1 " Прикінцеві та Перехідні положення " Закону України "Про Національну поліцію України " до 31 грудня 2016 року поліції дозволялось використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку,що відповідачем надані суду докази, що підтверджують провину позивача в скоєнні аддміністративного правопорушення, яке мало місце 23.11.2016 року в смт. Брусилів Житомирської області.

Постанова, що оскаржується позивачем, складена уповноваженою особою органу Національної поліції та скріплена печаткою, яка була дійсною до 31.12.2016 року ,та є законною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не грунтуються на законі.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2,6,11,17,69 71, 86,ст.ст.158-163, 167, 171-2КАС України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Рішення суду виготовлене 24.04.2017року.

Суддя Лівочка Л.І.