Справа № 804/971/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2017 р. Справа № 804/971/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

судді Царікової О.В.

судді Єфанової О.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відповідача 1: Управління державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області, відповідача 2: Управління державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Рубін-92" про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Управління державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області, відповідача 2: Управління державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Рубін-92", в якому просить визнати дії посадових осіб Управління державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області протиправними; визнати дії посадових осіб Управління державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Дніпропетровській області протиправними; визнати нечинним та скасувати акт АХ № 0200017 від 17.11.2016 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, визнати нечинним та скасувати акт АХ № 0200840 від 17.11.2016 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Ухвалою суду від 06.02.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.03.2017 замінено відповідачів у справі на належного відповідача.

19.04.2017 у судове засідання зявився представник позивача, надав суду додаткові документи.

Також у судове засідання зявились представник відповідача та представник третьої особи, представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку представника відповідача, акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів не є рішеннями субєкта владних повноважень, а тому даний адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії посадових осіб відповідача, акт АХ № 0200017 від 17.11.2016 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та акт АХ № 0200840 від 17.11.2016 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Як зазначено в клопотанні про закриття провадження, оскаржувані позивачем акти, на думку представника відповідача, не є рішеннями субєкта владних повноважень.

Проте, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При цьому, остаточна оцінка доказів надається лише судом і лише при вирішенні справи у кінцевому судовому рішенні (постанові) за результатами розгляду справи, та з урахуванням таких критеріїв, як: припущення, висока ймовірність та переконливість доказів. Результати ж оцінки доказів відображаються судом у мотивувальній частині судового рішення, де наводяться мотиви врахування чи неврахування окремих доказів, право на оцінювання яких не заперечується відповідно до вказаної норми і сторонами у справі, але обов`язок щодо надання оцінки доказів покладається на суд.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких підстав, суд вважає необґрунтованим клопотання про закриття провадження по справі, та не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 86, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відповідача 1: Управління державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області, відповідача 2: Управління державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Рубін-92" про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування актів - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7