Справа № 826/5182/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5182/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка В.С., Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про скасування запису в Державному реєстрі іпотек про заміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесеного 25.12.2012 року приватним нотаріусом Кондратюком В.С.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року даний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2008 року між позивачкою та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» укладено кредитний договір №2706/0708/71-449, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді відкриття кредитної лінії у розмірі 60000 доларів США на строк з 17.07.2008 року по 17.07.2038 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі (а.с. 7).

Того ж дня між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №2706/0708/71-449-Z-1, яким відповідно до п.1 договору забезпечено належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя (а.с. 10).

Пунктом 2 Іпотечного договору на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно - однокімнатну квартиру у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1.

14.11.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за №8192513 накладена заборона на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с 12).

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та третьою особою укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., відповідно до якого, ПАТ «Сведбанк» продав (відступив) права вимоги та передав їх ПАТ «Дельта Банк», зокрема вимоги по договору між позивачем та ПАТ «Дельта Банк».

На виконання вказаного, 25.12.2012 року приватним нотаріусом Кондратюком В.С. прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Дельта Банк», про що до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни.

Вважаючи зазначені дії протиправними, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що договір від 25.05.2015 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», не є підставою для внесення змін в державний реєстр прав, оскільки підставою для цього може бути лише договір, що підтверджує перехід права іпотеки до іншої особи.

Позиція апелянта, що на час здійснення реєстраційних дій приватний нотаріус не був наділений повноваженнями щодо реєстрації обтяження згідно вищевказаного договору, не визнається судовою колегією виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46-1 Закону України від 04 липня 2012 року № 5037-IV «Про нотаріат» нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва обов'язково використовує відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього.

Постановою КМ України від 31 березня 2004 року №410 було затверджено Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек (далі - Порядок), п.1 якого передбачено, що державна реєстрація іпотек здійснюється, зокрема, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

Відповідно до п.2 Порядку реєстратори - це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором…та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором… здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру (п.4 Порядку).

Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором (п.5 Порядку).

Отже, в спірних правовідносинах приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. діяв як державний реєстратор.

Відповідно до п.17 Порядку внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.

П. 18 Порядку встановлено, що у повідомленні зазначаються: дата державної реєстрації відомостей; порядковий номер запису; підстава внесення відомостей (повідомлення іпотекодержателя чи рішення суду); відомості про реєстратора.

Додаткові відомості, які повинні міститися в повідомленні визначені п.19 даного Порядку.

Тобто, чинним законодавством передбачено відомості, які повинні бути зазначені в повідомленні в будь-якому випадку (п.18 Порядку), а також відомості, зазначення яких залежить від характеру внесених відомостей (змін) (п.19).

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом було зареєстровано зміни обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається КМУ у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою КМ України від 22 червня 2011 року № 703, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, було затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 57 Порядку державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою…проводяться відповідно до вимог Закону, цього Порядку та з урахуванням особливостей, зазначених у цьому розділі.

Пунктом 59 Порядку встановлено, що для проведення державної реєстрації зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою заявник подає органові державної реєстрації прав документи, що зазначені в п. 27 і 28 цього Порядку.

Отже, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є: укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат....

Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник, крім документів, що зазначені у п.27 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав копії документів, що зазначені у п.9 цього Порядку.

Відповідно до п.п.16 п.27 Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, інші документи, що підтверджують перехід інших речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону.

Ст. 24 Закону України «Про іпотеку» визначено порядок відступлення прав за іпотечним договором.

За змістом вказаної правової норми відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

В судовому засіданні представник позивачки підтвердив, а представник апелянта не заперечив, що право власності на дане майно належить ОСОБА_6 і переходу права до ПАТ «Дельта Банк» не відбулось.

Колегія суддів приходить до висновку, що договір купівлі-продажу між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2015 року не підтверджує перехід права на спірне майно до іншої особи та не є документом на підставі якого можливо вчиняти реєстрацію обтяження.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що в даному спорі документом, який підтверджує перехід речового права на нерухоме майно, має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки від 17 липня 2008 року.

Проте, в матеріалах справи такі договори відсутні, до суду сторонами не надавалися та про їх існування не повідомляли.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення позову, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2017 року

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.