Справа № 29005/08/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 серпня 2010 р. № 2-а- 29005/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання Островській М.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання протиправними дій посадових осіб КРУ в Харківській області при організації, проведенні у вересні-жовтні 2008 року ревізії Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та документуванні її результатів, визнання протиправним та скасування рішення КРУ в Харківській області (Вимогу) № 08-21/7331 від 17 жовтня 2008 р. як таке, що пред'явлене на підставі акту ревізії, який містить інформацію, яка не відповідає фактичному стану справ та зібрана протиправним шляхом ревізорами КРУ, зобов'язання КРУ відкликати всі документи, направлені органам влади та будь-яким підприємствам, установам і організаціям, в яких висвітлюються результати зазначеної ревізії, постановити та направити Головному контрольно-ревізійному управлінню України окрему ухвалу стосовно протиправних дій посадових осіб КРУ в Харківській області при організації та проведенні ревізії Управління та документуванні її результатів, для вжиття заходів щодо припинення протиправних дій, усунення причин і умов, що сприяли порушенню ревізорами КРУ вимог закону, розгляду питання щодо притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи свої вимоги наступним

Управління вважає протиправними дії працівників КРУ в Харківській області при організації ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні та документуванні її результатів, а також незаконною вимогу № 08-21/7331 від 17 жовтня 2008 р., яка складена на підставі акту ревізії № 08-20/119 від 10 жовтня 2008 р. та такою, що не відповідає дійсності. Відповідачем допущено порушення нормативно-правових актів в частині документування результатів ревізії фінансово-господарської діяльності в Харківській міській раді, у звязку з тим, що інформація, викладена в акті, не відповідає реальному стану справ. Зокрема, акт містить численні перекручування та трактування у потрібному контексті нормативно-правових актів. Висновки КРУ в Харківській області, викладені в акті ревізії № 08-20/119 від 10 жовтня 2008 р., вважають незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам з підстав, визначених в позові. Крім того, позивач вважає, що предметом ревізії КРУ в Харківській міській раді не могла бути фінансово-господарська діяльність Управління, оскільки Управління не є суб'єктом господарювання, а тому господарську діяльність не здійснює. Підставою для нарахування та виплати вказаної надбавки було рішення II сесії XXII скликання Харківської міської ради від 19 жовтня 1994 р. «Про установлення надбавок до посадових окладів робітників апарату управління міської ради народних депутатів», що є правовим актом, який прийнятий міською радою як представницьким, колегіальним органом місцевого самоврядування, і є чинним. Рішення Харківської міської ради щодо встановлення працівникам апарату управління міської Ради народних депутатів надбавки у розмірі 50 % х посадових окладів відповідає вимогам законодавства України.

Представник позивача - Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Контрольно-ревізійного управління в Харківській області ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, оскільки вважає дії управління при проведенні ревізії правомірними.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області з 09 вересня 2008 р. по 03 жовтня 2008 р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за 2007 та завершений період 2008 року, за результатми якої складений акт №08-20/119 від 10 жовтня 2008 р.

В ході проведеної перевірки встановлено, що Управлінням з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради внесено недостовірні дані: за 2007 рік у формі «Звіт про виконання загального фонду кошторису установи» касові та фактичні видатки завищено за КЕКВ 1110 «оплата праці працівників бюджетних установ» - 212996,83 грн. та за КЕКВ 1120 «нарахування на заробітну плату» завищено на 75261,60 грн.; за вісім місяців 2008 року у рядку 110 «залишкова вартість» занижено суму нематеріальних активів на 16653,00 грн., у формі «звіт про виконання загального фонду кошторису установи» касові та фактичні видатки завищено КЕКВ 1110 «оплата праці працівників бюджетних установ» на суму 197466,52 грн. та за КЕКВ 1120 «нарахування на заробітну плату» на суму 69582,08 грн.

Заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Харківській області 17 жовтня 2008 р. винесено вимогу №08-21/7331 якою, зобовязано Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, зокрема, привести у відповідність до діючого законодавства умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування щодо встановлення надбавок, забезпечити відшкодування до міського бюджету, законодавчо визначеним шляхом, зайво виплаченої надбавки в порушення рішення II сесії Харківської міської ради XXII скликання від 19 жовтня 1994 р. в сумі 410463,35 грн. та зайво перерахованих коштів до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату в сумі 144843,68 грн.

Крім того, фахівцями відповідача проведено ревізію фінансово господарської діяльності в Харківській міській раді за період з 01 листопада 2005 р. по 01 грудня 2007 р., в ході якої виявлено фінансових порушень на загальну суму 2265144,59 грн., за результатами якої складено акт від 26 лютого 2008 р. № 030-20/12 та винесено рішення у формі вимоги від 28 березня 2008 р. № 30-20/2193.

Зазначена вимога була оскаржена Харківською міською радою до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 р. адміністративний позов Харківської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання протиправними дій, скасування вимоги КРУ в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії задоволений частково та скасовано рішення (Вимогу) Контрольно-ревізійного управління в Харківській області № 30-20/2193 від 28 березня 2008 р. в частині вжиття заходів до усунення фінансових порушень в сумі 2217354,70 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2010 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 р. залишено без змін.

Відповідно до застосування частини 1 ст. 72 КАС України, відповідно до якої для суду, який розглядає адміністративну справу, преюдиційне значення мають обставини, які встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, з участю тих самих осіб або особи, щодо якої встановлені ці обставини, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому юридична оцінка цих обставин не є обов'язковою для суду, що розглядає іншу справу з участю тих же осіб.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення КРУ в Харківській області (Вимогу) № 08-21/7331 від 17 жовтня 2008 р. як таке, що пред'явлене на підставі акту ревізії, який містить інформацію, яка не відповідає фактичному стану справ та зібрана протиправним шляхом ревізорами КРУ.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб КРУ в Харківській області при організації, проведенні у вересні-жовтні 2008 року ревізії Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та документуванні її результатів, суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2, 5, 6 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, на підставі якого Контрольно-ревізійне управління в Харківській області здійснило спірну ревізію, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (надалі Порядок № 550). Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання. Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Порядок оформлення результатів ревізії передбачено п.35-40 Порядку № 550.

Положеннями ч.3 п.35 Порядку № 550 визначено, що при проведенні інспектування органи Державної контрольно-ревізійною служби обовязково повинні посилатися на конкретні норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначати винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до пп.1, 3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень суд перевіряє, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що мають значення для прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ревізію проведено з відома заступника директора Департаменту - начальника Управлінням з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_3 та в присутності начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера ОСОБА_4 Управління повідомлене про проведення ревізії листом від 13 серпня 2008 року №08-21/6013.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Суд також відмовляє у задоволенні позову в частині зобов'язання КРУ відкликати всі документи, направлені органам влади та будь-яким підприємствам, установам і організаціям, в яких висвітлюються результати зазначеної ревізії, оскільки позивачем не визначено які саме документи та з яких установ необхідно відкликати.

Щодо вимоги про постановлення та направлення Головному контрольно-ревізійному управлінню України окрему ухвалу стосовно протиправних дій посадових осіб КРУ в Харківській області при організації та проведенні ревізії Управління та документуванні її результатів, для вжиття заходів щодо припинення протиправних дій, усунення причин і умов, що сприяли порушенню ревізорами КРУ вимог закону, розгляду питання щодо притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності, то суд також відмовляє у її задоволенні, оскільки порушень закону не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати рішення (вимогу) Контрольно-ревізійного управління в Харківській області № 08-21/7331 від 17 жовтня 2008 року в частині зобовязання Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради привести у відповідність до діючого законодавства умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування щодо встановлення надбавок, забезпечити відшкодування до міського бюджету, законодавчо визначеним шляхом, зайво виплаченої надбавки в порушення рішення II сесії Харківської міської ради XXII скликання від 19 жовтня 1994 р. в сумі 410463,35 грн. та зайво перерахованих коштів до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату в сумі 144843,68 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради судовий збір у сумі 0, 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 13 серпня 2010 року.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Бартош Н.С.