Справа № 2а-2-2220/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-2-2220/10
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., секретарі - Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.201 Ороку позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№074082 від 5.01.2010року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву, в якій вимоги позову не визнав.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 5.01.2010 року о 12.00 год. позивач, керуючи належним йому автомобілем "Деу" д/н №ВЕ0126А.М та рухаючись по вул. Ульянових в районі перехрестя з вул. Арх. Старова в м. Миколаєві, не надав перевагу в русі пішоходу, якій переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складанням протоколу про адміністративне правопорушення і постановою компетентної особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№074082 від 5.01.2010 року позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн.00коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14-1, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, п. 18.1 ПДР України, суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП є його, протиправна винна дія, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд враховує, що відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху несе власник транспортного засобу і в даному випадку, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він особисто не заперечував про наявність пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, але вважав, що не сіворив для них небезпеку, так як вони вийшли на перехід перед транспортним засобом, не уступив йому дорогу.

Відповідно до пп.1.10. 18.1 ПДР України перевага у русі на пішохідному переході, в тому числі на нерегульованому, належить пішоходу- Пішохідний перехід не розподіляється на смути, а тому не дає підстав для водія здійснювати його переїзд при наявності пішоходів з іншого боку переходу відносно руху його транспортного засобу.

За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для визнання дій відповідача неправомірними зі скасуванням спірної постанови та закриттям провадження по адміністративній справі, суд не вбачає. Тому, в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення не підтверджено жодним допустимим доказом, у тому числі в особистих поясненнях у протоколі останній не заперечував сам факт наявності пішоходу на переході та не надав до суду будь-якого достеменного доказу про наявність в його діях обставин, якій виключають адміністративну відповідальність згідно до ст. 17КУпАП.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку, якій передбачений ст. ст. 184-187 КАС України.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА