Справа № 815/2444/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2444/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним попередження про звільнення з органів прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконним попередження про звільнення з органів прокуратури.

До адміністративного позову надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії попередження про звільнення з адміністративної посади та органів прокуратури у звязку із скороченням штату, заборони уповноваженим особам прокуратури Одеської області звільняти позивача до вирішення позову по суті.

Адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання по суті суд враховує, що відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2, в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад, позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Окрім того, не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу й іншим особам видавати накази або в інший спосіб чинити перешкоди позивачеві у виконанні ним своїх службових обов'язків, оскільки у такому разі також фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

В даній справі позовними вимогами є визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання пропозицій про можливість зайняття вакансій на рівнозначних посадах та скасування правового акту індивідуальної дії.

Таким чином, в разі забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії попередження про звільнення з адміністративної посади та органів прокуратури у звязку із скороченням штату та заборони уповноваженим особам прокуратури Одеської області звільняти позивача, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає завданню та меті правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав достатніх доказів, які свідчать про існування реальної загрози у разі видання наказу про його звільнення, подальшому невиконанню чи утрудненню виконання судового рішення в разі задоволення адміністративного позову. В позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову не вказано на ознаки, які б однозначно свідчили про очевидність протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Викладені обставини, позбавляють суд можливості дійти висновку про обґрунтованість поданого клопотання про забезпечення позову, що виключає можливість його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко А.В.