Справа № 686/23517/16-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

21 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 22.11.2016 року приблизно о 20 годині 57 хвилин у м. Хмельницькому по Львівському шосе інспектором роти №1 УПП у

м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №076670, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 гривень.

В описовій частині постанови зазначено, що він у вказаний час та дату, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO SENS N13110, номерний знак НОМЕР_1, в

м. Хмельницькому на перехресті Львівське шосе і вул.. Депутатська, проїхав дане перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

Щодо суті постанови то він повідомляє, що дійсно керуючи вказаним автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНС №277084 від 02.12.2003 року, він рухався по Львівському шосе у напрямку виїзду на Тернопіль. Після зупинки «Речовий ринок» побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль ДПП з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу працівників ДПП він одразу зупинився. До нього підійшов працівник ДПП ОСОБА_2 і сказав, що він проїхав на жовтий сигнал світлофору, на що він виразив своє заперечення.

Він вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. У оскаржуваній постанові зазначено місце перехрестя Львівське шосе і вул.. Депутатська, однак на перехресті Львівське шосе та

вул.. Депутатська не має світлофора. Найближчі світлофори знаходяться на перехресті Львівське шосе та вул.. ОСОБА_3 та на зупинці «Речовий ринок», що на Львівському шосе. На перехрестя Львівське шосе та вул.. ОСОБА_3 він виїхав на блимаючи зелене світло, а завершив заїзд перехрестя на жовте світло світлофора. Наступне перехрестя він проїхав на зелене світло свіьтлофора, після чого був зупинений працівниками ДПП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що інспектором роти №1 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому ОСОБА_2 22 листопада 2016 року була винесена постанова серія ДР №076670 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказаною постановою інкримінується ОСОБА_1, що він 22 листопада 2016 року о 20 годині 40 хвилин в м. Хмельницькому перехрестя вул.. Львівське шосе і

вул.. Депутатська, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України.

30.01.2017 року інспектором роти №1 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому ОСОБА_2 було винесено постанова про внесення описки у постанову серії ДР №076670 від 22.11.2016 року, а саме стосовно місця вчинення правопорушення та вважають, що місце вчинення правопорушення «перехрестя Львівське шосе і вул.. Героїв Чорнобиля». Про час та місце винесення вказаної постанови ОСОБА_1 не повідомлялося.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як доказ вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду було надано відеозапис руху автомобіля, з якого не можливо встановити номерні знаки вказаного автомобіля та не вбачається на який сигнал світлофору рухався автомобіль. В подальшому відсутній відеозапис руху вказаного автомобіля та продовжений з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 інспектором Шамай Д.В. В судовому засіданні позивач вказав, що на відеозаписі руху автомобіля, який наданий до суду представником відповідача, відображений автомобіль яким він не керував.

Згідно ст.. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором роти №1 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому ОСОБА_2 серія ДР №076670 від 22 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: