Справа № 819/409/17
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/409/17

20 квітня 2017 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу від 10.02.2017 р. № ТЕ 16/19-16-037/026.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 23.01.2017 р. по 24.01.2017 р. працівником ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області проведено планову перевірку з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт від 24.01.2017 р. № 19-16-037/026, у якому встановлено порушення позивачем ст. 106 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП). На підставі акта перевірки відповідач виніс постанову від 10.02.2017 р. № ТЕ 16/19-16-037/026 про накладення до позивача штрафу в розмірі 32000 грн.

Позивач вважає, що винесена відповідачем зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідно до Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 № 1728-VIII (далі Закон № 1728-VIII) встановлено до 31.12.2017 мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Таким чином відповідач безпідставно провів зазначену перевірку.

Водночас зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не порушував трудове законодавство, оскільки працівнику ОСОБА_5 виплачена заробітна плата у розмірі не меншому від мінімальної заробітної плати, а тому у відповідача не було законних підстав застосовувати до позивача абзац 4 частини другої ст. 265 КЗпП.

Крім того, звернув увагу суду на те, що позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про накладення фінансових санкцій на ФОП ОСОБА_1, у звязку з чим позбавили право на захист та надання відповідних пояснень, які б спростували обставини викладені в оскарженій постанові.

В судовому засіданні позивач ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області, заперечуючи проти позову, суду пояснили, що оскаржені дії відповідача щодо винесення на підставі акта перевірки від 24.01.2017 р. № 19-16-037/026 постанови про накладення штрафу від 10.02.2017 р. № ТЕ 16/19-16-037/026, здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому запереченні, просили у задоволені позову відмовити.

Додатково зазначили, що відповідно до ст. 6 Закону № 1728-VIII дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) Державною службою України з питань праці та її територіальними органами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96) основними завданнями Держпраці, зокрема є здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Абзацом третім ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно зі частинами першою та другою ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як випливає з матеріалів справи, що з 23.01.2017 р. по 24.01.2017 р. працівником ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області згідно наказу № 09 від 06.01.2017 та на підставі направлення № 3 проведено планову перевірку з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_1 Перевірка проводилась в присутності ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт від 24.01.2017 № 19-16-037/026, у якому встановлено порушення позивачем частини першої ст. 106 КЗпП, а саме робота в надурочний час не оплачується у подвійному розмірі, оскільки згідно табеля обліку використання робочого часу за грудень 2016 року паркувальник ОСОБА_5 відпрацював у грудні зазначеного року 184 годин. Однак, виробничим календарем підприємств, установ та організацій області на 2016 рік було встановлено тривалість роботи у грудні 2016 року 176 годин, понаднормові години для паркувальника ОСОБА_5 у грудні зазначеного року складали 8 години. Проте, у відомостях нарахування заробітної плати за грудень 2016 року, нарахування і оплата роботи в надурочний час не були проведені.

На підставі акта перевірки відповідач 10.02.2017 р. виніс постанову № ТЕ 16/19-16-037/026 про накладення до позивача штрафу в розмірі 32000 грн.

Не погоджуючись із оскарженою постановою позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини четвертої ст. 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області має право здійснювати планові заходи з державного нагляду (контролю) лише за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до плану перевірок суб'єктів господарювання ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області на 2017 рік, затвердженого Наказом ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області №484 від 30 листопада 2016 року у ФОП ОСОБА_1 заплановано проведення перевірки за видом діяльності технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів строком 2 дні та вказано, як місце проведення його господарської діяльності: 46023, м. Тернопіль, б-р. Петлюри 3 кв. 31.

На підставі вказаного плану перевірок ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області видано наказ №09 від 06 січня 2017 року "Про перевірку ФОП ОСОБА_1М.", в якому затверджено склад комісії з проведення перевірки дотримання вимог законодавства з охорони праці, про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зобов'язано ОСОБА_6, як голову комісії з 23 по 24 січня 2017 року забезпечити проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою46023, м. Тернопіль, б-р. Петлюри 3 кв. 31 та документальне оформлення її результатів.

Згідно повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання виробничих об'єктів ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області № 3 від 10.01.2016 року на ім'я позивача без зазначення адреси, вбачається, що перевірку буде проведено з 23 січня по 24 січня 2017 року у ФОП ОСОБА_1.

Вказане повідомлення зі слів представника відповідача було направлено позивачу простим листом за адресою його проживання, однак жодних доказів цього відповідачем суду не надано.

При цьому позивач в суді ствердив, що повідомлення про проведення перевірки він не отримував взагалі, а про проведення у нього перевірки йому стало відомо з телефонного дзвінка працівника ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області, який просив з'явитись у приміщення ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області з усіма документами для проведення перевірки.

Таким чином суд не здобув належних доказів, які б свідчили про те, що позивача належним чином було повідомлено, а саме не пізніш як за десять днів до дня здійснення зазначеної перевірки.

Крім того з направлення на проведення перевірки виданого ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області 10 січня 2016 року №3виданого на підставі наказу №09 від 06 січня 2017 року "Про перевірку ФОП ОСОБА_1М.", вбачається, що перевірку позивача буде проведено за адресою 46023, м. Тернопіль, б-р. Петлюри 3 кв. 31, як місце проведення його господарської діяльності.

Однак, як вбачається із змісту самого акта перевірки від 24.01.2017 р. № 19-16-037/026, як місце здійснення його діяльності вказано: вул. Живова, вул. Патріарха Мстислава, вул. 15 квітня, вул. Микулинецька, вул. Коперника, вул. Митрополита Шептицького, ОСОБА_7, Площа героїв Євромайдану, вул. С. Будного.

З огляду на викладене відповідачем проведено перевірку позивача за адресами, які не були вказані ні в наказі на проведення перевірки, ні в направленні, ні в повідомленні.

Крім того, як саме повідомлення про проведення перевірки, так і направлення на проведення перевірки датовані 2016 роком, а в акті перевірки вказано, що розпорядчим документом щодо здійснення перевірки є наказ №089 від 06.01.2017 р., при цьому суду, як підставу проведення перевірки надано наказ №09 від 06 січня 2017 року "Про перевірку ФОП ОСОБА_1М.".

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд встановив, що відповідач порушив порядок проведення зазначеної перевірки, оскільки позивача не було повідомлено у строки визначені ст. 5 Закону № 877-V про початок проведення планового заходу, повідомлення про проведення перевірки, так і направлення на проведення перевірки датовані 2016 роком та не були вручені позивачу та акт проведення перевірки проведено на підставі неіснуючого наказу №089 від 06.01.2017 р., а тому зазначена перевірка проведена протиправно.

Крім того відповідачем невірно вказано місце здійснення господарської діяльності позивача та адресу за якою вказану перевірку буде проведено.

Твердження позивача про те, що відповідно до Закону № 1728-VIII встановлено до 31.12.2017 мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є хибним, оскільки статтею 6 Закону № 1728-VIII визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) Державною службою України з питань праці та її територіальними органами.

Щодо суті самих порушень, то в суді встановлено, що фактично працівник ОСОБА_5 відпрацював в грудні 2016 року 176 год., а не 184 год., як про це вказано в акті перевірки.

Вказані факти встановлені внаслідок допиту в якості свідка самого ОСОБА_5, який підтвердив, що в грудні 2016 року в надурочний час не працював, а відпрацював 176 год. так і свідка ОСОБА_8, яка веде табелі обліку робочого часу та нараховує зарплату, яка пояснила суду, що ОСОБА_5 відпрацював в грудні 2016 року 176 год. в надурочний час не працював, а відтак зарплата йому була нарахована і виплачена за відпрацьований період. Нею в табелі допущено технічну помилку, яка була виправлено, однак працівниками ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області свідомо до уваги не взята.

Щодо повідомлення ФОП ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про накладення на нього фінансових санкцій, судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи від 02.02.2017 № 296/01-05-12.2/17 надіслано ФОП ОСОБА_1 за юридичною адресою: 46023, м. Тернопіль, ОСОБА_9 Петлюри, 3/31. Однак, 03.03.2017 повідомлення повернулось в ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області за закінченням строку зберігання, що підтверджується відповідним поштовим конвертом.

При цьому представник відповідача ствердила суду, що ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області ужито усіх передбачених законом заходів для повідомлення ФОП ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про накладення на нього фінансових санкцій, при цьому не змогла пояснити суду, чому відповідач не повідомив позивача про це у спосіб, який вони вважають законним використаний ними при повідомленні про проведення перевірки, а саме телефоном.

Відповідно до п. 6, 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N509 від 17.07.2013 року, про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше, ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до п. 7 Порядку N 509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення (п. 8 Порядку N 509).

Відповідно до статей 11, 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно з суттєвими порушенням норм чинного законодавства здійснив планову перевірку ФОП ОСОБА_1, внаслідок чого безпідставно виніс оскаржувану постанову, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення. Тож оскаржуване рішення прийнято не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумівдоходів громадян в сумі 510 грн. зі стягненням в дохід держави.

Підставою для прийняття судом цієї постанови стало те, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачувалась в подвійному розмірі. Згідно табеля обліку використання робочого часу за грудень 2016 року паркувальник ОСОБА_5 відпрацював в грудні 184 години. Виробничим календарем підприємств, установ та організацій області на 2016 рік встановлено тривалість роботи у грудні 2016 року 176 годин. Понаднормові години у грудні складали 8 годин. У відомостях нарахування заробітної плати за грудень оплата роботи в надурочний час не проведена, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З огляду на викладене підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця були ті ж обставини, що і в оскаржуваній постанові.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Порушення вищевказаних критеріїв правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, є підставою для визнання оскаржуваного рішення притиправним та скасування.

Згідно зі частиною першою ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області №ТЕ16/19-16-037/026 від 10.02.2017 р. скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 Держпраці у Тернопільській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.