Справа № 523/2594/17
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2594/17
Провадження №2-а/523/186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.09.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Рішенням № 145 від 11.11.2016 року відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 в звязку з тим, що відсутній необхідний пільговий стаж роботи 10 років ( в наявності 8 рік 0 місяців 1 днів Список № 1). До пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано період роботи з 25.07.1988 року по 24.07.1992 року, який зараховано до списку № 2, а саме на посаді майстра дільниці № 1 в Ремонтно-будівіельно-монтажному управлінні № 6 тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж» та займана посада відноситься до п.6 підрозділу VIII «Хімічне виробництво» Списку № 1. Крім того не зараховано період роботи з 22.08.1992 року по 01.08.1995 року на цій посаді а також на посаді головного механіка управління у звязку з відсутністю відомостей про атестацію робочого місця. Позивач вважає вказане рішення неправомірним, та просить суд визнати вказане рішення протиправним та скасувати, зобовязати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 вказаний період роботи, та зобовязати відповідача призначити та виплачувати йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 29.09.2016 року.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, в якому зазначив що оскільки на підприємстві не проводилася атестація робочого місця то позивач не може підтвердити наявність у нього пільгового стажу за період з 22.08.1992 року по 01.08.1995 року. Та період роботи з 25.07.1988 року по 24.07.1992 року зараховано до списку № 2 на підставі , Постанови КМУ від 11 березня 1994 року № 162.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням № 145 від 11.11.2016 року відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 в звязку з тим, що відсутній необхідний пільговий стаж роботи 10 років. До пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано період роботи з 22.08.1992 року по 01.08.1995 року в звязку з відсутністю відомостей про атестацію робочого місця. Та період роботи з 25.07.1988 року по 24.07.1992 року зараховано до списку № 2 на підставі Постанови КМУ від 11 березня 1994 року № 162.

Вказане рішення є незаконним оскільки згідно довідки про підтвердження трудового стажу вказаний стаж підтверджено, та відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідач повинен зарахувати вказаний стаж.

Щодо зарахування стажу роботи позивача за період з 25.07.1988 року по 24.07.1992 року, який зараховано відповідачем до списку № 2, а саме на посаді майстра дільниці № 1 в Ремонтно-будівіельно-монтажному управлінні № 6 тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж» та займана посада відноситься до п.6 підрозділу VIII «Хімічне виробництво» Списку № 1. Відповідач помилково затасував Постанову КМУ від 11 березня 1994 року № 162, оскільки повинен був застосувати Постанову КМ СРСР від 26 січня 1991 року № 10, яка діяла на той час.

Щодо необхідності атестації робочого місця, то суд зазначає наступне, якщо на підприємстві з 1992 року не проводилася атестація робочих місць, то вказана атестація проводилася раніше і відповідач може отримати відомості щодо вказаної атестації, а якщо на підприємстві атестація робочих місць не проводилася взагалі, то відповідач може отримати відомості про атестацію аналогічного робочого місця на іншому підприємстві. Вини позивача в тому що його робоче місце не було атестовано немає.

За таких обставин суд приходить до висновку про те що позивач обґрунтовано звернулася до суду з даним позовом, та позов підлягає задоволенню.

Однак оскільки позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії 29.09.2016 року то вказана пенсія може бути йому призначена лише з 01.10.2016 року, а тому позов в частині дати з якої слід призначити позивачу пенсію слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», Постановою КМ СРСР від 26 січня 1991 року № 10, Постановою КМУ від 11 березня 1994 року № 162, Постановою КМУ № 36 від 16 січня 2003 року , ст.ст. 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси від 11.11.2016 року № 145 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Зобовязати Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи на посаді майстра дільниці № 1 в Ремонтно-будівіельно-монтажному управлінні № 6 тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж» з 25.07.1988 року по 24.07.1992 року.

Зобовязати Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п.а ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.10.2016 року.

В решті позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини Постанови, а також прийняття Постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя