Справа № 804/940/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 р.Справа №804/940/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що: ПАТ «ДЗМД» при виконанні контракту від 12.01.2016 року № FC 120116 своїми діями жодним чином не порушувало вимоги статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Постанови Правління Національного банку України від 03.03.2016 року №140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», оскільки граничний термін надходження валютної виручки в сумі 289992,75 дол. США настав лише 27.06.2016 року, а звернення підприємства з відповідною заявою 28.06.2016 року було обєктивно неможливим, зважаючи, що вказаний день є святковим, останнім днем строку у даному випадку має бути наступний робочий день 29.06.2016 року; при складанні оскаржуваного рішення податковим органом було використано недійсну форму цього рішення.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зауважуючи на правомірності оскаржуваного рішення.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 02.08.2016 року по 08.08.2016 року у відповідності із листом-повідомленням ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» від 02.07.2016 оку №072-08-01/725 щодо порушення Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» (податковий номер 31980517) термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 12.01.2016 року № FC 120116, на підставі наказу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.08.2016 року №435 та направлення від 02.08.2016 року №220, згідно підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 12.01.2016 року № FC 120116, укладеного з компанією «ATHENA INFLUENCES LLC» (США) за період з 12.01.2016 року по 31.07.2016 року.
За результатами проведеної перевірки складений акт від 15.08.2016 року №1732/66/04-03-14-02/31980517, згідно висновків якого встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням Постанови Правління Національного банку України від 03.03.2016 року №140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» при виконанні контракту від 12.01.2016 року № FC 120116, на підставі статті 4 цього ж Закону підприємству нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Не погодившись з висновками вказаного акту перевірки, ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було подано заперечення на акт перевірки за вих. №10-01/1031 від 19.08.2016 року.
Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, та рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.11.2016 року №7088/10/04-36-10-01-09 скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 10.01.2017 року №246/6/99-99-11-01-02-25 повторну скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги залишені без змін.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов лист-повідомлення ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» від 02.07.2016 року №072-08-01/725 щодо порушення ПАТ «ДЗМД» (податковий номер 31980517) термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 12.01.2016 року № FC 120116 (дата здійснення операції 10.03.2016; 24.03.2016; 29.03.2016).

Перевіркою виконання взаємних зобовязань при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності встановлено наступне:

Контракт від 12.01.2016 року № FC 120116 укладений компанією «ATHENA INFLUENCES LLC», США (покупець) в особі директора пані Anna Korelidou з однієї сторони та ПАТ «ДЗМД» (продавець), в особі генерального директора ОСОБА_6, з іншої сторони.

Продавець зобовязується поставити на адресу покупця на умовах СРТ ст. Одеса -Порт-Екс. Україна, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу для кормових цілей, насипом, врожаю 2015 року, країна походження - Україна, який надалі іменується «товар». Кількість товару 14000,000 метричних тонн +/- 10% на вибір покупця і за ціною контракту. Кількість товару є остаточною згідно з вагою, зазначеною у вантажній митній декларації, оформленій у пункті призначення товару. Період поставки товару: 12.01.2016-30.04.2016.

Ціна товару по контракту складає 145,00 дол. США за одну метричну тонну. Загальна вартість контракту складає 2030000,00 дол. США +/- 10%. Валюта контракту, валюта платежу: дол. США.

Покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського переводу протягом 90 днів з дати надання продавцем документів: комерційного рахунку продавця; вантажної митної декларації на партію товару. За згодою сторін можлива попередня оплата або/та часткова попередня оплата. Усі банківські комісії за рахунок покупця. У випадку протермінування платежу покупець зобовязаний виплатити продавцю штраф в розмірі 0,1% вартості вчасно неоплаченого товару за кожен день протермінування.

На виконання умов контракту від 12.01.2016 року № FC 120116 ПАТ «ДЗМД» відвантажило на адресу нерезидента «ATHENA INFLUENCES LLC», і США товар (кукурудза 3-го класу (зерно), для кормових потреб, врожаю 2015 року, код товару НОМЕР_1, у кількості 15312,615 т на умовах поставки СРТ Одеса на загальну суму 2220329,18 дол. США (58155416,65 грн.).

Оплата за відвантажену продукцію у періоді з 12.01.2016 року по 31.07.2016 року надійшла від нерезидента компанії «ATHENA INFLUENCES LLC», США по контракту від 12.01.2016 року № FC 120116, на загальну суму 745000,00 дол США (19897009,98 грн.), а саме:

25% від суми надходжень в іноземній валюті було списано та зараховано на поточний валютний рахунок №472/840 в філії AT «УКРЕКСІМБАНК»;

75% від суми надходжень в іноземній валюті із-за кордону було списано для здійснення обовязкового продажу на міжбанківському валютному ринку України на виконання Постанови НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від №863 від 04.12.2015 року та Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2016 року №140 гривневий еквівалент від продажу 75% надходжень в іноземній валюті був зарахований на поточний рахунок №472/980 в філії AT «УКРЕКСІМБАНК».

По контракту від 12.01.2016 року № FC 120116 станом на 31.07.2016 встановлена протермінована дебіторська заборгованість у сумі 1475329,18 дол. США (36668434,85 грн.), яка враховуєтеся на балансі підприємства по рахунку Д-т 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», граничний термін погашення якої настає: 08.06.2016 року в сумі 508757,00 дол. США, 22.06.2016 року в сумі 676579,43 дол. США, 27.06.2016 року в сумі 289992,75 дол. США, всього 1475329,18 дол. США (36668434,85 грн.).

Нерезидент компанія «ATHENA INFLUENCES LLC», США, недотримав умов контракту від 12.01.2016 року № FC 120116 - оплата за відвантажену продукції не надійшла на валютний рахунок ПАТ «ДЗМД» у передбачені контрактом терміни.

ПАТ «ДЗМД» з метою стягнення заборгованості з нерезидента компанії «ATHENA INFLUENCES LLC», США, подано до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України позовну заяву від 06.06.2016 року, щодо стягнення заборгованості з нерезидента у сумі 508757,00 дол. США по контракту від 12.01.2016 року № FC 120116.

Постановою голови МКАС при ТПП України про прийняття справи до провадження від 07.06.2016 року, справу за позовом ПАТ «ДЗМД» до «ATHENA INFLUENCES LLC», США, про стягнення 508757 дол. США прийнято до впровадження у МКАС при ТПП України за №265а/2016.

ПАТ «ДЗМД» подано 23.06.2016 до МКАС при ТПП України заяву про збільшення позовних вимог на суму 676579,43 дол. США і замість раніше заявлених 508757,00 дол. СІЛА просить стягнути з відповідача «ATHENA INFLUENCES LLC», США - 1185336,43 дол. США.

Постановою голови МКАС при ТПП України постановою від 23.06.2016 року внесені зміни до постанови від 07.06.2016 року про прийняття справи АС №265а/2016 до провадження постановив внести зміни до постанови від 07.06.2016 року і вважати, що ціна заявленого позову становить 1185336,43 дол. США.

ПАТ «ДЗМД» подано 29.06.2016 року до МКАС при ТПП України заяву про збільшення позовних вимог на суму 289992,75 дол. США і замість раніше заявлених 1185336,43 дол. США просить стягнути з відповідача «ATHENA INFLUENCES LLC», США, 1475329,18 дол. США.

Постановою голови МКАС при ТПП України від 29.06.2016 року внесені зміни до постанови від 07.06.2016 року про прийняття справи АС №265а/2016 до провадження постановив внести зміни до постанови від 07.06.2016 року і вважати, що ціна заявленого позову становить 1475329,18 дол. США.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню а їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 1 Постанови Правління Національного банку України від 03.03.2016 року №140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно частини першої статті 4 Закону порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною другою статті 4 визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (частина четверта статті 4 Закону).

Судом встановлено, та зазначено у акті перевірки, що за позовною заявою ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» Міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово-промисловій палаті України 7 червня 2016 року було винесено постанову про прийняття справи до провадження, до якої, за заявами підприємства постановами МКАС при ТПП України від 23.06.2016 року та від 29.06.2016 року було внесені відповідні зміни.

Згідно пункту 3.2 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року №136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року за №338/3631, відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1.1 цієї Інструкції днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Належить зазначити, що чинним законодавством України, зокрема частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України, визначено, що коли останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Аналогічні за змістом правові норми закріплені у статті 51 Господарського кодексу України у пункті 11 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби» №1203 від 19 листопада 2012 року, а також у пункту 49.20 статті 49, пункту 56.13 статті 56, пункту 183.6 статті 186 Податкового кодексу України.

Системний аналіз положень чинного законодавства дає підстави зробити висновок, що при обрахунку строків передбачається перенесення останнього дня строку, який припадає на вихідний, святковий або неробочий день, на наступний за ним робочий день.

Статтею 73 КЗпП України встановлено святкові і неробочі дні. Зокрема, частина 1 даної статті передбачає, що 28 червня - ОСОБА_7 України, є святковим днем, протягом якого робота не провадиться.

Таким чином, зважаючи на ті обставини, що граничний термін надходження валютної виручки у сумі 289992,75 дол. США настав 27.06.2016 року, а звернення підприємства до МКАС при ТПП України з відповідною заявою 28.06.2016 року було неможливим, зважаючи, що вказаний день є святковим (ОСОБА_7 України) та вихідним, останній день строку в даному випадку має бути перенесений та припадати на 29.06.2016 року, тобто на наступний робочий день.

З урахуванням викладеного, суд зазначає про помилковість висновків податкової інспекції щодо порушення підприємством статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Постанови Правління Національного банку України від 03.03.2016 року №140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України».

При цьому, посилання позивача на обрану відповідачем невірну форму оскаржуваного рішення суд вважає необґрунтованими, оскільки такий підхід є формальним та не може бути підставою для скасування рішення.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права, обставин справи та доказів, наданих суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 вересня 2016 року №.

У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 1 вересня 2016 року №, винесене Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» за рахунок бюджетних асигнувань Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1600 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1