Справа № 826/4244/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

31 березня 2017 року м. Київ № 826/4244/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України Національної поліції України Печерської районної у місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про:

- визнання протиправним та скасування рішення (протоколу № 3) засідання адміністрації та Центральної житлової комісії МВС України від 25.12.2014 в частині зняття ОСОБА_1, 1977 р.н., дружини ОСОБА_2, 1979 р.н., сина ОСОБА_3, 2001 р.н. та доньки ОСОБА_4, 2002 р.н. з квартирного обліку та виключення зі списку на отримання житла у першочерговому порядку на підставі пп. 1 п. 26 "Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР", затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради, від 11.12.1984 № 470 та розпорядження Печерської РДА від 30.04.2009 № 376,

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту юридичного забезпечення та Центральної житлової комісії Міністерства внутрішніх справ України щодо не включення ОСОБА_4 до списку осіб у справі квартирного обліку ОСОБА_1,

- зобов'язання Міністерства внутрішніх справ прийняти рішення про включення ОСОБА_1 до списку осіб у справі квартирного обліку ОСОБА_1,

- визнання протиправним та скасування розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.02.2015 № 82, в частині додатку № 3 щодо зняття ОСОБА_1, 1977 р.н., дружини ОСОБА_2, 1979 р.н., сина ОСОБА_3, 2001 р.н. та доньки ОСОБА_4, 2002 р.н. з квартирного обліку та виключення зі списку на отримання житла у першочерговому порядку на підставі пп. 1 п. 26 "Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР", затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради, від 11.12.1984 № 470 та розпорядження Печерської РДА від 30.04.2009 № 376,

- визнання протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не вирішення питання про прийняття ОСОБА_1 в органи поліції,

- зобов'язання Національної поліції України прийняти рішення щодо прийняття ОСОБА_1 з 22.12.2016 на службу в поліції у відповідності до пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих положень Закону України "Про Національну поліцію",

- стягнути з Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.12.2016 по день працевлаштування на службі,

- стягнення з Національної поліції України відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 152 000 грн.,

- стягнення з Міністерства внутрішніх справ України відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 152 000 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У той же час, приписи пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства. Поняття «житлові відносини» в контексті змісту наведеної норми включає і право на одержання житла у зв'язку з проходженням публічної служби, оскільки норма не містить винятку зі встановленого нею загального правила.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на викладене, не вважається «судом, встановленим законом» орган, який, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, суд вказує, що позовні вимоги, а саме про:

- визнання протиправним та скасування рішення (протоколу № 3) засідання адміністрації та Центральної житлової комісії МВС України від 25.12.2014 в частині зняття ОСОБА_1, 1977 р.н., дружини ОСОБА_2, 1979 р.н., сина ОСОБА_3, 2001 р.н. та доньки ОСОБА_4, 2002 р.н. з квартирного обліку та виключення зі списку на отримання житла у першочерговому порядку на підставі пп. 1 п. 26 "Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР", затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради, від 11.12.1984 № 470 та розпорядження Печерської РДА від 30.04.2009 № 376,

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту юридичного забезпечення та Центральної житлової комісії Міністерства внутрішніх справ України щодо не включення ОСОБА_4 до списку осіб у справі квартирного обліку ОСОБА_1,

- зобов'язання Міністерства внутрішніх справ прийняти рішення про включення ОСОБА_1 до списку осіб у справі квартирного обліку ОСОБА_1,

- визнання протиправним та скасування розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.02.2015 № 82, в частині додатку № 3 щодо зняття ОСОБА_1, 1977 р.н., дружини ОСОБА_2, 1979 р.н., сина ОСОБА_3, 2001 р.н. та доньки ОСОБА_4, 2002 р.н. з квартирного обліку та виключення зі списку на отримання житла у першочерговому порядку на підставі пп. 1 п. 26 "Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР", затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради, від 11.12.1984 № 470 та розпорядження Печерської РДА від 30.04.2009 № 376,

не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки предметно належний іншій юрисдикцій - цивільній.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 02.12.2014 у справі №21-530а14, яка за правилами статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На виконання вимоги, зазначеної у частині шостій статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідним роз'яснити позивачу, що розгляд вказаних позовних вимог має здійснюватися за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, що належить до юрисдикції місцевого загального суду, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись вимогами пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення (протоколу № 3) засідання адміністрації та Центральної житлової комісії МВС України від 25.12.2014 в частині зняття ОСОБА_1, 1977 р.н., дружини ОСОБА_2, 1979 р.н., сина ОСОБА_3, 2001 р.н. та доньки ОСОБА_4, 2002 р.н. з квартирного обліку та виключення зі списку на отримання житла у першочерговому порядку на підставі пп. 1 п. 26 "Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР", затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради, від 11.12.1984 № 470 та розпорядження Печерської РДА від 30.04.2009 № 376,

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту юридичного забезпечення та Центральної житлової комісії Міністерства внутрішніх справ України щодо не включення ОСОБА_4 до списку осіб у справі квартирного обліку ОСОБА_1,

- зобов'язання Міністерства внутрішніх справ прийняти рішення про включення ОСОБА_1 до списку осіб у справі квартирного обліку ОСОБА_1,

- визнання протиправним та скасування розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.02.2015 № 82, в частині додатку № 3 щодо зняття ОСОБА_1, 1977 р.н., дружини ОСОБА_2, 1979 р.н., сина ОСОБА_3, 2001 р.н. та доньки ОСОБА_4, 2002 р.н. з квартирного обліку та виключення зі списку на отримання житла у першочерговому порядку на підставі пп. 1 п. 26 "Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР", затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради, від 11.12.1984 № 470 та розпорядження Печерської РДА від 30.04.2009 № 376.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська