Справа № 819/141/17
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/141/17

20 квітня 2017 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представнків: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про скасування реєстрації будівельних декларацій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, в якому просить:

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, проведену 30.09.2016 р. відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради за № ТП 06 на імя ОСОБА_5;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, проведену 07.10.2016 р. відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради за № ТП 30 на імя ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради протиправно зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ТП 06 від 30.09.2016 р. та декларацію про готовність обєкта до експлуатації № ТП 30 від 07.10.2016 р. на обєкт "Реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе (відновлення несучої стіни)" по вулиці Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі, у будинку якого позивач є співвласником квартири № 4, у звязку з внесенням замовником ОСОБА_5 недостовірних відомостей.

Зазначає, що вказаний будинок є памяткою архітектури місцевого значення, що, зокрема, встановлено Львівським апеляційним адміністративним судом у постанові від 09.10.2014 р. у справі № 819/3060/13-а, а тому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 р. "Про віднесення обєктів будівництва до IV і V категорії складності" відноситься до обєктів IV категорії складності, а не до II як вказано в оскаржуваних деклараціях. Будівельні роботи повинні проводитися тільки на підставі відповідного дозволу, якого отримано не було.

Водночас, у деклараціях № ТП 06 від 30.09.2016 р. та № ТП 30 від 07.10.2016 р. ОСОБА_5, зазначено, що обєктом будівництва є реконструкція кафе в той час, як "кафе" за даною адресою ніколи не будувалося. Також, недостовірно вказано площу приміщення 103 кв.м, тоді як у власності третьої особи перебуває нежитлове приміщення загальною площею лише 43,5 кв.м. При цьому, збільшення площі і вихід з меж будинку зобовязувало замовника заповнити графи декларації про наявність містобудівних умов та обмежень. В оскаржуваних деклараціях також невірно зазначено дату договору оренди землі № 5798 від 12.07.2016 р., оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 72381433 від 07.11.2016 р. дата договору оренди 01.08.2016 р. Так, недостовірними даними є строки будівництва: з 26.08.2016 р. по 09.09.2016 р., оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована 30.09.2016 р., а самі будівельні роботи розпочато без відповідних дозвільних документів починаючи з 2005 р.

За таких обставин, на думку позивача, відповідач, в порушення норм чинного законодавства України, не перевірив достовірність даних, викладених в деклараціях, зареєстрував їх, а відтак, реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації є протиправною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, з підстав наведених у адміністративному позові та додаткових поясненнях, просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнала з підстав, наведених у запереченні проти позову та пояснила наступне. В ході перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі, встановлено, що дані в декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП 06 від 30.09.2016 р. та декларації про готовність обєкта до експлуатації № ТП 30 від 07.10.2016 р. на момент реєстрації вказаних декларацій достовірні.

Так, відповідно до розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності, розробленого головним архітектором проекту ОСОБА_7 та долученого до матеріалів перевірки, реконструкція нежитлового приміщення з відновленням несучої стіни за вказаною адресою має ІІ категорію складності. Водночас, хоч і даний обєкт є памяткою архітектури місцевого значення, однак до Державного реєстру нерухомих памяток України та відповідного Переліку обєктів культурної спадщини не занесений, та не належить до обєктів будівництва IV категорії складності згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 р. "Про віднесення обєктів будівництва до IV і V категорії складності".

Серед іншого, реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе (відновлення несучої стіни) відноситься до Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109. При цьому, щодо дати договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі, згідно наданої замовником копії договір укладений 12.07.2016 р. та зареєстрований 01.08.2016 р.

Представник відповідача вважає, що реєстрацію декларацій здійснено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, та зазначає про відсутність правових підстав, що мають вичерпний перелік, для її скасування, а тому, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та його представник позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, притримувались тієї ж позиції, що і відповідач. Зазначають, що оскаржувані дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради спрямовані на захист прав та інтересів позивача та інших мешканців будинку, оскільки надавали можливість відновлення несучої стіни в нежитловому приміщенні на першому поверсі будинку.

В судовому засіданні заслухано пояснення свідка головного архітектора проекту "Реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе по вулиці Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі з відновленням несучої стіни" ОСОБА_7, який пояснив, що проект розроблений на виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2016 р., та відповідає будівельним нормам, стандартам та правилам Зазначив, що проектом передбачено відновлення несучої стіни шляхом замуровування, розширеного прорізу в стіні, який був зроблений при реконструкції приміщення орендарем ОСОБА_8 Крім того, розрахунок категорії складності даного обєкту будівництва (реконструкції) здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідно до якого категорія складності визначена як ІІ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_7С, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності квартира № 4 у житлового будинку №17 по вулиці Б. Хмельницького в місті Тернополі згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.08.1995 р. (а. с. 8).

12.10.2004 р. укладено договір купівлі продажу приміщення між управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки та підприємцем ОСОБА_5, відповідно до умов якого, продавець зобовязується передати у власність покупця приміщення, площею 43,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Б. Хмельницького, 17 (а. с. 11-12). Як наслідок, ОСОБА_5 видано реєстраційне посвідчення від 19.05.2005 р. на приміщення площею 43,5 кв.м. у будинку №17 по вулиці Б. Хмельницького у місті Тернополі (а.с. 13).

Разом з тим, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_9 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №7574960 від 04.11.2013 р. та видано ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12148488 від 04.11.2013 р., а саме, на приміщення громадського харчування, кафе за адресою вулиця Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі, загальною площею 103 кв.м. (а. с. 166).

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2016 р. у справі № 607/24316/13-ц, зокрема, зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 власним коштом та власними силами відновити технічний стан житлового будинку по вулиці Б. Хмельницького, 17 у місті Тернополі, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення закладу громадського харчування. (а. с. 96-101).

З приводу даного питання ОСОБА_5 як орендодавець ОСОБА_8 звернувся із зверненням від 20.07.2016 р. (а. с. 102), за результатом розгляду якого відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради листом від 04.08.2016 р. № 172/27 повідомило, що для проведення будівельних робіт, необхідно зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (а. с. 103).

На виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2016 р. у справі № 607/24316/13-ц ОСОБА_5 розроблено проект "Реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе по вулиці Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі з відновленням несучої стіни" та подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована 25.08.2016 р. за № ТП 57 (а. с. 134-137).

Наказом відділ державного архітектурно-будівельного контролю від 29.09.2016 р. № 135 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2016 р. за № ТП 57 обєкт "Реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе (відновлення несучої стіни) по вулиці Б. Хмельницького, 17 у місті Тернополі" (а. с. 138).

З матеріалів справи слідує, що відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ТП 06 від 30.09.2016 р. (а. с. 14-15) та декларацію про готовність обєкта до експлуатації № ТП 30 від 07.10.2016 р. (а. с. 16-18) на обєкт "Реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе (відновлення несучої стіни)" по вулиці Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі, замовником якого є ОСОБА_5

На адресу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради надійшла скарга ОСОБА_1 на недостовірні та неповні дані у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт і про готовність обєкта до експлуатації (а. с. 39-40).

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі, результати якої оформлені актом від 13.01.2017 р. (а. с. 139-141).

В ході перевірки встановлено, що дані в декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП 06 від 30.09.2016 р. та декларації про готовність обєкта до експлуатації № ТП 30 від 07.10.2016 р. на момент реєстрації вказаних декларацій достовірні, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 13.01.2017 р. № 11/27 (а. с. 41-42).

23.01.2017 р. на адресу Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області надійшло звернення ОСОБА_1 щодо проведення перевірки, оскільки на її думку перевірка, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.01.2017 р., проведена з грубими порушеннями законодавства (а. с. 63-64).

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області проведено перевірку, результати якої відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.02.2017 р. (а. с. 201). Перевіркою встановлено, що відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради 30.09.2016 р. за № ТП 06 зареєстровано подану замовником ОСОБА_5 декларацію про початок виконання будівельних робіт і 07.10.2016 р. за № ТП 30 декларацію про готовність до експлуатації обєкта "Реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе (відновлення несучої стіни) по вулиці Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі". В пункті 12 декларації про готовність до експлуатації цього обєкта замовником зазначено: дата початку будівництва 26.08.2016 р.; дата закінчення будівництва 09.09.2016 р., що свідчить про те, що будівельні роботи на обєкт виконані до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт тобто самочинно. Окрім цього на підставі звернення ОСОБА_1 в період з 10.01.2017 р. по 13.01.2017 р. головним спеціалістом відділу ОСОБА_10 була проведена позапланова перевірка (акт перевірки від 13.01.2017 р.), під час якої не було встановлено факту самочинного виконання будівельних робіт на вище зазначеному обєкту, а саме виконання будівельних робіт до реєстрації декларації про початок будівельних робіт, і не притягнуто до відповідальності субєктів містобудування, які виконували будівельні роботи.

Листом від 20.01.2017 р. № 40-1019-1.13/586-17 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, розглянувши звернення ОСОБА_1 від 23.01.2017 р., повідомило, що за результатами перевірки складено акт від 20.02.2017 р. та начальнику відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради видано припис з вимогою в термін до 20.03.2017 р. повторно провести позапланову перевірку вище зазначеного обєкту у відповідності до вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (а. с. 66).

На підставі виданого Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2017 р., відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 17.03.2017 р. (а. с. 142-145). В ході даної перевірки встановлено, що обєкт експлуатується згідно зареєстрованої відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 07.10.2016 р. № ТП 30 декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Підрядником приватним підприємством "Тектон Груп" будівельні роботи завершені і обєкт експлуатується (прилавки заповнені продовольчими товарами, за прилавками продавці, під час проведення позапланової перевірки були присутні відвідувачі-покупці).

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради в процесі здійснення позапланової перевірки також опрацьовано додані до заяви матеріали, та зроблено висновок, що дані в декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП 06 від 30.09.2016 р. та декларації про готовність обєкта до експлуатації № ТП 30 від 07.10.2016 р. на момент реєстрації вказаних декларацій достовірні.

На думку позивача, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкту до експлуатації підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (далі Порядок № 466), відповідно до пункту 11 якого замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Відповідно до пункту17 Порядку № 466 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (далі Порядок № 461), відповідно до пункту 3 якого прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація); прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Пунктом 11 Порядку № 461 передбачено, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Згідно з пункту 17 Порядку № 461 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації:

щодо об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку;

щодо об'єктів, які належать до I - III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку;

щодо самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку..

Відповідно до пункту 18 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації, відповідач не наділений повноваженнями здійснювати контроль достовірності даних, зазначених у делараціях, оскільки при їх реєстрації перевіряється виключно повнота заповнення даних.

Порядок скасування реєстрації декларації відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" регламентує постанова Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" та постанова Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Приписами пункту 22 Порядку № 461 встановлено, зокрема, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Аналогічні правові норми щодо порядок скасування реєстрації декларації визначені у пункті 22 Порядку № 466.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію повідомлення, та декларації за рішенням суду про скасування їх реєстрації, що набрало законної сили.

Як встановлено судом, відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ТП 06 від 30.09.2016 р. та декларацію про готовність обєкта до експлуатації № ТП 30 від 07.10.2016 р. на обєкт "Реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе (відновлення несучої стіни)" по вулиці Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі, замовником якого є ОСОБА_5

У спірному випадку станом на дату розгляду справи відсутні відповідні накази чи судові рішення, що набрали законної сили, про скасування реєстрації зазначених декларацій.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що на підставі звернень позивача, відповідачем проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил третьою особою на обєкті реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе (відновлення несучої стіни) по вулиці Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі. За результатами перевірок складено акт від 13.01.2017 р. та акт від 17.03.2017 р., в яких зроблено висновок, що дані в декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП 06 від 30.09.2016 р. та декларації про готовність обєкта до експлуатації № ТП 30 від 07.10.2016 р. на момент реєстрації вказаних декларацій достовірні.

Що стосується твердження позивача, що обєктом є реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе, в той час, як "кафе" за адресою вулиця Б. Хмельницького, 17, місто Тернопіль ніколи не будувалося, представник відповідача зазначив, що під час проведення позапланової перевірки ОСОБА_5 представлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.11.2013 р. індексний номер 12148488, а саме, на приміщення громадського харчування, кафе за адресою вулиця Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі, загальною площею 103 кв.м. (а. с. 166), яке на момент реєстрації оспорюваних декларацій було дійсне.

Так, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 р. у справі № 819/2128/41-а (а. с. 31-33), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 р. (а. с. 34-36), зокрема, визнано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.11.2013 р. індексний номер 12148488 на приміщення громадського харчування, кафе загальною площею 103 кв.м. недійсним.

Таким чином, станом на день реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП 06 від 30.09.2016 р. та декларації про готовність обєкта до експлуатації № ТП 30 від 07.10.2016 р. свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.11.2013 р. індексний номер 12148488 на приміщення громадського харчування, кафе загальною площею 103 кв.м було чинне.

Водночас, встановлені судом обставини свідчать про безпідставність доводів позивача щодо недостовірно вказаної площі приміщення 103 кв.м. у оскаржуваних деклараціях, станом на момент їх реєстрації.

Серед іншого, суд відзначає, що відповідно до пункту 25 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109, до таких обєктів відноситься і реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Щодо невірного зазначення дати договору оренди землі № 5798 від 12.07.2016 р. в оспорюваних деклараціях, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 72381433 від 07.11.2016 р. (а. с. 37-38) дата договору оренди 01.08.2016 р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, між Тернопільською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5С 12.07.2016 р. укладено договір оренди землі, згідно умов якого, орендодавець на підставі рішення Тернопільської міської ради від 06.07.2012 р. № 6/22/140 та від 16.06.2016 р. № 7/9/99 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою м. Тернопіль, вулиця Б. Хмельницького, 17. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,00553 га, в тому числі землі, які використовуються в комерційних цілях. На земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна приміщення громадського харчування, кафе. Інженерні мережі відсутні (а. с. 209-212).

Прикінцевими положеннями передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Судом зясовано, що договір підписано сторонами 12.07.2016 р., факт реєстрації засвідчено заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11, про що в книзі записів засвідчення факту реєстрації вчинено запис 01.08.2016 р. за № 5798., на підставі чого, доводи позивача з цього приводу є безпідставними.

При цьому, судом відхиляються посилання щодо недостовірності строків будівництва. З матеріалів справи слідує, що відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2016 р. № ТП 57 обєкта "Реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе (відновлення несучої стіни) по вулиці Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі" (а. с. 134-137). На підставі вказаної декларацій підрядною організацією приватним підприємством "Тектон Груп" проводились будівельні роботи в період з 26.08.2016 р. по 09.09.2016 р. згідно журналу виконання будівельних робіт (а. с. 146-152) та журналу авторського нагляду за будівництвом (а. с. 153-160). Однак, наказом відділ державного архітектурно-будівельного контролю від 29.09.2016 р. № 135 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2016 р. № ТП 57 обєкт "Реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе (відновлення несучої стіни) по вулиці Б. Хмельницького, 17 у місті Тернополі" (а. с. 138).

Після чого, на підставі звернення замовника ОСОБА_5, відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ТП 06 від 30.09.2016 р. (а. с. 14-15) та декларацію про готовність обєкта до експлуатації № ТП 30 від 07.10.2016 р. (а. с. 16-18).

Таким чином, будівельні роботи проводились на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2016 р. № ТП 57, період проведення яких вказаний в зазначених вище журналі виконання будівельних робіт та журналі авторського нагляду за будівництвом, а відтак в декларації про готовність до експлуатації обєкта "Реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе (відновлення несучої стіни) по вулиці Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі" від 07.10.2016 р. № ТП 30 дані дати початку будівництва 26.08.2016 р. та дати закінчення будівництва 09.09.2016 р. достовірні.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що в даних деклараціях зазначено ІІ категорію складності обєкта реконструкції нежитлового приміщення громадського харчування, кафе (відновлення несучої стіни) по вулиці Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі. Проте, Львівським апеляційним адміністративним судом у постанові від 09.10.2014 р. у справі № 819/3060/13-а (а. с. 27-29) та Тернопільським окружним адміністративним судом від 14.07.2015 р. у справі 819/1371/15 (а. с. 56-58), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 р. (а. с. 59-61), встановлено, що даний обєкт реконструкції відноситься до IV категорії складності, що відповідно до положень частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не потребує доказуванню. Відтак, суд погоджується з доводами позивача, що категорія складності обєкта визначена невірно.

При цьому, як передбачено частиною третьою статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Аналогічна норма наведена і в пункті 2 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV-V категорії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 р. № 557.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником..

Відповідно до частини 2 вказаної статті, зокрема, експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкту "Реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе (відновлення несучої стіни) по вулиці Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі", у відповідності до вимог вищенаведеного чинного законодавства, попередньо був здійснений уповноваженою на те особою головним архітектором проекту ОСОБА_7 Категорія складності об'єкта при цьому визначена як ІІ (а. с. 213-214).

Крім того, також було проведено експертизу проекту будівництва зі складенням позитивного експертного звіту від 18.08.2016 р. № 7-105-16-КЧ/ТО головним експертом проекту, відповідальним експертом Тернопільської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-технічна експертиза", в якому встановлено, що проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва (а. с. 215-217).

Отже, у замовника були відсутні правові підстави при реєстрації спірних декларацій, що здійснена за наявності проектної документації із визначеною в ній проектувальником ІІ категорією складності об'єкта, самостійно вказати іншу категорію складності, всупереч розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності, розробленого головним архітектором проекту ОСОБА_7С, що підтверджений і незалежною експертною організацією.

Разом з тим, суд, погоджуючись, що категорія складності обєкта визначена невірно, констатує, що позивачем не доведено порушення реєстрацією оспорюваних декларацій їх прав.

Більше того, ОСОБА_5 розроблено проект "Реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе по вулиці Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі з відновленням несучої стіни" та зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ТП 06 від 30.09.2016 р. та декларацію про готовність обєкта до експлуатації № ТП 30 від 07.10.2016 р. з метою виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2016 р. у справі № 607/24316/13-ц, яким зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 власним коштом та власними силами відновити технічний стан житлового будинку по вулиці Б. Хмельницького, 17 у місті Тернополі, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення закладу громадського харчування.

Суд відзначає, що відповідно до завдання на проектування (а. с. 225-226) основними архітектурно-планувальними вимогами і характеристиками обєкта є саме відновлення несучої стіни приміщення, в будинку якого позивач є співвласником квартири № 4, що також підтверджується показами свідка головного архітектора проекту "Реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе по вулиці Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі з відновленням несучої стіни" ОСОБА_7

При оцінці показань ОСОБА_7, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань в судовому засіданні, що фіксувалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу, зокрема, в присутності позивача, суд враховує, що зазначені показання є послідовними, між ними відсутні будь-які суперечності, а тому у суду відсутні підстави не брати їх до уваги.

Крім того, відповідно до актів державного виконавця від 04.11.2016 р. (а. с. 120) та від 22.12.2016 р. (а. с. 128), державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області виходом за адресою вулиця Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі встановлено, що несучу стіну відновлено. Усі ремонтні роботи, які зазначені у виконавчому листі № 607/24316/13-ц, виданого 09.06.2016 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Зауважень та претензій немає. Дані акти державного виконавця від 04.11.2016 р. та від 22.12.2016 р. підписані, в тому числі, стягувачем.

Отже, досліджені судом докази, які наведені вище, свідчать, що посилання позивача на порушення її прав не знайшли свого належного підтвердження та є безпідставними.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП 06 від 30.09.2016 р. та декларації про готовність обєкта до експлуатації № ТП 30 від 07.10.2016 р.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних і достатніх доказів, які б підтверджували протиправність оспорюваних декларацій позивачем суду не надано, натомість, відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП 06 від 30.09.2016 р. та декларації про готовність обєкта до експлуатації № ТП 30 від 07.10.2016 р. на обєкт "Реконструкція нежитлового приміщення громадського харчування, кафе (відновлення несучої стіни)" по вулиці Б. Хмельницького, 17 в місті Тернополі.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини справи та наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2017 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.