Справа № 373/518/17
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/518/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оскарження постанови посадової особи управління патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №275697 від 07.03.2017 винесену інспектором роти 2 батальйону 2 управління патрульної поліції у м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн скасувати та подальше провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Позивач у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надіслали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

07.03.2017 відповідачем було винесено постанову серії АР №275697 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З адміністративного позову вбачається, що 07.03.2017 близько 12-20 ОСОБА_1, керував автомобілем марки DAF XF 105460, номерний знак НОМЕР_1, рухався від АЗС «БРСМ», що розташована по вул.Світла, 1 у м.Київ, по Харківській площі. Водій автомобіля НОМЕР_2, в порушення правил дорожнього руху, здійснив обгін автомобіля позивача, в результаті чого сталася ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

07.03.2017 на позивача був складений протокол серії БР №126484 про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки позивачем були порушені вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 д, 10.6, 13.1 ПДР України.

Позивач у попередньому судовому засіданні зазначив, що порушень вимог ПДР України він не допустив, здійснюючи виїзд із території АЗС керувався п.10.6 ПДР України, при цьому на автомобілі був увімкнений правий поворотник.

Пунктом 10.6 ПДР України передбачено, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач не подав доказів на заперечення вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача, судом встановлено, що ОСОБА_1 зважаючи на габарити автомобіля яким керував, не міг здійснити поворот із відповідного крайнього положення.

Крім того, порушення ПДР, які зазначені в оскаржуваній постанові повною мірою охоплені у протоколі серії БР №126484 від 07.03.2017 за ст.124 КУпАП.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивачу ставиться в вину порушення цих пунктів ПДР саме у контексті пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, обставини, викладені в оскаржуваній постанові, повністю відповідають диспозиції ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим було складено відповідний протокол, який передано на розгляд суду.

За таких підстав слід дійти висновку, що винесення оскаржуваної постанови не грунтується на положеннях закону, оскільки відбулось пошкодження транспортних засобів.

Суд не вирішує питання винності чи невинності позивача щодо обставин, викладених у постанові та протоколі серії БР №126484 від 07.03.2017, а лише констатує непрофесійність відповідача при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки ним грубо порушені приписи ч.1 ст.61 Конституції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на це, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення АР №275697 від 07.03.2017 відповідачем порушено положення ст. 280 КУпАП щодо з'ясування чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи підлягає особа адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 122, 128, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оскарження постанови посадової особи управління патрульної поліції задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 275697 від 07.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскарження постанови здійснюється у порядку та строки, визначені законодавством.

Суддя Д.В.Свояк