Справа № 806/948/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/948/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Житомир справа № 806/948/17

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Виробничого-збутового товариства "Побутгазсервіс" до Коростишівського відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2016 р. №000114100,-

встановив:

Виробничо-збутове товариство "Побутгазсервіс" звернулося з позовом до Коростишівського відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2016 р. №000114100.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій ухвалено із порушеннями вимог податкового законодавства щодо строків сплати грошових зобов'язань, передбачених п.102.1. ст.120 Податкового кодексу України.

В судове засідання представник Позивача не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник Коростишівського відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання також не прибув, направив суду письмові заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку представників сторін та відсутність потреби в допиті свідків чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розгляну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо строків давності для проведення контролюючим органом перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов'язань платника регулюються правовими нормами податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення спору.

Судом встановлено, що Відповідачем як контролюючим органом 20.12.2016року була проведена камеральна перевірка Позивача з питань несвоєчасності сплати податку на додану вартість за період з 04.02.2013р. по 29.08.2013року, про що був складений відповідний акт перевірки від 20.12.2016року №57/2/06/-10-121 (а.с.7).

Як зазначено в дослідженому судом акті перевірки, на думку податкового органу Позивачем порушені строки сплати податкових зобов'язань, а саме:

За результатами вказаної перевірки Відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 000114100 від 20.12.2016року про застосування до Позивача на підставі ст.126 Податкового кодексу фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1128,70грн. (10% від розміру несвоєчасної сплати зобов'язань) (а.с.8).

За приписами п.102.1. ст.120 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом.

Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до висновків, викладених Відповідачем в акті перевірки, граничний строк сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом відповідно до зазначених податкових повідомлень - рішень настав відповідно 04.02.2013року та 27.08.2013року, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено лише 20.12.2016року.

Зазначене свідчить, що Відповідач як контролюючий орган мав право не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати вказаних грошових зобов'язань, нарахованих ним же провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків.

Тобто, відповідна перевірка Відповідачем проведена після закінчення строків, передбачених п.102.1. ст.120 Податкового кодексу України, а тому сама перевірка та винесене за її наслідками оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного суд робить висновок, що податкове повідомлення - рішення Коростишівського відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції №000114100 від 20.12.2016року про застосування до Виробничого-збутового товариства "Побутгазсервіс" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1128,70грн. винесене не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Виробничого-збутового товариства "Побутгазсервіс" у вигляді судового збору в сумі 1600,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівського відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області.

Керуючись вимогами ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Коростишівського відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області №000114100 від 20.12.2016року.

Судові витрати Виробничого-збутового товариства "Побутгазсервіс" у вигляді судового збору в сумі 1600,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівського відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк