Справа № 153/455/17
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Справа153/455/17

Провадження2-а/153/13/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 11 квітня 2017 року в приміщенні Ямпільського ВП він отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №335446 від 10 квітня 2017 року. Згідно оскаржуваної постанови, 10.04.2017 року о 19 годині 48 хвилин на автодорозі Ямпіль Гонорівка, ОСОБА_1М керував транспортним засобом Мерседес-бенц д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Цією ж Постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 335446 від 10.04.2017 року є незаконною, такою, що прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, без належних і достатніх доказів його винуватості, прийнята з грубим порушенням КУпАП, і тому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. Інспектор поліції помилково та не зрозуміло з яких міркувань, прийшов до висновку, що він керував автомобілем. Він не був зупинений працівником поліції, а також не перебував за кермом коли прибули працівники поліції на місце, коли автомобіль застряг в кюветі обочини дороги. Як видно із оскаржуваної постанови у ній не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, що є обовязковою ознакою обєктивного складу адміністративного правопорушення, а лише вказує на те, що нібито порушення було вчинено на а/д Ямпіль - Гонорівка. План схема не складена, що не дає можливості точно визначити місце вчинення правопорушення на дорозі. Крім цього, в оскаржуваній постанові невірно зазначено дату його народження, та взагалі відсутня інформація про місце його проживання (перебування), що є порушенням вимог ч.2 ст.283 КУпАП. В порушення вимог ст.ст.251, 256 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього, який є належним доказом у справі - не складався. Статтею 258 КУпАП передбачені виключні підстави коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Вчинене адміністративне правопорушення за частиною 1 ст.126 КУпАП за якою його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності не відноситься до тих випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається у розумінні ст.258 КУпАП. Тобто у разі вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення оформляється посадовою особою в обовязковому порядку. По-скільки інспектором грубо порушенні вимоги чинного законодавства та його права, і з метою захисту своїх прав, він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними, а також скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №335446 від 10.04.2017 року винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень і закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву вхід. № 2670 від 26 квітня 2017 року в якій просить справу розглянути у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач інспектор СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, в якому присутня відмітка про отримання листа 14.04.2017 року, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №335446 від 10 квітня 2017 року судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-бенц д.н.з.098-09ВІ 10 квітня 2017 року о 19 годині 48 хвилин на автодорозі Ямпіль-Гонорівка без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тобто, вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.283 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Більш того, серед критеріїв (принципів), які повинні застосовуватися субєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субєкт владних повноважень зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субєктів владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, на думку суду, є достатньою підставою для його скасування, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні повні дані про час та місце події (у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення), у звязку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Окрім того, відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У звязку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги положення п.2 ч.1 ст.292 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова серії БР №335446 від 10.04.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №335446 від 10 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №335446 від 10 квітня 2017 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.126 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ямпільський районний суд Вінницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий М.М. Дзерин