Справа № 2-а-5-1267/06/1423
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р.Справа № 2-а-5-1267/06/1423

Категорія:6.6.2Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2006 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІК»про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2006 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІК»про визнання установчих та реєстраційних документів ТОВ «ТРІНІК»недійсними з дати реєстрації, зокрема: статут ТОВ «ТРІНІК»зареєстрованого реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому №17741 від 26.05.2004 року; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «ТРІНІК»за №17741 від 26.05.2004 року, видане реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому. Визнати недійсним свідоцтво №19763706 про реєстрацію платника податків на додану вартість з дня його видачі.

Позивач посилався на те, що документи ТОВ «ТРІНІК»в порушення чинного законодавства складені та зареєстровані на підставну особу. Відповідно до п 1.1 статуту ТОВ «ТРІНІК»засновником підприємства є громадянин України ОСОБА_2. Згідно його пояснень у 2004 році він погодився на винагороду зареєструвати на своє імя підприємство. Фактичної участі у господарській діяльності підприємства ОСОБА_2 не приймав, угод з іншими субєктами підприємницької діяльності ніколи не укладав, договорів, додаткових угод, накладних, податкових накладних, банківських та інших бухгалтерських і податкових документів від імені діяльності ТОВ «ТРІНІК», як засновник та посадова особа не складав та не підписував.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006 року у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відмовлено. Суддя виходив з того, що шляхом подання зазначеного позову позивач порушує спір з громадянами, які не є посадовими особами публічної адміністрації, а також є юридичною особою, яка не є субєктом публічно-правових відносин. Позивачем порушується спір, що виникає з господарських відносин і цей спір не є публічно-правовим. З таких підстав суддя прийшов до висновку, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва правом звернутись за вирішенням цього спору в порядку адміністративного судочинства не наділена, а подані ним заяви не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Посилаючись на ст. 109 КАС України суддя відмовив у відкритті провадження у справі.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не погодившись з таким висновком судді подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу від 22.12.2006 року. Апелянт просить скасувати вказану ухвалу та передати матеріали для продовження розгляду у Центральний районний суд м. Миколаєва.

Апелянт посилається на практику Верховного Суду України стосовно вирішення спорів, повязаних із застосуванням Закону України «Про господарські товариства»в частині регулювання діяльності акціонерних товариств, а саме: спори про визнання недійсними установчих документів господарських товариств, до складу засновників яких входять фізичні особи, не підлягають розгляду в господарському суді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судовою колегією встановлено, що позивач є субєктом владних повноважень.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, на підставі вимог п. 17. ст.11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»в редакції від 25.03.2005 року, яка діяла на той час.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Проте, з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі погодитися не можна, оскільки даний спір повинен розглядатися за правилами КАС України.

Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2006 року винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до компетентного суду, яким на цей час є Херсонський окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 204; 205; 206 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити частково, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2006 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький