Справа № 820/1718/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.04.2017 № 820/1718/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 24.04.2017р. №4371/10/20-40-14-10.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та просив закрити провадження у даній справі у зв'язку із наявністю спору про право, оскільки відповідач оскаржує наказ Головного управління ДФС у Харківській області №1289 від 31.03.2017р. у судовому порядку.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 31 березня 2017 року на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, контролюючим органом винесено наказ № 1289 "Про проведення фактичної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3".

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 31.03.2017р. № 1967, № 1966 фахівцями заявника здійснено вихід на фактичну перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Відповідач 13.04.2017р. не допустив фахівців Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт № 626/20/40-14-10/НОМЕР_1.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 24.04.2017р.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011р. №149/11/13-11, спір про право в контексті пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти подання, посилаючись на незаконність наказу на проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна. Також представник відповідача зазначив, що 27.04.2017р. він звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, у якому оскаржував наказ №1289 від 31.03.2017р., що підтверджується копією адміністративного позову зі штампом про одержання канцелярією Харківського окружного адміністративного суду 27.04.2017р. (справа № 820/1757/17).

Таким чином, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2017 року.

Суддя М.М.Панов