Справа № 826/784/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/784/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2017 року № 826/784/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Залізобетонсервіс» про стягнення з відповідача штрафу.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач, Комісія) до товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Залізобетонсервіс» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8000,00 грн.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

До суду повернувся поштовий конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з яких та довідки відділення поштового зв’язку із проставленою на ній датою, якою є 22.03.2017 року, вбачається, що копію вказаної ухвали відповідачу не вручено з незалежних від суду причин: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Протягом судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або письмова заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши у порядку скороченого провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон), Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, комплексні заходи щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням, порушенням у цій сфері, а отже і органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій на ринку цінних паперів.

Комісією стосовно відповідача складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.06.2016 року №408-ЦА-УП-Е, яким встановлено факт подання відповідачем у складі річних інформацій за 2014, 2015 роки недостовірної інформації, за що п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону передбачена відповідальність юридичних осіб.

Крім того, Комісією також складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.06.2016 року №409-ЦА-УП-Е, яким встановлено факт розміщення відповідачем у складі річних інформацій за 2014, 2015 роки недостовірної інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, за що п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону передбачена відповідальність юридичних осіб.

Згідно з п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 11 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за:

6) нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

7) неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що постановами про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 13.07.2016 року №351-ЦА-УП-Е та №352-ЦА-УП-Е на відповідача, за порушення ним норм законодавства про цінні папери, накладено штраф у загальному розмірі 8000,00 грн.

Згідно з розділом XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року №1470, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу Комісії. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений п. 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів останнім не оскаржені, штрафи ним не сплачені.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону, у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Отже, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та, як наслідок, необхідність його задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Залізобетонсервіс» про стягнення з відповідача штрафу підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Залізобетонсервіс» (код ЄДРПОУ 38510585) суму штрафу у загальному розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок), яку слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Постанову звернути до негайного виконання.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов