Справа № 804/2651/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. справа № 804/2651/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про арешт коштів від 04.04.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з адміністративним позовом до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та просить:

- визнати дії відповідача незаконними в частині винесення постанови про арешт коштів боржника в межах зведеного виконавчого провадження №53678253;

- скасувати постанову відповідача про арешт коштів боржника від 04.04.2017р. в межах зведеного виконавчого провадження № 53678253.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що даний позов із доданими до нього документами слід повернути позивачеві, виходячи з наступних підстав.

Частиною ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно до вимог ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

В той же час, нормами статті 107 вказаного вище Кодексу, встановлено, що суддя після одержання позовної заяви наділений повноваженнями щодо перевірки місцезнаходження позивача та відповідача шляхом отримання від відповідних органів інформації.

Так, адміністративним судом на виконання вимог ст. 107 вказаного Кодексу, 25.04.2017р. із офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України було отримано інформацію про місцезнаходження юридичної особи позивача за адресою місцезнаходження юридичної особи 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, вказаний витяг знаходиться у матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Згідно із положеннями п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За викладених обставин та враховуючи, що позивач є зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем знаходження у м. Києві, вул. Грушевського, буд.1Д, позивачем оспорюються дії державної виконавчої служби та постанова про накладення арешту на кошти позивача (правовий акт індивідуальної дії), при цьому, і місцезнаходженням відповідача також є м. Київ, суд приходить до висновку, що з урахуванням територіальної підсудності адміністративних справ, яка визначена ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, дана адміністративна справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду у відповідності до вимог ст.107, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 107, п.6 ч. 3 ст.ст. 108, 181, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про арешт коштів від 04.04.2017р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2