Справа № 2а-16639/11/2670
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Київ К/9991/41621/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючого), Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук П.О.,

представників позивача Волошина О.І., відповідача Доброва О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року

у справі № 2а-16639/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"

до Київської регіональної митниці

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" (далі - ТОВ "Аскоп-Україна", позивач) звернулося до суду з позовом до Київської регіональної митниці (далі - Митниця, відповідач), у якому заявлено вимоги: визнати недійсними податкові повідомлення-рішення форми "Ш" від 31 жовтня 2011 року № 526 та № 527, якими товариство притягнено до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 59378,40 грн. та 11875,68 грн. відповідно за порушення правил сплати узгодженої суми грошового зобов'язання із ввізного мита та податку на додану вартість (далі - ПДВ); визнати протиправними дії Митниці щодо нарахування пені в сумі 65331,70 грн. за порушення граничного строку сплати податкового зобов'язання з ввізного мита та пені в сумі 13066,34 грн. за порушення граничного строку сплати податкового зобов'язання з ПДВ; зобов'язати Митницю утриматися від вчинення дій, спрямованих на погашення пені в сумі 65331,70 грн. та 13066,34 грн. відповідно.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідальність платника податків, передбачена податковим законодавством за порушення правил сплати податкового зобов'язання, обумовлена узгодженістю останнього. З огляду на те, що податкові повідомлення форми "Р" від 28 жовтня 2009 року № 88 та № 89 були оскаржені товариством до суду, податкові зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), визначені товариству вказаними податковими повідомленнями із ввізного мита у сумі 296892,02 грн. та з ПДВ - 59378,40 грн., не набули статусу узгодженого. Відтак, зазначена сума не є податковим боргом, на який нараховується штраф та пеня внаслідок несвоєчасної його сплати.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Аскоп-Україна" відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Аскоп-Україна", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 жовтня 2009 року Митницею було складено та надіслано на адресу ТОВ "Аскоп-Україна" податкові повідомлення форми "Р" № 88 та № 89 про визначення товариству податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) із ввізного мита в сумі 296892,02 грн. та з ПДВ - 59378,40 грн. відповідно.

За результати неодноразового адміністративного оскарження податкові повідомлення форми "Р" від 28 жовтня 2009 року № 88 та № 89 залишенні без змін.

Остаточне рішення Державної митної служби України від 29 грудня 2009 року № 11/3-10.15/12746 про результати розгляду повторної скарги ТОВ "Аскоп-Україна" на податкові повідомлення форми "Р" від 28 жовтня 2009 року № 88 та № 89, яке не підлягало подальшому адміністративному оскарженню, було отримано товариством 31 грудня 2009 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

15 січня 2010 року зазначені податкові повідомлення були оскаржені ТОВ "Аскоп-Україна" до суду (справа № 2а-387/10/2670). На момент розгляду спору у цій справі спір по суті у справі № 2а-387/10/2670 не вирішено.

27 жовтня 2011 ТОВ "Аскоп-Україна" сплатило податкові зобов'язання, що були визначені товариству згідно з податковими повідомленнями від форми "Р" від 28 жовтня 2009 року № 88 та № 89.

28 жовтня 2011 року Митниця відповідно до Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов'язань, затвердженому наказом Державної митної служби від 11 травня 2006 року № 370, склала акт № 15/23/30579869, у якому наведено розрахунок пені в сумі 65331,70 грн. за порушення позивачем граничного строку сплати податкового зобов'язання з ввізного мита та пені в сумі 13066,34 грн. за порушення граничного строку сплати податкового зобов'язання з ПДВ.

На підставі цього акту та згідно з пп. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (далі - ПК України) стосовно позивача прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Ш" від 31 жовтня 2011 року: № 526 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 59378,40 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання із ввізного мита у сумі 296892,02 грн. на 653 календарних дні; № 527 - про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 11875,68 грн. за затримку граничного строку сплати суми узгодженої суми податкового зобов'язання у сумі 59378,40 грн. на 653 календарних дні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскарження ТОВ "Аскоп-Україна" до суду суми податкового зобов'язання, яке набуло статусу податкового боргу, не змінює таке податкове зобов'язання на статус неузгодженого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Порядок та процедура узгодження податкового зобов'язання, внаслідок несвоєчасної сплати якого ТОВ "Аскоп-Україна" притягнено до відповідальності у вигляді штрафу та пені за порушення правил сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, були врегульовані Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (Закон втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з ПК України; далі - Закон № 2181-ІІІ).

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Водночас відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вказаного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Отже, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку, який для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання становить десять днів.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, а податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Однак у разі несвоєчасного звернення платника податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання в межах строків давності, як це передбачено пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ) несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису норми пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ.

Застосувавши наведені норми до встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що процедура адміністративного оскарження податкового зобов'язання, визначене податковими повідомленнями форми "Р" від 28 жовтня 2009 року № 88 та № 89, закінчилася 31 грудня 2009 року, і на момент звернення товариства до суду (15 січня 2009 року) дане податкове зобов'язання набуло статус податкового боргу.

Несплата узгодженої суми податкового зобов'язання є триваючим податковим правопорушенням, яке припиняється із виконанням платником податків податкового обов'язку, зокрема сплатою суми податку до бюджету. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків на момент погашення позивачем суми боргу встановлена ст. 126 ПК України.

Згідно з п. 126.1 цієї статті (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків у яких виник спір) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, з урахуванням специфіки штрафної санкції, передбаченої вищезазначеною нормою, яка полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на погашену суму податкового боргу залежно від кількості днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, застосування митницею до позивача штрафу у сумі 59378,40 грн. та 11875,68 грн. згідно з податковими повідомленнями - рішеннями форми "Ш" від 31 жовтня 2011 року № 526 та № 527 за порушення правил сплати узгодженої суми грошового зобов'язання із ввізного мита та ПДВ, а також пені, нараховану на суму грошового зобов'язання, є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для залишення касаційної скарги ТОВ "Аскоп-Україна" без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі № 2а-16639/11/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ____________ Л.І. Бившева

Судді: ____________ І.Я. Олендер

____________ Т.М. Шипуліна