Справа № 804/3523/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2017 р. Справа №804/3523/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у адміністративній справі № 804/3523/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/3523/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

10 жовтня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби щодо не підготування висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 3 506 495,00 грн.; зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби підготувати та направити Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 3 506 495,00 грн. з Державного бюджету України; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки, в якій просить суд: виправити в постанові від 10.10.2016 року у справі № 804/3523/16 допущені описки, вказавши абзац другий та третій резолютивної частини в наступній редакції: «визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, яка виразилась у не підготовці та неподанні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету суми надміру сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток підприємств у розмірі 3 506 495 грн. Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 3 506 495 грн.»

Зі змісту поданої заяви про виправлення описки вбачається, що у резолютивній частині постанови неправильно зазначений орган до якого подається висновок і який здійснює повернення надміру сплачених сум грошового зобовязання, а також не зрозуміло на корить кого має здійснюватись таке повернення згідно висновку контролюючого органу.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вимоги даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у абзаці 3 резолютивної частини постанови суду від 10.10.2016 року було допущено описку в назві відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та замість правильної назви, зазначено Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Крім того, в резолютивній частині постанови відсутнє посилання на корить кого має здійснюватись повернення грошових коштів згідно висновку контролюючого органу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у 2 та 3 абзаци резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 у справі № 804/4523/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в 2 та 3 абзацах резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 у справі № 804/3523/16, виклавши її у наступній редакції:

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, яка виразилась у не підготовці та не поданні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету суми надміру сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток підприємств в сумі 3 506 495 грн.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у сумі 3 506 495 грн.»

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1