Справа № 820/1035/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
24 квітня 2017 р. № 820/1035/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльністю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню ВП № 52651715 від 13.10.2016 р., яка полягає у не вчинені дії передбачених державним виконавцем ч.2 ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: державним виконавцем не було винесено постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність;

- зобов`язати відповідача вирішити питання у виконавчому провадженні № 52651715 від 13.10.2016 р. відповідно до ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позову зазначив, що станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано, об`єктивні обставини, які б виправдовували таку бездіяльність боржника відсутні, а державним виконавцем не було вчинено дії передбачені ч.2 ст.63 Закону України «Про Виконавче провадження», а саме державним виконавцем не було винесено постанову про накладання штрафу на боржника, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав письмові заперечення в яких зазначив, що державним виконавцем, на на підставі отриманих доказів виконання рішення суду, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням, тому просить відмовити в задоволені адміністративного позову. Просив розглядати справу без участі представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, подав до суду письмові заперечення, в яких проти задоволення позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 по справі № 820/564/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ...; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у 15-денний строк з дня набрання чинності постанови (рішення) суду всіх документів розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України та висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги....

13.10.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 52651715 з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/564/16 виданого Харківським окружним адміністративним судом 21.09.2016 р. про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у 15-денний строк з дня набрання чинності постанови (рішення) суду всіх документів розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України та висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги.... Боржнику надано строк 10 робочих днів для добровільного виконання рішення.

До державного виконавця надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 584/ю від 22.10.2016 про виконання рішення суду та надана копія висновку обласного військового комісаріату №343/ОГД від 20.10.2016 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , який був направлений до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для прийняття рішення щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно постанови Кабінету Міністрів від 25 грудня 2013 року № 975.

Судом встановлено, що розглянувши надані документи, державний виконавець дійшов висновку, що направлений висновок не відповідає додатку 13 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджений Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 р., про що було доведено до відома керівництву Харківського обласного військового комісаріату.

Відповідно до викладеної норми, висновок має містити абзац "Командування вважає, що______ має право на отримання зазначеної грошової допомоги в розмірі_____- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності".

Проте, як встановлено державним виконавцем у наданій копії висновку №343/ОГД від 20.10.2016 йдеться лише про те, що Харківський обласний військовий комісаріат надсилає на адресу розпорядника бюджетних коштів документи ОСОБА_1 , але відсутній висновок відповідно до якого ОСОБА_1 , має право на отримання зазначеної грошової допомоги в розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, як це передбачено наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року, а саме додатком 13 до нього.

За результатами вжитих заходів та відповідних роз`яснень державного виконавця, 17.03.2017 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 207/10 та копія висновку №73/ОГД від 13.03.2017 щодо можливості призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, який разом з документами повторно направлений до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для подальшого прийняття рішення щодо виплати.

20.03.2017 на підставі отриманих доказів виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/564/16 виданого Харківським окружним адміністративним судом 21.09.2016 р., державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням (п.9 ст.39 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений ст. 63 Закону України Про виконавче провадження.

Так, згідно ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем виконано рішення суду по адміністративній справі №820/564/16, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу на підставі ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, а відтак суд вважає, що дії відповідача за виконавчим провадженням ВП № 52651715 були вчинені у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та направлені на фактичне виконання рішення суду.

Стосовно посилання представника позивача у письмових поясненнях щодо повідомлення у висновку додаткової інформації, яка не передбачена формою, то суд з цього приводу зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є бездіяльність державного виконавця щодо неприйняття постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений законом строк. Зміст висновку та рішення, що приймається за результатами розгляду такого висновку може бути предметом розгляду в іншій справі. Тому у разі незгоди позивача з висновком ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо можливості призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з окремим позовом в загальному порядку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає, що відповідач діяв у межах та у спосіб, визначені чинним законодавством, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Харківський обласний військовий комісаріат про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тітов