Справа № 823/295/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року справа № 823/295/17

09 год. 20 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.

представника позивача - Краснюк О.М. (за довіреністю),

представника відповідача та третьої особи - Топора А.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору від 02.02.2017 в розмірі 5800 грн;

2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору від 02.02.2017 в розмірі 5800 грн.

Позов мотивовано тим, що законом не передбачено стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні про стягнення періодичних платежів, зокрема пенсії. Оскільки оскаржуване рішення прийняте за наслідками закінчення виконавчого провадження про стягнення пенсійних виплат, воно не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач наголошував, що, виконання позивачем судового рішення про перерахунок ОСОБА_4 пенсії здійснений до відкриття виконавчого провадження, а отже відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. Тому просив задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що оскаржуване рішення прийняте з метою виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої за наслідками закінчення виконавчого провадження про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 Представник відповідача вказав, що позивачем не виконано судове рішення до відкриття виконавчого провадження, що має наслідком стягнення виконавчого збору після його завершення. У зв'язку з цим, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі у їх взаємозв'язку та логічній послідовності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження №52656126 з виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2016 №2-а/703/45/16 щодо зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_4 згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №3668-VI від 08.07.2011 «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Прокуратури Черкаської області №18/83 вих. 16 від 10.05.2016 у розмірі 90% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.05.2016. Постановою від 26.01.2017 це виконавче провадження закінчене у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення.

26.01.2017 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. прийняла постанову у вищевказаному виконавчому провадженні №52656126 про стягнення з Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області виконавчого збору в сумі 5800грн.

У подальшому, з метою примусового стягнення згаданого виконавчого збору вищевказаний державний виконавець оскаржуваною постановою від 02.02.2017 відкрив виконавче провадження №53324843.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд врахував, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктами 1, 3 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця.

Виконавчий збір згідно з ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

З аналізу наведених норм вбачається, що за наслідками здійснення виконавчих дій з боржника стягується виконавчий збір.

Ч.5 ст.27 Закону №1404-VIII визначений виключний перелік підстав, за яких виконавчий збір не стягується, зокрема:

за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

у разі виконання рішення приватним виконавцем;

за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Суд врахував, що виконавче провадження №52656126 з виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2016 №2-а/703/45/16 стосується саме зобов'язання позивача у цій справі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4, а не стягнення на його користь конкретної суми.

Отже, у цьому випадку відповідачем здійснювалось виконання рішення немайнового характеру про зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з цим, посилання позивача, що виконання судового рішення про перерахунок ОСОБА_4 пенсії є фактично стягненням періодичних платежів є безпідставним, а отже його твердження, що за наслідками закінчення виконавчого провадження №52656126 відсутні підстави для стягнення виконавчого збору з огляду на ч.5 ст.27 Закону №1404-VIII судом не враховані.

Твердження позивача, що ним фактично добровільно у повному обсязі виконане вищенаведене судове рішення до часу відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-а/703/45/16 зобов'язано позивача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 пенсії. Отже, обов'язковою умовою повного виконання цього судового рішення є факт перерахування розміру пенсії та виплати вищевказаній особі таких коштів.

Суд звернув увагу, що листом від 25.10.2016 позивач повідомив відповідача про виконання вищенаведеного судового рішення, що підтверджується розпорядженням від 12.10.2016 №139706, яким здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_4.

Разом з тим, фактична виплата перерахованої пенсії вказаній особі здійснена у листопаді 2016 року, тобто вже після відкриття виконавчого провадження (13.10.2016), що не заперечується позивачем.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про безпідставність твердження позивача щодо повного фактичного виконання судового рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-а/703/45/16 до часу відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.

Отже, відсутні підстави застосування ч.9 ст.27 Закону №1404-VIII, якою передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На підставі ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Абз.4 п.8 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5), встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п.7 Розділу 9 наведеної Інструкції після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Суд звернув увагу, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 26.01.2017 про стягнення з Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області виконавчого збору в сумі 5800грн. у встановленому законом порядку не скасована, а цей виконавчий збір боржником не сплачений. Тому, суд дійшов висновку, що на підставі викладених норм державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження з її виконання.

Для вирішення спору суд врахував обов'язок державних органів, їх посадових та службових осіб згідно з абзацом другим ст.19 Конституції України діяти виключено в межах, порядку та у спосіб, що визначені законодавством.

Ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає критерії, яким повинні відповідати рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. За цими критеріями суд перевіряє, у тому числі їх законність (легітимність).

Згідно з цими критеріями адміністративний суд при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень повинен перевірити, зокрема, чи вчинені оскаржувані дії на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Врахувавши викладені норми законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах та в спосіб, визначений законодавством, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити сторонам.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 26.04.2017