Справа № 727/9923/16-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9923/16-а
Провадження № 2-а/727/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6 патрульної поліції в м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6 патрульної поліції в м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Мотивує заявлені вимоги тим, що 27.11.2016 року, інспектором роти № 1 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №086138, на підставі якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України. Зазначає, що згідно постанови він, 27.11.2016 року о 02.40 год., він керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 5 перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п.8.5 Правил дорожнього руху України. Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року є незаконною і, такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності та не підтверджуються належними, допустимими доказами, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, у наданих суду поясненнях посилався на обставини викладені в позовній заяві.

Позиція позивача в судовому засіданні була підтримана в його інтересах представником ОСОБА_3 , який також просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник відповідача УПП м. Чернівці ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення, заслухавши пояснення сторін, свідка обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що 27.11.2016 року, інспектором роти № 1 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №086138, на підставі якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України. Згідно постанови позивач 27.11.2016 року о 02.40 год., керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 5 перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п.8.5 Правил дорожнього руху України (а.с.8).

Вищенаведені обставини спростовуються показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 який під присягою пояснив, що 27.11.2016 року з 02.00 год., він керував автомобілем марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 5 і в нього були ключі від автомобіля та відповідно документи. Приблизно о 02.40 год. він відвіз свого знайомого ОСОБА_8 додому за адресою м. Чернівці вул. Небесної Сотні, 4 «В», їдучи бачив, що позаду нього рухався автомобіль працівників поліції, після чого він звернув в провулок і зупинив автомобіль, вийшов із транспортного засобу, зачинив його та пішов вирішувати свої власні питання, а через деякий проміжок часу, йому подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що приїхали працівники поліції і складають на нього постанову. Він повернувся до транспортного засобу де перебували працівники поліції і намагався їм пояснити що автомобілем керував він, надав свої документи та документи на автомобіль, проте всупереч його поясненням постанову було складено не на нього, а на позивача, що на його думку є незаконним.

Вказані показання свідка підтверджуються і дослідженими в судовому засідання даними відео фіксації боді камер працівника поліції, інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_5 та інших, а саме (файли DSJX23, DSJX 41 вд 27.11. 2016р.)) з яких вбачається, що транспортний засобі марки Опель Віваро д.н з СЕ 9955 АК по приїзду працівників поліції був зупинений, в ньому ніхто не знаходився і лише через деякий час до нього підійшло двоє осіб, тобто факт зупинки вказаного автомобіля відсутній. Крім цього, з досліджених відеозаписів в судовому засіданні не вбачається обставин фактичного розгляду справи по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останньому інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_5 не роз»яснено позивачу його процесуальних прав, мало місце складення постанови в транспортному засобі працівників поліції, який був розташований на вул. Н. Сотні в м. Чернівці, а не місці виявленого правопорушення вул. Аксенина м. Чернівців. Крім наведеного, доводи позивача в частині того, що він не керував означеним вище транспортним засобом доводиться і дослідженою постановою від 28.12. 2016 року в справі складеної за протоколом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої факту керування останнім 27.11. 2016 року транспортним засобом марки Опель Віваро д.н з СЕ 9955 АК не було доведено і провадження по справі закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Главою 19 КпАП України передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення в транспорті», акцентував увагу на тому, що зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КпАП України, зокрема, в постанові необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Ст. 33 КпАП України передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено неправомірність складення відносно нього інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення та накладення на нього адміністративного стягнення та жодним чином вказані обставини позову, з врахуванням досліджених по справі доказів не спростовані відповідачем, який заперечував проти заявлених вимог.

Згідно ст.287 ч.1 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачено ст.288 ч.1 п.3 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КпАП України.

Вимогами ст.280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України дано визначення поняття "водій", а саме: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених ст. 258 ч.1, ч.2 КпАП України, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії відповідача інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №086138, 27.11.2016 року за ст. 122 ч.1 КпАП України є незаконними та постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу слід скасувати, провадження в справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 патрульної поліції в м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену у справі про адміністративне правопорушення серії АР №086138 від 27.11.2016 року відносно притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 та провадження по справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.