Справа № 689/386/17
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/386/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора РПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора РПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, в якому просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №055486 від 16.12.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 16.12.2016 близько 22 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Щорса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, неправомірними та скасувати вказану постанову. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, працівники поліції його у вказаний в постанові про адміністративне правопорушення час і у вказаному місці не зупиняли, на місці вчинення правопорушення постанова не виносилася, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 27.02.2017 до участі в справі як співвідповідача залучено Ярмолинецький ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідач по справі - інспектор РПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 16 грудня 2016 року о 22 год. 40 хв. він ОСОБА_1 не зупиняв. До відділу поліції надійшло повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції виїхали на місце ДТП і на ОСОБА_1 були складені протоколи про вчинені адміністративні правопорушення за ст. 124 та 130 КУпАП. Крім того було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому відносно ОСОБА_1 також була винесена постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2016 інспектором РПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №055486 згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те що він 16.12.2016 близько 22 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Щорса, керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що інспектор поліції його не зупиняв та не перевіряв його документів, а постанова у справі про адміністративне правопорушення не була винесена не місці вчинення адміністративного правопорушення. Після ДТП за участі керованого ним автомобіля він пішов додому, а потім приїхали працівники поліції і вже у відділі поліції склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не пред"явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час відповідачами суду не надано жодних доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Зокрема, як пояснив працівник поліції ОСОБА_3, він ОСОБА_1 не зупиняв, посвідчення водія у останнього вилучалося іншими працівниками поліції.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, з огляду на те, що диспозиція, сформульована у ч. 1 ст. 126 КУпАП, є банкетною.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №055486 від 16 грудня 2016 року, винесену інспектором РПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визнавши дії працівника поліції протиправними.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов