Справа № 752/10522/16-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Києві у порядку письмового провадження заяву представника позивачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м Києві про зобов'язання вчинити дії,
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволено частково, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою:
позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії за період до 03 січня 2016 року - залишено без розгляду.
зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та поновити виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії, які були проведені починаючи 04 січня 2016 року та виплатити нараховану пенсію.
зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та поновити виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії, які були проведені починаючи 04 січня 2016 року та виплатити нараховану пенсію.
27 березня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини першої ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 13 березня 2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп., що підтверджується квитанцією №0744-5592-1563-4196 від 14 січня 2017 року (а.с.59).
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Так, у справі задоволено позовні вимоги щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню по 303 грн. 16 коп. кожному позивачу.
Отже, колегія суддів вважає доцільним ухвалення додаткової постанови у справі.
Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 168, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника позивачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Постанова набирає законної сили через 5 днів з моменту направлення копії сторонам та може бути оскаржена, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна, І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.