Справа № 461/5628/16-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5628/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Збожній О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил. В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил за №3020/20910/16 від 17.08.2016 року її притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500.00 грн. Оскаржувана постанова прийнята митним органом на підставі протоколу про порушення митних правил №3020/20910/16 від 14.07.2016 року, згідно якого 23.10.2015 року близько 06.33 год. позивач через митний пост «Рава - Руська» ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes Benz Viano» д.н.з. ZGR84FH в митному режимі «транзит». ОСОБА_1 вчасно не доставила товар транспортний засіб марки «Mercedes Benz Viano» д.н.з. ZGR84FH до митного органу призначення, чим перевищила встановлений Митним кодексом строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більш ніж на 10 діб. Позивач стверджує, що жодного транспортного засобу із митної території іншої держави на територію України не ввозила. Просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил .

Позивач та її представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали повністю, дали пояснення, аналогічні мотивам, викладених у фабулі позову. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено із дотриманням чинного законодавства, із встановленням особи правопорушника. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №3020/20910/016 від 14.07.2016 року, в ході перевірки бази даних ЄАІС ДФС України, 23.10.2015 року близько 06.33 год. через митний пост «Рава Руська» ОСОБА_2 митниці ДФС каналом, позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор»), ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes Benz Viano», VIN: WDF0516 д.н.з.ZGR84FH в митному режимі транзит. Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 16.00 год. 14.07.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно чинного законодавства не поміщений.

ОСОБА_2 митниці ДФС № 11230/13-70-26/Ц/29 від 15.06.2016 року, ОСОБА_1 запрошувалась до ОСОБА_2 митниці ДФС для надання пояснень щодо невивезення нею автомобіля марки «Mercedes Benz Viano», VIN: WDF0516, д.н.з.ZGR84FH за межі митної території України та участі у складенні протоколу про порушення митних правил. Однак, на виклики митниці остання не з'явилася, хоча про дату, час та місце була належним чином повідомлена.

Станом на 17.08.2016 року відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Відповідно до постанови про порушення митних правил №3020/20910/16 від 17.08.2016 року, перевірки інформації, що міститься в ЄАІС Держмитслужби, 23.10.2015 року близько 06.33 год. через митний пост «Рава Руська» ОСОБА_2 митниці ДФС каналом, позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор»), ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes Benz Viano», VIN: WDF0516 д.н.з.ZGR84FH в митному режимі транзит.

Згідно даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи станом на 14.07.2016 року транспортний засіб марки «Mercedes Benz Viano», VIN: WDF0516 д.н.з.ZGR84FH з митної території України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Отже, пропуск 23.10.2015 року ввезеного ОСОБА_1 на митну територію України, автомобіля «Mercedes Benz Viano», VIN: WDF0516, д.н.з.ZGR84FH, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно копії паспорту позивача, 20.04.2015 року, нею було отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон №FA232021 з датою закінчення строку дії до 20.04.2025 року. 26.04.2016 року, нею було отримано візу строком дії до 30.10.2016 року.

Згідно п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 року, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Враховуючи, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України позивачем, обов'язок його вивезення покладено на особу, що його ввезла та відповідно в неї наявні документи на право користування цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КУпАП продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, позивач ввезла на митну територію України транспортний засіб, в митному режимі «транзит» та не вивезла транспортний засіб, таким чином і далі продовжує протиправну поведінку.

Суд вважає, що посадовою особою було правомірно та на законних підставах прийнято рішення про наявність складу правопорушення та винесено постанову про порушення митних правил.

Разом з тим, п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Слід зазначити, що відповідно до технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» після завершення контролю до функціонального модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» відповідальною посадовою особою ГГМО в режимі реального часу вносяться такі відомості: марка, модель; П.І.Б та місце проживання водія; реєстраційний номер транспортного засобу (у разі наявності відповідних технічних засобів контролю заноситься автоматично за результатами сканування або коригування); VIN - код транспортного засобу.

Тобто, оскільки митні органи не перевіряють документи у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, за умови не подання позивачем документів у якості водія транспортного засобу, у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною.

Згідно ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку визначено, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що протокол та постанова про порушення митних винесені правомірно та на законних підставах, оскільки позивач порушила вимоги ч.3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «Mercedes Benz Viano» д.н.з. ZGR84FH більш ніж на 10 діб.

Суд не надає віри покликанням позивача на те, що вона не перетинала митний кордон України, не маючи візи оскільки копія паспорта, належним чином не завірена, про наявність візи в інший час, не спростовує факту ввозу позивачкою на митну територію України транспортного засобу «Mercedes Benz Viano» д.н.з. ZGR84FH в митному режимі «транзит».

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 460, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Р.Юрків