Справа № 308/10445/16-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року № 876/2486/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві молодшого лейтенанта поліції Макарова Є.Л., Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.10.2016 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №7 батальйону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві молодшого лейтенанта поліції Макарова Є.Л., Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, в якому просив визнати протиправним дії інспектора роти №7 батальйону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві молодшого лейтенанта поліції Макарова Є.Л. щодо винесення постанови серії ПС2 № 890660 від 02.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права. Апелянт вказує, що 02.09.2016 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а 12.09.2016 сплив 10-ти денний термін на її оскарження. Однак враховуючи те, що 12.09.2016 ОСОБА_1 захворів на «гострий танзиліт», тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

При апеляційному розгляді позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Згідно із статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Також статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, чинним законодавством встановлено спеціальні строки оскарження постанов про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 02.09.2016 інспектором роти №7 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві молодшим лейтенантом поліції Макаровим Є.Л. винесено оскаржену постанову ПС2 №890660 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., копію якої вручено позивачу на місці складення такої, про що свідчить його підпис про отримання (а.с. 5).

Причиною для зупинення позивача поліцейським інспектором стало прохання останнього підвезти незнайомого позивачу чоловіка до замку «Паланок». Коли позивач відмовив у підвезенні вказаного поліцейським громадянина, то останній повідомив водія , що той порушив Правила дорожнього руху, так як користувався мобільним телефоном під час руху транспортного засобу. Водій ( позивач) цю обставину заперечив, що не спростовано відповідачем ніяким доказами.

Десятиденний термін на оскарження вказаної вище постанови становив до 12.09.2016 року включно.

З матеріалів справи видно, що позивач 12.09.2016 захворів, звернувся до лікаря з приводу «гострого тонзиліту» та лікувався в домашніх умовах.

В матеріалах справи наявна довідка від 12.09.2016, видана ОСОБА_1 згідно якої позивачу рекомендовано стаціонарне лікування.

Колегія суддів вважає, що така обставина є поважною причиною та є перешкодою для своєчасного звернення до суду.

При апеляційному розгляді позивач зазначив, що звертався в суд з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №890660 та ухвалою від 19.09.2016 позовна заява була залишена без розгляду, з якою позивач не погодився.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 28.09.2016 та 30.09.2016 за своєю заявою отримав подані матеріали позовної заяви.

Надалі, отримавши усі матеріали позовної заяви позивач повторно 07.10.2016 звернувся в суд з вказаним позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк звернення до суду позивач пропустив з поважних причин.

Крім того, враховуючи характер спірних відносин, колегія суддів вважає, що дана справа повинна бути розглянута по суті.

З огляду на наведене та враховуючи спірні правовідносини колегія суддів дійшла висновку, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було, а відтак даний позов необхідно розглянути по суті.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 205 ч. 1 п .6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №308/10145/16-а скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Д.М.Старунський

Судді В.М. Багрій

О.І.Мікула

Ухвала у повному обсязі складена 24.04.2017 року.