Справа № 640/20505/16-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р.Справа № 640/20505/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017р. по справі № 640/20505/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора відділу авто технічної інспекції УПД ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Інспектора відділу авто технічної інспекції УПД ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 (далі-відповідач), в якому просив: витребувати у Управління патрульної поліції у м. Харкові наявні матеріали із доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого йому адміністративного правопорушення, що стали підставою для складення відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 237625 від 19.12.2016 року; визнати неправомірними дії інспектора відділу автотехнічної інспекції УПД ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 щодо винесення ним постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №237625 від 19.12.2016 року; скасувати винесену інспектором відділу автотехнічної інспекції УПД ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №237625 від 19.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 гривень.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного зясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ А 079.14, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 19.12.2016 року о 13 годині 50 хвилин в сел. Високий Харківського району вул. Трудова, буд. № 1-В був переобладнаний з порушенням стандарту та на якому переднє праве колесо з висотою протектора менше 2 мм (а саме 1 мм), чим порушив пункти 31.4.5 а) та 31.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту копії листа заступника директора Депаратменту начальника управління аналітики, прогнозування та зведення інформації від 07.12.2016 року № 14-08/5884 адресованого заступнику начальника Управління превентивної діяльності ГУПН в Харківській області щодо роботи маршруту вбачається, що на адресу Департаменту надійшло звернення гр. ОСОБА_3 стосовно незадовільного технічного стану автобусів, які працюють на приміському автобусному маршруті загального користування № 1185 «Харків (АС «Холодна Гора») - ОСОБА_4, у зв'язку з чим просить розглянути зазначене звернення та про результати повідомити Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації у письмовому вигляді.

Згідно з копією листа на електрону адресу вбачається звернення ОСОБА_3С,, до заступника директора Департаменту економіки і міжнародних відносин щодо вжиття заходів з приводу усунення порушень на рейсовому маршруті, що обслуговується ТОВ «Украавтотранс плюс».

Відповідно до рапорту інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 вбачається, що 19.12.2016 року спільно з інспектором відділу УПД ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 на кінцевій зупинці в с. Н. Високий був перевірений технічний стан автобусів, які працюють на даному автобусному маршруті. Перевіркою було встановлено, що автобус марки БАЗ А 079.14, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був переобладнанаий з порушенням чинних норм та стандартів, а саме: в салоні автобусу встановлене одне додаткове сидіння для пасажирів, також в автобусі було встановлено праве переднє колесо, протектор шини якого мав залишкову висоту менше 2 мм, технічних несправностей на інших автобусах виявлено не було, за порушення пунктів 31.4.5 а) та 31.1 Правил дорожнього руху України на ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно з копією висновку за результатами перевірки звернення ОСОБА_3, затвердженого заступником начальника УПД ГУНП в Харківській області підполковником ОСОБА_6 від 22.12.2016 року вбачається, що в ході проведення перевірки фактів встановлено, що в салоні автобусу БАЗ А079.14 номерний знак НОМЕР_1 був переобладнаний з порушенням чинних норм та стандартів, а сам: в салоні автобусу було встановлено одне додаткове сидіння для пасажирів, також на автобусі було встановлено праве переднє колесо, протектор шини якого мав залишкову висоту малюнку менше 2 мм, за порушення п. 31.1. та 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України на водія автобусу ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, за таких обставин подальший розгляд звернення ОСОБА_3 припинити, про результати розгляду звернення повідомити Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА, матеріали списати до справи.

Зі змісту копії акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу вбачається, що 19.12.2016 року проведений огляд автобусу БАЗ А 079.14, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким встановлено та описано наступні несправності; висота протектора переднього правового колеса менше 2 мм (а саме 1 мм), в салоні автобусу встановлено додаткове місце для сидіння - згідно свідоцтва про реєстрацію 20 місць з місцем водія, в наявності 21 місце.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови поліцейським було дотримано вимоги статті 222 КУпАП, положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейським з'ясовано факти, які підтверджують вину правопорушника, наведено докази, які підтверджують фактичні обставини справи, постанова відповідає вимогам ст.283,284 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - Правила дорожнього руху України).

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, а саме п. 31.4.5 а) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, коли шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до3,5т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5т 1,0мм, автобусів 2,0мм, мотоциклів і мопедів 0,8мм; для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша ст. 44, ст. 44-1, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1,ч 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1 - 126, ч. 1 , 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ст. 132-1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч. ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ст. 161, 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч. 1 ч. 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст.121, ст.121-1,121-2, ч. 1,2,3ст.122, ч. 1 ст.123, ст.124-1, ст.125,126, ч. 1,2і3ст.127,ст. ст.128,129, ст.132-1, ч. 6 і 11 ст.133-1, ч. 1,2і3ст.140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2ст. 33 КУпАП).

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ А 079.14, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 19.12.2016 року о 13 годині 50 хвилин в сел. Високий Харківського району вул. Трудова, буд. № 1-В був переобладнаний з порушенням стандарту та на якому переднє праве колесо з висотою протектора менше 2 мм (а саме 1 мм), чим порушив пункти 31.4.5 а) та 31.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017р. по справі № 640/20505/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2017р.