Справа № 806/2215/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року К/800/49197/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Горбатюка С.А.,

секретар судового засідання Ловецка Т.В.,

за участю: представника прокуратури Атаманюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3 про постановлення додаткового судового рішення

у справі № 806/2215/15

за позовом Прокурора міста Житомира в інтересах держави

до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області,

треті особи: ОСОБА_3, Міська громадська організація «Футбольний клуб «Житомир»,

про зобов'язання вчинити дії, скасування рішення,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 лютого 2017 року на адресу суду від третьої особи надійшла заява про постановлення додаткового рішення у цій справі, в якій ОСОБА_3,. просить постановити додаткове рішення, яким постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі № 806/2215/15 в частині, нескасованій ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року, залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи в частині порушеного питання, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні представник прокуратури заперечила проти заяви третьої особи, тому просила відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу в разі, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог не ухвалено рішення. При цьому, з приводу такої вимоги судом досліджувалися докази. Наведений в ст. 168 перелік підстав для прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали є вичерпним.

Як слідує з заяви ОСОБА_3 про постановлення додаткового судового рішення, остання мотивована тим, що оскільки ні судом апеляційної, ні судом касаційної інстанцій не переглядалось рішення суду першої інстанції в частині вимог про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Баренка Є.О. № 14515628 від 17 липня 2014 року, то відповідно рішення суду першої інстанції зазначеній частині вимог набрало законної сили. Відтак, вважає заявник, суд касаційної інстанції повинен прийняти додаткове судове рішення, яким залишити без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року в тій частині, що не переглядалась судом касаційної інстанції.

За змістом ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Ст. 211 КАС України передбачено, що оскарженню в касаційному порядку підлягають, зокрема, судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

В мотивувальній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року чітко зазначено, що оскільки судом апеляційної інстанції не переглядалось рішення суду першої інстанції в частині вимог про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Баренка Є.О., суд касаційної інстанції не має процесуальних повноважень здійснювати перегляд рішень судів в зазначеній частині вимог.

Так як судом касаційної інстанції справа у вказаній частині вимог не досліджувалась, то вказана обставина відповідно п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України є перешкодою для постановлення додаткової ухвали щодо цих вимог.

Разом з тим, варто зауважити, що відповідно до резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року скасовано повністю з підстав та відповідно до повноважень, визначених ст.ст. 223, 227 КАС України.

За таких обставин, постановлення додаткової ухвали відповідно до ст. 168 КАС України щодо будь-яких позовних вимог в цій справі є неможливим.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про постановлення додаткового судового рішення у справі № 806/2215/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: