Справа № 2а-12-2303/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА Справа №2а-12-2303/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С І..,

при секретарі - Яковенко С. А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№031240 від 14.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заперечення в яких просив про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.05.2007 року за №ВЕС01 1885 є власником транспортного засобу AUDI А8 3.7, державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 14.01.2009 року о 14.13 год. останній, керуючи належним йому автомобілем AUDI А8 3.7, державний номер НОМЕР_1 рухався по проспекту Героїв Сталінграду в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км/г" зі швидкістю 82 км/г, чим порушив пп. «б» п. 12.9 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване приладом автоматичної фіксації порушень ПДР «Візир» №0711224, з фотознімків якого не можливо встановити наявність правопорушення та його обставин. Постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№031240 від 14.01.2009 року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. Копію постанови позивач отримав 27.01.2010 року, після чого звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що у адміністративної справі відсутні будь-які достеменні докази про вчинення позивачем даного правопорушення, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою відповідача не складався, а з фотознімків приєднаних до постанови взагалі неможливо встановити що з боку позивача мав місце сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, окрема фіксація самого автомобіля не може свідчити про наявність в діях його власника будь-якого адміністративного проступку.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що позивач пропустив строк на право звернення до суду з поважних причин, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поновити позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.

Посилання відповідача на те, що факт правопорушення належним чином був зафіксований у встановленому законом порядку спеціальними технічним засобом, технічні характеристики якого сертифіковані належним чином, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову ВЕ№031240 віл 14.01.2009 року, винесену інспектором ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. - скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити, у зв язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після по/ачп заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.