Справа № 336/7321/16-а
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.04.17Справа № 336/7321/16-а
Пр. № 2-а/336/47/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 27 жовтня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про те, що він під час руху на транспортному засобі о 20 годині 30 хвилини 27 жовтня 2016 року біля будинку № 100 по вулиці Космічній в м. Запоріжжі по смузі, сусідній по відношенню до тієї, на якій попутно зупинився транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом, не зменшив швидкості, не переконався у відсутності на ньому пішоходів та не надав переваги в русі пішоходу, яка мала намір перетинати проїзну частину, тим самим порушивши вимоги пункту 18.4. «Правил дорожнього руху України». Вважає, що висновок поліцейського не ґрунтується на фактичному вчиненні ним правопорушення, оскільки пішоходів, які б мали намір переходити дорогу, на переході не було. Розташована у сусідній смузі автомашина поліції дійсно здійснила зупинку перед переходом, проте пішохода на ньому він не бачив, тому не вбачав підстав для зупинки транспортного засобу, яка (зупинка) за тих обставин, що його автомобіль був повністю завантажений сільгосппродуктами, могла б створити аварійну ситуацію. Крім того, при притягненні його до адміністративної відповідальності поліцейськими, які винесли постанову на місці зупинки автомобіля, а не в приміщенні управління патрульної поліції, було порушено законодавство про адміністративну відповідальність. Незаконною є і відмова в наданні йому на його вимогу відеозапису правопорушення на підтвердження того, що в цій дорожній ситуації на пішохідному переході знаходився пішохід.

Так як він скористався правом досудового врегулювання спору, звернувшись до керівництва Управління патрульної поліції зі скаргою на дії інспектора, а також з клопотанням про надання йому відеозапису події, в задоволенні якої йому було відмовлено відповідно до листа начальника від 24.11.2016 року, а вже 1 грудня 2016 року він подав цей позов, просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, просить про ухвалення рішення на його користь.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначивши, що притягнення позивача до відповідальності здійснювалось за неухильного дотримання законності.

Що стосується обставин вчинення правопорушення, пояснив, що в зазначений в протоколі час патрульна машина, до екіпажу якого входив і він, зупинилась перед неврегульованим переходом, побачивши, що дівчина-пішохід має намір переходити дорогу. Проте автомобіль під керуванням позивача, який рухався в сусідній смузі, не зупинився, а проїхав перед дівчиною, змусивши її повернутися на тротуар. Коли транспортний засіб позивача згодом зупинився біля узбіччя, до нього підійшов відповідач у товаристві свого колеги і зауважив позивачеві на тому, що він допустив порушення правил безпечного руху. Побачивши втручання правоохоронців і зупинку транспортного засобу, що не надав їй переваги в русі, до поліцейських підійшла потерпіла і дала пояснення з приводу події, пояснивши, що вона майже пройшла повз автомобіль поліцейських, коли побачила авто позивача і повернулася на місце на тротуарі.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2016 року інспектором роти № батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КупАП за ознаками ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах (а. с. 7).

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу про постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи позов в частині вимог про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає, що оскільки позивач скористався порядком досудового врегулювання спору і, отримавши від субєкта владних повноважень, відмову у вирішенні скарги, протягом встановленого статтею 289 КУпАП строку звернувся до суду за захистом права, причина пропуску подання позову є поважною, а строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 122 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Згідно із п. 18.4. «Правил дорожнього руху України», порушення якого інкриміновано позивачу, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вирішуючи позов, суд вважає, що позивач не довів ґрунтовність своїх тверджень, тоді як надані субєктом владних повноважень фактичні дані свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 18.4. «Правил…» перед переїздом нерегульованого пішохідного переходу, а також доводять правомірність дій інспектора з притягнення позивача до відповідальності.

Факт ненадання переваги пішоходу не оспорює і сам правопорушник, заявляючи лише, що він не бачив дівчину, яка переходила дорогу.

Твердження ОСОБА_1 про незаконність винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу суд знаходить неспроможними, так як таке право поліцейського прямо витікає з положень законодавства про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розвязанні позовних вимог, суд у відповідності до наведеної статті вважає за можливе врахувати, що порушення правил безпеки руху, яке не є тяжким, позивач припустив не навмисно, суспільно небезпечних наслідків від цього не настало.

Крім того, суд знаходить за можливе врахувати невеликий заробіток правопорушника, відсутність фактів притягнення до адміністративної відповідальності.

Сукупність перелічених фактичних даних, на думку суду, свідчить про малозначність вчиненого позивачем правопорушення.

За змістом ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на викладені обставини суд знаходить всі підстави для зміни постанови в частині покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафу, вважаючи за доцільне обмежитися усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 69, 70, 71, 86, 122, 128, 158-160, 162, 171, 185, 186 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 122 ч. 1, 22, 258, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Змінити постанову від 27 жовтня 2016 року, яку винесено інспектором роти 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП, відносно ОСОБА_1

Викласти постанову в частині накладення стягнення у такій редакції:

«Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.».

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції протягом десяти днів після отримання копії постанови.

Суддя О.В. Щаслива