Справа № 813/4133/16
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 876/2691/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату Національної поліції України та ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними і скасування рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення зі служби в поліції, поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду в частині вимог; визнати протиправними і скасувати результати атестування ОСОБА_1 Центральною атестаційною комісією № 3 Апарату Національної поліції України, оформленого протоколом ОП № 15.00036840.0037141 від 30.09.2016р., яким визнано його таким, що займаній посаді не відповідає через службову невідповідність і підлягає звільненню зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України № 275 о/с від 07.11.2016р. «По особовому складу» щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу Управління захисту економіки у Львівській обл., зі служби в поліції за п.5 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Управління захисту економіки у Львівській обл. та в цій частині допустити негайне виконання рішення суду; стягнути з відповідача ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу (а.с.3-6).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00036840.0037141 від 30.09.2016р., про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає через службову невідповідність і підлягає звільненню зі служби в поліції; визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України № 275 о/с від 07.11.2016р. «По особовому складу» щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу Управління захисту економіки у Львівській обл., зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Управління захисту економіки у Львівській обл. з 08.11.2016р.; стягнуто з відповідача ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 13499 грн. 99 коп.; постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Управління захисту економіки у Львівській обл. та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 6750 грн. допущено до негайного виконання; стягнуто з бюджетних асигнувань ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України на користь позивача 1102 грн. 42 коп. судового збору (а.с.79-82).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України, який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.95-101).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що до участі в справі не було залучено орган, який створив атестаційну комісію, а тому суд невірно встановив субєктний склад сторін.

Позивача на підставі п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято на службу до поліції. Вказаною нормою визначено окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Позивача взято на службу в поліцію за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату органу поліції без проведення атестування у звязку з відсутністю такого порядку на той час.

Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 23 балів з 60, та за тестом професійне тестування 28 балів з 60. Згідно протоколу атестаційної комісії остання дослідила зібрані на позивача матеріали та поставила питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції.

Звертає увагу на те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли необєктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у п.4 розділу III Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голові та членам атестаційної комісії у звязку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності.

Атестаційні комісії є колегіальними органами, які створені керівником поліції для надання допомоги у проведенні незалежного атестування поліцейських; саме у них є наявними дискреційні повноваження при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

02.07.2015р. Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності з 07.11.2015р.

Згідно з п.9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 в період з 14.02.2005р. по 06.11.2015р. проходив службу в органах внутрішніх справ України, на різних посадах, у званні майора міліції (а.с.24-28).

Наказом Національної поліції України № 105 о/с від 07.11.2015р. «По особовому складу ОСОБА_3 захисту економіки» відповідно до п.п.9, 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, з 07.11.2015р. призначено на посаду заступника начальника відділу Управління захисту економіки у Львівській обл. із присвоєнням йому спеціального звання «майор поліції» (а.с.23).

Наказом Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015р. «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві» керівництвом Національної поліції України прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України та міжрегіональних територіальних підрозділів, в тому числі й ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України.

Умови допуску поліцейських до участі в атестуванні встановлено наказом Національної поліції України № 102 від 23.11.2015р. «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України».

Так, пп.2 і 3 п.1 наказу Національної поліції України № 102 від 23.11.2015р. «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» керівникам структурних підрозділів Національної поліції України наказано забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у ЄЦВТМ та поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть проходити службу в поліції.

На виконання зазначеного наказу Національної поліції України ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України видано наказ № 6 від 24.11.2015р. «Про організацію заходів з тестування особового складу ОСОБА_3 захисту економіки», нормами пп.2 і 3 п.1 якого передбачено забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування, у ЄЦВТМ та поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть проходити службу в поліції.

На підставі зазначених наказів Національної поліції України № 102 від 23.11.2015р. і ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України № 6 від 24.11.2015р. позивач з метою подальшої служби в поліції з власно ініціативи прийняв рішення щодо проходження атестування та зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, чим підтвердив свою згоду пройти атестування з встановлення своєї відповідності займаній посаді, а також для визначення перспектив його можливого карєрного росту.

30.09.2016р. позивач проходив атестування.

Як слідує із розділів І-ІІІ атестаційного листа на майора поліції ОСОБА_1, складеного начальником відділу УЗЕ у Львівській обл. ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України 21.09.2016р., позивач за період проходження служби характеризується виключно із позитивної сторони, згідно із висновком прямого керівника - начальника УЗЕ у Львівській обл. ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України від 22.09.2016р. «займаній посаді відповідає», позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 23 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 28 балів із 60 можливих) (а.с.53 і на звороті).

Із рішення Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату Національної поліції України, оформленого протоколом ОП № 15.00036840.0037141 від 30.09.2016р., убачається, що членами атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, що були зібрані на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення про займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке підтримано за результатами голосування: за - 4, проти 0. Підставою для прийняття такого рішення вказано низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, нерозуміння суті реформи та відсутність мотивації (а.с.54-55).

Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 30.09.2016р. та ознайомлено із ним ОСОБА_1 07.10.2016р. (зворот а.с.53).

Згідно із наказом ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України № 275 о/с від 07.11.2016р. «По особовому складу ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України» майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу Управління захисту економіки у Львівській обл., звільнено з 07.11.2016р. зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) на підставі висновку центральної атестаційної комісії від 30.09.2016р. (а.с.51).

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності та обґрунтованості рішення атестаційної комісії, при цьому не врахував всю сукупність відомостей, які характеризують позивача.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку рішенню Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату Національної поліції України, оформленого протоколом ОП № 15.00036840.0037141 від 30.09.2016р., про невідповідність позивача займаній посаді, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст.77 вказаного Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015р. затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських.

Згідно з п.1 розділу 1 зазначеної Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Відповідно до п.п.4 та 5 розділу 1 вказаної Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», п.3 наведеної Інструкції атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Атестування поліцейських проводиться:

при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа майора поліції ОСОБА_1 за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 23 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні - 28 балів з 60 можливих, таким чином не набрав мінімально встановлені бали.

Пунктом розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

займаній посаді відповідає;

займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.п.20-23 зазначеної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Із протоколу Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату Національної поліції України, оформленого протоколом ОП № 15.00036840.0037141 від 30.09.2016р., убачається, що комісією (за - 4, проти - 0) прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 Інструкції про проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Про те, у рішенні атестаційної комісії, в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісією не вказано: з яких саме підстав члени комісії дійшли такого висновку, якими конкретними критеріями вони керувалися, приймаючи таке рішення.

Зокрема, у вказаному протоколі не відображені хід проведення співбесіди, зміст всіх питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. Також у ньому не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям не відповідає поліцейський ОСОБА_1

При цьому, наявними у справі матеріалами вказані висновки атестаційної комісії обєктивно не підтверджені.

Так, в атестаційному листі на ОСОБА_1 відображені позитивні відомості про нього (зокрема, щодо результатів службової діяльності згідно з функціональними обов'язками, знання законодавчих актів та вміння їх застосовувати на практиці; почуття особистої відповідальності, стійкості моральних принципів, стану здоров'я та фізичної підготовленості) із висновком прямого керівника про відповідність займаній посаді. За період служби в органах внутрішніх справ позивач 5 разів заохочувався та притягувався 9 разів до дисциплінарної відповідальності; пройшов навчання в системі службової підготовки та за результатами підсумкової перевірки за 2014-2015 роки отримав загальну оцінку з професійної підготовки «задовільно», що підтверджується довідкою сектору УЗЕ у Львівській обл. (а.с.69). Також перевіркою не виявлено інформації щодо здійснення ОСОБА_1 заходів, передбачених п.п.9, 10, 11 ч.2 та ч.3 ст.3 Закону України «Про очищення влади» (а.с.62).

Крім того, у вказаному протоколі атестаційної комісії не відображено, з яких конкретних мотивів виходила комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та, вважаючи за необхідне прийняти рішення про необхідність його звільнення зі служби в поліції, а не про необхідність його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Позивач ОСОБА_1 на тестуванні загальних навичок набрав 23 бали з 60 можливих та на професійному тестуванні - 28 балів з 60 можливих, що є меншим мінімального балу, визначеного п.10 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) наведеної Інструкції.

Разом з тим, за приписами вказаної Інструкції, ненабрання мінімального балу за тести не є безумовною підставою для прийняття відносно поліцейського рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліцію через службову невідповідність.

Відповідно до п.24 Інструкції про проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з п.28 цієї Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не може вважатися єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Під час судового розгляду відповідачем не наведено критеріїв, якими керувалася атестаційна комісія, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшла висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, рішення Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00036840.0037141 від 30.09.2016р., про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, слід вважати протиправним і таким, що не ґрунтується на законі.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач не довів правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Відтак, відповідачем ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України при прийнятті рішення про звільнення позивача не дотримані вимоги п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи, що оскаржуваний наказ ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України № 275 о/с від 07.11.2016р. «По особовому складу ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України» в частині звільнення позивача був прийнятий саме на підставі рішення Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату Національної поліції України, оформленого протоколом ОП № 15.00036840.0037141 від 30.09.2016р., тому підлягають до задоволення й позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України № 275 о/с від 07.11.2016р. «По особовому складу ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України» в частині звільнення ОСОБА_1; поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу Управління захисту економіки у Львівській обл., стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Згідно з ст.235 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови КМ України № 100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно з п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязані відповідні виплати.

Наказом МВС України № 260 від 06.04.2016р. «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.

Відповідно до п.9 розділу І «Загальні положення» цього Порядку при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Згідно з п.6 розділу ІІІ «Окремі питання виплати грошового забезпечення» вказаного Порядку поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Із довідок про доходи, виданих Управлінням захисту економіки у Львівській обл., слідує, що грошове забезпечення позивача за період 01.06.2016р. 07.11.2016р. становило 35305 грн. 11 коп. (а.с.74-75).

Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2016р. по 16.01.2017р. становить 13499 грн. 99 коп. (49 днів х 275 грн. 51 коп. ); наведена сума, яка підлягає сплаті на користь позивача, визначена без урахуванням всіх обовязкових платежів та зборів, які підлягають вирахуванню із його заробітку (грошового забезпечення).

В частині доводів апелянта щодо неправильного визначення субєктного складу розглядуваного спору колегія суддів враховує, що позивач звільнений зі служби з поліції на підставі наказу ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України, через що останній разом з атестаційною комісією зазначені відповідачами по справі.

Додатково колегія суддів звертає увагу й на те, що під час судового розгляду справи апелянтом не заявлялися жодні клопотання щодо залучення до справи належного відповідача, зокрема, Національної поліції України.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 захисту економіки Національної поліції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. в адміністративній справі № 813/4133/16 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

ОСОБА_4