Справа № 554/1572/17
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.04.2017 Справа № 554/1572/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Антонова С.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Полтаві в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, прохаючи суд визнати протиправною та скасувати постанову № П-158-16 у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15 300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.02.2017 року поштою ним отримано постанову від 08.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження, яка винесена головним державним виконавцем Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з примусового виконання постанови ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-158-16 у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 15 300,00 грн.

Враховуючи, що зі змістом вказаної постанови позивач ознайомився лише 21.02.2017 року, останній просив поновити пропущений строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Крім того позивач зазначив, що на підставі направлення №681 на проведення позапланової перевірки від 19.09.2016 року ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області була проведена позапланова перевірка субєкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» з питань дотримання субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Перевірка проводилась в період з 21 вересня 2016 року по 27 вересня 2016 року відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» та абз. 8 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю».

Згідно з умовами договору № 07/1 від 29.04.2016 року ТОВ «Агротех-Гарантія» є замовником виготовлення проектно-кошторисної документації у Приватного підприємства «Газмаркет», де ОСОБА_1 працює директором.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.09.2016 року, з якого слідує, що передана проектувальником - приватним підприємством «Газмаркет» замовнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» для виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція будівлі контори під адміністративну будівлю з добудовою офісних приміщень ТОВ «Агротех-Гарантія» за адресою: вул. Гоголя, 176-А в м. Миргороді» проектна документація розроблена з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, пунктів 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», а саме: проектна документація розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження обєкта та 8.1, 8.2 ДБН А.2.2-3- 2014 «Склад та зміст проектної документації», а саме: не розроблені технологічні та інженерні рішення обєкта, відсутній склад і зміст затверджувальної частини робочого проекту та відсутній генеральний план будівництва, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 31 та п. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 складено протокол № П-161-16 про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року стосовно ОСОБА_1 та винесено постанову №П-158-16 у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 300,00 грн.

Вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем не враховано, що обмеження щодо розроблення проектної документації не стосуються документації, розробленої для реконструкції та капітального ремонту об'єктів, а посилання відповідповідача на пункти 4,1, 8.1, 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» є безпідставними, так як вони ще не набрали чинності.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 70).

Представник відповідача ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, з огляду на положення ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 41 КАС України, судовий розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження, без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд враховує, що на запит ОСОБА_1 ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надано відповідь про те, що копія постанови №П-158-16 від 11.10.2016 року була направлена на її адресу 12.10.2016 року (поштове повідомлення №385). 17.11.2016 року поштове відправлення було повернуте до ОСОБА_2 у звязку із закінченням строку зберігання (а.с. 55). Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» також повідомило, що 15.10.2016 року на МВПЗ Миргород 37600 дійсно надходив рекомендований лист №385 на ПП «Газмаркет» з м. Полтава. Із зазначеною у запиті особою ОСОБА_1 рекомендований лист не ідентифікувався. На імя ОСОБА_1 рекомендованих листів в той час не надходило (а.с. 52).

З наведеного вбачається, що позивач дійсно не була повідомлена про притягнення її до адміністративної відповідальності, а дізналась про це від державного виконавця з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У звязку з викладеним, суд вважає, що строк на звернення до суду із адміністративним позовом пропущений ОСОБА_1 з незалежних від неї причин, а тому строк на звернення до суду підлягає поновленню.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Агротех-Гарантія».

За результатами вказаної перевірки складено актом від 27.09.2016 року, відповідно до якого: передана проектувальником - приватним підприємством «Газмаркет» замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція будівлі контори під адміністративну будівлю з добудовою офісних приміщень ТОВ «Агротех-Гарантія» за адресою: вул. Гоголя, 176-А в м. Миргороді» проектна документація розроблена з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, пунктів 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», а саме: проектна документація розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єкта та 8.1, 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», а саме: не розроблені технологічні та інженерні рішення об'єкта, відсутній склад і зміст затверджувальної частини робочого проекту та відсутній генеральний план будівництва чим порушено вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 31 та пункту 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» (а.с. 26-27).

27.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 відносно директора ПП «Газмаркет» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №П-161-16 за ст. 96-1 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого проектна документація розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єкта та 8.1, 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», а саме: не розроблені технологічні та інженерні рішення об'єкта, відсутній склад і зміст затверджувальної частини робочого проекту та відсутній генеральний план будівництва чим порушено вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 31 та пункту 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» (а.с. 22-23).

11.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 за результатами розгляду вказаного вище протоколу винесено постанову №П-158-16 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 300,00 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнано винною у тому, що «…проектна документація розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження обєкта та 8.1, 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», а саме: не розроблені технологічні та інженерні рішення обєкта, відсутній склад і зміст затверджувальної частини робочого проекту та відсутній генеральний план будівництва, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 31 та п. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності…» (а.с. 21).

Надаючи правову оцінку рішенню субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, які встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішень; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Абзацом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що проект це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122).

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 29 цього Закону встановлено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Частиною першою статті 30 вказаного Закону встановлено, що технічні умови це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з пунктом 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Аналізуючи вказане положення ДБН, суд приходить до висновку, що встановлені вищезазначеним пунктом обмеження щодо розроблення проектної документації не стосуються документації розробленої для реконструкції та капітального ремонту об'єктів.

Також, безпідставними є посилання в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності на те, що розроблення проектної документації здійснювалось за відсутності генерального плану будівництва, оскільки в додатках до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.09.2016 року самим головним інспектором Микитенком О.М. вказано про наявність ГП-Генерального плану.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частині 1 статті 96-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи наведених вище вимог Закону відповідачем дотримано не було.

Так відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було враховано, що обмеження передбачені п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 не стосуються документації розробленої для реконструкції та капітального ремонту об'єктів. Також відповідачем безпідставно вказано у постанові про відсутність генерального плану будівництва.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною, оскільки не ґрунтується на чинному законодавстві у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Крім того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року задоволено адміністративний позов ПП «Газмаркет» до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області і скасовано припис №224 від 27.09.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову №П-38-16-Ю від 11.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які були винесені на підставі акту перевірки від 29.09.2016 року (а.с. 28-29).

Враховуючи, що вказана постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року набрала законної сили, в силу ч. 1 ст. 72 КАС України вона має приюдиційне значення для даної справи, оскільки під час винесення цієї постанови судом здійснена оцінка обставин, викладених в Акті перевірки від 27.09.2016 року, який був підставою винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, у звязку з чим, дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протиправними, постанова № П-158-16у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У звязку з цим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім з метою забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 96-1, 247, 252, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № П-158-16 у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов