Справа № 813/1773/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. Справа № 876/2418/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Сахмана П.В., відповідача Мокрія Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року про відмову у відстроченні виконання рішення у справі №813/1773/15,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови від 05.05.2015 року у справі № 813/1773/15 за позовом Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення заборгованості в розмірі 11485504,00 грн. В судовому засіданні проведено заміну позивача на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта зводяться до того, що шахта працює без державних фінансових дотацій, а за кошти від реалізації готової вугільної продукції підприємство платить за електроенергію, послуги виробничого характеру, закупляє запасні частини, спецодяг і спецвзуття, лісні та вибухові матеріали, а негайне виконання постанови суду призведе до неспроможності виконання товариством фінансових зобов'язань. Крім того, на балансі підприємства знаходяться і інші структури, дитячий садок, їдальня, підсобне господарство, швейний цех, які залежать від фінансово - господарської діяльності підприємства. Просить врахувати, що податковий борг підприємства зменшується, підприємство регулярно сплачує єдиний соціальний внесок. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти ухвалу про відстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2017р.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року позов задоволено, постановлено стягнути з рахунків Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на користь бюджету кошти в розмірі 11 485504 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 06.11.2015 року відстрочено виконання постанови від 05.05.2015 року до 31.12.2016 року.

Суд першої інстанції в задоволенні заяви відмовив з тих підстав, що вказані відповідачем факти не є об'єктивними обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, а збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб'єктом господарювання, тому вказані факти не мають об'єктивного характеру.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції вірними, такими, що відповідають норма матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Порядок відстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків визначений ст.100 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 100.1. статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до п. 100.5. вищевказаної статті, підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

При цьому, відстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу погашаються рівними частками починаючи з будь-якого місяця, визначеного відповідним контролюючим органом чи відповідним органом місцевого самоврядування, який згідно із пунктом 100.8 цієї статті затверджує рішення про розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, але не пізніше закінчення 12 календарних місяців з дня виникнення такого грошового зобов'язання або податкового боргу, або одноразово у повному обсязі (п. 100.7. статті 100 Податкового кодексу України).

Таким чином, законодавством визначено термін на відстрочення податкового боргу у межах не більше одного бюджетного року.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 06.11.2015 року відстрочено виконання постанови від 05.05.2015 року до 31.12.2016 року, проте будь - яких дієвих заходів для погашення боргу відповідачем не вживалось.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано що шахта працює без державних фінансових дотацій, а за кошти від реалізації готової вугільної продукції підприємство платить за електроенергію, послуги виробничого характеру, закупляє запасні частини, спецодяг і спецвзуття, лісні та вибухові матеріали, на балансі підприємства знаходяться і інші структури, дитячий садок, їдальня, підсобне господарство, швейний цех, які залежать від фінансово - господарської діяльності підприємства, то вказані обставини не є підставою для повторного відстрочення виконання судового рішення.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Наведена норма КАС не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Відповідачем в ході розгляду справи не представлено доказів, які б свідчили про наявність підстав чи обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року про відмову у відстроченні виконання рішення у справі №813/1773/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді Н.В.Бруновська

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 25.04.2017р.