Справа № 398/3115/16-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3115/16-а
провадження №: 2-а/398/40/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із з позовом до головного інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, у якому просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову №217/2016-Ол від 12 вересня 2016 року, якою позивача визнано винним і притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головний інспектор не мав підстав на складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, оскільки за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Культурна, буд. 35 на приватизованій земельній ділянці розташовано житловий будинок, в якому проживає ОСОБА_1 зі своєю сім'єю, будівельних робіт на території земельної ділянки на час складання протоколу не проводилося.

Окрім цього, позивач заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вказує на порушення процедури складення протоколу і розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, перевищенням інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 службових повноважень та відсутністю на його земельній ділянці будь яких обєктів будівництва.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, долучив до матеріалів справи відеозаписи з місця складання протоколу, на позовних вимогах наполягає.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав письмове заперечення на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з місця складання протоколу, вважає, що позов підлягає задоволенню.

12 вересня 2016 року головним інспектором УДАБІ ОСОБА_2 на підставі акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій №12016 від 30.08.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення №212/2016-ОЛ від 30.08.2016 року винесено постанову №217/2016-Ол, щодо ОСОБА_1 та накладено стягнення адміністративне стягнення за ч.2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови головний інспектор встановив, що ОСОБА_1 30.08.2016 року о 14 год. 50 хв. не допустив уповноважену посадову особу до перевірки на обєкт будівництва за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.Культурна, буд. 35 чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до ч.1 ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.7 ст. 244-6 КУпАП від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до п.20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 протокол про адміністративне правопорушення протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП, згідно якої накладено штраф на ОСОБА_1, передбачене покарання за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до плану земельної ділянки №35 від 04.11.2004 року та технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду №314/2 від 05.11.2004 року по вул. Культурній в м. Олександрії на території земельної ділянки розташовано житловий будинок, 2 гаражі та 2 сараї, будь-які інші обєкти будівництва відсутні.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 не надано доказів того, що за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Культурна, буд. 35 за місцем проживання та реєстрації позивача проводяться будівельні роботи, а тому з постанови не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Крім цього, згідно направлення №957 від 19.08.2016 року інспектора Подгорецького В.В. було направлено для здійснення позапланової перевірки будівельних робіт по вул. Культурна, буд. 35 в м. Олександрія Кіровоградської області, строк дії направлення з 30 серпня 2016 року до 05 вересня 2016 року, в направленні вказано, що воно дійсне при предявленні службового посвідчення, але інспектор Подгорецький В.В. під час перевірки не мав дійсного посвідчення відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженої постановою КМУ від 06.04.1995 року №244. А саме, на фотокопії посвідчення №441 підтерта дата видачі та термін дії має ознаки виправлення.

Ксерокопія журналу перевірок та відеоматеріали свідчать, що інспектор Подгорецький В.В. відмовився від підпису в журналі перевірок, що надає законні підстави не допуску до перевірки відповідно п.7 Указу президента №817-98 від 23.07.1998 року, але матеріалів відеозапису з місця складання протоколу позивач пропонував розпочати протокол перевірки, надавши паспорт для внесення даних до протоколу та не перешкоджав доступу до будівель розташованих на земельній ділянці.

Судова практика за даного питання викладена у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2015 року №21 «Про огляд практики розгляду справ, які виникають у сфері містобудування та архітектурної діяльності».

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач не надав суду вичерпних доказів правомірності своїх дій.

Відповідач згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача зазначені в позові. Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 159-163, ч.2 ст. 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії головного інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 6800 грн. 00 коп. за ч.2 ст. 188-42 КУпАП України.

Постанова не оскаржується.

Суддя