Справа № 554/386/17
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.04.2017 Справа № 554/386/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового розяснення у справі №554/386/17, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2017 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 30.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №48533531 та зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №48533531. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішені його позовна вимога про визнання протиправною бездіяльность Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області в процесі проведення виконавчих дій по виконавчому листу №48533531 та позовна вимога про те, що протиправною бездіяльністю відповідача позивачу наноситься матеріальна і моральна шкода.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у своїй заяві просив розглянути справу без його участі (а.с.90-91).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило (а.с. 96).

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення , судом не вирішено питання про судові витрати. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба є органом, завданням якого є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень відповідно до Законів України.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2017 року встановлено, що у державного виконавця у процесі виконавчого провадження виникали складнощі у розумінні резолютивної частини виконавчого документу, який підлягає до виконання, оскільки у своєму листі від 30.09.2015 року він прохав боржника роз`яснити йому чому саме розрахунок ОСОБА_2 було проведено лише до березня 2015 року.

В подальшому, у звязку зі скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2015 року, на вимогу державного виконавця, боржником проведено додатковий перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період з 24 березня по 31 травня 2015 року.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, підставою для закінчення виконавчого провадження 30.12.2016 року стало повідомлення боржника від 29.08.2016 року про повне виконання рішення суду.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення.

У звязку з цим, суд дійшов до висновку, що державним виконавцем, у порушення норм ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» своєчасно і у повному обсязі не вжито усіх передбачених законом заходів для з`ясування обсягу того, що має бути виконано боржником за відповідним рішенням суду, а саме: чи обмежено певним періодом (01 лютого 2014 року 25 травня 2015 року) зобов`язання судом ГУ ПФУ в Полтавській області виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму пенсії в розмірі 98 % від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З огляду на викладене, судом прийнято рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48533531 від 30.12.2016 року та поновленню виконавчого провадження.

У зв'язку з викладеним, в цій частині суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_2 та винесення додаткової постанови про визнання протиправною бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області в процесі проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №48533531.

В іншій частині, щодо визнання, що протиправною бездіяльністю відповідача позивачу наноситься матеріальна і моральна шкода, заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у праві задоволенню не підлягає, оскільки така позовна вимога була розглянута судом, у задоволенні якої було відмовлено (абз. 1, 8 а.с. 78).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 168, 186 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у справі №554/386/17 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області в процесі проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №48533531.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов