Справа № 805/548/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення судово - економічної експертизи

24 квітня 2017 р. Справа № 805/548/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМСНАБ-ПЛЮС до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльність протиправною стягнення бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень-жовтень 2013 р.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року здійснено заміну неналежних відповідачів на Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

З урахуванням уточнюючого адміністративного позову, позивач просить визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо не проведення камеральної перевірки задекларованих показників декларації з податку на додану вартість за липень-жовтень 2013 року з урахуванням уточнюючих розрахунків протиправною, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень-жовтень 2013р. у сумі 21 997 371,00 грн.

Представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про призначення судово-економічної експертизи для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Просить доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_2.

Представник позивача у судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про розгляд клопотання про призначення судової експертизи без участі представника позивача.

Представник відповідача, Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, у судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі судової експертизи.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про призначення судово-економічної експертизи, проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2, та поставити перед експертом питання сформовані судом з урахуванням обставин по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово економічну експертизу по справі № 805/548/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМСНАБ-ПЛЮС до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльність протиправною стягнення бюджетного відшкодування .

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (Приватне підприємство Галаексперт, розташоване за адресою: 61165, м. Харків, пр.-т. Науки, 36, оф. 525А).

Передати експертові матеріали справи № 805/548/16-а згідно з переліком.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Перед судовим експертом поставити питання:

1. Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, обліковими регістрами ТОВ «ДОНПРОМСНАБ-ПЛЮС» задекларовані у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2013р., з урахуванням уточнюючих розрахунків, показники податкових зобовязань з податку на додану вартість (рядок 9 декларації, Розділ І Додатку 5 до декларації, гр.9 Розділу І «Видані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2013р.) у сумі 127 137 грн., в т.ч. за покупцями:

- за індивідуальним податковим номером 62 у сумі 126 908,33грн.;

- за індивідуальним податковим номером 36 у сумі 228,49грн.?

2. Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, обліковими регістрами ТОВ «ДОНПРОМСНАБ-ПЛЮС» задекларовані у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2013р., з урахуванням уточнюючих розрахунків, показники податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок 17 декларації, Розділ ІІ Додатку 5 до декларації, гр.10 Розділу ІІ «Отримані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2013р.) у сумі 3 073 189 грн., в т.ч. за постачальниками:

- за індивідуальним податковим номером 28 у сумі 3 034 322,25грн.;

- за індивідуальним податковим номером 22 у сумі 38 638,33грн.;

- за індивідуальним податковим номером 36 у сумі 228,49грн.?

3. Чи у відповідності до «Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 17.12.2012 № 1342) та норм Податкового кодексу України задекларовано показник за рядком 19, рядком 20.2 податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року в сумі 2 946 052грн.?

4. Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, обліковими регістрами ТОВ «ДОНПРОМСНАБ-ПЛЮС» задекларовані у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2013р., з урахуванням уточнюючих розрахунків, показники податкових зобовязань з податку на додану вартість (рядок 9 декларації, Розділ І Додатку 5 до декларації, гр.9 Розділу І «Видані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2013р.) у сумі 299 659 грн., в т.ч. за покупцями:

- за індивідуальним податковим номером 62 у сумі 299 242,00грн.;

- за індивідуальним податковим номером 36 у сумі 416,67грн.?

5. Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, обліковими регістрами ТОВ «ДОНПРОМСНАБ-ПЛЮС» задекларовані у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2013р., з урахуванням уточнюючих розрахунків, показники податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок 17 декларації, Розділ ІІ Додатку 5 до декларації, гр.10 Розділу ІІ «Отримані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2013р.) у сумі 7 246 502 грн., в т.ч. за постачальниками:

- за індивідуальним податковим номером 28 у сумі 7 155 360,00грн.;

- за індивідуальним податковим номером 22 у сумі 90725,60грн.;

- за індивідуальним податковим номером 36 у сумі 416,67грн.?

6. Чи у відповідності до «Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 17.12.2012 № 1342) та норм Податкового кодексу України задекларовано показник за рядком 19, рядком 20.2 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року в сумі 6 946 843грн., рядок 23 в сумі 2 946 052грн.?

7. Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, обліковими регістрами ТОВ «ДОНПРОМСНАБ-ПЛЮС» задекларовані у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2013р., з урахуванням уточнюючих розрахунків, показники податкових зобовязань з податку на додану вартість (рядок 9 декларації, Розділ І Додатку 5 до декларації, гр.9 Розділу І «Видані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2013р.) у сумі 521 866 грн., в т.ч. за покупцями:

-за індивідуальним податковим номером 62 у сумі 521 449,33грн.;

-за індивідуальним податковим номером 36 у сумі 416,67грн.?

8. Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, обліковими регістрами ТОВ «ДОНПРОМСНАБ-ПЛЮС» задекларовані у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2013р., з урахуванням уточнюючих розрахунків, показники податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок 17 декларації, Розділ ІІ Додатку 5 до декларації, гр.10 Розділу ІІ «Отримані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2013р.) у сумі 12 626 642 грн., в т.ч. за постачальниками:

- за індивідуальним податковим номером 28 у сумі 6 901 975,00грн.;

- за індивідуальним податковим номером 22 у сумі 158 200,20грн.;

- за індивідуальним податковим номером 36 у сумі 416,67грн.;

- за індивідуальним податковим номером 26 у сумі 5 566 050,00грн.?

9. Чи у відповідності до «Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 17.12.2012 № 1342) та норм Податкового кодексу України задекларовано показник за рядком 19, рядком 20.2 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року в сумі 12 104 776грн., рядок 23 в сумі 6 946 843грн.?

10. Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, обліковими регістрами ТОВ «ДОНПРОМСНАБ-ПЛЮС» задекларовані у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013р., з урахуванням уточнюючих розрахунків, показники податкових зобовязань з податку на додану вартість (рядок 9 декларації, Розділ І Додатку 5 до декларації, гр.9 Розділу І «Видані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013р.) у сумі 417 грн., в т.ч. за покупцем за індивідуальним податковим номером 36 у сумі 416,67грн.?

11. Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, обліковими регістрами ТОВ «ДОНПРОМСНАБ-ПЛЮС» задекларовані у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013р., з урахуванням уточнюючих розрахунків, показники податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок 17 декларації, Розділ ІІ Додатку 5 до декларації, гр.10 Розділу ІІ «Отримані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013р.) у сумі 417 грн., в т.ч. за постачальником за індивідуальним податковим номером 36 у сумі 416,67грн.?

12. Чи у відповідності до «Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 17.12.2012 № 1342), № 678 від 13.11.2013 та норм Податкового кодексу України, задекларовано показники за рядком 24 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків за рядком 23.1 в сумі 12 104 776грн.?

Після проведення судово економічної експертизи експертові надати суду висновок експертизи, справу № 805/548/16-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на ТОВ «ДОНПРОМСНАБ-ПЛЮС».

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині призначення судово-економічної експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.