Справа № 2-а-6131/09/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 р.Справа № 2-а-6131/09/1570

Категорія:2.11.10Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Віта»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі за позовом приватного підприємства «Віта»до Миргородської обєднаної Державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року приватне підприємство «Віта»(далі ПП «Віта», позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородської обєднаної Державної податкової інспекції (далі МОДПІ, відповідач) та просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення, якими визначено податкове зобовязання на суму 3522,58 грн., щодо порушення умов патентування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням ПП «Віта»подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апелянт зазначив, що Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»не визначено поняття «видне місце»щодо знаходження торгового патенту. Також звертає увагу суду на те, що сам факт проведення зазначеної перевірки, на підставі якої складено оскаржуване повідомлення-рішення, є неправомірним.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб у судове засідання, та за відсутності клопотань від усіх осіб, про розгляд справи за їх участю.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19 березня 2008 року відповідачем проведено позапланову перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки було складено акт №00099 від 19 березня 2008 року, яким зафіксовано порушення підприємством вимог ст. 5 та ч. 1. ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі вищезазначеного акту, податковою 24 березня 2008 року прийнято оскаржувальне податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 3 522, 58 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що відповідачем було правомірно проведено перевірку в межах та в спосіб, передбачений законом. Також суд зазначив, що ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»чітко визначає, де повинен знаходитись торговий патент.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Одеським окружним адміністративним судом винесено обґрунтоване рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст. 15,16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Слід зазначити, що підстави та порядок проведення позапланових виїзних перевірок, визначених ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ, стосуються перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), у зв'язку з чим її норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством. Таким чином перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому, за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Відтак, підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.2.6 додатку 2 до наказу ДПА України «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні»№201 та проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби. Направлення платнику повідомлення про проведення перевірки за десять днів не передбачене.

З огляду на вищезазначені норми Закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності проведення перевірки відповідачем.

Статтею 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено, що торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду, тобто знаходитись на доступному, видному місці для огляду.

П. 4.1 ст. 7 вищезазначеного закону передбачено, що торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Судом не приймаються доводи апелянта, стосовно того, що законодавцем не визначено поняття «видне місце». Законодавець чітко прописав, де повинен бути розміщений торговий патент - в приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу при цьому має бути відкритим та доступним для огляду. Торговий патент повинен знаходитися так, щоб його без перешкод, вільно без будь яких зусиль можна було оглянути та ознайомиться із його змістом.

Знаходження торгових патентів в папці з документами, яка зберігалась в сейфі ніяк не можна назвати відкритим та доступним для огляду місцем.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності займатися певним видом діяльності. Знаходження торгового патенту на видному місці дає можливість ознайомитися із його змістом і впевниться, що виконані всі умови для заняття суб'єкта підприємницької діяльності законної в сфері грального бізнесу.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, та вважає їх такими, що не відповідають нормам законодавства, та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, склад колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Віта»- залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі за позовом приватного підприємства «Віта»до Миргородської обєднаної Державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.

ОСОБА_1 Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова