Справа № 185/4940/16-а(2-адр/185/4/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 рокусправа № 185/4940/16-а(2-адр/185/4/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Коиар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на додаткову постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року

за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року позов задоволено.

Зараховано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, час відбування виправних робіт без позбавлення волі за місцем роботи на шахті ім. «Героїв Космосу» Виробничого об'єднання «Павлоградвугілля», правонаступником якого є Виробничо-структурний підрозділ «Шахтоуправління ім. «Героїв Космосу» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» з 21 травня 1991 року по 21 травня 1992 року, включно, до загального трудового стажу.

22 грудня 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про винесення додаткового рішення в частині визначення з якого часу повинно бути проведено нарахування йому пенсії, а саме, з часу його звернення до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 49).

27 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено додаткову постанову, якою зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, час відбування виправних робіт без позбавлення волі за місцем роботи на шахті ім. «Героїв Космосу» Виробничого об'єднання «Павлоградвугілля», правонаступником якого є Виробничо-структурний підрозділ «Шахтоуправління ім. «Героїв Космосу» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» з 21 травня 1991 року по 21 травня 1992 року, включно, до загального трудового стажу, призначивши ОСОБА_1 пенсію за віком з дня звернення за пенсією, а саме з 26 квітня 2016 року.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, відповідачем (Павлоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану додаткову постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що додаткова постанова прийнята з питань, які не ставилися як вимоги при розгляді справи.

У судовому засіданні представник відповідача (Чуб Д.Ю.) підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткової постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, додаткову постанову скасувати, внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року позов задоволено. Зараховано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, час відбування виправних робіт без позбавлення волі за місцем роботи на шахті ім. «Героїв Космосу» Виробничого об'єднання «Павлоградвугілля», правонаступником якого є Виробничо-структурний підрозділ «Шахтоуправління ім. «Героїв Космосу» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» з 21 травня 1991 року по 21 травня 1992 року, включно, до загального трудового стажу.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, виходив з необхідності прийняття додаткової постанови по даній справі, зазначивши в резолютивній частині рішення про обов'язок Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити дії щодо такого зарахування та зазначити строк призначення пенсії відповідно до приписів ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за якою пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи підтверджують, що при подачі позову та при розгляді справи судом першої інстанції позивачем не ставилися вимоги щодо визначення часу проведення нарахування пенсії позивачу. Позовні вимоги позивача стосувалися лише питання зарахування до трудового стажу часу відбування кримінального покарання у вигляді виправних робіт з 21.05.1991 року по 21.05.1992 року. Отже, питання про визначення з якого часу повинно бути проведено нарахування пенсії - в позовних вимогах не зазначалося та судом першої інстанції не розглядалося.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції підстави для ухвалення додаткового рішення у суду першої інстанції були відсутні, оскільки вимога викладена в заяві про ухвалення додаткового рішення в позовних вимогах позивачем не заявлялася. Отже, прийнявши додаткове судове рішення, суд першої інстанції не тільки вийшов за межі заявлених позовних вимог, але й змінив по суті основне рішення, що є порушенням процесуальних норм, встановлених ст. 168 КАС України.

Таким чином, додаткова постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 197, 202, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити.

Додаткову постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині визначення з якого часу повинно бути проведено йому перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак