Справа № 2а-12-1744/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-12-1744/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ВЕ 105998 від 25.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заперечення в яких просив про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач 25.11.2009 року керував транспортним засобом HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1 на підставі тимчасового реєстраційного талону №ВЕС844457 від 02 вересня 2009 року.

25.11.2009 року винесено постанову ВЕ 105998, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 25.11.2009 року о 10 год. 53 хв. водій керував автомобілем марки HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Московській перехрестя пр. Леніна рухаючись на забороняючий сигнал світлофора (червоний) не зупинив транспортний засіб перед дорожньою знаком 5.62 (місце зупинки) чим порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення було зафіксоване фото фіксацією та у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2009 року, у якому позивач вказав що не погоджується з даним проавопорушенням.

Стаття 122 ч.2 КУпАП визначає, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги в русі маршрутним транспортним засобом, порушень правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними приладами, а також само порушення правил навчальної їзди.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, що 25.11.2009 року він дійсно проїжджав на автомобілі марки HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1, по вулицям м. Миколаєва у вказаній в постанові та протоколі час. Втім він рухався із додержанням норм ПДР. Позивач дане адміністративне правопорушення вважає необґрунтованим, а постанову та протокол про адміністративне правопорушення неправомірним оскільки, йому не роз'ясняли процесуальні права та ПДР він не порушував, про що є відмітка у відповідній графі протокола.

Фото не відображають прив'язки до місяця фото фіксації, не дають змоги проаналізувати дорожню обстановку, та не дають змоги визначити наявність правопорушення.

Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для застосування фото- чи відео фіксації необхідно, щоб фіксація велася саме засобами, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам Закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ, як було вищезазначено по профілактиці та припиненню правопорушень.

Прилад "Візир", яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте з таким погодитися не можна, оскільки під час розгляду справи встановлено, що працівником ДАІ при складені постанови не дотримано вимог закону, яким прописано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори на спори фізичних чи юридичних осіб їх суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складена з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17-18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ 105998 від 25.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана