Справа № 815/1644/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1644/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16441750 від 13.10.2014 р., скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 28636596 від 27.10.2014 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16441750 від 13.10.2014 року по обєкту вул. Ак. Панкратовой, 9 у м. Одесі, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно №28636596 від 27.10.2014 року по обєкту вул. Ак. Панкратовой, 9 у м. Одесі.

07.12.2016 року здійснена заміна відповідачів на управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, до якого перейшли повноваження органу реєстрації прав на нерухоме майно на території м. Одеси.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Домоволодіння № 9 по вул. Академіка Панкратової в м. Одесі, на праві власності належало бабусі ОСОБА_3 та матері позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Одеською державною нотаріальною конторою 12.10.1988 року та складалося з житлового будинку літера «А», жилою площею 14,6 кв.м. в двох кімнатах; надвірних господарчих споруд: літньої кухні під літерою «Б»; льоху під літерою «Г»; 1-6 огорожі; 1-мостіння, 11-цистерни, розташованих на земельній ділянці, площею 900 кв.м., та зазначених на плані технічного паспорту від 17.04.1998 року, виконаного Одеським МБТІ та РОН.

В зазначеному домоволодінні проживали та були зареєстровані ОСОБА_5, її два сини: ОСОБА_2, ОСОБА_6 та онук ОСОБА_3, які біля вищевказаного домоволодіння самовільно побудували житлове приміщення під літерою «В»; господарчі споруди: сараї під літерами «Ж, З, І», душ під літерою «К», вбиральню під літерою «Е», на плані технічного паспорту, зазначеного вище та довідкою №4 від 22.04.2005 року виданої головою органу самоорганізації населення мікрорайону «Крива Балка».

ОСОБА_5, 27.06.1998 року, у приватній нотаріальній конторі Одеського нотаріального округу склала заповіт, яким все своє майно на випадок смерті, заповідала онуку ОСОБА_3, про що повідомила своїх синів, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.

02.03.2001 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 І-ЖД №246346 від 04.03.2001 року.

ОСОБА_3 у встановлені законом строки звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

30.01.2002 року, після спливу 6 місячного строку з дня смерті спадкодавця і у зв`язку з відсутністю заяв від інших спадкоємців, які мали право і могли претендувати на спадкове майно, йому було видано свідоцтво про право власності за заповітом на домоволодіння №9 по вул. Академіка Панкратової у м. Одесі (спадкова справа №279/2001 рік), яке було зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 16.04.2003 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2006 року по справі №2-3082/2006 було відмовлено ОСОБА_2 у продовженні строку щодо прийняття спадщини від померлої матері, та задоволений зустрічний позов ОСОБА_3 про виселення його із приміщень вказаного домоволодіння житлового будинку літера «А», жилою площею 14,6 кв.м. в двох кімнатах; надвірних господарчих споруд: літньої кухні під літерою «Б»; льоху під літерою «Г»; 1-6 огорожі; 1-мостіння, 11-цистерни без надання іншого житла.

Вказане судове рішення набрало законної сили 21.11.2006 року та ухвалою того ж суду від 22.07.2013 року у справі №2-3082/2006 позивача було повторно виселено із вказаних приміщень, оскільки він повторно самовільно вселився до них.

У 2014 році ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на жилу будівлю літ. «В», яка є самовільним домоволодінням за адресою: м. Одеса, вул..Академіка Панкратовой, 9.

З метою недопущення задоволення вказаних позовних вимог ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 звернувся до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для реєстрації своїх прав у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень.

13.10.2014 року третя особа ОСОБА_8 подав заяву до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про реєстрацію права власності на домоволодіння №9 по вул. Академіка Панкратової у м. Одесі на підставі свідоцтва про право власності за заповітом від 30.01.2002 року та технічного паспорта КП «ОМБТІ та РОН» від 04.03.2010 року.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 від 13.10.2014 року №16441750 за заявником зареєстровано право власності на нерухоме майно - домоволодіння №9 по вул. Академіка Панкратової у м. Одесі, яке складалось з житлового будинку літера «А», жилою площею 14,6 кв.м. в двох кімнатах; надвірних господарських споруд: літньої кухні під літерою «Б»; льоху під літерою «Г»; 1-6 огорожі; 1-мостіння, 11-цистерни, розташованих на земельній ділянці, площею 900 кв.м.

27.10.2014 року ТОВ «АРКС-ГРУП» на замовлення третьої особи ОСОБА_8 виготовила технічний паспорт на домоволодіння, розташоване за адресою: м.Одеса, вул..Академіка Панкратової, 9, згідно якого, на час його виготовлення, в цьому домоволодінні були: житловий будинок літ. «А» 1920 року, житловий будинок літ. «В» 1968 року, літня кухня літ. «Б», сараї літ. «Ж», «З», «І», душова літ. «К», вбиральня літ. «Л», льох літ. «Г», котельня літ «Е», огорожа №1-3,7, вимощення І, цистерна ІІ.

27.10.2014 року третя особа ОСОБА_8 подав заяву до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння №9 по вул. Академіка Панкратової у м. Одесі на підставі свідоцтва про право власності за заповітом від 30.01.2002 року, рішення державного реєстратора від 13.10.2014 року №16441750 та технічного паспорта ТОВ «АРКС-ГРУП» від 27.10.2014 року.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 від 27.10.2014 року №16761041 за заявником зареєстровано право власності на нерухоме майно домоволодіння №9 по вул. Академіка Панкратової у м. Одесі, яке складалось з наступного: будинок літ. «А» 1920 року, житловий будинок літ. «В» 1968 року, літня кухня літ. «Б», сараї літ. «Ж», «З», «І», душова літ. «К», вбиральня літ. «Л», льох літ. «Г», котельня літ «Е», огорожа №1-3,7, вимощення І, цистерна ІІ, та видано свідоцтво про право власності від 27.10.2014 року індексний номер: 28636596.

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 10.11.2014 року по справі №523/10219/13-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Судове рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.03.2015 року у справі №22-ц/785/941/15 та з цієї дати набрало законної сили.

Посилаючись на те, що вчинені 13.10.2014 року та 27.10.2014 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області реєстраційні дії безпосередньо зачіпляють права та інтереси ОСОБА_2, оскільки за цими рішеннями було оформлено право власності на нерухоме майно, на яке позивач претендував, а також те, що вказані рішення є підставою для виселення його із зайнятого ним приміщення, позивач вважає, що має право на оскарження вказаних реєстраційних дій та рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано частково протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області щодо винесення 27.10.2014 року №16761041 про реєстрацію за заявником зареєстровано права власності на нерухоме майно - домоволодіння №9 по вул. Академіка Панкратової у м. Одесі, в частині будівель та споруд: житловий будинок літ. «В» 1968 року, сараї літ. «Ж», «З», «І», душова літ. «К», вбиральня літ. «Л» та видачі свідоцтва про право власності від 27.10.2014 року індексний номер: 28636596 в підтвердження наявності права власності на вказане майно. Скасовано частково рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області 27.10.2014 року №16761041 та скасувати свідоцтво про право власності від 27.10.2014 року індексний номер: 28636596 в підтвердження наявності права власності на нерухоме майно - домоволодіння №9 по вул. Академіка Панкратової у м. Одесі, в частині будівель та споруд: житловий будинок літ. «В» 1968 року, сараї літ. «Ж», «З», «І», душова літ. «К», вбиральня літ. «Л». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 на вказану постанову подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2014 р., скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.10.2014 р.

ОСОБА_10 також подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з публічності даного спору та його належності до юрисдикції адміністративних судів. Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, останній не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Згідно п.1.ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Позивач оскаржує дії відповідача щодо реєстрації права власності, а також заявляє вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно домоволодіння по вул. Панкратової, 9, в м. Одесі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для оскарження дій відповідача та скасування рішення про реєстрацію права власності, а також свідоцтва про право власності на спірне домоволодіння, є невизнання позивачем права власності ОСОБА_3, набутого в порядку спадкування за заповітом.

Оскільки зазначені обставини лежать у площині цивільних правовідносин, судова колегія приходить до висновку про наявність приватноправового спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає за необхідне розяснити, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції на зазначені обставини увагу не звернув, надавши невірну правову оцінку обставинам по справі, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає за необхідне в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України закрити провадження у справі, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16441750 від 13.10.2014 р., скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 28636596 від 27.10.2014 р. закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян