Справа № 814/1031/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. м. Одеса Справа № 814/1031/14

Категорія 11.5 Головуючий в 1 інстанції Марич Є.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області про зміну резолютивної частини додаткової постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування: постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.03.2013 року; постанови про арешт коштів боржника від 18.03.2013 року; постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2013 року; постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2014 року; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.04.2014 року; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.04.2014 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково; визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.04.2014 року; визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.04.2014 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року - скасовано; прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; скасовано постанову від 18.03.2013 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по виконавчому провадження ВП № 35613292 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору; скасовано постанову від 18.03.2013 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по виконавчому провадження ВП № 35613292 про арешт коштів боржника; скасовано постанову від 26.04.2013 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження; скасовано постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 01.04.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору; скасовано постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 01.04.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по оплаті судового збору та витрат на оплату правової допомоги в сумі 604 (шістсот чотири) грн. 16 коп.

26.09.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 814/1031/14 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по оплаті судового збору та витрат на оплату правової допомоги в сумі 604 (шістсот чотири) грн. 16 коп.

09.12.2016 року Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року відмовлено у задоволенні зави про зміну та встановлення способу виконання додаткової постанови.

01.02.2017 року Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просило змінити резолютивну частину додаткової постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року, додавши до резолютивної частини у абз. 2 слова "за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області шляхом списання коштів з рахунку Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення..

Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області в своїй заяві зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі зазначеного, заявником ставиться питання про внесення змін до додаткової постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року з зазначенням про стягнення коштів саме за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Проте колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 94 КАС України станом на час ухвалення додаткової постанови була викладена у редакції від 08.04.2015 року "Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)".

Зважаючи на зазначене, додаткова постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року ухвалена у відповідності до чинного на той час законодавства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що зміна матеріального чи процесуального законодавства не може слугувати підставою для внесення змін до судових рішень.

Також у вказаній заяві зазначено, що з червня 2016 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції називається Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Колегія суддів зазначає, що зміна сторони виконавчого провадження передбачена ст. 264 КАС України.

Відповідно до ч. 1 с. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що необхідною умовою для застосування положень цієї статті є звернення державного виконавця з поданням чи заінтересованої особи з відповідною заявою, а тому суд апеляційної інстанції у межах розгляду заяви Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області про зміну резолютивної частини додаткової постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року позбавлений можливості замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 205, 206, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області у задоволенні заяви про зміну резолютивної частини додаткової постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв

Внесено до ЄДРСР 17 квітня 2017 р.