Справа № 556/315/17
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/315/17

04.04.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 15.02.2017 року на 345 км. автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», керуючи автомобілем «ЗАЗ Таврія» потрапив в ДТП, після чого його було доставлено в лікарню з тілесними ушкодженнями.

Цього ж дня в той час як він знаходився в лікарні, відносно нього відповідачем інспектором з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_3 складено протокол та винесено постанову серії БР №125831 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вказану постанову позивач отримав поштою 23.02.2017 року. Згідно із вказаною постановою: 15.02.2017 року о 19 год. 25 год. ОСОБА_1, в порушення п.п. «а», «б», п.2.1. ПДР України, керував автомобілем, не маючи прав на керування таким транспортним засобом та полісу обов"язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Зазначає, що мав всі необхідні та передбачені чинним законодавством документи, котрі знаходились в кишені його куртки, однак зважаючи на те, що під час ДТП він отримав травми та був доставлений в лікарню, не мав змоги предявити необхідні документи. Під час його перебування на місці ДТП, в лікувальному закладі, а також і в наступні дні його не викликали до поліції для складання або вручення протоколу.

Вважає, що посадовою особою було порушено його конституційні права на захист та грубо порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив визнати постанову незаконною та скасувати її.

Відповідач - інспектор поліції - будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, пояснень чи заперечень на позов не надав.

Разом з тим, у відповідності до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що відповідач не заперечив проти позову і не надав будь-яких доказів на їх обгрунтування.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, постановою серії БР №125831 від 15.02.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом автомобілем особою, яка не має прав керування таким транспортним засобом та полісу обов"язкового страхування.

З копії Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року, серії БР №125831, вбачається, що інспектор з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_3 розглянув матеріали про адміністративне правопорушення 15 лютого 2017 року на автодорозі М-07, тобто на місці дорожньо-транспортної пригоди та встановив, що 15.02.2017 року о 19 год. 25 год. на 345 км. автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», ОСОБА_1, керував автомобілем не маючи прав керування таким транспортним засобом та полісу обов"язкового страхування.Копія постанови надіслана позивачу рекомендованим листом від 16.02.2017 року вих. №1015.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що всі передбачені законом та Правилами дорожнього руху документи були у нього в наявності, однак їх ніхто у нього не перевіряв.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 15 лютого 2017 року ввечері знайомі його сина ОСОБА_5 зателефонували та повідомили, що ОСОБА_1 попав в аварію. Він негайно поїхав на місце ДТП, побачив, що син отримав травми, викликав "Швидку допомогу" і разом з ОСОБА_1 поїхав до лікарні в м.Вараш. До того часу, коли син перебував на місці ДТП, будь-які працівники поліції не прибували, документів сина не перевіряли і протоколів не складали. В лікарні до сина також не приходили працівники поліції. Всі документи на право водіння автомобілем ОСОБА_1 мав при собі, в кішені курточки.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 15.02.2017 року ввечері йому стало відомо, що його знайомий ОСОБА_1 потрапив у ДТП. На прохання ОСОБА_1 він приїхав на місце ДТП, забрав документи з бардачка та особисті речі ОСОБА_1, якого машиною "Швидкої" разом з його батьком забрали до лікарні. ОСОБА_5 документів був поліс страхування, ще якісь документи у файлі. Він перебував на місце ДТП до приїзду поліції, працівники якої приїхали біля 23 години. На цей час ОСОБА_1 на місці пригоди вже не було

З постанови Володимирецького районного суду від 28.03.2017 року вбачається, що слідчо-оперативна група Володимирецького ВП 15.02.2017 року прибула на місце дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 близько 23 години.

З довідки від 27.02.2017 року, виданої СМСЧ №3 м.Кузнецовська, вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до приймального покою лікувального закладу 15.02.2017 року о 20 год.50 хв з забіними ранами, іншими ушкодженнями, та отримував медичну допомогу.

Таким чином, сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що працівники поліції 15.02.2017 року не перевіряли наявності у ОСОБА_7 документів на право водіння транспортним засобом, оскільки на момент складання протоколу за ст.126 ч.2 КК України та винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не перебував на місці ДТП.

Крім того, вілдповідачем порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядок розгляду справи, встанорвлений чинним законодавством.

Так, як вбачається зі змісту ст.ст.254, 256, 258 КУпАП, протокол складається в присутності особи, яка допустила правопорушення, при цьому такій особі роз"яснюються її процесуальні права, вручається копія протоколу. При неможливості складання протоколу у присутності особи, така особа може бути викликана або доставлена до відповідного органу.

Разом з тим, як вбачається з письмових доказів, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 15.02.2017 року безпосередньо на місці аварії, у відсутності ОСОБА_1, який перебував у лікувальному закладі і не міг бути присутнім при складанні протоколу. Відтак, позивачу не було роз"яснено його процесуальних прав та не було вручено копії протоколу, що істотно порушило право позивача на захист.

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право бути присутньою при розгляді справи, знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права і ін.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2013 року справа "Вєренцов проти України"(Заява N 20372/11), Європейський суд констатував: порушення прав заявника за п. 1 у поєднанні з підп. (b) п. 3 статті 6 Конвенції у зв'язку з тим, що з огляду на короткий проміжок часу між складанням протоколів про адміністративне правопорушення та розглядом справи щодо нього (кілька годин) заявнику не було надано достатньо часу та можливостей підготувати свій захист. Порушення права заявника, передбаченого п. 1 у поєднанні з підп. (c) п. 3 статті 6 Конвенції, з огляду на свавільну та незаконну відмову надати йому можливість скористатись послугами захисника, незважаючи на те, що національне законодавство гарантувало йому таке право та він прямо клопотав про надання йому захисника.

Однак, як вбачається з пояснень позивача та письмових доказів, розгляд справи відбувся безпосередньо після складення протоколу, на місці ДТП та у відсуктності позивача ОСОБА_1, і при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, він був позбавлений можливості надати пояснення та докази, скористатися послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права, тобто було порушено його право на захист.

Враховуючи положення вищевказаних статей, Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року не відповідає вимогам, встановленим Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також винесена без зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..56 Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280, КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати постанову серія БР №125831 від 15.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, винесену інспектором з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_3, незаконною та скасувати її.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосуванням судом частини третьої статті 160 КАСУ,а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: