Справа № 820/1279/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2017 р. № 820/1279/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Департамент реєстрації Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив з урахуванням уточнень скасувати постанову за виконавчим провадженням №22501951 від 22.02.2017 року про накладення на Харківську міську раду штрафу у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що державного виконавця повідомлялось про поважність причин невчасного виконання судового рішення. Разом з тим, державним виконавцем не було враховано поважність причин невиконання судового рішення та протиправно винесено постанову про накладення штрафу.

Відповідач, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що оскільки боржником у виконавчому провадженні не було виконано рішення суду у встановлений законом строк, то державний виконавець зобовязаний був прийняти постанову про накладення штрафу відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу виконання рішення суду, а відтак при розв'язанні спору слід виходити з положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно з ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено, що постановою від 03.11.2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження №22501951 з виконання виконавчого листа №АС-35/337-06 виданого 19.07.2010 року Господарським судом Харківської області, про зобов'язання Харківської міської ради, що знаходиться за адресо: 61200, м.Харків, майдан Конституції,7 поновити об'єкт комунальної власності за адресою: м.Харків, вул.Римарська, 23-а, площею 68,2 кв.м. у переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу згідно "Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2003-2006 роки".

Вказаною постановою боржнику постановлено добровільно виконати постанову суду до 10.11.2010року та попереджено боржника, що у випадку невиконання рішення в наданий термін, він буде нести відповідальність згідно ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" зі стягненням з нього виконавчого збору у розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Судом встановлено, що на момент пред'явлення стягувачем виконавчого документа щодо зобов'язання Харківської міської ради поновити об'єкт комунальної власності за адресою: м.Харків, вул.Римарська, 23-а площею 68,2 кв.м. у переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу згідно "Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2003-2006 роки" термін дії вказаної Програми сплинув.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у 2010 році Харківська міська рада зверталась до відділу примусового виконання рішень з клопотанням про звернення державного виконавця до суду із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2006 року.

В судовому засіданні позивач зазначив, що відповідачем не було надано відповіді стосовно зазначеного клопотання.

Листом від 26.04.2012 року № 529019-12 позивач звертався до державного виконавця, в якому повідомляв, що термін дії "Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2003-2006 роки" сплинув, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Харківської області.

Рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року №565/11 прийнято нову "Програму приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2012-2016 року".

У зв'язку з чим позивач просив державного виконавця звернутись до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Харківської області.

Приватним підприємством "Ікка" (стягувач) було подано до Господарського суду Харківської області заяву про зміну порядку виконання постанови суду.

29.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду Господарським судом Харківської області по суті заяви про зміну порядку виконання рішення суду.

Однак ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2012 року по справі №АС-35/337-06 було відмовлено в задоволенні заяви ПП "Ікка" про зміну порядку виконання рішення суду.

У зв'язку з чим 01.02.2017 року постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №22501951.

Згідно до вимог ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність

Відповідно до вимог ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 22.02.2017 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавчне провадження" винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Між тим, відповідачем постановляючи рішення про накладення штрафу не надано оцінки жодному доводу боржника, не обґрунтовано з яких підстав державний виконавець дійшов висновку, що рішення не виконано без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи викладене вище в сукупності, суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, за правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів юридичної правильності і фактичної обґрунтованості спірного рішення.

Відтак, адміністративний позов Харківської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову за виконавчим провадженням №22501951 від 22.02.2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100.

Стягнути на користь Харківської міської ради (61200, м.Харків, майдан Конституції,7, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, 16, )

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28.04.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.