Справа № 697/1315/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 697/1315/16-а
Суддя доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради Черкаської області, треті особи: Обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство «Дніпрові Сади», Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство воїнів АТО» про визнання незаконними дії Канівської міської ради та скасування рішення від 02 червня 2016 року за № 3-55,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до супровідного листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області, копія ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами була направлена позивачу 23.06.2016 року за адресою - АДРЕСА_1.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на аркуші справи 24, позивач отримав копію ухвали суду - 29.06.2016 року.

Так, звернувшись 14.04.2017 року до суду з апеляційною скаргою, апелянтом в порушення вимог ст. 186 КАС України був пропущений строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів заявленого клопотання апелянт зазначає, що протягом часу на апеляційне оскарження перебував та перебуває на лікуванні в Канівській ЦРЛ.

Наведені обставини пропуску скаржником строку суддя поважними не вважає з таких підстав.

По-перше, на підтвердження викладених доводів, позивач не надає жодних доказів.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи, у позивача є адвокат Бовшик Михайло Юрійович, з яким позивач уклав договір про надання правової допомоги.

Так, адвокат Бовшик М.Ю. 29 червня 2016 року звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого за заяву про забезпечення позову. До заяви адвокат додає копію оскаржуваної позивачем ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року.

Крім того, адвокат Бовшик М.Ю. 19 жовтня 2016 року звертався до суду першої інстанції із заявою про надсилання на його адресу належним чином завіреної копії ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року. Відповідно до розписки на вказаній заяві на аркуші 25, копію ухвали було отримано адвокатом наручно 20.10.2016 року.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, про те що на підставі договору № 53 про надання правової допомоги, адвокат Бовшик М.Ю. міг вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 Однак, зазначених заходів вжито не було, хоча і позивачу і його адвокату було відомо про існування ухвали суду.

Частинами 1 та 2 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

За змістом ч. 4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та пропонує апелянту надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради Черкаської області, треті особи: Обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство «Дніпрові Сади», Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство воїнів АТО» про визнання незаконними дії Канівської міської ради та скасування рішення від 02 червня 2016 року за № 3-55,- залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.