Справа № 818/463/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. Справа №818/463/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/463/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумихімпром") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГТУЮ у Сумській області) про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення судового збору від 17.03.2017 ВП №42195856 та про відкриття виконавчого провадження ВП №53599632 від 20.03.2017.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.02.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №591/1151/13-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми 13.02.2014 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ОСОБА_2 200000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач 13.03.2014 в добровільному порядку сплатило грошові кошти в сумі 200000,00 грн. в строки встановлені державним виконавцем, що підтверджується копією платіжного доручення №50505 та листом №15-1839 від 13.03.2014 підприємство повідомило державного виконавця про сплату грошових коштів у строки для добровільного виконання. 28.05.2014 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, 17.03.2017 державний виконавець виніс постанову про скасування процесуального документу по ВП №42195856, а саме скасував документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 28.05.2014. Також, 17.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору в сумі 20000,00 грн. по виконавчому провадженню №42195856. Враховуючи, що зазначена постанова є виконавчим документом., 20.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП №53599632.

ПАТ "Сумихімпром" вважає вищевказані постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 17.03.2017 по ВП №42195856 та про відкриття виконавчого провадження №53599632 від 20.03.2017 незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просив розглядати без його участі (а.с.48), у письмових запереченнях проти позову заперечував (а.с.36-37) та зазначив, що всі дії державного виконавця проведено згідно Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 24.02.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42195856 по виконанню виконавчого листа №591/1151/13-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми 13.02.2014 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ОСОБА_2 200 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.10).

Враховуючи те, що ПАТ "Сумихімпром" отримало вищезазначену постанову лише 03.03.2014 (останній день на добровільне виконання), державним виконавцем в цей же день винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій. Зазначеною постановою відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа до 13.03.2014 (а.с.13).

ПАТ "Сумихімпром" 13.03.2014 в добровільному порядку сплатило грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. в строки встановлені державним виконавцем, що підтверджується копією платіжного доручення №50505 (а.с.14).

Листом №15-1839 від 13.03.2014 позивач повідомив державного виконавця про сплату грошових коштів у строки для добровільного виконання (а.с.15).

28.05.2014 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №42195856 (а.с.17).

Проте, 17.03.2017 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню №42195856, а саме скасував документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 28.05.2014 що видала ОСОБА_3 (а.с.19-20).

Також, 17.03.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору в сумі 20000,00 грн. по ВП №42195856 (а.с.22).

Враховуючи, що зазначена постанова є виконавчим документом, 20.03.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53599632 (а.с.24-25).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пункт 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (редакція, що діяла в 2014 році) передбачає, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, що діяла в 2014 році) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Так, відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішення є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, можливість стягнення з боржника виконавчого збору у разі не виконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, виникає лише у разі вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішень, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 06.07.2015 по справі №6-785цс15 та від 28.01.2015 по справі №3-217гс14.

Як було зазначено вище, ПАТ "Сумихімпром" сплатило грошові кошти в строки для добровільного виконання, встановлені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 платіжним дорученням №50505 (а.с.14) та як це передбачено законодавством повідомило листом державного виконавця про сплату (а.с.15). Тобто, державним виконавцем не вчинено жодної дії, спрямованої на примусове виконання виконавчого листа №591/1151/13-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми 13.02.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття оскаржених постанов.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанови ГТУЮ у Сумській області про стягнення судового збору від 17.03.2017 ВП №42195856 та про відкриття виконавчого провадження ВП №53599632 від 20.03.2017 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3200,00 грн., що підтверджується квитанцією №2 від 30.03.2017 (а.с.3).

Таким чином, ПАТ "Сумихімпром" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ у Сумській області в сумі 3200,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення судового збору від 17.03.2017 ВП №42195856 та про відкриття виконавчого провадження ВП №53599632 від 20.03.2017.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" () з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області () витрати зі сплати судового збору в сумі 3200,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 24.04.2017 року.