Справа № 243/2982/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мірошниченко Л.Є.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. справа №243/2982/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., секретаря судового засідання Куленка О.Д., за участі представника позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ГО «Антикорупційна варта», розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Благодійного фонду «Верховенство права Україні» на ухвалу Словянського міськрайоного суду Донецької області від 31 березня 2017 р. у справі № 243/2982/17 за позовом Благодійного фонду «Верховенство права Україні» до міського голови м. Словянська, виконавчого комітету Словянської міської ради, Словянської міської ради, треті особи - Громадська організація «Гуртом Словянськ», Громадська організація «Словянська Січ», Громадська організація «Єдина Україна Схід і Захід разом», Громадська організація «Антикорупційна варта», Громадська організація «Зелена стрічка» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.03.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив:

- рішення міської ради від 15.02.2017 року № 8-XX-7 «Про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2» визнати протиправним та скасувати, як таке, що не відповідає нормам діючого законодавства, прийнято з порушенням регламенту міської ради, та утворююче можливість для нанесення збитків місцевого бюджету;

- рішення міської ради від 09.11.2016 року № 19-XVII-7 «Про внесення доповнення у додаток до рішення Словянської міської ради від 10.02.2016 року № 12-VI-7 «Про затвердження Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Словянська, які підлягають приватизації в 2016-2017 роках» визнати протиправним та скасувати, як таке, що не відповідає нормам діючого законодавства, прийнято з порушенням регламенту міської ради, та утворююче можливість для нанесення збитків місцевого бюджету;

- рішення виконавчого комітету міської ради від 01.02.2017 року № 76 «Про клопотання перед Словянською міською радою про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Батюка, 21/38, приміщення 2» визнати протиправним та скасувати, як таке, що не відповідає нормам діючого законодавства, прийнято з порушенням регламенту міської ради, та утворююче можливість для нанесення збитків місцевого бюджету;

- рішення виконавчого комітету міської ради від 05.10.2016 року № 703 «Про клопотання перед Словянською міською радою» визнати протиправним та скасувати, як таке, що не відповідає нормам діючого законодавства, прийнято з порушенням регламенту міської ради, та утворююче можливість для нанесення збитків місцевого бюджету;

- рішення виконавчого комітету міської ради від 15.02.2017 року № 134 «Про звернення громадських організацій» визнати протиправним та скасувати, як таке, що не відповідає нормам діючого законодавства, прийнято з порушенням регламенту міської ради, та утворююче можливість для нанесення збитків місцевого бюджету;

- визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Словянська ОСОБА_3 при здійсненні повноважень, щодо питання проведення консультацій щодо питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресом: м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2, зобовязавши відповідача здійснити дії по внесенню на розгляд на засіданні виконавчого комітету Словянської міської ради питання, щодо організації та проведення консультацій з громадкіcтю м. Словянська, щодо питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресом: м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Словянської міської ради по проведенню консультації з громадкістю міста, щодо питання проведення консультацій щодо питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, розташованого за адресом: м. Словянськ, вул. Батюка, 21/83, приміщення 2, зобовязавши відповідача здійснити дії по організації та проведення консультацій з громадкістю м. Словянська, щодо питання приватизації майна комунальної власності територіальної громади м. Словянська, під час яких визначити необхідність приватизації та спосіб, за яким вона буде здійснена (а.с. 1-4).

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу у звязку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (а.с. 6).

Керівником БФ «Верховенство права - Україні» ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду від 31 березня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 17-18).

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є керівником Благодійного фонду «Верховенство права - Україні» і згідно статуту Фонду має право подавати від імені Фонду заяви до суду та представляти інтереси Фонду під час судового розгляду. Крім того, судом першої інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України не було надано строку для усунення недоліків позовної заяви.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, представник 3-ї особи ГО «Антикорупційна варта» підтримав висловлену позицію. Інші особи до судового засідання не зявились. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вимоги до позовної заяви, зокрема, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (ч. 5).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна позовна заява підписана представником Благодійного фонду «Верховенство права - Україні» ОСОБА_2.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову, виходив з того, що до неї не додано належним чином завіреного документу, який би підтвердив повноваження ОСОБА_2, як представника Благодійного фонду «Верховенство права Україні».

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В матеріалах справи відсутня ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви представника Благодійного фонду «Верховенство права Україні» - ОСОБА_2 без руху з зазначенням її недоліків та спосіб їх усунення у відповідний термін. Тобто, позивачу не було надано строку для усунення недоліків позовної заяви, що є порушенням ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Частиною 7 цієї статті передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

ОСОБА_4 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що ОСОБА_2 є керівником Благодійного фонду «Верховенство права - Україні» та має право на подання позовної заяви від Благодійного фонду «Верховенство права - Україні» (а.с. 22).

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, а також порушені норми процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статями 195, 196, 199, 204, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Благодійного фонду «Верховенство права Україні» задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 р. у справі № 243/2982/17 скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 27 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_5