Справа № 804/5423/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 р. Справа № 804/5423/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли позовна заява Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровськ Міжрегіонального Головного управління ДФС в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2016 року № НОМЕР_1;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2016 року № НОМЕР_2.
Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровськ Міжрегіонального головного управління ДФС при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Перевіркою встановлено порушення ПРАТ «ІНГЗК» по здійсненим фінансово господарським операціям з підприємствами постачальниками: ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ», ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ», ПП «КВАДРАТ» ТОВ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС», ТОВ «РЕММАРКБУД», ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», ТОВ «ОЛІР», ТОВ «КРОСТ», ПП «СПЕЦКОНТАКТ», ТОВ «ЛІНКСЕРВІС»; ТОВ «СОКОЛ КР», ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ», ТОВ «ШЛЯХБУД КР», ТОВ «КРСТ»:
1. Порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, у результаті чого завищено суму податкового кредиту у розмірі ПДВ - 31385679,00 грн.
2. Занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 686417,00 грн.
3. Завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника на загальну суму ПДВ у розмірі 30699262,00 грн., у тому числі жовтень 2015р. - 30699262,00 грн.
За результатами перевірки складено акт від 28.03.2016 року № 6/28-01-51-03/00190905.
Не погодившись з висновками акту від 28.03.2016 року № 6/28-01-51-03/00190905 позивачем подано до податкового органу заперечення від 01.04.2016 року №10/2992, за результатами розгляду яких акт документальної позапланової виїзної перевірки від 28.03.2016 року № 6/28-01-51-03/00190905 залишено без змін, заперечення без задоволення.
На підставі акту від 28.03.2016 року № 6/28-01-51-03/00190905 винесені податкові повідомлення-рішення від 11.04.2016 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 686417,00 грн. та штрафні санкції 343208,50 грн. та від 11.04.2016 року № НОМЕР_3, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 30699262,00 грн. та штрафні санкції 15349631,00 грн.
Не погодившись з прийнятим податковими повідомленнями-рішеннями від 11.04.2016 року № НОМЕР_1 та від 11.04.2016 року № НОМЕР_3, 21.04.2016 року позивачем подано до податкового органу скаргу від 21.04.2016 року № 81/3523, за результатами розгляду якого Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби скаргу платника податків на зазначені податкові повідомлення рішення залишено без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, за період, який перевірявся податковим органом, Позивач укладав наступні договори на виконання робіт з ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ», а саме:
1) договір підряду № 376-02 від 19.02.2015 року, відповідно до якого ТОВ «РЕМБУДКОЛІЯ» зобовязується виконати роботи з капітального будівництва обєктів «Подовження тупиків гор. Карєр та Відвал № 2» та «Реконструкція перегонів 1АП та 2АП на ярусі +50,0 м. Відвалу № 2 в 2015 р.», що використовуються у господарській діяльності ПРАТ «ІНГЗК».
2) договір підряду № 2675-02 від 27.05.2015 року, відповідно до якого ТОВ «РЕМБУДКОЛІЯ» зобовязується виконати роботи з капітального ремонту «залізничної колії та стрілочних переводів для ЖДЦ ПРАТ «ІНГЗК».
На виконання вказаних договорів судом досліджені податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, рахунки фактури, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, запасних частин і деталей підрядній організації, акти вторинного використання товарно матеріальних цінностей; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розборці основних засобів під час ремонтів та їх використання, акти на використані при ремонті матеріали і повернення залишків, розрахунки вартості механізмів, розрахунки вартості механізмів замовника.
Позивач укладав наступні договори на виконання робіт з ТОВ «ШЛЯХБУД КР», а саме:
1) договір підряду № 115-26 від 01.01.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» зобовязується виконати роботи з поточного ремонту та технічного обслуговування СЦБ ПрАТ «ІНГЗК», що використовуються у господарській діяльності ПРАТ «ІНГЗК».
2) договір підряду № 121-02 від 30.01.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» зобовязується виконати роботи по обєктам капітального будівництва «Переукладка залізничного шляху карєра та відвалу № 2», «Переобладнання контактної мережі Карєра та відвалу № 2», що використовуються у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК».
3) договір підряду № 286-02 від 13.02.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» зобовязується виконати роботи з поточного ремонту залізничного шляху станція «Карєрна» і станція «Відвільна 2» ПрАТ «ІНГЗК»;
4) договір підряду № 287-02 від 02.02.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» зобовязується виконати роботи з огляду вагонів, що використовуються у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК»;
5) договір підряду № 426-03 від 01.02.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» зобовязується виконати роботи з поточного ремонту, технічного обслуговування та оперативного обслуговування контактної мережі ПрАТ «ІНГЗК»;
6) договір підряду № 50-02 від 08.01.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» зобовязується виконати роботи з поточного ремонту залізничного шляху та стрілочних переводів ПрАТ «ІНГЗК»;
7) договір підряду № 1584-26 від 03.04.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» зобовязується виконати роботи з очистки залізничних шляхів та стрілочних переводів від просипу гірничої маси, криги та снігу, покосу порослі та кущів на станціях та перегонах ПрАТ «ІНГЗК»;
8) договір підряду № 4209-02 від 05.08.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» зобовязується виконати роботи з поточного ремонту залізничного шляху та стрілочних переводів станції «Центральна» в 2015 році;
9) договір оренди № 1824-14 від 21.04.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ШЛЯХБУД КР» отримує від ПрАТ «ІНГЗК» майно для здійснення господарської діяльності.
На виконання вказаних договорів судом досліджені податкові накладні, акти приймання передачі виконаних підрядних (будівельних) робіт за формою № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, акти на передачу матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей виконавцю для проведення робіт, акти повторного використання товарно матеріальних цінностей, акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей отриманих при розробці (демонтажу) основних фондів під час ремонту, акти на використані при проведенні робіт матеріали, конструкції, запасні частини та деталі, довідки про виконання обсягів робіт, розрахунки вартості механізмів, рахунки фактури.
На підставі Договору підряду на виробництво проектних робіт № 24/04-2014 від 13 травня 2014 року ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» виконує «Проектні роботи з інструментального дослідження та паспортизації будівель та споруд ПрАТ «ІНГЗК» в 2014 році. По взаємовідносинам з підприємством було надано Календарний план робіт до договору, Зведений кошторис № 42 на проектні (вишукувальні) роботи.
Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується податковими накладними № 3 від 12.11.2014 року, № 4 від 12.11.2014 року, № 5 від 12.11.2014 року, № 6 від 12.11.2014 року, № 7 від 12.11.2014 року, № 9 від 20.11.2014 року, № 10 від 20.11.2014 року, № 8 від 12.11.2014 року, актами виконаних робіт № 93 від 12.11.2014 року, № 92 від 12.11.2014 року, № 91 від 12.11.2014 року, № 88 від 12.11.2014 року, № 87 від 12.11.2014 року, № 90 від 20.11.2014 року, № 89 від 12.11.2014 року, № 94 від 20.11.2014 року.
ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» виписані та передані Позивачу рахунки № СФ-0000101 від 12.11.2014 р., № СФ-0000101 від 12.11.2014 р., № СФ-0000102 від 12.11.2014 р., № СФ-0000103 від 12.11.2014 р., № СФ-0000104 від 12.11.2014 р., № СФ-0000105 від 12.11.2014 р., № СФ-0000106 від 12.11.2014 р., № СФ-0000107 від 20.11.2014 року, № СФ-0000110 від 20.11.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.
В матеріалах справи наявний кваліфікаційний сертифікат експерта ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_7 Серії АЕ № 002657 згідно рішення від 14.08.2013 № 36, затвердженого 27.08.2013 № 36-Е, зареєстрований в реєстрі осіб, які пройшли атестацію 27.08.2013 за № 2539.
Позивач укладав наступні договори з ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ», а саме:
1) договір підряду № 27-03 від 04.01.2014 року, відповідно до якого ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» зобовязується виконати роботи з поточного, капітального ремонту обладнання, модернізації, технічного обслуговування обладнання, відновленню матеріальних цінностей, що використовуються у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК».
Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується податковою накладною № 9 від 31.12.2014 року, актом виконаних робіт № 1912 від 19.12.2014 року.
На підтвердження необхідності проведення ремонту обладнання надано Відомість дефектів № 03-101.
ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» виписані та передані Позивачу рахунок № 1912 від 19.12.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.
2) договір підряду № 7207-08 від 17.12.2013 року, відповідно до якого ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» зобовязується передати обладнання, передбачені умовами договору для використання у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК».
Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується податковою накладною № 5 від 31.12.2014 року, видатковою накладною № РН-0000056 від 12.12.2014 року, прибутковим ордером № НОМЕР_4 від 18.12.2014 року, актом прийняття № 7334 від 18.12.2014 року.
Для підтвердження якості товару наданий сертифікат якості на броню першого поясу кр. 1242.19.01.
ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» виписані та передані Позивачу рахунок № 1212 від 12.12.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.
Позивач укладав наступні договори з ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС», а саме:
1) договір підряду № 582-03/30-15 від 22.01.2015 року, відповідно до якого ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» зобовязується виконати роботи з відновлення та ремонту електричних машин, що використовуються у господарській діяльності ПРАТ «ІНГЗК».
ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» виписані та передані Позивачу рахунки №1408/5 від 22.06.2015 року, №1414/5 від 22.06.2015 року, №1416/5 від 22.06.2015 року, №1415/5 від 22.06.2015 року, №1417/5 від 22.06.2015 року, №1239/5 від 22.06.2015 року, №1398/5 від 22.06.2015 року, №1402/5 від 22.06.2015 року, №1399/5 від 22.06.2015 року, №1397/5 від 22.06.2015 року, №1411/5 від 22.06.2015 року, №1410/5 від 22.06.2015 року, №1404/5 від 22.06.2015 року, №1400/5 від 22.06.2015 року, №1407/5 від 22.06.2015 року, №1405/5 від 22.06.2015 року, №1237/5 від 22.06.2015 року, №1236/5 від 22.06.2015 року, №1241/5 від 22.06.2015 року, №1240/5 від 22.06.2015 року, №1238/5 від 22.06.2015 року, №1356/5 від 22.06.2015 року, №1189/4 від 22.06.2015 року, № 1188/4 від 22.06.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.
2) договір підряду № 143-04 від 12.01.2015 року, відповідно до якого ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» зобовязується виконати роботи з технічного обслуговування електрообладнання, що використовуються у господарській діяльності ПРАТ «ІНГЗК».
Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується податковими накладними № 23 від 22.06.2015 року, № 24 від 22.06.2015 року, № 25 від 22.06.2015 року, № 26 від 22.06.2015 року, № 27 від 22.06.2015 року, № 28 від 22.06.2015 року,актами приймання виконаних підрядних робіт з відновлення матеріальних цінностей № 2347 від 22.06.2015 року, № 2346 від 22.06.2015 року, № 2345 від 22.06.2015 року, № 2348 від 22.06.2015 року, № 2350 від 22.06.2015 року, № 2349 від 22.06.2015 року,до яких додаються розрахунки вартості відновлення обладнання до актів, Додатками до актів на витрачені матеріали, актами на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей отриманих при розборці (демонтажі) накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів з відповідними номерами та датами, а також відомостями дефектів, актами приймання передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ, актами приймання обєкта для проведення технічного обслуговування та актами приймання обєкта після проведення обслуговування.
ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» виписані та передані Позивачу рахунки № 1318/3 від 22.06.2015 року, № 1319/3 від 22.06.2015 року, № 1320/3 від 22.06.2015 року, № 1363/3 від 22.06.2015 року, № 1364/3 від 22.06.2015 року, № 1362/3 від 22.06.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.
Позивач укладав наступні договори з ТОВ «РЕММАРКБУД», а саме:
1) договір підряду на відновлення матеріальних цінностей № 381-03 від 19.02.2015 року, відповідно до якого ТОВ «РЕММАРКБУД» зобовязується виконати роботи з відновлення матеріальних цінностей, що використовуються у господарській діяльності ПРАТ «ІНГЗК».
Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується податковими накладними №462 від 01.04.2015 року, №463 від 01.04.2015 року, №475 від 03.04.2015 року, №486 від 08.04.2015 року, №481 від 07.04.2015 року, №482 від 07.04.2015 року, №504 від 10.04.2015 року, №686 від 01.07.2015 року, №676 від 01.07.2015 року, №689 від 02.07.2015 року, актами на систематичне відновлення матеріальних цінностей №14 від 01.04.2015 року, №16 від 01.04.2015 року, №18 від 03.04.2015 року, № 21 від 08.04.2015 року, №19 від 07.04.2015 року, №20 від 07.04.2015 року, №22 від 10.04.2015 року, №45 від 01.07.2015 року, №38 від 01.07.2015 року, № 46 від 02.07.2015 року.
Повернення відновлених матеріальних цінностей від ТОВ «РЕММАРКБУД» до ПрАТ «ІНГЗК» підтверджується накладними вимогами на внутрішнє переміщення (ф. № М-11) № 16 від 01.04.2015 року, № 14 від 01.04.2015 року, № 18 від 03.04.2015 року, № 21 від 08.04.2015 року, № 19 від 07.04.2015 року, № 20 від 07.04.2015 року, № 22 від 10.04.2015 року, № 45 від 01.07.2015 року, № 38 від 01.07.2015 року, № 46 від 02.07.2015 року.
ТОВ «РЕММАРКБУД» виписані та передані Позивачу рахунки №516 від 01.04.2015 року, №517 від 01.04.2015 року, №475 від 03.04.2015 року, №486 від 08.04.2015 року, №481 від 07.04.2015 року, №482 від 07.04.2015 року, №503 від 10.04.2015 року, №686 від 01.07.2015 року. №676 від 01.07.2015 року, №689 від 02.07.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.
2) договір поставки від 22.07.2014 року № 4387-08 відповідно до якого ТОВ «РЕММАРКБУД» зобовязується передати обладнання, передбачені умовами договору для використання у господарській діяльності ПРАТ «ІНГЗК».
Фактичне виконання вказаної угоди підтверджується податковими накладними №465 від 02.04.2015 року, № 697 від 08.07.2015 року, № 702 від 09.07.2015 року, №731 від 23.07.2015 року, № 719 від 22.07.2015 року, № 720 від 22.07.2015 року, видатковими накладними № 465 від 02.04.2015 року, № 697 від 08.07.2015 року, №702 від 09.07.2015 року, №731 від 23.07.2015 року, №719 від 22.07.2015 року, №720 від 22.07.2015 року, прибутковими ордерами на товар із номерами та датами, що відповідають видатковим накладним, акти прийняття № 2019 від 09.07.2015 року, № 2065 від 15.07.2015 року, № 2376 від 27.07.2015 року, № 2199 від 22.07.2015 року, № 2198 від 22.07.2015 року.
Транспортування придбаного товару здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних № 86 від 09.07.2015 року; №89 від 22.07.2015 року; №85 від 08.07.2015 року; №90 від 23.07.2015 року; №78 від 02.07.2015 року; №88 від 22.07.2015 року.
Для підтвердження якості товару надані паспорти (сертифікати якості) №2015/1557 від 01.07.2015 року, №2015/1561 від 15.07.2015 року; №2015/1552 від 07.07.2015 року; №2015/1556 від 22.07.2015 року; № 2015/1557 від 01.07.2015 року; № 2015/1556 від 22.07.2015 року; № 2015/1556 від 22.07.2015 року.
ТОВ «РЕММАРКБУД» виписані та передані Позивачу рахунки № 465 від 03.04.2015 року, № 697 від 08.07.2015 року, № 702 від 09.07.2015 року, № 731 від 23.07.2015 року, № 719 від 22.07.2015 року, № 720 від 22.07.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.
Позивач укладав наступні договори на виконання робіт з ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», а саме:
1) Договір підряду № 108-02 від 30.01.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязувався виконати роботи з ремонту трубопроводів та дамби шламосховища цеху ТВШХ ПрАТ «ІНГЗК».
2) договір підряду № 1980-03 від 24.04.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати капітальний ремонт обладнання ПрАТ «ІНГЗК»,
3) договір підряду № 1981-03 від 24.04.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи з порізки лому, що використовується у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК»,
4) договір підряду №1654-02 від 25.03.2014 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи по капітальному будівництву «І ої та ІІ-ої черги реконструкції обєктів хвостового господарства та зворотного водопостачання», що використовується у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК»,
5) договір підряду №1107-02 від 25.02.2014 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи по капітальному ремонту будівель та споруд цехів комбінату ПРАТ «ІНГЗК»,
6) договір підряду № 1905-02 від 22.04.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи по капітальному будівництву «Розширення відвалу № 2» («ДНС-3», «Підстанція № 6 Нова»),
7) договір підряду № 2197-02 від 06.05.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати відновлення матеріальних цінностей, що використовуються у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК»,
8) договір підряду № 130-02 від 30.01.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи з поточного ремонту будівель та споруд цехів ПрАТ «ІНГЗК»,
10) договір підряду № 329-03 від 02.02.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи з поточного ремонту та технічному обслуговуванню обладнання ПрАТ «ІНГЗК»,
11) договір підряду № 761-02 від 12.02.2014 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи з капітального будівництва «Дробарної фабрики: Заміна схеми дроблення та грохочення 3-4 стадії дроблення. Реконструкція тракту № 5», що використовується у господарській діяльності ПрАТ «ІНГЗК»,
12) договір підряду № 151-03 від 02.02.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи з технічного обслуговування обладнання ПрАТ «ІНГЗК»,
13) договір підряду № 2094-02 від 28.04.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи з капітального будівництва огороджуючих споруд шламосховища ПрАТ «ІНГЗК»,
14) договір підряду № 1928-02 від 23.04.2015 року, згідно якого ТОВ «Промспецбуд» зобовязується виконати роботи по капітальному ремонту будівель та споруд цехів комбінату ПрАТ «ІНГЗК»,
15) договори оренди майна № 2006-14 від 01.04.2014 року, № 148-26 від 01.02.2015 року, № 149-26 від 01.01.2015 року, згідно якого ПрАТ «ІНГЗК» надає ТОВ «Промспецбуд» майно для здійснення господарської діяльності.
На виконання вказаних договорів судом досліджені податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, рахунки на оплату, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, запасних частин і деталей підрядній організації, акти на використані матеріали замовника,розрахунки вартості механізмів, розрахунки електроенергії замовника, розрахунки вартості матеріалів, виробів та конструкцій.
Позивач уклав Договір поставки № 536/15 від 10 лютого 2015 року, за яким ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» зобовязується передати, а ПрАТ «ІНГЗК» прийняти та сплатити матеріали на умовах, передбачених договором.
На виконання вказаного Договору поставки у травні 2015 року продавець (ТОВ «ЛІНКСЕРВІС») поставив Позивачу нафтопродукти, що підтверджується видатковими накладними № ЛИ-0000165 від 15.05.2015 р., № ЛИ-0000176 від 22.05.2015 р. на яких охоронною службою ТОВ «СОКОЛ-КР» здійснено відмітку про перетин товару через КПП № 2 ПРАТ «ІНГЗК», Коригувальною видатковою накладною № ЛИ-000232 від 30.06.2015 р. до видаткової накладної № ЛИ-0000165 від 15.05.2015 р., Коригувальною видатковою накладною № ЛИ-000248 від 06.07.2015 р. до видаткової накладної №ЛИ-0000176 від 22.05.2015 р. та прибуткові ордери від 15.05.2015 та 22.05.2015,які були надані для перевірки та наявні в матеріалах справи.
На підтвердження здійснення перевезень нафтопродуктів у травні 2015 р. Позивачем було надано до перевірки також товарно-транспортні накладні № 244 від 15.05.2015 р. та № 247 від 22.05.2015 р. Для підтвердження якості товару надані сертифікат відповідності серії ВГ № 453609.
ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» виписані та передані позивачу рахунки № ЛИ-0000370 від 15.05.2015 р., № ЛИ-0000405 від 22.05.2015 р., Коригувальний розрахунок № ЛИ-000508 від 30.06.2015 р. до рахунку № ЛИ-0000370 від 15.05.2015 р., Коригувальний розрахунок № ЛИ-0000537 від 06.07.2015 р. до рахунку № ЛИ-0000405 від 22.05.2015 р., що підтверджуються матеріалами справи.
Позивач уклав Договір про надання послуг з охорони № 3660-42 від 27 червня 2013 року, за яким ТОВ «СОКОЛ-КР» надає послуги з охорони території та обєктів ПрАТ «ІНГЗК», тому числі майна, що йому належить.По взаємовідносинам з підприємством було надано План схема обєктів ПрАТ «ІНГЗК», які підлягають охороні ТОВ «СОКОЛ-КР», Дислокація КПП, постів, пошукових груп дільниці охорони ТОВ «СОКОЛ-КР» на території ПрАТ «ІНГЗК», Дислокація маршрутів пошукових груп та автопатрулів дільниці фізичного захисту ТОВ «СОКОЛ-КР», Розрахунок річної вартості послуг ТОВ «СОКОЛ-КР» по охороні власності ПрАТ «ІНГЗК», Акт прийому передачі обєктів в охорону, Акт прийому передачі обєктів з під охорони від 31.08.2015 року. Послуги за травень 2015 р. по охороні надані в повному обсязі, що підтверджується Актами здачі прийомки виконаних робіт з надання охоронних послуг №81 від 09.05.2015, № 84 від 09.05.2015, №82 від 09.05.2015, №83 від 09.05.2015, №85 від 09.05.2015, №89 від 31.05.2015, №87 від 31.05.2015. Послуги за червень 2015 р. по охороні надані повному обсязі, що підтверджується Актами здачі прийомки робіт з надання охоронних послуг № 107 від 30.06.2015, № 106 від 30.06.2015, №108 від 30.06.2015. Послуги за липень 2015 р. по охороні надані в повному обсязі, що підтверджується Актами здачі прийомки робіт з надання охоронних послуг № 110 від 31.07.2015, № 112 від 31.07.2015, № 111 від 31.07.2015, № 113 від 31.07.2015. На підставі Договору про надання послуг з охорони № 3659-42 від 27 червня 2013 ТОВ «СОКОЛ-КР» надає послуги з охорони території та обєктів ПрАТ «ІНГЗК», тому числі майна, що йому належить. По взаємовідносинам з підприємством було надано Розрахунок річної вартості послуг ТОВ «СОКОЛ-КР» по охороні власності ПрАТ «ІНГЗК», Дислокація постів дільниці з охорони обєктів, Акт прийому передачі обєктів в охорону, Акт прийому передачі обєктів з під охорони від 31.08.2015 р.Послуги за травень 2015 р. по охороні надані в повному обсязі, що підтверджується Актом здачі прийомки виконаних робіт з надання охоронних послуг № 88 від 31.05.2015.
ТОВ «СОКОЛ-КР» виписані та передані позивачу рахунки №81 від 09.05.2015 р., №84 від 09.05.2015 р., №82 від 09.05.2015 р., №83 від 09.05.2015 р., №85 від 25.05.2015 р., №89 від 31.05.2015 р., №87 від 31.05.2015 р., №88 від 31.05.2015 р., №109 від 30.06.2015 р., №110 від 30.06.2015 р., №108 від 30.06.2015 р., №116 від 17.07.2015 р., №118 від31.07.2015 р., №117 від 31.07.2015 р., №119 від 31.07.2015 р., що підтверджується матеріалами справи.
ТОВ «СОКОЛ-КР» зареєстровано належним чином, на час вчинення господарських операцій мав Свідоцтво платника ПДВ, мало Ліцензію серії АД № 032475 від 28.08.2012.
Як вбачається з акту перевірки, підставою для встановлення порушень з боку позивача стало те, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС відповідно до податкової інформації компютерних інформаційних систем податкового органу не підтверджено реальність здійснення господарських операцій контрагентів ПРАТ «ІНГЗК» з платниками податків по операціях з придбання послуг по ланцюгу постачання.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.
Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.
Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.
Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість. Складені контрагентом документи відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а придбані позивачем товари та послуги використані у власній господарській діяльності, що не заперечується матеріалами перевірки.
Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.
Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».
Також суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України».
Так, у п. 37 рішення вказується: «Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови».
Відповідно до п. 38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».
Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.
Також, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, у звязку із задоволенням позову та враховуючи зменшення розміру позовних вимог, частина судового збору в розмірі 534600,86 грн. підлягає стягненню на користь позивача та судовий збір в розмірі 171576,92 грн. підлягає поверненню на користь позивача.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 534600,86 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України.
Повернути Приватному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір у розмірі 171576,92 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 березня 2017 року

Суддя ОСОБА_1