Справа № 465/1189/17
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/1189/17
Номер провадження 2-а/465/266/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

з участю секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

позивача- Головацького І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП м. Львова, інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суду з позовом до відповідачів- УПП м. Львова, інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 20.02.2017 інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП м. Львова капітаном поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач незгодний та вважає її незаконною, оскільки він не порушував ПДР України. Крім того, в адміністративному позові зазначено, що при здійсненні зупинки, позивачем було дотримано вимоги п.15.9 (г) ПДР щодо зупинки транспортного засобу. В той же час інспектор Шемшей Д.С., вважаючи, що позивачем не дотримано вимоги п.15.9 (г) ПДР стосовно відстані між транспортним засобом та пішохідним переходом, виніс оскаржувану постанову не взявши до уваги жодного пояснення позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за викладеними в адміністративному позові обставинами та просив суд задовольнити позов, скасувавши постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №553531 від 20.02.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило. А тому, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії постанови Серії АР №553531 від 20.02.2017, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень /аркуш справи 11/.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження законності постанови від 20.02.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Отже, відповідач не скористався своїм правом на надання доказів, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В оскаржуваній постанові відповідач- інспектор 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові капітана поліції ОСОБА_2 в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначив, що 20.02.2017 о 18:35 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив зупинку на пішоходному переходу та зменшив оглядовість ТЗ які змінились в попутному напрямку», чим порушив ПДР п.15.9 (г).

Так, відповідно до п.15.9 (г) ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Склад адміністративного правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні п. 15.9 (г) ПДР України, беручи до уваги невиконання завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення передбачені ст. 245 КУпАП, та викладені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 159-163, 160, 167 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року Серії АР № 553531, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова Б.М.Лозинський