Справа № 507/1772/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Київ К/800/12807/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 2 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 8 листопада 2016 року №294/06 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язати зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди його роботи на посаді дорожнього майстра з нового будівництва доріг Ананьївскої районної дорожньої ремонтно-будівельної дільниці з 12 червня 1979 року по 6 квітня 1980 року та з 12 січня 1982 року по 11 вересня 1987 року, а також зобов'язати відповідача поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із 8 червня 2016 року, нарахувати та виплатити компенсацію за своєчасно невиплачену пенсію, призначену з 8 червня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2001 року №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати».

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 2 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 8 листопада 2016 року №294/06 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди його роботи на посаді дорожнього майстра з нового будівництва доріг Ананьївскої районної дорожньої ремонтно-будівельної дільниці з 12 червня 1979 року по 5 квітня 1980 року та з 12 січня 1982 року по 30 вересня 1987 року, а також зобов'язано поновити позивачу виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із 8 червня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судами встановлено, що позивачу з 8 червня 2016 року відповідачем призначено пенсію за віком на пільгових умовах, пільговий стаж за Списком №2 позивача складав 6 років 6 місяців 14 днів.

Згідно трудової книжки у період з 12 червня 1979 року по 1 червня 1991 року позивач працював дорожнім майстром з нового будівництва Ананьївскої районної дорожньої ремонтно-будівельної дільниці, що, зокрема, підтверджується довідками зазначеного підприємства №9 від 18 січня 2016 року, №10 від 18 січня 2016 року, №8 від 18 січня 2016 року та витягом з книги наказів, згідно з якими у періоди з 12 червня 1979 року по 6 квітня 1980 року та з 12 січня 1982 року по 30 вересня 1987 року позивач дійсно працював дорожнім майстром з нового будівництва Ананьївскої районної дорожньої ремонтно-будівельної дільниці. Проте, Рішенням відповідача від 8 листопада 2016 року №294/06 позивачу відмовлено в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з тим, що в ході проведення зустрічної перевірки пільгових довідок від 18 січня 2016 року № 9, від 18 січня 2016 року №10 не підтверджено факт зайнятості позивача на будівництві доріг понад 80% робочого часу, як це передбачено постановою від 22 серпня 1956 року №1173 та не виявлено книгу наказів за 1979 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що трудова книжка позивача, в якій наявні необхідні записи, які є правильними та точними, крім того, у листі від 19 січня 2017 року адресованого відповідачу, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначало, що рішення про відмову в призначенні пенсії складено некоректно, невірно зазначено підстави для відмови, зустрічні перевірки проведено незадовільно, Акти від 13 червня 2016 року та від 13 жовтня 2016 року частково суперечать один одному, а тому відмова зарахувати період роботи позивача до стажу, необхідного для призначення йому пільгової пенсії за Списком №2, є безпідставною.

Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що відповідно до Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 18 листопада 2005 року №383 право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списком №1 і №2, право яких підтверджено атестацією робочих місць та виконання яких проводиться на протязі повного робочого дня, а тому оскільки в ході проведення зустрічної перевірки пільгових довідок, наданих позивачем, не підтверджено факт його зайнятості на будівництві доріг понад 80% робочого часу, у позивача відсутнє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Проте із вказаними доводами відповідача погодитись не можна з огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій, а також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, встановлено численні порушення при здійсненні зустрічної перевірки, зокрема, рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах складено некоректно, невірно зазначено підстави для відмови, а тому перевірка проведена незадовільно, складені Акти від 13 червня 2016 року та 13 жовтня 2016 року частково суперечать один одному, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, обґрунтованими є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що надані позивачем докази на підтвердження спеціального стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є достатніми та належними.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 2 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець