Справа № 320/4235/16-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.04.2017
Справа № 320/4235/16-ц
Провадження 2-адр/320/1/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.
при секретарі Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 320/4235/16-а за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконною відмову в призначенні пенсії та зобовязання вчинити дії,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить суд винести додаткове рішення в адміністративній справі за її позовом до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконною відмову в призначенні пенсії та зобовязання вчинити дії, та зобовязати Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити їй пільгову пенсію за віком за Списком 2 відповідно до ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з часу її звернення до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком за Списком 2, тобто з 04.02.2016 року.
Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 01.09.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом була винесена постанова в адміністративне справі за її позовом до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконною відмову в призначенні пенсії та зобовязання вчинити дії, на підставі якої заявлені нею позовні вимоги були задоволені повністю. Однак, суд розглянув не всі її позовні вимоги та по них не прийняв судового рішення. Не вирішеним залишилось питання, яке стосується зобовязання Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити позивачці пільгову пенсію за віком за Списком 2 відповідно до ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» саме з часу її звернення до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком 2, саме з 04.02.2016 року.
У судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає повністю.
У судове засідання не зявився представник Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України, про дату та час слухання справи був сповіщений належним чином.
Враховуючи вимоги ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи обставини, викладені в заяві позивачки ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, та фактичні обставини справи у їх сукупності та аналізі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про винесення додаткової постанови, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 у липні 2016 року звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із позовною заявою до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії та зобовязання вчинити дії, в якій просила суд:
Визнати протиправним та не чинним з моменту прийняття рішення Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10.02.2016 року за № 619 про відмову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в призначенні пенсії за віком за Списком 2 відповідно до ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»;
01.09.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 була винесена постанова, на підставі якої суд вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконною відмову в призначені пенсії та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати дії Мелітопольського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову про призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком 2 відповідно до ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення та частини 2 розділу ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - протиправними.
Зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на посаді палатної санітарки відділення №3 Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні з 13.10.1986 року по 20.01.1993 року.
16.01.2017 року вказана постанова суду набрала законної сили.
Враховуючи зміст резолютивної частини постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 01.09.2016 року та зміст позовної заяви ОСОБА_1, поданої нею до суду у липні 2016 року, суд приходить до висновків про наявність обґрунтованих підстав для винесення додаткової постанови по даній справі з метою вирішення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог стосовно часу, з якого слід призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком 2 відповідно до ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».
У відповідності до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що робота у психіатричних закладах охорони здоров'я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.
Згідно з п. 24 в до працівників, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, затвердженому Постановою КМУ від 16.01.2003 року, належать працівники, які безпосередньо обслуговують хворих у психіатричних (психоневрологічних) лікувально-профілактичних закладах (відділеннях), будинках дитини.
Судом при винесенні постанови від 01.09.2016 року було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 дійсно у період часу з 13.10.1986 року по 20.01.1993 року працювала на посаді палатної санітарки відділення №3 Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, а тому з врахуванням її віку та стажу роботи, вона має право на призначення пільгової пенсії за віком за Списком 2 відповідно до ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».
У відповідності до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.
Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про призначення їй пільгової пенсії до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України 04.02.2016 року, однак на підставі рішення Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10.02.2016 року за № 619 їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком за Списком 2 відповідно до ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».
У подальшому на підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 01.09.2016 року по даній справі, дії Мелітопольського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову про призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком 2 відповідно до ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення та частини 2 розділу ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» були визнані протиправними.
А отже позивачці ОСОБА_1 має бути призначена пенсія саме з часу її звернення до відділу пенсійного фонду, тобто з 04.02.2016 року.
На теперішній час рішення суду не виконане, оскільки розрахунок пенсії позивачці ОСОБА_1 не міг бути проведений Мелітопольським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України в Запорізькій області , починаючи з 04.02.2016 року, оскільки з даного приводу судом рішення не виносилось.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, керуючись положеннями ст. ст. 41, 158, 159, ч. 3 ст. 160, ст. ст. 161-163, 168 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 320/4235/16-а за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконною відмову в призначенні пенсії та зобовязання вчинити дії задовольнити повністю.
Ухвалити в цій справі додаткову постанову наступного змісту:
Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Апеляційна скарга на додаткову постанову суду першої інстанції у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Додаткова постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ