Справа № 2-а-13445/09/1570
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 р.Справа № 2-а-13445/09/1570

Категорія: 2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області ОСОБА_2; представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Саратської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Саратська МДПІ) в Одеській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № від 24 листопада 2009 року та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №133155 від 11 листопада 2009 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ФОП ОСОБА_3, вказувала, що за результатами перевірки магазину, який належить позивачці, відповідач встановив порушення п.п.1, 9, 11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у звязку з чим, було прийнято оскаржене рішення. Однак, це рішення є незаконним, оскільки перевірка була проведена з порушенням вимог ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу", крім того, висновки акта перевірки не відповідають дійсності.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що перевірка була здійснена на підставі Закону та в межах його повноважень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 закрито провадження у справі в частині скасування протоколу АХ №133155 від 11 листопада 2009 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 до Саратської МДПІ в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 24 листопада 2009 року задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Саратської МДПІ в Одеській області № від 24 листопада 2009 року.

В апеляційній скарзі Саратської МДПІ в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Саратської МДПІ в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи.

11 листопада 2009 року посадовими особами ДПА Одеській області, на підставі направлення №7340/23-7023 від 03 листопада 2009 року, було проведено планову перевірку господарської одиниці, а саме магазину розташованого за адресою Саратський район, с. с. Миколаївка-Новоросійка, вул. Морозова, 56а щодо дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки був складений акт №5433/15/32/230/НОМЕР_1 від 11 листопада 2009 року на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 24 листопада 2009 року №, яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 1 981 грн. за порушення п.п.1, 9, 11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

При проведені перевірки встановлені та відображені в акті перевірки порушення, зокрема, зафіксовано:

- не проведення через РРО операцій з продажу товару на суму 11, 80 грн.;

- не щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків;

- проведено розрахункову операцію через РРО без використання режиму попереднього програмування;

- реалізація товарів, які не обліковані в установленому порядку на суму 748, 50 грн.,

чим порушено п.п.1, 9, 11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За зазначені правопорушення відповідачем застосовані фінансові санкції до позивача у вигляді штрафу у сумі 1 981 грн.

Згідно трудового договору, укладеному між позивачем та ОСОБА_5Р остання перебуває в трудових відносинах з позивачем (є продавцем магазину).

Згідно пояснень свідка, під час перевірки ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину та власноручно надавала перевіряючим журнал реєстрації перевірок, про що в ньому зроблена відмітка.

Акт перевірки та опис наявних готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків, який є додатком до зазначеного акту, було підписано ОСОБА_6

Згідно трудового договору, укладеному між підприємцем ОСОБА_7 (який здійснює підприємницьку діяльність в іншій ніж позивач частині магазину) та ОСОБА_6О, остання є продавцем ОСОБА_7

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, встановлені актом перевірки, були фактично вчинені продавцем ОСОБА_6, яка не знаходиться в трудових відносинах з позивачкою, тобто відповідачем не було надано доказів правомірності прийнятого рішення, у звязку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1, 9, 11, 12 ч.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

12) вести у встановленому порядку облік товарів за місцем їх реалізації та зберігання, реалізовувати тільки обліковані товари;

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки було встановлено, що на місці проведення розрахунків, яке належить позивачці, були вчинені наступні порушення.

- не проведення через РРО операцій з продажу товару на суму 11, 80 грн.;

- не щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків;

- проведено розрахункову операцію через РРО без використання режиму попереднього програмування;

- реалізація товарів, які не обліковані в установленому порядку на суму 748, 50 грн.,

На думку суду першої інстанції, оскільки під час перевірки обслуговування покупців на місці проведення розрахунків здійснювала продавець ОСОБА_6, у якої не має письмового трудового договору з позивачем, факт порушення позивачем вимог законодавства є недоведеним.

Однак, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що безпосередньо ОСОБА_6 допустила перевіряючих до касового апарату та каси ФОП ОСОБА_3 та здійснювала торгівлю товарами, які належать ФОП ОСОБА_3 і, тому, відповідно до ч.4 ст. 24 КЗпП України (згідно якої трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли працівника фактично було допущено до роботи) є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 діяла, як продавець магазину ФОП ОСОБА_3

За таких підстав, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_3 і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ФОП ОСОБА_3І у задоволенні позовних вимог до Саратської МДПІ в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 24 листопада 2009 року

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: