Справа № 821/277/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/277/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн., за угодами про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) від 16.01.2015 року № 078934 та від 26.01.2015 року № 079677;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та включити її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн., за угодами про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) від 16.01.2015 року № 078934 та від 26.01.2015 року № 079677.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2015 року та 26.01.2015 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Златобанк" укладено угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078934 та № 079677, відповідно, про відкриття вкладних (депозитних) рахунків під 16,5 % річних, загальна сума вкладів складає по 100000,00 грн. кожний. Листом відповідача від 29.05.2015 року № 759 ОСОБА_1 повідомлено, що проводилась перевірка правочинів (договорів), укладених АТ "Златобанк", на предмет їх нікчемності. За результатами перевірки прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на рахунках позивача з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до моменту встановлення законності операцій по рахунку. У звязку з викладеним, позивача не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, про що повідомлено листом від 28.12.2015 року № 02-036-5688/15. Крім того, позивач зазначає, що відповідач листом від 30.01.2017 року № 383 повідомив її про нікчемність укладених з ПАТ "Златобанк" договорів банківського вкладу на підставі п. 7 та п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Однак, на думку позивача, твердження про незаконність цих операцій не ґрунтується на належних і допустимих доказах; посилання на п. 9 є незаконним, оскільки ч. 3 доповнена п. 9 лише 16.07.2015 року (набрав чинності 12.08.2015 року), а тому, результати перевірка, яка проводиться протягом дії тимчасової адміністрації, тобто з 13.02.2015 року до 13.05.2015 року, не можуть посилатися на не діючі на момент її проведення норми.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, надіславши письмові заперечення, зі змісту яких слідує, що позовні вимоги є необґрунтованими. Відповідач зазначає, що перелік вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду складається лише один, складання додаткових переліків Уповноваженою особою Фонду нормативно-правовими актами України не передбачено. Враховуючи те, що вкладені на депозитний рахунок позивача грошові кошти отримані, в тому числі ОСОБА_1, в якості зворотно-фінансової допомоги від ФГ "Агрініта", то саме це підприємство отримує право та можливість вимагати від неї повернення вказаної допомоги, що створює привілеї для юридичної особи та суперечить суті такої інституції, як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вклади відшкодовуються тільки фізичним особам. Банк наголошує на нікчемності проведених операцій у звязку з тим, що вони здійснені під час дії встановленого, нормативним актом НБУ, обмеження, а саме: заборони проводити операцій, внаслідок яких збільшиться гарантована сума відшкодування та тому, що позивач не є вкладником банку у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки грошові кошти перераховані з поточного рахунку ФГ "Агрініта", у звязку з чим не відбулось фактичного внесення грошових коштів позивача до каси банку та не збільшено ліквідність банку. Просить відмовити з задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не забезпечив явку представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або не повідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача надав суду заяву про рогзляд справи без його участі.

Зважаючи на вимоги статей 122 та 128 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних доказів, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

19.08.2014 року Правлінням Національного Банку України винесено постанову №506/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю публічного акціонерного товариства "Златобанк" шляхом призначення куратора".

05.12.2014 року з рахунку ФГ "Агрініта" № 6863 у ПАТ "Златобанк" на рахунок ОСОБА_1 № 4006 у ПАТ "Златобанк" перераховано зворотно-фінансову допомогу без ПДВ у сумі 199900,00 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014 року № 777/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії проблемних" віднесено ПАТ "Златобанк" до категорії проблемних банків та встановлено ряд обмежень у його діяльності, одним з яких є недопускання проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

16.01.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Златобанк" укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078934 за умовами якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № 4006 та приймає від нього грошові кошти в загальній сумі 100000,00 грн. під 16,5 % річних.

26.01.2015 року між позивачем та ПАТ "Златобанк" укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 079677 за умовами якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № 4006 та приймає від нього грошові кошти в загальній сумі 100000,00 грн. під 16,5 % річних.

Постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" віднесено ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних банків.

13.02.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Златобанк" згідно з яким з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 року № 99 "Про початок процедури ліквідації АБ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АБ "Златобанк" та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Златобанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможність банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 13.05.2015 року до 12.05.2016 року. 24.03.2016 року рішенням №391 продовжено строки здійснення процедури ліквідації до 13.05.2018 року.

Частиною другою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено обовязок Уповноваженої особи протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноваженій особі надано повноваження продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Представником Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 зазначено, що позивача не було включено до Переліку вкладників АТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у звязку з тим, що проведеною перевіркою Уповноваженою особою встановлено, що в грудні 2014 року на поточний рахунок № 6863, який відкритий у AT "Златобанк" та належить ФГ "Агрініта" перераховано з поточного рахунку №5336, який відкритий у AT "Златобанк" та належить ПП "Восток-Агро", кошти в розмірі 600000,00 грн. з призначенням платежу: зворотна фінансова допомога по договору № 01/10/14 від 07.10.2014 року без ПДВ. У подальшому ФГ "Агрініта" зі свого поточного рахунку № 6863, на який надійшли зазначені кошти, здійснено ряд операцій з перерахування коштів на поточні рахунки фізичних осіб:

- 04.12.2014 року здійснено перерахування коштів в розмірі 199900,00 грн. на поточний рахунок № 3286, який відкрито у AT "Златобанк" та належить ОСОБА_3 з призначенням платежу: зворотна фінансова допомога без ПДВ.

- 05.12.2014 року здійснено перерахування коштів в розмірі 199 900,00 грн. на поточний рахунок № 4006, який відкрито у AT "Златобанк" та належить ОСОБА_4 з призначенням платежу: зворотна фінансова допомога без ПДВ.

Тобто джерелом походження коштів є перерахування зазначених вище сум в безготівковій формі спочатку з поточного рахунку № 5336, який належить ПП "Восток-Агро" на поточний рахунок № 6863, який належить ФГ "Агрініта", а у подальшому із поточного рахунку № 6863, що належить ФГ "Агрініта" на інші два поточні рахунки які належать фізичним особам з призначенням платежу: зворотна фінансова допомога без ПДВ.

Операція по переказу та зарахуванню коштів 05.12.2014 року в сумі 199900,00 грн. на рахунок № 4006, відкритий позивачу, та подальші операції по переказу та зарахуванню коштів на рахунки № 4006 та № 4006 (згідно Договорів банківського вкладу № 078934 від 16.01.2015 року та № 079677 від 21.01.2015 року) визнані відповідачем нікчемними згідно п. 7 ч. 3 статті 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", полягають у виведенні коштів юридичної особи ПП "Восток-Агро", які не підлягають поверненню за рахунок Фонду, шляхом їх перерахування через ФГ "Агрініта" на рахунок фізичної особи, кошти якої відшкодовуються Фондом у розмірі не більше 200000,00 грн. на одну особу згідно вказаного Закону.

Згідно із п. 7 ч. 3 статті 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

На думку відповідача, ФГ "Агрініта", а через нього і ПП "Восток-Агро" за результатами вказаних операцій отримало перевагу переді іншими кредиторами AT "Златобанк", оскільки отримало право та можливість вимагати повернення від фізичної особи коштів, перерахованих на її рахунок. В той же час, інші кредитори AT "Златобанк" можуть отримати задоволення своїх вимог в порядку черговості згідно Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За змістом частини 1 статті 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Таким чином, згідно норм Закону Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовуються тільки кошти фізичних осіб. Кошти юридичних осіб не відшкодовуються.

Такі юридичні особи можуть набути статусу кредитора банку і у процедурі ліквідації банку отримати задоволення своїх вимог у порядку черговості, передбаченому статтею 52 Закону.

Відповідач повідомив суд, що за аналогічних обставин ПП "Восток-Агро" перерахувало із власного особового рахунку в AT "Златобанк" грошові кошти у межах суми 200000, грн., що гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, іще шести особам (юридичним і фізичним) для оформлення відповідних депозитів у період 01.12 05.12. 2014 року саме в AT "Златобанк", у тому числі і ФГ "Агрініта".

Із врахуванням даних обставин, суд відмічає, що укладення позивачем у даній справі та іншими вкладниками/клієнтами AT "Златобанк" договорів на зразок Договорів банківського вкладу № 078934 від 16.01.2015 року та № 079677 від 21.01.2015 року, та дроблення/перерахування коштів за чинними договорами на виконання цих нових договорів, що мало системний характер, сприяло збільшенню гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом на користь ФГ "Агрініта", а у подальшому і ПП "Восток-Агро".

Тобто джерелом походження коштів є перерахування зазначених вище сум в безготівковій формі спочатку з одного поточного рахунку ПП "Восток-Агро" №5336 на поточний рахунок № 6863, що належить ФГ "Агрініта", у у подальшому на інші два поточні рахунки які належать фізичним особам з призначенням платежу: зворотна фінансова допомога без ПДВ.

Дані обставини підтверджують твердження про те, що ПП "Восток-Агро", а у подальшому із ФГ "Агрініта" фактично розділили та перерахували фізичним особам кошти, що знаходились на їх поточних рахунках (ці кошти не підлягали поверненню за рахунок Фонду) на суми, що не перевищують граничного розміру відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб, тобто підприємства провели "дроблення" коштів, з метою отримання відшкодування перерахованих коштів від фізичних осіб.

Таким чином проведення даних операції, заборонених постановою Правління Національного банку України № 777/БТ штучно збільшує гарантовану суму відшкодування та обов'язок Фонду гарантування вкладів щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснює за рахунок державних коштів, такі операції спрямовані на заволодіння державними коштами, та відповідно порушують публічний порядок - є нікчемними згідно п.7 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України.

Підтвердженням цих доводів стосовно того, що постанова Правління Національного банку України № 777/БТ від 04.12.2014 року "Про віднесення АТ "Златобанк" до категорії проблемних", встановлює обмеження в діяльності банку, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - є правова позиція, викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 року у справі № 826/13213/15, провадження К/800/592/16.

За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість висновків відповідача про визнання нікчемними угод позивача, про що їй повідомлено 30.01.2017 року вих. № 383, відтак відмовляє у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 9.4