Справа № 161/16068/16-а,2-а/161/294/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. № 876/2940/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у м.Луцьку ДПП лейтенанта поліції Данильчука Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.11.2016 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №1 БУПП у м.Луцьку ДПП лейтенанта поліції Данильчука Олександра Петровича, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти №1 БУПП у м.Луцьку ДПП лейтенанта поліції Данильчука Олександра Петровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 228779 від 20 листопада 2016 року інспектора роти БУПП в м. Луцьку ДГТП лейтенанта поліції Данильчука Олександра Петровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, провадження у справі закрити.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи та порушено норми матеріального і процесуального права. Вказує, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, не доведена та не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що постановою серії АА №228779 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2016, винесеною поліцейським роти БУПР у місті Луцьку департаменту патрульної поліції Динильчуком О.П., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки відсутні належні та достатні підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА №228779 від 20.11.2016.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною першою статті 178 КУпАП передбачено, зокрема, що поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20.11.2016 о 17.45 год перебував у м. Луцьку по вул. Карбишева у приміщенні Волинського обласного наркологічного диспансеру у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема: частини перша і друга статті 178.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначає розділ IV КУпАП, зокрема й статті 251, 252 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом першої інстанції на підставі свідоцьких пояснень Данильчука О.П. встановлено , що 20.11.2016 ОСОБА_1 у приміщенні Волинського обласного наркологічного диспансеру перебував у п'яному вигляді та намагаючись вияснити питання щодо певних обставин затримання за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння його друга, образливо та нав'язливо чіплявся до нього, підвищував голос, чим заважав працювати лікарям, не реагував на зауваження вести себе належним чином.

Колегія суддів бере до уваги, те що позивач пройшов огляд на стан сп'яніння, назвавшись ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно консультативного висновку спеціаліста №4112 від 05.11.2016, підтверджено його перебування в стані алкогольного сп'яніння легкого ступеня.

Також суд вважає, що факт перебування в громадському місці у стані алкогольного сп'яніння легкого ступеня та ображання людської гідність і громадської моралі є достатнім для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Окрім цього, суд першої інстанції вірно не врахував пояснення ОСОБА_1 надані до протоколу про адміністративне правопорушення та в позовній заяві про те, що людську гідність та громадську мораль не ображав, оскільки такі є намаганням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів переконана, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року у справі №161/16068/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М.Старунський

Судді В.М. Багрій

А.Р.Курилець

Ухвала у повному обсязі складена 24.04.2017 року.