Справа № 813/3938/16
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Справа № 876/1392/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Каралюс В.М.

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. у справі № 813/3938/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області та атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо проведення атестування позивача; визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії від 20.09.2016р. щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ №311 о/с від 21.10.2016р. в.о.Головного управління Національної поліції у Львівській області в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статі 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено ОСОБА_2 на посаді сержанта поліції, поліцейського Залізничного відділу поліції ГУНП; стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2016р. по день винесення судом рішення у справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідач не дотримав норм чинного законодавства України щодо підстав проведення атестування ОСОБА_2. Позивач зазначає, що стосовно нього не вирішувалося питання про призначення на вищу посаду без проведення конкурсу, а також щодо нього не було виявлено ознак службової невідповідності. Також, позивач звернув увагу на те, що його атестування було проведено з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015р. № 1465 та Закону України "Про Національну поліцію", а саме атестаційною комісією не вивчено обставини щодо нього, зокрема, що він характеризується з позитивного боку, показує високі показники службової діяльності, професійного рівня, фізичної підготовки. Позивач вважає, що атестування було здійснено з порушенням встановлених законом підстав і процедур, а відтак висновки атестаційної комісії та рішення такої комісії за результатами атестування є протиправними і підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області та атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо проведення атестування ОСОБА_2; визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20.09.2016р. щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління національної поліції у Львівській області від 21.10.2016р. № 311 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено ОСОБА_2 на посаді поліцейського Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 22.10.2016р.; стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 8647 (вісім тисяч шістсот сорок сім) гривень 02 копійки; постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області і стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 4803,98 грн. звернуто до негайного виконання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, Головне управління Національної поліції у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Доводи апелянта зводяться до того, що атестація позивача проведена на законних підставах, атестаційною комісією враховано усі дані щодо позивача, тому наказ про звільнення позивача прийнятий обґрунтовано та правомірно.

Крім того, апелянт стверджує, що позивачем порушено строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України. Апелянтом в апеляційній скарзі вкладено заперечення щодо ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р., якою судом відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відтак, апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились з невідомих для суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, вважає їх необгрунтованими та просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних причин та мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07.11.2015р. № 62 о/с, до п. 9 і п. 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування, з 07.11.2015, зокрема ОСОБА_2, який мав спеціальне звання "сержант міліції", на посаду поліцейського батальйону патрульної служби поліції ОП "Львів" Головного управління Національної поліції у Львівській області присвоївши йому спеціальне звання сержант поліції. Підстава: заява ОСОБА_2 від 07.11.2015р.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 11.02.2016р. № 283 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській області" вирішено провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями Головного управління Національної поліції, починаючи з 16.02.2016р.; створити атестаційні комісії Головного управління Національної поліції № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7; погодити з керівництвом Національної поліції України персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Львівській області та подати їх на затвердження.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16.06.2016р. № 1441 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області" затверджено склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 08.09.2016р. № 2109 "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області" внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16.06.2016р. № 1441 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області" в частині перезатвердження складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Львівській області, зокрема, атестаційної комісії № 11.

Персональний склад атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції у Львівський області, серед інших, погоджено 08.09.2016р. головою Національної поліції України.

Відносно позивача було складено атестаційний лист 20.09.2016р., в якому зазначено, що в органах поліції працює з 07.11.2015р. За час служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований та грамотний працівник, у вирішені службових питань принциповий. До виконання службових обов'язків відноситься старанно та добросовісно. Нормативні акти, накази та постанови, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ знає добре. Висновок прямого керівника - "займаній посаді відповідає" (розділ ІІ атестаційного листа). У розділі ІІІ атестаційного листа "Результати тестування" зазначено "тестування загальних навичок 11/60, професійне тестування 18/60".

Згідно з протоколом засідання атестаційної комісії № 11 від 20.09.2016р. № 15.00036094.0091260, під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії № 11, атестаційною комісією прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, виходячи з такого: взагалі не володіє теоретичними та практичними знаннями, перебуває у важкому психологічному стані, подальша доля особі байдужа, та не знає чи хоче проходити надалі службу в поліції. З членами комісії спілкуватись відмовився та виявив бажання покинути співбесіду.

На підставі висновку атестаційної комісії № 11 від 20.09.2016р., відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Львівський області від 21.10.2016р. № 311 о/с, сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції, з 21.10.2016р. звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідач не довів правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

На виконання наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 2055 від 02.09.2016р. "Про проведення атестування поліцейських апарату ГУ НП у Львівській області" складено список поліцейських, які підлягають атестуванню, до якого також включено позивача.

Частина перша статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1)при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2)для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3)для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Крім того, положення частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення частини четвертої статті 57 Закону про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозв'язку з положенням частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

В ході розгляду справи відповідачем не доведено, що позивач підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації позивача, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров'я чи у зв'язку із не виконанням службових обов'язків.

Крім того, відповідно до норм статті 58 Закону України "Про Національну поліцію", призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те, що рішення Головного управління Національної поліції у Львівській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню є протиправним, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри визначено Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція).

У силу вимог пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктами 3,8 розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п. 9 розділу IV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п. 17 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_2 за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав 11 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 18 балів з 60 можливих.

За рішенням атестаційної комісії, як визначено у п. 12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Слід зазначити, що Інструкція не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Оскільки, негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Згідно протоколу засідання атестаційної комісії № 11 від 20.09.2016р. № 15.00036094.0091260, під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Разом з цим, суд зазначає, що мотиви, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення вказаний протокол не містить. Зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, яку він займає.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_2 за період проходження служби в займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований та грамотний працівник, у вирішені службових питань принциповий. До виконання службових обов'язків відноситься старанно та добросовісно. Нормативні акти, накази та постанови, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ знає добре.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону № 580-VIII та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Крім того суд зазначає, що атестаційна комісія в будь-якому разі повинна керуватися не лише якимось єдиним критерієм за своїм вибором чи бажанням, а всіма критеріями, зазначеними в п. 16 розд. IV Інструкції в їх сукупності. При цьому, чинним законодавством України не встановлено яких - небудь пріоритетів при врахуванні таких критеріїв, не визначено більш чи менш важливих критеріїв. Таким чином, комісія не може надавати переваги якимось одним показникам понад інші, а повинна об'єктивно врахувати всі відомості дані та прийняти зважене рішення, тобто, з адекватною оцінкою кожного критерію в їх єдності.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджується письмовими документами, особисті та фахові показники позивача і всі критерії, які в сукупності повинні братися до уваги при атестуванні, явно не давали підстав для прийняття комісією негативного рішення за результатами атестування поліцейського, тобто про службову невідповідність займаній посаді та, тим більше не давали підстав застосовувати найсуворіше покарання - звільнення.

Апеляційний суд також вказує на те, що негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо нього ж, при цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Що стосується набрання позивачем за результатами тестування кількості балів, меншої за мінімально необхідний рівень, то їх атестаційна комісія також оцінювала без зважання на решту доказів.

Крім того, позивачем зазначено, що під час проведення співбесіди йому не ставились питання з приводу професійних здібностей, досвіду роботи, досягнень, кваліфікації тощо, а форма поставлених запитань дозволяла сумніватись у компетенції атестаційної комісії належно оцінити роботу позивача та рівень його кваліфікації.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 20.09.2016р., прийняте без врахування з професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача не підтверджується належними доказами, а тому має бути скасований як протиправний.

Судом першої інстанції вірно вказано, що протиправність вказаного висновку атестаційної комісії полягає в тому, що у висновку за результатами атестації позивача не зазначено жодного передбаченого Інструкцією (Наказ МВС від 17.11.2015р. №1465) формулювання при прийнятті комісією остаточного рішення за наслідками атестації.

Щодо правомірності оскаржуваного наказу №311 о/с від 21.10.2016р. в частині звільнення позивача зі служби в Національній поліції України у запас Збройних сил за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію України", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Підставою для звільнення позивача є висновок атестаційної комісії, проте відповідач- Головне управління Національної поліції у Львівській області, не зазначило, якими критеріями керувався керівник Головного управління Національної поліції у Львівській області приймаючи рішення про звільнення позивача лише на підставі висновку атестаційної комісії та, з яких підстав дійшов такого висновку, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідачами не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції, необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення та порядку дотримання накладання дисциплінарного стягнення. Судом першої інстанції вірно вказано на відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на невідповідність позивача займаній посаді, наприклад акт відповідного службового розслідування, документи, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області №311 о/с від 21.10.2016р. в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2, поліцейського Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Щодо заперечень апелянта на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. щодо відмови у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Львівській області про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим дані строки не є абсолютними та за наявності поважних причин можуть бути поновлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно з ст. 8 КАС України, адміністративний суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Європейський суд з прав людини неодноразова наголошував, що процесуальні строки повинні характеризуватися певною та обгрунтованою гнучкістю. При цьому, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Апеляційний адміністративний суд зазначає, що хоча в даній справі позивач пропустив строк на звернення до суду з позовом, однак такий пропуск є незначним, а отже допуск позову позивача до судового розгляду був обгрунтованим та відповідає принципу верховенства права, необхідності захисту порушеного права позивача, а отже і самій суті правосуддя.

Поряд з цим, суд також зазначає, що представником позивача подано клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 6500 гривень. На підтвердження таких даних представником позивача подано розрахунок витрат на правову допомогу згідно з Договором від 04.04.2017р., копію цього договору, ордер серії ЛВ №077188 та меморіальний ордер №@2PL179748.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів апелянта стосовно неправомірності оскарженої постанови суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 813/3938/16 - без змін.

Присудити ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській область здійснені ОСОБА_2 судові витрати по витратах на правову допомогу в сумі 6500 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя О.І. Довга

судді І.І. Запотічний

В.М.Каралюс

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2017р.