Справа № 607/4006/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 Справа №607/4006/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 589761 від 15 березня 2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 серії АР № 589761 від 15 березня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_2 15 березня 2017 року о 05 год. 50 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Збаразька - Бродівська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушив вимоги п.8.4 «б» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає, та вважає її незаконною.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, та суду пояснив, що він рухався своїм автомобілем по вул. Збаразькій в м. Тернополі, при вїзді на перехрестя з круговим рухом вулиць Збаразька Бродівська він бачив зліва від його автомобіля за метрів 20-30 службовий автомобіль патрульної поліції, однак пересвідчившись, що його автомобіль рухається на безпечній швидкості від автомобіля патрульних, проїхав вказане перехрестя не створивши при цьому незручностей учасникам дорожнього руху, зокрема патрульним поліції. В подальшому його автомобіль зупинили працівники поліції, вказавши що ним не було виконано вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та винесли постанову, якою на нього наклали адміністративне стягнення у виді штрафу, яку він просить скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки він 15 березня 2017 року о 05 год. 50 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Збаразька - Бродівська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Крім того, під час винесення постанови позивач особисто визнав свою вину, та як доказ вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на спростування заперечень позивача долучає до матеріалів справи відеофіксацію.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Постановою інспектора роти батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 серії АР № 587662 від 21.02.2017 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що він 15 березня 2017 року о 05 год. 50 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Збаразька - Бродівська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушив вимоги п.8.4 «б» Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст.122 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема «б» - знаки пріоритету, встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КУпАП органи Національної поліції України звільнено від обовязку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 589761 від 15.03.2017 року.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин відповідачем надано суду диск з відеозаписами, оглянувши які не можливо стверджувати про порушення позивачем ПДР України, оскільки на них міститься лише сам розгляд справи про адміністративне правопорушення із винесенням інспектором патрульної поліції постанови на позивача ОСОБА_2, крім цього на відео прослідковується, що позивач не погоджувався з правопорушенням, зазначав, що буде оскаржувати постанову в суді.

Так, доводи відповідача про те, що зафіксованим відеозаписом, підтверджується вина позивача, не може братися судом до уваги, оскільки даним відеозаписом не підтверджується факт не виконання ОСОБА_2 вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а тому він не є належним та достатнім доказом порушення правил дорожнього руху позивачем, оскільки винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП.

Окрім того вказані відеозаписи і не спростовують тверджень ОСОБА_2 про те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки на відеозаписі не зафіксовано факту проїзду останнім кільця на перехресті вулиць Збаразька Бродівська в м. Тернополі, тому трактувати дії позивача суд не може, і встановити чи були його дії правомірними не можливо. Як у своєму позові, так і в судовому засіданні ОСОБА_2 самого факту проїзду перехрестя із круговим рухом не заперечує, однак пояснює, що автомобіль патрульних поліції був від його автомобіля на відстані 20-30 м., у звязку із чим він продовжив рух по проїжджій частині із круговим рухом, однак суд не може брати до уваги тверджень позивача адже ним жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надано.

Проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, при цьому суд враховує те, що відсутні будь-які інші докази на підставі яких поліцейським патрульної поліції вирішена справа, не відображення в постанові наслідків, що настали та які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, а тому, суд приходить до висновку про невиконання відповідачем обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 71 КАС України, у зв'язку із чим, суд визнає правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає за можливе провадження по адміністративній справі відносно позивача закрити, а ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 589761 від 15 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий суддяОСОБА_6