Справа № 2-а-4170/09/1570
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 р.Справа № 2-а-4170/09/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника виробничо-комерційного підприємства «Габба»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року за позовом виробничо-комерційного підприємства «Габба»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси та Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року ТОВ ВКП «Габба»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси та Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання неправомірними дій при проведенні перевірок залів гральних автоматів та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, тобто у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 33 та 38 КАС України. Позивач та його представник не повідомлялися належним чином про виклик до суду на 09 лютого 2010 року. У звязку з порушенням судом норм процесуального права в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідачів, яка вважала за необхідне залишити оскаржуване судове рішення без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ТОВ ВКП «Габба»І.М. без розгляду, окружний адміністративний суд послався на те, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, двічі не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Проте, з зазначеним висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частинам 1 та 3 ст. 33 КАС України (у вказаній вище редакції) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, в останній відсутні відповідні документи, що підтверджують належне сповіщення позивача або його представника про дату, час та місце судового засідання, що відбулося 09 лютого 2010 року.

Посилання суду першої інстанції на положення ч. 1 ст. 38 КАС України щодо сповіщення позивача про дату, час та місце судового засідання 09 лютого 2010 року телефоном не ґрунтуються на нормах процесуального закону, оскільки названою статтею Кодексу (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) встановлено виняткові засоби виклику сторін при розгляді справ, для яких передбачено скорочені строки розгляду. Проте, чинним процесуальним законом для розгляду даної справи скорочені процесуальні строки не встановлено.

За таких даних висновок суду про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи суперечить наведеним нормам КАС України.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника виробничо-комерційного підприємства «Габба»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: