Справа № 219/7981/16-а
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/7981/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ НП України в Дніпропетровській області, поліцейського взводу з обслуговування стаціонарного посту «Первотравенський» (м. Павлоград) Дніпропетровської області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною адміністративною позовною заявою, в якій вказав, що 04 серпня 2016 р. поліцейський взводу з обслуговування стаціонарного поста «Першотравенськ» (м. Павлоград) в Дніпропетровській області, старший сержант поліції ОСОБА_2, як посадова особа, без складання протоколу про адміністративне правопорушення склав постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 981716 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою наклав на позивача штраф в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. Як зазначено у адміністративному позові, в даній постанові вказано, що 04.08.2016 р. о 10-20 годині на 317 кілометрі автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізварине водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, зробив обгін транспортного засобу ГАЗ держномер АЕ 3027 АМ в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонений» і на відрізку дороги, де нанесено суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє потоки транспортного направлення, чим допустив порушення пункту 3.25 доповнення 2.1.1 без вказівки нормативного акта. Позивач вказує, що зазначене порушення не зафіксовано ні службової відеокамерою, ні іншими засобами фіксації. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав, зазначивши, що дійсно 04.08.2016 р. о 10-20 годині на 317 кілометрі автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізварине водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з м. Бахмут до м. Дніпра, рухався він по головній дорозі, не порушуючи правил дорожнього руху. На 317 км даного автошляху на узбіччі стояв автомобіль ГАЗ «Волга», який безпосередньо перед наближенням до нього автомобіля позивача, почав рух з виїздом на проїзну частину. З метою запобігання аварійної ситуації та виключення різкого гальмування, враховуючи дорожню обстановку, відсутність зустрічного транспорту, як вказує позивач, він дійсно зробив обгін автотранспорту в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», а також наявності суцільної лінії розмітки. Керуючись розділом 33 «Дорожні Знаки» п. 3.25 Правил дорожнього руху в зоні дії знаку 3.25 забороняється обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Крім того, як зазначено у позові, розділ 34 «Дорожня розмітка» Правил Дорожнього руху п. 1.1.1 вузька суцільна лінія розділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Дійсно, лінію 1.1 перетинати забороняється. Позивачем вказано, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дозволяють здійснити його безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Також у позові вказано, що після здійснення маневру обгону і подальшого руху близько одного кілометра позивач був зупинений працівником поліції і відносно нього було складено постанову. При цьому позивач відмітив, що прилад для фіксації порушень, тобто фото-відеокамера, пред'явлені не були, прилад для вимірювання швидкості руху як його автомобіля, так і автомобіля ГАЗ, який він обігнав при початку його руху, був відсутній, тобто швидкість руху автомобілів в момент перетину суцільної лінії не встановлена, свідки також не притягувалися, інші підтвердження порушень ПДР також відсутні. Вважає, що адміністративне правопорушення у вигляді здійснення обгону транспортного засобу в зоні дії знаку 3.25 і наявності суцільної розмітки не мало місце, так як він діяв строго в рамках, вказаних у Правилах Дорожнього руху, вважає, що не було самого факту порушення правил обгону та він не порушив жодного з пунктів Правил дорожнього руху. Позивач просив суд постановити рішення, яким визнати дії поліцейського взводу з обслуговування стаціонарного поста «Першотравенськ» (м. Павлоград) в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2, як посадової особи, щодо нього, ОСОБА_1, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року неправомірними, постанову від 04.08.2016 року ПС2 № 981716 по справі про адміністративне правопорушення, складену поліцейським взводу з обслуговування стаціонарного поста «Першотравенськ» (м. Павлоград) в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, щодо позивача, якою накладено штраф в сумі 255,00 грн. скасувати, а провадження у справі закрити у відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

07 грудня 2016 року електронною поштою, а 08 грудня 2016 року поштою на адресу суду надійшли заперечення поліцейського взводу ОСОБА_3 в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, в яких він вказав, що з позовними вимогами ОСОБА_1 не згоден з наступних підстав. Під час несення ним служби 04 серпня 2016 р. на службовому автомобілі ВАЗ 2110 номерний знак 04 22-62 на 317 кілометрі автошляху Знам'янка - Луганськ Ізварине за порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та розділу 34 «Дорожня розмітка» п. 1.1.1 ним було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під кернуванням водія ОСОБА_1, якому було пояснено причину зупинки та було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Також звернув увагу на те, що всі вимоги, встановлені законом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: ст. ст. 252, 280 КУпАП, були дотримані. Під час виявлення правопорушення також був присутній поліцейський взводу № 2 ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ст. сержант поліції ОСОБА_4 та наданим рапортом підтверджує обставини, викладені в оскаржувальній постанові. Рапорт додається до заперечень. Також зазначив, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додано доказів на підтвердження обставин, якими ґрунтуються позовні вимоги. Вважає доводи позивача безпідставними та такими, що наведені з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Просив у задоволенні позову відмовити та справу розглянути у його відсутність.

Окрім цього, 07 грудня 2016 року електронною поштою, а 13 грудня 2016 року поштою на адресу суду надійшли заперечення від представника відповідача ГУНП в Дніпропетровській області, в яких він зазначив, що з позовними вимогами ОСОБА_1 не згоден, оскільки вважає, що ГУНП в Дніпропетровській області не є належним відповідачем по справі, у звязку з тим, що позивач оскаржує дії поліцейського БДПС ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, оскільки під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача він здійснював владні управлінській функції та наділений сукупністю прав та обовязків посадової особи та може самостійно виступати в суді як відповідач по справі. Відповідно до ст. ст. 276-283 КУпАП поліцейським було винесено постанову та всі вимоги, встановлені законом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: ст. ст. 252, 280 КУпАП, були дотримані. Під час виявлення правопорушення також був присутній поліцейський взводу № 2 ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ст. сержант поліції ОСОБА_4 та наданим рапортом підтверджує обставини, викладені в оскаржувальній постанові. Рапорт додається до заперечень. Також зазначив, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додано доказів на підтвердження обставин, якими ґрунтуються позовні вимоги. Вважає доводи позивача безпідставними та такими, що наведені з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Просив у задоволенні позову відмовити та справу розглянути у його відсутність.

У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити з мотивів викладених у заяві, та надав поясненні, аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідача ГУНП в Дніпропетровській області та відповідач поліцейський взводу ОСОБА_3 в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову від 04.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд керується положеннями ст. 276 КУпАП, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем його вчинення, місцем обліку транспортного засобу чи місцем проживання порушника. Під час розгляду такої справи, орган (посадова особа) відповідно до ст. 280 КУпАП має з'ясувати всі обставини для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено той факт, що 04.08.2016 р. о 10-20 годині на 317 кілометрі автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізварине водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. Вказаний автомобіль належить позивачу ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а. с. 9).

Як вбачається з постанови від 04.08.2016 року, інспектор БДПС ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який є посадовою особою ГУНП в Дніпропетровській області, виніс постанову за місцем вчинення правопорушення.

Як видно з постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 981716, 04.08.2016 р. о 10-20 годині на 317 кілометрі автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізварине водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, зробив обгін транспортного засобу ГАЗ держномер АЕ 3027 АМ в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонений» та на відрізку дороги, де нанесено чітку суцільну лінію дорожньої розмітки, котра розділяє потоки транспортного напрямку, чим допустив порушення пункту 3.25 доповнення 2.1.1 без вказівки нормативного акта. За ці дії його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 19 цього ж Кодексу передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з тим, суд зазначає, що посилання відповідачів у запереченнях на ст. 72 КАС України є помилковим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім цього, до жодних з заперечень відповідачів не доданий рапорт поліцейського взводу № 2 ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 яким, як вказано у запереченнях, підтверджуються обставини, викладені в оскаржувальній постанові.

Розглядаючи поданий позов, суд вважає, що посадовою особою під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, були порушенні наведені норми закону, до того ж позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на тому факті, що Правил дорожнього руху він не порушував, а інших фактичних даних, що свідчили б про вчинення вказаною особою правопорушення у справі немає, з огляду на що, керуючись ст. 293 КУпАП суд постановляє скасувати постанову серії ПС2 № 981716, 04.08.2016 р., а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17-20, 69-72, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 245, 251, 258, 276, 280, 289, 293 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП України в Дніпропетровській області, поліцейського взводу з обслуговування стаціонарного посту «Первотравенський» (м. Павлоград) Дніпропетровської області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії поліцейського взводу з обслуговування стаціонарного поста «Першотравенськ» (м. Павлоград) в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2, як посадової особи, щодо ОСОБА_1 відносно винесення постанови ПС2 № 981716 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року неправомірними.

Постанову від 04.08.2016 року ПС2 № 981716 по справі про адміністративне правопорушення, складену поліцейським взводу з обслуговування стаціонарного поста «Першотравенськ» (м. Павлоград) в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1, якою накладено штраф в сумі 255,00 грн. скасувати, а провадження у справі закрити у відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О