Справа № 825/22/17
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/22/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.12.2016 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, а саму дисциплінарну справу закрити.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 15.12.2016 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення колегія суддів виходить з положень ч. 1 ст. 195 КАС України, згідно з яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року позивачем в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для перегляду зазначеного судового рішення в частині, яка не оскаржується апелянтом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області надійшла скарга голови дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області Хоменко С.М. на дії адвоката ОСОБА_2 для розгляду по суті та прийняття рішення, на підставі ч.2 ст.63 Правил адвокатської етики, п.23 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, в зв'язку з тим, що скаржник - адвокат Хоменко Сергій Миколайович є головою дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області.

Рішенням КДКА Сумської області від 15.12.2016 відносно адвоката ОСОБА_2 порушена дисциплінарна справа на підставі звернення та довідки голови дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області Хоменко С.М. та довідки голови дисциплінарної палати КДКА Сумської області Сергеєвої С.А.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 15.12.2016 було прийнято з порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки дисциплінарне провадження відкрито кваліфікаційно-дисциплінарною комісією не за місцем реєстрації робочого місця адвоката. Так, відповідно до Витягу з єдиного реєстру адвокатів України, який міститься в матеріалах справи, робоче місце адвоката ОСОБА_2 розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та види дисциплінарних стягнень і строк їх застосування встановлені ст.ст. 34, 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

За правилами ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

При цьому, згідно з частиною 2 статтею 63 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012, у разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді зазначених скарг, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.

Зазначене положення внесено в Правила адвокатської етики для забезпечення незалежного та неупередженого розгляду скарги щодо поведінки адвоката та ухвалення справедливого та об'єктивного рішення за результатами розгляду скарги.

Також, відповідно до пункту 23 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2016 на адресу голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області Максимової Ж.В. надійшла скарга голови дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області Хоменка С.М. на неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

22 вересня 2016 року голова КДКА Чернігівської області Максімова Ж.В., посилаючись на ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та на ч.2 ст.63 Правил адвокатської етики, направила матеріали скарги Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздову О.М. для перерозподілу цієї скарги для розгляду кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури іншого регіону. При цьому, в супровідному листі голови комісії зазначено про те, що особа, яка подала скаргу - Хоменко С.М. на засіданні дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області 07.11.2015 був обраний головою дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області.

Відповідно до пп. 2.3.18 п. 2.3 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 №78 Голова ВКДКА скеровує до КДКА скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 63 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна КДКА не сформована, із урахуванням територіальної наближеності та навантаження КДКА тощо.

Таким чином, оскільки скаржником виступає особа, яка була обрана до органу адвокатського самоврядування Чернігівської області, а саме - голова дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області Хоменко С.М., то Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури, діючи в межах наданих повноважень, для забезпечення неупередженості розгляду вищезазначеної скарги, прийняв рішення про перерозподіл розгляду цієї скарги до КДКА Сумської області, що підтверджується листом від 30.09.2016 за вих.№2486 (а.с.32).

Щодо доводів позивача під час апеляційного розгляду справи на те, що вказаний лист Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури не є рішенням щодо перенаправлення скарги для розгляду до КДКА Сумської області та відповідно таке рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури не приймалось взагалі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на думку позивача таке рішення повинно прийматися колегіально складом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури. Проте, дане твердження позивача є безпідставним, оскільки, як було зазначено вище, відповідно до пункту 23 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, вказане рішення приймається Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в особі її Голови.

Стосовно доводів ОСОБА_2, що для розгляду справи було обрано регіональну КДКА, яка не є найбільш наближеною до місця знаходження скаржника та особи, на яку подано скаргу, то суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до змісту пп. 2.3.18 п. 2.3 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, територіальна наближеність КДКА не є єдини критерієм для вибору Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури КДКА, до якої буде направлено скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 63 Правил адвокатської етики.

Щодо решти доводів позивача про невиконання відповідачем п.27 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, викладених в його запереченнях на апеляціну скаргу, колегія суддів зазначає, що вони не були підставою для звернення ОСОБА_2 до суду та не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому не підлягають розгляду і судом апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 31 січня 2017 року, та є підставами для її скасування.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя:

Судді:

Постанову в повному тексті виготовлено 27 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.