Справа № 807/1156/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. Справа № 876/1728/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа - Центральна атестаційна комісія Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа - Центральна атестаційна комісія Національної поліції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ Національної поліції України від 17.08.2016 року № 601 о/с щодо звільнення позивача з 23.08.2016 року за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 ОСОБА_2 України «Про національну поліцію»; поновити позивача з 23.08.2016 року на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Закарпатській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; виплатити грошове утримання за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що атестація відносно нього проводилася безпідставно, оскільки на займаній посаді останній перебував менше п»яти місяців. Дане рішення атестаційної комісії позивачем оскаржено до Центральної атестаційної комісії, однак відповіді на таке апеляцію позивач не одержав. Підставою для розгляду питання про невідповідність повинна бути наявність будь-яких порушень та невиконання позивачем службових обов»язків, тобто для проведення атестації повинні бути підстави, які б свідчили про його невідповідність займаній посаді. Членами атестаційної комісії неповно, необ»єктивно та упереджено розглянуті документи позивача, чим порушено вимоги пункту 15 розділу 4 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року за №1465. Комісією не враховано гарантії надані позивачеві ОСОБА_2 України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також такий факт, як виховання позивачем дитини-інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом хвороба Гіршпрунга. Позивач також зауважив, що під час його перебування на службі у повній мірі виконував свої функціональні обов»язки, будь-яких нарікань чи зауважень з боку керівництва не отримував. На підстав наведено просив позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним звільнення ОСОБА_1 та скасовано наказ Національної поліції України від 17.08.2016 року за №601 о/с щодо звільнення з 23.08.2016 року за підп. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 ОСОБА_2 України «Про національну поліцію»; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Закарпатській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25.08.2016 року; стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 40 932,63 грн.; постанову в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць звернено до негайного виконання.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, Національна поліція України оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с було затверджено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, (а.с. 95).

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар»єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 ОСОБА_2 України «Про національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських наказано провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, центральною атестаційною комісією та створено центральну атестаційну комісію.

Наказом Національної поліції України від 02.12.2015 року №137 затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії Національної поліції України, згідно списків, що додаються, (а.с. 119-121). Склад такої неодноразово змінювався, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (відповідними наказами).

14 квітня 2016 року, наказом Національної поліції України №239 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 (М-117167) призначено старшим оперуповноваженим відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Закарпатській області звільнивши його з посади начальника відділу управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на підставі рапорту останнього від 18.03.2016, (а.с.96).

Центральною атестаційною комісією № 1, згідно із протоколом від 18.07.2016 року №16.00008188 було затверджено перелік (список) осіб, які проходять співбесіду 19 липня 2016 року, серед яких позивач - ОСОБА_1, якому назначено проходження співбесіди о 10:30 год. 19 липня 2016 року (а.с. 131, 132).

19 липня 2016 року, протоколом Центральної атестаційної комісії №1 ОП №15.00008188.0040994 було розглянуто матеріали, проведено співбесіду та обговорення та у зв»язку з низьким рівнем теоретичних знань законодавчих та нормативних актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькі показники службової діяльності, наявність дисциплінарних стягнень, низький рівень професійної та фізичної підготовки, низькі бали за результатами тестування слугували підставою для прийняття рішення про не відповідність позивача займаній посаді, що у подальшому спричинило його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, (а.с. 92).

Згідно відомостей про результати проведення тестування, позивач набрав 24 бали з тестування загальних здібностей та навичок та 13 балів з тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) (а.с. 133).

Атестаційним листом від 07 липня 2016 року підтверджується, що позивач за період служби в органах внутрішніх справ та в займаній посаді зарекомендував себе професійно грамотним, старанним фахівцем. До виконання службових обов»язків відноситься сумлінно. Має добру теоретичну підготовку, достатній досвід практичної діяльності. Нормативні документи, що регламентують діяльність органів поліції знає і завжди керується ними у повсякденній роботі, (а.с. 134).

Згідно висновку прямого керівника від 14 липня 2016 року, позивач займаній посаді відповідає, однак згідно висновку атестаційної комісії, займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 135).

28 липня 2016 року позивача ознайомлено з висновком атестаційної комісії про його невідповідність займаній посаді у зв»язку з чим він підлягає звільненню. Дані обставини справи підтверджуються особистим підписом позивача на висновку атестаційної комісії, (а.с. 17-19).

Цього ж дня, позивачем подано апеляційну скаргу до апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України на висновок атестаційної комісії Національної поліції України від 19 липня 2016 року про невідповідність його займаній посаді, звільнення останнього зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 20-24).

28 липня 2016 року позивачем подано рапорт на ім»я т.в.о. Директора Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо апеляційного оскарження висновку атестаційної комісії Національної поліції України від 19 липня 2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 25).

Згідно поданої апеляційної скарги позивач не погоджується з даним висновком атестаційної комісії, оскільки вважає його необґрунтованим, необ»єктивним, упередженим, несправедливим та таким, що суперечить вимогам ОСОБА_2 України «Про національну поліцію» та наказу МВС України за №1465 від 17 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок проведення атестування поліцейських». Просив апеляційну атестаційну комісію скасувати даний висновок та письмово його повідомити про розгляд такої апеляції.

Згідно протоколу ОП №15.00020419.0040994 від 03 серпня 2016 року, членами центральної апеляційної атестаційної комісії №1, було вивчено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв»язку з чим подана скарга не підлягає розгляду (а.с. 122, 123).

17 серпня 2016 року Національною поліцією України прийнято наказ за №601 о/с «По особовому складу», згідно якого підполковника поліції ОСОБА_1 (М-117167), старшого оперуповноваженого відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Закарпатській області Департаменту внутрішньої безпеки, звільнено зі служби в поліції з 23 серпня 2016 року за підпунктом 5 пункту 1 статті 77 ОСОБА_2 України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) (а.с. 11).

Відповідні відомості про звільнення позивача внесені до трудової книжки останнього (а.с. 12-16).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості рішення (висновку) атестаційної комісії, яка спричинена недоведеністю та неповним з»ясуванням всіх обставин справи атестаційною комісією. При цьому, негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що дається атестаційною комісією з повним ігноруванням викладеної в атестаційному листі позитивної характеристики стосовно атестованого за кожною з наведених обставин, не може вважатися обґрунтованою та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), який набрав чинності 07.11.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ОСОБА_2 призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього ОСОБА_2.

Статтею 47 ОСОБА_2 встановлено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ОСОБА_2 передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим ОСОБА_2, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього ОСОБА_2 можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно пункту 10 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ОСОБА_2 працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Таким чином, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються ОСОБА_2, який був опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року (окрім окремих положень).

Пунктами 8, 9, 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ОСОБА_2 передбачено, що з дня опублікування цього ОСОБА_2 всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим ОСОБА_2, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього ОСОБА_2 можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим ОСОБА_2 порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Таким чином, лише за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим ОСОБА_2, працівники міліції можуть бути прийняті на службу до поліції.

Відповідно до статті 17 ОСОБА_2 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Проходження служби в поліції регулюється ОСОБА_2 та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 ОСОБА_2).

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського (ст. 56 ОСОБА_2).

Згідно із приписами статті 58 ОСОБА_2 призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов»язків.

Відповідно до статті 57 ОСОБА_2 атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар»єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З аналізу положень частини другої статті 57 ОСОБА_2 України «Про Національну поліцію» видно, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Поряд із ОСОБА_2 України «Про Національну поліцію» правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників визначаються також положеннями ОСОБА_2 України «Про професійний розвиток працівників».

Так, статтею 1 цього ОСОБА_2 визначено, що атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов»язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Відповідно до частини 1 статті 12 ОСОБА_2 України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положеннями частин першої та третьої статті 13 ОСОБА_2 України «Про професійний розвиток працівників» передбачено, що атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. В разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

В силу приписів статті 57 ОСОБА_2 атестування поліцейських проводиться на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам.

Згідно з вимогами пункту 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція №1465), атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов»язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Щодо проведення атестації для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, колегія суддів зазначає, що метою проведення атестації є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Звільнення зі служби через службову невідповідність передбачено пунктом 5 частини першої статті 77 ОСОБА_2 України «Про Національну поліцію».

Судом встановлено, що позивача звільнено з поліції через «службову невідповідність». Проте, поняття «службова невідповідність» і звільнення за цією підставою є більш широким і таким, що охоплюється поняттям «звільнення у порядку дисциплінарного стягнення».

Правова позиція по даному питанню висловлена Верховним Судом України у постанові від 11.03.2014 року №21-13а14, прийнятій у відповідності до глави 3 КАС України та яка відповідно до ст. 244-2 КАС України, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.

У даній справі, судом першої інстанції встановлено, що позивач пропрацював на посаді старшого уповноваженого відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Закарпатській області Департаменту внутрішньої безпеки менше одного року, питання про призначення його на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарної процедури відповідачем не вирішувалось.

Відтак критичним є ставлення суду апеляційної інстанції про підставність атестування позивача, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій статті 57 ОСОБА_2, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв»язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 ОСОБА_2, а закон не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною 2 статті 57 ОСОБА_2.

Таким чином, всупереч нормам чинного законодавства, відповідачем незаконно проведено атестацію позивача одразу ж після прийняття його на роботу (службу у поліції), безвідносно до вирішення питань кар»єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження.

Щодо суті висновків атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді колегія суддів зазначає наступне.

За змістом протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що атестаційна комісія діяла з порушенням вимог статті 57 ОСОБА_2 та пункту 16 розділу IV Інструкції №1465, не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов»язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо. Висновок (рішення) комісії є немотивованим і не підтверджується матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні та судом не встановлені.

У той же час, висновки атестаційної комісії спростовуються самим фактом прийняття позивача на службу до поліції в порядку переатестування з присвоєнням спеціального звання, матеріалами його особової справи та відомостями, що викладені в атестаційному листі позивача і характеризують його особу.

Атестаційна комісія також не обговорювала питань можливості переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією, чим порушила вимоги статті 13 ОСОБА_2 України «Про професійний розвиток працівників». Протокол атестаційної комісії не містить мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Натомість з атестаційного листа та інших матеріалів, які були предметом дослідження атестаційної комісії слідує, що позивач характеризується виключно позитивно, безпосередні начальники позивача вважають його таким, що відповідає займаній посаді.

Вказані матеріали не дають підстав для висновку, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, а саме: що позивач неналежним чином виконує свої посадові обов»язки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей, незадовільну фізичну підготовку.

Згідно із висновком прямого керівника т.в.о. директора ДВБ НП України полковника поліції ОСОБА_4 - займаній посаді відповідає (а.с. 19).

З матеріалів справи видно, що на момент атестації діючих дисциплінарних стягнень не мав, має ряд відзнак та нагород за сумлінне ставлення до виконання службових обов»язків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що відповідачем незаконно проведено атестацію позивача одразу ж після прийняття його на роботу, крім цього відповідачами не доведено відсутність у позивача належного рівня професійних, ділових та особистих якостей для виконання покладених обов»язків по службі, неможливості залишення позивача на службі в поліції та необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення, через що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі №807/1156/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.04.2017 року.