Справа № 820/1322/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1322/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" квітня 2017 р. № 820/1322/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН"

до

Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області,

Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКМАН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення № 531/26-54-12-01-18 від 09.11.2016 року ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації податку на додану вартість ТОВ "РОКМАН".

2. Зобов'язати Державну фіскальну службу України в особі Київської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ "РОКМАН", що відбулось за рішенням №531/26-54-12-01-18 від 09.11.2016 ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та внести запис про реєстрацію ТОВ "РОКМАН" як платника податку на додану вартість зі збереженням податкових показників в розмірі 813170,93 грн. (вісімсот тринадцять тисяч сто сімдесят гривень 93 копійки) на рахунку ТОВ "РОКМАН" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

3. Зобов'язати Київську об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "РОКМАН" Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином ТОВ "РОКМАН" у строк, передбачений законодавством.

4. Зобов'язати Київську об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "РОКМАН" щодо суми податку на додану вартість у розмірі 813170,93 грн. (вісімсот тринадцять тисяч сто сімдесят гривень 93 копійки) відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних.

5. Зобов'язати Київську об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів на новостворений рахунок платника податків ТОВ "РОКМАН" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 813170,93 грн. (вісімсот тринадцять тисяч сто сімдесят гривень 93 копійки).

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням № 531/26-54-12-01-18 від 09.11.2016 року ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "РОКМАН".

Позивач з зазначеним рішенням не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підставою для прийняття зазначеного рішення №531/26-54-12-01-18 від 09.11.2016 року відповідач - Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, зазначає неподання позивачем - ТОВ "РОКМАН", декларацій з податку на додану вартість протягом двадцяти послідовних податкових місяців.

Згідно пп. г п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Пунктом 5.5 Положення про реєстрацію платників податків податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 р. №1130, визначено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців. У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Виходячи зі змісту вищезазначених правових норм, обов'язковою умовою необхідною для застосування до платника податку такого заходу, як анулювання реєстрації платника податку на підставі пп. г п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України є наявність факту не подання контролюючому органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість.

Судом також було встановлено, що 19.10.2016 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" згідно супровідного листа за вихідним № 20/3 було надіслано на адресу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві податкова звітність, а саме:

- податкова декларація з ПДВ за серпень 2016 року;

- довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) за серпень 2016 року;

- розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за серпень 2016 року;

- податкова декларація з ПДВ за вересень 2016 року;

- довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) за вересень 2016 року;

-розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за вересень 2016 року;

яка 26.10.2016 року була отримана уповноваженою особою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про що свідчить підпис у повідомленні про отримання поштового відправлення.

Згідно п. 200.1 ст. 200 податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою г податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2, 200.4 зазначеної статті передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: " а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-Іцього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 200-1.8 ст.200-1 податкового кодексу України, після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що у зв'язку з анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивач - ТОВ "РОКМАН", позбавлений права на своєчасне повернення із бюджету податку на додану вартість та зменшення податку на додатну вартість в частині податкових зобов'язань в рахунок податкового кредиту, який сплачено позивачем до бюджету у розмірі 813170,93 грн.

Також суд зазначає, що на даний час позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" перебуває на обліку Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Скасувати рішення № 531/26-54-12-01-18 від 09.11.2016 року Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації податку на додану вартість ТОВ "РОКМАН".

Зобов'язати Київську об'єднану Державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН", що відбулось за рішенням №531/26-54-12-01-18 від 09.11.2016 Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та внести запис про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" як платника податку на додану вартість зі збереженням податкових показників в розмірі 813170,93 грн. (вісімсот тринадцять тисяч сто сімдесят гривень 93 копійки) на рахунку ТОВ "РОКМАН" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Зобов'язати Київську об'єднану Державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. та повідомити належним чином ТОВ "РОКМАН" у строк, передбачений законодавством.

Зобов'язати Київську об'єднану Державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" щодо суми податку на додану вартість у розмірі 813170,93 грн. (вісімсот тринадцять тисяч сто сімдесят гривень 93 копійки) відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних.

Зобов'язати Київську об'єднану Державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів на новостворений рахунок платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАН" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 813170,93 грн. (вісімсот тринадцять тисяч сто сімдесят гривень 93 копійки).

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.