Справа № 826/16580/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

25 квітня 2017 року м. Київ№826/16580/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гаранту-вання), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_1 до списку (пере-ліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування;

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. включити ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування, щодо гарантованої суми у розмірі 197000 грн.;

3) зобов'язати Фонд гарантування включити ОСОБА_1 до загального реєстру вклад-ників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування, щодо суми гарантованої виплати у розмірі 197000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

30.01.2017 до суду надійшла письмова заява позивача від 27.01.2017, в якій заявник на підставі ст.ст. 51, 95, 157 КАС просить суд прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі та присудити з Фонду гарантування на свою користь судові витрати у розмірі 1653,63 грн. Заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі Фондом гарантування усунуто порушення прав позивача і включено останнього до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування, стосовно суми у розмірі 197000 грн.

До судового засідання, про дату, час і місце якого, особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином прибув представник відповідача - Фонду гарантування - Фурман В.Ю. Інші особи не прибули, що не перешкоджає розгляду судом заяви про відмову від адміністративного позову.

Представник відповідача Фурман В.Ю. не заперечила щодо закриття провадження у справі, підтвердивши одержання позивачем через банк-агент - ПАТ "Альфа-Банк" коштів у загальній сумі 197824,80 грн. Проте представник відповідача заперечила проти стягнення судових витрат з Фонду гарантування, оскільки виплата вищевказаної суми здійснена після включення позивача до Переліку вкладників Уповноваженою особою Фонду гарантування.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, виходячи з такого.

Як визначено у ст. 136 КАС, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністра-тивного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи (ч. 1). Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до ст. 112 КАС про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч. 2); суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адмініс-тративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 4).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 КАС встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд доходить висновку, що в даній справі відмова позивача від позову з наведених ним у заяві мотивів не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів. Обставини, наведені позивачем у заяві, підтверджуються наявними у справі копіями листів Уповноваженої особи Фонду гарантування Ірклієнком Ю.П. від 01.09.2016 №01.09.16/08-вих. та від 01.09.2016 №01.09.16/13-вих., листа Уповноваженої особи Фонду гарантування Волкова О.Ю. від 06.01.2017 №06.01.17/03-вих., витягом від 30.01.2017 з Пере-ліку фізичних осіб, кошти яким підлягають виплаті (а.с. 58-61), згідно з якими позивача включено до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшко-дування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування, стосовно гарантованої суми у розмірі 197824,80 грн., а також роздруківками з програмно-апаратного комплексу Фонду гарантування (а.с. 74, 75), згідно з якими позивачем особисто отримано через ПАТ "Альфа-Банк" наступні суми: 82,17 грн. - 09.11.2016, 197742,63 грн. - 24.01.2017.

У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 95 КАС передбачено, що якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Понесення позивачем витрат у вигляді сплати судового збору у сумі 1653,63 грн. під-тверджується наявним у справі квитанціями №128 від 13.10.2016 та № від 10.11.2016 (а.с. 12, 29). Понесення позивачем інших витрат по справі ним не стверджувалося.

Задоволення вимог позивача після подання даного адміністративного позову щодо основної, зазначеної в позові, гарантованої суми в розмірі 197000 грн., підтверджується лис-том Уповноваженої особи Фонду гарантування Волкова О.Ю. від 06.01.2017 №06.01.17/03-вих., витягом від 30.01.2017 з Переліку фізичних осіб, кошти яким підлягають виплаті, роз-друківкою з програмно-апаратного комплексу Фонду гарантування за 24.01.2017 (а.с. 60, 61, 75). Інші наявні у справі документи, підтверджуючі одержання позивачем гарантованої суми в розмірі 82,17 грн. (а.с. 58, 59, 74), не враховуються судом при розгляді питання про розпо-діл судових витрат, оскільки стосуються коштів, що не заявлялися позивачем у даному адмі-ністративному позові.

Заперечення представника відповідача вищенаведених обставин не спростовують.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 1653,63 грн. слід присудити на його користь із відповідачів, а саме з Фонду гарантування, оскільки другий відповідач по справі - уповноважена особа - згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є працівником Фонду гарантування, який діє від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом.

Керуючись ст. 95, ст.ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/16580/16.

2. Попередити, що повторне звернення з тим самим позовом не допускається.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені нею у справі витрати зі сплати судового збору в сумі 1653,63 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три грн. 63 коп.) з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ).

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адмініс-тративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 254 КАС.

Суддя Д.А. Костенко