overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/1688/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 № 820/1688/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти рішення - наказ, яким призначити ОСОБА_2, як переможця конкурсу, відповідно до ст. 31 Закону України "Про державну службу" на посаду начальника Головного управління ДФС в Одеській області з 26.03.2017 року.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали для огляду; належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається колегією у складі трьох суддів відповідно до статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 175/2319/16-а(2-а/175/47/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2017 рокусправа № 175/2319/16-а(2-а/175/47/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року у справі № 175/2319/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року позов задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року була залишена буз руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження, не надання належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень особи, якою підписана апеляційна скарга, а також не зазначення про бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Відповідачу було запропоновано у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Отримання заявником апеляційної скарги 09 березня 2017 року копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 50). У встановлений судо строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апелянтом заява про поновлення строку апеляційного оскарження подана не була, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року по справі № 175/2319/16-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай
Справа № 804/1999/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 рокусправа № 804/1999/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Панченко О.М.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі №804/1999/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі у порядку, встановленому статтею 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 821/815/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/815/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

24 квітня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/815/16

встановив:

Ухвалою суду від 22.02.17 провадження у справі було зупинено за клопотаннями представників відповідача та позивача до 24 квітня 2017 року з метою надання відповідачу часу для підготовки та надання суду витребуваних додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.
Справа № 214/957/17(2а/214/116/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2017 рокусправа № 214/957/17(2а/214/116/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/957/17 (2-а/214/116/17) за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 214/957/17 (2-а/214/116/17) за апеляційною скаргою Криворізького центрального управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року у справі № 214/957/17 (2-а/214/116/17) за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що матеріали справи оформлені не належним чином, а саме: на зворотньому боці повного тексту постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року у справі № 214/957/17 (2-а/214/116/17) після її резолютивної частини міститься текст, з огляду на що та з урахуванням приписів ст. 163 КАС України не видається з можливе встановити, чи належить останній до мотивувальної частини рішення, що оскаржується (а.с.25 зворот).

Нормами КАС України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності до ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.9, ст.188 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 73, ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Направити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу справу № 214/957/17 (2-а/214/116/17) за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій - для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання справи № 214/957/17 (2-а/214/116/17), після чого невідкладно направити до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 823/390/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2017 року Справа № 823/390/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства юстиції України, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного секретаря Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державного секретаря Міністерства юстиції України за № 641/к від 09.02.2017 року про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б», в частині, що стосується посади начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою суду від 13.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства юстиції України, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

11.04.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанцію № 0.0.722025890.1 від 10.03.2017 про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 10.03.2017 № 0.0.722025890.1.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (18002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачений відповідно квитанції № 0.0.722025890.1 від 10.03.2017.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 2а-4497/10/2370
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому розгляді справи

21 жовтня 2010 року справа № 2а-4497/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судці - Гаращенка В.В.,

при секретарі - Бондар Т.П.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

представника відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у місті Черкаси Черкаської області до кредитної спілки «Добрі гроші» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Черкаси Черкаської області звернулася до суду з адміністративним позовом до кредитної спілки «Добрі гроші» про податкового стягнення боргу в загальній сумі 1824 грн. 07 коп.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, вчасно не сплачує податки, внаслідок чого виникла заборгованість та нараховано штрафні (фінансові) санкції.

На підставі наведених обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача 1824 грн. 07 коп.

В звязку з тим, що позивач не надав витребувані докази, з метою всебічного та повного зясування обставин і прийняття обґрунтованого, законного рішення, суд, керуючись ч. 2 ст. 150 КАС України, прийшов до висновку оголосити в судовому розгляді справи перерву.

Керуючись ст.ст. 150,159, 160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В розгляді адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у місті Черкаси Черкаської області до кредитної спілки «Добрі гроші» про стягнення податкового боргу - оголосити перерву.

Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 28 жовтня 2010 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко
Справа № 199/8466/16-а(2а/199/13/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 рокусправа № 199/8466/16-а(2а/199/13/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

Позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу управління Патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Шаруди Андрія Валерійовича, управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління Патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко
Справа № 2а-4609/10/2370
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2010 року справа № 2а-4609/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Гаращенка В.В.,

при секретарі - Бондар Т.П., за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Остін» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

встановив:

Смілянська обєднана державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Остін» про стягнення штрафних (фінансових)санкцій.

Позивач стверджує, що за результатами проведеної перевірки до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції, які ним у встановлені чинним законодавством строки не сплачені.

На підставі наведених обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача штрафні (фінансові) санкції в сумі 3439 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 12 жовтня 2010 року о 09 годині 00 хвилин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника не направив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

В силу п. З ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи, якщо в судове засідання не прибув відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 128. 150. 159. 160. 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Розгляд адміністративної справи за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Остін» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - відкласти.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 21 жовтня 2010 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Попередити відповідача, що в разі повторного неприбуття в судове засідання справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко
Справа № 2а-4653/10/2370
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 жовтня 2010 року справа № 2а-4653/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гараіценко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у місті Черкаси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Черкаси звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю в сумі 1693 грн. 47 коп.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства не проводить своєчасної сплати податкових зобов'язань по орендній платі за землю у встановлені законом терміни, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підставі наведених обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача 1693 грн. 47 коп.

Спір виник із публічно правових відносин, у яких державна податкова інспекція у місті Черкаси є субєктом владних повноважень.

Згідно зі статтею 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано відповідно до ст. 104 КАС України та з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104 - 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у місті Черкаси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2010 року, о 10 годині 00 хвилин, яке буде проводитись суддею Гаращенком В.В. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, подати до 18 жовтня 2010 року заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду,

зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко