Справа № 751/741/17
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/741/17
Провадження №2-а/751/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_5 серії ДР № 115063 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2017 року в м. Чернігів постанови інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_5 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 115063 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. При прийнятті оскаржуваної постанови інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_5 виходив з того, що 16.01.2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Чернігів по проспекту Миру, 190 керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_1 позивач порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу ближче 50-ти метрів до нерегульованого пішохідного переходу в населеному пункті, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення позивач не вчиняв, про що зазначав інспектору, але той зазначив, що позивач здійснив обгін із порушенням правил. Позивач зазначає, що він 16.01.2017 року приблизно о 09 годині рухався на автомобілі НОМЕР_2 по проспекту Миру у напрямку центра міста, рухаючись напроти автозаправки «ОККО» по проспекту Миру, 194, здійснив перестроювання у ліву смугу попутного руху, бо по правій смузі попереду з невеликою швидкістю рухався тролейбус, та декілька автомобілів, тобто права смуга була зайнята. Дорога по проспекту Миру в даному місці є дорогою з двостороннім рухом і має по дві смуги руху в кожному напрямку, відповідно до п.11.1 Правил Дорожнього Руху за відсутності розмітки та дорожніх знаків кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Позивач їхав в межах смуги руху попутного транспорту, по якій рухалися автомобілі в лівій смузі руху не перетинаючи умовну лінію, яка розділяє смуги попутного та зустрічного руху. Тобто позивач здійснив випередження тролейбусу та автомобілів у межах смуги руху попутного транспорту без виїзду на смугу руху зустрічного транспорту, в звязку з тим, що права смуга руху була зайнятою.

Ухвалою суду від06 лютого 2017 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 35 КАС України. Причини неявки суду не повідомлено. Суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий представником відповідача, судом встановлено що 16.01.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП молодшим ОСОБА_5 було винесено постанову серії ДР № 115063 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 115063 від 16.01.2017 року вбачається, що 16.01.2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, водій ОСОБА_1 здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів в населеному пункті перед пішохідним переходом, чим порушив п.п. 14.6 «в» ПДР України (а.с.2).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил обгону - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 14.6 «в» Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правил) визначено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою , зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що о 09 год. 20 хв. 16.01.2017 року в м. Чернігові по проспекту Миру, 190 водій ОСОБА_1, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів в населеному пункті перед пішохідним переходом, що є порушенням п.п. 14.6 «в» Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року "Про правила дорожнього руху", ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП наданий представником відповідача відеозапис є належним та допустимим доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами надані належні та допустимі докази наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.2 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 порушення правил обгону.

Відповідно до ст. 283 285 КУпАП інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_5 правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 115063 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко