Справа № 617/365/17
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/365/17
Провадження № 2-а/617/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі - Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування якого вказав, що ним 23 листопада 2016 року через зону митного контролю МАПП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзиту», був ввезений автомобіль марки «GAZ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - РФ), з терміном вивезення до 28 листопада 2016 року включно. 08 грудня 2016 року при проведенні митного контролю було складено протокол відносно нього про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України. 09 березня 2017 року винесена постанова № 921/80700/16 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі 3400 грн. 00 коп. Крім того, вказав, що у період з 25 листопада 2016 року по 05 грудня 2016 року він хворів, тому не порушив 5 денний термін доставки транспортного засобу. Просив скасувати постанову № 921/80700/16 від 09 березня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення з додатками на позов.24-57)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, що ОСОБА_1 23.11.2016 року через МАПП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзиту», увіз автомобіль марки «GAZ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - РФ), з терміном вивезення до 28 листопада 2016 року включно.

Згідно із ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

08 грудня 2016 року при проведенні митного контролю на МАПП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС, в напрямку Україна РФ, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України. 09 березня 2017 року винесена постанова № 921/80700/16 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України , а накладено штраф у розмірі 3400 грн. 00 коп. за ч.2 ст.470 МК України, що не відповідає діючим нормам закону.(а.с. 7,31)

Частиною 2 ст. 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пояснень представника позивача, ОСОБА_1 у період з 25 листопада 2016 року по 05 грудня 2016 року він хворів, що підтверджується копію Виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, видану КЗОЗ Вовчанська центральна районна лікарня. Саме ця обставина стала причиною не прибуття ОСОБА_1 28 листопада 2016 року у зону митного контролю МАПП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що хвороба ОСОБА_1 у період з 25 листопада 2016 року по 05 грудня 2016 року, що документально підтверджена, відноситься до дії обставин непереборної сили, а тому до нього повинно бути застосовані вимоги ч. 1 ст. 460 МК Укрваїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним, а оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 14-1 КУпАП, ст. ст. 9-12, 71-72, 158-163, 171-2, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову № 921/80700/16 від 09 березня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 МК України та накладення штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -