Справа № 2-а-8359/08/1570
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р.Справа № 2-а-8359/08/1570

Категорія:2.8Головуючий в 1 інстанції: Хлюстін Ю.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, УДАІ ГУМВС України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС УДАІ ГУМВС ОСОБА_3, інспектора ДПС УДАІ ГУМВС ОСОБА_4, головного управління Державного казначейства України в Одеській області, про визнання дій інспекторів щодо зупинки та затримання мопеду незаконними, стягнення у УДАІ ГУМВС України в Одеській області, витрат в розмірі у 561,55 грн. та судових витрат в розмірі 54 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС УДАІ ГУМВС ОСОБА_3, інспектора ДПС УДАІ ГУМВС ОСОБА_4, головного управління Державного казначейства України в Одеській області, про визнання дій інспекторів щодо зупинки та затримання мопеду незаконними, стягнення у УДАІ ГУМВС України в Одеській області, витрат в розмірі у 561,55 грн. та судових витрат в розмірі 54 грн. 40 коп.

Позивач посилався на те, що 17.04.2008 року о 13 год. 40 хв. він, рухаючись на мопеді «Ямаха»по вул. Старопортофранківська в м. Одесі був зупинений інспекторами ДПС УДАІ ГУМВС м. Одеси ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які запропонували надати документи, що посвідчують його особу та документи на мопед. В свою чергу позивач повідомив інспекторів, що має при собі тільки паспорт та що мопед має обєм двигуна до 50 кубічних сантиметрів і запитав які саме документи він повинен мати для предявлення. У відповідь інспектор відповів, що мопед забирають на штрафний майданчик.

При затриманні транспортного засобу був складений протокол огляду та затримання транспортного засобу №9807 від 17.04.2008 року. Як вказував позивач, в графі «підстави для затримання»було спочатку зазначено п. 2.1 Правил дорожнього руху та після того, як позивач повідомив, що цей пункт не розповсюджується на мопед, так як він не є механічним транспортним засобом, зазначений пункт було закреслено та було зазначено посилання на п. 6.1 Правил дорожнього руху.

Позивач вказував, що з боку інспекторів ДПС мало місце проведення незаконних дій, що виражалися у незаконній зупинці та незаконному затриманні транспортного засобу.

ОСОБА_2 просив визнати дії інспекторів ДПС щодо зупинки та затримання мопеду незаконними, стягнути з УДАІ УМВС України в Одеській області витрати в розмірі 561 грн. 55 коп., а також судові витрати в сумі 54 грн. 40 коп.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, дії інспекторів ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області Вінницького А.В. та Регуш Р.В. щодо затримання мопеду «Ямаха»17.04.2008 року по вул. Старопортофранківська в м. Одесі під управлінням ОСОБА_2 визнано протиправними, стягнуто з Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на користь ОСОБА_2 витрати у розмірі 561,55 грн. та судові витрати в сумі 54,40 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

На зазначену постанову Головне управління Державного казначейства України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2009 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. Апелянт вказував, що відшкодування шкоди провадиться за рахунок коштів Державного бюджету України, а не стягується з рахунків Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, як самостійної юридичної особи. Крім того, апелянт вказував, що у позивача не має права на відшкодування шкоди за рахунок державного бюджету, так як згідно ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» у бюджеті передбачені видатки лише на відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів, а дані правовідносини не регулюються зазначеним нормативно-правовим актом.

УДАІ ГУМВС України в Одеській області в свою чергу також звернулося з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить цю постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 ОСОБА_5 посилався на те, що судом неналежним чином були досліджені нормативні акти, які мають значення для вирішення виниклого спору, та була допущена неповнота дослідження доказів, що призвело неправильного вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегією суддів встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 17.04.2008 року о 13 годин 40 хвилин по вул. Старопортофранківська інспекторами ДПС УДАІ ГУМВС ОСОБА_6 та ОСОБА_4В був зупинений мопед «Ямаха»під керуванням ОСОБА_2. Інспекторами ДПС УДАІ ГУМВС в зв'язку з відсутністю у позивача відповідної картки з інформацією про водія, або документів про право власності або керування мопедом, було складено протокол про адміністративне правопорушення ВН-577473 та 25.04.2009 року. Також в судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС УДАІ ГУМВС ОСОБА_4 було складено протокол огляду та затримання транспорту № 9807, в якому зазначено, що підставою для затримання транспорту є порушення позивачем п.6.1 правил дорожнього руху України.

Позивач не погодився з такими діями інспекторів щодо зупинки та затримання мопеду, просив визнати їх незаконними та стягнути з відповідача понесені витрати.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дії інспекторів щодо зупинки мопеду відповідають законові, але станом на 05.06.2008 року місцевими органами виконавчої влади не було опубліковано жодного нормативно-правового акту, який би встановлював необхідність наявності у водія мопеду відповідної облікової картки, в яку заноситься інформація про водія і яку водії мопедів чи велосипедів повинні мати при собі, а тому дії інспекторів ДПС УДАІ ГУМВС ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо затримання мопеду «Ямаха»в зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п. 6.1 правил дорожнього руху, а саме, відсутністю у позивача картки в яку заноситься інформація про водія, є неправомірними.

Проте, з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача погодитися не можна.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційних скаргах про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про законність зупинки інспекторами ДПС УДАІ ГУМВС України мопеду «Ямаха»під його керуванням відповідає законові, так як представники міліції згідно вимог п. 21 ст. 11 «Закону України «Про міліцію»та п.5 положення про Державну автомобільну інспекцію МВС мають право зупиняти транспортні засоби та доглядати документи на них.

Згідно вимогам ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. 126 КУпАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі чи не надали або не передали для перевірки документи, які підтверджують право на управління або розпорядження транспортним засобом, тягне за собою відповідальність.

Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги УДАІ ГУМВС України в Одеській області про те, що позивачем не було надано для перевірки співробітникам ДАІ документи, які підтверджують право власності або керування спірним транспортним засобом.

У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірний транспортний засіб інспектором ДПС ОСОБА_4 було складено протокол огляду та затримання транспорту № 9807.

Судова колегія вважає, що не глядячи на те, що місцевими органами виконавчої влади не був встановлений та затверджений зразок картки, в яку заноситься інформація про водія і яку водії мопедів та велосипедів в такому разі повинні мати при собі, позивач повинен мати документи які підтверджують право власності або керування транспортним засобом мопедом. При цьому судова колегія враховує пояснення позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що він не мав з собою чека на придбання мопеду, так як забув його вдома, або іншого документу на право власності (керування) мопедом.

Судова колегія погоджується з апеляцією УДАІ про правомірність затримання транспортного засобу, так як дії співробітників ДАІ ґрунтуються на підставі наступних норм чинного законодавства.

Згідно вимог інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 № 111, п.7.11 ст.11 Закону України «Про міліцію»працівник ДПС має право - затримувати і доставляти в установленому законодавством порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи. Вимогами п. 21 ст. 11 передбачено, що працівник ДПС має право зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою; оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними; затримувати і доставляти у встановленому порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках.

Відповідно до вимог наказу МВС України № 482 від 30.06.1998 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками

транспортних засобів»працівникам міліції, що здійснюють нагляд за дорожнім

рухом, для виконання покладених на них обов'язків надається право вилучати речі й документи, виявлені під час огляду транспортного засобу, затримання, особистого огляду або огляду речей, що є знаряддям чи безпосереднім об'єктом правопорушення. Про вилучення речей і документів складається протокол чи робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або про огляд речей, або про адміністративне затримання; затримувати й доставляти в установленому порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках. Водіїв і транспортні засоби дозволяється також доставляти до чергової частини підрозділу Державтоінспекції або міськрайвідділу внутрішніх справ, якщо керування транспортним засобом здійснюється без реєстраційних документів на нього, без документів на вантаж, що перевозиться, або без посвідчення водія, або коли достовірність цих документів викликає сумнів.

Тому, судова колегія доходить висновку про правомірність дії працівників ДПС, які за відсутності документів, які б підтвердили правомірність придбання або керування мопеду особою яка їм керує, тобто позивачем, затримали його та помістили на арештмайданчик ДАІ.

Саме тому, вимога позивача щодо відшкодування грошей не підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до вимог п.8 ст.7, п.1,2 ст.23 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями, які встановлюються Законом про Державний бюджет України. Згідно вимог ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" у державному бюджеті передбачені видатки лише на відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів. Тому судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про те, що у позивача в будь якому разі не має права на відшкодування шкоди за рахунок державного бюджету.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі, які є субєктами владних повноважень, свою позицію суду доказали та обґрунтували її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, УДАІ ГУМВС України в Одеській області задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2009 року скасувати, прийняти по справі нову постанову якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст постанови виготовлений 27.12.2010 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький