Справа № 820/6128/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. р. справа № 820/6128/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "ТИКОМ" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "ТИКОМ", в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "ТИКОМ" податковий борг у сумі 40891,72 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

В ході судового розгляду, від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтуванні вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що податковий борг в сумі 40381,72 грн. виник у 2010 році згідно податкових вимог № 1/69 від 06.08.2010 року, № 2/77 від 14.09.2010 року. Вказані податкові вимоги є вимогами іншого контролюючого органу, а саме ДПІ у Зміївському районі Харківської області. Також представник відповідача зазначив, що ТОВ НВТ «Тиком» взяте на облік в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ( на теперішній час Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській обл.) з 02.02.2011 року згідно довідки 4-ОГІГІ про взяття на облік у зв'язку із зміною місцезнаходження ТОВ НВТ «Тиком» відповідача. На час звернення до суду строки давності для стягнення податкового боргу, згідно податкових вимог № 1/69 від 06.08.2010 року, № 2/77 від 14.09.2010 року, сплинули згідно пункту 102.4. ст. 102 ПК України, оскільки податковий борг не був стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

В ході судового розгляду судом поставлено на обговорення вказане клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на звернення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку на звернення до суду.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду у зв'язку з виникненням заборгованості за період 2014-2015 р.р., через не сплату самостійно визначених грошових зобов'язань з податку з прибутку та ПДВ, відповідно до поданих податкових декларацій, а також нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне подання відомостей про суми доходів.

Відповідно до п.102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника ТОВ "Науково-виробниче товариство "ТИКОМ" про залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 133, 155, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "ТИКОМ" про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.