Справа № 750/8376/16-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/10487/17

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України подало касаційну скаргу на додаткову ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 750/8376/16-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2017 року касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в порядку, передбаченому статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху для виправлення недоліків до 24 квітня 2017 року.

У встановлений судом строк скаржником було усунуто недоліки касаційної скарги.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2016 року позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, що полягають у відмові врахування заробітку позивача за період з січня 1993 року по грудень 1999 року у ТОВ «Електрон-Сервіс». Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України прийняти довідку № 1, видану ТОВ «Електрон-Сервіс» та перерахувати позивачу пенсію за віком врахувавши заробіток за період з січня 1993 року по грудень 1999 року в ТОВ згідно довідки № 1 починаючи з 18 липня 2016 року. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України викладену у протоколі від 18 липня 2016 року №127/6428 та листі від 27 липня 2016 року № 10712/05 щодо перерахунку пенсії якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови було задоволено. Ухвалено додаткову постанову, якою стягнуто з Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позовної заяви в розмірі 551,20 грн.

У касаційній скарзі Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати додаткову ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 07 вересня 2016 року.

Враховуючи, що рішення по справі прийнято на користь позивача, судом апеляційної інстанції правомірно ухвалено додаткове рішення, яким присуджено судові витрати у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець