Справа № 804/2477/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2477/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2017 р. справа 804/2477/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкової вимоги № 37-17 від 03.10.2016 року,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкової вимоги № 37-17 від 03.10.2016 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Так, ч.3 ст.106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позову зокрема додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову юридичною особою майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600,00 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а саме – 3 087 668,49 грн., виходячи з розрахунку: 205 844 565,99 грн. * 1,5 %.

Проте, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на скрутний майновий стан, з огляду на наявність заборгованості за податковими вимогами та арешт рахунків підприємств.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що на час подання позовної заяви її майновий/фінансовий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В якості доказів скрутного майнового стану позивачем надані вимоги про сплату боргу від 06.05.2016, від 03.06.2016, від 02.07.2016, від 02.08.2016, від 05.09.2016, від 07.10.2016, а також постанову про арешт коштів боржника від 15.07.2016.

Проте, вказані документи лише фіксують факт наявності податкової заборгованості позивача та не свідчать про скрутний майновий стан останнього з огляду на відсутність відповідних доказів неможливості сплатити позивачем судовий збір, передбачений законом, саме на дату звернення до суду із даною позовною заявою.

Таким чином, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкової вимоги № 37-17 від 03.10.2016 року- залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя А.О. Коренев