Справа № 2-а-12007/08/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р.Справа № 2-а-12007/08/2170

Категорія: 6.6.4Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кирницькій В.О.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2008 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Бериславському районі Херсонської області звернулася до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Бериславське АТП 16537" про стягнення заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 2 211, 24 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач є податковим агентом, який зобовязаний нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб від імені та за рахунок платників цього податку. Однак, станом на 28 серпня 2008 року підприємство має заборгованість по сплаті цього податку у зазначеній сумі.

Справу розглянуто у відсутність відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2009 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ВАТ "Бериславське АТП-16537" (74300, м. Берислав, пров. Садовий, 2, Херсонська область, р/р 5001 в ФВАТ КБ "Надра" Херсонське РУ м. Херсон МФО 352770) на користь держави (рахунок 0040 в ГУДКУ м. Херсон, код 24103704, МФО 852010) 2 211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. 24 коп. податкової заборгованості зі податку з доходів фізичних осіб.

В апеляційній скарзі ВАТ "Бериславське АТП 16537" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВАТ "Бериславське АТП 16537", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ВАТ "Бериславське АТП 16537" є податковим агентом.

Суми податку з доходів фізичних осіб за ІІІ квартал 2008 року визначені ВАТ "Бериславське АТП 16537" у формах №1ДФ за відповідні періоди, та складають 2 211, 24 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що бюджетна заборгованість підприємства по податку з доходів фізичних осіб повністю підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 1, 8, 16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В апеляційній скарзі ВАТ "Бериславське АТП 16537" вказується, що суд першої інстанції у порушення процесуальних норм, розглянув справу без участі апелянта і, тому, це є підставою для скасування судового рішення.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт є податковим агентом, який на підставі п.1.15 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", зобовязаний нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до Закону.

Також, згідно пп.8.1.2 п.8.1 ст. 8 цього Закону - податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати( перерахування)цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується ,але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

У порушення вищенаведених норм Закону апелянт своєчасно не сплатив податок з доходів фізичних осіб, внаслідок чого, у нього, станом на 28 серпня 2008 року, виникла заборгованість в сумі 2 211 грн. 24 коп.

Відповідно до пп.3.2.1 п.3.2 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - борг по податку з доходів фізичних осіб підлягає примусовому стягненню - у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із Законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Крім того, зі змісту п.4 ч.1 ст. 202 КАС України слідує, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення справи або питання.

В апеляційній скарзі зазначено про порушення судом першої інстанції норм процесуального права (яке, на думку апелянта, полягає в тим, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання), проте не наведено жодного доводу, який би вказував на неправильність висновків суду першої інстанції та необгрунтованість доводів позивача про наявність у підприємства податкового боргу, у звязку з чим, ця скарга є безпідставною.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: