Справа № 243/2712/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. справа №243/2712/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Міронової Г.М., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 243/2712/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ОСОБА_3 фонду України в Донецькій області про визнання протиправною діяльності суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління ОСОБА_3 фонду України в Донецькій області про визнання протиправною діяльності субєкта владних повноважень.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2017 зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а саме: позивач не зазначила поштову адресу та інші засоби звязку одного з відповідачів ОСОБА_3 фонду України та не надала копії позовної заяви з додатками для направлення за їх адресою для ознайомлення, не визначила зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не розмежувала їх.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 243/2712/17 адміністративний позов було повернуто позивачу, у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що суд першої інстанції не повно зясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушенням процесуального права. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на виконання вимог Ухвали суду від 22.03.2017 позивачка надала усунення недоліків адміністративного позову та пояснення від 06.04.2017, котрі на думку апелянта, суд першої інстанції не досліджував, тому не встановив, що її позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що звертається з позовом до одного відповідача, назву якого виклала наступним чином: ОСОБА_3 фонд України, Головне управління ОСОБА_3 фонду України в Донецькій області (а.с.1). При цьому нею вказана адреса лише одного субєкта владних повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам встановлених приписами ст. 106 КАС України, а саме: позивач не зазначила поштову адресу та інші засоби звязку одного з відповідачів ОСОБА_3 фонду України та не надала копії позовної заяви з додатками для направлення за їх адресою для ознайомлення, не визначила зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не розмежувала їх.

6 квітня 2017 року позивачем надано заяву про усунення недоліків адміністративного позову, з якої зазначено, що у позові є один відповідач ОСОБА_3 фонд України Головне Управління ОСОБА_3 фонду України в Донецькій області та стосовно вимог позивача в адміністративному позові ОСОБА_2 просила змінити їх зміст в редакції, котра викладена у самій заяві.

Однак, ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 243/2712/17 адміністративний позов було повернуто позивачу, у звязку з тим, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В силу вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що суд перевіряє позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, та у випадку недодержання позивачем вимог ст. 106 КАС України при подачі заяви суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає спосіб усунення недоліків позовної заяви і у випадку не усунення її недоліків позовна заява повертається позивачеві.

Слід зазначити, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху місцевим судом не було визначено спосіб усунення виявлених недоліків, в тому числі, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Відтак, ОСОБА_2 скористалась правом самостійно визначити спосіб усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали суду надіслала заяву (а.с.10). В цій заяві нею викладений в новій редакції текст вимог, з якого вбачається зрозумілим, що вона оспорює порядок визначення їй розміру пенсії, які нормативно-правові акти при цьому вона вважає порушеними.

Однак, в ухвалі місцевого суду про повернення позовної заяви взагалі не визначено, які недоліки позовної заяви не усунуто ОСОБА_2, а вказано лише загальну фразу про те, що адміністративний позов дотепер не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, причому не конкретизовано, в чому саме.

За таких обставин ухвала місцевого суду про повернення позовної заяви не можу бути визнана такою, що постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у строк, визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху, усунула вказані у ній недоліки в той спосіб, який вважала за потрібне, колегія суддів робить висновок щодо передчасності повернення скарги (позовної заяви) заявнику.

Отже, колегія суддів вважає безпідставним висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції прийнята передчасно та є такою, що постановлена без з'ясування обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення адміністративного позову без руху, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 27 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 243/2712/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ОСОБА_3 фонду України в Донецькій області про визнання протиправною діяльність суб'єкта владних повноважень - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: Г.М.Міронова

ОСОБА_4