Справа № 826/11265/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2017 року м. Київ № 826/11265/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у місті Києві,

Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №8,

Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону

третя особа Лінійне управління в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №8 та Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Лінійного управління в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві про:

- визнання протиправними та скасування рішень Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №8 та Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону відносно ОСОБА_1;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача - 1 №162 о/с в частині звільнення позивача;

- поновлення позивача на посаді поліцейського управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві з спеціальним званням «старшого сержанта поліції»;

- стягнення з відповідача - 1 на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- зобов'язання відповідача -1 внести відповідні відомості в трудову книжку ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи представником відповідача - 1 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду, оскільки про оскаржуваний наказ №162 о/с від 24.02.2016р. він дізнався 01.03.2016р., а звернувся з позовом до суду лише 25.07.2016р.

У той же час, представником позивача було подано клопотання про визнання пропуску строку звернення до суду поважними. В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив: «….. оскільки керівником підрозділу, в якому працював позивач було повідомлено останньому про те, що йому не слід звертатись до суду, так як його поновлять на роботі на підставі клопотання даного керівника. Одночасно, позивачу було повідомлено керівництвом про те, що його будуть викликати знову на переатестацію, тобто, для проходження здачі нормативів з фізичної підготовки, вогневої підготовки, а це займе дуже тривалий час і щоб він не переймався через це. Позивач був впевнений, що його безпосередній керівник, який завжди віддавав накази та був як батько, й надалі таким залишається і позивач не матиме потреби визнавати свої порушені на працю права через суд, як про це запевнив керівник».

Розглянувши в письмовому провадження матеріали справи, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач оскаржує рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №8, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону щодо невідповідності його займаній посаді та наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №162 о/с від 24.02.2016р. «Щодо особового складу», відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) звільнено з посади поліцейського управління поліції в метрополітені Головного управління.

Як вбачається з матеріалів справи позивач про оскаржуваний наказ дізнався 01.03.2016р. (арк. 145), а звернувся з позовом до суду лише 25.07.2016р., тобто з пропуском строку визначеного частиною третьою статті 99 КАС України.

Причин поважності пропуску звернення з даним позовом до суду, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого чинним законодавством України строку, позивач суду не навів. Суд критично ставиться до перелічених позивачем та зазначених вище судом обставин, які представник позивача наводить в обґрунтування пропуску строку звернення до суду, оскільки вказані обставини не були перешкодою для звернення до суду протягом тривалого часу.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи те, що позивач звернувся до суду лише 25.07.2016р., тобто з пропущенням встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного суду України строку для звернення до адміністративного суду без обґрунтувань та доказів, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а саме: існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві та залишенні позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №8 та Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Лінійного управління в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій