Справа № 815/357/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/357/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1, Військово-лікарської комісії Південного регіону, треті особи Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати рішення Військово-лікарської комісії Південного регіону № 212 від 19.11.2013; визнати незаконними та скасувати рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 в частині встановлення інвалідності ОСОБА_1 (гр. 9), довідок та акту серії ААВ № 812799 та 10ААВ № 584231.

10 квітня 2017 року до канцелярії суду від представника Військово-лікарської комісії Південного регіону надійшла заява про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_2 В обґрунтування заявленого відводу заявника послалася на те, що приймаючи рішення про відкриття провадження по справі, суддя Завальнюк І.В. невірно та необґрунтовано визначив підсудність даної справи, учасників процесу, належність позивача та відповідачів. На думку заявника, вказані обставини викликають сумніви в неупередженості сутті та є підставою для відводу головуючого судді по справі.

Також 10.04.2017 до канцелярії суду від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшла аналогічна заява про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. з тих саме підстав, що зазначені в клопотанні представника Військово-лікарської комісії Південного регіону.

В судовому засіданні представники Військово-лікарської комісії Південного регіону та третьої особи - ОСОБА_1 вищезазначені клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник Міністерства оборони України проти задоволення заяв заперечував, зазначивши, що відводу до складу суду не має.

Представник Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданого до суду клопотання від 18.04.2017 № 01/640, просив справу розглянути без його участі, поклавшись на розсуд суду у вирішення спору.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяв про відвід судді відмовити, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ст. 27 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-28 Кодексу адміністративного судочинства України, суду може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

За змістом ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. Частиною 3 статті 30 КАС України передбачено, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо.

Оцінюючи покладені в основу заявленого відводу представником Військово-лікарської комісії Південного регіону доводи та представником ОСОБА_1, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та невмотивованість.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Однак, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк, суд може не залишати позовну заяву без руху, якщо недоліки є неістотними, можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

При вирішення процесуального питання судом було враховано низку рішень Європейського суду з прав людини, в яких зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998 року зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

Так, оцінка позовної заяви та констатація недоліків у ній є суб'єктивною. Недоліки можуть мати характер незрозумілості, нечіткості, неконкретності і некоректності. Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Заява також не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або повернутою з мотивів ненадання доказів.

Заяви представника Військово-лікарської комісії Південного регіону та представника третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді позбавлені викладу та аналізу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізації цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилань на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв про відвід судді Завальнюка І.В. та відсутність підстав для їх задоволення.

При цьому незгода із процесуальними рішенням судді у формі ухвали про відкриття провадження по справі є підставою для викладення відповідних заперечень на таку ухвалу в апеляційній скарзі на постанову суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв представника Військово-лікарської комісії Південного регіону та представника ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2017 року.

Суддя І.В. Завальнюк