Справа № 38991/09/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.08.2010р. № 2а-38991/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника відповідача - Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" про розяснення судового рішення від 03.12.2009 року у справі № 2-а-38991/09/2070, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009р. у справі № 2-а-38991/09/2070 залишено без змін.

Від позивача надійшла заява про розяснення постанови суду, в якій він просить роз'яснити наступне: звідки в постанові зазначена позовна вимога позивача: «Зобов'язати відповідача утриматись в подальшому в проведенні перевірки; чому суд не помітив обґрунтувань позовних вимог позивача і про жоден із цих обгрунтувань немає жодного слова в постанові, а їх було шість: 1. В направленні № 103 від 23 березня 2009 року зазначено, провести позапланову документальну перевірку ТОВ ТПФ «Бекар Лтд». В цьому направленні нічого не зазначено про позапланову виїзну перевірку. 2. В направленні № 103 від 23 березня 2009 року зазначено, провести перевірку ТОВ ТПФ «Бекар Лтд»з 23 березня по 27 березня 2009 року. Однак, в Постанові Апеляційного суду від 24.02.2009 року зазначено, провести перевірку «протягом 5 днів з моменту отримання повного тексту постанови ». Постанову було отримано ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 18.03.2009 року, тобто 23 березня перевірка мала закінчитися. А перевірка, згідно напрямку, повинна була початися тільки 23 березня, а закінчиться 27 березня. Тобто в порушення Постанови Апеляційного суду ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова хотіла провести перевірку не протягом 5 днів з моменту отримання копії Постанови, а протягом 10 днів з моменту отримання вищевказаної постанови. 3. В направленні № 103 від 23 березня 2009 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова зазначено, «На підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Тобто підставою проведення перевірки наводиться п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Проте, в п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»немає підстав, які дають право ДПІ проводити планові або позапланові перевірки. Ці підстави є в ст. 11-1 і Апеляційний адміністративний суд у своїй постанові вказав на цю підставу: ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». 4. В направленні № 103 від 23 березня 2009 року ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова зазначено, що це направлення діє тільки при наданні службового посвідчення. Однак, заступник директора з маркетингу ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не надавали свої службові посвідчення. 5. Начальник ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_5 видав Наказ № 151 від 20.03.09 р. про проведення перевірки з 23.03.09 р. по 27.03.09 р., що є порушенням Постанови Апеляційного суду і до того ж на цьому наказі немає печатки ДПІ. 6. В Наказі № 151 від 20.03.09 р. ОСОБА_5, посилаючись на Постанову Апеляційного суду від 24.02.09 р. у справі 2а-4970/08, наказує ОСОБА_3 і ОСОБА_4 здійснити позапланову виїзну перевірку дотримання вимог валютного законодавства ТОВ ТПФ «Бекар Лтд». Однак, Постанова Апеляційного суду не давало такого права ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. В ухвалі Апеляційного суду від 24.02.09 р. у справі 2а-4970/08 зазначено: «Надати дозвіл фахівцям відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова на проведення позапланової перевірки ТОВ ТПФ «Бекар Лтд»щодо своєчасності надходження імпортного товару на митну територію України за контрактом № 54 від 17.06.05 року ». Тобто саме за контрактом № 54 від 17.06.05 року, а не всієї зовнішньоекономічної діяльності ТОВ ТПФ «Бекар Лтд». 3) Чому в цій постанові надання позивачем всіх необхідних для відповідача документів за контрактом № 54 від 17.06.2005 року з індійської фірмою "Арех International" дало право відповідачу у відповідності зі ст.11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-Х11 «Про державну податкову службу в Україні»звернутися до суду для отримання дозволу на проведення позапланової перевірки. 4) Просить роз'яснити, чому в своїй постанові суд, посилаючись на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 року, не помічає у фразі «провести позапланову перевірку»відсутність слова «виїзну». А представники відповідача прийшли на виїзну перевірку за адресою вул. Плеханівська, 117, з направленням № 103 від 23.03.09г., в якому зазначено: «Провести позапланову документальну перевірку ». 5) Роз'яснити, чому суд не помічає у твердженнях позивача, що позивач повторно готовий був надати всі необхідні документи, які вже один раз надавав з даного контракт, позивач не відмовляв відповідачу у проведенні позапланової перевірки. Просить суд роз'яснити, в чому полягав не допуск відповідача для проведення позапланової перевірки операції за контрактом № 54 від 17.06.2005г. з індійською фірмою "Арех International", якщо всі необхідні документи були надані позивачем, а при дозволі на проведення такої перевірки в постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 року було зазначено, що повинна бути документальна перевірка в відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті ». 6) Роз'яснити, чому в своїй постанові сторінка 2 абзац 4 знизу, суд вказує на те, що представник позивача не вручив відповідачу направлення на перевірку № 103 від 23.03.09 р. 7) Роз'яснити, чому фальсифіковані та незаконно складений акт відмови від допуску на перевірку та відмови від отримання направлення на перевірку, фальсифікований протокол про адміністративне правопорушення, який скасовано судом, приймаються суддею Кухар М.Д., як докази. 8) Просить роз'яснити, чому суд використовує у своїй постанові п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-Х11 «Про державну податкову службу в Україні», який нібито давав право відповідачу перевірити позивача, проте жодного доказу того, що обов'язковий платіж не був сплачений позивачем, не наведено відповідачем. 9) Роз'яснити, чому підпис судді Кухар М.Д. на постанові від 03.12.09р. у справі № 2-а-38991/09/2070 не відповідає підпису судді Кухар М.Д. на ухвалі від 11.06.2009 року про відкриття провадження у даній справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути заяву без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача заперечував проти роз'яснення рішення і зазначив, що рішення суду є зрозумілим.

Представник відповідача - Начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача - Головного державного ревізора - інспектора ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду була проголошена 01.06.2010 року, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року набрала законної сили. Як раніше зазначалося, суд при розгляді заяви про розяснення постанови суду не має права змінювати її зміст. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009р. у справі № 2-а-38991/09/2070 залишено без змін.

Доводи заяви про роз'яснення постанови суду зводяться до фактичного оскарження рішення суду. При цьому резолютивна частина постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року є зрозумілою. Суд не має права змінювати резолютивну частину постанови при розгляді заяви про роз'яснення постанови суду. Також суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010 року може бути переглянута в касаційному порядку за касаційною скаргою сторін.

Доказів щодо неможливості виконати рішення суду чи виникнення складнощів при його виконанні, позивачем не надано, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у розясненні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова, Начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_6, Головного державного ревізора інспектора ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.Д. Кухар