Справа № 44259/09/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2010 р. № 2-а- 44259/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі - Островській М.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника 2-го відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3; скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 5-103/09 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.10.2009 року; скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 12869771 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2009 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.04.2008 року, на виконання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ надійшла ухвала № 2а-1199/08 від 25.04.2008 р., Червонозаводського районного суду м. Харкова про тимчасове вилучення у ОСОБА_4, директора ТОВ ВКФ Казка, розташованого по вул. Єлізарова, 2, в м. Харкові, завіреної копії робочого проекту будівництва торгівельно - побутового центру по вул. Полтавський шлях, 146, в м. Харкові, а також завіреної копії робочого проекту того ж будівництва погоджений з Харківською міською СЕС 3 травня 2006 року. 12.10.2009р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено позивачу. 23.09.2009 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа. На думку позивача, відповідачами порушено вимоги ч. 2 ст. 257 КАС України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що 25.04.2008 року, на виконання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ надійшла ухвала № 2а-1199/08 від 25.04.2008 р. Червонозаводського районного суду м. Харкова про тимчасове вилучення у ОСОБА_4, директора ТОВ ВКФ Казка, розташованого по вул. Єлізарова, 2, в м. Харкові, завіреної копії робочого проекту будівництва торгівельно - побутового центру по вул. Полтавський шлях, 146, в м. Харкові, відхилений Харківською міською СЕС 31 березня 2006 року, а також завірену копію робочого проекту того ж будівництва погодженого з Харківською міською СЕС 3 травня 2006 року. 08.05.2005 року державним виконавцем в порядку ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлена сторонам виконавчого провадження (вих.№14782, № 14783 від 12.05.2008 року). 02.10.2009р. державним виконавцем при виході на територію було складено акт про відсутність документів за вказаною адресою у виконавчому документі: м. Харків, вул. Єлізарова, 2А. 12.10.2009 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа на направлено ОСОБА_1 13.05.2009 року на виконання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ надійшла ухвала № 2а-287/09 від 08.05.2009 р. Червонозаводського районного суду м. Харкова про тимчасове вилучення у керівництва ТОВ ВКФ „Казка", розташованого по вул. Єлізарова, 2, в м. Харкові, завіреної копії робочого проекту будівництва торгівельно - побутового центру по вул. Полтавський шлях, 146, в м. Харкові, відхиленого Харківською міською СЕС 31 березня 2006 року, а також завіреної копії робочого проекту того ж будівництва, погодженого з Харківською міською СЕС 3 травня 2006 року. 14.05.2009 року державним виконавцем в порядку ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлена сторонам виконавчого провадження (вих.№12164 від 14.05.2009 року). 19.05.2009 року Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ направлено запит, щодо надання копії мікрофільму на вищезазначену будівлю. 25.05.2009 року державним виконавцем направлено повторний запит до Північно-Східного центру страхового фонду документації, а також до управління містобудування та архітектури ХМР, департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету ХМР, щодо надання копії робочого проекту будівництва торгівельно -побутового центру по вул. Полтавський шлях, 146, в м. Харкові, а також завіреної копії робочого проекту того ж будівництва. 22.05.2009р., 25.05.2009р., з метою проведення виконавчих дій, державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження ТОВ ВКФ Казка, за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 2, але у зв'язку з відсутністю за вказаною адресою будь-кого з керівництва ТОВ ВКФ Казка провести виконавчі дії не виявилось можливим, про що складено акти державного виконавця. 29.05.2009р. до відділу надійшов лист Північно-Східного центру страхового фонду документації про неможливість видачі копій вищевказаних документів. 10.07.2009р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та направлено за адресами сторін (вих. 27446, згідно журналу вихідної кореспонденції відділу). 16.09.2009р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, оскільки до відділу надійшла ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2009р. № 2-а-8381/08/2070 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до Ленінського ВДВС ХМУЮ про визнання дій неправомірними. 17.09.2009р. державним виконавцем при виході на територію було складено акт про відсутність документів за вказаною адресою у виконавчому документі: м. Харків, вул. Єлізарова, 2А. 23.09.2009 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа ОСОБА_1

Суд, вислухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача начальника ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.04.2008 року, на виконання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ надійшла ухвала № 2а-1199/08 від 25.04.2008р, Червонозаводського районного суду м. Харкова про тимчасове вилучення у ОСОБА_4, директора ТОВ ВКФ Казка, розташованого по вул. Єлізарова, 2, в м. Харкові, завіреної копії робочого проекту будівництва торгівельно - побутового центру по вул. Полтавський шлях, 146, в м. Харкові, відхиленого Харківською міською СЕС 31 березня 2006 року, а також завіреної копії робочого проекту того ж будівництва, погодженого з Харківською міською СЕС 3 травня 2006 року.

08.05.2005 року державним виконавцем в порядку ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження (вих.№14782,№ 14783 від 12.05.2008 року).

21.05.2009р. до відділу надійшов лист Північно-Східного центру страхового фонду документації про неможливість видачі копій вищевказаних документів.

02.10.2009р. державним виконавцем при виході на територію було складено акт про відсутність документів за вказаною адресою у виконавчому документі: м. Харків, вул. Єлізарова, 2А.

12.10.2009р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено ОСОБА_1

13.05.2009 року, на виконання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ надійшла ухвала № 2а-287/09 від 08.05.2009 р. Червонозаводського районного суду м. Харкова про тимчасове вилучення у керівництва ТОВ ВКФ „Казка", розташованого по вул. Єлізарова, 2, в м. Харкові, завіреної копії робочого проекту будівництва торгівельно -побутового центру по вул. Полтавський шлях, 146, в м. Харкові, відхиленого Харківською міською СЕС 31 березня 2006 року, а також завіреної копії робочого проекту того ж будівництва, погодженого з Харківською міською СЕС 3 травня 2006 року.

13.05.2009 року державним виконавцем в порядку ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження (вих.№12164 від 14.05.2009 року).

14.05.2009 року державним виконавцем винесена постанова про обєднання у зведене виконавче провадження.

19.05.2009 року у зв'язку знаходженням на зберіганні у Північно-Східному центрі страхового фонду документації мікрофільму згідно Акту № 431/07 від 02 серпня 2009 року про прийняття закінчених будівництвом об'єктів, яка закладається до страхового фонду документації, для виготовлення документу страхового фонду документації, на торгівельно - побутовий центр (коректування) по вул. Полтавський шлях, 146, в м. Харкові, Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ направлено запит, щодо надання копії мікрофільму на вищезазначену будівлю.

25.05.2009 року державним виконавцем направлено повторний запит до Північно-Східного центру страхового фонду документації, а також до управління містобудування та архітектури ХМР, департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету ХМР, щодо надання копію робочого проекту будівництва торгівельно -побутового центру по вул. Полтавський шлях, 146, в м. Харкові, відхиленого Харківською міською СЕС 31 березня 2006 року, а також завіреної копії робочого проекту того ж будівництва, погодженого з Харківською міською СЕС 3 травня 2006 року.

22.05.2009р., 25.05.2009р., державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження ТОВ ВКФ Казка, за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 2, але у зв'язку з відсутністю за вказаною адресою будь-кого з керівництва ТОВ ВКФ Казка виконавчі дії не проведено, про що складено акти державного виконавця.

29.05.2009р. до відділу надійшов лист Північно-Східного центру страхового фонду документації про неможливість видачі копій вищевказаних документів.

10.07.2009р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та направлено за адресами сторін (вих. 27446, згідно журналу вихідної кореспонденції відділу).

16.09.2009р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, оскільки до відділу надійшла ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2009р. № 2-а-8381/08/2070 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до Ленінського ВДВС ХМУЮ про визнання дій неправомірними.

17.09.2009р. державним виконавцем при виході на територію було складено акт про відсутність документів за вказаною адресою у виконавчому документі: м. Харків, вул. Єлізарова, 2А.

23.09.2009р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа ОСОБА_1

Згідно положень ст.ст. 1, 2 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999р. виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Стаття 3 Закону № 606-XIV передбачає, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Згідно ч.2 державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; 8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; 9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу; 10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження№ 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08 травня 2008 року та постановою про відкриття виконавчого провадження від 13 травня 2009 року визначено боржнику строк добровільного виконання рішення, постановлено при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Як встановлено судом, у зазначений в постановах строк добровільно рішення боржником не виконано, проте державним виконавцем не застосовано до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і не призначено новий строк виконання, крім того, після не виконання рішення боржником, державним виконавцем не організовано виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, і на боржника державним виконавцем не накладено штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону, як це передбачено ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, державним виконавцем порушено норми зазначеної статті.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Відповідно до п.п. 4.11.1. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року № 865/4158, виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідачами не надано до суду доказів повного та своєчасного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку майна.

Що стосується вимог позивача щодо визнання незаконними дій начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 4.11.2. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року № 865/4158 про наявність обставин, зазначених у абзацах третьому - сьомому пункту 4.11.1 цієї Інструкції, державний виконавець складає акт (додаток 5). Акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у т. ч., чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильності оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх представників, його схоронності на день складання акта тощо. Уразі потреби при такій перевірці може бути викликаний і опитаний стягувач, чи немає в нього відомостей щодо наявності в боржника майна, не виявленого державним виконавцем при проведенні опису. У разі встановлення перевіркою неповноти проведених виконавчих дій, з метою повного виконання рішення начальник органу державної виконавчої служби дає письмову вказівку державному виконавцю про вжиття додаткових заходів для розшуку майна боржника і його реалізації. Така вказівка приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Як встановлено судом, начальником органу державної виконавчої служби не вчинено дій щодо перевірки актів, які були складені державним виконавцем Хлоповим А.В., на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у тому числі, чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, не викликаний і опитаний стягувач, чи немає в нього відомостей щодо наявності в боржника майна, не виявленого державним виконавцем при проведенні опису.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: 1) за письмовою заявою стягувача; 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; 4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника; 6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 є незаконними, а постанова Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 5-103/09 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.10.2009 року та постанова Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 12869771 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2009 року, підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанов - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 5-103/09 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.10.2009 року.

Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 12869771 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2009 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26.02.2010 року.

Суддя Кухар М.Д.