Справа № 2-а-2591/11
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2591/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України у м. Києва про зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року позивач за допомогою засобів поштового звязку звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної доплати до пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, визнати право позивача на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України Про захист дітей війнив розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р., зобовязавши відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача за вказаний період з подальшим щомісячним нарахуванням та виплатою надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком довічно, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 р. по справі № 2а-2591/11 було залишено без розгляду частину позовних вимог щодо перерахунку та виплати доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 09.07.2007 р. по 10.03.2011 р.

Згідно ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 25 березня 2011 р. з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалою від 25 березня 2011 року суддею визнано неповажними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та застосовано шестимісячний строк позовної давності, в звязку з чим залишено без розгляду позовні вимоги за період з 09.07.2007 р. по 10.03.2011 р. Як вбачається з матеріалів справи позивач реалізував своє право на судовий захист, звернувшись до суду 10.03.2011 р. Враховуючи, що пенсія це виплата, що носить періодичний характер позивач має право на звернення до суду з вимогами в межах шестимісячного строку звернення до суду, тобто з 10.09.2010 р. Тому зазначений в ухвалі від 25 березня 2011 року період залишення позовних вимог без розгляду з 09.07.2007 р. по 10.03.2011 р. є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст. 169, ст. 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України у м. Києва про зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсії, зазначений в описовій та резолютивній частинах ухвали судді період залишення позовних вимог без розгляду з 09.07.2007 р. по 10.03.2011 р.вважати опискою та читати як з 09.07.2007 р. по 10.09.2010 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: