Справа № 815/717/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/717/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою науково-виробничої фірми «Реафарм» товариство з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до науково-виробничої фірми «Реафарм» товариство з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду з позовом до НВФ «Реафарм» ТОВ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до НВФ «Реафарм» ТОВ (, юридична адреса: вул. АДРЕСА_1, 65058) шляхом зобов'язання позивача повністю зупинити експлуатацію виробничої дільниці НВФ «Реафарм» ТОВ, у складі: - технологічного устаткування переробки пластмас: видувні машини (4 од.), термопластавтомати (9 од.); - вантажопідіймальних механізмів: кран укосіни (2 од.), ел. тельфер (1 од.) підйомники (2 од.); - посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа: ресивери (4 од.), за адресою: вул. Чорноморського козацтва, буд. 70/2, м. Одеса, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Свої позовні вимоги ГУ Держпраці в Одеській області обґрунтувало необхідністю вжиття зазначених заходів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року позов задоволено. Вжито спірні заходи.

В апеляційній скарзі НВФ «Реафарм» ТОВ просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що Науково-виробнича фірма Реафарм товариство з обмеженою відповідальністю (65058, АДРЕСА_2; ) здійснює господарську діяльність за такими видами: Код КВЕД 22.22 Виробництво тари з пластмас; Код КВЕД 22.29 Виробництво інших виробів із пластмас (основний); Код КВЕД 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області № 1740 від 16.12.2016 р. у період з 17.01.2017 р. по 23.01.2017 р. посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області проведено планову перевірку науково-виробничої фірми Реафарм товариства з обмеженою відповідальністю на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складений акт № 42 від 23 січня 2017 р., яким зафіксовано порушення, які створюють загрозу життю та здоровю людей, зокрема:

ст. 21 Закону України Про охорону праці № 2694-XII від 14.10.1992 р. (далі Закон № 2694-XII) - відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування переробки пластмас: видувні машини 4 од., термопластавтомати 9 од.; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа: ресивери 4 од.; вантажопідіймальні механізми: кран укосіни 2 од., ел. тельфер 1 од., підйомники 2 од.), що є порушенням п.6, дод. 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, ПКМУ № 1107 від 26.10.2011р.;

ст. 21 Закону № 2694-XII - відсутня експертиза обладнання по переробці пластмас закордонного виробництва (Китай) на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України (термопластавтомати 9 од.);

ст. 13 Закону № 2694-XII - не проведено встановленим порядком технічний огляд устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування переробки пластмас: видувні машини 4 од., термопластавтомати 9 од.), що є порушенням п.2.1 розділу 4 НПАОП 25.0-1.04-13 Правила охорони праці на підприємствах з виробництва пластмасових виробів, п.7 НПАОП 0.00-8.18-04 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

ст. 13 Закону № 2694-XII - не пройшли повірку манометри повітряних ресиверів, що є порушенням п.5.3 НПАОП 0.00-1.59-87 Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

ст. 13 Закону № 2694-XII - не проведена періодична перевірка запобіжних клапанів на їх спрацювання (повітряні ресивери), що є порушенням п.5.5.4 НПАОП 0.00-1.59-87 Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

ст. 13 Закону № 2694-XII - відсутні особи (які пройшли у встановленому порядку навчання та перевірку знань), відповідальні за справний стан і безпечну дію посудин, що працюють під тиском, а також відповідальних по нагляду за технічним станом та експлуатацією посудин, що є порушенням п.7.1 НПАОП 0.00-1.59-87 Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

ст. 13 Закону № 2694-XII - не проведено технічне опосвідчення посудин, що працюють під тиском (повітряні ресивери 4 од. № 191553, № 254707, № 0263 та б/н), що є порушенням п.6.3.1 НПАОП 0.00-1.59-87 Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

ст. 13 Закону № 2694-XII - не призначена відповідальна особа, яка пройшла встановленим порядком навчання, за утримання в справному стані вантажопідіймальних механізмів (ВПМ), що є порушенням п.7.4.1 НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

ст. 13 Закону № 2694-XII - відсутні паспорти на вантажопідіймальні механізми (кран укосіна з ел. тельфером 2од.), що є порушенням п.5.1.10 НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

ст. 13 Закону № 2694-XII - не проведено встановленим порядком технічний огляд вантажопідіймальних механізмів (кран укосіни 2 од., ел. тельфер 1 од.), що є порушенням п.7.3.3 НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

ст. 17 Закону № 2694-XII - не проведено щорічний медичний огляд працівників, що є порушенням п. 1.7 розділу 2 НПАОП 25.0-1.01-12 Правила охорони праці на об'єктах з переробки пластичних мас;

ст. 18 Закону № 2694-XII - працівники підприємства, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою не пройшли щорічне спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

За змістом ч.ч. 1, 3 п. 1 Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 8 від 04.02.2016 р. (далі Положення) Головне управління Держпраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Одеської області.

Підпунктом 15 п. 4 Положення передбачено, що Головне управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України № 877-V від 05.04.2007 р. Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V),

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

В силу ч. 1 ст. 4 Закону 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ст.4 Закону № 2694-XII державна політика у галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до п.1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011 р. (далі Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктами 2.1, 2.2 Положення № 826 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) суб'єктів господарювання, у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів, що поділяються на планові та позапланові.

Пунктом 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт,надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоровю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, не надано доказів усунення виявлених порушень. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

З урахування наведеного, беручи до уваги наявність загрози життю та/або здоровю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоровю людей, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом зобов'язання науково-виробничої фірми Реафарм товариства з обмеженою відповідальністю () повністю зупинити експлуатацію виробничої дільниці НВФ РЕАФАРМ ТОВ, у складі: - технологічного устаткування переробки пластмас: видувні машини (4 од.), термопластавтомати (9 од.); - вантажопідіймальних механізмів: кран укосіни (2 од.), ел. тельфер (1 од.) підйомники (2 од.); - посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа: ресивери (4 од.), за адресою: вул. Чорноморського козацтва, буд. 70/2, м. Одеса, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу науково-виробничої фірми «Реафарм» товариство з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до науково-виробничої фірми «Реафарм» товариство з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без змін.

Стягнути з науково-виробничої фірми «Реафарм» товариство з обмеженою відповідальністю до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_1/

Судді /ОСОБА_2/

/ОСОБА_3/