Справа № 464/2458/17
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2458/17
пр.№ 2-аз/464/4/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 державного архітектурно - будівельного контролю м.Львова, юридичного департаменту Львівської міської ради в якому просить визнати протиправними дії юридичного департаменту Львівської міської ради щодо ініціювання проведення позапланової перевірки позивача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова шляхом скерування листа від 22.03.2017 року № 4-2901-270; визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова Про проведення позапланової перевірки № 43П від 24.03.2017 року; визнати протиправними та скасувати Припис від 28.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова від 10.04.2017 року № 0006-вих-1788/46 про накладення штрафу.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити дії припису ОСОБА_1 державного архітектурно - будівельного контролю м.Львова про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Однак, зазначені у заяві підстави для обрання даного виду забезпечення позову не дають можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, задоволення вимоги заяви про забезпечення позову буде вирішенням позовних вимог по суті, а не заходом забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.