Справа № 804/682/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2017 р. Справа №804/682/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19 грудня 2016 року №357 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора Камянського відділу поліції з 20 грудня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно старшого лейтенанта ОСОБА_1;

- поновити старшого лейтенанта ОСОБА_1 на посаді інспектора Камянського відділу поліції з 20 грудня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №804/682/17 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 березня 2017 року скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №804/682/17 та направив матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Судом встановлено, що наявний у справі адміністративний позов не відповідає вимогам встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у матеріалах справи міститься копія позовної заяви, а не її оригінал, оскільки позовна заява з усіма додатками направлена позивачу супровідним листом від 25 січня 2017 року у відповідності до положень частини четвертої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступні недоліки адміністративного позову.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Пунктом 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем є субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В адміністративному позові відповідачем визначено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, однак, позовні вимоги звернуті також до Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Крім того, позивачем не визначено дати та номеру рішення Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке він просить суд скасувати.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 травня 2017 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання: виправленого адміністративного позову із зазначенням відповідача/відповідачів та викладенням позовних вимог, заявлених на відновлення порушених прав позивача, до кожного з таких відповідачів, та копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також відповідних доказів на підтвердження заявленого позову у належній кількості.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2