Справа № 442/2213/17
Суддя: Кучаковський Ю. С.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/2213/17
Провадження № 2-а/442/91/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.,

за участю представників сторін

від позивача: не зявилися

від відповідача: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Патрульної поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 145597 від 11.03.2017,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Патрульної поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій інспектора ПСРПП № 3 Дрогобицького ВП капітана поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серія БР № 145597 від 11.03.2017 про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними та про скасування постанови серії БР № 145597 від 11.03.2017 про адміністративне правопорушення з закриттям провадження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 11.03.2017 о 12 год. 30 хв. у с. Доброгостів по вул. 1-го Травня, під час керування автомобілем WV „LT з державним номерним знаком ВС 4725 СХ, його було зупинено інспекторами ПСРПП № 3 Дрогобицького ВП капітаном поліції ОСОБА_3 та капітаном поліції ОСОБА_2 та ними були складені постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 145570 (не оскаржується) та серії БР № 145597 від 11.03.2017.

Позивач зазначає, що під час керування транспортним засобом ним не використовувався засіб звязку, оскільки він не має звички розмовляти по телефону під час керування, а телефон знаходився в кишені на він звернув увагу поліцейського. Для випадків, коли виникає негайна потреба відповісти на телефонний дзвінок позивач має пристрій [bluetooth гарнітуру), яка надає можливість спілкування по телефону без допомоги рук. Використання такого пристрою під час керування транспортним засобом не суперечить підпункту „д п. 2.9. Правил дорожнього руху та не підпадає під порушення зазначеного пункту. Позивач вважає, що складання працівником поліції протоколу про вчинення ним правопорушення є незаконним, а тому і винесення постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 2. ст. 122 КУпАП є незаконним.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав суду заяву про проведення судового засідання в його відсутності, до якої додав оригінал постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 145597 від 11.03.2017. Відповідач в судове засідання своїх повноважних представників не направив та про причини їхньої неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2017 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо здійснення розмов по мобільному телефону, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту від 23 грудня 2005 року № 14, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Детальний аналіз оскаржуваної постанови дозволяє зробити висновок про те, що жодних доказів постанова не містить.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, скасування постанови від 11.03.2017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн на ОСОБА_1

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі, то в цій частині в позові має бути відмовлено, оскільки питання закриття провадження у справі в рамках адміністративного судочинства може мати місце лише у порядку та на підставах, визначених ст. 157 КАС України.

Стаття 284 КУпАП України визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у тому числі постанову про закриття справи.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 162 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи.

Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення.

Таким чином при розгляді справи в порядку, визначеному КАС України при задоволенні позову провадження у справі не підлягає закриттю і в цій частині позову слід відмовити.

До такого ж висновку дійшли Львівський апеляційний адміністративний суд в постанові від 14.02.2017 № 876/6605/16 та Київський апеляційний адміністративний суд в постанові від 25.10.2016 № 755/12324/16-а.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Патрульної поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ПСРПП № 3 Дрогобицького ВП капітана поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 145597 від 11.03.2017 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 145597від 11.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті позову відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.С. Кучаковський