Справа № 6/574/08/5016
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р.Справа № 6/574/08/5016

Категорія:2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Гупаловій Н.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника ДПА у Миколаївській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової адміністрації у Миколаївській області та Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області на постанову господарського суду Миколаївської області від 04 лютого 2009 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про визнання дій протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2008 року фізична особа - підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації (далі ДПА) у Миколаївській області, Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Березанському районі Миколаївської області про визнання дій протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції № від 19 серпня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржене рішення прийнято за результатами проведеної з порушенням чинного законодавствам перевірки позивача.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 04 лютого 2009 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1А задоволено.

Судом визнано неправомірною проведену ДПА у Миколаївській області перевірку ФОП ОСОБА_1 (акт №14001071/23-50 від 06 серпня 2008 року) та скасовано рішення ДПІ в Березанському районі Миколаївської області № від 19 серпня 2008 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПА у Миколаївській області та ДПІ у Березанському районі Миколаївської області подані апеляційні скарги, в яких зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, ДПА у Миколаївській області заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Однак, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови господарського суду Миколаївської області від 04 лютого 2009 року апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ДПА у Миколаївській області та ДПІ у Березанському районі Миколаївської області підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПА в Миколаївській області 06 серпня 2008 року було здійснено перевірку магазину, що належить позивачу щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами даної перевірки був складений акт № 14001071/23-50 від 06 серпня 2008 року, яким було встановлено порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон №265), а саме:

- не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки (надання послуги) через РРО та РК на загальну суму 118,40 грн., відповідний розрахунковий документ не надано, РРО на час перевірки відсутній;

- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (277,75 грн. (сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків) - 118,40 грн. (вартість реалізованих під час перевірки товарів) - 82,70 грн. = 76,65 грн.);

- не проведено розрахункових операцій через РРО на загальну суму 395,45 грн. згідно розрахункових квитанцій та контрольних стрічок.

За виявлене порушення до позивача ДПІ у Березанському районі Миколаївської області було прийнято рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції від 19 серпня 2008 року у сумі 2 952,50 грн.

Звертаючись до суду, позивач зазначав на порушення податковим органом законодавчо визначеного порядку під час проведення вказаної перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом порушено порядок проведення спірної перевірки внаслідок неподання позивачеві передбачених законодавством документів як підстави для проведення цієї перевірки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

За змістом частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до частини 1 статті 11-2 названого Закону, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення, зокрема, позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Пунктом 2.6 Методичних рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб (додаток 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 11 жовтня 2005 року № 441) перевірки контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки субєктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну перевірку позивача було проведено за наявності направлень відповідно до затвердженого плану-графіку проведення перевірок.

Згідно частини 2 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, у разі невідповідності поданого працівником податкового органу направлення на проведення перевірки вимогам закону субєкт господарювання має право не допустити працівника до проведення цієї перевірки. Однак, власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє субєкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

З цих самих підстав не може нівелювати факт правопорушення та не може бути підставою для звільнення субєкта господарювання від відповідальності за вчинене правопорушення.

Актом перевірки № 14001071/23-50 від 06 серпня 2008 року було встановлено порушення п.1, п.2, п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:

не проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через РРО та РК на загальну суму 118,40 грн.; не забезпечення відповідністі сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; непроведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 395,45 грн.

Відповідно до статті 3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1);

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (пункт 2);

забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (пункт 13).

Відповідальність за невиконання зазначеного обов'язку передбачена пунктом 1 статті 17 Закону №265 у вигляді фінансової санкції у п'ятикратного розміру вартості проданих товарів (наданих послуг) та ст.22 Закону (у редакції чинною на час спірних правовідносин) зазначалося, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Виходячи з наведеного, колегія суддів надходить до висновку про обґрунтованість прийнятого до позивача рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції № від 19 серпня 2008 року.

Тому, враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПА у Миколаївській області та ДПІ у Березанському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області задовольнити.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 04 лютого 2009 року скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про визнання дій протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: