Справа № 804/1076/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 р. Справа № 804/1076/17
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі Музиці Я.І. за участю: позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
10 лютого 2017 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просив:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Марінеску А.В. та начальника Чечелівського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального у правління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по відмові у звільненні з під арешту 221/500 домоволодіння № 18 по вул. Молодіжна у м. Дніпропетровську, який накладений Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2003 року;
- зобов'язати Чечелівський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального у правління юстиції у Дніпропетровській області звільнити з під арешту 221/500 домоволодіння № 18 по вул. Молодіжна у м. Дніпропетровську, який накладений Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2003 року;
- зобов'язати Чечелівський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального у правління юстиції у Дніпропетровській області внести дані про зняття арешту з 221/500 домоволодіння № 18 по вул. Молодіжна у м. Дніпропетровську до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
В обґрунтування позову зазначив, що оскільки виконавче провадження відсутнє в ЄДРВП та в архіві цього провадження не має, отже воно закрите, а тому відповідачем протиправно відмовлено у звільненні належному позивачу майна з під арешту.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4, який помер 03 червня 2015 року (свідоцтво про смерть серія І-КИ № 637614 від 04.06.2015р.). витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 42053488 від 09.11.2015р. (спадкова справа № 58180369).
Так, позивач звертався до Чечелівського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального у правління юстиції у Дніпропетровській області із заявами від 20.05.2016р, від 16.12.2016р., від 17.01.2017р., в яких просив звільнити з під арешту: 221/500 домоволодіння № 18 по вул. Молодіжна у м. Дніпропетровську, яке належало ОСОБА_4, оскільки арешт було накладено державним виконавцем.
Судом встановлено, що позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_5 Дніпровського міського нотаріального округу, з метою отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на: 221/500 домоволодіння № 18 по вул. Молодіжна у м. Дніпропетровську, яке належало ОСОБА_4.
Відповідно до отриманої інформаційної довідки від 27.12.2016р. № 77172075, підставою обтяження домоволодіння № 18 по вул. Молодіжна у м. Дніпропетровську, яке належало ОСОБА_4, є постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2003 року, обтяження внесене реєстратором: Третя ОСОБА_1 державна нотаріальна контора.
Правомірність та обґрунтованість податкового постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2003 року є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу вимог ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.
У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Так, судом встановлено, що Чечелівський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального у правління юстиції у Дніпропетровській області у своїй відповіді в листі від 01.02.2017р. № 240/03 відмовляючи позивачу у звільненні з під арешту майна, мотивувавши це тим, що виконавче провадження відсутнє у ЄДРВП, оскільки він був введений лише з 2006р., та зберігання проваджень в архіві здійснюється протягом 3-х років з дня завершення.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
Відповідно до постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 16.02.2006 року, вбачається, що арешт 221/500 на домоволодіння №18 по вул.Молодіжна у м.Дніпропетровську, яке належало ОСОБА_4, було накладена постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони ,на його відчуження від 05.12.2003 року.
Так, на підставі перевірки постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені державними виконавцями відділу ДВС від 05.12.2003р. та від 15.12.2003р. скасовані, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 59,62 Закону України «Про виконавче провадження.
Таким чином, у 2006 році державні виконавці Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська мали звільнити з під арешту 221/500 домоволодіння № 18 по вул. Молодіжна у м. Дніпропетровську, яке належало ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобовязати відповідача вчинити певні дії.
За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2003 року та зобов'язати Чечелівський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального у правління юстиції у Дніпропетровській області внести дані про зняття арешту з 221/500 домоволодіння № 18 по вул. Молодіжна у м. Дніпропетровську до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з викладених вище підстав.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2003 року.
Зобов'язати Чечелівський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального у правління юстиції у Дніпропетровській області внести дані про зняття арешту з 221/500 домоволодіння № 18 по вул. Молодіжна у м. Дніпропетровську до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
У задоволенні решти позову відмовити.
Присудити із Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 640, 00 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_6