Справа № 537/154/17
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/53/2017
Справа № 537/154/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І,

за участю секретаря Пшенишної В.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР №153135 від 16.12.2016 року, складену лейтенантом поліції ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.12.2016 року інспектор роти № 3 УПП в м. Херсоні лейтенант поліції ОСОБА_1 склала постанову серії ДР №153135, яку позивач отримав поштовим звязком 28.12.2016 року. Даною постановою, позивача визнано винним у порушенні ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн. На думку позивача, постанова складена з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів. Так, позивач вважає, що інспектор при складанні постанови проігнорував відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки після його зупинки інспектором і вказівки на непрацюючу фару ближнього світла, він пояснив, що хоче підїхати на СТО для усунення виявлених несправностей фари. Також, позивач вважає, що в постанові відсутні будь-які посилання на обєктивні докази, які б підтверджували його вину, оскільки інспектор в порушення ст. 251 КУпАП не встановив ніяких інших доказів його вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених обвинувачень, чим порушив вимоги ст. 252 КУпАП щодо всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Окрім того, позивач зазначає, що відповідач не надав йому можливості надати письмові пояснення, при цьому інспектор підійшов до позивача з складеною постановою без встановлення обставин та доказів. Таким чином, позивач вважає, що постанова прийнята з порушенням встановленого порядку, без урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи, упереджено, з порушенням принципу рівності перед законом, в звязку з чим просить визнати дану постанову протиправною та скасувати її.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому направив заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції відповідач проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що під час патрулювання нею був помічений автомобіль «Hyunday» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з несправною фарою в режимі ближнього світла, в звязку з чим він був зупинений. Виявивши правопорушення п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, яке було допущене водієм ОСОБА_3 інспектором було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ДР №153135. Зазначила, що при винесені даної постанови водію було розяснено зміст положень ст.ст. 268,307,308,287-289 КУпАП. Отримувати постанову позивач відмовився про що було зроблено запис в постанові та надіслано її поштою ОСОБА_3 Відповідач вважає, що підстав для задоволення адміністративного позову немає, оскільки дана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою.

Представник третьої особи в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції проти задоволення позову заперечував. Вказав, що постанова винесена правомірно з дотриманням процедури передбаченої чинним законодавством.

Вислухавши відповідача та представника третьої особи, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.12.2016 року інспектором роти № 3 УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 153135 про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3 16.12.2016 року о 02 год. 25 хв. в м. Херсоні по вул. Патона, 10, керував автомобілем «HYUNDAY ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пп. 31.4.3 (в) Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В адміністративному позові позивач ОСОБА_3 вказує, що він керуючи транспортним засобом не порушував вимоги п.п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи лівої та правої фари в режимі ближнього світла, після зупинки інспектором і вказівки на непрацюючу фару ближнього світла, позивач пояснив інспектору, що він хоче підїхати до СТО для усунення несправностей, однак інспектор проігнорував дані пояснення позивача. Дані твердження позивача не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Окрім того, судом в порядку дослідження доказів переглянуто відеозапис з нагрудної камери патрульного. Однак, даний відеозапис не підтверджує факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, а тільки зафіксував розмову між позивачем та відповідачем.

Будь-яких інших доказів для підтверження адмінправопрушення відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і пятою статті 116, частиною третьою статті 116 2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185 3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП до своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, яка не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_3, надано йому можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено права та обов'язки, враховано особу порушника.

Отже, судом встановлено, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності проводився без дотримання норм передбачених ст.ст. 251, 258, 268, 280 КУпАП, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У матеріалах справи окрім заперечень на адміністративний позов не міститься жодних доказів вини позивача. Наданою відповідачем відеозйомкою не зафіксовано суть адміністративного правопорушення та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли тверження ОСОБА_3 не спростовані в судовому засіданні в його діях відсутній умисел на вчинення керування транспортним засобом з непрацюючою фарою ближнього світла в темну пору доби, вина позивач у вчиненні адмінправопорушення не доведена, спірна адмінпостанова підлягає скасуванню.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а тому позов про скасування оскаржуваної постанови є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Окрім того щодо вимог позивача про поновлення строку на адміністративне оскарження, слід зазначити, що позивач не пропустив строк на оскарження, оскільки оскаржувану постанову він отримав поштою 28.12.2016 року, а до суду звернувся з даним позовом 05.01.2017 року, що підтверджується поштовими відправленнями.

Керуючись ст.ст. 6-11, 14, 23, 69, 71, 86, 122, 138, 139, 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 153135 від 16.12.2016 року, винесену лейтенантом поліції ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І.І.Дядечко

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2017 року о 16:00 год.