Справа № 804/9072/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 р. Справа № 804/9072/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Алмет» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
16.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.12.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при проведенні перевірки протиправно встановлено нереальність проведення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мартін Корд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейвіс ОСОБА_3», Товариством з обмеженою відповідальністю «Савекс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Фут Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Донрес» у березні травні 2016 року, оскільки контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу №314 від 12.10.2016 року проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мартін Корд» за березень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейвіс ОСОБА_3», Товариством з обмеженою відповідальністю «Савекс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Фут Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Донрес» за період травень 2016 року.
За результатами перевірки 26.10.2016 року складений акт №2394/89/04-03-14-02/31197615, у висновку якого зазначено, що встановлено порушення підпунктів 14.1.36, 14.1.56, 14.1.191, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 486.1 статті 186, - підпункту «а» пункту 198.1 та абзаців першого і другого пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198, абзацу девятнадцятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість на загальну суму 1362382 грн., в тому числі:
- березень 2016 року у сумі - 694036 грн.;
- квітень 2016 року у сумі - 617 780 грн.;
- завищено залишок відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 168482 грн., за травень 2016 року.
Такий висновок податковим органом здійснено, у звязку із тим, що при проведенні перевірки встановлено нереальність проведення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мартін Корд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейвіс ОСОБА_3», Товариством з обмеженою відповідальністю «Савекс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Фут Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Донрес».
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мартін Корд» податковим органом зазначено наступне:
- відповідно до бази даних ЄРПН ТОВ «Мартін Корд» зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів з номенклатурою, яка не зазначена в отриманих податкових накладних від постачальників;
- ТОВ НВП «Алмет» не надано документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам;
- згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних адреса завантаження товару м. Київ, вул. Ківідзе, б. 9/12 оф. 53, однак згідно даних податкової звітності у ТОВ «Мартін Корд» відсутні складські приміщення;
- ТОВ «Мартін Корд» податкову декларації з податку на прибуток за 2015 рік не надано та податок на прибуток не сплачено.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Савекс» податковим органом зазначено наступне:
- відповідно до бази даних ЄРПН ТОВ «Савекс» зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів з номенклатурою, яка не зазначена в отриманих податкових накладних від постачальників;
- ТОВ НВП «Алмет» не надано документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам;
- згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних адреса завантаження товару м. Київ, вул. Борщагівська, б. 2, однак згідно даних податкової звітності у ТОВ «Савекс» відсутні складські приміщення;
- ТОВ «Савекс» з травня 2016 року не звітує, що свідчить про відсутність наміру отримання доходу, а здійснення лише документального оформлення господарських операцій.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Фут Трейд» податковим органом зазначено наступне:
- відповідно до бази даних ЄРПН ТОВ «Інтернешнл Фут Трейд» зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів з номенклатурою, яка не зазначена в отриманих податкових накладних від постачальників;
- ТОВ НВП «Алмет» не надано документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам;
- згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних адреса завантаження товару Київська область, м. Вишневе, вул. Залізнодорожна, б. 92, оф. 12, однак згідно даних податкової звітності у ТОВ «Інтернешнл Фут Трейд» відсутні складські приміщення;
- ТОВ «Інтернешнл Фут Трейд» з червня 2016 року не звітує, що свідчить про відсутність наміру отримання доходу, а здійснення лише документального оформлення господарських операцій.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейвіс ОСОБА_3» податковим органом зазначено наступне:
- відповідно до бази даних ЄРПН ТОВ «Брейвіс ОСОБА_3» зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів з номенклатурою, яка не зазначена в отриманих податкових накладних від постачальників;
- ТОВ НВП «Алмет» не надано документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам;
- згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних адреса завантаження товару м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 18, однак згідно даних податкової звітності у ТОВ «Брейвіс ОСОБА_3» відсутні складські приміщення;
- ТОВ «Брейвіс ОСОБА_3» створено без наміру отримання доходу, а здійснення лише документального оформлення господарських операцій.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донрес» податковим органом зазначено наступне:
- відповідно до бази даних ЄРПН ТОВ «Брейвіс ОСОБА_3» зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів з номенклатурою, яка не зазначена в отриманих податкових накладних від постачальників;
- ТОВ НВП «Алмет» не надано документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам;
- згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних адреса завантаження товару Київська область, м. Боярка, вул. Васильківська, б. 32-А, однак згідно даних податкової звітності у ТОВ «Донрес» відсутні складські приміщення;
- ТОВ «Донрес» створено без наміру отримання доходу, а здійснення лише документального оформлення господарських операцій.
На підставі акта перевірки 01.12.2016 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.
Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р., встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.
Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мартін Корд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейвіс ОСОБА_3», Товариством з обмеженою відповідальністю «Савекс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Фут Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Донрес» підтверджується з огляду на наступне.
01.03.2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мартін Корд» було укладено договір поставки № 01/03/16-1 та додаткова угода № 1 від 01.03.2016 року. На підтвердження реальності придбання товарів за цим договором позивачем надано видаткові накладні від 01.03.2016 року № 11, № 12, №13, від 03.03.2016 року № 14, № 15, №16, від 04.03.2016 року № 64, від 10.03.2016 року № 65, від 11.03.2016 року № 66, від 12.03.2016 року № 67, від 14.03.2016 року № 116, від 16.03.2016 року № 117, № 118, від 17.03.2016 року № 119, від 23.03.2016 року № 168, рахунки на оплату від 01.03.2016 року № 11, № 12, № 13, від 03.03.2016 року № 14, № 15, №16, від 04.03.2016 року № 64, від 10.03.2016 року № 65, від 11.03.2016 року № 66, від 12.03.2016 року № 67, від 14.03.2016 року № 116, від 16.03.2016 року № 117, № 118, від 17.03.2016 року № 119, від 23.03.2016 року № 168, товарно-транспортні накладні від 01.03.2016 року № Р13, № 12, № 11, від 03.03.2016 року № Р16, № 15, № 14, від 04.03.2016 року № Р 64, від 10.03.2016 року № 65, від 11.03.2016 року № 66, від 12.03.2016 року № 67, від 14.03.2016 року № 116, від 15.03.2016 року № 117, від 16.03.2016 року № 118 від 17.03.2016 року № 119, від 23.03.2016 року № 168, витяг з книги обліку надходження сировини на склад, платіжні доручення від 09.03.2016 року № 33, від 15.03.2016 року № 53, від 22.03.2016 року № 64, від 25.03.2016 року № 67.
25.04.2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Фут Трейд» було укладено договір поставки № 25/04/16-1 та додаткова угода № 1 від 25.04.2016 року. На підтвердження реальності придбання товарів за цим договором позивачем надано видаткові накладні від 26.04.2016 року № 210412, від 27.04.2016 року № 210413, від 28.04.2016 року № 210414, рахунки на оплату від 26.04.2016 року № 210412, від 27.04.2016 року № 210413, від 28.04.2016 року № 210414, товарно-транспортні накладні від 26.04.2016 року №210412, від 27.04.2016 року №210413, від 28.04.2016 року № 210414, витяг з книги обліку надходження сировини на склад, платіжне доручення від 11.05.2016 року № 117.
20.05.2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донрес» було укладено договір поставки № 20/05/16-1 та додаткова угода № 1 від 20.05.2016 року. На підтвердження реальності придбання товарів за цим договором позивачем надано видаткові накладні від 20.05.2016 року № 2505, від 24.05.2016 року № 2405, від 26.05.2016 року № 2605, від 30.05.2016 року № 3005, від 31.05.2016 року № 3105, товарно-транспортні накладні від 20.05.2016 року №2505, від 24.05.2016 року №Р2405, від 26.05.2016 року № Р2605, від 30.05.2016 року № Р3005, від 31.05.2016 року № Р3105, витяг з книги обліку надходження сировини на склад, платіжні доручення від 03.06.2016 року № 11, від 08.06.2016 року № 27.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що вони ґрунтуються на тому, що у контрагентів позивача відсутні можливості та ресурси для здійснення зазначених господарських операцій.
Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.
Разом з тим, спрямованість господарських операцій позивача на реальне настання правових наслідків підтверджується належними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства.
Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.
Суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.
Факт порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.
А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Таким чином, досліджені в процесі розгляду справи первинні документи розкривають зміст господарської операції, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та спрямованість його дій на отримання реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентом.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 01.12.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Алмет» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.12.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2017 року

Суддя ОСОБА_1