Справа № 2-а-6474/11
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6474/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПСУДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по cправі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПСУДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 10 липня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123КУпАП у виді штрафу в poзмірі 425 грн. за те, що він 10 липня 2011 року близько 11 год. 28 хв., керуючи автомобілем марки Опель, держномерВХ8429АК, в смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області проїхав залізний переїзд на світлову та звукову сигналізацію.Вважає постанову необґрунтованою, оскільки при накладення штрафу не були враховані положення ст.33 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою від 10 липня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123КУпАП у виді штрафу в poзмірі425 грн. за те, що він 10 липня 2011 року близько 11 год. 28 хв., керуючи автомобілем марки марки Опель, держномер ВХ8429АК, в смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області проїхав залізний переїзд на світлову та звукову сигналізацію.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують i обтяжують відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про

адміністративнеправопорушення зобовязана зясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягаєвона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують i обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи єпідстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1інспектор ДПС не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Оскільки інспектором ДПС при накладенні адміністративного стягнення на позивача не були враховані зазначені обставини, тому позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст.33, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.9, 11, 86, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектораДПС Війтівецького взводу ДПСУДАІ УМВС України в Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя