Справа № 815/1765/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1765/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

відповідачі:

Головне управління

Національної поліції

в Одеській області ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

АК № 13 Головного управління

Національної поліції в Одеській області: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 04.03.2016 р., оформленого протоколом ОП №15.00004391.0024801, визнання протиправним та скасування наказу № 506 о/с від 16.06.2016 р. в частині, поновлення на посаді, зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 04.03.2016 р., оформленого протоколом ОП №15.00004391.0024801, визнання протиправним та скасування наказу № 506 о/с від 16.06.2016 р. в частині, поновлення на посаді, зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 10.03.2016р. позивач дізнався про результати атестування (висновок атестаційної комісії), не погодившись з яким подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, однак з результатами розгляду скарги не ознайомлений. При цьому вказано, що 18.05.2016р. ним отримано лист Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області, зі змісту якого позивач дізнався, що його скаргу не задоволено та він підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність. Позивач також зазначає, що 20.06.2016р. ним отримано витяг з наказу № 506 о/с від 16.06.2016 р. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позивач зазначає про хворобу дитини та необізнаність щодо процесуальних строків звернення до суду, відсутність коштів на сплату судового збору.

10.04.2017р. (вхід. 10508/17) представником Головного управління Національної поліції в Одеській області через канцелярію суду разом з запереченнями на адміністративний позов подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в звязку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки позивачу 23.06.2016р. при звільненні було видано витяг з наказу № 506 о/с від 16.06.2016 р. та трудову книжку, тобто 23.06.2016р. позивачу було відомо про звільнення, однак з даним позовом позивач звернувся лише 24.04.2017р. (через 9 місяців з моменту отримання витягу оскаржуваного наказу).

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечували, просили поновити строк звернення до суду.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області в судовому засідання підтримав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідач - Атестаційна комісія № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області до судового засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 24.03.2017 р. (вхід. № 1759/17).

Позивач в адміністративному позові зазначив, що з оскаржуваним наказом ознайомився 20.06.2016 р., а з висновками апеляційної атестаційної комісії за результатами розгляду його скарги на рішення Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.03.2016 р., оформленепротоколом ОП №15.00004391.0024801 не ознайомлений до теперішнього часу.

Аналіз наявних в матеріалах справи документів свідчить про те, що підстави для звернення до адміністративного суду з даним позовом виникли 23.06.2016р. Так, представником відповідача на підтвердження обставин, зазначених в обґрунтування клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, надано копію матеріалів особової справи позивача, з яких вбачається, що 23.06.2016р. позивач отримав витяг з наказу № 506 о/с від 16.06.2016 р. та трудову книжку, що засвідчено особистим підписом останнього.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що для правильного застосування норм КАС України при визначенні початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і обєктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться в статті 99 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Подібну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постановах від 29 жовтня 2014р. у справі № 6-152цс14, від 16 листопада 2016 року № 6-2469цс16.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

При вирішенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд враховує, що за наслідками атестування згідно наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №506 о/с від 16.06.2016 р. ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність) (а.с. 30). Таким чином, ознайомившись з наказом про звільнення, позивач повинен був дізнатися, що його скаргу на рішення Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області рішення (висновку) від 04.03.2016 р., оформленого протоколом ОП №15.00004391.0024801, не задоволено, що й зумовило у подальшому звільнення позивача з посади.

Так, Розділом ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 р., передбачено прийняття атестаційною комісією рішення (висновку) (п.15 Розділу ІV Інструкції), яке згідно п.24 Розділу ІV Інструкції є обовязковим для виконання.

В судовому засіданні позивач зазначив, що після звільнення він намагався працевлаштуватись, тобто дізнавшись про звільнення, позивач фактично погодившись з його правомірністю, здійснював спроби знайти роботу та не оскаржував наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №506 о/с від 16.06.2016 р. протягом 9 місяців з моменту ознайомлення, а звернувся до суду лише 24.04.2017 р.

Посилання позивача на неможливість звернутись до суду у встановлений законом строк в звязку з хворобою дитини є необґрунтованим, оскільки з наданої позивачем на підтвердження вказаних обставин довідки від 20.03.2017р. вбачається, що дочка позивача перебувала на амбулаторному лікування протягом місяця у період з 20.06.2016р. по 20.07.2016р. (а.с. 33).

Враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд зазначає, що строк для звернення до суду з цим адміністративним позовом слід обчислювати після спливу одного місяця з 23.06.2016р. Позивач з даним позовом звернувся 24.04.2017р., тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст. 99 КАС України.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 04.03.2016 р., оформленого протоколом ОП №15.00004391.0024801, визнання протиправним та скасування наказу № 506 о/с від 16.06.2016 р. в частині, поновлення на посаді, зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу подано з пропуском строку звернення до суду, клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом є необгрунтованим, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, в звязку з чим даний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись, ст.ст.99, 100, 102, 160 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.

Клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області залишення адміністративного позову без розгляду, - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 04.03.2016 р., оформленого протоколом ОП №15.00004391.0024801, визнання протиправним та скасування наказу № 506 о/с від 16.06.2016 р. в частині, поновлення на посаді, зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.04.2017 р.

Суддя Самойлюк Г.П.