Справа № 822/1167/17
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1167/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

24 квітня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року позивачем разом з адміністративним позовом подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд заборонити ПАТ КБ "Приватбанк", який знаходиться за адресою (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 315405) виконувати інкасове доручення (розпорядження) ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області №380 від 30.03.2017 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, оскільки у разі повного виконання інкасового доручення (розпорядження) може привести до зупинки діяльності підприємства, блокування його повноцінної роботи. При цьому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив. Просив суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд прийшов наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що постановою ХОАС від 10.03.2017 року по адміністративній справі №822/161/17 за позовом ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ТОВ "Ванакір" про стягнення податкового боргу, позов задоволено та постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" () м. Хмельницький на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 9 776 688,09 грн., (дев'ять мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень дев'ять копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, яка 28 березня 2017 року набрала законної сили, а отже є обов'язковою до виконання.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин, суд вважає, що податковий орган діяв в межах діючого законодавтсва при цьому не порушуючи його норми, а клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в свою чергу є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 ,165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1