Справа № 2а-5-2825/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-5-2825/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві, Інспектора ДПС з О AT м. Миколаєва ОСОБА_2 про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в

ОСОБА_1 оскаржив у суді постанову серії BE № 159910 від 30 березня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехрестя.

Під час судового розгляду справи позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Він пояснював, що в дійсності правил проїзду перехрестя не порушував.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та відмову у задоволенні позову.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях представника відповідача для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Постановою серії BE № 159910 від 30 березня 2010 року позивач був визнаний винним у тому, що З0 березня 2010 року, керуючи автомобілем, на перехресті вулиць Садової та вулиці Чигрина у місті Миколаєві виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Такі дії позивача були кваліфіковані за частиною 2 статті 122 КУпАП та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обгрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, позов, згаданий у постанові, в дійсності в позивача був в наявності.

Що ж стосується проїзду перехрестя, то, вказані в оскаржувані постанові обставини є підтвердженими лише позначками представника відповідача у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 135013 від 30 березня 2010 року.

Але у тому ж протоколі позивач факт скоєння порушення заперечував; як під час розгляду справи, так й у суді стверджував, що виїхав на перехрестя наприкінці дії «зеленого» сигналу світлофора.

Така позиція сторін та обставини справи /зокрема, місце розташування як позивача, так й представника відповідача; інтервали зміни сигналів світлофорів та швидкоплинність дорожньої ситуації на цьому перехресті/ вочевидь унеможливлюють встановлення факту порушення лише на підставі спостережень представників ДАІ та вимагають на спростування тверджень позивача додання до матеріалів справи данних фото фіксації порушення. Це відповідає вимогам пункту 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року.

Але, такi дані відповідачем суду не надані.

За такого суд вважає факт вчинення правопорушення позивачем не доведеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадженя в адміністративній справі, отже - оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 159910 від 30 березня 2010 року відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=