Справа № 815/2401/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2401/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ «Ремонтно-будівельно-монтажне управління № 6» у новій редакції від 08.08.2000 (реєстраційна дія № 03567960Ю0010769 від 28.12.2000).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до Положення про юридичний департамент ОСОБА_2 міської ради (Додаток № 20 до рішення ОСОБА_2 міської ради від 28.02.2011 р. №384-VI) юридичний департамент ОСОБА_2 міської ради є виконавчим органом ОСОБА_2 міської ради (далі міська рада) і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

До структури Департаменту, разом із його директором, входять: заступники директора Департаменту; головний бухгалтер Департаменту; структурні підрозділи Департаменту прямого підпорядкування (управління, відділи, сектори).

При викладених вище обставинах, Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради, яке надає послуги з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також з державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому адміністративному суду повертає її позивачу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що при зазначеному позивачем субєктному складі сторін, вирішення даного спору має здійснюватися за правилами п.1 ч.1 ст.18 КАС України, у зв'язку із чим даний адміністративний позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, так як підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, внаслідок чого позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що із відповідним позовом слід звернутись до місцевого загального суду як адміністративного.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Завальнюк