Справа № 286/9436/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9436/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі відповідач), у якому просила визнати постанову про адміністративне правопорушення №56/4-ф від 11.12.2014 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., незаконною та скасувати її.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що начальник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 96 КУпАП, крім того, при винесені постанови не враховано її зауваження щодо неправвильного погодження зовнішніх меж земельної ділянки між нею та сусідом.

Позивач в судове засідання не з»явилася, але надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги заявлені в заяві, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності », орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень частини четвертої статті 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності », посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи.

На підставі листа Овруцької міської ради за №К-394/02-17 від 20.05.2014 року, Овруцької РДА за №К-48/02-Б від 25.05.2014 року, наказу інспекції ДАБК в Житомирській області №298-ОД від 16.06.2014 року та направлення на здійснення позапланової перевірки №167/8/14 від 16.06.2014 року головним державним інспектором контролю за будівництвом об»єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду по Північному регіону у Житомирській області ОСОБА_2, 25.06.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: Житомирська область, м.Овруч, провул. Першотравневий, 11. Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що позивачка проводить роботи по будівництву « Прибудова до житлового будинку та будівництво господарської споруди по провулку Першотравневий, 11 м. Овруч Житомирської області» з порушенням державних будівельних норм, а саме відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш відступної конструкції стіни менше 1,0 м., чим порушила вимоги п.3.25*, ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Враховуючи вказане, 25.06.2014 року був складений відповідний акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення. З вказаними документами 25.06.2014 року ОСОБА_1 ознайомлена та отримала їх особисто про що свідчить її підпис. Відповідно до п. 21 Порядку якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. Зауважень до протоколу та акту перевірки у Позивача не було.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 17.11.2014 року та направлення на здійснення позапланової перевірки №36/4/14 від 21.11.2014 року головним державним інспектором контролю за будівництвом об»єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду по Північному регіону у Житомирській області ОСОБА_2, 28.11.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: Житомирська область, м.Овруч, провул. Першотравневий, 11. Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що позивачка проводить будівельні роботи по будівництву зовнішніх стін прибудови та влаштуванню дахового покриття. Відстань від стіни прибудови до межі сусідньої ділянки складає 0,9 м. , від покрівлі добудови 0,5 м., що є порушенням п.3.25*, ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» та п.2.20 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», якими передбачено, що відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

На підставі акта перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року та складено припис №17/4/11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2014 року, яким зобов'язано ОСОБА_1 до 28.01.2015 року усунути порушення вимог п.3.25 ДБН 360-92, а саме забезпечити відстань до межі земельної ділянки не менше 1 м.

11.12.2014 року начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову №56/4-ф по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої ОСОБА_1 за порушення п.3.25 ДБН 360-92 та п.2.20 ДБН 79-92 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

З приписом №17/4/11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2014 року, позивачка не погодилась і оскаржила його до Житомирського окружного адміністративного суду.

10.07.2015 року постановою окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Однак суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року винесена з порушенням вимог законодавства.

Пунктом 3.25 Державних будівельних норм України 360-92 передбачено , що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Пунктом 2.20 Державний будівельних норм 79-92 передбачено, що відстань від межі суміжної ділянки до стін житлового будинку або господарської споруди слід приймати не менше 1 м. Конструкції будинків та споруд, що виступають, не повинні перетинати межі сусідніх ділянок.

З наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0633 га, яка розташована за адресою: м.Овруч, провулок Першотравневий, 11 на підставі Державного акту від 20.01.2006 року.

Власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0747 га, яка розташована за адресою: м.Овруч, вул.Нагорянська, буд.44а на підставі Державного акту від 23.11.2009 року є ОСОБА_3. Тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є суміжними землевласниками , що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки та технічною документацією із землеустрою.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2017 року рішення Овруцького районного суду від 08.09.2016 року скасоване та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Визнано неправомірним рішення 29 сесії 5 скликання Овруцької міської ради Житомирської області №256 від 29 жовтня 2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_5 за адресою: Житомирська область, місто Овруч, вулиця Нагорянська, 44-а. Визнано протиправним державний акт серії ЯИ №165177 від 23 листопада 2009 року на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:014:0095 на ім»я ОСОБА_5 за адресою: Житомирська область, місто Овруч, вулиця Нагорянська, 44-а

Рішеннями вищезазначених судів встановлено, що Овруцькою міською радою при прийнятті рішення від 29 жовтня 2009 року №256 в частині затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_3 за адресою: Житомирська область, місто Овруч вулиця Нагорянська, 44-а належним чином не здійснила перевірку поданої на затвердження технічної документації на ім»я відповідача, що призвело до порушення права позивача щодо володіння, користування чи розпорядження частиною належної їй земельної ділянки, а тому прийняте нею рішення про затвердження технічної документації є неправомірним та таким, що порушує права суміжного землевласника. На місцевості виділена ОСОБА_3 земельна ділянка накладається на земельну ділянку ОСОБА_1 чим порушуються права останньої.

Таким чином, враховуючи, всі обставини справи та досліджені докази, приймаючи до уваги наявність земельного спору між позивачем та її сусідом ОСОБА_3, до вирішення якого неможливо достеменно встановити факт порушення позивачем будівельних норм і правил, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 8-11, 18, 71, 94, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_4 №56/4-ф від 11.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.96 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 850,00 грн., визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6