Справа № 317/123/17
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№317/123/17
№/п 2-а/317/20/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії АР №766874 по справі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 02 січня 2017 року о 14 годині 35 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Соборному, 83 м.Запоріжжя, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34. «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги правил 3.34 додаток 1 до ПДР, не погоджуючись з накладеним стягненням, звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора УПП.

Позивач позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності, у письмовому провадженні.

Відповідач надав суду заяву, у якій позов не визнав, зазначив, що постанови винесена вірно, просив у задоволенні позову відмовити, розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у справі, у письмовому провадженні, оскільки їх неявка не перешкоджає за таких обставин розгляду справи, згідно ст. 128 ч.6 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.122 КпАП України, встановлено відповідальність, зокрема, за зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, складеного 02.01.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2, було складено адміністративний протокол про те, що 02 січня 2017 року о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Соборному, 83 м.Запоріжжя, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги правил 3.34 додаток 1 до ПДР України, що також підтверджується відеозаписом порушення, долученим до справи.

Позивач посилався у адміністративному позові на те, що зупинка транспортного засобу, яким він керував, відбулася з технічної неполадки (транспортний засіб 2006 року випуску ) та не заперечував, що здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», зазначив, що постанова АР №766874 має бланкову форму, яка не передбачає місця для пояснень правопорушника, а протокол про адміністративне правопорушення не складався взагалі та у ОСОБА_1 була відсутня можливість зазначити свою незгоду з діями інспектора Стадніченко В.С.

Однак, доводи викладені позивачем у позовній заяві не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки на місці зупинки транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 по пр.Соборному, 83 м.Запоріжжя, дійсно був дорожній знак «Зупинка заборонена», що підтверджується письмовими поясненнми інспектора Стадніченко В.С. та диском з відеофіксацією правопорушення, наданою інспектором, при складанні постанови , позивач не заперечував проти порушення ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки.

Наявні в матеріалах справи дані свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та порушення ним вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена» (п.3.34 (дорожні знаки) ПДР України).

За змістом ст.258 КпАП України, протокол не складається у разі порушення ПДР України, розгляд яких відноситься до компетенції Національної поліції.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, що є предметом судового оскарження, складена відповідно до вимог чинного законодавства, є законною та обгрунтованою.

Жодних доказів, що б встановлювали інше та спростовували наведене, суду з боку позивача надано не було, в тому числі і доказів щодо аварійної зупинки автомобіля.

Таким чином, доводи, викладені ОСОБА_1 у позові, не знайшли свого підтвердження у суді, є безпідставними та необґрунтованими, отже у задоволенні його позову треба відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 255,258, 283-285, 288, 293 КпАП України, п. 3.34 (дорожні знаки) ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, ст.ст. 2,4,9,11,71,86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: