Справа № 2-а-1287/09/1420
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р.Справа № 2-а-1287/09/1420

Категорія:2.30Головуючий в 1 інстанції: Чернієнко С.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство»на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2009 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство»до Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, третя особа ДП «Укрводсервіс» про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2009 року Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство»звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення №181 від 26 травня 2009 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно за державним підприємством «Укрводсервіс».

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що нерухоме майно монолітобетонний майданчик з підпірно-захисною стінкою та стоянкою для автомашин є безхазяйним і тому оформлення на нього права власності у порядку, передбаченому Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2003р. № 6/5, є незаконним. Відносно цього майна відповідач мав застосувати положення ст. 335 ЦК України. Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення порушено права ДП «Очаківське ЛМГ», оскільки земельна ділянка, на якій розташовано зазначене нерухоме майно, перебуває у постійному користуванні останнього з цільовим призначенням для іншого призначення під розташування та обслуговування причальної стінки для маломірних суден.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача та третьої особи Державного комітету України по водному господарству у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлені належним чином, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

На попередніх судових засіданнях представник відповідача позов не визнавав, пояснюючи, що, оскільки ДП «Укрводсервіс», звернувшись до відповідача з відповідним клопотанням, подав документи, що підтверджують закріплення зазначеного вище майна за цим підприємством на праві повного господарського відання, що є підставою для оформлення права власності за державою, оскільки це підприємство є державним.

Представник третьої особи ДП «Укрводсервіс»у судовому засіданні вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржене рішення повністю відповідає вимогам законодавства. Зазначене нерухоме майно було передано у повне господарське відання Держкомводом ДП «Укрводсервіс», яке за його вказівкою, викладеною у наказі № 201 від 23.10.2006 року, звернулося до відповідача із клопотанням про оформлення правовстановлюючого документу на це майно.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2009 року у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство»подало до суду апеляційну скаргу на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2009 року, в якій просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову постанову, якою визнати незаконним та скасувати рішення № 181 від 26.05.2009 року виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області «Про оформлення права власності на нерухоме майно за державним підприємством «Укрводсервіс».

Апелянт зазначає, що суд неповно зясував обставини, які мають значення для справи, вважає встановлені обставини - не доведеними, а висновки, зроблені судом першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що Очаківською міською радою розглянуто заяву генерального директора державного підприємства «Укводсервіс»та надані документи щодо оформлення права власності на нерухоме майно, яке складається з монолітобетонного майданчика з підпірно-захисною стінкою. Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.03 №6/5, зі змінами та доповненнями відповідно до наказу від 17.05.04 р №38/5, керуючись п.п. 10 п. «б»ст. 30, 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 26.05.2009 року виконавчий комітет Очаківської міської ради прийняв Рішення №181 «Про оформлення права власності на нерухоме майно за державним підприємством «Укрводсервис». Цим рішенням право власності на нерухоме майно, яке складається з монолітобетонного майданчика з підпірно-захисною стінкою оформлене за Державою, та закріплене на праві повного господарського відання за державним підприємством «Укрводсервіс». Крім того, монолітобетонному майданчику з підпірно-захисною стінкою присвоєно поштову адресу: м Очаків, вул. Червоних партизан, 112 та зобовязано Очаківську міську філію комунального підприємства бюро технічної інвентаризації зареєструвати та видати свідоцтво на право власності на нерухоме майно.

З наведеним рішенням позивач не погодився, просив визнати його незаконним та скасувати.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову та пояснень представника позивача, Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство»не вважає зазначене майно своєю власністю, а стверджує, що воно є безхазяйним. Також позивач вважав, що оскаржуваним рішенням порушено його права, оскільки земельна ділянка, на якій розташоване це нерухоме майно, перебуває в його постійному користуванні.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення не тягне для позивача ніяких юридичних наслідків, тобто не встановлює, не перетворює та не припиняє будь-яких його прав чи обовязків, а відповідно не порушує його законних інтересів, а тому Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство»не вправі вимагати визнання оскаржуваного рішення незаконним.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право подання позову про визнання оскаржуваного рішення незаконним з підстав безхазяйності майна належить органу місцевого самоврядування. Це випливає зі змісту положень ст. 335 ЦК України.

Згідно вимог ст. 326 ЦК України, Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, в даному випадку Виконавчим комітетом Очаківської міської ради Миколаївської області.

Позивач не є органом місцевого самоврядування за місцем находження цього майна, а тому не має права предявлення позовної вимоги.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство»залишити без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 27.12.2010 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький