Справа № 153/315/17
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа153/315/17

Провадження2-а/153/8/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії БР №341120 від 28.02.2017 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії БР №341120 від 28.02.2017 у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою поліцейського Могилів-Подільського ВП ГУНП серії БР №341120 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень. Також зазначив, що 28.02.2017 ближче до вечора він повертався додому з роботи. Вийшовши із газконтори де він працює, по вул. Чапаєва в м. Ямпіль Вінницької області, спираючись на мопед його обігнали працівники поліції і склали вказану постанову. При складанні постанови він пояснював працівнику поліції, що він не їхав на своєму мопеді, а спираючись лише на нього котив його. Також вказав, працівникам поліції, що його мопед не має 50 куб. см. Зазначив, що мопед є двоколісним засобом, який має двигун з робочим обємом до 50 куб. см. та електродвигун потужністю 4кВт. Вказав, що оскаржувану постанову отримав о 21 годині 00 хвилин 28.02.2017, однак з 09.03.2017 по 10.03.2017 його було відправлено у відрядження до сусіднього району. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити йому строк для оскарження постанови, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч. 6 ст. 121КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 25.04.2017 за вх..№2651 надав суду письмову заяву із клопотанням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача - поліцейський Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, який діє на підставі посвідчення №0106096 серії ВНП №002964 від 30.12.2016, 25.04.2017 за вх..№2639 подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідач Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у порядку, передбаченому ст..ст. 33, 34 КАС України повісткою про виклик, врученою курєром суду уповноваженій особі відповідача, про що свідчить розписка від 24.04.2017.

Дослідивши усі докази, суд вважає повністю доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 20.04.2017 про відкриття провадження у справі не надано заперечень та будь-яких доказів (зокрема оригіналу постанови у вказаній справі про адміністративне правопорушення) на підтвердження обставин, на які він посилається в оскаржувані постанові, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. Натомість на підтвердження наведених у позові обставин позивач надав письмові докази, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин і підтверджують його доводи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №341120 від 28.02.2017 встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 28.02.2017 о 20 годині 50 хвилин по вул. Чапаєва в м. Ямпіль Вінницької області керував мопедом Альфа без посвідчення водія відповідної категорії, також не зареєстрований транспортний засіб.

Із наявних у справі доказів встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 28.02.2017 о 21 годині 00 хвилин, однак у звязку із відрядженням в період з 09.03.2017 по 10.03.2017, що підтверджено довідкою, виданою ДП «Пропан», не мав змоги вчасно звернутись до суду із позовом про скасування вказаної постанови, а тому суд вважає, що позивачем із-за поважної причини пропущено передбачені ст.289 КУпАП України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення позовної вимоги про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови слідує, що позивач притягається до адміністративної відповідальності за два правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Накладено стягнення у сумі 510 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В змісті постанови відсутні відомості про накладення адміністративного стягнення за кожне вказане в ній правопорушення окремо, тобто, не виконано вимог ст. 36 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії БР №341120 від 28.02.2017 - скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки позов задоволено, при подачі позовної заяви позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст.. 288 КУпАП, з урахуванням розяснень Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові від 23 січня 2015 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір"», тому відповідно до ст.94 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат, оскільки такі витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №341120 від 28.02.2017.

Скасувати Постанову серії БР №341120 від 28 лютого 2017 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 510 гривень.

Справу направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова