Справа № 802/489/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 квітня 2017 р. Справа № 802/489/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчук Максима Петровича,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "Алєвтіна"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

про: зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Алєвтіна" з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивовані тим що, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2013 року за позовом Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до ПП "Алєвтіна" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банківських установах у справі №2а/0270/5681/12 прийнято рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків ПП "Алєвтіна", що знаходяться у банківських установах.

Однак, на момент звернення позивачем до суду вимоги Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області виконано, та погашено всю заборгованість, у зв'язку з чим позивач просить зняти арешт з майна.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі. Окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги визнає.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Алєвтіна" зареєстроване 27.11.2003 року та знаходиться на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ (а.с. 8).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2013 року у справі №2а/0270/5681/12 за позовом Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до ПП "Алєвтіна" прийнято рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків ПП "Алєвтіна", що знаходяться у банківських установах.

Однак, відповідно до довідки Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 20.03.2017 року № 3813/10-17 за ПП "Алєвтіна" відсутня заборгованість із сплати податків і зборів. Факт відсутності заборгованості із сплати податків і зборів станом на 19.04.2017 року також підтверджується письмовими поясненнями Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до ст. 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до абзаців 2,3 пункту 94.6.2 Податкового кодекксу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

З огляду на те, що за позивачем відсутня заборгованість зі сплати податків та зборів, а також те, що відповідач визнав адміністративний позов, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2013 року у справі № 2а/0270/5681/12 на кошти та інші цінності приватного підприємства "Алєвтіна" (АДРЕСА_1, ), що знаходяться в банківських установах.

Стягнути на користь приватного підприємства "Алєвтіна" () сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович