Справа № 826/1381/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2017 року м. Київ № 826/1381/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН ГІК»

треті особи: Державна екологічна інспекція у місті Києві,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко»

про застосування заходів реагування

за участю представників сторін:

від позивача: Левіт І.О.;

від відповідача: Лисич О.К.;

від третьої особи 2: Колбаєв О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН ГІК», треті особи: Державна екологічна інспекція у місті Києві (далі - Третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» (далі - Третя особа 2), в якому просив:

- анулювати дозвіл №УКР-928-Кіє на спеціальне водокористування виданий 06.01.2015 року ТОВ «Сатурн ГІК»;

- стягнути з ТОВ «Сатурн ГІК» на користь Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2017 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просила у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник третьої особи 1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, відповідно до наданих суду письмових пояснень позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши клопотання представник відповідача, з`ясувавши думку представника позивача та представника третьої особи 2 щодо заявленого клопотання, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пунктів 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб`єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключено за судовим рішенням.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст. 100 КАС України передбачено. що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 04.11.2016 року за №064/18481 до Департаменту благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист Державної екологічної інспекції у м. Києві від 31.10.2016 року та подання про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 06.01.2015 року №УКР-928-Кіє ТОВ «Сатурн ГІК», у зв`язку з порушеннями умов вказаного дозволу суб`єктом господарювання.

Враховуючи недостатність інформації та доказів для прийняття рішення про анулювання вказаного дозволу, Департаментом направлено лист від 02.12.2016 року № 064-11482 до Державної екологічної інспекції у м. Києві.

06.01.2017 року до позивача листом від 21.12.2016 року №4535-05/05 Державна екологічна інспекція у м. Києві надала докази порушення умов ТОВ «Сатурн ГІК» дозволу на спеціальне водокористування від 06.01.2015 року №УКР-928-Кіє, що надало підстави звернення до суду в порядку ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», тому, на думку позивача, строк звернення до суду з вказаним позовом обчислюється саме з 06.01.2017 року.

Тобто, суд приходить до висновку, що позивач вважається обізнаним про порушення ТОВ «Сатурн ГІК» умов дозволу на спеціальне водокористування від 06.01.2015 року №УКР-928-Кіє саме 04.11.2016 року, тобто в день отримання від Департаменту екологічної інспекції у м. Києві листа від 31.10.2016 року та подання про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 06.01.2015 року №УКР-928-Кіє ТОВ «Сатурн ГІК».

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що з вказаним адміністративним позовом Позивач звернувся до адміністративного суду 23.01.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача стосовно наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень ст. 99 КАС України та застосування наслідків пропущення строків звернення до суду, передбачених ст. 100 КАС України, оскільки у даному випадку днем виникнення підстав, що дають позивачу право на пред'явлення позовних вимог про застосування заходів реагування, а саме 04.11.2016 року, таким чином, процесуальний строк звернення до суду сплинув 19.11.2016 року.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи, що причини, з яких було пропущено строк звернення до суду та які позивач просить визнати поважними, оскільки витребування додаткових доказів та отримання додаткової інформації не є поважною причиною у розумінні вимог діючого законодавства України.

Таким чином, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи те, що позов поданий без дотримання строків звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись, ст. 100, п.9 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН ГІК» - задовольнити.

Позовну заяву Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН ГІК», треті особи: Державна екологічна інспекція у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Качур