Справа № 2а-5-2812/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

Прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської ОСОБА_1 про оспорювання рішення, -

ВСТАНОВИВ

У квітні 2010 року Прокурор міста Миколаєва оскаржив у суді, як таке, що суперечить вимогам діючого законодавства, пункт 7 «Порядку визначення відновної вартості зелених насаджень у м. Миколаєві», затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ОСОБА_1 № 1628 від 24 липня 2009 року.

Під час судового розгляду позивач вимоги підтримав.

Він зазначив, що оскаржуваний пункт передбачає, зокрема, що у разі, якщо кількість зелених насаджень не перевищує 10 од., їх видалення здійснюється на підставі наказу заступника міського голови - директора департаменту ЖКГ про виділення зелених насаджень.

Таке, на думку позивача, суперечить вимогам пункту 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1045 від 1 серпня 2006 року, відповідно до якого прийняття рішень про знесення зелених насаджень є компетенцією виконавчого органу відповідної ради, але не посадової особи місцевого самоврядування.

Спираючись про таке, позивач наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача під час судового розгляду справи вважав позов таким, що не підлягає задоволенню.

Вона зазначала, що «Порядком визначення відновної вартості зелених насаджень у м. Миколаєві», затвердженим рішенням виконавчого комітету Миколаївської ОСОБА_1 № 1628 від 24 липня 2009 року визначено, що видалення земельнихнасаджень у місті Миколаєві здійснюється або за рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради, або за рішенням департаменту ЖКГ. При цьому департамент ЖКГ, так саме, як й виконавчий комітет, є виконавчим органом Миколаївської міської ради. Від імені департаменту ЖКГ ж діє його директор, який, відповідно до його повноважень, видає накази.

За такого, як вказувала представник відповідача, оскаржуваним пунктом лише визначений спосіб, у якому оформлюється рішення департаменту ЖКГ.

Таке, на дімку відповідача, нормам діючого законодавства не суперечить.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшовтакого.

1......Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1628 від 24 липня 2009 року затверджений Порядок видалення зелених насаджень на території міста Миколаєва.

Пункт 7 нього Порядку, передбачає:

●Голова комісії з обстеження зелених насаджень готує проект рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про видалення земельних насаджень, в якому зазначаються данні про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці, та виносить на чергове засідання МВК /перше речення/;

●Якщо кількість зелених насаджень це перевищує 10 од., їх видалення здійснюється на

підставі наказу заступника міського голови - директора департаменту ЖКГ про

видалення зелених насаджень, в якому визнаються дані про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню, і залишаються на земельній ділянці/друге речення/.

2......Запроваджуючи у другому реченні норму щодо можливості видалення зелених насаджень на підставі наказу заступника міського голови - директора департаменту ЖКГ, відповідач вважав, що діє законно та у межах його повноважень.

Але з таким у повній мірі погодитись неможливо.

2.1 Так. пункт 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 1 серпня 2006 ро5ку передбачає, що рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідний орган місцевого самоврядування, але не посадова особа місцевого самоврядування.

2.2. Посилання відповідача про те, що шляхом видання відповідного наказу лише оформлюється рішення департаменту ЖКГ, спростовується наступними зібраними та дослідженими судом доказами..

Згаданий вище Порядок видалення зелених насаджень на території міста Миколаєва та Положення про департамент ЖКГ, затверджене рішенням Миколаївської міської ради від 23 червня 2006 року № 2/4 /з послідуючими змінами/ не передбачають ані прийняття департаментом ЖКГ будь-яких рішень, ані порядку вирішення будь-яких питань департаментом ЖКГ, як єдиним органом місцевого самоврядування. Більше того, згадане Положення передбачає, що директор департаменту ЖКГ видає накази в межах своєї /тобто - посадової особи/ компетенції, але не в межах повноваження департаменту вцілому /пункт 5.12 Положення/.

Посилання відповідача на пункт 5.12 Положення про департамент ЖКГ, відповідно до якого директор департаменту має право представляти без доручення департамент у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами не мають значення для вирішення цієї справи, адже видання наказу не є способом представництва.

Наведені докази у їх сукупності підтверджують, що при прийнятті рішення про знесення зелених насаджень директор департаменту ЖКГ діє саме як посадова особа, а департамент ЖКГ, як орган місцевого самоврядування, таких рішень не приймає та не може приймати.

2.3. Посилання відповідача про те, що департамент ЖКГ готує матеріали щодо прийняття рішення про знесення зелених насаджень наведеного висновку суду не спростовують та й не мають відношення до предмету спору.

Так, у цьому посиланні відповідача йдеться не власно про прийняття рішення, але про порядок готування матеріалів з метою послідуючого прийняття рішення компетентною особою або органом.

Прокурор же оскаржує саме визначення відповідачами суб'єкту прийняття рішення /що й є предметом доказування у суді/, але не порядку готування матеріалів для цього.

2.4. Посилання відповідача про доцільність норми, що запроваджена у другому реченні пункту 7 Порядку видалення зелених насаджень на території міста Миколаєва не впливають на рішення у цій справі, адже орган місцевого самоврядування має діяти законно.

2.5. Посилання відповідача на норму пункту 2 порядку видалення земельних насаджень у місті Миколаєві висновків суду, що наведені вище, не спростовують.

До того ж, вони не мають значення для цієї справи, адже цей пункт прокурором не заперечується.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про те, що норма, запроваджена у другому реченні пункту 7 Порядку видалення зелених насаджень у місті Миколаєві, є протиправною.

За такого рішення про затвердження саме цієї норми слід визнати незаконно та нечинною, задовольнивши у цій частині позов прокурора міста Миколаєва.

3......Що ж стосується норми, запровадженої у першому реченні пункту 7 Порядку видалення зелених насаджень у місті Миколаєві, то прокурор заперечень проти її законності ані у протесті, ані у суді не навів, підстави для її скасування судом не встановлені.

Отже, підстави для задоволення позову у цій частині є відсутніми.

Таким чином, заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Позов Прокурора міста Миколаєва - задовольнити частково.

Визнати незаконними та нечинними рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1628 від 24 липня 2009 року в частині затвердження ним норми, що міститься у другому реченні пункту 7 Порядку видалення зелених насаджень на території міста Миколаєва, за якою: «Якщо кількість зелених насаджень не перевищує 10 од., їх видалення здійснюється на підставі наказу заступника міського голови - директора департаменту ЖКГ про видалення зелених насаджень, в якому визначаються дані про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню, і залишаються на земельній ділянці».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=