Справа № 813/4100/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Справа № 876/1351/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування результатів атестування, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив визнати протиправним і скасувати результати атестування лейтенанта поліції ОСОБА_1, у формі рішення (висновку) Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20.10.2016 року, якими позивача визнано таким, що займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції, з підстав зазначених у протоколі (Висновку); визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 367 о/с від 09.11.2016 року про звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 /через службову невідповідність/ Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області; поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області; стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП №.0089865 від 20.10.2016 року, щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України у Львівській області №367 о/с від 09.11.2016 року про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Франківського відділу поліції ГУНП, з 09.11.2016 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року №580-VIII. Поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції, на посаді старшого оперуповноваженого Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, з 10.11.2016 року, зарахувавши час вимушеного прогулу до вислуги років. Стягнено Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10528,20 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем, Головним управлінням Національної поліції у Львівській області, подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в звязку з чим оскаржуване рішення просить скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що атестування позивача проводилось у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та згідно Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, та повноваження атестаційних комісій при прийнятті рішень щодо атестації поліцейських є дискреційними та суд не вправі підміняти їх. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника на заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ОСОБА_1, лейтенант поліції, проходив службу в органах національної поліції на посаді старшого оперуповноваженого Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Наказом ГУ НП у Львівській області від 08.09.2016 року №2109 "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області" вирішено: в доповнення до наказу ГУ НП у Львівській області від 16.06.2016 року №1441 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області" (зі змінами), додатково затвердити склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Львівській області, зокрема, атестаційної комісії №20 у загальній кількості 4 осіб.

Згідно пояснень позивача він добровільно зареєструвався у Єдиній централізованій відомчій комунікативній мережі та подав заявку на проведення тестування. Таким чином, атестація проводилася з ініціативи позивача, окремого розпорядчого документу щодо її проведення стосовно ОСОБА_1 не видавалося.

Проходження атестування ОСОБА_1 оформлено протоколом ОП №.0089865 від 20.10.2016 року та додатком до нього, згідно з яким за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Атестаційної комісії №15 поставлено на голосування рішення, а саме: 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Члени комісії обрали одноголосно (3 голоси) четвертий варіант займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Мотивами прийнятого рішення в протоколі визначено наступні: результати тестування на поліграфі, низький рівень теоретичних знань та професійних якостей. Висновок атестаційної комісії внесено у Атестаційний лист.

Наказом ГУ НП у Львівській області від 09.11.2016 року №367 о/с, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію від 02.07.2015 року №580-VIII, лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Франківського відділу поліції ГУНП, звільнено з 09.11.2016 року через службову невідповідність. Підстава: висновок атестаційної комісії №15 від 20.10.2016 року /а.с.19/.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачі не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. №580-VIII (далі ОСОБА_2 №580-VIII) та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 (далі Інструкція).

Законом №580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби у Національній поліції України.

Згідно з п. 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Отже, п. 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Законі передбачений за результатами проведення конкурсу (ст. 52 Закону) або за результатами тестування (ст. 57 Закону).

У звязку з цим, колишніх працівників органів внутрішніх справ прийнято до національної поліції без проведення тестування за скороченою процедурою, та призначено на посади згідно з тимчасовим штатним розписом.

Тимчасові штати органів і підрозділів Головного управління Національної поліції у Львівській області затверджено наказом Голови Національної поліції України №8 від 06.11.2015 року, який чинний на час розгляду справи в суді. Доказів протилежного сторонами суду не надано.

Таким чином, прийняття на службу повязане з відповідністю вимогам до поліцейських, визначеним Законом №580-VIII. Призначення на посаду позивача 07.11.2015 року та присвоєння йому спеціального звання у поліції не свідчило автоматично про його відповідність займаній посаді у світлі вимог до поліцейських, встановлених Законом України Про Національну поліцію, та не звільняло позивача від проходження атестування надалі.

Відповідно до приписів ст. 57 Закону України Про Національну поліцію атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри. Атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог Закону №580-VIII наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція №1465).

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач самостійно зареєструвався у Єдиній централізованій відомчій комунікативній мережі та подав заявку на проведення тестування, на підставі чого його включено до списку співробітників, що проходять атестування.

У даному випадку атестація відбулася саме з ініціативи співробітника поліції, чого загальним законодавством прямо не врегульовано. Тому, з врахуванням наявності всіх трьох підстав передбачених Законом №580-VIII для проведення атестування, того, що позивача прийнято на службу до поліції за скороченою процедурою, без проведення атестування, та з врахуванням самостійної реєстрації позивача у Єдиній централізованій відомчій комунікативній мережі, дії відповідача стосовно включення позивача до списку співробітників, що підлягають атестації не є протиправними.

Згідно з п. 28 розділу IV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Відтак підставним є покликання позивача у тій частині, що висновки (рішення) Атестаційної комісії №15 можуть порушувати його права, оскільки тягнуть неминучі наслідки та є безумовною підставою для звільнення поліцейського, який не відповідає займаній посаді, а отже, можуть бути предметом позову у адміністративній справі.

Порядок підготовки та проведення атестування визначений розділом IV Інструкції №1465 та включає в себе такі етапи: складення атестаційних листів, проведення тестування поліцейського та проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією.

Згідно з п. 8 розділу IV Інструкції №1465 в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Пунктом 9 розділу IV Інструкції №1465 передбачено, що прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Зі змісту атестаційного листа складеного стосовно позивача вбачається, що за період проходження служби та на займаній посаді він зарекомендував себе посередньо. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає, однак не завжди керується ними у своїй практичній діяльності. Ігнорує вказівки керівництва. У вирішенні поставлених питань не завжди проявляє ініціативу та наполегливість. У поточному році особисто розкрив 6 злочинів, за співучастю розкрив 9 злочинів, на даний час у провадженні перебуває 1 ОРС категорії "Захист", залучено до негласної співпраці 3 оперативні контакти. Добре володіє табельною вогнепальною зброєю, фізично розвинутий, у стройовому відношенні підтягнутий, акуратний. У стосунках з колегами по роботі та громадянами не завжди ввічливий. Перевіркою не виявлено інформації щодо здійснення до ОСОБА_1 заходів, передбачених п. 9, 10, 11 ч. 2 та ч. 3 ст. 3 Закону України "Про очищення влади". За висновком прямого керівника займаній посаді не відповідає.

Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку враховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50% - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50% - тестування на загальні здібності та навички) (п. 18 розділу V Інструкції №1465).

Судом зі змісту атестаційного листа встановлено, що позивач за результатами тестування на загальні здібності та навички набрав 33 бали з 60 можливих, за тестом на професійні знання набрав 26 балів з 60 можливих.

Відповідно до п.п. 11, 12 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.п. 20-25 розділу IV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

З протоколу Атестаційної комісії №15 ГУНП у Львівській області ОП №.0089865 від 20.10.2016 року вбачається, що членами атестаційної комісії під час проведення тестування досліджувалися атестаційний лист та інші матеріали, зібрані на позивача, а саме: декларацію про доходи; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України Про очищення влади; інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією одноголосно прийнято рішення (за 3, проти 0, утримались 0), про невідповідність позивача займаній посаді, та про необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

За матеріалами, які досліджувалися атестаційною комісією, позивач характеризується посередньо та з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді не відповідає, за період служби в міліції мав заохочення та кілька стягнень, які на час проведення атестації зняті /а.с.28-31/, рівень професійної та фізичної підготовки відповідний /а.с.21-23/, заборони передбачені Законом України Про очищення влади, до позивача не застосовуються /а.с.20/. Доказів притягнення позивача до відповідальності під час проходження служби у поліції відповідачем не надано.

Згідно з п. 16 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, вирішуючи питання відповідності поліцейського займаній посаді за наслідками атестування атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених п. 16 розділу IV Інструкції №1465.

Проте, у рішенні Атестаційної комісії №15 ГУНП у Львівській області не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, якими критеріями вона керувалася, приймаючи таке рішення.

Додаток до протоколу Атестаційної комісії №15 ГУНП у Львівській області не містить характеристики відповідей позивача на деякі запитання членів комісії під час проходження ним співбесіди /а.с.24/.

Слід також зауважити, що позивач більше ніж 4 років прослужив в органах внутрішніх справ, має задовільні показники в роботі, характеризується не лише посередньо, але й з позитивного боку /а.с.20-24/.

Висновки комісії про неналежний рівень загальних та спеціальних знань не достатньо обґрунтовані, оскільки за результатами тестування позивач набрав достатню більше мінімальної кількості балів як з теоретичних так і з практичних знань.

Із системного аналізу законодавства випливає, що результати тестування на загальні та спеціальні здібності не можуть бути самостійної підставою для визнання поліцейського таким, що не відповідає займаній посаді, зокрема, з врахуванням наявності інших позитивних показників згідно з критеріями, визначеними п. 16 розділу IV Інструкції №1465.

В матеріалах справи міститься посвідчення учасника бойових дій та довідка про безпосередню участь позивача у антитерористичній операції, що свідчить про належний рівень мотивації позивача продовжувати службу в поліції /а.с.25-27/.

Результати проходження позивачем поліграфу відповідачем не надано.

Окрім того, висновок про невідповідність займаній посаді підписаний начальником слідчого відділення Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3В, на якого покладено тимчасове виконання обов'язків начальника вказаного відділу поліції /а.с.44/. ОСОБА_3, є керівником органу досудового розслідування, а позивач є співробітником кримінальної поліції та усі взаємовідносини між ними (ОСОБА_1 та ОСОБА_3В.) врегульовані кримінально-процесуальним законодавством, (ст. 40 КПК України) доказів порушення якого відповідачами не надано.

До компетенції атестаційної комісії, поряд з прийняттям рішення про звільнення поліцейського зі служби в поліції через службову невідповідність може входити і прийняття рішення про невідповідність поліцейського займаній посаді, через що поліцейського може бути понижено у посаді. Разом з тим відповідачами під час прийняття висновку та розгляду справи в суді не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції та необхідності безальтернативного звільнення зі служби, чи-то прийняття рішення про пониження в посаді.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції №1465 метою атестування поліцейських є оцінка їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Таким чином, при атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції.

З врахуванням встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення (висновку) субєкта владних повноважень, та про задоволення позову у цій частині є обґрунтованими.

Підставою для прийняття наказу про звільнення позивача з посади від 09.11.2016 року є висновок атестаційної комісії №15 від 20.10.2016 року.

Згідно з п. 28 Розділу IV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Оскільки висновки атестаційної комісії є необґрунтованими, а також наказ про звільнення позивача прийнято поза межами встановленого законодавством 15-денного строку то наказ про звільнення позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 року, із змінами та доповненнями, до вислуги років зараховується на пільгових умовах, зокрема, один місяць служби за три місяці, час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції.

Вказане підтверджується у листі-відповіді Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 08.12.2016 року адресованому представнику позивача, згідно з яким, в наказах по особовому складу при звільненні працівника поліції зі служби зазначається вислуга, як в пільговому, так і календарному обчисленні /а.с.46/, чого відповідачем не зазначено в оскаржуваному наказі.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на посаді є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно довідки Львівського міського центру зайнятості від 30.11.2016 року №5689 про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований у центрі зайнятості /а.с.34/. Згідно з довідкою про доходи №538/75 від 23.11.2015 року виданою ОСОБА_1 нараховано грошове забезпечення за вересень-жовтень 2016 року в загальній сумі 14739,50 грн. З врахуванням того, що цей період включає 42 робочих дні, середньоденна заробітна плата позивача становила (14739,50 грн. ч 42 робочих дні) 350,94 грн. Вимушений прогул позивача з дня звільнення до дня прийняття судом рішення про поновлення на роботі становить 30 робочих днів, а тому слід виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі (350,94 грн. Ч 30 робочих днів) в сумі 10528,20 грн. Оскільки за вересень-жовтень 2016 року позивачу сукупно нараховано 14739,50 грн., середньомісячний заробіток позивача, що підлягає до негайної виплати, становить (14739,50 ч 2) 7369,75 грн.

Отже, враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №15 ГУНП у Львівській області, оформлене протоколом ОП №.0089865 від 20.10.2016 р. згідно якого позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, наказу ГУНП від 09.11.2016 року № 367 о/с про частині звільнення зі служби в поліції позивача, поновлення позивача на службі в поліції та стягнення з Головного управління Національної поліції у Львівській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі № 813/4100/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 28.04.2017