Справа № 532/490/17
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Любовської О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» до Кобеляцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) «Сільські традиції» звернулося до Кобеляцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Позивач вказує, що постанова головного державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 28 лютого 2017 року ВП № 53251771 про накладення на ТОВ «Сільські традиції» штрафу в розмірі 5100 грн., є незаконною, оскільки 22.02.2017 року на адресу ТОВ «Сільські традиції» надійшов рекомендований лист у конверті, відправником якого значився відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області. При розпечатуванні цього конверту було встановлено, що він без будь-яких вкладень, про що було складено відповідний акт.

В подальшому, а саме 28.02.2017 року близько 10.00 год. до території підприємства несподівано, без будь-яких повідомлень, попереджень прибули представники контролюючих органів (державної екологічної інспекції в Полтавській області та виконавчої служби в Кобеляцькому районі). Зранку цього дня керівництво підприємства (директор ОСОБА_3 та його заступник ОСОБА_4 були на робочому місці, а в подальшому поїхали до території м. Харків для участі в судовому засіданні, яке було призначене цього дня на 11-45.

17 березня 2017 року на адресу підприємства надійшов рекомендований лист (конверт) з постановою про накладення штрафу, винесеною головним державним виконавцем Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 на суму 5100 грн.

Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу є необґрунтованою та винесеною з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», так як вимоги державного виконавця не виконані, оскільки керівництво ТОВ «Сільські традиції» 25 лютого 2017 року знаходилося у відрядженні у м. Харкові, приймало участь в судовому засіданні, що відбувалося в Харківському апеляційному адміністративному суді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила, що рішення суду ТОВ «Сільські традиції» не було виконане з поважної причини, так як в день приїзду 28 лютого 2017 року представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області та головний державний виконавець Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби не були допущені охороною на територію підприємства, бо на робочому місці було відсутнє керівництво.

Представник відповідача головний державний виконавець Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позивача не визнала та пояснила, що на виконання до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист, виданий 15 грудня 2016 року відповідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ТОВ «Сільські традиції», яким боржника зобовязано допустити Державну екологічну інспекцію у Полтавській області до здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Судове рішення набрало законної сили 23 листопада 2016 року. Позивач умисно ухиляється від виконання рішення суду, та відсутність двох осіб, представників адміністрації підприємства ТОВ «Сільські традиції» не може розцінюватися як поважні причини, які стали наслідком відсутності боржника при проведенні державним виконавцем виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 20 вересня 2016 року Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» допустити Державну екологічну інспекцію у Полтавській області до здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Судове рішення набрало законної сили 23 листопада 2016 року. 15 грудня 2016 року в адміністративній справі був виданий виконавчий лист. 24 січня 2017 року за цим виконавчим листом постановою ВП №53251771 головного державного виконавця Кобеляцького ВДВС ГТУЮ Полтавської області Даценко В.В. відкрито виконавче провадження.

24.01.2017 року боржнику та стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресами, вказаними у виконавчому документі.

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику 24.01.2017 року надіслана вимога державного виконавця про зобовязання представнику боржника зявитися за адресою проведення державним виконавцем перевірки виконання рішення в смт. Білики вул.Будівельна №1 на 07.02.2017 року о 10 годині 30 хвилин з розясненням порядку виконання рішення.

07.02.2017 року державним виконавцем здійснено запланований виїзд за місцем знаходження боржника в смт.Білики вул.Будівельна 1 та актом державного виконавця в присутності понятих та представника стягувача складено акт, що у доступі представнику стягувача для проведення перевірки, згідно рішення суду, відмовлено.

Згідно наданого боржником 07.02.2017 року письмового пояснення, встановлено, що станом на час виїзду державного виконавця постанова про відкриття виконавчого провадження та вимога державного виконавця не отримані, через що керівництво підприємства-боржника було відсутнє та уповноважена особа для надання можливості проведення стягувачем перевірки не визначалася. Тому 13.02.2017 року боржнику повторно рекомендованим листом з повідомленням про вручення, надіслана вимога державного виконавця про зобовязання представнику боржника зявитися за адресою проведення державним виконавцем перевірки виконання рішення в смт.Білики, вул.Будівельна, 1 на 28.02.2017 року на 11 годину. Згідно поштового повідомлення, рекомендований лист боржнику вручено 22.02.2017 року. 28.02.2017 року, в запланований час, державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження боржника в смт. Білики по вулиці Будівельній номер 1. Співробітники боржника не надали доступу для проведення перевірки представнику стягувача.

28.02.2017 року державним виконавцем винесена постанова про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн., копія якої разом з вимогою державного виконавця про заплановану дату та час повторної перевірки виконання рішення надіслана боржнику.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що штраф на підприємство накладено незаконно, так як державний виконавець не повідомив про проведення перевірки виконання рішення суду на визначену дату та час 28.02.2017 року, у звязку з отриманням 22.02.2017 року рекомендованого листа без вкладень.

Однак ТОВ «Сільські традиції» притягнуто до адміністративної відповідальності не за відсутність адміністрації на місці під час перевірки виконання рішення суду, а за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем десятиденний строк. Підприємству - божнику ТОВ «Сільські традиції» було достеменно відомо про ухвалене відносно нього рішення, яке набрало законної сили 23 листопада 2016 року. Підприємство боржник працює в режимі безперервного циклу, має чисельну кількість працюючих осіб, охорону. Допуск співробітників Державної екологічної інспекції у Полтавській до здійснення позапланової перевірки не потребував будь-яких матеріальних затрат, здійснення будь яких дій, окрім проходження осіб на територію підприємства, яке не є режимним обєктом.

Представники стягувача за виконавчим провадженням неодноразово були не допущені на територію ТОВ «Сільські традиції». Боржник 07.02.2017 року отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про обізнаність боржника про необхідність виконання рішення суду.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені терміни, в які державний виконавець зобовязаний перевірити факт виконання рішення боржником, і в разі встановлення факту невиконання застосувати до боржника заходи відповідальності, передбачені ст. 75 цього закону, тобто за участі боржника чи без нього перевірками, здійсненими державним виконавцем в присутності представника стягувача, засвідчено факт невиконання боржником рішення суду, яке й до цього часу залишається невиконаним.

Отже постанова державного виконавця ВП № 53251771 від 28.02.2017 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» штрафу в розмірі 5100 гривень є законною й обґрунтованою, винесена й направлена сторонам виконавчого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11, ч. 3 ст. 160, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» до Кобеляцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя