Справа № 816/2358/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2358/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6, треті особи які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до співробітника спеціального взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, співробітника спеціального взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до співробітника спеціального взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, співробітника спеціального взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій співробітників спеціального взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо безпідставного затримання автомобіля Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1) та осіб, які знаходилися в ньому 03 грудня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність зупинення та затримання відповідачами автомобіля Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1) та осіб, які знаходилися в ньому 03 грудня 2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 02 березня 2017 року злучено до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_9 управління Національної поліції в Полтавській області.

В судових засіданнях, які відбулись 09 березня та 14 березня 2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в судове засідання не з'явилися надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в ході розгляду справи позовні вимоги не визнав та просив у задоволені позову відмовити.

Представники відповідачів в ході розгляду справи позовні вимоги не визнали. У наданих до суду письмових запереченнях просили в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на правомірність дій співробітників спеціального взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Стверджували, що зупинка автомобіля Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1) обумовлювалась необхідністю перевірки можливості перебування транспортного засобу в розшуку.

Заслухавши пояснення представників сторін та відповідача дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

03 грудня 2016 року старші інспектори роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Полтавській майор поліції ОСОБА_4 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 несли службу по забезпеченню публічної безпеки й порядку, дотримання правил та безпеки дорожнього руху. Несення служби здійснювалось на службовому автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. 0006. На підтвердження вказаної обставини відповідачами суду надано постову відомість розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби на 03 грудня 2016 року, постову відомість розстановки нарядів роти №3 взводу №4 РППБПОП на 03 грудня 2016 року та дорожній лист №5405 на грудень 2016 року, автомобіль марки Volkswagen, д.н.з. 0006.

Пунктами 6.19 та 6.20 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі по тексту - Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №111 від 27 березня 2009 року (яка була чинна станом на 03 грудня 2016 року) встановлено, що працівники підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язані: виявляти й затримувати транспортні засоби, що перебувають у розшуку або використовуються в протиправних цілях, та водіїв, що зникли з місця скоєння ДТП та контролювати наявність у водіїв документів, передбачених ПДР.

Відповідно до пунктів 7.2 та 7.3 Інструкції працівники ДПС мають право: перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху та зупиняти транспортні засоби лише в разі: порушення правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а в разі спільних з іншими службами ОВС заходів - відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам. Перевіряти транспортні засоби за базами даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції МВС і в передбачених законодавством випадках доставляти ці транспортні засоби, документи та вантажі до територіальних ОВС для прийняття рішення згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктами 7.10 та 7.11 Інструкції працівникам ДПС надано право: забороняти експлуатацію транспортних засобів, які здійснюють перевезення пасажирів, без ліцензії, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його, не мають номерних знаків, у конструкцію яких внесені зміни без відповідного дозволу, мають знищені, змінені або підроблені ідентифікаційні номери вузлів і агрегатів або державні реєстраційні номерні знаки, а також ідентифікаційні номери вузлів і агрегатів, які не відповідають записам у реєстраційних документах транспортного засобу та затримувати і доставляти в установленому законодавством порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках.

Відповідно до пунктів 13.1.5 та 13.1.8 Інструкції встановлено, що підставою для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу є перебування транспортного засобу в розшуку, наявність даних про використання транспортного засобу з протиправною метою та проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зупинка транспортного засобу Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_8 обумовлювалась необхідністю перевірки можливості перебування транспортного засобу в розшуку та проведенням цільових заходів для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб.

На підтвердження перебування в розшуку автомобілів схожих на автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_8 відповідачами суду надано витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "Армор" згідно якого у розшуку перебувало 7 автомобілів зі схожими характеристиками.

В ході розгляду справи судом встановлено, що зупинка відповідачами автомобіля відбулась з дотриманням вимог пункту 14 Інструкції.

Позивачем та третіми особами, суду не надано доказів того, що співробітниками спеціального взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час зупинки автомобіля марки Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1) не дотримано вимог п. 14.7 Інструкції, а саме: не надано доказів того, що відповідачі не привіталися, не повідомили свої посади, звання, прізвище та причину зупинки транспортного засобу. Як і не надано доказів про необхідність надання відповідачам грошової допомоги та попередження позивача та третіх осіб про застосування до них вогнепальної зброї.

Пунктом 22.1 Інструкції встановлено, що при несенні служби на постах і маршрутах патрулювання працівник підрозділу ДПС, що здійснює нагляд за дорожнім рухом, з дотриманням заходів особистої безпеки зупиняє транспортні засоби, подібні за маркою, кольором і характерними прикметами до тих, що знаходяться в розшуку, звіряє тип, модель, державний реєстраційний номерний знак, ідентифікаційні номери кузова, шасі (рами) і двигуна з даними, записаними в реєстраційних документах, і через чергові частини підрозділів ОВС проводить перевірку цих даних за наявними автоматизованими інформаційно-пошуковими системами зареєстрованих транспортних засобів та тих, що розшукуються.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що 03 грудня 2016 року в період з 09:00 по 11:00 до чергової частини роти №3 (РПП) ОСОБА_10 неодноразово надходили запити від наряду у складі інспекторів Нужненка А.А. та Гуми П.І. стосовно законності використання та перевірки по існуючим інформаційно-пошуковим базам автомобіля марки Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1). На підтвердження звернень інспекторів Нужненка А.А. та Гуми П.І. до чергової частини роти №3 (РПП) ОСОБА_10 відповідачами до матеріалів справи залучено копію робочого зошита чергового.

Судом встановлено, що тривале зупинення автомобіля марки Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1) обумовлено збоєм в роботі Національної бази "АВТОМОБІЛЬ" та необхідністю звернення чергового роти №3 до чергової частини Івано-Франківської області засобами телефонного зв'язку з запитом стосовно автомобіля марки Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1). Довідка з чергової частини Івано-Франківської області по автомобілю марки Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1) отримана черговим роти №3 близько 11:00 та відразу передана наряду у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відразу після отримання інформації від чергового роти №3 стосовно автомобіля марки Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1) інспекторами Нужненком А.А. та Гумою П.І. дозволено рух вказаного автомобіля.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачами, як субєктами владних повноважень, доведено правомірність дій інспекторів Нужненка А.А. та Гуми П.І. щодо зупинки 03 грудня 2016 року автомобіля марки Hummer H2 (д.н.з. НОМЕР_1).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_11 та третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко