Справа № 820/432/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20.04.2017 р. №820/432/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства громадянкою ОСОБА_1;

- скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 13 грудня 2016 року № 02-25/236.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12-13 грудня 2016 року Держекоінспекцією у Харківській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_1, за результатом якої складено акт перевірки № 723/01-04/02-09 та видано припис від 13.12.2016 № 02-25/236. Також позивач зазначила, що вважає, що дії відповідача щодо прийняття рішення про проведення позапланової перевірки та процедура здійснення контролю посадовими особами Державної екологічної інспекції, проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства громадянкою ОСОБА_1 є незаконними та такими, що порушують вимоги чинного законодавства, оскільки, по - перше, форма та зміст направлення на перевірку не відповідає вимогам чинного законодавства. По - друге, визначені порушення в акті перевірки не підтверджено документально. По - третє, припис, який прийнятий на підставі висновків акту перевірки, прийнятий поза межами чинного законодавства, оскільки містить вимогу про необхідність позивачу отримати та здійснити реєстрацію документів, що посвідчують право власності або право користування (оренди) знеособленою земельною ділянкою, що не відповідають ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього середовища".

Відповідач проти позову заперечував, від начальника Держекоінспекції у Харківській області - ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначив, що Харківською місцевою прокуратурою № 6 листом від 10.10.2016 № 04-48-4157-16 направлено на адресу Держекоінспекції заяву громадянина ОСОБА_6 та інших громадян, в порядку ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" для розгляду її в межах компетенції. За результатами розгляду зазначеної заяви встановлено, що громадяни України скаржаться на незаконні дії громадянки ОСОБА_1, яка самовільно зайняла прибережну захисну смугу в Харківському районі с. Тишки шляхом встановлення металевого паркану, чим обмежила доступ до пляжної зони. На підставі викладеного та враховуючи, що питання які підіймаються в заяві громадянина ОСОБА_6 та інших громадян входять до компетенції Держекоінспекції, останньою вирішено провести перевірку у відповідності до вищезазначеного звернення. 12.12.2016 Держекоінспекцією видано наказ № 723/01-04 про здійснення в термін з 12-13 грудня 2016 року позапланової перевірки на предмет дотримання громадянкою ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради (за межами населених пунктів) Харківського району та винесено направлення, яке ОСОБА_1 отримала 12.12.2016. На підставі викладеного та враховуючи, що громадянка ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, Держекоінспекція під час призначення та проведення позапланової перевірки керувалася виключно Положенням. За результатами перевірки громадянки ОСОБА_1, 13.12.2016 складено акт перевірки № 723/01-04/02-09, у висновках якого встановлено, що громадянкою ОСОБА_1 використовується земельна ділянка без прийнятого рішення відповідного органу державної влади про передачу її у власність, користування (оренду) та вчиненого правочину щодо земельної ділянки, що розташована на території Русько-Тишківської сільської ради (за межами населених пунктів) Харківського району Харківської області, загальною площею 0,0456 га яка фактично розташована в межах прибережно-захисної смуги В'ялківського водосховища, у безпосередній близькості від земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:042, яка належить громадянці ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного вбачається, що громадянкою ОСОБА_1 допущено самовільне користування зазначеною вище земельною ділянкою площею 0,0456 га, що є порушенням ст. 125,126 Земельного кодексу України. Враховуючи викладене та з метою виконання повноважен,ь покладених на Держекоінспекцію, 13.12.2016 винесено припис № 02-25/236 з метою усунення порушень ст.ст. 125,126 ЗК України громадянкою ОСОБА_1 при використанні земельної ділянки, розташованої на території Русько-Тишківської сільської ради (за межами населених пунктів) Харківського району Харківської області, загальною площею 0,0456 га, яка фактично розташована в межах прибережно-захисної смуги В'ялківського водосховища.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представники відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Держекоінспекція у Харківській області отримала від Харківської місцевої прокуратури № 6 лист від 10.10.2016 № 04-48-4157-16, разом з заявою громадянина ОСОБА_6 та інших громадян, в порядку ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.52-55).

Згідно вказаного звернення, зазначені громадяни України скаржилися на незаконні дії громадянки ОСОБА_1, яка самовільно зайняла прибережну захисну смугу в Харківському районі с. Тишки шляхом встановлення металевого паркану, чим обмежила доступ до пляжної зони.

Судом встановлено, що Держекоінспекцією у Харківській області винесено наказ 12.12.2016 № 723/01-04 (а.с.56) про здійснення в термін з 12-13 грудня 2016 року позапланових заходів - перевірки дотримання вимог природоохороного законодавства у частині охорони та раціонального використання земельних ресурсів громадянкою ОСОБА_1, при використанні земельної ділянки, яка розташована на території Русько-Тишьківської сільської ради (за межами населених пунктів) Харківського району Харківської області.

На підставі вказаного наказу контролюючим органом видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства гр. ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.57), зазначене направлення про перевірку ОСОБА_1 отримано 12.12.2016.

За результатами позапланової перевірки громадянки ОСОБА_1, складено акт перевірки від 13.12.2016 № 723/01-04/02-09 (а.с..58-76), у висновках вказаного акту встановлено, що громадянкою ОСОБА_1 використовується земельна ділянка без прийнятого рішення відповідного органу державної влади про передачу її у власність, користування (оренду) та вчиненого правочину щодо земельної ділянки, що розташована на території Русько-Тишківської сільської ради (за межами населених пунктів) Харківського району Харківської області, загальною площею 0,0456 га, яка фактично розташована в межах прибережно-захисної смуги В'ялківського водосховища, у безпосередній близькості від земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:042, яка належить громадянки ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Земельна ділянка обнесена металевим парканом (доступ обмежений). Таким чином, гр. ОСОБА_1 використовується земельна ділянка площею 0,0456 га самовільно, що є порушенням ст. 125,126 Земельного кодексу України.

На підставі висновків, викладених в акті позапланової перевірки, Держекоінспекцією у Харківській області винесено припис від 13.12.2016 № 02-25/236 (а.с.28-29), яким приписано гр. ОСОБА_1 до 13.02.2017, з метою усунення порушень ст.ст. 125,126 ЗК України, необхідно отримати та здійснити державну реєстрацію документів, що посвідчують право власності або право користування (оренди) земельною ділянкою, площею 0,0456 га, що розташована в межах прибрежно - захисної смуги В'ялківського водосховища на території Русько-Тишківської сільської ради (за межами населених пунктів) Харківського району Харківської області.

Перевіряючи правомірність дій Держекоінспекції у Харківській області під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_1 та правомірність припису 13.12.2016 № 02-25/236, судом встановлено наступне.

Як встановлено з письмових пояснень представника відповідача, враховуючи, що громадянка ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, Держекоінспекція під час призначення та проведення позапланової перевірки керувалася ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Положенням про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов тощо.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429.

Відповідно до п. 4.2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: а) законодавства про екологічну та радіаційну безпеку; б) законодавства про використання та охорону земель; в) законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; г) законодавства про охорону атмосферного повітря; ґ) законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів; д) законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених насаджень; е) законодавства про використання, охорону і відтворення рослинного світу; є) законодавства про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; ж) законодавства щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; з) законодавства під час ведення мисливського господарства та полювання; и) законодавства про збереження об'єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження й використання екологічної мережі; і) законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; ї) законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; й) законодавства у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; к) законодавства щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій зі шкідливими речовинами та сумішами; л) законодавства про поводження з відходами; м) законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; н) Конвенції з міжнародної торгівлі видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (CITES), у пунктах пропуску через державний кордон України та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення.

Суд зазначає, що відповідно п. 6.12 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, викликати громадян для одержання усних та письмових пояснень у зв'язку з порушенням ними вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу.

Пунктом 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який затверджено Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464 визначено, що об'єкт перевірки - підприємства, цехи, виробничі майданчики, обладнання, установки, території тощо, які експлуатуються суб'єктами господарювання, в тому числі споруди та інші об'єкти, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище (в тому числі їх розміщення, проектування, будівництво, реконструкція та введення в дію), об'єкти природно-заповідного фонду.

Згідно п. 6.4 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства (п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавцем закріплено за Держекоінспекцією право на здійснення заходів контролю щодо суб'єктів господарювання, проте, відповідачем була здійснена позапланова перевірка стосовно дотримання вимог природоохороного законодавства у частині охорони та раціонального використання земельних ресурсів фізичної особи ОСОБА_1, яка не є суб'єктом господарювання, при використанні земельної ділянки, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради (за межами населених пунктів) Харківського району Харківської області, яка належить позивачу на праві приватної власності.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Розглядом справи встановлено, що відповідач у спірних правовідносинах діяв не у спосіб та поза межами, визначеними законодавством, оскільки не наділений правом на проведення перевірки фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дії Держекоінспекції у Харківській області з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства громадянки ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки в ході судового розгляду визнано протиправними дії Держекоінспекції у Харківській області з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства громадянки ОСОБА_1, суд дійшов висновку про те, що задля відновлення прав позивача є підстави для скасування припису Держекоінспекції у Харківській області від 13.12.2016 № 02-25/236.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування припису підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Держекоінспекції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1280 грн., що підтверджується квитанціями від 27.01.2017 та від 06.02.2017 (а.с.3, 33).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства громадянки ОСОБА_1.

Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 13 грудня 2016 року № 02-25/236.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, поштовий індекс 61140, АДРЕСА_1) у розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24 квітня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.