Справа № 417/3668/17
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/3668/17
Провадження № 2-а/417/6/17
ПОСТАНОВА

Іменем україни

"24" квітня 2017 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 поліція України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Луганській області (далі -Відповідач) третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 поліція України (далі - Третя особа) , в якому просить визнати протиправною відмову Відповідача у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги у звязку з втратою працездатності і визначенням інвалідності внаслідок травми, повязаної з виконанням службових обовязків під час проходження служби в органах внутрішніх справ; зобовязати Відповідача скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з втратою працездатності та визначенням інвалідності внаслідок травми, повязаної з виконанням службових обовязків під час проходження служби в органах внутрішніх справ, у сумі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що з 10.12.1993 до 06.11.2015 проходила службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах, а з 07.11.2016 до 29.06.2016 - в ОСОБА_2 поліції України.

Під час проходження служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обов'язків, в результаті ДТП, що мала місце 22.05.2013, вона отримала травму

21.06.2016 згідно висновку ВЛК ДУ «ТМО МВСУ по Луганській області» (свідоцтво про хворобу № 88 від 21.06.2016) визнана непридатною до військової служби у мирний час, обмежено придатною у воєнний час у зв'язку із захворюваннями, травмою, повязаними з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Постановою ВЛК встановлено причинний зв'язок захворювання, травми: з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

З 29.06.2016 наказом № 423 о/с від 29.05.2016 та наказом № 434 о/с від 07.07.2016 про часткову зміну пунктів наказу № 423 о/с, ОСОБА_1, було звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч. 1 п.2 (через хворобу). Підстава: свідоцтво про хворобу від 21.06.2016 року № 88 видане військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Луганській області».

Вислуга років на день звільнення у календарному обчисленні становить 22 роки 06 місяців 18 днів, в пільговому обчисленні 25 років 04 місяців 00 днів. Після звільнення перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганської області та отримує пенсію за вислугу років в розмірі 70% грошового забезпечення на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 30 червня 2016 року.

05.07.2016 їй була встановлена 3 група інвалідності з втратою 60% професійної працездатності у звязку з травмою, повязаною з виконанням службових обовязків.

Позивач звернувся до Відповідача із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності та визначенням інвалідності поліцейському, до якої надала всі необхідні документи.

Проте відповідач листом від 29.12.2016 за № 5539/111/22/05-2016 відмовив їй у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що випадки за яких призначається одноразова грошова допомога поліцейським, яким інвалідність встановлена внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва) повязаних з виконанням службових обовязків або проходженням служби в органах внутрішніх справ ст. 97 Закону не передбачені. Призначення та виплата одноразової грошової допомоги можлива у разі відповідності висновку МСЕК до випадків визначених ст. 97 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію». При цьому їй був повернутий відповідний пакет документів (усі матеріали, надані мною для призначення одноразової грошової допомоги) без виконання.

Вважає таке рішення протиправним, зазначену відмову відповідача безпідставно мотивованою, оскільки таким рішенням порушено її право на соціальний захист та гарантовану допомогу ( соціальну виплату) з боку держави, передбачену Конституцією України та Законом України «Про ОСОБА_2 поліцію».

Посилання Відповідача у відмові на невідповідність наданого їй висновку МСЕК до випадків, визначених ст.97 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» вважає також безпідставним, так як згідно ч.2 зазначеної ст. 97 вказаного Закону встановлено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України, а тому право на отримання одноразової грошової допомоги має у відповідності до норм Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року ( із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 916 від 12.09.2016 ).

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у своїх запереченнях вказав, що ОСОБА_1 звільнена з поліції на підставі п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу) Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію». Вподальшому подала документи відповідно до п.3 розділу ІІІ наказу МВС України від 11.01.2016 №4 яким затверджено Порядок. Після розгляду документів ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки випадки за яких призначається така допомога поліцейським, яким інвалідність встановлена внаслідок захворювання, поранення (контузії травми або каліцтва) повязаних з виконанням службових обовязків або проходженням служби в органах внутрішніх справ ст.97 Закону не передбачені. Отже представник вважає, що вимоги позивача необгрунтовані та безпідставні, та такі, що суперечать закону, у звязку з чим просив відмовити в їх задоволенні.

Представник Третьої особи на боці відповідача позовні вимоги не визнав у своїх запереченнях вказав, що що випадки за яких призначається одноразова грошова допомога поліцейським, яким інвалідність встановлено внаслідок захворювання, поранення повязаних з виконанням службових обовязків або проходження служби в органах внутрішніх справ ст. 97 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» не передбачені. Порядок виплати такої допомоги визначений наказом МВС України від 11.01.2016 №4 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" (далі Порядок №4), а згідно п.1 розділу І Порядку №4 цей наказ визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. Отже відповідач вважає, що право на виплату на виплату передбачено Законом і лише при настанні події, що надає право застосовується підзаконний нормативно - правовий акт. А скільки ОСОБА_1 отримала травму, що стала підставою для встановлення їй групи інвалідності , при виконанні службових обовязків в органах внутрішніх справ на неї не розповсюджується дія ст.97 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» Проте вона має право на таку допомогу в порядку та на умовах встановлених Постановою КМУ 21.10.2015 № 850.

Крім того представник стверджує, що ГУ НП в Луганській області не затверджувався висновок, а документи їй були повернуті у звязку з відсутністю законних підстав для розгляду документів колишнього працівника органів внутрішніх справ (а.с.86-89)

З огляду на викладене, третя особа вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Сторони, та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, позивач надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши адміністративний позов та долучені до нього письмові докази, заперечення представників відповідача та третьої особи на боці відповідача , суд встановив наступне.

Згідно копії трудової книжки позивач що з 10.12.1993 до 06.11.2015 проходила службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах, а з 07.11.2016 до 29.06.2016 - в ОСОБА_2 поліції України (а.с.18) має статус учасника бойових дій (а.с.17).

Під час проходження служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обов'язків, в результаті ДТП, що мала місце 22.05.2013, вона отримала травму про що свідчить висновок про результати службового розслідування від 22.04.2014 затверджений начальником Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області, акт розслідування нещасного випадку, що стався 22.05.2013 зі співробітником Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області від 22.04.2014, акт №1 про нещасний випадок ( в тому числі поранення) майора міліції ОСОБА_1 від 22.04.2014 (а.с.19-24)

21.06.2016 згідно висновку ВЛК ДУ «ТМО МВСУ по Луганській області» (свідоцтво про хворобу № 88 від 21.06.2016) ОСОБА_1Г визнана непридатною до військової служби у мирний час, обмежено придатною у воєнний час у зв'язку із захворюваннями, травмою, повязаними з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Постановою ВЛК встановлено причинний зв'язок захворювання, травми ОСОБА_1Г: з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с.25-26).

З 29.06.2016 наказом № 423 о/с від 29.05.2016 та наказом № 434 о/с від 07.07.2016 про часткову зміну пунктів наказу № 423 о/с, ОСОБА_1, було звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч. 1 п.2 (через хворобу). Підстава: свідоцтво про хворобу від 21.06.2016 року № 88 видане військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» Вислуга років на день звільнення у календарному обчисленні становить 22 роки 06 місяців 18 днів, в пільговому обчисленні 25 років 04 місяців 00 днів. (а.с.31-32).

04.07.2016 ОСОБА_1 первично була встановлена 3 група інвалідності (причина інвалідності - травма 22.05.2013 повязана з виконанням службових обовязків) з втратою 60% професійної працездатності про що свідчить довідка до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 441292 від 04.07.2016 , виписка зкту огляду до довідки МСЕК серії 12 ААА № 441292 від 04.07.2016, та довідка про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності серії 12 ААА № 008823 від 05.07.2016 (а.с.27- 30).

Позивач звернувся до ГУПН України в Луганські області із заявою та пакетом документів про призначення та виплату одноразові грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності поліцейського.

Листом від 29.12.2016 за № 5539/111/22/05-2016 відповідач відмовив ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності та визначенням інвалідності поліцейському та повернув їй пакет документів (а.с.33) у зв'язку з тим, що випадки за яких призначається одноразова грошова допомога поліцейським, яким інвалідність встановлена внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва) повязаних з виконанням службових обовязків або проходженням служби в органах внутрішніх справ ст. 97 Закону не передбачені. Призначення та виплата одноразової грошової допомоги можлива у разі відповідності висновку МСЕК до випадків визначених ст. 97 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію».

Таким чином між сторонами виник спір.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Правові засади організації та діяльності ОСОБА_2 поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ОСОБА_2 поліції України визначає Закон України «Про ОСОБА_2 поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року, який набрав чинності 07.11.2015.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач, як особа, яка проходила службу в поліції, втратив працездатність та отримав інвалідність внаслідок отриманої травми 22.05.2013 при виконанні службових обовязків, пов'язаних з проходженням ним служби, та був звільнений зі служби в поліції з 29.06.2017 на підставі ст.77 ч.1 п.2 саме через хворобу (а.с.31,32)

Частиною 2 ст. 97 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» передбачено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 163/28293 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4).

Згідно з п. 1 р. ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

В даному випадку такою датою є 04.07.2016, про це свідчить довідка серії 12 ААА № 008823 від 05.07.2016 про втрату працездатності ОСОБА_1Г 60 % (а.с.29)

З матеріалів справи вбачається, що фактично підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги стало те, що за позицією відповідача, захворювання позивача повязане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а не в поліції. У звязку з такими доводами, відповідач вказував на те, що виплата одноразової грошової допомоги не можлива на підставі ст. 97 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію».

Як зазначено вище умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначені в Порядку №4.

При цьому, наказом МВС України від 12.09.2016 № 196 «Про внесення змін до Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» внесені зміни в Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» від 29.01.2016 № 163/28293.

Так, зокрема, пункт 5 розділу 1 доповнено підпунктом 4, в якому визначено терміни та зазначено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: «повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ».

Як вже зазначено вище, позивач отримав 3 групу інвалідністі з 04.07.2016 причиною інвалідності визначено - травму (22.05.2013) повязану з виконанням службових обовязків , про що свідчать довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності № 008823 серії 12ААА, довідка до акта огляду медико соціальною експертною комісією № 441292 серії 12ААА, свідоцтво про хворобу № 88 від 21.06.2016 року, при цьому, що в цей час позивач під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

Згідно ч.1 ст.99 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», розміри одноразової грошової допомоги поліцейським визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату. При цьому в п."в" п.3 ч.1 цієї ж статті зазначено, що визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності III групи - 150 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

Щодо посилання третьої особи на боці відповідача на те, що виплата одноразової грошової допомоги не можлива на підставі ст..97 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», а повинна здійснюватися на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) , інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" суд з цим не погоджується з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції ( далі - Порядок 850).

Отже, дія Порядку №850 поширюється на працівників міліції.

В той же час встановлені обставини справи свідчать про те, що травму позивач отримав 22.05.2013 року під час служби в органах внутрішніх справ (міліції) , звільнений позивач з органів поліції - 29.06.2016, групу інвалідності та втрату працездатності встановлено з 04.07.2016 тобто, на час виникнення у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, він був поліцейським, а не працівником міліції, тому посилання третьої особи на положення постанови КМУ є безпідставними.

Крім цього, наказом МВС України №916 від 12 вересня 2016 року внесено зміни до Порядку № 4, відповідно до яких пункт 5 розділу I доповнено підпунктом 4.

Відповідно до пп.4 п.5 розділу I Порядку № 4 визначено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі, зокрема, втрати працездатності поліцейського, а саме: пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, на теперішній час і Порядок №4 визначає таку підставу для призначення одноразової грошової допомоги як втрата працездатності поліцейського, пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність своїх дій суду не довів, у звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 2 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 86,122,128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 поліція України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ОСОБА_2 поліції в Луганській області щодо відмови у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у звязку з втратою працездатності і визначенням інвалідності внаслідок травми повязаної з виконанням службових обовязків під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Зобовязати Головне управління ОСОБА_2 поліції в Луганській області скласти висновок та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у звязку з втратою працездатності і визначенням інвалідності внаслідок травми повязаної з виконанням службових обовязків під час проходження служби в органах внутрішніх справ в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату

Стягнути з Головного управління ОСОБА_2 поліції в Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок гривень) 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, встановлені ст. 186 КАС України до Донецького апеляційного адміністративного суду

Суддя В.М.Шкиря