Справа № 766/8470/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8470/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 82 КУпАП про накладення штрафу в сумі 850 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що підставою для накладення на неї адміністративного стягнення, як зазначено в постанові є порушення вимог щодо поводження з відходами, а саме: «Не подається статистична звітність щодо поводження з відходами, не ведеться первинний та поточний облік кількості та типу відходів (не ведеться журнал за формою №1-ВТ), не здійснюються заходи для максимальної утилізації, реалізації чи передачі відходів за їх наступними видами: використана забруднена металева тара; відпрацьовані масляні фільтри (після обслуговування автотранспорту на СТО); промащений пісок; відпрацьовані масла (після обслуговування автотранспорту на СТО); відходи абразивів тощо».

Вважає, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню, як така, що порушує її права, оскільки вона працює на посаді головного еколога департаменту охорони праці, навколишнього середовища та пожежної безпеки Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», а зазначені в постанові порушення були встановленні в ході проведення у період з 04.07.2016 по 21.07.2016року, перевірки в Філії Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Запорізький річковий порт» і не відносяться до її посадових обовязків

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, а також зазначила, що наказ директора Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» був винесений 12.07.2016року тобто під час проведення перевірки та винесений у перевищення повноважень керівника Філії, оскільки вона не була і не є працівником Філії, що підтверджується довідкою відділу кадрів ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот». Окрім, зазначений наказ також не може слугувати підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки виявлені перевіркою порушення, вчинені в період, що передує перевірці, а саме за 2015р липень 2016року.

Відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, зазначив, що постанову було винесено на підставі та в межах чинного законодавства та просив суд розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 працює в Компанії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на посаді головного еколога департаменту з охорони праці, навколишнього середовища та пожежної безпеки з 25.01.2016року наказ № 13к від 22.01.2016року(а.с. 12).

У період за 04 липня по 21 липня 2016року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Запорізький річковий порт».

За результатами перевірки було складено акт, в якому було зафіксовано порушення, допущенні в період 2015 липень 2016 року, а саме: не подається статистична звітність щодо поводження з відходами; не ведеться первинний та поточний облік кількості та типу відходів (не ведеться журнал за формою №1-ВТ); не здійснюються заходи для максимальної утилізації, реалізації чи передачі відходів за їх наступними видами: використана забруднена металева тара; відпрацьовані масляні фільтри (після обслуговування автотранспорту на СТО); промащений пісок; відпрацьовані масла (після обслуговування автотранспорту на СТО); відходи абразивів тощо.

Згідно зі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 було встановлено, що на даному підприємстві відповідальною особою за стан охорони навколишнього природного середовища є ОСОБА_1, відповідно до наказу Філії «Запорізький річковий флот» АСК «УКРРІЧФЛОТ» від 12.07.2016 № 87.

У звязку з виявленими порушеннями ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Як вбачається з наказу керівника Філії «Запорізький річковий флот» АСК «УКРРІЧФЛОТ» від 12.07.2016 № 87 відповідальною особою за стан охорони навколишнього природного середовища, призначено ОСОБА_1, лише з 12.07.2016 року.

Окрім того, з вказаного наказу вбачається, що керівнику ОТ, ООС, НБ, та ГЗ ОСОБА_3 надано розпорядження постійно вести журнал обліку виникнення відходів, а також покладено обовязок контролю за виконанням наказу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи, виявлені в ході перевірки Філії «Запорізький річковий флот» АСК «Укррічфлот» порушення вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, допущені в період 2015 липень 2016 року, а наказом керівника Філії №86 «Про призначення відповідальних осіб в області поводження із відходами» на ОСОБА_1 покладено виконання обовязків з 12.07.2016року, а тому особа, яка виконує зазначені повноваження лише з часу видання наказу не може вважаться відповідальною за вчинення правопорушення, установленого за наслідками перевірки.

Оскільки, відповідач належним чином відповідно до вимог діючого законодавства не встановив відповідальної особи за вчинення правопорушення, та не надав не надав доказів на підтвердження належного встановлення ним відповідальної особи за вчинення правопорушення, що є його обовязком відповідно до вимог ст. 71КАС України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289, 384 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 9, 11, керуючись ст.ст. 70-72, 86, 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 000284/01/02 від 22.07.2016 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП з застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя В.В.Прохоренко