Справа № 751/311/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/311/17 Головуючий у 1-й інстанції: Цибенко І.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції роти №1 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Мирко Христини Ігорівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції роти №1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Мирко Христини Ігорівни, яким з урахуванням зміни позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 116526 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказана постанова прийнята з порушенням норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2017 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 02.01.2017 року відносно позивача винесено постанову серії ДР № 115532 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Постановою начальника УПП у м. Чернігова Леонова О.В. від 12.01.2017 року дана постанова була скасована, а справа направлена на новий розгляд (а.с. 20-22).

За результатами нового розгляду 26.01.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП Мирко Х.І. винесено постанову серії ДР № 116526 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої позивач 02.01.2017 року о 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем Аудіо державний номерий знак НОМЕР_1 був зупинений інспектором поліції в м. Чернігові по вулиці Терентія Кореня біля будинку 9, не пред'явив для перевірки документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вимогу працівника поліції, чим порушив вимоги п. 2.4 "а" Правил дорожнього руху України.

На підставі ч.1 ст. 126 відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с. 27).

Вказані обставини підтверджені документально та відеозаписом з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора, який досліджувався судом першої інстанції в ході слухання справи.

Крім того, факт відмови пред'явити посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб не заперечував сам позивач.

Позивач отримав спірну постанову і зауваження щодо складання постанови не зазначав.

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами і ні є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.4 "а" ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яке не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійній картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 02.01.2017 року о 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем Аудіо державний номерий знак НОМЕР_1 в м. Чернігові по вулиці Терентія Кореня біля будинку 9, після зупинки відповідачем транспортного засобу, не пред'явив для перевірки документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вимогу працівника поліції, чим порушив вимоги п. 2.4 "а" Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами як то передбачено ст.ст.71, 70 КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, і відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2017р.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції роти №1 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Мирко Христини Ігорівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.