Справа № 826/18149/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Бужак Н.П.,

Ганечко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до приватного акціонерного товариства "Арма-Клапан" про стягнення заборгованості у розмірі 253716,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року адміністративний позов повністю. Стягнуто з ПРАТ "АРМА-КЛАПАН" на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1 та №2 в загальній сумі 253 716,21 грн. (двісті п'ятдесят три тисячі сімсот шістнадцять гривень 21 коп.). Стягувач - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70, ). Стягнуто з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір в сумі 3805,74 грн. (три тисячі вісімсот п"ять гривень 74 коп.). Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у місячний строк з дня набрання постановою законної сили до суду звіт про виконання постанови в частині стягнення судового збору. Попереджено суб'єкта владних повноважень про наслідки , які можуть настати в разі неподання такого звіту, а зокрема, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині стягнення з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судового збору за звернення до суду із позовом на реквізити Окружного адміністративного суду м. Києва та покладання зобов'язання на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у місячний строк з дня набрання постановою законної сили до суду звіт про виконання в частині стягнення судового збору, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині , а в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2017 - залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пенсійний орган зазначає, що в даному випадку відсутні правові підстави для стягнення несплаченого судового збору з позивача.

У відповідності до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В даній справі суд апеляційної інстанції переглядає постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року лише в частині стягнення з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судового збору та покладання на нього зобов'язання подати до суду звіт про виконання в частині стягнення судового збору. В іншій частині постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2017 сторонами не оскаржується, у зв'язку з чим відсутні підстави для перегляду апеляційним судом рішення в цій частині.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справ матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом першої інстанції та не оскаржується сторонами в апеляційному порядку, що приватне акціонерне товариство "Арма-Клапан" має заборгованість перед Пенсійним фондом України по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в загальному розмірі становить 253716,21 грн., в тому числі: за Списком №1 - 161721,95 грн., за Списком № 2 - 91994,26 грн., за період з червня по жовтень 2016 р.,

Така сума заборгованості відповідачем у добровільному порядку не сплачена та не спростована, тому підлягає стягненню на користь позивача.

Суд першої інстанції задовольняючи позов у повному обсязі прийшов до висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з чим зобов'язав позивача подати звіт про виконання судового рішення в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

З таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України,якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Водночас, з 01 січня 2017 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016, яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України; звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З огляду на зазначене, станом на час прийняття судом першої інстанції постанови (16.02.2017) були відсутні правові підстави для стягнення судового збору з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної норми виключають можливість застосування судового контролю за виконанням судового рішення у разі, якщо останнє прийняте на користь позивача як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, положення вказаної норми виключають можливість застосування судового контролю за виконанням судового рішення у разі, якщо останнє прийняте на користь позивача як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

Згідно ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині щодо стягнення з позивача судового збору та зобов'язання подання звіту про виконання судового рішення, та вважає, що апеляційну скаргу Правобережного ОУПФ необхідно задовольнити частково, оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року необхідно змінити, шляхом виключення з резолютивної частини постанови пунктів 3, 4, 5 - щодо стягнення судового збору та подання звіту про виконання судового рішення, так як в цій частині постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права. В іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 183-2, 197, 198, 201, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року - змінити, виключивши з резолютивної частини постанови пункти 3, 4, 5 щодо стягнення судового збору та подання звіту про виконання судового рішення.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до п. 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Н.П. Бужак

О.М. Ганечко

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Бужак Н.П.

Ганечко О.М.