Справа № 802/52/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Київ К/800/17197/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.4 ст.189 КАС України (вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними), Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 10.05.2016 року, залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

20 травня 2016 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до суду надійшло клопотання відповідача, в якому зазначено, що строк для подачі апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин, оскільки при сплаті судового збору у апелянта виникають непередбачувані затримки, якій пов'язані з тим, що апелянт сплачує судовий збір через Національний банк України, а тому не завжди своєчасно у необхідний термін, платіжні доручення про сплату судового збору повертаються до апелянта з Національного банку України.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено, відповідач отримав копію рішення суду першої інстанції 28.03.2016 року, апеляційну скаргу подав 25.04.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідач не надав доказів наявності обставин щодо виникнення непередбачуваних затримок при сплаті судового збору. Крім того, відсутні обґрунтування, яким чином вказані обставини перешкоджали подати апеляційну скаргу протягом майже місячного строку.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем в клопотанні (про усунення недоліків) вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто, у відкритті апеляційного провадження у відмовлено правомірно.

У касаційній скарзі відповідач не наводить обґрунтувань на спростування вказаних висновків суду апеляційної інстанції, а зосереджує увагу на допущених, на його думку, порушеннях судом першої інстанції.

Проте, можливість оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі виключається в силу положень статті 211 КАС, оскільки воно не переглянуто по суті судом апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни відхилити, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: