Справа № 2-а-2254/09/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 р.Справа № 2-а-2254/09/2170

Категорія: 6.6.6Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кирницькій В.О.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області до відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2009 року Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області звернулося до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Херсонський суднобудівний завод" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 700 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що його посадовими особами проведено перевірку кіоску, що належить відповідачу, в результаті якої виявлений факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За вказане порушення до відповідача застосовано штрафні санкції у суму 1 700 грн., які він не сплачує добровільно.

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи, що дії працівників податкової служби суперечать вимогам законодавства, оскільки перевірка проведена без участі суб'єкта підприємницької діяльності, за відсутності наказу та рішення суду на проведення позапланової перевірки. Також, зазначивши, що згідно рішення про застосування штрафних санкцій, вони прийняті на підставі акту перевірки №210213, якого не існує, оскільки до матеріалів справи долучено акт перевірки №1/32-125.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року позов задоволений.

Стягнуто з ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" 1 700 грн. штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

03 грудня 2008 року посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області на підставі направлення на перевірку від 26 листопада 2008 року за №59 проведено перевірку кіоску, розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, що належить ВАТ "Херсонський суднобудівний завод".

За результатами перевірки складено акт №210213 від 03 грудня 2008 року, в якому зафіксовано порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії (в ході перевірки здійснено розрахункову операцію із споживачем, якому продано одну пачку сигарет "Мураті" за ціною 3,75 грн.)

Рішеннями начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області №-32 від 09 грудня 2008 року до ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" застосовано штраф за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії у сумі 1 700 грн.

Перевірка проводилася в присутності продавця ОСОБА_2, яка з матеріалами перевірки ознайомилася, про що свідчить її підпис, надала письмові пояснення з приводу виявлених порушень.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що штрафні санкції застосовані до відповідача правомірно і, тому, підлягають сплаті, у звязку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В апеляційній скарзі ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" вказується, що у перевірка підприємства була незаконною, оскільки проводилась без виникнення обставин, передбачених ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії.

Згідно ч.7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вважаються позаплановими.

Судова колегія зазначає, що системний аналіз ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на яку посилається апелянт в обґрунтування своїх доводів, надає можливість стверджувати, що підстави проведення позапланових перевірок, передбачені ч.6 цієї статті, стосуються безпосередньо контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, віднесення перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до категорії "позапланові" не означає, необхідність застосування до цих перевірок підстав, викладених в ч.6 ст. 11-1 "Про державну податкову службу в України".

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки кіоску, що належить відповідачу, було встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яке полягало в здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії (продано одну пачку сигарет "Мураті" за ціною 3,75 грн.).

За вказане порушення до відповідача, на підставі ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", застосовано штрафні санкції у сумі 1 700 грн.

Отже, рішення про застосування штрафних санкцій прийнято на підставі Закону, в межах повноважень позивача та з урахуванням всіх обставин, необхідних для його прийняття і, тому, воно є правомірним.

Таким чином, внаслідок відмови відповідача від сплати вказаних штрафних санкцій, вони підлягають стягненню у судовому порядку, у звязку з чим, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: