Справа № 520/2491/17
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/2491/17
Провадження № 2-а/520/435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в міста ОСОБА_3 патрульної поліції України скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.17 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить постанову серії АР №171542 від 30.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП, складену відносно ОСОБА_1 Іордановича- скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, діючий за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції України до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.01.17 року т.в.о. інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Одесі Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м.Одесі ОСОБА_5 було винесено постанову серії АР №171542 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /а.с. 4/.

Із дослідженої судом постанови серії АР № 171542 від 30.01.17 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мазда 626, д/н 08325ОК, у м. Одесі на перехресті вул. Краснова пров. Іподромний, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 ( рух прямо) та здійснив розворот п.п.8.4.1.ПДР України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В ході розгляду справи сторона позивача пояснювала, що 15.06.2016 року відповідачем було зупинено автомобіль позивача та складено постанову серії ПС №901915 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за відсутність полісу страхування. Із даною постановою серії ПС №901915 позивач погодився, та сплатив штраф у розмірі 425,00 грн. На підтвердження вказаних обставин судом досліджено постанову серії ПС №901915 від 15.06.2016 року /а.с. 8/ та квитанції /а.с. 13/.

Судом досліджено ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.02.17 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в місті ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернуто позивачу для подання до належного суду. У зв'язку із чим, суд вважає, що позивач, звернувшись до суду 28.02.17 року із адміністративним позовом, пропустив строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення, у зв'язку з чим, доводи позивача в частині, не складання інспектором протоколу та неправомірності прийняття постанови на місці вчинення правопорушення, є безпідставними.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 171542 від 30.01.17 року, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 в частині скасування зазначеної постанови підлягає задоволенню.

Також, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо закриття провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги про закриття провадження по справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не розглядаються в даному провадженні, в зв'язку з чим в даній частині вимог слід відмовити, через безпідставність заявленої вимоги.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії АР № 171542, прийняту 30.01.17 року т.в.о. інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Одесі Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м.Одесі ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луняченко В. О.