Справа № 806/1157/17
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/1157/17

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 20.01.2017 р. ВП 42595654

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.01.2017 ВП 42595654, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. в частині опису та арешту майна № з/п:

65. Фрезорно-розпилювальний верстат SQS 3000;

66. Фрезорно-розпилювальний верстат RT 3.5;

67. Фрезорно-розпилювальний верстат RT 3.0;

68. Фрезорно-розпилювальний верстат TGQ - 220;

69. Фрезорно-розпилювальний верстат СКО 2 діаметром 1600;

70. Фрезорно-розпилювальний верстат СКО 3 діаметром 2000;

71. Котел MJ-335kBт у кількості 2 шт;

72. Фрезерно-оконтовочний станок 2-х супортовий "Березень";

73. Верстат Калібрувальний SXA-100L;

74. Камнешліфувальний станок "Лютий" (15/16 інв.номер);

75. Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-700;

76. Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-600;

77. Станок полірувальний "Польша";

79. Піч калориферна 2 шт.;

81. Станок фрезерний односупортовий "Грудень";

82. Фрезерно-розпилювальний верстат СКО 1.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в якому просить винести ухвалу про забезпечення позову та заборонити Головному територіальному управлінню юстиції вчиняти певні дії до ухвалення судом рішення по справі, а саме: примусову реалізацію рухомого майна через систему електронних торгів СЕТАМ, зокрема:

Фрезорно-розпилювальний верстат SQS 3000, лот у системі СЕТАМ № 207357;

Фрезорно-розпилювальний верстат RT 3.5, лот у системі СЕТАМ № 207359;

Фрезорно-розпилювальний верстат RT 3.0, лот у системі СЕТАМ № 207360;

Фрезорно-розпилювальний верстат TGQ - 220, лот у системі СЕТАМ № 207362;

Фрезорно-розпилювальний верстат СКО 2 діаметром 1600, лот у системі СЕТАМ № 207364;

Фрезорно-розпилювальний верстат СКО 3 діаметром 2000, лот у системі СЕТАМ № 207368;

Котел MJ-335kBт у кількості 2 шт., лот у системі СЕТАМ № 207369, № 207370;

Фрезерно-оконтовочний станок 2-х супортовий "Березень", лот у системі СЕТАМ № 207371;

Верстат Калібрувальний SXA-100L, лот у системі СЕТАМ № 207379;

Камнешліфувальний станок "Лютий" (15/16 інв.номер), лот у системі СЕТАМ № 207380;

Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-700, лот у системі СЕТАМ № 207381;

Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-600, лот у системі СЕТАМ № 207382;

Станок полірувальний "Польша", лот у системі СЕТАМ № 207383;

Станок фрезерний односупортовий "Грудень", лот у системі СЕТАМ № 207386;

Фрезерно-розпилювальний верстат СКО 1, лот у системі СЕТАМ № 207389.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. описано та арештовано рухоме майно, яке належить позивачу на підставі договорів купівлі-продажу.

Наведене вище відбулося в наслідок того, що державний виконавець проводив опис та арешт без участі уповноважених осіб боржника - Публічного акціонерного товариства "Головинський кар'єр" та за відсутності у виконавця переліку рухомого майна, що належало боржнику на дату опису (відомостей бухгалтерського обліку).

Наслідком виконання спірної постанови є подальша реалізація арештованого майна шляхом проведення електроннихт торгів з переходом права власності на таке майно до особи, яка його придбала. При цьому, оскарження строною виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу передачі майна на реалізацію не тягне за собою автоматичного зупинення проведення електронних торгів. Відтак, у даному випадку майно боржника буде безповоротно відчужене третім особам до ухвалення судом рішення у спорі щодо правомірності дій державного виконавця при проведенні оцінки нерухомого майна, що у свою чергу, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим та/або утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно зі частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Згідно зі частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що 01.12.2016 між ТОВ "Головинський граніт" (далі - покупець) та ПАТ "Головинський граніт" (далі - продавець) укладено договори купівлі-продажу №1/7, №1/6, №1/4, №1/2, №1/1, за умовами якого Покупець набув право власності на майно, в тому числі зазначене у спірному рішенні. Цього ж дня відповідно до актів передачі-прийняття №1/7, №1/6, №1/4, №1/2, №1/1 від 01.12.2016 вказане у договорах майно продавцем передано покупцю.

20.01.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. винесена постанова ВП № 42595654 про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на перераховане вище рухоме майно.

Позивачем до матеріалів справи додані роздруковані електронні сторінки із сайту https://setam.net.ua де зазначається, що перелічене вище майно пропонується до реалізації через систему електронних торгів СЕТАМ, які повинні відбутися 3 травня 2017 року з 9:00 до 18:00. (а.с.58-73)

Згідно зі частиною другою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно пункту 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 N 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за N 1301/29431 (далі - Порядок), після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. (......) Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

Відповідно до пункту 4 розділу X Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Згідно пункту 8 розділу X Порядку, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Зважаючи на те, що позивачем оскаржуються рішення про опис та арешт вищезазначеного рухомого майна, яке знаходяться на відповідальному зберіганні за адресою: вул. Адміністративна, 8, смт. Головино, Черняхівського району, Житомирської області, набутого ним на підставі договорів купівлі-продажу№1/7, №1/6, №1/4, №1/2, №1/1 від 01.12.2016, суд приходить до висновку, що подальша його реалізація завдасть значної шкоди інтересам та правам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Таким чином, судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Тому, виходячи з фактичних обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд вбачає обставини для вжиття заходів забезпечення, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, та вважає за доцільне заборонити Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області проводити електронні торги у системі СЕТАМ з реалізації рухомого майна за лотами (№207357, №207359, №207360, №207362, №207364, №207368, №207369, №207370, №207371, №207379, №207380, №207381, №207382, №207383, №207386, №207389), які призначені на 03.05.2017 - до ухвалення рішення в адміністративний справі № 806/1157/17.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заборонити Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області проводити електронні торги у системі СЕТАМ з реалізації рухомого майна за лотами (№207357, №207359, №207360, №207362, №207364, №207368, №207369, №207370, №207371, №207379, №207380, №207381, №207382, №207383, №207386, №207389), які призначені на 03.05.2017 - до ухвалення рішення в адміністративний справі № 806/1157/17.

Копію ухвали направити Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович