Справа № 812/886/16
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. справа №812/886/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Васильєвої І.А., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі № 812/886/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області в особі ліквідаційної комісії про зобовязання видати довідку про безпосередню участь в АТО, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/886/16 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі № 812/886/16 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання оформленої належним чином апеляційної скарги з копіями для відповідачів (а.с.137).

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі № 812/886/16.

На виконання зазначеної ухвали апелянтом надано заяву від 14.02.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постанова суду першої інстанції, на яку апелянт подав апеляційну скаргу прийнята судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2016 року, направлена на адресу позивача, та отримана останнім 07 жовтня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього (а.с.78).

Апеляційна скарга подана позивачем до суду першої інстанції 19.10.2016 року (а.с.91-94).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та в апеляційній скарзі зазначено дату постанови яка оскаржується 26.08.2016 року, а в матеріалах справи наявна постанова від 26.09.2016 року (а.с.97). Зазначена ухвала отримана апелянтом 10 листопада 2016 року (а.с.99)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року повернуто позивачу, у звязку з не усуненням в повному обсязі недоліків апеляційної скарги, а саме: дату постанови, яка оскаржується, зазначено 26.08.2016 року, а в матеріалах справи наявна постанова від 26.09.2016 року (а.с.108).

24.01.2017 року апелянтом вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі № 812/886/16 та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній зазначає, що позивачем ухвалу Донецького апеляційного суду від 28.11.2016 року про повернення апеляційної скарги не отримано та вказує, що адвокат ОСОБА_4, з якою апелянтом укладено Угоду від 23.01.2017 року № 2301/2017 про надання правової допомоги, у грудні 2016 року та у січні 2017 року була у відрядженнях, що підтверджується наказами і проїзними документами.

За таких обставин, просив поновити строк звернення до суду апеляційної інстанції щодо оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Норма КАС України визначає право осіб на подання апеляційної скарги з наступного дня після ознайомлення з повним текстом постанови суду.

Встановлення строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Отже, обставини, з якими сторона повязує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, та дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Колегія суддів зазначає, що за частиною 2 статті 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що визначені в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху недоліки, апелянтом не були усунуті в строк, визначений судом.

Тобто, апеляційна скарга від 24.01.2017 року вважається ново поданою, отже до неї окремо визначається строк звернення до суду з попередньою заявою та її повернення не може вважатися поважною причиною пропуску строку.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на відрядження представника у грудні 2016 року та січні 2017 року, оскільки зазначена обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку.

Крім того, позивачем укладено з ОСОБА_4 угоду про надання послуг адвоката від 07.10.2016 року, відповідно до якого Клієнт (позивач) доручає, а Адвокат (ОСОБА_4В.) бере на себе зобов'язання представляти та захищати інтереси Клієнта: по адміністративній справі щодо складання адміністративної скарги в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області (а.с. 86).

Таким чином, позивач доручив адвокату ОСОБА_4 надавати юридичну допомогу позивачу, зокрема, представляти та захищати інтереси останнього по адміністративній справі № 812/886/16.

Разом з цим, зазначеним договором позивач не надавав адвокату право представництва його інтересів у суді апеляційній інстанції та подання апеляційної скарги. Зазначене також підтверджується апеляційною скаргою поданою 19 жовтня 2016 року в якій позивачем не було зазначено представника, яки представляє його інтереси.

23.01.2017 року позивачем укладено з ОСОБА_4 угоду про надання послуг адвоката, відповідно до якого Клієнт (позивач) доручає, а Адвокат (ОСОБА_4В.) бере на себе зобов'язання представляти та захищати інтереси Клієнта: по адміністративній справі щодо складання адміністративної скарги в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області, відновлення строку на подачу апеляційної скарги, представництво інтересів у суді (а.с.118).

Тобто, договір про надання послуг адвоката було укладено вже після отримання позивачем ухвали про залишення скарги без руху та винесення судом ухвали про повернення скарги.

Отже, апелянтом після отримання ухвали про залишення скарги без руху на протязі усього часу не здійснювалось будь-яких дій, спрямованих на забезпечення вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою. Колегія суддів зазначає, що пасивна поведінка апелянта не може вважатися поважними обставинами пропуску строку.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 27 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 186, 189, 197, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в поновлені строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі № 812/886/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя: І.В.Сіваченко

Судді: І.А.Васильєва

ОСОБА_5