Справа № 686/5225/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти УПП м. Хмельницького ДПП України ОСОБА_2, управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 21 лютого2017 року інспектором роти №3 мол.лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №923206 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 гривень.

Згідно постанови позивач 10 лютого 2017 року близько 15 години 23 хв. в м. Хмельницькому керуючи автобусом «Богдан А-066» д.н. НОМЕР_1 здійснюючи перевезення пасажирів з м. Хмельницького до дачного масиву «Видрові Доли» рухаючись по вул. Проспект Миру, поблизу буд.№42 здійснив проїзд перехрестя на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАПУ.

Не оспорюючи свою вину у вчиненні вказаних правопорушення позивач вказав, що під час винесення вказаної постанови інспектор не врахував, що дії не становлять суспільної небезпеки, не спричинили шкоди жодним правам та інтересам інших осіб, інтересам держави, вчиненні у стані крайньої необхідності а тому просить постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу визнати незаконною та скасувати, закрити справу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Просить суд врахувати факт визнання вини порушником, щире каяття, обставини виявлення правопорушення посадовими особами поліції та його малозначність.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заперечив проти позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи. 10 лютого 2017 року близько 15 години 23 хв. керуючи автобусом «Богдан А-066» д.н. НОМЕР_1 здійснюючи перевезення пасажирів з м. Хмельницького до дачного масиву «Видрові Доли» рухаючись по вул. Проспект Миру, поблизу буд.№42 здійснив проїзд перехрестя на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАПУ.

Викладені у спірній постанові обставини підтверджуються постановою серії АР №923206 від 21 лютого 2017р., матеріалами справи.

Позивача10 лютого 2017 року позивача вперше притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАПУ та винесено постанову про накладення стягнення у розмыры 425 грн.. 21 лютого 2017 року позивача вдруге притягнуто до адміністративної відповідальності за це ж правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАПУ та застосовано також стягнення у виді штрафу.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення ОСОБА_1 10.02.2017 року, а саме проїзд перехрестя на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, що забороняє рух є малозначним.

Разом з тим, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача, інспектором патрульної служби не враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Не мотивовано чому не застосовано ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини даного правопорушення, враховуючи характер вчиненого порушення, зокрема, що вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП не становило великої суспільної небезпеки і не призвело до настання негативних наслідків, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався (доказів про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано), суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову, справу надіслати на новий розгляд.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст. ст. 247, 284, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницький мл.лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР №923206 від 21 лютого 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, справу надіслати на новий розгляд.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин