Справа № 810/4310/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4310/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Васильківського відділення Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Васильківського відділення Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач, Васильківське відділення Києво-Святошинської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області) у якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, а саме: №5, № 5 та № 5 від 06.06.2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, і направити справу для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши представника позивача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих позивачем документів від 14.02.2017 не вбачається виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2017, якою позовну заяву залишено без руху, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, а саме: №5, № 5 та № 5 від 06.06.2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимог ст. 106 КАС України та надано заявнику термін для усунення недоліків до 10.02.2017.

Зазначену ухвалу суду першої інстанції позивачем отримано 13.02.2017 року, зазначене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.44).

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2017, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, представником позивача ОСОБА_3 скеровано до суду першої інстанції наступні документи (а.с.15-30):

- клопотання про витребування у відповідача доказів, зокрема, копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень;

- уточнену позовну заяву;

- клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви;

- докази отримання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду лише 13.02.2017;

- витяг з договору № 41/12 про надання правової допомоги від 14.12.2016;

- додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 14.12.2016.

Тобто, представником позивача ОСОБА_3 було частково виконано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2017, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що в позовній заяві ОСОБА_2 зазначено про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення останньому не направлялись контролюючим органом, а про їх наявність він дізнався під час іншої судової справи №810/3885/16 лише 14.12.2016, що зумовило його звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Між тим, зазначені обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції, що в свою чергу суперечить завданню адміністративного судочинства.

Крім того, отримання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 про залишення позовної заяви без руху лише 13.02.2017, позбавило ОСОБА_2 можливості усунути вказані в ній недоліки в строк, який встановлено судом першої інстанції, тобто до 10.02.2017 року.

Натомість, відсутність в справі копій оскаржуваних податкові повідомлення-рішення відповідача, а саме: №5, № 5 та № 5 від 06.06.2016 року, може бути усунута позивачем, або відповідачем після відкриття провадження по справі, шляхом зобов'язання останніх надання суду відповідних доказів.

Відповідно до частин 4 і 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, вищевикладені обставини не повинні створювати штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя в адміністративній справі для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст. 8 КАС України).

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 108, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року про повернення адміністративного позову позивачу - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.