Справа № 527/2633/16-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. Справа № 527/2633/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 20.02.2017р. по справі № 527/2633/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Глобинської міської ради Полтавської області

про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Глобинської міської ради Полтавської області (далі відповідач), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не встановлення меж прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Глобине вул. Полтавський шлях, буд. 17а; зобов'язати відповідача встановити межі прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 20.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26.08.2016 позивач звернувся до Глобинського міського голови ОСОБА_2 з заявою про встановлення меж прибудинкової території будинку, що знаходиться за адресою м. Глобине, вул. Полтавський шлях, б. 17а, з метою проведення благоустрою території згідно проектної документації.

Відповідачем 16.10.2016 року за № Д-02-18/2536 надана відповідь, відповідно до якої повідомлено позивача, що встановити межі прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, відповідно до проектної документації неможливо, оскільки Глобинська міська рада не має спеціальних технічних засобів та сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, та зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, посилаючись на норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які регулюють перелік питань, що виносяться на сесійний розгляд.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з обовязків органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень є об'єктивна, всебічна і вчасна перевірка заяви чи скарги (п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається порядок розгляду вказаної заяви, зокрема, яким чином вона була кваліфікована та який Закон України був застосований під час її розгляду.

Керуючись положеннями чинного законодавства, міська рада зобовязана була обєктивно розглянути заяву позивача, перевірити викладені в ній факти, та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

На вимогу суду апеляційної інстанції, про зобовязання відповідача надання до суду матеріалів розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.08.2016 року, Глобинською міською радою було надіслано до суду саму заяву позивача, та відповідь позивача, однак вказані документи наявні в матеріалах справи.

В обґрунтування своїх пояснень, відповідач посилається на ту обставину, що прибудинкова територія поділу не підлягає. Питання щодо оформлення технічної документації на неї, повинні ставити співвласники багатоквартирного будинку, а її межі визначаються одночасно при розробці проекту на житловий багатоквартирний будинок.

Також, відповідач пояснює, що не винесення питання позивача на розгляд сесії Глобинської міської ради є правомірним, оскільки відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Відповідно до заяви від 26.08.2016 року позивачем не було поставлене питання щодо надання земельної ділянки у власність чи користування, дозволу на розробку чи погодження технічної документації на землю, чи інші земельні питання.

Враховуючи вказану позицію відповідача та виходячи з того, що у відповіді було викладено відмову у встановленні меж прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, колегія суддів зазначає, що надаючи відповідь відповідачем також повинно було вказано Закон, яким він керувався, викладення обґрунтованих мотивів відмови, а також роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення, чи посилання на відповідний порядок вирішення вказаного питання.

Колегія суддів зазначає про те, що відповідачем не була розглянута заява позивача, відповідно до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов'язання встановити межі прибудинкової території.

Позов слід задовольнити частково, зобовязавши Глобинську міську раду Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.08.2016 про встановлення меж прибудинкової території будинку, що знаходиться за адресою м. Глобине, вул. Полтавський шлях, б. 17а.

Застосування процесуального закону у такий спосіб передбачено ст. 11 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Судом першої інстанції був зроблений висновок, який не відповідає обставинам справи, та винесено рішення з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 2 КАС України, тому судове рішення підлягає скасуванню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 20.02.2017р. по справі № 527/2633/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобовязати Глобинську міську раду Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.08.2016 про встановлення меж прибудинкової території будинку 17а, що знаходиться за адресою м. Глобине, вул. Полтавський шлях.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст постанови виготовлений 27.04.2017 р.