Справа № 2а-12-2239/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-12-2239/І0р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гречаній С.І.

при секретарі - Яковенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ВЕ105926 від 23.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заперечення в яких просив про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини

ОСОБА_1 згідно талону №001156 має право користуватися транспортним засобом ГАЗ 2410, державний номер В2387НІ

23.11.2009 року інспектором ДАІ винесено постанову ВЕ105926, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп за порушення ч 1 ст 122 КУпАП, а саме за те, що 23.11.2009 року водій керуючи автомобілем ГАЗ 2410. державний номер В2387НІ в м. Миколаєві на вул. Пушкінській не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушила п 18 1 ПДР України

Так пункт 18.1ПДР передбачає: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому- перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу7 пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Як пояснив позивач у судовому засіданні, що 23 11.2009 року він дійсно проїжджав на автомобілі ГАЗ 2410, державний номер В2387НІ в м. Миколаєві по вул Пушкінській у вказаній в постанові час, але ніякого порушення не скоював. Позивач уважно слідкував за дорожньою обстановкою, тому бачив пішохода, який стояв на тротуарі. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позивач зменшив швидкість. Після чого був зупинений інспектором ДАІ, який зрозумілої відповіді стосовно причини зупинки позивачеві не надав. Позивач дане адміністративне правопорушення вважає необгрунтованим, а постанову та протокол про адміністративне правопорушення неправомірним оскільки, йому не розясняли процесуальні права та ПДР він не порушував, про що є відмітка у відповідній графі протокола.

Зважаючи на те, що інспектором ДАІ був порушений порядок оформлення правопорушення, у протоколі та постанові не встановлено особу пішохода, якому не було надано дорогу, створена перешкода чи небезпека, підстав стверджувати, що ОСОБА_1 порушив норми ПДР. немає.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення нарозгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб їх субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що у адміністративної справі відсутні будь-які достеменні докази про вчинення позивачем даного правопорушення, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою відповідача не складався, а з фотознімків приєднаних до постанови взагалі неможливо встановити що з боку позивача мав місце сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки судом не вбачається печатка на оспорювальній постанові, яка має засвідчити повноваження та справжність підпису особи, яка підписала дану постанову, а також окрема фіксація самого автомобіля не може свідчити про наявність в діях його власника будь-якого адміністративного проступку.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складна з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

За таких умов у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, що виключає адміністративно-правову відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17-18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ105926 від 23.11.2009 року інспектора ДАІ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.) і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного /Суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції

Суддя

ОСОБА_2