Справа № 520/13025/16-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову АР №149276 від 16 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення ОСОБА_3 дорожнього руху здійснив виїзд на проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Позивач доводить, що ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував і надав такі пояснення: 16.10.2016 року о 4 годині він ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул..Краснова. Біля будівлі №140 по вул..Краснова зупинив автомобіль на вимогу інспектора поліції, який пояснив зупинку порушенням позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху здійснив виїзд і проїзд перехрестя вулиць Краснова і Адміральський проспект на забороняючий червоний сигнал світлофору. ОСОБА_1 стверджує, що проїзд перехрестя здійснював відповідно до ОСОБА_3 дорожнього руху на дозвільний - зелений сигнал світлофору. Позивач посилається на невідповідність дій інспектора поліції вимогам КУпАП. Так, інспектор поліції незаконно відмовив у перегляді відеозапису, яким зафіксовано начебто порушенням ОСОБА_1 ПДД, інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав можливості позивачу скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП, відповідач порушив вимоги ст.ст.278,279 КУапАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз»яснив порядок і строки оскарження поставнои.

Представник УПП у м.Одесі після перерви до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що інспектор поліції ОСОБА_4, який складав постанову про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, діяв у відповідності до вимог закону і в межах своїх повноважень.

Суд вислухав позмвача, свідка, вивчив надані до позову докази і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку суд не отримав від відповідачевої сторони будь-яких належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення 16.10.2016 року. Разом з тим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який 16.10.2016 року знаходився в автомобілі позивача у якості пасажира, повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо проїзду перехрестя вул..Краснова-Адміральський проспект на дозвільний-зелений сигнал світлофору, щодо невідповідності дій інспектора поліції вимогам Кодексу про адміністративне правопорушення: інспектор відмовив ОСОБА_1 у перегляді відео зйомки з фіксацією порушення позивачем ПДД, відмовив в отриманні пояснень свідка.

За таких обставин, суд скасовує постанову про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №149276 від 16 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.