Справа № 815/259/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Південного територіального квартирно експлуатаційного управління до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: мале колективне підприємство Праця про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Південного територіального квартирно експлуатаційного управління до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: мале колективне підприємство Праця в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління та складання за її результатами Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 29.11.2016, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2016 та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2016, та розгляду 12.12.2016 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління;

- скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 283 від 12.12.2016 р. про накладення на Південно - Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за наслідками якого до позивача застосовано штраф за правопорушення, передбачене статтею 2 частиною 2 пунктом 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідачем не зясовано наявність правовідносин між Південним ТКЕУ та МКП «Праця» щодо замовлення останньому будівельних робіт; не встановлено, чи вчинено правопорушення безпосередньо позивачем як замовником капітального будівництва, які конкретно діяння позивача кваліфіковані відповідачем як правопорушення, а отже, не зясовано протиправність діянь позивача тощо.

Представник позивача просив суд позов задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові та наданих поясненнях.

Представник відповідача до судового засідання не зявився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

В обґрунтування заявленої правової позиції подав письмові заперечення, в яких зокрема зазначив, що Південно-Східне територіальне квартирне експлуатаційне управління МО України () та МКП «ПРАЦЯ», () самовільно виконуються будівельні роботи з улаштування фундаменту двоповерхової будівлі казарми, що є порушенням ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 26 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

За результатами перевірки, Департаментом було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та винесено припис про усунення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Представник третьої особи підтримала позицію представника позивача та додатково пояснила, що наявність листа МКП «Праця» з проханням надати допуск його посадовим особам на території Обєкту, особливо враховуючи, що в зазначеному листі не відображено строк та час на який МКП «Праця» просив надати доступ до Обєкту його посадовим особам, не є безумовним доказом факту перебування та здійснення МКП «Праця» будівельних робіт.

Крім того, МКП «Праця» особливо зауважує на тому, що лист, на підставі якого відповідачем було зроблено висновок про здійснення будівельних робіт МКП «Праця», не містить в переліку осіб, що мають бути допущені до обєкту, ОСОБА_1

Зважаючи на те, що до судового засідання прибули не всі особи, хоча і були повідомлені належним чином, перешкод для розгляду справи не має, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження (ч. 6 ст. 128 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (державний архітектурний контроль) згідно із положеннями статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яку визначено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Департамент ДАБІ в Одеській області, є органом державного архітектурно-будівельного контролю, на який покладено функції контролю за дотриманням містобудівного законодавства, що, крім іншого, передбачає перевірку зазначених у декларації відомостей на предмет достовірності та, у випадку виявлення недостовірної інформації, вжиття заходів реагування, передбачених законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 3 Закону № 208/94-ВР, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Положенням N 439/2011 встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, наказу № 976 від 08.09.2015 Державної архітектурно- будівельної інспекції України та звернення Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України від 22.11.2016 № 17/7/1-2479 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Південно - Східного територіального квартирного експлуатаційного управління МО України () вул. Армійська, 18, м. Одеса та МКП «ПРАЦЯ» () вул. Маловського, 3, м. Одеса.

Назва та місцезнаходження обєкта будівництва: будівництво двоповерхової будівлі казарми на території військового містечка Дачне-2 (с. Дачне, Біляївський район, Одеська область).

За результатами перевірки встановлено:

Під час виїзду на обєкт 23.11.2016 за адресою: військове містечко Дачне-2, с. Дачне, Біляївський район, Одеська область встановлено, що на території військового містечка виконуються роботи з улаштування залізобетонного фундаменту, відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформація про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт відсутня, таким чином виконання робіт здійснюється без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до листа відділу містобудування та архітектури Біляївської районної державної адміністрації від 28.11.2016 № 111 замовником будівництва є Південно-Східне територіальне квартирне експлуатаційне управління МО України (), якому видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 03.10.2016 №20 на будівництво казарми на 280 військовослужбовців.

Також під час виїзду на обєкт встановлено, що виконання робіт здійснює МКП «ПРАЦЯ» (), про що свідчать листи МКП «ПРАЦЯ» до командира ВЧ3687 щодо допущення співробітників МКП «ПРАЦЯ» на територію військового містечка Дачне-2, також встановлено факт виконання будівельних робіт робітниками та наявна на території побутівка МКП «ПРАЦЯ».

Таким чином, Південно-Східне територіальне квартирне експлуатаційне управління МО України () та МКП «ПРАЦЯ», () самовільно виконуються будівельні роботи з улаштування фундаменту двоповерхової будівлі казарми, що є порушенням ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 26 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

За результатами встановлених порушень складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2016 р. (а/с. 13).

29.11.2016 р. у присутності директора Південно Східного територіального квартирного експлуатаційного управління МО України ОСОБА_2 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол стосовно Південно Східного територіального квартирного експлуатаційного управління МО України.

Розгляд справи призначено на 12.12.2016 р. на 11:00 год. (а/с. 14-15).

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 який заперечув свою присутність під час складання вказаного протоколу.

Вказані свідчиння підтверджуються Витягом з Наказу № 14 від 23.11.2016 р., направленням на лікування від 23.11.2016 р. № 303/7/1/1396а, довідкою ВМКЦ Південного регіону № 5929 від 23.11.2016 р.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Департаментом прийнято постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2016 р., Південно-Східне ТКЕУ визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 2 частиною 2 пунктом 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням на нього штрафу у розмірі 144 000 грн.

У звязку з тим, що директор або уповноважена особа Південно-Східне територіальне квартирне експлуатаційне управління МО України не прибули на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не отримали постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 за № 283 про накладання штрафу на Південно-Східне територіальне квартирне експлуатаційне управління МО України за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанова направлена поштою з супровідним листом № 1015-05/1-18615 від 13.12.2016 р. (а/с. 16 18).

Відповідно до Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, замовником є сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об'єкта), приймає закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплачує їх.

Станом на час проведення відповідачем перевірки та розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Південне ТКЕУ замовлень на початок та виконання будівельник робіт на обєкті - військове містечко Дачне-2, с. Дачне Біляївського району Одеської області, малому колективному підприємству «Праця» не надавало.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

При розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за наслідками якого до позивача застосовано штраф за правопорушення, передбачене статтею 2 частиною 2 пунктом 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідачем не зясовано наявність правовідносин між Південним ТКЕУ та МКП «Праця» щодо замовлення останньому будівельних робіт, не встановлено, чи вчинено правопорушення безпосередньо позивачем як замовником капітального будівництва, які конкретно діяння позивача кваліфіковані відповідачем як правопорушення, а отже, не зясовано протиправність діянь позивача тощо.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновків.

Частина 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає, що правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем застосовано порушення вчинені позивачем п. 4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", зокрема: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Положення частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає накладення штрафу на конкретного суб'єкта містобудування, у випадку порушення тих чи інших вимог, будівельних норм.

Таким субєктом у даному випадку є виключно юридична особа (або фізична особа підприємець), що виконує будівельні роботи. Інші суб'єкти містобудування не підпадають під дію вищезгаданих норм Закону.

Згідно п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В розділі 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності "Розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" зазначено наступне, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь - які фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються на підстав протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до розділу 20 вищезазначеного Порядку посадова особа органу державної архітектурно - будівельного контролю , до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

В розділі 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи."

При цьому, суд звертає увагу, що всупереч вищенаведеному, відповідачем не було досліджено докази, які б прямо підтверджували виконання робіт Південним ТКЕУ та МКП «Праця» на об'єкті будівництва та лише на підставі листа МКП "Праця" вих. № 17 (а/с. 118) до командира ВЧ 3678 щодо допущення співробітників МКП "Праця" на територію війського містечка Дачне - 2 прийнято постанови про накладення штрафу на позивача, оскільки, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні вказаний факт на їх думку є достатнім доказом для притягнення позивача до відповідальності.

В свою чергу, досліджуючи докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вони не мають ознак доказів в розумінні статей 69-70 КАС України, та не можуть бути прийняті судом як достатні, повні та допустимі.

Слід зазначити, що головним інспектором надано оцінку лише наявності побутівки МКП «Праця» і виконання на території містечка робіт з улаштування залізобетонного фундаменту невстановленими особами, однак. не встановив чи мали місце будь-які інші докази, які б підтверджували, що саме позивач виступає у даних правовідносинах, як суб'єкт містобудування, який виконує роботи з улаштування на об'єкті залізобетонного фундаменту.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої відповідачем не виконано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог частково, у зв'язку з чим постанова про накладення штрафу від 12 грудня 2016 року №283 підлягає скасуванню.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20.01.2012 року "Рисовський проти України" зазначив, що ризик будь - якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Розглядаючи цю справу, Європейський суд зазначив, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Це є "гарантією стабільності суспільних відносин", яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, тому саме на державний орган покладається обов'язок виправити свої помилки.

Презумпція невинуватості юридичних та фізичних осіб у сфері публічно правових відносин з боку держави закріплена ч. 2 ст. 71 КАС України.

Важливою для України з точки зору конкретизації положень щодо презумпції невинуватості є правозастосовна практика ЄСПЛ, яка в нашій державі є джерелом права та має вищу, порівняно національним законодавством, юридичну силу.

Принцип презумпція невинуватості є обовязковим для будь яких субєктів владних повноважень (справа «Аллене де Рібемон проти Франції»).

Порушення цього принципу може відбуватися шляхом прийняття посадовою особою протиправних рішень.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління та складання за її результатами Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 29.11.2016, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2016 та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2016, та розгляду 12.12.2016 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, у ДАБІ наявні підстави для проведення позапланової перевірки.

У звязку із чим вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 6-8, ч. 6 ст. 71, 86, 128, 167, 186, 254, КАС України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 283 від 12.12.2016 р. про накладення на Південно - Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурної - будівельної інспекції в Одеській області в особі Державної архітектурної - будівельної інспекції України (01133, м. Київ. бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь Південного територіального квартирно експлуатаційного управління () судові витрати:

- за платіжним дорученням № 878 від 28.12.2016 р. в сумі 2 160, 00 грн. (дві тисячі сто шістдесят гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.