Справа № 213/3017/16-а(2-а/213/64/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року справа № 213/3017/16-а(2-а/213/64/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у справі № 213/3017/16-а (2-а/213/17/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Скрипник Анни Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Скрипник Анни Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Управління), не брало участі у розгляді даної справи судом першої інстанції, відповідачем у справі є - інспектор роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядова поліції Скрипник Анна Валеріївна.

Частиною 1 ст. 185 КАС України передбачено, що сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частковою крім випадків встановлених цим Кодексом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що саме Управління не є стороною у даній адміністративній справі та не брало участі у розгляді справи, а інспектор у відповідності до ч. 2 ст. 48 КАС України наділений адміністративною процесуальною дієздатністю.

З огляду на вказані обставини, заявнику апеляційної скарги слід навести чітко та обґрунтовано вказати, чим саме постанова суду першої інстанції порушує права та інтереси управління, або докази того, що відповідач у даній справі у встановлений чинним законодавством спосіб уповноважив управління оскаржити рішення суду першої інстанції у даній справі від його імені.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху, та надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 187 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у справі № 213/3017/16-а (2-а/213/17/17) - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- чіткого та аргументованого наведення обставин, за яких постанова Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у справі № 213/3017/16-а (2-а/213/17/17) стосується прав та інтересів управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, або доказів того, що відповідач, вважаючи, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено його права та інтереси у даній справі, у встановлений чинним законодавством спосіб уповноважив управління оскаржити рішення суду першої інстанції у даній справі від його імені за умови наділення адміністративною процесуальною дієздатністю у відповідності до ч. 2 ст. 48 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов