Справа № 823/497/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/497/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Держави України по виконанню рішення суду, винесеного від імені держави Україна Придніпровським районним судом м. Черкаси 04 березня 2015 року по справі №711/12609/14-а;

- стягнути з держави Україна за рахунок коштів резервного фонду Державного бюджету України матеріальну шкоду на користь ОСОБА_3 5 342 грн, шо підлягає до виконання Державною казначейською службою України;

- стягнути з держави Україна за рахунок коштів резервного фонду Державного бюджету України моральну шкоду на користь ОСОБА_3 5 342 грн, шо підлягає до виконання Державною казначейською службою України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року позов залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся позивач із позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Держави України по виконанню рішення суду, винесеного від імені держави Україна Придніпровським районним судом м. Черкаси 04 березня 2015 року по справі №711/12609/14-а;

- стягнути з держави Україна за рахунок коштів резервного фонду Державного бюджету України матеріальну шкоду на користь ОСОБА_3 5 342 грн, шо підлягає до виконання Державною казначейською службою України;

- стягнути з держави Україна за рахунок коштів резервного фонду Державного бюджету України моральну шкоду на користь ОСОБА_3 5 342 грн, шо підлягає до виконання Державною казначейською службою України

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що підставою для звернення до суду з даним позовом стало прийняття державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенком М.А., при примусовому виконанні постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси, постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року № ВП 51358506.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, а саме не названо в чому полягає порушення прав позивача, свобод та інтересів фізичних осіб з боку Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України та не обґрунтовано звернення саме до цих суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду дійшла наступних висновків:

Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З вимог позовної заяви вбачається, що позовні вимоги не відповідають ч.4 ст.105, п.4 ч.1 ст.106 КАС України, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності залишення позову без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності поданої заяви ст.106 КАС України, що, у свою чергу, у відповідності до вимог ч.1 ст.108 КАС України є підставою для залишення без руху позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права (з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції), висновки суду першої інстанції (з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції) доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.