Справа № 750/948/16-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/948/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Федотова І.В.,
суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,
за участю секретаря Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2017 року у справі за заявою Старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Марини Борисівни про роз`яснення судового рішення,-
Старший державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.02.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо призначення пенсії згідно ст.53 ч.3 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2017 року заяву задоволено. Роз`яснено, що згідно постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.02.2016 року Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України зобов`язане з 03.12.2015 року виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугою років згідно ст.53 ч.3 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Чернігівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити, що згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2016 Управління зобов`язане тільки призначити пенсію за вислугою років як особі льотного екіпажу повітряного судна цивільної авіації, згідно ст.53 ч.3 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Положенням ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Проте, слід враховувати, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Матеріали справи свідчать, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігів про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів призначити з 03.12.2015 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, як особі льотного екіпажу повітряного судна цивільної авіації, відповідно до положень ч.3 ст.53 Закону України Про пенсійне забезпечення .
В своїй заяві про роз`яснення рішення суду заявник просить роз`яснити виконання постанови стосовно виплати пенсії, вказуючи, що рішення суду по різному тлумачиться стягувачем та боржником.
Так, боржник посилається на те, що позивач продовжує працювати та згідно статті 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що своїм листом від 24 жовтня 2016 року Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України повідомило відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про виконання рішення суду в повному обсязі 30.09.2016 року та призначення пенсії ОСОБА_1 з 03.12.2015 року.
Тобто, в даному випадку здійснено призначення позивачу пенсії на виконання постанови суду.
Проте, вимоги стосовно виплати пенсії, враховуючи ту обставину, що позивач продовжує працювати на посаді спортсмена інструктора спортивної команди з парашутних видів спорту в/ч НОМЕР_1 , не були предметом розгляду судом при вирішенні даної справи по суті, а резолютивна частина рішення не містить такого зобов`язання, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі, апелянт просить суд апеляційної інстанції роз`яснити постанову суду першої інстанції, що суперечить положенням ст. 170 КАС України.
В зв`язку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Керуючись ст.ст. 41, 170, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Марини Борисівни про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.