Справа № 2а-3-1706/10
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ВЕ № 080295 від 21 березня 2009 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за перевищення швидкості.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, його представник підтримав пропозицію свого довірителя.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не сповістив.

Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях представника відповідача для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою ВЕ № 080295 від 21 березня 2009 року позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким погодитись не можна.

Так, відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі /тобто - без участі людини/ спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

За такого оскаржувана постанова є незаконною.

Оскільки наведені вище обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП виключає провадження в адміністративній справі. Після скасування постанови провадження у справі слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 080295 від 21 березня 2009 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя О.В. Батченко