Справа № 817/653/16
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року К/800/35757/16, К/800/35810/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Голубєвої Г.К.
Юрченко В.П.
розглянувши в порядку письмового провадження

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р»

про прийняття додаткової ухвали

по справі № 817/653/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р»

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УХВАЛИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 02.11.2015, № від 02.11.2015, № від 25.01.2016, № від 25.01.2016.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2016 № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток приватних підприємств на суму 451 811 грн. основного платежу та 225 905,50 грн. фінансових санкцій у вигляді штрафу та прийнято нову про відмову в задоволенні позову в названій частині, в іншій частині постанову суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» задоволено, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 в частині скасування постанови суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2016 № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 451811 грн. за основним платежем та в сумі 225905,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями скасовано та залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 в цій частині, в решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 залишено без змін.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням від 18.04.2016 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути на користь позивача з державного бюджету 156 628,20 грн. сплачений ним судовий збір згідно квитанції №14199 від 27.01.2017 на суму 144 429,20 грн. та платіжного доручення №13950 від 14.12.2016 на суму 12 198,90 грн.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання касаційної скарги сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №13950 від 14.12.2016 у розмірі 12 198,90 грн. та згідно квитанції №14199 від 27.01.2017 - у розмірі 144 429,30 грн., всього - 156 628,20 грн.

Оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2017 касаційну скаргу позивача задоволено, при цьому, питання про розподіл судових витрат у рішенні не вирішено, то клопотання позивача про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» про прийняття додаткового судового рішення у цій справі задовольнити.

2. Постановити додаткове судове рішення до ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.04.2016 у справі № 817/653/16, яким присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Р» судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 156 628,20 грн. (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот двадцять вісім гривень двадцять копійок).

3. Додаткова ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, що визначені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіГ.К. Голубєва
В.П. Юрченко