Справа № 161/5429/17
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/5429/17
Номер провадження: 2-а/161/618/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О. при секретарі Маковецькій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При вирішенні зазначеного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частини 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси порушено, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до частини 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

На підставі аналізу пунктів 1-4 частини 4 ст. 50 КАС України, сд приходить до переконання, що громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 22.09.2015р. у справі № 811/3781/14, яка з врахуванням вимог ст.. 244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

При цьому, у вказаному рішенні колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначено: «Логічний спосіб тлумачення частини четвертої статті 50 КАС дозволяє колегії суддів дійти висновку, що і пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків «превентивного» судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов. Такий безпідставний підхід до розуміння змісту пункту 5 частини четвертої статті 50 КАС по суті призводить до відмови органів влади від виконання своїх функціональних обов'язків та можливої дискреційної поведінки».

Водночас, відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи дає суду прийти до переконання, що у випадку, що розглядається, позов заявлений про стягнення грошових коштів, що стали власністю відповідача, а тому такий спір є не публічно-правовим, а приватно-правовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Спір у справі, що розглядається, не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не підпадають під дію частини 4 ст. 50 КАС України, що є наслідком закриття провадження у справі.

Крім того суд в силу приписів частини 2 ст. 157 КАС України роз'яснює Позивачу, що даний спір належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 50,157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження в справі за адміністративним позовом Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.