Справа № 826/4788/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення адміністративного позову

19 квітня 2017 року м. Київ № 826/4788/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Смолія І.В., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доФонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" , Державне підприємство "Прозорро" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР"
провизнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" , Державне підприємство "Прозорро" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" про визнання протиправним та скасування рішення.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2017 року, яка обґрунтована тим, що вжиті судом заходи є неадекватними і не мітять в собі ознак убезпечення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, попередження неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі та уникнення необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а тому відсутня необхідність забезпечення позову.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив здійснити розгляд клопотання без повідомлення заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.04.2017 року по даній справі було задоволено заяву позивача про вжиття заходів адміністративного позову, а саме:

- заборонено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2); права вимоги за Кредитним договором № 1054-Ф від 24.12.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2; права вимоги за Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2); права вимоги за Кредитним договором № 380 від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький" (правонаступником якого є ОСОБА_2); права вимоги за Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1); права вимоги за Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1); права вимоги за Кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_1); права вимоги за Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_1); права вимоги за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький".

- заборонено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ), Державному підприємству "Прозорро" (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, ЛІТ. "А", ) вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів № UA-EA-2017-03-23-000009-c, з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ), а саме: право вимоги за Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором № 1054-Ф від 24.12.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2; право вимоги за Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором № 380 від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький" (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький", в тому числі, але не виключно лоту № Q80126b1480.

- заборонено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ), Державному підприємству "Прозорро" (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, ЛІТ. "А", ) вчиняти будь-які дії з оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів № UA-EA-2017-03-23-000009-c з продажу активів банку, а саме: право вимоги за Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором № 1054-Ф від 24.12.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2; право вимоги за Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором № 380 від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький" (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький", в тому числі, але не виключно, лоту № Q80126b1480, а також заборонити підписувати, надсилати та затверджувати протокол торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів № UA-EA-2017-03-23-000009-c учасникам, замовнику електронних торгів - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", заборонити укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу та/або договір відступлення права вимоги, проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його права та законних інтересів.

Судом встановлено, що були укладені наступні Кредитні договори № 602-Ф від 31.05.2006 р., № 1054-Ф від 24.12.2007 р., № 340-Ф від 08.06.2005 р., № 380 від 27.07.2005 р., № 379-Ф від 27.07.2005 р., № 377-Ф від 27.07.2005 р., № 378-Ф від 27.07.2005 р., № 601-Ф від 31.05.2006 р., № 599 від 30.11.2007 р.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 05.09.2016 на підставі пункту 14 частини п'ятої статті 12 та частини третьої статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 744 та 781 від 27.02.2017 р., яким, визначено активи ПАТ "Дельта Банк", що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме: права вимоги за Кредитними договорами № 602-Ф від 31.05.2006 р., № 1054-Ф від 24.12.2007 р., № 340-Ф від 08.06.2005 р., № 380 від 27.07.2005 р., № 379-Ф від 27.07.2005 р., № 377-Ф від 27.07.2005 р., № 378-Ф від 27.07.2005 р., № 601-Ф від 31.05.2006 р., № 599 від 30.11.2007 р. , початкову вартість продажу (286482039,00 гривень), та визначено організатора торгів ТОВ "Е-ТЕНДЕР". Права вимоги за даними договорами об'єднані в одному лоті № Q80126b1480.

На думку суду, організація продажу вищевказаних активів та подальше можливе їх відчуження може не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення, якщо таке буде винесене на користь позивача, та вплинути на майнові інтереси не лише позивача, а й інших осіб, у разі придбання права вимоги за вищевказаним кредитним договором, які не беруть участі у цьому судовому процесі. Таким чином, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом визначеним позивачем є доцільним.

На переконання суду, у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і потенційних покупців права вимоги та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зважаючи на обставини викладені в заяві про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що права відповідачів у даному випадку не порушуються, оскільки останні не позбавлені можливості провести аукціон пізніше, у той же час права позивача будуть захищені.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07.04.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено, заборонено ПАТ "Дельта Банк" вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитними договороми, заборонено ПАТ "Дельта Банк", Державному підприємству "Прозорро", Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів, з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та заборонено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", Державному підприємству "Прозорро", Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" вчиняти будь-які дії з оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів з продажу активів банку

Вказана ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Розглянувши подане клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що наведені у клопотання твердження не спростовують обставин, на підставі яких були вжиті заходи забезпечення позову, а також наявності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд зазначає, що у вирішені питання про скасування заходів забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника з урахуванням, імовірного ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що відпали обставини у зв'язку із існуванням яких було вжито заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до переконання про безпідставність клопотань про скасування заходів забезпечення позову та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2017 року у справі № 826/4788/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Смолій