overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 513/943/16-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/943/16-а
Провадження № 2-а/513/6/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

26 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданнів смт. Сарата у приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт ТД" до державної екологічної інспекції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись Положенням про державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011, ст.ст. 242-1, 254 КУпАП, ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити. Зобов'язати державну екологічну інспекцію в Одеській області вчинити дії з встановлення особи, що скоїла 08 липня 2016 року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з випалювання стерні, рослинності або її залишків на земельній ділянці - паю, що належить ОСОБА_2, загальною площею близько 2 (двох) гектарів та прилеглої до неї земельної ділянки, що знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт ТД" за адресою: 68211, Одеська область, Саратський район, с. Петропавлівка.

Зобов'язати державну екологічну інспекцію в Одеській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надіслати складений протокол до державної екологічної інспекції в Одеській області для розгляду.

Визнати потерпілим товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ТД», ідентифікаційний код 36124871, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33-Б, літера А, про що зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 815/1024/16
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/522/32/17
Справа № 815/1024/16
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Одеського обласного військового комісаріату про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату, третя особа оперативне командування «Південь» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеського обласного військового комісаріату розяснення судового рішення від 08.09.2016 року задовольнити частково.

Розяснити постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату, третя особа оперативне командування «Південь» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, вказавши, що у довідці в тій її частині, яка передбачає зазначення розміру грошового забезпечення за посадою на день звільнення із служби, має бути зазначена посада - заступник начальника Головного управління.

В іншій частині відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.

21.04.2017
Справа № 511/805/17
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/805/17

Номер провадження: 2-а/511/29/17

"26" квітня 2017 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року позивач звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Роздільнянської міської ради Одеської області, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Роздільнянської міської ради Одеської області №310-УІІ від 26 травня 2016 року, яким ій було відмовлено у видачі дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки, площею 0,1260 га, розташованої за адресою:вул..Київська 68, м.Роздільна Одеської області для ведення підсобного господарства.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддею встановлено, що позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення від 26 травня 2016 року, вищевказаний позов надійшов до суду 25 квітня 2017 року, тобто після закінчення строку звернення до суду. При цьому позивач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, необхідно залишити без розгляду та розяснити позивачу його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду з підстав відсутності вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із позовом, не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно із позовною заявою та клопотанням про поновлення процесуального строку, виклавши обставини поважності його пропуску.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гринчак С. І.
Справа № 514/503/17
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/503/17
Провадження по справі № 2-а/514/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Євгенівської сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області, де третьою особою є ОСОБА_2 про часткове скасування рішення виборчої комісії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Євгенівської сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області, де третьою особою є ОСОБА_2, в якому просить визнати не пропущеним строк на звернення до адміністративного суду із даним позовом, а у разі визнання його судом пропущеним - поновити та визнати притиправним та скасувати рішення Євгенівської сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області від 06 квітня 2017 року, оформленого протоколом №4, в частині затвердження реєстрації кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_2 та виключити його із списку кандидатів на посаду голови Євгенівської сільської ради.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Євгенівської сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області, де третьою особою є ОСОБА_2 про часткове скасування рішення виборчої комісії.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року об 11 годині 10 хвилин.

Згідно із ч. 5 ст. 107 КАС України надіслати відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 27.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 523/4067/17
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4067/17
Провадження №2-а/523/207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року скаргу залишено без руху.

Копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2016 року була отримана представником скаржника 19.04.2017 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на момент винесення ухвали, вказані недоліки не було усунуто, тому скаргу слід повернути скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 582/452/17
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/22/17
Справа № 582/452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Недригайлівської селищної ради від 09.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року керівник Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить визнати незаконним та скасувати рішення Недригайлівської селищної ради Сумської області від 09.11.2016 р. «Про надання ФОП ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою».

Позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Керуючись ст.ст. 99, 107, Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Недригайлівської селищної ради від 09.11.2016 року.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 15 травня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову, в строк до 15 травня 2017 року надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали та витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 732/606/17
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/732/32/17
про відкриття провадження у справі
26.04.2017 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши адміністративний позов Ріпкинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, -
24.04.2017 року до суду звернувся позивач з адміністративним позовом до відповідача і просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 11 квітня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.
З'ясувавши, що позовна заява, відповідає вимогам встановленим ст.106 КАС України; належить розгляду в порядку адміністративного судочинства; підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст.11, 107 КАС України,-
Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Ріпкинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження. Призначити судове засідання на 03.05.2017 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, роз’яснивши, що відповідач зобов’язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, з приводу якого подано позов.
Викликати негайно у судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лиманська м.В.
Справа № 742/1177/17
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/63/17
Єдиний унікальний № 742/1177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії Ладанської селищної ради з розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП про визнання дій протиправними та зобов»язання вчиниті дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до постійно діючої міжвідомчої комісії Ладанської селищної ради з розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП про визнання дій протиправними та зобов»язання вчиниті дії.

26 квітня 2017 року позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст.108, ст. ст.165, 185, 186 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії Ладанської селищної ради з розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП про визнання дій протиправними та зобов»язання вчиниті дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 732/490/17
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/490/17
Провадження № 2-а/732/30/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 березня 2017 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність голови Городнянської РДА ОСОБА_2 щодо невиконання, покладених на неї повноважень по забезпеченню реалізації державної політики щодо використання та охорони земель на території району, а також зобовязати останню невідкладно вжити заходів до усунення порушень норм діючого законодавства та умов договорів оренди не витребуваних часток (паїв) з боку СТОВ „Іскра, шляхом розірвання договорів оренди, порушенням позову щодо відшкодування збитків.

31.03.2017 року за ухвалою суду відкрито скорочене провадження по даній справі.

25.04.2017 року від сторони відповідача надійшли письмові заперечення на позов.

Дослідивши обставини повідомлені відповідачем, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення по даній справі судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 110, 121, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городня на 04.05.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін, надіславши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 521/19317/16-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/521/62/17
У Х В А Л А

24.04.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської місцевої ради за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016р. позивач ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської місцевої ради про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 16.11.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з Управління Державного будівельного контролю Одеської міської ради належним чином посвідченої копії дозволу на виконання будівельних робіт № 261/07 від 04.06.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо витребування такої інформації.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо витребування такої інформації.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо витребування такої інформації.

Відповідно до ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 73,74 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління Державного будівельного контролю Одеської міської ради належним чином посвідченої копії дозволу на виконання будівельних робіт № 261/07 від 04.06.2007 року

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.