Справа № 332/964/17
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/964/17
Провадження № 2-а/332/45/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі та Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 727056 від 23.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 23.3.2017 року, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Запоріжжі по бульвару Шевченка в дзеркало заднього виду побачив автомобіль патрульної поліції з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору. Виконуючи вимоги п.3.2. ПДР, позивач скерував керований ним автомобіль правіше до узбіччя та зменшив швидкість до 3-5 км/год., надаючи перевагу в русі автомобілю поліції. Порівнявшись з його автомобілем, автомобіль поліції ввімкнув червоний проблисковий маячок та звуковий сигнал і зупинившись поперек автомобілю позивача. З автомобілю поліції вийшов інспектор та повідомив, що він порушив п.15.9 е ПДР "зупинку заборонено", після чого склав оскаржувану постанову. З постановою позивач незгоден, вважає дії інспектора патрульної поліції протиправними, просить постанову скасувати. Позивач в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представники УПП в м. Запоріжжі ДПП позовні вимоги не визнали, просять в задоволенні позову відмовити, вважають дії співробітників патрульної поліції законними. В підтвердження своїх доводів надали диск з записом відеореєстратора патрульного автомобіля поліції де саме й зафіксовані обставини події.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено у судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, в постанові

про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 727056 від 23.03.2017 року зазначено, що 23.3.2017 року о 15.50, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Запоріжжі по бульвару Шевченка, здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 "пункт зупинки автобуса", на відстані 6 метрів, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладений штраф в розмірі 255 грн.

Разом з тим, на запису з реєстратора, представленого відповідачем, зафіксоване, як 23.3.2017 року о 15.50.55 автомобіль НОМЕР_1, зупиняється на відстані, набагато меншої ніж 30 метрів від зупиночного комплексу. При чому при зупинці автомобіль не зазначає світловими сигналами, що зупинку зроблено вимушено, як про те наполягає позивач своєму позові. Окрім того на запису ніякий автомобіль поліції не перегороджує автомобілю позивача дорогу, автомобіль «PORSCHE CAYENNE» виконує зупинку біля зупиночного комплексу, коли автомобіль з якого проводиться фіксація знаходиться позаду на відстані близько 20 метрів.

Згідно пп."е" п.15.9. ПДР України Зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Як зазначено в оскаржувані постанові, автомобіль «PORSCHE CAYENNE» зупинився на відстані 6 метрів віз знаку 5.41 "пункт зупинки автобусу", на представленому відповідачами запису фіксації, автомобіль зупинився від зупиночного комплексу значно ближче ніж 30 метрів.

В даній дорожній ситуації позивачем порушені вимоги пп."е" п.15.9. ПДР.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На підставі вищенаведеного суду приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв'язку з їх безпідставністю, дії співробітника патрульної поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності в даному випадку є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,251,256,268 КУпАП, ст.ст.2,8,11,69-71,94, 99,158-164 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.І. Федоренко