Справа № 813/3676/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Справа № 813/3676/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інновація» до Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство «Прибужжя», про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, з вимогами:

- визнати протиправними дії Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо накладення заборони обтяження на майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна податкової застави на майно Закритого акціонерного товариства «Прибужжя» () єдиний майновий комплекс за адресою: Львівська обл., Сокальський район, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, буд. 142, а саме: номер запису про обтяження 144860 від 14.02.2013 р., відповідно до якого накладено заборону відчужувати майно-податкова застава, накладена на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:385061 від 14.02.2013 року. Підстава виникнення обтяження Акт опису майна, серія та номер б/н, виданий 18.01.2013; обтяжував:Державна податкова інспекція у м. Червонограді Львівської обл. ДПС;

- зобовязати Червоноградську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області виключити з акту опису майна, серія та номер б/н, виданий 18.01.2013 року, видавник: податковий керуючий, нерухоме майно, а саме: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1011,7 кв. м.: 1 виробничий цех, (поз. 1) літ. «А-1» площею 532,1 кв.м; 2. Склад тари (поз.2) літ. «Б» площею 234,5 кв.м.; 3. Сиропова ний цех (поз. 3) літ «В» площею 67,5 кв.м.; 4. Котельня (поз.4) літ. «Г» площею 70,0 кв.м.; 5. Гараж (поз 5) літ «Д» площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142;

- зобовязати Червоноградську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області звільнити нерухоме майно, а саме: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1011,7 кв. м.: 1 виробничий цех, (поз. 1) літ. «А-1» площею 532,1 кв.м; 2. Склад тари (поз.2) літ. «Б» площею 234,5 кв.м.; 3. Сиропова ний цех (поз. 3) літ «В» площею 67,5 кв.м.; 4. Котельня (поз.4) літ. «Г» площею 70,0 кв.м.; 5. Гараж (поз 5) літ «Д» площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142 з податкової застави.

В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що 18.12.2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк») та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №059-В/46, в забезпечення виконання умов якого між АК «Факторіал-Банк» та ЗАТ «Прибужжя» укладено договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Предметом іпотеки відповідно до п. .1.2 договору є нерухоме майно, що належить ЗАТ «Прибужжя», а саме: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1011,7 кв. м.: 1 виробничий цех, (поз. 1) літ. «А-1» площею 532,1 кв.м; 2. Склад тари (поз.2) літ. «Б» площею 234,5 кв.м.; 3. Сиропова ний цех (поз. 3) літ «В» площею 67,5 кв.м.; 4. Котельня (поз.4) літ. «Г» площею 70,0 кв.м.; 5. Гараж (поз 5) літ «Д» площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142. Одночасно із укладенням договору іпотеки приватним нотаріусом накладено заборону відчуження на предмет іпотеки. В подальшому, ПАТ «Фідобанк» відступлено право вимоги за іпотечним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор». Вказане підприємство в свою чергу відступило право вимоги за Іпотечним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1».При отримання інформаційної довідки з реєстру, позивачу стало відомо про наявність обтяження (податкова застава) на комплекс нафтобаза підставі акту опису майна. Оскільки відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», іпотека нерухомого майна зареєстрована раніше ніж податкова застава відповідача, а тому іпотекодержатель має переважне право на таке майно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Також, зазначив, що відповідно до вимог п.п.87.3.7 п.87.3 ст. 87 Податкового кодексу України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

У судовому засіданні судом відповідно до ст. 52 КАС України, допущено заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» на належного позивача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інновація».

Представник позивача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, крім того, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судовому засіданні 02.03.2017 року долучив до матеріалів справи письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що ЗАТ «Прибужжя», як платник податків перебуває на обліку у Червоноградській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та є одним з найбільшим боржником інспекції. Станом на 20.02.2013 року податковий борг підприємства становив 3951010,17 грн. Описуючи майно третьої особи іпотекодержателем якого є позивач, відповідач діяв виключно у межах та спосіб, передбачені ПК України. Вказане майно передано у податкову заставу виключно як спосіб забезпечення виконання третьою особою податкового зобов'язання. Жодних заходів щодо використання вказаного майна як джерела погашення податкового боргу з боку відповідача вчинено не було. Відтак, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

18.12.2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» (кредитором) та ОСОБА_2 (позичальником) укладено Кредитний договір №059-В/46, відповідно до умов якого, кредитор зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 330000,00 доларів США на строк з 18 грудня 2007 року до 18 грудня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором та на виконання умов такого, між АК «Факторіал Банк» (іпотекодержатель) та ЗАТ «Прибужжя» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 18.12.2007 року, подсвідчений нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3В, зареєстрований в реєстрі за №1-2840, та договір Про задоволення вимог Іпотекодержателя, подсвідчений нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3В, зареєстрований в реєстрі за №1-2842.

Відповідно до умов Іпотечного договору, з метою забезпечення зобов'язань боржника за Кредитним договором №059-В/46 від 17 грудня 2007 року, ЗАТ «Прибужжя» передало в іпотеку наступне майно: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1011,7 кв. м.: 1 виробничий цех, (поз. 1) літ. «А-1» площею 532,1 кв.м; 2. Склад тари (поз.2) літ. «Б» площею 234,5 кв.м.; 3. Сиропова ний цех (поз. 3) літ «В» площею 67,5 кв.м.; 4. Котельня (поз.4) літ. «Г» площею 70,0 кв.м.; 5. Гараж (поз 5) літ «Д» площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142.

Згідно із п. 2.3 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в тому числі достроково, у разі, якщо зобовязання забезпечене іпотекою не буде виконано повністю або частково (в разі несвоєчасної сплати процентів та/або частини кредиту.

У відповідності до п. 4.1 Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: у позасудовому порядку, шляхом укладання договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Пунктом 4.2 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель набуває права продажу від свого імені Предмету іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у випадку, зокрема, якщо уу момент настання строку виконання зобовязань за Договором кредиту вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Договором кредиту строк суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Договором кредиту строки сум процентів,комісій, та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Договором кредиту строки сум неустойки(пені, штрафних санкцій).

У звязку із посвідченням договору іпотеки, нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 накладено заборону відчуження зазначеного в договорі предмету іпотеки, який належить ЗАТ «Прибужжя» та зареєстровано в реєстрі за №1-2841.

На підставі договору №7 про відступлення права вимоги від 09.09.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, право вимоги за іпотечним договором відступлено ПАТ «Фідобанк» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор».

В подальшому, ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 18.05.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ, відступила право вимоги на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

В свою чергу ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» відступило право вимоги за договором іпотеки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» відповідно до договору про відступлення права вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

19.09.2016 року при отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, позивачу стало відомо про наявність обтяження на майно (предмет іпотеки)у вигляді податкової застави та заборону на відчуження вказаного нерухомого майна за № 144860 від 14.02.2013.

З матеріалів справи встановлено, що податковим керуючим ОСОБА_6 18.01.2013 року на підставі рішення начальника ДПІ у м. Червонограді від 17 січня 2013 року №565/190021 складено акт опису майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Прибужжя» а саме: нежитлова будівля, вул. Лесі Українки,4 м. Сокаль та комплекс вул.. Старомостівська142, м. Великі Мости.

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулось із заявою до Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо зняття обтяження з нерухомого майна, а саме: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1011,7 кв. м.: 1 виробничий цех, (поз. 1) літ. «А-1» площею 532,1 кв.м; 2. Склад тари (поз.2) літ. «Б» площею 234,5 кв.м.; 3. Сиропова ний цех (поз. 3) літ «В» площею 67,5 кв.м.; 4. Котельня (поз.4) літ. «Г» площею 70,0 кв.м.; 5. Гараж (поз 5) літ «Д» площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142.

Червоноградська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області листом від 06.02.2017 року за вих. № 817/10/13-13-17-00-13 повідомила ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про те, що станом на 01.02.2017 року за ЗАТ «Прибужжя» обліковується податковий борг в сумі 6103,2 тис. грн. Червоноградською ОДПІ на виконання вимог п. 89.3 ст. 89 ПК України проведено опис майна в податкову заставу та складено акт опису майна від 18.01.2013 року. Обтяження по даному акту опису зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно14.02.2013 року за номером144860. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь якої з подій, передбачених пп93.1.1-93.1.4 п.93.1 ст. 93 ПК України. Однак, станом на 06.02.2017 року жодна із обставин визначених вказаною статтею не може бути застосована.

Станом на дату розгляду справи в суді обтяження (арешт) за видом податкова застава, на нерухоме майно, яке належить ЗАТ «Прибужжя» та перебуває у заставі/іпотеці право вимоги за якою належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», не виключено з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень та цим самим порушує права вказаного товариства, як іпотекодержателя, для задоволення грошових вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з нормами податкового законодавства, зокрема положень ст. ст. 88, п. 89.2 ст. 89 ПК України, у разі несплати грошового зобов'язання платником податків орган державної податкової служби зобов'язаний зареєструвати податкову заставу на будь-яке майно такого платника, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні), балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а у разі якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

В той же час, податкове законодавство не містить заборони щодо включення до податкової застави майна, яке перебуває в іпотеці у третіх осіб.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до підпунктів 87.3.1, 87.3.2 та ,87.3.3 ст. 87 ПК України, встановлено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків:

- майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Тобто, норми Податкового кодексу України, а саме ст. 87 ПК України та п. 89.2 ст. 89 ПК України містять колізію, яка полягає у тому, що у податкову заставу може бути описано усе майно, в тому числі і те, яке перебуває в іпотеці, але останнє не може бути використано податковим органом у якості джерела погашення податкового боргу.

Суд зазначає, що на підставі акту опису майна у податкову заставу від 18.01.2013 року державним реєстратором Червоноградського міського управління юстиції зареєстровано обтяження за №144860 податкова застава.

Майно відповідно до іпотечного договору, зазначеного вище, яке описано в акті опису майна податкового органу від 18.01.2013 р., перебуває в іпотеці, а тому погашення податкового боргу ЗАТ «Пррибужжя» () за рахунок цього майна, що є предметом іпотеки, порушує права іпотекодержателя, зважаючи на , ст.ст. 3, 33,36 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно - правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Відповідно до частин 6, 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до Закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, вказана норма встановлює пріоритет іпотекодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов'язань.

Згідно з Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухоме майно, яке перебуває в податковій заставі, перебуває під забороною відчуження на підставі іпотечного договору, дані про що внесено до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вказане обтяження є чинним.

Стаття 90 Податкового Кодексу України передбачає, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до Закону.

З викладеного вище судом встановлено, що обтяження спірного нерухомого майна на підставі відповідного договору зареєстроване обтяжувачем 18.12.2007 року тобто, набагато раніше, ніж ДПІ у м.Червонограді (14.02.2013 року) на підставі акту опису майна.

Зважаючи на черговість реєстрації вище зазначених обтяжень, слід відзначити, що обтяжувачі з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіють переважним та першочерговим правом на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому у ДПІ у м.Червонограді (правонаступник-Червоноградська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, який не є першочерговим обтяжувачем.

Відповідно до п. 87.2. ст. 87 Кодексу джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 89.3. ст. 89 Кодексу встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набув чинності для України 11.09.1997 року) «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права...».

Вирішуючи питання стосовно застосування ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Броньовський проти Польщі» (Заява N 31443/96 §129,147) в п.129 зазначено, що «Поняття "майно", яке міститься в перший частині статті 1 Першого протоколу, має автономне значення, яке включає не лише право власності на матеріальні предмети (нерухомість) і не залежить від формальної кваліфікації в національному праві. Так само як права на матеріальні предмети, деякі інші права та інтереси, що являють собою майно (фонди), також можуть вважатися "майновими правами" і майном … для цілей цього положення. У будь-якому випадку, треба з'ясувати, чи свідчать обставини … справи, взяті в цілому, про те, що заявник мав право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Першого протоколу...» далі в п.147 суд наголошує «…згідно з принципом законності, чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні…».

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобовязання Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області виключити з акту опису майна, серія та номер б/н, виданий 18.01.2013 року, видавник: податковий керуючий, нерухоме майно, а саме: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1011,7 кв. м.: 1 виробничий цех, (поз. 1) літ. «А-1» площею 532,1 кв.м; 2. Склад тари (поз.2) літ. «Б» площею 234,5 кв.м.; 3. Сиропова ний цех (поз. 3) літ «В» площею 67,5 кв.м.; 4. Котельня (поз.4) літ. «Г» площею 70,0 кв.м.; 5. Гараж (поз 5) літ «Д» площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142 та зобовязання Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області звільнити нерухоме майно, а саме: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1011,7 кв. м.: 1 виробничий цех, (поз. 1) літ. «А-1» площею 532,1 кв.м; 2. Склад тари (поз.2) літ. «Б» площею 234,5 кв.м.; 3. Сиропова ний цех (поз. 3) літ «В» площею 67,5 кв.м.; 4. Котельня (поз.4) літ. «Г» площею 70,0 кв.м.; 5. Гараж (поз 5) літ «Д» площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142 з податкової застави належить задовольнити.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо накладення заборони обтяження на майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна податкової застави на майно Закритого акціонерного товариства «Прибужжя» () єдиний майновий комплекс за адресою: Львівська обл., Сокальський район, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, буд. 142, а саме: номер запису про обтяження 144860 від 14.02.2013 р., відповідно до якого накладено заборону відчужувати майно-податкова застава, накладена на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:385061 від 14.02.2013 року. Підстава виникнення обтяження Акт опису майна, серія та номер б/н, виданий 18.01.2013; обтяжував:Державна податкова інспекція у м. Червонограді Львівської обл. ДПС, суд зазначає наступне.

Саме зобов'язання відповідача виключити з акту опису майна та звільнити з податкової застави майно (предмет іпотеки), є ефективним та достатнім способом захисту прав позивача як іпотеко держателя вказаного нерухомого майна.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини (справа Кобцев проти України (Заява № 7324/02)) суд нагадує, що основне призначення вимоги національних засобів, закріплене п. 1 ст. 35 Конвенції, дозволяє Високим Договірним Сторонам попереджати порушення прав людини або ж відновлювати стверджувані порушення прав до того як такі скарги надійдуть до Суду. Це правило ґрунтується на припущенні, закріплене у ст. 13 Конвенції, з яким воно найбільш близьке, що на національному рівні існують ефективні засоби правового захисту стосовно стверджуваних порушень (див., зокрема, Kudіa v. Poland, [GC], № 30210/96, п. 152, ECHR 2000-XI)

У статті 13 Конвенції зазначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стверджуючи про протиправність оскаржуваних дій ДПІ позивач не надає доказів того, що ДПІ було достеменно відомо на час складання Акту опису майна в податкову заставу ЗАТ «Прибужжя», про обтяження майна іпотекою, що виключало можливість погашення податкового боргу за рахунок предмета застави, та не обґрунтовує в чому саме полягали дії ДПІ, які внаслідок порушення при їх вчиненні вимог законодавства призвели до порушення прав Іпотекодержателя. Відтак, вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2756 грн. з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністра-тивного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення податкового керуючого №565/190021 про опис майна у податкову заставу ЗАТ «Прибужжя».

2.Зобовязати Червоноградську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області виключити з акту опису майна, серія та номер б/н, виданий 18.01.2013 року, видавник: податковий керуючий, нерухоме майно, а саме: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1011,7 кв. м.: 1 виробничий цех, (поз. 1) літ. «А-1» площею 532,1 кв.м; 2. Склад тари (поз.2) літ. «Б» площею 234,5 кв.м.; 3. Сиропова ний цех (поз. 3) літ «В» площею 67,5 кв.м.; 4. Котельня (поз.4) літ. «Г» площею 70,0 кв.м.; 5. Гараж (поз 5) літ «Д» площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 14.

3.Зобовязати Червоноградську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області звільнити нерухоме майно, а саме: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1011,7 кв. м.: 1 виробничий цех, (поз. 1) літ. «А-1» площею 532,1 кв.м; 2. Склад тари (поз.2) літ. «Б» площею 234,5 кв.м.; 3. Сиропова ний цех (поз. 3) літ «В» площею 67,5 кв.м.; 4. Котельня (поз.4) літ. «Г» площею 70,0 кв.м.; 5. Гараж (поз 5) літ «Д» площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 14, з податкової застави.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (м. Червоноград, пл. Соборна,3; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інновація» (м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39, ) судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2017 року.