Справа № 717/347/17
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.04.17 Справа №717/347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожнього нагляду Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить скасувати постанову старшого інспектора дорожнього нагляду Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №367132 від 25.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

У якості підстав позову позивач зазначив, що постанова є незаконною, оскільки порушено процедуру розгляду справи, ніяке порушення ОСОБА_1 не вчиняв і взагалі не керував автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов та пояснив, що 25 лютого 2017 року, біля 00 годин 30 хвилин, біля ринку в смт Кельменці , він сидів на сидінні водія в автомобілі марки „ХОНДА номерний знак „ЕНВ 025. Це автомобіль ОСОБА_3 ОСОБА_1 пішов у автомобіль за грошима і сигаретами. Двигун автомобіля не був заведений. В автомобілі крім ОСОБА_1 нікого не було. В цей час підїхали працівники поліції і попросили документи. ОСОБА_1 пояснив, що він не водій і не має документів. Після цього ОСОБА_1 зачинив автомобіль і хотів йти за власником автомобіля, але його забрали до відділу поліції. На момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 був тверезий і вимагав щоб взяли кров на аналіз.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 21 березня 2017 року позов не визнав та пояснив, що він працює на посаді старшого інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Кельменецького відділу поліції. 25 лютого 2017 року ОСОБА_2 в складі екіпажу разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на службі. В смт Кельменці, на відстані біля 100 метрів до вулиці Паламаря, зупинили автомобіль „ХОНДА зареєстрований у Литві з номером ЕНВ 025. За кермом автомобіля був ОСОБА_1, а в автомобілі була жінка, яка відмовилася від пояснень і вийшла з автомобіля. ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення водія і пояснив, що є прикордонником. ОСОБА_1 намагався втекти. Коли зупиняли автомобіль, яким керував ОСОБА_1, зупинили ще один автомобіль і водій ОСОБА_6 все бачив. ОСОБА_1 доставили в приміщення Кельменецького відділу поліції для встановлення його особи. Потім ОСОБА_1 доставили в Кельменецьку центральну лікарню для проведення медичного огляду. В лікарні ОСОБА_7 знову хотів втекти. За результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані спяніння. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Кельменецької центральної районної лікарні. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень і отримання копії постанови.

Судом були досліджені такі інші докази: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №367142 від 25 лютого 2017 року, копію посвідчення ветерана війни учасника бойових дій серії УБД №159213 виданого ОСОБА_1 12 листопада 2015 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279111 від 25 лютого 2017 року, копію поштового конверту , копію посвідчення водія виданого ОСОБА_1 серії СЕВ 009153, копію постанови судді Кельменецького районного суду від 31 березня 2017 року по справі №717/278/17.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що кілька тижнів тому, ввечері, він зустрівся з ОСОБА_1 в с. Нелипівці. Вони вирішили поїхати в с. Бабин. Крім того, в с. Нелипівці вони зустріли товариша ОСОБА_1 і всі разом поїхали в напрямку с. Бабин. В смт Кельменці ОСОБА_3 зупинився на відстані біля 20 метрів від перехрестя біля ринку і вони всі разом пішли в бар „Пастораль. Біля 01 години ОСОБА_1 пішов до автомобіля і мав повернутися в бар щоб розрахуватися. ОСОБА_1 не повернувся.

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він працює на посаді інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Кельменецького відділу поліції. 25 лютого 2017 року, біля 01 години, він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здійснювали патрулювання по вулиці Головачука в смт Кельменці. На зустріч патрульному автомобілю з боку бару „Пастораль повз ринок їхав автомобіль „ХОНДА. Автомобіль зупинили, бо не світила ліва фара. За кермом був ОСОБА_1 Позаду їхав автомобіль „Рено. Водія цього автомобіля ОСОБА_6 також зупинили. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1 і попросив предявити документи. ОСОБА_1 повідомив, що не має посвідчення. Від ОСОБА_1 був запах алкоголю. ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд. ОСОБА_1 відмовився і погрожував. ОСОБА_1 доставили в лікарню для медичного огляду. Крім ОСОБА_1 в автомобілі ще була дівчина. В лікарні ОСОБА_1 пробував втекти.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він працює на посаді інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Кельменецького відділу поліції. 25 лютого 2017 року, біля 12 години 40 хвилин, в смт Кельменці по вулиці Головачука зупинили автомобіль „ХОНДА АКОРД зареєстрований у Литві. Цей автомобіль рухався назустріч патрульному автомобілю. В цього автомобіля не горіла фара. За кермом був ОСОБА_1 Був відчутний запах алкоголю. Після зупинки ОСОБА_1 зупинили ще автомобіль яким керував ОСОБА_6 ОСОБА_1 відмовився предявити документи і не надав посвідчення водія. ОСОБА_1 доставили до відділу поліції, а потім в лікарню. ОСОБА_1 лаявся та погрожував.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що в лютому або в березні 2017 року, між першою та другою годиною, він, керуючи автомобілем, їхав біля ринку в смт Кельменці. Попереду їхав ще один автомобіль. ОСОБА_6 помітив патрульний автомобіль із ввімкненими проблисковими маячками. Автомобіль, який рухався перед ОСОБА_6, зупинили. ОСОБА_6 також зупинили. Автомобіль який рухався перед ОСОБА_6 був на іноземній реєстрації. За кермом був ОСОБА_1

Судом встановлено, що згідно постанови старшого інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Кельменецького відділу поліції серії БР №367142 від 25 лютого 2017 року, яка була винесена в смт. Кельменці Кельменецького району, в приміщенні Кельменецької центральної районної лікарні, позивача ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 425 гривень штрафу за те, що він 25 лютого 2017 року, о 02 годині 05 хвилин, в смт. Кельменці по вулиці Головачука, керував автомобілем „ХОНДА з номерним знаком ЕHB025, без посвідчення водія.

Суд вважає, що по справі відсутні підстави для скасування постанови, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 25 лютого 2017 року, біля 01 години, в смт. Кельменці Чернівецької області, по вулиці Головачука, керував автомобілем „ХОНДА з номерним знаком ЕНВ 025, без посвідчення водія.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявна подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідачем по справі старшим інспектором дорожнього нагляду сектору превенції Кельменецького відділу поліції ОСОБА_2 правильно встановлені всі обставини справи і на позивача накладено штраф у розмірі 425 гривень передбаченому санкцією ст. 126 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП була прийнята законно, обґрунтовано, пропорційно, з дотриманням балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в даному випадку є належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що розгляд справи у приміщенні Кельменецької центральної лікарні не порушив права позивача.

Суд також бере до уваги, що під час розгляду справи в суді позивач не надав суду доказів, які б підтверджували ту обставину, що він не керував автомобілем. Разом з тим, та обставина, що 25 лютого 2017 року, біля 01 години ОСОБА_1 керував автомобілем „ХОНДА номерний знак ЕНВ 025 , був зупинений працівниками поліції і відмовився предявити посвідчення водія стверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд бере до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази того, що під час розгляду справи ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що зазначення в оскаржуваній постанові часу вчинення правопорушення як 02 година 05 хвилин замість дійсного часу вчинення правопорушення, не є підставою для скасування постанови в цілому.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.

Заслухавши пояснення відповідача, які відповідно до КАС України є доказами по справі, та дослідивши інші докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити повністю.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожнього нагляду Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її отримання сторонами до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кельменецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: