Справа № 754/6742/16-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №754/6742/16-а Головуючий у 1- й інстанції Галась І.А. Суддя - доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено: зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії за віком з застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2013, 2014, 2015 роки з 01 травня 2016 року.

17 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 8 700 грн.

Дане клопотання мотивовано тим, що 13 квітня 2016 року між ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридично-консультативних послуг щодо переведення з пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з застосуванням середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, що застосовуються в році якому була подана заява на переведення пенсії. Фактичні понесені витрати на правову допомогу становлять 8 700,00 грн., що підтверджуються квитанціям про сплату від 13.04.2016 р. та 15.11.2016 р.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.

Згідно п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в силу положень ст. 168 КАС України, додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову допомогу, і їх включення до складу судових витрат після прийняття постанови.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 168, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2017.

Головуючий суддя