Справа № 818/288/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2017 р.Справа № 818/288/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 818/288/17

за позовом Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2017 року постановою Сумського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними та скасування постанов.

11 квітня 2017 року Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на зазначену постанову суду подано апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі також заявлено клопотання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, вказує, що частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочити сплату судового збору, а апелянт є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету та законодавством передбачені стислі строки для подачі апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_1 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник посилається на відсутність необхідного бюджетного фінансування як на підставу для відстрочення його сплати.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави не є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування установи не може бути підставою для звільнення від сплати чи відстрочення сплати нею судового збору, встановленого законом. Доказів, на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника позбавляло його можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі на час подання апеляційної скарги та таке становище зміниться протягом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір скаржником також не надано.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 160, 167, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 818/288/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2017 р.