Справа № 2а-12-2894/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-12-2894/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Аксентюк Н.Л.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови інспектора ДПС Коблевської роти ДПС старшини ОСОБА_2 від 08.03.2010 року № ВЕ 1071312 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, заперечень не надсилав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Део «Ланос», державний номер НОМЕР_1.

08.03.2010року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС старшиною ОСОБА_2 складена постанова ВЕ 1071312 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 08.03.2010 року о 19.25 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Део «Ланос . державний номер НОМЕР_1, на 100 км. а/д М-14 в селі Нечаяне перевищів швидкість руху на 25 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху України Швидкість вимірювалась приладом Іскра-1 № 19578, чинний до 16.10.2010 року.

Як пояснив позивач, він рухався із додержанням ПДР, а за такого правопорушення не вчиняв, у звязку з чим просив скасувати постанову ВЕ 1071312 про притягнення його де адміністративної відповідальності.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача. л вважає, що правові підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи - (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваже обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслілками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку до постанови дійсно прикладено протокол про адміністративне правопорушення, але такий, що був складений з зауваженнями позивача.

При цьому суд вважає, що позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного. у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП. ст.ст. 6. 9,14 ,23,24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289. 293 КУпАП. суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в адміністративній справі.

Так, згідно Інструкції по діяльності підрозділі дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року за № 1111.

у разі встановлення факту порушення водій повинен бути зупинений, постанова повинна бути складена на місці, а в разі не згоди с правопорушенням - адміністративний протокол, оскільки задача ДАІ не тільки фіксація правопорушень та й їх профілактика, та забезпечення безпеки.

Тому постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС старшини ОСОБА_2 від

08.03.2010року № ВЕ 1071312 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,-160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС старшини ОСОБА_2 від 08.03.2010 року № ВЕ 1071312 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне -оскарження з надісланням особою, яка ї подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана