Справа № 800/27/17
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
О К Р Е М А Д У М К А
27 березня 2017 року П/800/27/17
у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення від 14.11.2016 року № 1892/дп-16 та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 17.01.2017 року звернулася до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про зобов'язання вчинити та визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.11.2016 року № 1892/дп-16, яким суддю Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Визнане незаконним та скасоване рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.11.2016 року №1892/дп-16. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При цьому колегія суддів виходила з того, що при розгляді скарги адвоката Редутного О.Е. в інтересах ОСОБА_3 відповідач надав правову оцінку процесуальному рішенню суду на предмет його обґрунтованості та відповідності доказам та клопотанню слідчого, чим на думку колегії суддів, перевищив надані законом повноваження, оскільки не є судовим органом вищої юрисдикції. Ухвала судді ОСОБА_1 від 10.03.2015 року на момент ухвалення відповідачем оскаржуваного рішення та на час розгляду даної справи є чинною, не скасованою, не зміненою у встановленому порядку, тобто законною.
Такий висновок є помилковим і не відповідним вимогам закону з огляду на наступне.
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач при винесенні останнього керувався пунктом 7 частини 3 статті 234 КПК України, згідно якого у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати. Пунктом 4 частини 5 цієї статті встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Натомість, у спірному рішенні встановлено, що клопотання не містило достатніх обгрунтувань, які б свідчили про необхідність проведення обшуку саме за місцем мешкання ОСОБА_3 Клопотання стосується надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання заступника начальника Державної податкової інспекції Дзержинському районі міста Харкова ОСОБА_3, однак, ані в клопотанні, ані у доданих до нього матеріалах не міститься відомостей яким чином діяльність Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова стосується вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 92 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за умисне або у зв'язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, в межах повноважень, була надана оцінка наявності обґрунтованих підстав для прийняття ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.09.2015 року про надання дозволу на обшук.
В силу приписів статей 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012, № 4651-VI ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення, тому посилання касаційного суду на те, що вказана ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.09.2015 року про надання дозволу на обшук за місцем мешкання заступника начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 не скасована в апеляційному чи касаційному порядку не відповідає нормам процесуального права.
За наслідком дисциплінарного проваження відповідачем було прийняте рішення від 14.11.2016 року № 1892/дп-16, яким суддю Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
Отже, відповідачем також були враховані приписи ч.2 ст.96 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI, згідно яких під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
А тому на мою думку, ухвалення колегією суддів Вищого адміністративного суду України постанови від 27 березня 2017 року є помилковим.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.В. Калашнікова