Справа № 817/279/17
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Р і в н е №817/279/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Гломба Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження письмову заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом:

Приватного підприємця ОСОБА_1
доДубровицького районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дубровицька районна державна адміністрація, ОСОБА_3
про скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Дубровицького районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дубровицька районна державна адміністрація, ОСОБА_3, про скасування рішення від 01.02.2017 в частині оголошення ОСОБА_3 переможцем конкурсу за результатами голосування на право здійснення перевезення пасажирів по маршрутах №0617 "Дубровиця АС - Селець" (8 оборотних рейсів), №0610 "Дубровиця АС - с.Підлісне" (2 оборотні рейси), №0626 "Дубровиця АС - с.Соломіївка" (5 оборотних рейсів), та зобов'язання вчинення дій щодо визначення переможцем конкурсу по вказаних маршрутах перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, з дотримання вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081.

21 квітня 2017 року представник позивача подав до Рівненського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді Гломба Ю.О. з мотивів наявності сумнівів у неупередженості судді. Зокрема, зазначає, що ухвала від 22.02.2017 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову була прийнята ним без належної оцінки доказів і призвела до неможливості захисту прав та інтересів позивача без значних зусиль та витрат.

Сторони у судове засідання 25.04.2017 не прибули, про дату, місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у відпустці.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.6 ст. 128 КАС України, виходячи із змісту поданої заяви про відвід, суд вважає можливим продовження розгляду заяви за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Водночас враховуючи вимоги ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 1-2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді та могли бути підставами для відводу згідно з вимогами КАС України.

Відповідно, посилання заявника на упередженість головуючого судді є суб'єктивним.

За змістом ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, суд зазначає, що дотримання правил судової процедури, не може розцінюватись як упередженість головуючого судді у даній справі.

Суд наголошує на тому, що якщо сторона по справі не згодна з рішенням суду першої інстанції, або вважає його таким, що винесене за порушенням норм матеріального чи процесуального права, вона має право на апеляційне оскарження такого рішення в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід головуючому судді Гломбу Ю.О.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. - відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гломб Ю.О.