Справа № 182/7239/16-а (2-а/0182/279/2016)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокусправа № 182/7239/16-а (2-а/0182/234/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишев О.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представників третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у справі №182/7239/16-а (2а/0182/234/2017) за позовом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа: публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним сертифікат на право на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована із посиланням на приписи ч. 1 ст. 18 КАС України, згідно якої справи, у яких однієї зі сторін є п орган або посадова особа місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним. Заявник зазначає, що оскільки однією із сторін справи є орган місцевого самоврядування Покровська сільська рада, дану справу має розглядати місцевий загальний суд як адміністративний.

Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» також звернулось з апеляційною скаргою у даній справі та просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному оскільки однією із сторін у справі є орган місцевого самоврядування, заявник вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми ст. 18, 22 КАС України, внаслідок чого адміністративний позов повернуто позивачу без наявних на те законних підстав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справ підтверджено, що Покровська сільська рада 27 грудня 2016 року звернулась до Нікопольської РДА, третя особа: ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» суду з адміністративним позовом в якому просила визнати недійним сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ДП №0160227, виданий Нікопольською районною державною адміністрацією.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції посилався на приписи ч. 2 ст. 18 КАС України та виходив з того, що відповідачем у справі є орган державної влади тому даний адміністративний позов має розглядати окружний адміністративний суд.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п.1, 7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що публічно-правові спори, які підлягають розгляду адміністративними судами поділяються, зокрема, за предметною підсудністю, при цьому, підсудними місцевим загальним судам як адміністративним є справи у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, але крім тих справ, які підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи, що відповідачем у даній справі є державний орган Нікопольська районна державна адміністрація, та предметом розгляду в даній справі є правомірність та обґрунтованість прийняття рішення субєктом владних повноважень органом державної влади, дана справа в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України підсудна окружному адміністративному суду.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи заявників з приводу того, що підсудність даної справи Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначена ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з зазначеної ухвали апеляційного суду від 21.02.2017 року, вона прийнята за наслідками перегляду ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 28.12.2016 року про закриття провадження у справі, судом апеляційної інстанції при розгляді справи було визначено, що справа підвідомча суду адміністративної юрисдикції, в свою чергу, питання щодо предметної підсудності адміністративної справи судом в ухвалі від 21.02.2017 року не вирішувалось.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та підстави для її зміни або скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у справі №182/7239/16-а (2а/0182/234/2017) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко