Справа № 821/433/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/433/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої: Кисильової О.Й.,

суддів: Бездрабка О.І., Василяки Д.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Апеляційного суду Херсонської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про скасування постанов,

встановив:

Апеляційний суд Херсонської області (далі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі відповідач-2) про скасування постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.02.2017 року ВП № 52290875 про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до апеляційного суду Херсонської області. Визнано протиправною відмову апеляційного суду Херсонської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги судді у зв'язку з виходом у відставку у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою та зобовязано нарахувати та виплатити таку допомогу. Зазначені судові рішення були оскаржені апеляційним судом Херсонської області у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України. У зв'язку з відсутністю коштів апеляційний суд Херсонської області звернувся до Державної судової адміністрації України про виділення коштів для здійснення виплат ОСОБА_1 на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду. Проте ДСА України відмовила у виділенні додаткових асигнувань до розгляду справи по суті ВАСУ. Посилаючись на дані обставини, позивач вважає, що відсутність його вини у невиконанні рішення суду унеможливлює застосування до нього штрафних санкцій. Крім того зазначив, що постановою ВАСУ від 28.02.2017 року задоволено касаційну скаргу апеляційного суду Херсонської області, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до апеляційного суду Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов повністю.

Позивач у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідачі у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотань не заявляли, будь-яких заперечень на позов або пояснень не надіслали.

На підставі положень ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження, виклавши обгрунтування свого рішення в ухвалі суду від 21.04.2017р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року у справі № 821/427/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до апеляційного суду Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправною відмову апеляційного суду Херсонської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги судді у зв'язку з виходом у відставку у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою та зобовязано нарахувати та виплатити таку допомогу.

Зазначені судові рішення були оскаржені апеляційним судом Херсонської області у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016 року К/800/18185/16 було відкрито провадження за касаційною скаргою апеляційного суду Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року.

30.09.2016 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ОСОБА_2 від 21.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження з вимогою виконати судове рішення.

У зв'язку з відсутністю та ненадходженням коштів по КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню" (п. 24 виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством) апеляційний суд Херсонської області, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який не має відповідних повноважень, звернувся до Державної судової адміністрації України, як до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, з листом про виділення коштів для здійснення виплат ОСОБА_1 на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду 13.04.2016 року.

Листом від 04.10.2016 року апеляційний суд Херсонської області повідомив ДВС про відкриття провадження Вищим адміністративним судом України, а також про неможливість виконати рішення суду апеляційним судом Херсонської області із незалежних від нього причин.

Листом від 13.10.2016 року № 11-7431/16 Державна судова адміністрація України відмовила у виділенні додаткових асигнувань до розгляду справи по суті Вищим адміністративним судом України.

02.03.2017 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшли постанови державного виконавця від 22.02.2017 року ВП № 52290875 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин та про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 гривень. Постанови мотивовані тим, що 21.09.2016 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 821/427/16, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 22.08.2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 22.02.2017 року у відділі відсутня інформація щодо виконання рішення суду боржником.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні положення законодавства.

Виконавче провадження було розпочате за приписами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV (далі Закон № 606-ХІV), а спірна постанова винесена на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, надаючи оцінку діям державного виконавця суд застосовує норми Закону № 606-ХІV до виконавчих дій, які були розпочаті до 05.10.2016 року та норми Закону № 1404-VIII до виконавчих дій, які були розпочаті після 05.10.2016 року.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.2 ст. 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Тобто підставою для застосування штрафних санкцій є невиконання боржником рішення без поважних причин.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з держаних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок).

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством України, ДСА України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 52290875 від 21.09.2016 року по виконавчому листу №821/427/16 у зв'язку з відсутністю та ненадходженням коштів по КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню" (п. 24 виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством) як розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, який не має відповідних повноважень, надіслане звернення до Державної судової адміністрації України, як до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня про виділення коштів для здійснення виплат ОСОБА_1 на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду 13.04.2016 року.

Листом від 04.10.2016 року апеляційний суд Херсонської області повідомив ДВС про неможливість виконати рішення суду з незалежних від нього причин та про оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції по справі № 821/427/16 до ВАСУ.

Державна судова адміністрація України відмовила позивачу у виділенні додаткових асигнувань до розгляду справи по суті Вищим адміністративним судом України (лист від 13.10.2016 року №11-7431/16).

Враховуючи викладене, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2014 року по справі № К/9991/45657/12 та рішеннях Верховного суду України від 24.03.2015 року по справі № 21-66а15, від 30.06.2015 року по справі № 21-1044а15 та від 30.06.2015 року по справі № 21-660а15.

Також суд відмічає, що на час розгляду даної справи постановою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017 року № К/800/18185/16 задоволено касаційну скаргу апеляційного суду Херсонської області. Судом скасовані постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року та ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до апеляційного суду Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд погоджується із позивачем, що у даному випадку виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року призвело б до неправомірних стягнень коштів з Державного бюджету України, які в подальшому не можуть бути повернуті, оскільки статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені обмеження щодо повороту виконання рішення суду в окремих категоріях справ, зокрема, по справах про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

За таких обставин суд дійшов висновку про незаконність спірних постанов та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються йому за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 90, 94, 128, 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.02.2017 року ВП № 52290875 про накладення штрафу.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.02.2017 року ВП № 52290875 про стягнення виконавчого збору.

Стягнути на користь Апеляційного суду Херсонської області () судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча: Кисильова О.Й.

Судді: Бездрабко О.І.

ОСОБА_3

кат. 11.5