Справа № 826/10788/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2017 року № 826/10788/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування записів про заборону відчуження та обтяження, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (надалі - ПАТ «Фідобанк», позивач) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича (надалі також відповідач ), за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі також треті особи), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати записи про заборону відчуження та обтяження іпотекою нерухомого майна ПАТ «ФІДОБАНК», переданого в іпотеку ОСОБА_2 згідно Іпотечного договору від 30.10.2015 року посвідчений Падалкою P.O. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером №7823 зі змінами та доповненнями внесеними Договором про внесення змін №1 від 18.12.2015 року р.н. 9563 та Договором про внесення змін №2 від 05.02.2016 року р.н. 700, зокрема записи:

- Запис №11826593 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, предмет іпотеки - нежилі приміщення з АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00;

- Запис № 11826674 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - заборони на нерухоме майно, предмет заборони - нежилі приміщення з АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Романа Олеговича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію обтяження та іпотеки належної ПАТ «ФІДОБАНК» нерухомості, що вчинені на підставі Іпотечного договору від 02.11.2015 року посвідчений Падалкою P.O. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером №7868 (із змінами та доповненнями).

Свої позовні вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» обґрунтовує тим, що Наказом Уповноваженої особи №32 від 25.05.2016 року «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів» і наказом №67 від 06.06.2016 року «Щодо внесення змін до Наказу ПАТ «ФІДОБАНК» №32 від 25.05.2016» створено комісію щодо перевірки договорів на предмет виявлення договорі, що мають ознаки нікчемності в розумінні ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". За результатами проведеної перевірки комісією складено відповідний протокол від 10 червня 2016 року. На підставі зазначеного протоколу Уповноваженою особою Фонду видано Наказ №124 від 15.06.2016 р. «Щодо заходів про визнання в ПАТ «ФІДОБАНК» договорів іпотеки нікчемними з результатами перевірки».

Позивач зазначає, що під час перевірки виявлено, що при укладанні та виконанні вищевказаного іпотечного договору, на підставі якого вчинено записи про обтяження, були допущені порушення законодавства та встановлено, що вищезазначений договір іпотеки підпадає під ознаки нікчемності відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, позивач уклав правочин, умови якого передбачають передачу майна з метою надання окремим кредиторам переваг, прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, про що позивач повідомив громадянина ОСОБА_2.

Позивач також звернувся до відповідача з відповідним листом-вимогою №2-1-0- 3-1/358-ВА від 17.06.2016 року щодо зняття заборони відчуження, державної реєстрації припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації припинення іншого речового права (іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосовно нерухомого майна, що зазначене вище, а також надати ПАТ «ФІДОБАНК» інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно де буде зазначено, що відсутні обтяження іпотекою, відсутня заборона відчуження нерухомого майна, проте відповідач вимогу позивача не виконав.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, подав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що позивач не надав жодного юридично підтвердженого факту визнання Договору іпотеки від 30.10.2015 року нікчемним або недійсним, листи позивача носять виключно інформаційний характер, в той час як жодного повідомлення у розумінні п.п.5.1. Гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яке б давало підстави на зняття заборони відчуження відповідного нерухомого майна, позивачем ні до нотаріуса, ні безпосередньо до суду, не надано.

Представник ОСОБА_2 подав суду письмові пояснення, у яких проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив суду, що ОСОБА_2 набув права власності на зазначені предмети іпотеки, про що 09.09.2016 р. внесено запис до державного реєстру, таким чином, на час розгляду справи по суті він є іпотекодержателем, обтяжувачем та власником об'єкту нерухомого майна, записи про іпотеку та заборону відчуження стосовно якого оскаржуються, а отже, на час розгляду відсутній предмет спору.

Фонд явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Між ПАТ «ФІДОБАНК» та громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, укладені наступні договори:

- договір іпотеки від 30.10.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. за реєстровим номером №7823;

- договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 30.10.2015 року, укладений 18.12.2015р. за реєстровим номером № 9563;

- договір про внесення змін № 2 до договору іпотеки від 30.10.2015 року, укладений 05.02.2016 року за реєстровим номером № 700.

Вищезазначений договір іпотеки є забезпеченням виконання усіх зобов'язань ПАТ «ФІДОБАНК» за Основним договором. Основним договором за договором іпотеки є Договір комплексного банківського обслуговування від 08.04.2014 року в частині: договір банківського вкладу від 04.02.2016 року (про розміщення банківського вкладу «Іменні депозитні сертифікати» з видачею депозитного сертифікату Серії АА за № 000319 від 04.02.2016) (Вклад-1); договір банківського вкладу від 18.12.2015 року (про розміщення банківського вкладу «Іменні депозитні сертифікати» з видачею депозитного сертифікату Серії АА за № 000318 від 18.12.2015) (Вклад - 2).

Предметом іпотеки за договором іпотеки є нерухоме майно, що належить на праві власності ПАТ «ФІДОБАНК» з усіма його при належностями, а саме нежитлова нерухомість (нежитлові приміщення в будівлі): нежилі приміщення з № 1 (один) по № 17 (сімнадцять) групи приміщень АДРЕСА_1

Наказом Уповноваженої особи №32 від 25.05.2016 року «Про організацію заходів щодо перевірки договорів» і наказом №67 від 06.06.2016 «Щодо внесення змін до Наказу ПАТ «ФІДОБАНК» №32 від 25.05.2016» створено комісію щодо перевірки договорів на предмет виявлення договорів що мають ознаки нікчемності в розумінні ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За результатами проведеної перевірки комісією складено відповідний протокол від 10.06.2016 року.

На підставі зазначеного протоколу видано Наказ №124 від 15.06.2016 року «Щодо заходів про визнання в ПАТ «ФІДОБАНК» договорів іпотеки нікчемними з результатами перевірки».

Зокрема, під час перевірки виявлено, що при укладанні та виконанні вищевказаного іпотечного договору допущені порушення законодавства та встановлено, що вищезазначений договір іпотеки підпадає під ознаки нікчемності відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме п.7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - позивач уклав правочин, умови якого передбачають передачу майна з метою надання окремим кредиторам переваг, прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося до відповідача з відповідним листом-вимогою №2-1-0- 3-1/358-ВА від 17.06.2016 року щодо зняття заборони відчуження, державної реєстрації припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації припинення іншого речового права (іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосовно нерухомого майна, що зазначене вище.

У вказаному листі позивач також вимагав надати ПАТ «ФІДОБАНК» інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність обтяжень іпотекою, відсутність заборон відчуження нерухомого майна.

Однак відповідачем не було в добровільному порядку виконано вимог позивача, та направлено позивачу відповідь, що нотаріус має право знімати заборону та вилучати запис про іпотеку у зв'язку із звернення іпотекодержателя, згідно ст. 537 ЦК України та ст. 74 Закону України «Про нотаріат», гл. 15 п.п5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Оцінюючи подані сторонами докази, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

За змістом п. 4 ч. 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженій особі, серед іншого, надано право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Водночас відповідно до ч. 2 та п. 1 ч. 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд звертає увагу на те, що в поданому адміністративному позові позивач наголосив на тому, що договір іпотеки визнаний ним нікчемним на підставі п. 7 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, відповідно до положень п. 7 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Водночас, виходячи з аналізу наявної в матеріалах справи копії укладеного між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 договору іпотеки, суд не вбачає, що його умовами передбачено здійснення платежу чи передачі іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Додаткового суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог статті 204, ч. 2 статті 215 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачем доказів на підтвердження факту того, що дії ОСОБА_2 суперечить закону не надано. Отже, доводи позивача щодо нікчемності договору іпотеки не підтверджуються будь-якими доказами.

Суд зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо нікчемності договору іпотеки, укладеного між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2.

Таким чином, позивачем не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним вказаного договору.

Позивачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна у разі одержання повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини.

Враховуючи, що доводи Уповноваженої особи Фонду про нікчемність договору іпотеки не знайшли підтвердження під час вирішення справи, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 74 Закону України «Про нотаріат» для зняття заборони відчуження, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Окрім того, суд окремо зазначає, що позивач просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Романа Олеговича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію обтяження та іпотеки належної ПАТ «ФІДОБАНК» нерухомості, що вчинені на підставі Іпотечного договору від 02.11.2015 року посвідчений Падалкою P.O. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 7868 (із змінами та доповненнями).

В той же час, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про який саме іпотечний договір йдеться в даному випадку, оскільки відповідно до матеріалів справи, між ПАТ «ФІДОБАНК» та громадянином ОСОБА_2 укладений Договір іпотеки від 30.10.2015 року за реєстровим номером №7823.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов