Справа № 524/9067/16-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2017 р.Справа № 524/9067/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2017р. по справі № 524/9067/16-а

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправними розпоряджень та покладення зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2016р. позивач, ОСОБА_4, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

-визнати протиправними та скасувати розпорядження відділу з питань призначення пенсії управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області за №1623 від 28.10.2016 року та за №2 від 19.01.2016 року, якими було відмовлено позивачу в перерахунку пенсії;

-зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268», з грошового забезпечення зазначеного в довідці Ліквідаційної комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 05.01.2017 року вих. №36/529. зі збільшенням розміру пенсії на 25 відсотків, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. № 1381, починаючи з 1 січня 2016 року, без обмеження граничного розміру.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2017р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання протиправними розпоряджень та покладення зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що стосується періоду з 01 січня 2016 року до 21 травня 2016 року залишено без розгляду у звязку з тим, що позовну заяву в цій частині вимог подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24.04.2017р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №524/9067/16-а, в якому позивач просив суд апеляційної інстанції заборонити ОСОБА_3 управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області витребувати та приймати до виконання довідки про грошове забезпечення пенсіонера ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) для перерахунку пенсії з 01.01.2016р., крім довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 05.01.2017р. вих. №36/529, з тих же самих правових підстав, з яких Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вже отримало відповідну довідку.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подане клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд повинен обов'язково враховувати, що прийняття такого рішення є доцільним та можливим лише в разі достатньо обґрунтованих мотивів, наявність яких може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача у разі не вжиття таких заходів.

За відсутності передбачених ст. 117 КАС України обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Колегія суддів зазначає, що довідки, про заборону витребування та прийняття яких в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову зазначає позивач, видаються за запитом органів УПФ України до якого вони звертаються.

Крім того, відомості про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2, з якого підлягає сплата пенсії, вже визначений відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 30.03.2017р. по справі №524/9067/16-а.

Не вжиття заходів забезпечення позову не вплинуть на права позивача для перерахунку пенсії за період з 01.01.2016р. по 21.05.2016р.

Керуючись 41, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2017р.