Справа № 806/2975/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Житомир справа № 806/2975/16

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Аграрна Компанія" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2016 №,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Аграрна Компанія" (далі - Товариство) звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 №, винесене Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ). В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, так як винесене всупереч закону та на підставі акту, в якому відображені порушення, що не відповідають дійсності.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 28 листопада 2016 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_1 проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2016 року, висновки якого викладено в Акті №6300/12-01/ від 28.11.2016 (далі - Акт перевірки, а.с. 9-10). В Акті перевірки зазначено результати перевірки: перевіркою граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в ЄРПН, визначених відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України: ПН/РН №189, дата складання 19.04.2016, дата реєстрації в ЄРПН 05.05.2016, сума ПДВ, зазначена в ПН чи РН 906000 грн, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 1 (а.с. 10).

Не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Аграрна Компанія" подало письмові заперечення за вих. №16 від 05.12.2016 до Акту №6300/12-01 (а.с. 13) та документи, які на думку Товариства спростовують висновки Акту камеральної перевірки.

За вихідним №22851/10/06-25-12-01 від 12.12.2016 Житомирська ОДПІ, розглянувши заперечення Товариства, повідомила, що перевіркою граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в ЄРПН визначених відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України: ПН/РН №1, дата складання 19.04.2016, дата реєстрації в ЄРПН 05.05.2016, сума ПДВ, зазначена в ПН чи РН 906000 грн, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 16 . Отже, у відповіді на заперечення, відповідач зазначає інший номер податкової накладної та змінює кількість днів порушення граничних термінів реєстрації: замість одного - шістнадцять (а.с. 14).

13 грудня 2016 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення №, яким за затримку реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 906000,00 грн застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 90600,00 грн (а.с. 12).

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 р. № винесене на підставі висновків Акту камеральної перевірки, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

У відповідності до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

У свою чергу, порядок проведення камеральної перевірки врегульовано статтею 76 ПК України. Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до абзаців 1, 2, 3 пункту 201.10. статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Положеннями абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано представником відповідача, 19 квітня 2016 між Товариством (продавець) та ТОВ "Бердичівська солодова компанія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №1 (а.с. 17). За умовами вказаного договору покупець передає у власність, а покупець отримує сою в кількості 600,0 тон (далі - Товар). Згідно п. 3.1. Договору Товар поставляється продавцем на умовах франко-елеватор (м. Бердичів, вул. Ватутіна) до 30.04.2016. У п. 4.1 Договору зазначено, що оплата за поставлений Товар здійснюється покупцем на користь продавця шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок протягом 90 робочих днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з Акту приймання-передачі №1 від 20.04.2016 та видаткової накладної №2 від 20.04.2017, Товар отримано покупцем 20 квітня 2016 року, в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за квітень 2016 року відображено оборот за 20.04.2016 (дебет 5436000,00 грн, а.с. 18).

19.04.2016 Товариством виписано податкову накладну №1 від 19.04.2016 (зареєстровано в ЄРПН 05.05.2016). Однак, згідно умов Договору та відповідно до наданих позивачем документів, 19 квітня 2016 року в Товариства податкових зобов'язань з продажу товарів для ТОВ "Бердичівська солодова компанія" не виникало.

З огляду на викладене, суд вважає, що датою виникнення податкових зобов'язань, які відображені в податкових накладних №1 та №2, є 20 квітня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні зауважив, що ПН №1 від 19.04.2016 виписана помилково (а.с. 21).

У листі Державної фіскальної служби України від 17.12.2015 №27026/6/99-99-19-03-02-15 "Щодо порядку виправлення помилок у випадку помилкового складання податкової накладної та реєстрації її в ЄРПН" зазначено, що у випадку помилкового складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг та реєстрації її в ЄРПН платник податку з метою виправлення допущеної помилки має право згідно з пунктом 192.1 статті 192 Кодексу скласти розрахунок коригування до помилкової податкової накладної. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН платником ПДВ, на якого була складена помилкова податкова накладна (покупцем (отримувачем) товарів/послуг).

05.05.2016 Товариство зареєструвало в ЄРПН (підтверджується квитанцією про реєстрацію, а. с. 22 на звороті) копію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників ( а.с. 22) в якому зазначено, що податкова накладна №1за товар: соя урожаю 2015 року в кількості 600,0 т.на загальну суму 5436000,00 грн, в т. ч. ПДВ 906000,00 грн - виписана помилково.

Разом з тим, на виконання умов Договору Товариство виписало ПН №2 від 20.04.2016, а 05.05.2016 тобто в межах строку, визначеного ПК України, її зареєстровано в ЄРНП (підтверджується квитанцією про реєстрацію, а.с. 20 на звороті): з такими реквізитами: продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Аграрна Компанія", покупець - ТОВ "Бердичівська солодова компанія", товар - соя в кількості 600,0 на загальну суму 5436000,00 грн, в т. ч. ПДВ 906000,00 грн .

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13.12.2016 №, відповідачем застосовано до Товариства штраф у розмірі 10% за порушення Товариством граничних термінів реєстрації розрахунків коригування (а.с. 12).

Під час розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що податкові зобов'язання у Товариства виникли 20 квітня 2016 року, а розрахунок коригування від 20.04.2017 було зареєстровано в ЄРПН 05.05.2016 вчасно, без порушення визначених ПК України строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 №, винесене Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Аграрна Компанія" судові витрати у вигляду судового збору у сумі 1378,00 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 26 квітня 2017 р.