Справа № 822/626/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року 15:25м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Пакт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 23.11. 2016 року № та №, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство (далі - ПП) "Пакт" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби (далі - ГУ ДФС) у Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області форми "Р" від 23 листопада 2016 року № та №.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, та вважає, що вони прийняті відповідачем протиправно та безпідставно.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що висновки відповідача, які викладені в акті документальної планової виїзної перевірки ПП "Пакт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2016 року не відповідають положенням Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс). ПП "Пакт" вважає, що ним правомірно сформовані витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, податковий кредит по податку на додану вартість (далі - ПДВ) за вказаний період рік по господарських операціях щодо придбання товарів - катанки мідної, проволоки мідної та заготовки мідної для волочіння (катанки) у товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Прайм-центр", ТОВ "ЮК Центр Лекс", ТОВ "Приватбізнесгруп", ТОВ "Лартан", ТОВ "Розвиток 2015", ТОВ "Требл Компані", ТОВ "Ташер Лайф", ТОВ "Транза", ТОВ "Оргбук", ТОВ "Сімантек ЛТД", ТОВ "Аренс Груп", ТОВ "Слайн", ТОВ "Хайлайт".

Позивач зазначає, що реальність здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами підтверджується необхідними первинними бухгалтерськими документами оформленими належним чином, які надавались відповідачу під час проведення перевірки та під час процедури адміністративного оскарження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов в повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили, вказали, що вважають позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення законними, оскільки факт порушення позивачем вимог ПК України, встановлений під час перевірки позивача та зафіксований в акті перевірки. Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях, які долучені судом до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що приватне підприємство "Пакт" є юридичною особою, ідентифікаційний код 21332137, з 03 квітня 1997 року перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ. Місцезнаходження ПП "Пакт": 32300, Україна, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, будинок 43.

Видами діяльності ПП "Пакт" згідно із наявним в матеріалах справи Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, якими займається підприємство є: 27.32 виробництво інших видів електронних і електричних проводів і кабелів, (основний) 24.42 виробництво алюмінію, 24.44 Виробництво міді, 25.93 виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

На підставі направлень від 19 вересня 2016 року №№787-790, виданих ГУ ДФС, згідно із статтями 20, 75, 77, 81, 82 ПК України, наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2016 року, посадовими особами ГУ ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Пакт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2016 року.

За результатами перевірки відповідачем складений акт №0098/22-01-14-01/21332137 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Пакт", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2016 року", датований 03 листопада 2016 року (далі - Акт).

На підставі висновків Акту ГУ ДФС прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 23 листопада 2016 року № та №.

За податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № від 23 листопада 2016 року ПП "Пакт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 5430215,50 грн., з яких 4874114,00 грн. - податкові зобов'язання, а 556101,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № від 23 листопада 2016 року ПП "Пакт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на 7848378,00 грн., з яких 5232252,00 грн. - податкові зобов'язання, 2616126,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із викладеними в Акті висновками та винесеними ГУ ДФС податковими повідомленнями-рішеннями, та вважаючи їх незаконними, ПП "Пакт" оскаржило їх в адміністративному порядку, звернувшись до ДФС України із скаргою від 01 грудня 2016 року.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 02 лютого 2017 року №1918/6/99-99-11-01-01-25 податкові повідомлення-рішення, винесені ГУ ДФС залишено без змін, а скаргу ПП "Пакт" - без задоволення, в зв'язку з чим позивач змушених звернутись до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням відповідача, суд встановив та враховує наступне.

Згідно висновків Акту відповідача, ПП "Пакт" порушило вимоги ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11, "Зобов'язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за №85/4306, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4874114 грн., в тому числі: за 2015 рік в сумі 3761911 грн.; за 1 квартал 2016 року в сумі 662140 грн.; за півріччя 2016 року в сумі 1112203 грн.; та пп. "а" п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплачується до державного бюджету, всього в сумі 5232252 грн., в тому числі: за січень 2015 року в сумі 921872 грн.; за лютий 2015 року в сумі 910003 грн.; за вересень 2015 року в сумі 1083333 грн.; за жовтень 2015 року в сумі 383333 грн.; за листопад 2015 року в сумі 697931 грн.; за січень 2016 року в сумі 428977 грн.; за лютий 2016 року в сумі 82582 грн.; за березень 2016 року в сумі 424227 грн.; за квітень 2016 року в сумі 299994 грн.

Вказані висновки контролюючого органу спростовуються викладеними нижче обставинами.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

На підтвердження господарських операцій з ТОВ "Прайм-Центр", код 39225377, а також їх обліку та використання товару у власній господарській діяльності позивачем надані суду: договір поставки катанки мідної №01./5 від 20 січня 2015 року, за умовами якого ПП "Пакт" не наділений правом перевірки умов транспортування, особи водія та належності транспортних засобів перевізнику. Розвантаження проводилося на території підприємства власними основними засобами. Також надано платіжні доручення на оплату отриманого товару, прибуткові накладні: №ПА-000000118, №ПА000000119, №ПА-000000120, №ПА-000000120 та №ПА-000000121 від 23 січня 2015 року, №ПА-000000130, №ПА-000000162, №ПА-000000163, №ПА-000000164 від 29 січня 2015 року, №ПА-000000341 від 25 лютого 2015 року, накладні на внутрішнє переміщення матеріалів, які датовані зазначеними вище датами. Придбана катанка мідна в кількості 54364 кг списана (використана) ПП "Пакт" на виробництво кабельно-провідникової продукції, що відображено у Звіті про фінансові результати за 2015 рік.

На підтвердження господарських операцій між ПП "Пакт" та ТОВ "ЮК Центр Лекс", код 38970683, позивачем надані: договір поставки №01/5 від 20 січня 2015 року, згідно якого позивач приймає та оплачує вартість катанки мідної, проволоки мідної та іншого товару. Розвантаження проводилося на території підприємства позивача власними основними засобами.

Катанка мідна оприбуткована ПП "Пакт" в січні 2015 року на центральний склад згідно прибуткових накладних від 29 січня 2016 року: №ПА-000000165, №ПА-000000166, звідки передана (переміщена) в цех волочіння (накладні на внутрішнє переміщення матеріалів від 29 лютого 2016 року). Також, позивачем надано докази оплати придбаного товару. Придбаний товар використано у виробництві кабельно-провідникової продукції, що також відображено у Звіті про фінансові результати за 2015 рік.

Реальність господарських операцій між ПП "Пакт" та ТОВ "Приватбізнесгруп", код 39299784, підтверджується наданими позивачем: договором поставки №2015/02 від 05 лютого 2015 року, згідно з яким ПП "Пакт" не наділений повноваженнями перевірки умов транспортування та особи водія, чи особи власника транспортного засобу; платіжними дорученнями про оплату придбаного товару. На транспортування (доставку) катанки мідної виписано (оформлено) товарно-транспортну накладну №270202 від 27 лютого 2015 року. Придбаний у вказаного контрагента товар оприбуткований ПП "Пакт" в лютому 2015 року на центральний склад згідно прибуткової накладної: №ПА-000000342 від 27 лютого 2015 року, звідки переданий (переміщений) в цех волочіння (накладна на внутрішнє переміщення матеріалів від 27 лютого 2015 року) та використаний на виробництво кабельно-провідникової продукції.

Господарська операція між ПП "Пакт" та ТОВ "Лартан", код 39404523, з придбання заготовки мідної для волочіння (катанки) підтверджується наданими позивачем: договором поставки №2109/1 від 21 вересня 2015 року, платіжними дорученнями про оплату придбаного товару, прибутковою накладною № ПА-000001426 від 22 вересня 2015 року, накладною на внутрішнє переміщення матеріалів від 22 вересня 2015 року. На транспортування (доставку) заготовки мідної для волочіння (катанки) виписано (оформлено) товарно-транспортну накладну №220915 від 22 вересня 2015 року.

На підтвердження господарських операцій між ПП "Пакт" та ТОВ "Розвиток-2015" позивачем надано суду договір поставки №09-0915 від 09 вересня 2015 року. Придбана у ТОВ "Розвиток-2015" проволока мідна оприбуткована ПП "Пакт" у вересні 2015 року згідно прибуткової накладної: №ПА-000001343 від 10 вересня 2015 року, звідки передана (переміщена) в цех волочіння за накладною на внутрішнє переміщення матеріалів від 10 вересня 2015 року. На транспортування (доставку) проволоки мідної виписано (оформлено) товарно-транспортну накладну б/н від 10 вересня 2015 року.

Господарські операції між ПП "Пакт" та ТОВ "Требл Компані", код 39723342, підтверджуються договором поставки №3009/1 від 30 вересня 2015 року, платіжними дорученнями про оплату придбаного товару, прибутковими накладними за жовтень-листопад 2015 року: №ПА-, №ПА, №ПА-, №ПА-, №ПА-, №ПА-, накладними на внутрішнє переміщення матеріалів від 02 жовтня 2015 року, 12 жовтня 2015 року, 06 листопада 2015 року, 17 листопада 2015 року, 27 листопада 2015 року. На транспортування (доставку) заготовки мідної для волочіння (катанки) виписано (оформлено) товарно-транспортні накладні: №021050 від 02 жовтня 2015 року, №121051 від 12 жовтня 2015 року, №061161 від 06 листопада 2015 року, №171162 від 17 листопада 2015 року, №2711466 від 27 листопада 2015 року.

Господарські відносини між ПП "Пакт" та ТОВ "Ташер-Лайф", код 39621537, врегульовані договором поставки №21/02-1 від 21 лютого 2016 року. Доданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що придбана за умовами вказаного договору проволока мідна оприбуткована ПП "Пакт" в лютому 2016 року згідно прибуткової накладної №ПА-000000260 від 29 лютого 2016 року, звідки передана (переміщена) в цех волочіння (накладна на внутрішнє переміщення матеріалів від 29 лютого 2016 року). На транспортування (доставку) товару контрагентом виписано (оформлено) товарно-транспортну накладну №020902 від 29 лютого 2016 року.

Реальність господарських операцій між ПП "Пакт" та ТОВ "Транза", код 40004592, підтверджується договором поставки №25/01 від 25 січня 2016 року, на підтвердження оплати за придбаний товар - проволоку мідну, заготовку мідну для волочіння (катанку) позивачем надано платіжні доручення. Придбаний товар оприбуткований в лютому 2016 року згідно прибуткової накладної: №ПА-000000228 від 23 лютого 2016 року, звідки переданий (переміщений): в цех екструзії та цех волочіння (накладні на внутрішнє переміщення матеріалів від 23 лютого 2016 року). На транспортування (доставку) проволоки мідної, заготовки мідної для волочіння (катанки) виписано (оформлено) товарно-транспортну накладну №2302232 від 23 лютого 2016 року.

На підтвердження господарських операцій між ПП "Пакт" та ТОВ "Оргбук", код 40158875 позивачем надано договір поставки №17/03-16 від 17 березня 2016 року, на виконання якого позивачем додано до матеріалів позову докази оплати проволоки мідної, яка оприбуткована ПП "Пакт" в березні 2016 року згідно прибуткових накладних: №ПА-000000383 від 22 березня 2016 року, №ПА-000000438 від 22 березня 2016 року, №ПА-000000439 від 22 березня 2016 року, №ПА-000000440 від 22 березня 2016 року, звідки передана (переміщена) в цех волочіння (накладні на внутрішнє переміщення матеріалів від 22 березня 2016 року. На транспортування (доставку) проволоки мідної виписано (оформлено) товарно-транспортну накладну №032801 від 22 березня 2016 року.

Господарська операція між ПП "Пакт" та ТОВ "Сімантек ЛТД", код 39825839, підтверджується договором поставки №5/3 від 24 березня 2016 року, згідно з яким позивачу поставлено проволоку мідну. Реальність придбання, оприбуткування та використання вказаного товару підтверджується платіжними дорученнями про оплату, прибутковими накладними №ПА-000000424 від 24 березня 2016 року, №ПА-000000507 від 12 квітня 2016 року, №ПА-000000516 від 12 квітня 2016 року, №ПА-000000517 від 12 квітня 2016 року, № ПА-000000518 від 12 квітня 2016 року, та накладними на внутрішнє переміщення матеріалів від 24березня 2016 року, 12 квітня 2016 року. На транспортування (доставку) проволоки мідної виписано (оформлено) товарно-транспортні накладні: №032403 від 24 березня 2016 року та №033101 від 12 квітня 2016 року.

Між ПП "Пакт" та ТОВ "Аренс Груп", код 40024619, укладено договір поставки №20/5 від 20 квітня 2016 року на виконання якого позивачем надано докази оплати за придбану проволоку мідну, яка оприбуткована ПП "Пакт" в квітні 2016 року згідно прибуткових накладних: №ПА-000000623, №ПА-000000624, №ПА-000000625 від 27 квітня 2016 року, звідки передана (переміщена) в цех волочіння (накладна на внутрішнє переміщення матеріалів від 27 квітня 2016 року). На транспортування (доставку) проволоки мідної виписано (оформлено) товарно-транспортну накладну №427001-3 від 27 квітня 2016 року.

Реальність здійснення господарської операції між ПП "Пакт" та ТОВ "Слайн", код 40058449, підтверджується договором поставки №20/4 від 20 квітня 2016 року. На підтвердження оплати придбаного товару, оприбуткування його та використання у власній господарській діяльності, позивачем надано суду платіжні доручення, накладні на оприбуткування проволоки мідної від 27 квітня 2016 року: №ПА-000000617, №ПА-000000618, №ПА-000000619, накладні на внутрішнє переміщення матеріалів від 27 квітня 2016 року та товарно-транспортну накладну №427003-5 від 27 квітня 2016 року.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПП "Пакт" та ТОВ "Хайлайт", код 40046737, позивачем надані суду договір поставки проволоки мідної №20/6 від 19 квітня 2016 року, докази оплати поставленого товару, прибуткові накладні від 27 квітня 2016 року №ПА-000000618 та №ПА-000000619 та накладні на внутрішнє переміщення товару від 27 квітня 2016 року. На транспортування (доставку) проволоки мідної виписано (оформлено) товарно-транспортну накладну №427003-5 від 27 квітня 2016 року.

Вказані договори поставки дійсні і не суперечать вимогам законодавства України. Зазначені вище господарські операції відображені в бухгалтерському обліку ПП "Пакт" бухгалтерськими проведеннями по рахунках 26, 201, 231, 631, 644, 901, що підтверджується наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями. Виробництво з придбаної сировини кабельно-провідникової продукції та вартість останньої, згідно П(С)БО 16 "Витрати" включено до складу виробничої собівартості готової продукції підприємства, відображеної у Звіті про фінансові результати за 2015 рік.

При цьому, необхідно зауважити, що відповідно до ч.ч.1, 2 п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із приписами абз.11 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" (тут і далі, - в редакції, чинній на момент проведення перевірки) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до приписів ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1 ст.9 вказаного Закону). Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 вказаного Закону).

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Крім того, Вищий адміністративний суд в постанові від 11 лютого 2015 року у справі №К/800/1217/13 зазначив, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Оцінка господарських операціях повинна даватись на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов укладення конкретного правочину з обов'язковим врахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. При цьому, формальні помилки в первинних документах не мають бути вирішальною ознакою безтоварності здійснених господарських операцій.

Необхідно також врахувати правову позицію, яка викладена Верховним Судом України в постанові від 22 березня 2016 року, ухваленій в справі №810/6201/14, згідно з якою, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Так, відсутність у контрагентів позивача основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, управлінського персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів не може бути беззаперечним доказом неможливості здійснення ними господарських операцій з поставки товарів, адже транспорт, складські приміщення та необхідні необоротні активи можуть бути орендовані вказаними юридичними особами у інших осіб, а робочі активи могли залучатись на умовах підряду з суб'єктами підприємницької діяльності, або на інших умовах і т.п. (аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що свідчить зміст ухвали від 01 березня 2012 року, винесеної в справі №К/9991/76143/11, та ухвали від 08 грудня 2011 року, винесеної в справі №К/9991/50633/11).

З врахуванням зазначеного вище, суд зауважує на те, що у позивача відсутній обов'язок та право перевіряти кількість робітників, наявність транспорту, складських приміщень та інших необоротних активів у своїх контрагентів, а відповідачем не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.

Відтак, підсумовуючи вищевикладене, досліджуючи правомірність формування позивачем витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування по господарських операціях з придбання товарів у ТОВ "Прайм-Центр", ТОВ "ЮК Центр Лекс", ТОВ "Приватбізнесгруп", ТОВ "Лартан", ТОВ "Розвиток 2015", ТОВ "Требл Компані", ТОВ "Ташер Лайф", ТОВ "Транза", ТОВ "Оргбук", ТОВ "Сімантек ЛТД", ТОВ "Аренс груп", ТОВ "Слайн" та ТОВ "Хайлайт" суд вважає, що позивачем надано належні письмові докази на підтвердження реального характеру відносин позивача з вказаними контрагентами, використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності, а тому ПП "Пакт" правомірно відповідно до вимог ПК України віднесено до складу витрат, які враховуються при визначені об'єкта оподаткування, вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей у вказаних контрагентів, а тому, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 23 листопада 2016 року ПП "Пакт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 5430215,50 грн., з яких 4874114,00 грн. - податкові зобов'язання, а 556101,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції, є протиправним та підлягає скасуванню.

За п.14.1.181 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

Суд встановив реальність господарський операції позивача по придбанню катанки мідної, проволоки мідної та заготовки мідної для волочіння (катанки) у вказаних вище контрагентів, тому ПП "Пакт" правомірно сформовано податковий кредит по вказаних операціях, на підставі складених вказаними вище контрагентами податкових накладних, зважаючи також на те, що дані юридичні особи на момент здійснення господарських операцій, мали статус діючих підприємств згідно даних ЄДРПОУ та були зареєстровані як платники ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи Спеціальними витягами.

На підтвердження формування податкового кредиту з ПДВ позивачем надані суду також податкові декларації з ПДВ та реєстри отриманих податкових накладних за вказаний період.

Суд також встановив, що Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Хмельницькій області в травні 2016 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Пакт" з питань правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по проведених взаєморозрахунках з ТОВ "Розвиток 2015" у вересні 2015 року. За результатами перевірки складено акт №267/22-09-14-01/21332137 від 13 травня 2016 року, відповідно до висновків якого, встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, ПП "Пакт" занижено ПДВ за вересень 2015 року на суму 183429,00 грн.

На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 30 травня 2016 року про збільшення грошового зобов'язання за платежем ПДВ в сумі 275144,00 гривень, з яких 183429,00 грн. за основним платежем та 91715,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 27 жовтня 2016 року у справі №822/1833/16, залишену без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2016 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30 травня 2016 року №.

Суд зауважує, що, що у вказаній справі предметом оскарження було віднесення до податкового кредиту коштів з придбання ПП "Пакт" у ТОВ "Розвиток 2015" за договором поставки №09-0915 від 09 вересня 2015 року проволоки мідної в вересні 2015 року на суму 1100574,90 грн., що підтверджено первинними бухгалтерськими документами (видаткова накладна №15 від 10 вересня 2015 року, товарно-транспортна накладна б/н від 10 вересня 2015 року, платіжне доручення №3613 від 08 жовтня 2015 року, платіжне доручення №780 від 13 жовтня 2015 року, платіжне доручення №3631 від 16 жовтня 2015 року, накладна на внутрішнє переміщення матеріалів від 16 вересня 2015 року).

За ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, до сум податків, які донараховані позивачу податковими повідомленнями-рішеннями, які, наразі є предметом оскарження, включено суми зобов'язання до сплати з ПДВ та податку на прибуток підприємств внаслідок невизнання господарської операції по придбанню ПП "Пакт" у ТОВ "Розвиток 2015" проволоки мідної в вересні 2015 року за договором поставки №09-0915 від 09 вересня 2015 року.

Таким чином, відповідачем двічі донараховано до сплати ПДВ та податок на прибуток з однієї господарської операції, при тому, що судом першої та апеляційної інстанції такі дії визнані протиправними, а податкове повідомлення рішення скасоване.

Якщо окремі контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань зі сплати податків до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відтак, ПП "Пакт" не може нести відповідальності за діяння контрагентів та третіх осіб.

Вищезазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що висновки відповідача щодо заниження ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплачується до державного бюджету, всього в сумі 5232252 грн. є безпідставними та не обґрунтованими, а тому податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 23 листопада 2016 року, яким ПП "Пакт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на 7848378 грн., з яких 5232252 грн. - за основним платежем та 2616126 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 23 листопада 2016 року № та №, позовні вимоги ПП "Пакт" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Частина 1 ст.94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на суму 199178,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22 від 20 лютого 2017 року. В зв'язку із задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Пакт" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області форми "Р" від 23 листопада 2016 року № та №.

Стягнути на користь приватного підприємства "Пакт", ідентифікаційний код 21332137, судовий збір в сумі 199178 (сто дев'яносто дев'ять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 90 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2017 року 14:25.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук