Справа № 826/3642/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ № 826/3642/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №1480/7 від 07.11.2016 року, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №1480/7 від 07.11.2016 року, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 19.04.2017 року представником позивача заявлено відвід головуючому судді з підстав того, що суддею Абловим Є.В. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №826/3974/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та відкрито провадження в адміністративній справі №826/16101/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про скасування запису про реєстрацію права власності.

На думку позивача, головуючий суддя в тотожних випадках ухвалив протилежні рішення, що свідчить про можливість необ'єктивного та упередженого розгляду справи №826/3642/17.

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Однак, така підстава як розгляд іншої справи за участі позивача не є підставою для відводу судді в розумінні статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, доводи представника позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі №826/3642/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №1480/7 від 07.11.2016 року, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.