Справа № 639/4977/16-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/4977/16-а
Провадження № 8-а/639/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2016 по справі № 639/4977/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

07.04.2017 заву залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків, у звязку з тим, що її подано з порушенням ч. 4 ст. 248 КАС України, а саме: до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду від 07.04.2017 позивачем ОСОБА_1 21.04.2017 подано клопотання, в якому вона просить суд звільнити її від сплати судового збору у звязку з її майновим станом та хворобою.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Аналіз вказаних норм КАС України та Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що суд може звільнити сторону від сплати судових витрат, враховуючи її майновий стан.

При цьому особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази (документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про звільнення її від сплати судового збору просила суд врахувати її майновий стан та хворобу. Однак, як вбачається з довідки № 392 від 13.02.2017, виданої УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова, пенсія ОСОБА_1 нараховується стабільно, регулярно в розмірі 4692,31 грн на місяць.

Абзацом 5 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу, яка втратила працездатність в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року становить 1247 гривень.

Тобто, пенсія позивача відповідає прожитковому мінімуму осіб, які втратили працездатність та навіть вища за нього.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_2, у звязку з чим заявник можливо не здатна сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України, суд відповідно ч. 1 ст. 88 КАС України не вбачає підстав для задоволення необґрунтованої заяви ОСОБА_1

Відповідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення у цивільній справі", обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, відмова заявнику у задоволенні необґрунтованої заяви про звільнення її від сплати судового збору, як це передбачено законом, а саме ст. 88 КАС України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні необґрунтованої заяви про звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2016 по справі № 639/4977/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень, зобовязання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк