overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/1747/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №820/1747/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2017 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції про скасування рішення та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд: скасувати рішення відповідача від 24.02.2017 № 1037 щодо відмови у задоволенні заяви позивача про зняття арешту його нерухомого майна; визнати нечинним рішення відповідача та заяву до реєстратора Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.05.2008 № 19/4670 про накладення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - будинку № 3 по вулиці Кочетокській в м. Чугуєві Харківської області, що належить позивачу та зняти цей арешт.

Частиною 3 ст.11 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 27.04.2017 від представника позивача ОСОБА_2, надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КАС України провадження в адміністративній справі №820/1747/17 ще не відкрито, керуючись ст. 107, п. 2 ч.3 ст.108, ст.ст. 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції про скасування рішення та зняття арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 822/592/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/592/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задоволити.

Призначити у справі №822/592/17 судово-економічну експертизу, яку доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується нормативно та документально висновки Акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області №3-04/НОМЕР_1 щодо визначення витрат які зменшують отримані доходи за період 2013, 2014, 2015 років, а саме витрат на оплату праці та нарахування на заробітну плату в розмірі 72328 грн. та інших витрат в сумі 193480 грн.?

2. Чи підтверджується нормативно та документально висновки Акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області №3-04/НОМЕР_1 стосовно донарахування ПДФО в розмірі 24164,34, єдиного соціального внеску в сумі 62657,31 грн., військового збору в сумі 1303 грн. за період 2013 - 2015 років ?

3. Чи підтверджується нормативно та документально висновки Акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області №3-04/НОМЕР_1 щодо визначення загальної суми отриманого доходу, який підлягав декларуванню за період з 01 березня 2013 року по 25 лютого 2014 року в розмірі 303570,93 грн. та визначення суми податку на додану вартість за період з 11 березня 2014 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 223880,81 грн.?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надіслати експерту ОСОБА_4 матеріали справи №822/592/17.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу всі необхідні документи у випадку потреби.

Експерту надати суду документи на підтвердження права провести дану експертизу.

Витрати на проведення експертизи покласти на Фізичну особу підприємця ОСОБА_3, документ про що невідкладно надати суду.

Копію ухвали надати сторонам і експерту.

Зупинити провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 826/2861/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2861/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2017 року м. Київ № 826/2861/17

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.02.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів рекомендованим листом з повідомленням про вручення; доказів сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 09.03.2017 року

Водночас, станом на 24.04.2017 р. вимоги ухвали від 24.02.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 817/629/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Рівне №817/629/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51, 134 КАС України.

4. Відповідно до ст.107 КАС України, у разі невизнання адміністративного позову зобов'язати відповідача в строк до 12 травня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Повідомити відповідача, в порядку, визначеному абз.2 ч.1 ст.38 КАС України, про наявні матеріали (копія ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51, 134 КАС України, копія позовної заяви з додатками), які підлягають врученню йому, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді

6. Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 826/3649/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2017 року м. Київ № 826/3649/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову народного депутата України ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Голови правління ПАТ «Українська залізниця» Балчуна Войцеха про визнання протиправним та скасування розпорядження КМУ №282-р від 20.04.2016 року, зобов'язання вчинити дії щодо припинення дії контракту,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся народний депутат України ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Голови правління ПАТ «Українська залізниця» Балчуна Войцеха про визнання протиправним та скасування розпорядження КМУ №282-р від 20.04.2016 року, зобов'язання вчинити дії щодо припинення дії контракту.

Ухвалою суду від 14.03.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1920,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 27.03.2017 року

Водночас, станом на 24.04.2017 р. вимоги ухвали від 14.03.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву народного депутата України ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Голови правління ПАТ «Українська залізниця» Балчуна Войцеха про визнання протиправним та скасування розпорядження КМУ №282-р від 20.04.2016 року, зобов'язання вчинити дії щодо припинення дії контракту - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/4165/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2017 року м. Київ № 826/4165/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України за участю третьої особи - Міністерства інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України за участю третьої особи - Міністерства інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.04.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4075/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України за участю третьої особи - Міністерства інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.5 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України за участю третьої особи - Міністерства інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 820/1754/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1754/17

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2017 р.

№ 820/1754/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA805180/2017/000064/2 від 20.04.2017;

28 квітня 2017 року до суду через канцелярію надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справ подав заяву про її відкликання.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М.Панов
Справа № 826/1775/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1775/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2017 року м. Київ № 826/1775/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ «Газтрон Трейд» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Служби безпеки України про скасування подання, скасування дії спеціальної санкції,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «Газтрон Трейд» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Служби безпеки України про скасування подання, скасування дії спеціальної санкції.

Ухвалою суду від 02.02.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником позивача ухвали суду 06.03.2017 року.

07.03.2017 року позивачем на підтвердження сплати судового збору надано до суду платіжне доручення №386 від 25.01.2017 року.

Водночас, судом на підставі інформації наявної в розділі “Реєстр підтверджень оплат із Казначейства” комп’ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду”, встановлено, що платіжне доручення від 25.01.2017 року №386 на суму 3200,00 грн. була долучена до позову, зареєстрованого за вх. №1774.

Відтак, надане до суду платіжне доручення від 25.01.2017 року №386 на суму 3200,00 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Водночас, станом на 25.04.2017 р. вимоги ухвали від 02.02.2017 р. не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Газтрон Трейд» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Служби безпеки України про скасування подання, скасування дії спеціальної санкції - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 818/467/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"26" квітня 2017 р. Справа № 818/467/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Солов`я О.О.,
представника відповідача - Олійника А.В.,
представника третьої особи - Ситниченко О.В.,
розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №818/467/17
за адміністративним позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області
третя особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради
про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №818/467/17 за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.04.2017 року.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 818/231/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"27" квітня 2017 р. Справа № 818/231/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповал М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.М. Усенко,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій незаконними,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Сумській області про залишення без розгляду адміністративного позову Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій незаконними відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч.3 і ч.7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а її повний текст буде складено до 03 травня 2017 року.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 822/1229/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 квітня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінлендтваринництво" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінлендтваринництво" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 р. о 10:15 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2