Справа № 711/1893/17
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/1893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 Роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 Роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 02.03.2017 року близько 9 години він керував автомобілем НОМЕР_1 та переїжджаючи регульоване перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні п. 16.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Він свою вину у вказаному порушенні не визнав, оскільки проїжджаючи перехрестя виконав всі вимоги ПДР та не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху. Однак поліцейський ОСОБА_2 не захотів слухати його доводи, не опитав пасажира його автомобіля та відразу виніс Постанову серії ПС2 №771723 від 02.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та застосував до нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Позивач вважав, що поліцейський ОСОБА_2 не розібрався у ситуації яка склалася та виконуючи план по складанню протоколів шукав будь-який привід для того щоб накласти на нього штраф. За таких обставин позивач просив суд:

-дії відповідача при складанні 02.03.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС2 №771723 за ст. 122 ч.2 КУпАП визнати протиправними;

-скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події складу адміністративного правопорушення (ст. 247 КУпАП);

-закрити справу.

У судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені у позові, наполягав на задоволенні позовних вимог. Додатково пояснив, що 02.03.2017 року його автомобіль було зупинено відповідачем на стаціонарному посту патрульної поліції. Підїжджаючи до вказаного поста він бачив світлофор та зупинився перед світлофором на червоне світло. Дорожньої розмітки стоп-лінія або дорожньої розмітки, яка б позначала пішохідний перехід перед світлофором він не бачив, оскільки її там не було. Відповідач після зупинки запросив його до приміщення поста поліції де на моніторі продемонстрував, як його автомобіль підїхав до світлофора та зупинився, однак ніякого порушення ПДР на цьому відео також не було.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав письмові заперечення проти позову в яких просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки факт порушення позивачем п.16.3 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП він 02.03.2017 року бачив особисто, а крім того даний факт зафіксовано за допомогою відео зйомки.

Суд вислухавши пояснення позивача, оголосивши заперечення відповідача та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

02.03.2017 року поліцейським взводу №1 Роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесена Постанова серії ПС2 №771723 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_2 02.03.2017 року о 09.05 годині на регульованому перехресті а/д Н-01 Київ-Знам`янка 244 км Н-14 Олександрівка-Миколаїв 0км під час надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та світлофором здійснив заїзд чим порушив п.16.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. ОСОБА_1 у постанові вказав, що із порушенням не згоден.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцятипяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 16.3 ПДР України, - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Суду відповідачем надано диск із відеозаписом обставин проїзду перехрестя автомобілем ОСОБА_1 02.03.2017 року.

Позивач проглянувши відеозапис наданий відповідачем визнав, що на ньому зображено саме його автомобіль НОМЕР_3 в момент проїзду перехрестя 02.03.2017 року близько 09.00 години.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами перегляду відеозапису наданого відповідачем, суд приходить до висновку про те, що дії поліцейського ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної Постанови серії ПС2 №771723 від 02.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП були правомірними, оскільки автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 при проїзді регульованого перехрестя, зупинився хоча і перед світлофором, але на пішохідному переході, що є порушенням п. 16.3 ПДР України і тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 122 ч.2 КУпАП.

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 287-288, 293 КУпАП, ст. ст. 8-12, 71, 159-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 Роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шипович В.В.

Повний текст постанови суду виготовлено 27.04.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3