Справа № 808/389/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ОСОБА_1 СТОРОНИ

14 квітня 2017 року Справа № 808/389/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання заміну позивача правонаступником у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Строитель» про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Строитель» (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Строитель» суму позову у розмірі 7 639 грн. 84 коп. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

22 лютого 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Строитель» (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, б. 24, кв. 10; ; п/р 5397, МФО 300023, Банк: ПАТ «Укрсоцбанк») суму позову у розмірі 7639 грн. 84 коп. (сім тисяч шістсот тридцять дев'ять гривень 84 копійки) по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Сума позову підлягає стягненню на рахунок Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя: 69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-б; , р/р 1064, МФО 313957, банк: філія Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

11 квітня 2017 року від Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до суду надійшла заява про заміну сторони у справі. Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя () реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя та управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (), що є правонаступником зазначених управлінь.

Так, відповідно до частини 1 статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. За змістом наведеної норми КАС України, питання заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, може вирішуватися судом на будь-якій стадії адміністративного процесу.

За визначенням пункту 5 частини 1 статті 3 КАС України, адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства, згідно з пунктом 4, адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

В даній справі судом вже розглянуто адміністративну справу та вирішено її по суті.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, за змістом наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження», завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

В даному випадку матеріали справи не містять доказів отримання позивачем у справі виконавчого листа й винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому позивач не набув статусу стягувача, а отже й завершальна стадія судового провадження виконавче провадження в даній справі ще не настала, тому суд дійшов висновку, що заявник обґрунтовано посилається на приписи статті 55 КАС України й просить замінити саме позивача у справі. Водночас, за приписами статті 55 КАС України, для вирішення питання про заміну сторони адміністративного процесу правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони спірних правовідносин та факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула. При цьому, юридична особа або її відокремлений підрозділ може вибути шляхом припинення.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Отже, правонаступництво допускається лише у випадках злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи.

Статтями 106-109 ЦК України регулюється суспільні відносини, що виникають з приводу злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи, порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та виділ.

Згідно з частиною 2 статті 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Системним аналізом вищенаведених положень ЦК України встановлено, що права та обовязки юридичної особи, що припиняється, переходять до її правонаступника з дня, коли юридична особа вважається такою, що припинилася, тобто з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом досліджено надані представником Вознесенівського обєднаного УФПУ м. Запоріжжя докази, які свідчать про утворення та державну реєстрацію юридичної особи Центрального обєднаного УФПУ м. Запоріжжя.

Водночас, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо УПФУ в Вознесенівському районі м. Запоріжжя, станом на 11 квітня 2017 року до Єдиного державного реєстру не внесено запису про припинення юридичної особи УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

За таких обставин, з урахування відсутності факту вибуття позивача із спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись статтями 3, 41, 55, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов