Справа № 820/6274/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

28 квітня 2017 р. № 820/6274/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі №820/6274/16/17 за

позовомОСОБА_1
до Відділу Держгеокадастру у Барвінківському районі Харківської області, Державного кадастрового реєстратору відділу Держгеокадастру у Барвінківському районі Харківської області ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Барвінківському районі Харківської області, Державного кадастрового реєстратору відділу Держгеокадастру у Барвінківському районі Харківської області ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Барвінківському районі Харківській області ОСОБА_2 по здійсненню державної реєстрації в державному земельному кадастрі земельної ділянки № 19 з кадастровим номером :04:000:0130, загальною площею 9,5881 га, що розташована в Харківській області, Барвінківський район на території Іванівської Другої сільської ради; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки № 19 з кадастровим номером :04:000:0130, загальною площею 9,5881 га, що розташована в Харківській області, Барвінківський район на території Іванівської Другої сільської ради шляхом закриття поземельної книги із скасуванням кадастрового номера :04:000:0130. (т.2 а.с. 86-89).

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови, за відсутності заявника та представників відповідачів в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Види судових витрат врегульовані ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 1 вищевказаної статті визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом, сплатив судовий збір в сумі 1102,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25_12 від 14.11.2016 року. (а.с.3а).

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовну заяву позивача постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року у справі №820/6274/16 задоволено, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови.

Окрім того, беручи до уваги, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1102,42 грн., а суд, при прийнятті рішення вийшов за межі позовних вимог для захисту прав та законних інтересів позивача, судовий збір підлягає стягненню з Відділу Держгеокадастру у Барвінківському районі Харківської області.

Керуючись ст. ст. 94, 163, 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (вул. Східна, 20/1, селище Іванівка, Барвінківській район, Харківська область, 64713) судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Держгеокадастру у Барвінківському районі Харківської області (вул. Леніна, 1, м. Барвінкове, Харківська обл., 64701, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.