Справа № 809/1454/15
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. №809/1454/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - Гундяка В.Д.,

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про зобовязання подати звіт про виконання постанови суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті" до відділу Держземагенства у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015 року та Вищого адміністративного суду України від 09.06.2016 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті" до відділу Держземагенства у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій задоволено частково, визнано протиправним дії відділу Держземагенства у м. Івано-Франківську щодо кумулятивного застосування коефіцієнтів індексації Товариству з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ СІТІ" за період до набрання чинності рішенням Івано-Франківської міської ради № 248-10/1 від 25.06.2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.03.2017 року позивачем подано заяву про зобовязання відповідача подати звіт про виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року.

Представники позивача в судовому засіданні заяву про зобовязання відповідача подати звіт про виконання рішення суду підтримали. Суду пояснили, що правонаступник відповідача продовжує вчиняти дії, які визнані вищевказаною судовою постановою протиправними, чим порушує права позивача. Вважають, що встановлення судового контролю в даному випадку є ефективним засобом захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ СІТІ".

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. Наданим правом на подання заперечення відповідач не скористався.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення заяви, згідно положень ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд визнав можливим розглянути заяву про зобовязання відповідача подати звіт про виконання рішення суду на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Вислухавши представників позивача, розглянувши подану заяву суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року, яка залишена без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015 року та Вищого адміністративного суду України від 09.06.2016 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті" задоволено частково, визнано протиправним дії відділу Держземагенства у м. Івано-Франківську щодо кумулятивного застосування коефіцієнтів індексації товариству з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ СІТІ" за період до набрання чинності рішенням Івано-Франківської міської ради № 248-10/1 від 25.06.2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу пятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року за №3 Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обовязок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Разом із цим слід зазначити, що вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обовязок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобовязати субєкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Даний конституційний принцип поширюється також і на застосування судом процесуального законодавства.

Оскільки дана адміністративна справа була розглянута судом по суті і рішення у ній набрало законної сили, а установити судовий контроль за виконанням рішення суду субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд може виключно під час прийняття постанови у справі, зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після його постановлення не вбачається можливим, як таке, що суперечить положенням чинного КАСУ.

Таким чином враховуючи норми КАСУ, суд вважає твердження представників позивача про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може як під час прийняття постанови у справі, так і під час виконання рішення субєктом владних повноважень після набрання законної сили, безпідставним.

Разом з тим, суд враховує, що захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства здійснюється в порядку, визначеному ст.2 КАС України.

За таких обставин в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті" слід відмовити.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.267 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті" про зобовязання відповідача подати звіт про виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року відмовити.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 26.04.2017 року.