Справа № 815/4475/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4475/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 (згідно ордеру та витягу з договору),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національно поліції в Одеські області про визнання протиправним та скасування наказів №809 о/с від 15.08.2016 року, № 1740 від 21.07.2016 року та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 вересня 2016 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 809 о/с від 15.08.2016 року в частині звільнення інспектора-чергового Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національно поліції в Одеські області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за п.6 ч. 1 ст. 77 поновивши його на посаді.

01 лютого 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1740 від 21.07.2016 року «Про надзвичайну подію за участю працівника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП та покарання винних» в частині притягнення ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року об'єднано в одне провадження адміністративні справи № 815/4475/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національно поліції в Одеські області про визнання протиправним та скасування наказу №809 о/с від 15.08.2016 року, поновлення на посаді та № 815/7478/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1740 від 21.07.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначено, що наказом №1740 від 21.07.2016 року притягнено ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. В наказі вказана одна обставина, що і потягнула за собою видання даного наказу - вимагання та отримання на місці несення служби ОСОБА_1 неправомірної вигоди від субєктів підприємницької діяльності, після чого він і був затриманий працівниками прокуратури Одеської області, що є абсолютно голослівним твердженням та не відповідає матеріалам кримінального провадження. Наказом начальника ГУНП в Одеській області № 809 о/с від 15.08.2016 року інспектора-чергового Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за п.6 ч.1 ст.77 ( у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). На думку субєкта владних повноважень, ОСОБА_1 грубо порушив низку Законів та підзаконних актів України, які виразились в його низьких морально-ділових якостях, в ігноруванні вимог чинного законодавства України, вимагання та отримання неправомірної вигоди. Дисциплінарне стягнення накладено всупереч вимог Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 не ознайомлений з висновками по результатам службового розслідування, також не відомо, чи проводилось воно взагалі. Вина ОСОБА_1 не доведена, так як твердження що він є особою з низькими морально-діловими якостями не співпадає з присвоєнням йому звання капітана поліції, наявністю 6 заохочень, а також відсутністю дисциплінарних стягнень. Твердження в наказі про вимагання та отримання неправомірної вигоди як доведеного факту не відповідає вимогам законодавства, так як винність ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину не доведена вироком суду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з підстав, викладених в адміністративному позові.

19 вересня 2016 року (а.с. 28-32) та 21.02.2017 року (а.с. 199-203) від представника ГУНП в Одеській області за довіреністю до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, де зазначено, що 26.05.2016 року до Головного управління з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що 26.05.2016 працівниками прокуратури Одеської області спільно з працівниками УСБУ в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000359 від 10.05.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України, у приміщенні вказаного ВП був затриманий інспектор - черговий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП капітан поліції ОСОБА_1, який знаходився на службі у однострої. 27.05.2016 року наказом ГУНП в Одеській області № 1214 призначено службове розслідування. Було встановлено, що в ході досудового слідства встановлено, наказом ГУНП від 07.11.2015 № 136 капітан поліції ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області. 10.05.2016 за матеріалами перевірки УСБУ в Одеській області прокуратурою Одеської області розпочато кримінальне провадження № 0000359 за ч. 3 ст. 368 КК України. Встановлено, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ «Гленкор-Юг» під час здійснення підприємницької діяльності можливо порушують діюче податкове законодавство України, у звязку з чим капітан поліції ОСОБА_1 вирішив заволодіти майном вказаних субєктів підприємницької діяльності шляхом обману та підбурювання останніх до замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище. Вранці 13.05.2016 ОСОБА_1 в ході зустрічі з фізичними особами-підприємцями та представником ТОВ «Гленкор-Юг» ОСОБА_11, надав останнім для ознайомлення начебто лист в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області адресований ТОВ «Гленкор-Юг» про надання документів щодо взаємовідносин між вказаним підприємством та 8-ми субєктами господарської діяльності. Окрім того зазначив, що у разі проведення перевірки співробітниками ДФС в Одеській області господарської діяльності ТОВ «Гленкор-Юг» та 8-ми фізичних осіб-підприємців, будуть нараховані штрафні санкції. У разі уникнення проведення перевірки та нарахування штрафних санкцій, вказані особи повинні передати ОСОБА_1 для подальшої передачі співробітникам ГУ ДФС в Одеській області, які повинні провести перевірку фінансово-господарської діяльності, неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. за кожний маршрутний транспортний засіб, а всього на загальну суму 80000 грн. Відповідно до інформації ГУ ДФС в Одеській області від 27.05.2016 вказаний лист до ТОВ «Гленкор-Юг» не направлявся, проведення перевірок не планувалось, а грошові кошти одержані від фізичних осіб-підприємців та представника ТОВ «Гленкор-Юг» передавати будь-кому в якості неправомірної вигоди капітан поліції ОСОБА_1 не збирався, оскільки мав намір особисто ними заволодіти. Вранці 17.05.2016, ОСОБА_1, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_11, розташованого на території, яку орендує ТОВ «Гленкор-Юг» за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32-Б, повідомив останньому, що неправомірну вигоду необхідно перерахувати на банківський рахунок ПрАТ «ПриватБанк», якій відкритий на імя його батька ОСОБА_12І, (номер банківської картки № 617690). Виконуючи вимоги ОСОБА_1 щодо перерахування у якості неправомірної вигоди 5000 грн. з кожного маршрутного транспортного засобу, які належать та використовуються фізичними особами-підприємцями та представником ТОВ «Гленкор-Юг» ОСОБА_11 були перераховані грошові кошти ОСОБА_13 18.05.2016, ОСОБА_14 20.05.2016 та ОСОБА_11 18.05.2016 по 5000 грн. кожний, а всього на загальну суму на 15000 грн. в якості частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди для подальшої передачі співробітникам ГУ ДФС в Одеській області за непроведення перевірки та нарахування штрафних санкцій ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ «Гленкор-Юг». 26.05.2016 року о 12:40 у приміщенні Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП капітан поліції ОСОБА_15 був затриманий слідчим СУ прокуратури Одеської області у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. 27.05.2016 слідчим в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області юристом першого класу ОСОБА_16 капітану поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України. 27.05.2016 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно капітана поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, як запобіжного заходу, в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка була оплачена 30.05.2016 і того ж дня капітана поліції ОСОБА_1 було звільнено з під варти. У ході проведення службового розслідування інспектор-черговий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП капітан поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ОВС з 16.08.2006, на займаній посаді з 07.11.2015, від надання пояснення категорично відмовився у звязку із небажанням щось пояснювати, про що було складено відповідний акт, зареєстрований у встановлено порядку. Опитаний начальник Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП підполковник поліції ОСОБА_17, пояснив, що 26.05.2016 працівниками прокуратури Одеської області спільно з працівниками УСБУ в Одеській області, у приміщенні вказаного ВП, перебуваючи на службі, у однострої був затриманий інспектор-черговий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 Після цього працівником прокуратури Одеської області був проведений огляд робочого місця останнього та його особистого автомобіля. Опитані безпосередній начальник капітана поліції ОСОБА_1 - начальник чергової частини Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП капітан поліції ОСОБА_18, начальник відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП підполковник поліції ОСОБА_19, та перший заступник начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП підполковник поліції ОСОБА_20, підтвердили факт затримання капітана поліції ОСОБА_1 26.05.2016 у приміщенні Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП під час виконання своїх службових обовязків. Зазначена подія стала можливою внаслідок низьких моральних якостей капітана поліції ОСОБА_1, грубого порушення ним вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. 03.06.2016 наказом ГУНП в Одеській області № 1269 позивача відсторонено від займаної сади. Службове розслідування за фактом затримання інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 було закінчено та 24.06.2016 затверджено висновок службового розслідування. 21 липня 2016 року наказом ГУНП в Одеській області видано наказ № 1740, яким за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди, відповідно до статті 2, пункту 8 статті; 12, статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, капітана поліції ОСОБА_1, інспектора-чергового Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Із зазначеним наказом позивач ознайомлений 08.08.2016. Зазначений наказ реалізовано наказом по особовому складу № 809 о/с від 15 серпня 2016. Із зазначеним наказом позивач ознайомлений під підпис, про що свідчить надпис «трудову книжку, витяг з наказу про звільнення, припис про постанову на службу до ЗСУ отримав 1.09.2016».

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області у судові засідання не зявлявся, належним чином та завчасно повідомлений про день час та місце розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, пояснення свідків: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, з 16 серпня 2006 року по 06.11.2015 року проходив службу на в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 року по 15.08.016 року в Національній поліції, що підтверджено записами в трудовій книжці (т.1а.с. 8-9).

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

З 07.11.2015 року позивач у відповідності до наказу № 136 о/с від 07.11.2015 року проходив службу на посаді інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, що підтверджено витягом з наказу (т.1а.с. 53)

В спецповідомленні, яке направлялося начальником управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області 26.05.2016 року на адресу чальнику ДКЗ Національної поліції України (т.1 а.с. 234), зазначено, що 26.05.2016 до Головного управління з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла інформація про те, що 26.02.2016 працівниками прокуратури Одеської області спільно з працівниками УСБУ в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000359 від 10.05.2016 за ч.3 ст. 368 КК України, у приміщенні вказаного ВП перебуваючи на службі, у форменому одязі був затриманий інспектор-черговий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ОВС з 16.08.2006 в займаній посаді з 07.11.2015, діючих дисциплінарних стягнень не має, під час отримання ним неправомірної вигоди у сумі 15000 грн. від громадянина за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч.1). Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2).

В п.4 Розділу 11 Закону України «Про Національну поліцію», зазначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Положеннями ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460- ІV, де визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні визначено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України 12.03.2013 року № 230, (далі Інструкція № 230).

Приписами п. 9 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 23.12.2015 року № 901-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

27 травня 2016 року в ГУНП в Одеській області видано наказ № 1214 «Про призначення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обовязків працівника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП» (т.1а.с. 235), де з посиланням на п. 9 розділу ІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України від 23.12.2015 року № 901-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІV, ч.1 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 7.1, 7.2, 7.3 розділу VІІ Відсторонення від виконання службових обовязків та виплата грошового забезпечення Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.032013 року № 230, зазначено, що до ГУНП надійшла інформація про те, що 26.05.2016 працівниками прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження № 0000359 від 10.05.2016 за ч.3 ст. 368 КК України було затримано інспектора-чергового чергової Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1, та за вказаним фактом призначено службове розслідування. Проведення службового розслідування доручено УКЗ ГУНП. Відсторонено інспектора чергового чергової Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1, від виконання службових обовязків за займаною посадою на час виконання службового розслідування.

03 червня 2016 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 року, ГУНП в Одеській області прийняло наказ № 1269 «Про відсторонення від посади капітана поліції ОСОБА_1І.» (т.1 а.с. 237).

Відповідно до Інструкції № 230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами особи рядового та начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс (п. 2.1). Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п. 2.6).

Старший інспектор УКЗ ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_24, на підставі наказу ГУНП від 27.05.2016 № 1214 провів службове розслідування відносно інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП капітана поліції ОСОБА_1, що підтверджено висновком за результатами службового розслідування відносно інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 (т.1а.с. 248-252).

Під час службового розслідування було встановлено, що « 26.05.2016 до Головного управління з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що 26.05.2016 працівниками прокуратури Одеської області спільно з працівниками УСБУ в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000359 від 10.05.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України, у приміщенні вказаного ВП був затриманий інспектор - черговий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП капітан поліції ОСОБА_1, який знаходився на службі у однострої. У ході досудового слідства встановлено, що наказом ГУНП від 07.11.2015 № 136 капітан поліції ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області. 10.05.2016 за матеріалами перевірки УСБУ в Одеській області прокуратурою Одеської області розпочато кримінальне провадження № 0000359 за ч. 3 ст. 368 КК України. Встановлено, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ «Гленкор-Юг» під час здійснення підприємницької діяльності можливо порушують діюче податкове законодавство України, у звязку з чим капітан поліції ОСОБА_1 вирішив заволодіти майном вказаних субєктів підприємницької діяльності шляхом обману та підбурювання останніх до замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище. Так вранці 13.05.2016 ОСОБА_1 в ході зустрічі з фізичними особами-підприємцями та представником ТОВ «Гленкор-Юг» ОСОБА_11, надав останнім для ознайомлення начебто лист в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області адресований ТОВ «Гленкор-Юг» про надання документів щодо взаємовідносин між вказаним підприємством та 8-ми субєктами господарської діяльності. Окрім того зазначив, що у разі проведення перевірки співробітниками ДФС в Одеській області господарської діяльності ТОВ «Гленкор-Юг» та 8-ми фізичних осіб-підприємців, будуть нараховані штрафні санкції. У разі уникнення проведення перевірки та нарахування штрафних санкцій, вказані особи повинні передати ОСОБА_1 для подальшої передачі співробітникам ГУ ДФС в Одеській області, які повинні провести перевірку фінансово- господарської діяльності, неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. за кожний маршрутний транспортний засіб, а всього на загальну суму 80000 грн. При цьому відповідно до інформації ГУ ДФС в Одеській області від 27.05.2016 вказаний лист до ТОВ «Гленкор-Юг» не направлявся, проведення перевірок не планувалось, а грошові кошти одержані від фізичних осіб-підприємців та представника ТОВ «Гленкор-Юг» передавати будь-кому в якості неправомірної вигоди капітан поліції ОСОБА_1 не збирався, оскільки мав намір особисто ними заволодіти. Вранці 17.05.2016, ОСОБА_1, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_11, розташованого на території, яку орендує ТОВ «Гленкор-Юг» за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32-Б, повідомив останньому, що неправомірну вигоду необхідно перерахувати на банківський рахунок ПрАТ «ПриватБанк», якій відкритий на імя його батька ОСОБА_12І, (номер банківської картки № 617690). Виконуючи вимоги ОСОБА_1 щодо перерахування у якості неправомірної вигоди 5000 грн. з кожного маршрутного транспортного засобу, які належать та використовуються фізичними особами-підприємцями та представником ТОВ «Гленкор-Юг» ОСОБА_11 були перераховані грошові кошти ОСОБА_13 18.05.2016, ОСОБА_14 20.05.2016 та ОСОБА_11 18.05.2016 по 5000 грн. кожний, а всього на загальну суму на 15000 грн. в якості частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди для подальшої передачі співробітникам ГУ ДФС в Одеській області за непроведення перевірки та нарахування штрафних санкцій ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ «Гленкор-Юг». 26.05.2016 року о 12:40 у приміщенні Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП капітан поліції ОСОБА_15 був затриманий слідчим СУ прокуратури Одеської області у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. 27.05.2016 слідчим в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області юристом першого класу ОСОБА_16 капітану поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України. 27.05.2016 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно капітана поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, як запобіжного заходу, в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка була сплачена 30.05.2016 і того ж дня капітана поліції ОСОБА_1 було звільнено з під варти…. Зазначена подія стала можливою внаслідок низьких моральних якостей капітана поліції ОСОБА_1, грубого порушення ним вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 20106 року № 3460-ІV, п.1 ч.1 ст. 18 Законом України «Про Національну поліцію», що виразилось у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди».

24 червня 2016 року затверджено висновок службового розслідування.

Проходження служби працівника в поліції завершується звільненням. ОСОБА_1 є способом припинення службових правовідносин між ним і органом поліції. Звільнення супроводжується втратою прав та обов'язків сторонами правовідносин: орган (підрозділ, установа) поліції втрачає права на застосування професійних можливостей даного співробітника в інтересах служби, а співробітник втрачає можливість виконувати службові обов'язки в органі (підрозділі, установі) поліції, одержувати за це грошову винагороду й користуватися іншими, пов'язаними зі службою правами й пільгами.

Звільнення зі служби працівників поліції може здійснюватися лише на підставах, передбачених законом, під якими розуміють такі обставини, що законодавчо визначаються як юридичні факти для припинення служби. Сама по собі наявність зазначеної в законі підстави не припиняє службових відносин, необхідним є певний юридичний акт для працівників поліції це наказ керівника, що відображає ініціативу сторони щодо припинення служби.

21 липня 2016 року ГУНП в Одеській області видано наказ № 1740 «Про надзвичайну подію за участю працівника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП та покарання винних», яким за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди, відповідно до статті 2, пункту 8 статті; 12, статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, капітана поліції ОСОБА_1, інспектора-чергового Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (т.1а.с. 36-40).

15 серпня 2016 року на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 21.07.2016 №1740 та подання т.в.о. начальника Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 15.08.2016, наказом ГУНП в Одеській області № 809 о/с, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч.1 ст. 77 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби): капітана поліції ОСОБА_25 старшого інспектора-чергового Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, з 15 серпня 2016 року (т.1 а.с. 42). Зазначений наказ позивач отримав 01.09.2016року, що підтверджується розпискою (т.1а.с. 41).

Перевіривши правомірність прийняття оскаржуваних наказів ГУНП в Одеській області № 1740 від 21.07.2016 та № 809 о/с від 15 серпня 2016 року, судом встановлено наступні обставини.

Приписами Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 передбачено порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції № 230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами особи рядового та начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Положеннями п 3.3 Інструкції № 230, передбачено, що проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення…

Згідно п. 2 наказу ГУНП в Одеській області № 1214 від 27.05.2016 року проведення службового розслідування доручено УКЗ ГУНП.

В п. 3.2 Інструкції № 230, вказано, що службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

Старшим інспектором відділу УКЗ ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_24, на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 27.05.2016 року № 1214, проведено службове розслідування відносно інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП капітана поліції ОСОБА_1

До суду відповідачем не надано належних доказів, що службове розслідування відносно інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП капітана поліції ОСОБА_1, доручено проводити одноособово, а не у складі комісії, та саме посадовій особі ОСОБА_24

Приписами п.п 6.2.2 Інструкції № 230, передбачено, що виконавець (голова, члени комісії): які проводять службове розслідування зобовязані: дотримуватися вимог законодавства при проведенні службового розслідування, уживати необхідних заходів щодо недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування;… у разі відмови опитуваної особи надати пояснення в обовязковому порядку документально засвідчити таку відмову складанням акта. Акт засвідчується підписами не менше двох осіб, одна з яких обовязково повинна бути виконавцем. Акт у триденний строк з моменту складання в установленому порядку реєструється в канцелярії (секретаріаті) за місцем проходження служби виконавця, а в разі неможливості - в органі (підрозділі) внутрішніх справ, працівник якого допустив порушення, після чого вказаний акт приєднується до матеріалів службового розслідування. У разі відмови особи надати пояснення на підставі статті 63 Конституції України цей факт документується за допомогою проставляння нею підпису на бланку пояснення, без складання акта. Факт відмови від надання пояснень відображається у висновку, що складається за результатами проведеного службового розслідування.

Положеннями п.6.3 Інструкції № 230, визначено, що особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування має право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування (п.п. 6.3.1); брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування (п.6.3.2); висловлювати письмові зауваження щодо обєктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять) (п.6.3.3).

27 травня 2016 року наказом ГУНП в Одеській області № 1214 призначено службове розслідування за фактом інформації, що 26.05.2016 року працівниками прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження № 0000359 від 10.05.2016 за ч.3 ст. 368 КК України було затримано інспектора-чергового Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1, (а.с. 33).

Однак, з досліджених в судовому засіданні матеріалів, які були підставою для звільнення ОСОБА_1, (т.1 а.с. 230-254), судом не виявлено доказів ознайомлення позивача з наказом ГУНП в Одеській області № 1214 від 27.05.2016 року, та повідомлення позивача про призначення та проведення за даним фактом службового розслідування у звязку з чим, суд дійшов висновку про допущення відповідачем порушення прав ОСОБА_1 передбачених п.6.3 Інструкції № 230.

В судовому засіданні позивач зазначив, що в висновку службового розслідування від 24.06.2016 року, зазначена недостовірна інформація, що він відмовився від надання пояснення. Пояснення ним були написані та передані до відділу кадрового забезпечення Суворовського ВП ОСОБА_20, через слідчого Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП ОСОБА_26

Під час розгляду справи судом опитані свідки: ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Свідок ОСОБА_24, в судове засідання не зявився, до суду повернута кореспонденція (повістка) з відміткою «адресат не значиться не працює».

Свідок ОСОБА_20, пояснив, що він працював з 01.04.2016 року на посаді начальника відділу кадрового забезпечення Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП. ОСОБА_1, знає тривалий час. Йому відомо, що позивач був на чергуванні в Хаджибеївському ВП Суворовського ВП та був затриманий працівниками прокуратури. З приводу передачі ОСОБА_1, форми 1 та її отримання (для пояснень по обставинам службового розслідування), зазначив, що можливо надавав бланк, але згадати не може, оскільки минуло тривалий час.

Свідок ОСОБА_26, пояснила, що на початку червня 2016 року ОСОБА_20, знаючи, що вона спілкувалася з ОСОБА_1, надав для передачі позивачу бланк для надання пояснень з приводу його затримання. В той же день бланк на одному аркуші за встановленою формою для пояснень переданий ОСОБА_1 Та після написання ОСОБА_1, пояснень були передані ОСОБА_20.

Опитані свідки: ОСОБА_22, та ОСОБА_23, підтвердили, що акт від 10.06.2016 року (а.с.35) вони підписували.

Свідок ОСОБА_22, пояснив, що він працює поліцейським в конвойній службі. Перебуваючи в приміщені Приморського районного суду в м. Одесі, точної дати не памятає, біля 10 години, працівник ГУНП запропонував йому і ОСОБА_23, засвідчити підписами в акті, що громадянин відмовляється ознайомлюватися з документом. Зміст зазначеного документу йому не відомий, він його не читав та йому його не оголошували. Громадянину декілька раз пропонувалося ознайомитися з документом він відмовився, про що він як свідок підписав акт.

Свідок ОСОБА_23, пояснив, що він працює поліцейським в конвойній службі. Перебуваючи разом з ОСОБА_22, в коридорі Приморського районного суду в м. Одесі, точної дати та часу не памятає, їм запропонували засвідчити що громадянин відмовляється підписувати документ. З дозволу безпосереднього керівника, він і ОСОБА_22, погодилися допомогти працівнику ГУНП. В його присутності громадянин відмовився підписувати предявлений документ, про що він як свідок підписав акт.

В висновку службового розслідування вказано, що в ході службового розслідування ОСОБА_1, «від надання пояснення категорично відмовився у звязку із небажанням щось пояснювати, про що було складено відповідний акт».

Однак з аналізу досліджених в судовому засіданні доказів: (пояснень свідків: ОСОБА_22, ОСОБА_23,), судом встановлено, що зазначене твердження не відповідає фактичним обставинам, оскільки в судовому засіданні свідки пояснили, що «громадянин відмовився ознайомлюватися та підписувати предявлений документ», а не надавати письмові пояснення в рамках службового розслідування.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав ОСОБА_1, оскільки він не був проінформований про підстави проведення службового розслідування, у звязку з неповідомленням, а також, що позивач не брав участі у службовому розслідуванні, не надавав пояснень, не зміг висловлювати письмові зауваження щодо обєктивності та повноти проведення службового розслідування.

Відповідно до Інструкції № 230, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин (п.8.1). В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у звязку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного звязку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного (п.8.3).

Судом під час розгляду справи досліджено повідомлення про підозру ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України від 27 травня 2016 року підписану слідчим з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_27 (т.1а.с. 239-241), та висновок службового розслідування (т.1 а.с. 248-249). Проаналізувавши зазначені документи судом встановлено, що відомості встановлені при проведенні службового розслідування переписані з повідомлення про підозру ОСОБА_1 та є обставинами які перевіряються в межах проведення слідчих дій по кримінальній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1, та представник позивача ОСОБА_2, пояснили, що обставини зазначені в повідомлені про підозру у вчинені кримінального провадження та зазначені в висновку службового розслідування є надуманими та необґрунтованими. Також ОСОБА_1, пояснив, що з слідчим який вчиняв процесуальні дії по кримінальній справі та вручав йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_28, він знайомий з юнацьких років і між ними склалися неприязливі відносини. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси слідчого Фатєєва А.В., відведено від розслідування кримінального провадження по даній справі.

По кримінальній справі проводиться досудове розслідування та кінцеве рішення по справі відсутнє.

В описовій частині висновку службового розслідування зазначено, що опитані: начальник Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП підполковник поліції ОСОБА_17, начальник чергової частини Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП капітан поліції ОСОБА_18, начальник відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП підполковник поліції ОСОБА_19, та перший заступник начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП підполковник поліції ОСОБА_20, підтвердили факт затримання капітана поліції ОСОБА_1 26.05.2016 у приміщенні Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП під час виконання своїх службових обовязків.

Також в описовій частині висновку службового розслідування зазначено, що зазначена подія стала можливою внаслідок низьких моральних якостей капітана поліції ОСОБА_1, грубого порушення ним вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди.

В ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, де визначені обов'язки осіб рядового і начальницького складу, зазначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_11 працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Згідно п.1 ч.1ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_11 поліцейського.

Вимагання та отримання неправомірної вигоди відповідно до приписів Кримінального кодексу України є злочином за який передбачена кримінальна відповідальність. Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна, це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_11 працівника органів внутрішніх справ України (ст.1). Дисциплінарний проступок, це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2).

Приписами ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Під час розгляду справи відповідач не довів, що ОСОБА_1, вчинив дисциплінарний проступок, а зазначає у висновку службового розслідування про «вимагання та отримання неправомірної вигоди», що є злочином, та до дисциплінарної відповідальності позивач у відповідності до ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, може бути притягнутий в разі притягнення його в установленому законодавством порядку до кримінальної відповідальності.

Також в порушення п. 8.3 Інструкції № 230, в описовій частині висновку службового розслідування крім обставин переписаних з повідомлення про підозру ОСОБА_1, які є предметом розслідування по кримінальному провадженню та пояснень посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП про факт затримання капітана поліції ОСОБА_1, не зазначено наявність причинного звязку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Дослідивши матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що службове розслідування «відносно інспектора-чергового Хаджибеївсьеого ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1І.» проведено з порушенням приписів Інструкції № 230.

Приписами п. 5.4 Інструкції № 230 передбачено, що якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ…Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

21 липня 2016 року в ГУНП в Одеській області видано наказ № 1740 «Про надзвичайну подію за участю працівника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП та покарання винних» (а.с. 51), де наказано: за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України від 2 лютого 2006 року № 3460-ІV, п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди, відповідно до статті 2 пункту 8 статті 12, статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, капітана поліції ОСОБА_1, інспектора-чергового Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, звільнити зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Приписами п. 8 ст. 12, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: звільнення з органів внутрішніх справ.

З наказом ГУНП в Одеській області № 1740 від 21 липня 2016 року позивача ознайомлено 08.08.2016 року , про що наявна запис позивача «З матеріалами службового розслідування не ознайомлений, з наказом не згоден 08.08.2016» (т.1а.с. 11-12).

15 серпня 2016 року наказом № 809 о/с ГУНП в Одеській області відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч.1 ст. 77 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_25, інспектора-чергового Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з 15 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

Підставою для видання наказу № 1740 від 21.07.2016 року є висновок службового розслідування ГУНП від 24.06.2016 року, а підставою для видання наказу № 809 о/с від 15.08.2016 року є наказ ГУНП в Одеській області №№ 1740 від 21.07.2016 року.

Виходячи з вищевикладеного, відповідачем - ГУНП в Одеській області не доведено суду правомірність оскаржуваних наказів прийнятих стосовно позивача, та не надано належних доказів, щодо правомірності та обґрунтованості наказів, тому дані накази є протиправним та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі № 21-42а-12 (яка є обовязковою для застосування) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ «Про міліцію», Законом України від 2 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі № 21-8а15.

Оскільки нормами Закону України «Про Національну поліцію» не врегульовані питання процедури поновлення на посаді поліцейських, звільнення яких визнано судом незаконним, суд згідно з положеннями ст.9 КАС України вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, ОСОБА_1, підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме: на посаді інспектора-чергового Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області з 16 серпня 2016 року.

Приписами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, передбачено, що негайно виконуються постанови суду про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що негайному виконанню підлягає постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1, на посаді інспектора-чергового Хаджибеївсьеого відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області з 16 серпня 2016 року.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкту владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національно поліції в Одеські області №1740 від 21.07.2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національно поліції в Одеські області №809 о/с від 15.08.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національно поліції в Одеські області з 16 серпня 2016 року.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національно поліції в Одеські області з 16 серпня 2016 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 24.04.2017 року.

Суддя Вовченко O.A.

.