Справа № 820/6124/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 квітня 2017 р. № 820/6124/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до Приватного акціонерного товариства "МЕХТРАНС"
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "МЕХТРАНС" (код - 14066675) податковий борг у сумі 62263,25 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватне акціонерне товариство "МЕХТРАНС" зареєстроване як платник податків в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, та має непогашений податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 62263,25 грн., який виник на підставі податкової декларації № від 21.07.2016 року на суму 59763,25 грн., та податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016 року на суму 2500,00 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "МЕХТРАНС", у судовому засіданні позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.33-34) вказав, що податкове повідомлення-рішення від 05.07.2016р. та податкова вимога №5240-23 від 19.02.2016 року, на які посилається позивач як на підтвердження наявності податкового боргу, скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року по справі №820/4276/16 та постановою від 23.02.2017 року по справі №820/1852/16.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що відповідач - Приватне акціонерне товариство "МЕХТРАНС", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи 16.08.1994 року, №3009729, (а.с.12).

Перебуває на обліку як платник податків та зборів в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харків Головного управління ДФС у Харківській області з 19.05.1999 року, №4015. (а.с.12).

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 62263,25 грн., виник на підставі:

- податкової декларації № НОМЕР_1 від 21.07.2016р. на суму 59763,25 грн.(а.с.16);

- податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.07.2016 року на суму 2500,00 грн. (звор. бік а.с. 20).

Відповідачем на адресу Приватного акціонерного товариства "МЕХТРАНС" направлена податкова вимога форми "Ю" від 19.02.2016 року № 5240-23 на суму 15846,20 грн., яка отримана представником відповідача 01.03.2016 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст.19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року у справі №820/4276/16, задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "МЕХТРАНС" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Скасовано податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_3 від 18.03.2016 року та № від 05.07.2016року. (а.с.39-41).

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року справі №820/1852/16 (а.с.), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року (а.с.76-77), задоволено у повному обсязі адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "МЕХТРАНС" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна. Скасовано податкову вимогу №5240-23 від 19.02.2016 Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Скасовано рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про опис майна у податкову заставу №2343/10/20-33-23-01-16 від 22.02.2016р. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Мехтранс" (61052, м. Харків, пров. Л. Чайкіної, 17, код 14066675) сплачену суму судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки,9, код 39859805).

Вказані судові рішення набрали законної сили в порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та за правилами, визначеними ст. 255 КАС України, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, при вирішенні даної справи, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2016 року та податкова вимога №5240-23 від 19.02.2016 року, які слугували підставами для звернення до суду Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Приватним акціонерним товариством "МЕХТРАНС" оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до п.60.1 ст.60 ПКУ податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п.60.5. ст.60 ПКУ у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.03.2016 контролюючим органом проведено камеральну перевірку позивача з питань дотримання термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по деклараціям за ІІІ квартал 2014 - ІІІ квартал 2015 років, результати якої оформлені актом №622/20-33-15-01-08/14066675. (а.с.17-18)

Перевіркою встановлено порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку із чим відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 18.03.2016 № та №.

Проте, суд зазначає, що вищевказана податкова вимога № 5240-23 прийнята контролюючим органом 19.02.2016, тоді як перевірка проведена 02 березня 2016 року.

Крім того, податкове повідомлення-рішення від 18.03.2016 № скасовано Головним управлінням ДФС у Харківській області в частині суми 9178,47 грн, та прийнято нове податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2016.

Вказана правова позиція викладена Харківським окружним адміністративним судом в постанові від 24.10.2016 р. у справі № 820/1852/16 (а.с. 35-38), і тому вказані обставини не підлягають додатковому встановленню та доказуванню.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року по справі № 820/4276/16 скасовано податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 18 березня 2016 року та № НОМЕР_2 від 05 липня 2016 року.

Щодо податкової декларації № НОМЕР_1 від 21.07.2016р. на суму 59763,25 грн., слід зазначити, що задекларована сума податку на додану вартість у встановлений податковим законодавством строк відповідачем була сплачена в повному обсязі, про що свідчать копії платіжного доручення і виписки банку про перерахування 103197,00 грн. на поповнення спецрахунку від 18.08.2016 року. (а.с. 47-48).

Згідно ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що оскільки податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2016 року та податкова вимога №5240-23 від 19.02.2016 року, які слугували підставами для звернення податкового органу з позовом про стягнення податкового боргу з Приватного акціонерного товариства "МЕХТРАНС" скасовано, та задекларована сума податку на додану вартість сплачена, відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "МЕХТРАНС" про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 24 квітня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко