Справа № 200/19637/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/200/787/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м. Дніпропетровську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м.Дніпропетровську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06 листопада 2016 року інспектор роти №1 батальйону №2 УПП в м.Дніпропетровську молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 склав відносно позивача постанову АР № 136728 від 06.11.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 06.11.2016 року о 23 год. 25 хв., керуючи автомобілем в місті Дніпропетровську по вул..Донецьке шосе на перехресті з вул..Висоцького, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» з полоси для руху ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.7.1. ПДР України. Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач просив скасувати постанову та провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Таким чином, порушень територіальної підсудності не встановлено, оскільки позивач мешкає у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Суд встановив, що 06 листопада 2016 року інспектор роти №1 батальйону №2 УПП в м.Дніпропетровську молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 склав відносно позивача постанову АР № 136728 від 06.11.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 06.11.2016 року о 23 год. 25 хв., керуючи автомобілем в місті Дніпропетровську по вул..Донецьке шосе на перехресті з вул..Висоцького, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» з полоси для руху ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.7.1. ПДР України. Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вказує на те, що інспектор Пономаренко С.О. складаючи відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в постанові зазначив, що позивач керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 06.11.2016 року о 23год.25хв. по вул..Донецьке шосе в м.Дніпрі не виконав вимогу знаку 5.16 «рух по смугах», чим порушив п.7.1 ПДР України.

Проте, п.7.1 ПДР передбачає ВИМОГИ ДО ОСІБ, ЯКІ КЕРУЮТЬ ГУЖОВИМ ТРАНСПОРТОМ, І ПОГОНИЧІВ ТВАРИН, а саме: керування гужовим транспортом та перегон тварин по дорозі дозволяється особам, не молодшим 14-річного віку.

Таким чином суду не зрозуміло який саме пункт ПДР України був порушений позивачем.

Вирішуючи питання про наявність ознак вказаного адміністративного правопорушення та винність позивача у його скоєнні, суд виходив з наступного.

Позивач заперечує порушення ним правил дорожнього руху.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але незважаючи на ці приписи статей інспектор передчасно прийшов до висновку про наявність вини позивача у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, позбавивши його права надати свої пояснення та заперечення по його суті.

Складаючи постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор патрульної поліції не надав належної оцінки доводам позивача з приводу причин несправності освітлення номерного знака та задніх габаритів.

За твердженнями позивача, він перед виїздом перевірив і забезпечив технічно справний стан автомобіля. Під час даної перевірки жодних ознак несправностей виявлено не було.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме вимог знаку 5.16 «рух по смугах», суд враховує викладені позивачем пояснення та відсутність жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду відповідачем не було надано.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєшся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності субєкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,159,163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м.Дніпропетровську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м.Дніпропетровську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - неправомірними.

Постанову серії АР № 136728 від 06.11.2016 року винесену по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В.