Справа № 818/528/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р. Справа № 818/528/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/525/17

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс"

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Сумській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" (далі - відповідач, ТОВ "Метангаз-Моторс"), в якому просить зобов'язати ТОВ Метангаз-Моторс допустити до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області, відповідно до листа-погодження Держпраці України № 1023/4.3/4.2-ДП-17 від 30.01.2017 з питання дотримання вимог трудового законодавства в частині виплати розрахункових коштів при звільненні та компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 24.01.2017 до Управління надійшла заява ОСОБА_2, звільненого працівника ТОВ Метангаз-Моторс про грубе порушення її трудових прав.

За результатами розгляду даного звернення та на виконання вимог Порядку № 390 Управлінням отримано згоду Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства про працю.

Па підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р та Положення про Управління Держпраці у Сумській області (далі Управління), відповідно до листа-погодження Державної служби України з питань праці про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства про працю, начальником Управління ОСОБА_3 було видано наказ № 75 від 10.02.2017 про здійснення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю ТОВ Метангаз- Моторс з 13 по 16 лютого 2017 року. Проведення перевірки було доручено головним державним інспекторам відділу в питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління ОСОБА_4 та ОСОБА_5

13 лютого 2017р. зазначені посадові особи Управління прибули для проведення позапланової перевірки сталу додержання законодавства про працю, зайнятість та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ Метангаз-Моторс за адресою: м. Суми, проспект Курський, 147.

Директору ТОВ Метангаз-Моторс ОСОБА_6 було пред'явлено направлення № 02-25/47 від 10.02.2017 та лист-погодження Держпраці України № 1023/4.3/4.2-ДП-17 від 30.01.2017. Після ознайомлення з направленням та листом-погодженням ОСОБА_6 відмовився отримати копію направлення та повідомив головних державних інспекторів про те, що до проведення перевірки їх не допускає.

Повторно в межах періоду позапланової перевірки, наступного дня, 14 лютого 2017р., тими ж головними державними інспекторами за участю представника заявниці ОСОБА_2 здійснено вихід па TOB Метангаз-Моторс за тією ж адресою (м. Суми, проспект Курський. 147). Однак головні державні інспектори повторно не були допущені до проведення перевірки.

Цього ж дня, 14 лютого 2017р. на адресу Управління надійшов лист-повідомлення ТОВ Метангаз-Моторс за підписом директора ОСОБА_6, в якому зазначено підстави та мотиви відмови від проведення перевірки. Даний лист є підтвердженням недопуску головних державних інспекторів до проведення контрольно наглядового заходу.

Також, позивач зазначає, що у звязку з недопуском до проведення перевірки Управлінням було складено відповідний протокол та винесено постанову стосовно ОСОБА_6В за статтею 188-6 КУпАП.

Крім того, 14 березня 2017р. начальником Управління Держпраці у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 69/64 на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України стосовно юридичної особи (ТОВ Метангаз-Моторс).

Позивач звертає увагу, що на сьогоднішній день контрольно-наглядова діяльність Державної служби України з питань прані та її територіальних органів не підпадає під дію мораторію на проведення заходів державного нагляду (контролю), а тому просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.01.2017 до Управління Держпраці у Сумській області звернулася із заявою ОСОБА_2 про порушення її трудових прав Товариством з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" (а.с. 27).

На підставі письмового погодження Державної служби України з питань праці від 30.01.2017 № 1023/1.3/4.2-ДП-17 (а.с. 25) позивачем 10.02.2017 видано наказ № 75 про проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю ТОВ "Метангаз-Моторс" з 13 по 16 лютого 2017 року (а.с. 26).

10.02.2017 посадовим особам Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 видано направлення № 47 на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" (а.с. 24).

13 лютого 2017р. зазначені посадові особи Управління прибули для проведення позапланової перевірки сталу додержання законодавства про працю, зайнятість та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ Метангаз-Моторс за адресою: м. Суми, проспект Курський, 147.

Директору ТОВ Метангаз-Моторс ОСОБА_6 було пред'явлено направлення № 02-25/47 від 10.02.2017 та лист-погодження Держпраці України № 1023/4.3/4.2-ДП-17 від 30.01.2017. Після ознайомлення з направленням та листом-погодженням ОСОБА_6 відмовився отримати копію направлення та повідомив головних державних інспекторів про те, що до проведення перевірки їх не допускає.

Посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області складено акт про відсутність посадових осіб за місцем юридичної особи ТОВ Метангаз-Моторс від 14.02.2017 (а.с. 13-14), акт про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.02.2017 (а.с. 22), а також акт перевірки додержання законодавства про працю, яким встановлено порушення відповідачем ст. 259 КЗпП України та ст. 35 Закону України "Про оплату праці" № 108 (а.с. 15-21).

14.02.2017 до Управління Держпраці у Сумській області надійшов лист ТОВ Метангаз-Моторс від 13.02.2017 вих. № 05 (а.с. 28-29), в якому відповідач зазначає, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Метангаз-Моторс про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та до закінчення розгляду справи судом будь-які перевірки Управлінням Держпраці не можуть проводитись. Крім того, зазначає, що недопуск інспектора для проведення позапланової перевірки є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що предметом спору по справі є зобовязання відповідача допустити до проведення планового заходу посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області.

Відповідно до ч.3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм слідує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Проте, суд наголошує, що жодним законом, не передбачено право Управління Держпраці у Сумській області звертатися до адміністративного суду з позовом про зобовязання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області.

В судовому засіданні представник позивача також не навів норму законодавства яка б регулювала спірні правовідносини.

Отже, в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про зобовязання допустити до проведення планового заходу посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Управління Держпраці у Сумській області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 28.04.2017.

Суддя О.А. Прилипчук