Справа № 2а-0870/6915/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ К/800/36570/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючого), Борисенко І.В., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року

у справі № 2а-0870/6915/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

за участі Прокуратури Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - позивач, ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат") звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 05 квітня 2011 року № , № .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року позов ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" задоволено: скасовані податкові повідомлення-рішення від 05 квітня 2011 року № , № .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СДПІ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року.

В касаційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, а матеріали справи направити на розгляд цього ж суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

10 жовтня 2016 року СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, одночасно заявивши клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу СДПІ залишено без руху з тих підстав, що заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення є необґрунтованим. Цією ж ухвалою зазначено, що для вирішення питання щодо обґрунтованості пропущеного процесуального строку СДПІ необхідно надати до суду докази відновлення фінансування та надходження коштів на рахунки СДПІ для сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до суду.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем 15 листопада 2016 року до суду апеляційної інстанції надано копії виписки по рахунку від 19 листопада 2015 року та від 20 вересня 2016 року про залишки коштів по КЕКВ 2800, за яким здійснююся видатки на сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СДПІ відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що після відновлення фінансування видатків на сплату судового збору станом на 20 вересня 2016 року платіжним дорученням від 22 вересня 2016 року № 685 СДПІ сплатила судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, та звернулася до суду з апеляційною скаргою повторно. Водночас, звертаючись 10 жовтня 2016 року, податковий орган не наводить обставин та не надає доказів на їх підтвердження, які були об'єктивною перешкодою для звернення із апеляційною скаргою протягом строку, встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, після відновлення фінансування видатків податкового органу (з 20 вересня 2016 року).

Колегія суддів погоджується з висновки суду апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до положень абзаців другого, третього ч. 4 ст. 189 зазначеного Кодексу, в разі якщо строк на звернення з апеляційною скаргою пропущено з причин, які не визнані судом поважними, або в разі якщо апеляційна скарга подана суб'єктом владних повноважень після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення (незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження), суддя-доповідач відмовляє у відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 189 цього Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: 1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; 2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; 3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Перелік підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначений у частинах 4 та 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним.

За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства апеляційний адміністративний суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження (ухвала від 24 листопада 2016 року) діяв відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, пославшись на те, що СДПІ не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду у період з 03 жовтня 2016 року по 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для залишення касаційної скаргу СДПІ без задоволення, а ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 210, 220, 220 1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі № 2а-0870/6915/11- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Л.І. Бившева

Судді: І.В. Борисенко

Т.М. Шипуліна