Справа № 264/527/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/527/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти БУПП в м.Маріуполь ОСОБА_2 з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що 29 січня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 29 січня 2017 року об 11.50 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 через перехрестя по вул.Леваневського та пр..Миру в м.Маріуполі та був зупинений інспектором патрульної поліції, оскільки проїхав на заборонений сигнал світлофору та виїхав за межі дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки», чим порушив п.8.10 ПДР України. В обґрунтування позову зазначив, що інспектор упереджено та не обєктивно поставився до зясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню. Були порушені його права на захист, справу було розглянуто на місці, у звязку із чим він не зміг дати обґрунтовані пояснення та представити докази його невинності, при складанні протоколу про адмінправопорушення йому не були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, не було враховано данні про його особу, ступень провини, матеріальне становище, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги повному обсязі та просив суворо не карати.

Відповідач - інспектор патрульної поліції 3-ї роти БУПП в м.Маріуполь ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та свої обгрунтування протии заявлених позовних вимог виклав в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Також у підтвердження свїх заперечень надав диск з фіксацією правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 840265 від 29 січня 2017 року, складеної інспектором патрульної поліції 3-ї роти БУПП в м.Маріуполь ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 29 січня 2017 року об 11.50 годині керував автомобілем НОМЕР_1 через перехрестя по вул.Леваневського та пр..Миру в м.Маріуполі та був зупинений інспектором патрульної поліції, оскільки проїхав на заборонений сигнал світлофору та виїхав за межі дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки», чим порушив п.8.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, позивач вказує, що 29 січня 2017 року об 11.30 годині він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись через перехрестя по вул.Леваневського та пр.Миру в м.Маріуполі ним не було допущено порушень ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивачем ставилась вимога проїхати до приміщення Управління патрульної поліції в м.Маріуполі для всебічного та обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки він вину не визнає та має намір захистити свої права в передбаченому законом порядку. Між тим, було встановлено та цей факт підтверджено відповідачем в судовому засіданні, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на місці, що є порушенням вимог ст.245, 268 КУпАП.

Також, з переглянутого відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що ним було зупинено свій автомобіль на заборонений сигнал світлофора, рух іншим учасникам дорожнього руху обмежено не було. Під час перегляду відеозапису не встановлено факту безпосереднього проїзду ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора, отже це на думку суду є також безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Суд вважає, що відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 41, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти БУПП в м.Маріуполь ОСОБА_2 з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову серії АР № 840265 від 29 січня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 3-ї роти БУПП в м.Маріуполь ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко