Справа № 820/1646/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. № 820/1646/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 Лавренсе, ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 Лавренсе, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 Лавренсе, ОСОБА_2, звернулися до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3", Державне підприємство "СЕТАМ", в якому просять суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 06 червня 2016 року за виконавчим провадженням № 50206940 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- зобовязати заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 50206940, невідкладно відкликати направлення документів Державному підприємству «Сетам» для вирішення питання щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, та зупинити виконавче провадження та заходи примусового виконання за даним виконавчим провадженням.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 Лавренсе та ОСОБА_2 подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просять суд заборонити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію квартири № 60, що знаходиться в будинку 61 по просп. Індустріальному (до зміни назви - просп. Фрунзе) в м. Харкові.

В обґрунтування вказаної заяви позивачі зазначили, що існує очевидна небезпека проведення неправомірних дій та процедур, пов'язаних з описом та реалізацією державним виконавцем арештованого майна, що завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, та їхньої малолітньої дитини, а саме їх праву власності, яке відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того, реалізація предмету іпотеки може завдати непоправної шкоди малолітній дитині - ОСОБА_5, яка з народження проживає та зареєстрована у вказаній квартирі.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачів про вжиття заходів забезпечення позову розглядається негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.ч. 3-4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачами не надано до суду достатньо обґрунтованих доказів, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, забезпечення позову шляхом заборони Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію квартири № 60, що знаходиться в будинку 61 по просп. Індустріальному (до зміни назви - просп. Фрунзе) в м. Харкові, за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви позивачів належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 117, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Лавренсе, ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 Лавренсе, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.