Справа № 820/266/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р.Справа № 820/266/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017р. по справі № 820/266/17

за позовом ОСОБА_1

до Директора Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 ОСОБА_3 лікаря, КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" ОСОБА_4

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до директора Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2, ОСОБА_3 лікаря КЗОС "Обласна стоматологічна поліклініка" ОСОБА_4, в якому просив: - визнати факт бездіяльності директора Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2, ОСОБА_3 лікаря КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" ОСОБА_4 як порушення його прав, свобод та інтересів; визначити бездіяльність директора Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2, ОСОБА_3 лікаря КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" ОСОБА_4 такою, що порушує "Державні Гаратнії соціального захисту Ветерана війни" та завдає моральної шкоди - образи та пригнічення неспроможному інваліду війни 2-ої групи; зобов'язати директора Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2, ОСОБА_3 лікаря КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" ОСОБА_4 прийняти невідкладні міри щодо поновлення державних гарантій соціального захисту Ветерана війни, надати кваліфіковану медичну допомогу та забезпечити якісним протезуванням; зобов'язати директора Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лікаря КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" ОСОБА_4 виплатити йому з особистих коштів по 100000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 р. закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 лікаря КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" ОСОБА_4

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в звязку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу

Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 р. про закриття провадження у справі та прийняти нове рішення яким задовільни позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Закриваючи провадження по адміністративній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 лікаря КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України та спір позивача з вказаною особою не має ознак публічно - правового спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частиною 1 статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України , юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Аналіз вищезазначених норм закону свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб'єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним суб'єктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Судовим розглядом встановлено, що позивач зазначає в якості відповідача - головного лікаря комунального закладу охорони здоровя Обласна стоматологічна поліклініка ОСОБА_4, який не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України та спір позивача з вказаною особою не має ознак публічно - правового спору.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 лікаря КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" ОСОБА_4 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017р. по справі № 820/266/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2017 р.