Справа № 520/12961/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 р. Справа № 520/12961/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати неправомірним рішення Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси (далі по тексту УПФУ або відповідач) №145719 від 02.09.2016 року «Про відмову у призначенні пенсії у разі переведення з виду на вид» та зобов'язати УПФУ в Київському районі м. Одеси призначити їй - ОСОБА_1- пенсію за віком з 25.08.2016 року із застосуванням заробітної плати в середньому на одну застраховану особу по Україні за останні три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком. У судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним рішення УПФУ в Київському районі м. Одеси від 02.09.2016 року № 145719 «Про відмову у призначенні пенсії у разі переведення з виду на вид».

Зобов'язано УПФУ в Київському районі м. Одеси призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 25 серпня 2016 року із застосуванням заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто за три роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

В апеляційній скарзі, УПФУ в Київському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 серпня 2016 року позивачка звернулася до УПФУ в Київському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком і надала всі необхідні документи для призначення пенсії, що підтверджується матеріалами пенсійної справи і копією заяви ОСОБА_1

02.09.2016 року УПФ України в Київському районі м. Одеси рішенням № 145719 відмовило у призначенні пенсії за віком згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо переходу з пенсії згідно Закону України «Про державну службу» у зв'язку з тим, що розмір пенсії зменшується при задоволенні вимог позивачки.

Разом з тим, як убачається з розпорядження 145719 від 07.09.2016 року (а.с.17) ОСОБА_1 призначено пенсію за віком у розмірі 1183,52 грн. і відповідно розрахунку заробітку для обчислення пенсії, що є невід'ємною частиною розпорядження 145719 від 07.09.2016, для розрахунку пенсії відповідачем було застосовано середній заробіток за 2007 рік, що призвело до заниження розміру пенсії.

Позивачка доводить, що такі дії УПФ України в Київському районі м. Одеси порушують її право на отримання пенсії у відповідному до закону розмірі, тому звернулась до суду за захистом порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії УПФ при обчисленні пенсії позивачу за віком з застосуванням середнього заробітку по Україні за 2007 рік не відповідають вимогам Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і порушують права позивача на пенсію у відповідному до визначеного законом розмірі.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Частиною 3 статті 45 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону , із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Водночас , 25.11.2004 року позивачці була призначена пенсія як службовцю органів місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, і відповідно до положень вказаного Закону для обчислення пенсії враховується посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років, надбавки за інтенсивність праці, премії, премії до державних свят та інші види виплат.

Вищевказані обставини підтверджуються копією розпорядження 12725 від 07 лютого 2005 року.

25.08.2016 року позивачка надала заяву до УПФ України в Київському районі м. Одеси з вимогою призначити їй пенсію за законом«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто мало місце призначення пенсії за іншим законом, а не переведення з одного виду пенсії на інший в межах одного закону.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною третьою статті 45 Закону № 1058-ІV регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом № 1058-ІV.

Крім того, після призначення пенсії як державному службовцю, позивачка продовжувала працювати та сплачувала у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, що підтверджується копією індивідуальних відомостей про застраховану особі за формою ОК-5 та копією трудової книжки.

Таким чином, оскільки позивачці в 2004 році була призначена пенсія за віком за нормами іншого Закону, то показник середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, повинен враховуватись за ч. 2 ст. 40 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Отже застосування до спірних правовідносин приписів частини 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є неправомірним.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконних дій УПФУ в Київському районі м. Одеси при застосуванні середнього заробітку по Україні за 2007 рік для обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком з 25.08.2016 року та протиправним рішення № 145719 від 02.09.2016 р. «Про відмову у призначенні пенсії у разі переведення з виду на вид».

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко