Справа № 2а-4-2546/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-4-2546/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РА ЇН И

26 квітня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області і просив скасувати постанову BE №098525 від 29.10.09р., відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУАП за порушення вимог п.16.8 ПДР.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Суду пояснив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а закінчив маневр на жовтий сигнал через вимоги правил дорожнього руху про необхідність звільнення перехрестя.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відповідно до наданих до суду заперечень у задоволенні позову просив відмовити.

Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін, ухвалою суду справа слухалася у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою BE №098525 від 29.10.09 р. позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Як вбачається з тексту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є те, що 29 жовтня 2009 р. о 10.35 год. позивач, керуючи автомобілем марки Тойота камрі, номерний знак ВЕ7575 BE по вул. Московській виїхав на перехресті з проспектом Леніна у м. Миколаєві не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 та здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР.

Про вчинення позивачем даного правопорушення працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серія BE №108720.

Відповідно до п.16.8 ПДР, водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофор на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.Відповідно до п.8.1,8.4 г ПДР, затверджених Постановою КМ України N 1306 від 10.10.2001, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. До дорожніх знаків (додаток 1) відносяться також і інформаційно-вказівні знаки, до яких зокрема і належить дорожній знак 5.62, що означає - місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.

При винесені даної постанови відповідач вважає, що діє законного та обґрунтовано. Між тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення позивача у суді, останній не заперечував факт закінчення переїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Відповідач же всупереч вимогам ст.256 КУАП не вказав жодної обставини, яка спростовувала б його пояснення.

Дії позивача ОСОБА_3 дорожнього руху не порушують, що свідчить, про відсутність в його діях складу правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КУАП.

За такого, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова BE №098525 від 29 жовтня 2009 р. підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову BE №098525 від 29 жовтня 2009 р. УДАІ УМВС України в Миколаївській області - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Мідацаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Яворська Ж.М.