Справа № 357/3183/17
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3183/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Біла Церква, третя особа: інспектор ССПП №3 лейтенант поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Біла Церква, третя особа: інспектор ССПП №3 лейтенант поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови, мотивуючи його тим, що 16 березня 2017 року близько 23 год. 30 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався автошляхом Р04 у напрямку масиву Таращанський в м.Біла Церква. На нерегульованому перехресті між вул. Заярська і вул. Таращанська яке він перетинав, позивач помітив у дзеркало заднього виду патрульний автомобіль, і на вимогу працівників поліції зупинився. Інспектор ССПП №3 лейтенант поліції ОСОБА_3 звинуватив позивача у тому, що він здійснив поворот ліворуч попередньо не подавши відповідного попереджувального сигналу. Позивач таку обставину заперечував. Інспектором Кобзарем А.В. було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України. Позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 322099 від 16 березня 2017 року, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Біла Церква в судове засідання свого представника до суду не направило, ставлення до позову не висловило.

Відповідач інспектор ССПП №3 лейтенант поліції ОСОБА_3 про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належно, в судове засідання не зявився, ставлення до позову не висловив.

Суд, повно та всебічно зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку , встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року близько 23 год. 30 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався автошляхом Р04 у напрямку масиву Таращанський в м.Біла Церква. На нерегульованому перехресті між вул. Заярська і вул. Таращанська на вимогу працівників поліції позивач зупинився. Інспектор ССПП №3 лейтенант поліції ОСОБА_3 звинуватив позивача у тому, що він здійснив поворот ліворуч попередньо не подавши відповідного попереджувального сигналу. Позивач таку обставину заперечував. Інспектором Кобзарем А.В. було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 255 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити на основі якого доказу інспектор ССП №3 БВП лейтенант поліції ОСОБА_3 встановив наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутній будь-який належний та допустимий доказ на підтвердження винуватості позивача у порушенні ПДР.

Відповідно до ч.3ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку субєкт владних повноважень свій обовязок щодо доказування правомірності свого рішення не виконав, як і не подав заперечення проти позову.

Враховуючи відсутність належним чином зафіксованого порушення Правил дорожнього руху з боку позивача, не надання належних та допустимих доказів відповідачем на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості дійти висновку, що позивач ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

У звязку з тим, що в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 322099 від 16 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України, а провадження по справі про дане адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_4