Справа № 804/3381/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. Справа № 804/3381/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Асоціації "БК "Спецметалургмонтаж" про стягнення заборгованості в розмірі 165 195, 34 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Асоціації "БК "Спецметалургмонтаж" про стягнення заборгованості в розмірі 165 195, 34 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.07.2016 провадження в адміністративній справі №804/3381/16 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/776/16.

Ухвалою суду від 31.01.2017 провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду на 13.02.2017 о 10:30 год.

У судове засідання, призначене на 13.02.2017, представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

28.02.2017 у судове засідання представник позивача не зявився повторно, на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

За неявкою представника позивача, розгляд справи був відкладений до 27.03.2017 о 13:30 з метою повторного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи.

27.03.2017 у судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 27.03.2017 у позивача витребувано додаткові докази.

У судове засідання, призначене на 18.04.2017, представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 27.03.2017 позивач не виконав.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

За неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участю та реалізації ним права судового захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає незявлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обовязково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до суду із клопотанням про розгляд справи без участі представника у звязку з неможливістю забезпечити прибуття представника позивача, проте, на підтвердження вказаного клопотання не надав жодних доказів, у звязку із чим суд приходить до висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Асоціації "БК "Спецметалургмонтаж" про стягнення заборгованості в розмірі 165 195, 34 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2