Справа № 495/264/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/264/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016р. по справі №495/8229/16-а з 01 січня 2016 року; зобовязання УПФУ провести перерахунок пенсії та виплатити заборгованість відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016р. по справі №495/8229/16-а з 01 січня 2016 року по 12 грудня 2016 року, а також надати звіт про виконання судового рішення в порядку, передбаченому п.4 ч.1 ст.163 КАС України.

Позов обґрунтовував тим, що при виконанні постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016р. по справі №495/8229/16-а щодо проведення перерахунку пенсії позивача за вислугу років виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 13.10.2010р. на підставі довідок військової прокуратури Південного регіону України від 28.07.2016р. №18-3250 вих.-16 та від 26.07.2016р. №18-126вих-16, Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області незаконно, в порушення вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», здійснило відповідний перерахунок з 13.12.2016р., з посиланням на те, що судовим рішенням у справі №495/8229/16-а не визначено дати, з якої слід проводити перерахунок пенсії.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2017 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову від 30.01.2017р. та постановити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні поданого ним позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016р. по справі №495/8229/16-а не зазначено дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, у звязку з чим такий перерахунок Управлінням правомірно здійснено з дати набрання постановою суду законної сили, тобто з 13.12.2016р.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.8 ст.183-2, п.3 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016р. по справі №495/8229/16-а задоволено позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області. Визнано неправомірним та скасовано рішення Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 28.09.2016р. №29 щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної у розмірі 90% від посадового окладу ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015р. №763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури». Зобов'язано УПФУ, з метою відновлення права на соціальний захист у повному передбаченому Законом обсязі, без обмеження максимального розміру, провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, та здійснити виплати відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 13.10.2010р. на підставі довідок військової прокуратури Південного регіону України від 28.07.2016р. №18-3250вих-16 та від 26.07.2016р. №18-126вих-16.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016р. зазначену постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області без задоволення.

15.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про проведення перерахунку та виплати заборгованості пенсії на виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016р. по справі №495/8229/16-а, з 01.01.2016р. по 31.12.2016р.

Листом від 27.12.2016р. №126/С-01 позивача повідомлено, що судове рішення у справі №495/8229/16-а виконано Білгород-Дністровським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області 26.12.2016р. Оскільки в резолютивній частині постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016р. не вказано дати, з якої необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії, тому такий перерахунок здійснено Управлінням з 13.12.2016р., тобто з дати набрання судовим рішенням законної сили. Розмір пенсії з 13.12.2016р. становить 17190,59 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії з 13.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції, з посиланням на ч.18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», дійшов висновку, що оскільки право на підвищення пенсії позивач отримав з 15 грудня 2015 року на підставі постанови КМУ від 30.09.2015р. №763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», тому перерахунок пенсії відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016р. №495/8229/16-а необхідно провести з 01 січня 2016 року.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України закріплено принцип обов'язковості судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Апеляційний суд встановив, що фактично при зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 оскаржує дії Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016р. по справі №495/8229/16-а.

Тобто, позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №495/8229/16-а, порядок розгляду якого визначений статтею 267 КАС України.

Частиною 9 статті 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Виходячи з наведеного, позивач, на користь якого ухвалено постанову, у разі порушення його прав під час виконання судового рішення, має право подати до суду заяву про визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними в рамках справи, де його права були порушені, а не позовну заяву, оскільки питання, що виникають при виконанні постанови суду в адміністративній справі, підлягають вирішенню в порядку, визначеному ст. 267 КАС України, а не шляхом предявлення нового адміністративного позову до суду.

За змістом ч.10 ст.267 КАС України у разі наявності підстав для задоволення вказаної заяви суд за результатами її розгляду ухвалює одну із постанов, передбачених ч.2 ст.162 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вказаних норм Кодексу, колегія суддів доходить висновку, що правові підстави для розгляду вимог ОСОБА_1, повязаних з виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016р. по справі №495/8229/16-а, в порядку окремого позовного провадження відсутні, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Закриття провадження у даній справі не позбавляє ОСОБА_1 права на звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою в порядку, визначеному ч.9 ст.267 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі вказаних обставин, у звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд, відповідно до п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203 КАС України, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, скасувати оскаржувану постанову суду від 30.01.2017р. та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1, 183-2 ч.9, 197 ч.1 п.3, 198 ч.1 п.4, 203 ч.1 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання постанови суду, у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 267 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

ОСОБА_2