Справа № 820/3916/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. № 820/3916/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Приватного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі № 820/3916/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Приватне акціонерне товариство "Куп'янський машинобудівний завод", звернувся до суду з зазначеною заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просить суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі № 820/3916/15 строком на 12 календарних місяців.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на цей час боржник має труднощі з виконанням рішення в звязку з відсутністю грошових коштів у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача.

Представник заявника в судове засідання прибув, просив задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області 21.04.2017 року до суду надійшов лист, в якому зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Куп'янському, Двурічанському та Шевченківському районах Харківської області припинені в результаті реорганізації шляхом злиття та утворено Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області яке, відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу, є правонаступником вищезазначених реорганізованих управлінь.

Керуючись статтею 55 КАС України, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року замінено позивача у справі - Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області, на його правонаступника - Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Також, від представника Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області, надійшли письмові пояснення, згідно яких останній не заперечує проти розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі № 820/3916/15 терміном на 12 місяців.

Дослідивши наявний в матеріалах справи протокол позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" від 13.12.2016 року, судом встановлено, що відповідно до пункту 3 вказаного протоколу загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" вирішено змінити тип товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та затверджено нове найменування у такій редакції: повне найменування: приватне акціонерне товариство" "Куп'янський машинобудівний завод".

Керуючись ст. 55 КАС України, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року замінено заявника заяви про розстрочення виконання судового рішення у даній справі - Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод", на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Куп'янський машинобудівний завод".

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі № 820/3916/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про стягнення суми боргу - задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" () на користь Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області заборгованість у розмірі 39717,51 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот сімнадцять гривень 51 коп.) з яких: по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення " в сумі 19719,05 грн.; призначених відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у сумі 19998,46 грн.

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі № 820/3916/15 набрало законної сили та в подальшому позивачем отримано виконавчий лист.

В.о. начальника ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 48639315 від 10.09.2015 року з виконання виконавчого листа №820/3916/15, виданого 14.08.2015 року Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ "Купянський машинобудівний завод" на користь УПФУ в Куп'янському районі Харківської області боргу в розмірі 39717,51 грн.

Зі змісту ст. 124 та ст. 129 Конституції України, ст. 255 КАС України, слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обовязковому виконанню на всій території України безвідносно до субєктивного ставлення конкретного субєкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобовязаної особи обовязку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Відповідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що на даний час підприємство має труднощі з виконанням рішення у звязку з відсутністю грошових коштів у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача. Також зазначив, що відповідно до договору ПрАТ "Куп'янський машинобудівний завод" було поставлено ПАТ "Єнакіївський металургійний завод" продукцію на суму 176312,00 грн., проте перерахування коштів за поставлену продукцію до ПрАТ "Куп'янський машинобудівний завод" не відбулося, що підтверджується податковими деклараціями підприємства за 2014 та 2015 роки. Крім того, через погіршення економічних показників ПрАТ "Куп'янський машинобудівний завод" зростає заборгованість підприємства та на теперішній час така ситуація залишається незмінною.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що несплата грошових зобов'язань контрагентом позивача відповідно до умов договору та погіршення економічних показників підприємства не є обставинами, що ускладнюють (унеможливлюють) виконання рішення про стягнення заборгованості.

Відносно того, що представник позивача у даній справі не заперечує проти задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, в даному випадку судом застосовано аналогію процесуального закону, оскільки КАС України не регламентовано дії суду у разі визнання стороною по справі заяви про розстрочення виконання судового рішення виходячи із наступного.

Згідно ч. 4 ст. 112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

У зв'язку із наведеним, суд не приймає визнання представником позивача заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки, у разі розстрочення виконання судового рішення відбудеться несвоєчасне надходження коштів до Пенсійного фонду України, що може мати наслідки несвоєчасного пенсійного забезпечення громадян органами Пенсійного фонду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі № 820/3916/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 263, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі № 820/3916/15 за позовом Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27 квітня 2017 року.