Справа № 820/6747/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" квітня 2017 р. № 820/6747/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд"
про визнання дій незаконними та виключення запису про державну реєстрацію ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по реєстрації права власності на квартиру №6, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65 за ТОВ "Омбілік-Трейд" незаконними.

2. Виключити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру №6, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65 за ТОВ "Омбілік-Трейд" з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поновити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру №6, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65 за ОСОБА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що 06 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру №6, що знаходиться в м. Харкові, вул. Чернишевська, буд. 65 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд». Позивач з зазначеним не погоджується та вважає дії відповідача незаконними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши факти, якими обґрунтовується позовна заява, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав та мотивів.

П. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус.

Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Відповідно до ч. З ст. 10 Закону України державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до абз. 3 п. 12 Порядку, у разі коли документом, поданим для державної реєстрації прав, є рішення суду, державний реєстратор з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі такого рішення суду обов'язково використовує також відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в Реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру №6, що знаходиться в м. Харкові, вул. Чернишевська, буд. 65 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд». Як підставу виникнення права власності приватний нотаріус розглядала ухвалу про визнання права власності Господарського суду Харківської області по справі № 922/1294/13 від 02.09.2016 року.

Щодо позовних вимог, а саме: виключити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру №6, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65 за ТОВ "Омбілік-Трейд" з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачені повноваження державного реєстратора (нотаріуса) , який приймає рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень такого повноваження як виключення запису Законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що виключення запису не є належним засобом захисту порушеного права, оскільки як було зазначено судом вище державний реєстратор приймає саме рішення про внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке згідно положень ст.2 КАС України є предметом оскарження, а отже згідно положень ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки предметом розгляду справи є фактично законність та обґрунтованість прийнятих державним реєстратором (нотаріусом) рішень про внесення запису : 31745038 від 06.10.2016.

Щодо скасування рішення Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31745038 від 06.10.2016 то в цій частині позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом 06 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру №6, що знаходиться в м. Харкові, вул. Чернишевська, буд. 65 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд». Як підставу виникнення права власності приватний нотаріус розглядала ухвалу про визнання права власності Господарського суду Харківської області по справі № 922/1294/13 від 02.09.2016 року.

Також судом встановлено, що ухвала господарського суду Харківської області, яка була підставою для державної реєстрації права власності за ТОВ «Омбілік-Трейд» на час реєстрації не була такою, що набрала законної сили, так як в цей час в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходились декілька апеляційних скарг, у тому числі й ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2016 року по справі №922/1294/13.

19 вересня 2016 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження. Судові засідання по справі призначені на 04.10.2016 року о 10:30; 03.11.2016 року о 11:00. Тобто на момент реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 розгляд справи про визнання права власності на цю квартиру ще тривала.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.03.2016 року №01-06/494/16 зазначено, що у разі коли на рішення суду першої інстанції, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 02.09.2016 року по справі №922/1294/13 не набрала чинності і не підлягала виконанню відповідачем.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки як було встановлено судом вище станом на 06.10.2016 року ухвала господарського суду Харківської області від 02.09.2016 року по справі №922/1294/13 не набула законної сили, то дії відповідача про внесення відповідачем запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31745038 від 06.10.2016 було з порушенням норм чинного законодавства України.

Враховуючи вище викладені висновки рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31745038 від 06.10.2016 є таким що внесено з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягає відновленнюзапис про державну реєстрацію права власності на квартиру №6, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65 за ОСОБА_1

Що стосується посилання відповідача 1, що згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України, то суд вважає його необґрунтованим оскільки в даному випадку згідно положень чинного законодавства України обовязковим для виконання є рішення судів України які набули законної сили, як вже зазналось судом вище спірне рішення суду не набуло законної сили оскільки у встановлений ГПК України термін було оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" про визнання дій незаконними та виключення запису про державну реєстрацію задовольнити частково.

Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по реєстрації права власності на квартиру №6, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65 за ТОВ «Омбілік-Трейд».

Скасувати рішення Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31745038 від 06.10.2016 13:07:52, відновити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру №6, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65 за ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21 квітня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.