Справа № 802/341/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

21 квітня 2017 р. Справа № 802/341/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_4

без участі відповідача 2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (далі - позивач)

до: Могилів - Подільської міської ради (далі - відповідач 1), Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Могилів - Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 комплекс №3 "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" м. Могилева-Подільського Вінницької області

про: скасування рішень та запису

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом зеврнулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до Могилів - Подільської міської ради (далі - відповідач 1), Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Могилів - Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 комплекс №3 "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" м. Могилева-Подільського Вінницької області про скасування рішень та запису.

В судовому засіданні 21.04.2017 року на розгляд поставлено питання щодо пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні зазначили, що позовні вимоги заявлені в межах строку звернення до адміністративного суду.

Представники відповідача 1 та третьої особи вказали, що позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду, відтак позовну заяву слід залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши питання про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п.3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення №210 9 сесії 7 скликання Могилів-Подільської міської ради від 19.07.2016 р. в частині створення з 25 липня 2016 року ОСОБА_6 комплексу №3 "загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад " м. Могилева-Поділького Вінницької області та рішення №211 9 сесії 7 скликання Могилів-Подільської міської ради від 19.07.2016 р. в частині ліквідації з 26.09.2016 року Навчально - виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів №3 гімназія м. Могилева - Подільського та дошкільного навчального закладу №2 "Золотий ключик".

А також скасування записів в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.09.2016 про проведення державної реєстрації ліквідації юридичних осіб: середньої загальноосвітньої школа І - ІІІ ступенів №3 гімназії м. Могилева - Подільського та дошкільного навчального закладу №2 "Золотий ключик", та запис від 09.11.2016 про державну реєстрацію припинення вказаних вище юридичних осіб - навчальних закладів.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 19.03.2001 року позивач займала посаду завідуючої дошкільного навчального закладу №2 "Золотий ключик". 13.06.2016 ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади. Не погоджуючись із вказаними діями управління освіти Могилів - Подільської міської ради, ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом про поновлення її на займаній посаді та скасування наказу про звільнення.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що відповідач під час розгляду справи про її поновлення в Могилів-Подільському міськрайонному суді у своїх запереченнях посилався на те, що поновити ОСОБА_1 на посаді немає можливості, оскільки установа ліквідована. В підтвердження цього, до матеріалів цивільної справи №138/2375/16-ц представником управління освіти були долучені оскаржувані в даній справі копії рішень, зокрема рішення 9 сесії 7 скликання Могилів-Подільської міської ради від 19.07.2016 р. щодо ліквідації з 26.09.2016 року Навчально - виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів №3 гімназія м. Могилева - Подільського та дошкільного навчального закладу №2 "Золотий ключик".

Відтак, як вказують позивач та її представник, про порушене право щодо неможливості її поновлення на посаді через ліквідацію установи в якій вона працювала, остання дізналась лише 09.11.2016 року. Тому обраховувати потрібно строк звернення до суду саме із цієї дати, коли позивач дізналась про порушене своє право.

Згідно пояснень, наданих позивачем в судовому засіданні слідує, що вона не заперечує, що їй було відомо про процес злиття навчальних закладів. Однак, вона не знала, що рішення міської ради прийнято в контексті ліквідації цих установ.

На думку позивача та її представника, строки на подання адміністративного позову дотримані.

Суд не погоджується з такою позицією з огляду на наступне.

Дотримання строку на звернення до суду є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та ін. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р. ін.).

Згідно матеріалів справи, рішення міської ради датовані 19.07.2016. Дані рішення після їх прийняття розміщуються на офіційному веб-сайті міської ради за посиланням http://mpmr.gov.ua/ у розділі "Нормативні акти - рішення сесій", що підтверджується листом за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів від 06.04.2017 №02-22/1022.

Відтак, на думку суду, позивач мала реальну можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваних рішень на офіційному сайті міської ради. Крім того, що позивач і сама не заперечує, що їй було відомо про процедуру злиття навчальних закладів.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання позивача про необізнаність її щодо ліквідації установи навчального закладу №2 "Золотий ключик" з огляду на те, що зміст оскаржуваного рішення, зокрема №211 9 сесії 7 скликання Могилів-Подільської міської ради від 19.07.2016 "Про ліквідацію навчальних закладів" не потребує подвійного трактування.

До того ж судом беруться до уваги і пояснення представників відповідача, які вказали суду, що оскаржувані рішення вичерпали свою дію фактом їхнього виконання. А саме, процедура ліквідації навчальних закладів проведена та завершена, що підтверджується і записом в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.09.2016 про проведення державної реєстрації ліквідації юридичних осіб: середньої загальноосвітньої школа І - ІІІ ступенів №3 гімназії м. Могилева - Подільського та дошкільного навчального закладу №2 "Золотий ключик", а записом від 09.11.2016 - проведено державну реєстрацію припинення вказаних вище юридичних осіб - навчальних закладів.

Також є виконаним і рішення №210 9 сесії 7 скликання Могилів-Подільської міської ради від 19.07.2016 р. щодо створення з 25 липня 2016 року зокрема, ОСОБА_6 комплексу №3 "загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад " м. Могилева-Поділького Вінницької області. Юридична особа зареєстрована в установленому порядку, Статут затверджений, та розпочато свою діяльність навчального закладу.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не надано доказів, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду. Не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаними вище вимогами і судом з матеріалів справи.

Оскільки позовні вимоги щодо скасування записів в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є похідними від первинних щодо скасування рішень міської ради, дані вимоги підлягають залишенню без розгляду наряду із іншими.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Могилів - Подільської міської ради, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Могилів - Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 комплекс №3 "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" м. Могилева-Подільського Вінницької області про скасування рішень та запису підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Могилів - Подільської міської ради, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Могилів - Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 комплекс №3 "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" м. Могилева-Подільського Вінницької області про скасування рішень та запису - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/. ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: