Справа № 127/7352/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7352/17
Провадження № 2-а/127/440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №569607 від 27.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 БУПП в м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №569607 від 27.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2017р. ОСОБА_4 керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», н/з НОМЕР_1 27.03.2017р. о 13.30 год. в м. Вінниці, вул. Чорновола, 19, не мав при собі полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив Розділ 2, п. 2.1, підпункт ґ ПДР України.

Однак, 27.03.2017року ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом на підставі посвідчення водія ВАЕ 827694 від 30.05.2012 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 138505 по вул. Чорновола, близько 13.30 год. був зупинений поліцейським роти № 2 БУПП в м. Вінниці сержантом ОСОБА_3 На його вимогу позивачем були надані документи: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час перегляду яких сержантом було виявлено помилку в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/5619115 від 17.03.2017, а саме в номері кузова. В полісі було вказано JMBSNCX4ABU000435 замість JMBSNCY4ABU000435.

Механічна помилка в номері кузова підтверджується поясненнями директора Вінницької ВФ ПрАТ «УСК Княжна «Вієннна ОСОБА_5» ОСОБА_6 від 27.03.2017 року.

Позивач вважає, що дії працівника поліції є протиправними, адже позивачем виконані усі вимоги п 2.1 ПДР України, тому просить скасувати постанову серії АР №569607 від 27.03.2017 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені вище.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №569607 від 27.03.2017 року є правомірною, складено відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так, із постанови серії АР №569607 від 27.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», н/з НОМЕР_1 27.03.2017р. о 13.30 год. в м. Вінниці, вул. Чорновола, 19, не мав при собі полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив Розділ 2, п. 2.1, підпункт ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КупАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; не враховано заперечення позивача та пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими, оскільки позивач мав при собі поліс обов"язкового страхування, якій містив опечатку, що була зроблена не з вини позивача, що підтверджується полісом та пояснювальною директора Вінницької ВФ ПрАТ «УСК Княжна «Вієннна ОСОБА_5» ОСОБА_6 (а.с. 5. 6).

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач своїми діями порушив ПДР України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АР №569607 від 27.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: