Справа № 156/271/17
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/271/17
Номер провадження: 2-а/156/42/17
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І. М.

за участю секретаревя судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

свідків ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП Іваничівського відділення поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до начальника СРПП Іваничівського відділення поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивує свій адміністративний позов тим, що 20 лютого 2017 року приблизно о 21 год. він повертався з рейсу. В селі Клопочин Іваничівського району Волинської області він був зупинений працівниками Іваничівського відділення поліції. Не пояснивши причини зупинки, не представившись, працівники поліції почали вимагати документ про проходження техогляду. Він повідомив, що такий документ зберігається у власника транспортного засобу ОСОБА_4, якому і відразу зателефонував. Протягом того часу, що ОСОБА_4 їхав до місця зупинки ОСОБА_2, працівники поліції вимагали, щоб позивач включав повороти, ближнє-дальнє світло, вижимав гальма, тобто фактично проводили техогляд автомобіля. Дані події бачили ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які їхали з позивачем. Коли приїхав ОСОБА_4, то почав з'ясовувати стосунки з працівниками поліції, після чого останні поїхали. 01.03.2017 року позивач отримав конверт з постановою про накладення стягнення за ст. 121 ч. 3 КУпАП в розмірі 350 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що не відмовлявся від її отримання, автомобіль був технічно справний і техогляд був пройдений, а накладений штраф не відповідає статті закону. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з мотивів, наведених у адміністративному позові. Додатково пояснив, що повертався до с. Луковичі разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, і виїжджаючи з смт. Іваничі він перевірив справність стоп-сигналів на автомобілі. Стоп-сигнали працювали. При зупинці в с. Клопочин стоп-сигнали вже не горіли, вважає, що поломка стялася в дорозі. На місці усунути її не вдалося. Не заперечив. що протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу у нього не було. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно у зв'язку з тим, що поліція безпідставно слідувала за ним, а тому просить постанову скасувати.

Відповідач у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, та додатково пояснив. що 20.02.2017 року він та його підлеглий патрулювали в с. Павлівка. Близько 21:20 год. вони помітили ЗИЛ ММЗ-354 д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по автодорозі Іваничі-Горохів, а в с. Павлівка повернув на м. Волордимир-Волинський, у якого у вечірній час не підсвічувався номерний знак. У зв'язку з цим працівники поліції вирішили зупинити авто. При зупинці автомобіля, також було виявлено несправність стоп-сигналів. ОСОБА_3 представився позивачу, та вказав на причину зупинки - не підсвічується номерний знак у вечірній час та не працюють стоп-сигнали. У зв'язку з тим, що були наявні несправності транспортного засобу, відповідач запропонував позивачу надати документи: посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на вантажний автомобіль. Однак, у позивача протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу не виявилося. Відповідач запропонував позивачу пройти до службового авто для винесення постанови, так, як у даному випадку протокол не складається. У зв'язку з порушенням позивачем вимог ч. 1, 3, 6 ст. 121 КУпАП, відповідачем накладено адміністративне стягнення в межах санкції найтяжчої частини статті та застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн. При закінченні складання постанови прибув начальник СПП "Відродження" ОСОБА_4 та заборонив своєму підлеглому та позивачу по справі підписувати постанову. Позивач та ОСОБА_4 намагалися усунути неполадки транспортного засобу на місці, а коли один стоп-сигнал запрацював, то працівники поліції поїхали. Окрім того, технічний огляд транспортного засобу останній раз проводився 28.05.2015 року. За таких обставнин, оскаржувану поставнову вважає законною та просить відмовити у заволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він являється директором СПП "Відродження" і 20.02.2017 року ввечері йому зателефонували та повідомили, що працівники поліції затримали автомобіль, який належить СПП "Відродження" і почали проводити техогляд. За хвилин п'ять він під'їхав до місця зупинки, підійшов до працівників поліції і запитав про причини зупинки автомобіля. Після того, як дізнався причину, вказав працівнику поліції, що транспортний засіб техогляд проходив, і працівник поліції може це перевірити у базі протоколів ОТК.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що вранці, коли виїжджали з с. Луковичі стоп-сигнали у автомобілія працювали. Розмову працівника поліції та ОСОБА_2 не чув, так як увесь час перебував у авто. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_6

Суд, вислухавши позивача, відповідача, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2017 року начальником СРПП № 1 Іваничівського відділення поліції майором поліції ОСОБА_3 було складено постанову серії БР № 371976 про те, що 20.02.2017 року о 21 год. 30 хв. по автодорозі Павлівка-Володимир-Волинський в с. Клопочин ОСОБА_2 керував автомобілем з несправними зовнішніми світловими приладами та не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с.4). На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн.

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу вбачається, що технічний контроль автомобіля НОМЕР_2 востаннє проводився 28.05.2015 року і був дійсний до 14.01.2016 року.

Санкція ч. 1 та ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкція ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку із вищенаведеним, суд прийшов до висновку, що позивач дійсно керував автомобілем з несправними зовнішніми світловими приладами та не пройшов обов'язкового технічного контролю, однак при накладенні адмінстративного стягнення начальник СРПП ОСОБА_3 вийшов за межі санкцій ч. 1, 3, 6 статті 121 КУпАп, визначивши ОСОБА_2 350 грн. штрафу, хоча санкція найтяжчих частин (ч. 1 та ч. 3) ст. 121 КУпАП передбачає максимальний розмір штрафу 340 грн.

Отже, при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідач не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Одночасно, суд зазначає, що у зв'язку з тим, що при зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір, однак, за розгляд справи даної категорії збір не справляється, тому позивачу слід повернути 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 7, 288-293 КУпАП України, ст. ст. 17, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії БР № 371976 від 20.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Іваничівському районі повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., який був сплачений ним при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, код отримувача 37940181, рахунок № 0070, згідно квитанції № 64 від 10. 03.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І. М. Нєвєров