Справа № 520/6064/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Київ К/800/13263/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси про роз'яснення постанови Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси, в якому просив визнати протиправними дії (бездіяльність) управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси щодо відмови у здійсненні перерахунку раніше призначеної йому пенсії у розмірі 90% від суми місячного заробітку, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 12.07.2001 року № 2663-III (яка діяла на час призначення пенсії); визнати неправомірним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси №138293 від 25.04.2016 року щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної у розмірі 90% від посадового окладу працівника прокуратури Одеської області, на підставі постанови Кабінету Міністрів №505 від 31.05.2012р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» у зв'язку зі збільшенням посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015р. «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси здійснити йому перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 12.07.2001 року №2663-III з розрахунку 90% від середнього заробітку на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області №26 від 31.03.2016р.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2016 року визнано неправомірними дії управління ПФУ в Київському районі м. Одеси щодо відмови у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від суми місячного заробітку відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 12.07.2001року №2663-ІІІ, яка діяла на момент призначення пенсії; визнано протиправним та скасоване рішення управління ПФУ в Київському районі м. Одеси №138293 від 25.04.2016 року про відмову у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної у розмірі 90% від посадового окладу, працівнику прокуратури Одеської області на підставі постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» у зв'язку із збільшенням посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; зобов'язано управління ПФУ в Київському районі м. Одеси здійснити з 01 травня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001р., згідно постанови Кабінету Міністрів №505 від 31.05.2012р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області від 31.03.2016р. за №26.

08 грудня 2016 року управління ПФУ в Київському районі м.Одеси звернулось до Київського районного суду м.Одеси із заявою про роз'яснення постанови Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2016 року, в якій просило суд постановити ухвалу, якою роз'яснити абзац 4 постанови від 10.06.2016 року в частині зобов'язання управління ПФУ здійснити з 01 травня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, посилаючись на те, що Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911 від 24.12.2015р. та №1774 від 06.12.2016р. працюючим пенсіонерам, яким є позивач, у 2016 та 2017 роках пенсії не виплачуються.

Ухвалою Київського районного суду від 30 січня 2017 року заяву задоволено й зазначено, що пенсія позивачу підлягає виплаті з 01 травня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні заяви вказаної заяви про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 15 березня 2017 року, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі подало касаційну скаргу (із викладеним в ній клопотанням про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження), в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким роз'яснити постанову Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2016 року.

Втім, як свідчать матеріали касаційної скарги, строк подання останньої не пропущено.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, за змістом частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, рішення суду може бути роз'яснено у разі утруднення його виконання, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що зміст постанови (зокрема абзацу 4 її резолютивної частини) Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2016 року, про роз'яснення якої ставило питання Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, є зрозумілим, що, відповідно, виключає труднощі у виконанні цього судового рішення, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову в роз'ясненні вказаної постанови.

До того ж, як правильно зазначено апеляційним судом, постановляючи ухвалу про роз'яснення судового рішення - постанови Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2016 року, суд першої інстанції фактично переписав абзац 4 її резолютивної частини, що не узгоджується з вимогами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що роз'яснення судового рішення шляхом дублювання змісту його резолютивної частини не є роз'ясненням у розумінні приписів статті 170 Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси про роз'яснення постанови Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник