Справа № 812/362/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/362/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Дюкаревої М.І.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

від відповідача - не прибув,

від третьої особи - ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом приватного підприємства «Первомайське АТП-СВ» до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Первомайське АТП-СВ» до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті, в якому просив суд визнати протиправними постанови № 039437, 039438, 039439, 039440 про застосування адміністративно-господарських штрафів.

06 квітня 2017 року до суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян від представника третьої особи надійшло клопотання про заміну відповідача по справі з Управління Укртрансбезпеки у Луганській області на Державну службу України з безпеки на транспорті (а.с. 117).

В обґрунтування зазначено, що управління Укртрансбезпеки у Луганській області, як і інші територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті, створене у відповідності до Постанови КМУ від 26.06.2015 № 592, без статусу юридичної особи та не має власних рахунків в органах казначейської служби. Враховуючи все вищезазначене, в разі задоволення всіх позовних вимог фактично стягнути з управління Укртрансбезпеки у Луганській області відшкодування буде неможливим.

Тому просив замінити неналежного відповідача у справі належним.

В судовому засідання представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Представники позивача в судовому засіданні залишили розгляд клопотання про заміну відповідача на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника третьої особи про заміну відповідача по справі з Управління Укртрансбезпеки у Луганській області на Державну службу України з безпеки на транспорті, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - це субєкт владних повноважень, а у випадках передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Предметом спору є правомірність винесення постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Для вирішення зазначеного клопотання судом частково були досліджені матеріали справи. Зокрема оскаржені постанови від 13 грудня 2016 року № 039437, 039438, 039439, 039440 про застосування адміністративно-господарського штрафу - приймались начальником Управління Укртрансбезпеки у Луганській області ОСОБА_4, який виносить в установленому порядку постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Суд зазначає, що позивачем в даному провадженні та відповідно до позовних вимог не оскаржуються дії Державної служби України з безпеки на транспорті,

Відповідно до частини третьої статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На виконання вимог статей 69-71 КАС відповідачем не надані обєктивні данні обовязкового залучення в як відповідача у даній справі - Державної служби України з безпеки на транспорті в наявності повноважень приймати рішення з предмету позову щодо правомірності винесення постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що задоволенню не належить.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Представники позивача залишили на розсуд суду вирішення питання щодо залучення до участі у справі як другого відповідача - начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області ОСОБА_4.

Представник третьої особи не заперечував проти залучення другого відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача - начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області ОСОБА_4.

Керуючись статтями 50, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, про заміну неналежного відповідача - Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, у справі на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті, відмовити.

Залучити до участі у справі № 812/362/17 за адміністративним позовом приватного підприємства «Первомайське АТП-СВ» до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів, як другого відповідача - начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області ОСОБА_4.

Зобовязати ІІ-го відповідача - начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області ОСОБА_4, у строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, наказ про призначення на посаду, посадову інструкцію (належним чином засвідченні копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5