Справа № 222/328/17
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/328/17
Провадження № 2-а/222/23/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з БДН Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 951695 від 02.04.2017 року, винесеної інспектором з БДН Волноваського ВП ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 02.04.2017 року о 16-40 год. на 31 км автошляху Кременівка-Ялта його було зупинено інспектором Султановим Д.С. та звинувачено в тому, що він рухався поза межами населеного пункту не ввімкнувши ближнє світло фар, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. У звязку з чим щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №951695 від 02.04.2017 року. З даною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки згідно п. 9.1 ПДР України ближнє світло фар увімкнуте у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, а ст. 122 КУпАП передбачає покарання у випадку порушення користування попереджувальними сигналами про початку руху чи зміні його напрямку. Таким чином, не ввімкнене ближнє світло фар у світлу пору доби в період з 1 жовтня по 30 квітня підлягає під дію ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, що тягнуть за собою покарання у вигляді попередження. Крім цього, зазначає, що інспектор Султанов Д.С. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи та позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги з підстав викладених у позові підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Суду пояснив, що дійсно він під час руху в денний час не ввімкнув ближнє світло фар, але це порушення підлягає під дію ст. 125 КУпАП, а не під дію ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідач старший інспектор з БДН Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будь-яких пояснень та заперечень до позову суду не надав. Про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 року серії АР №951695 від 02.04.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху авто поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушеннями водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В своїх поясненнях в судовому засіданні позивач зазначив, що дійсно рухався автодорогою без ввімкненого ближнього світла фар, разом з тим, він вважає, що ч.2 ст. 122 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за дане правопорушення.

Суд вважає, що доводи позивача є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність саме за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, якими і є заборона руху транспортних засобів поза населеними пунктами без ввімкнених денних ходових вогнів, а за їх відсутності - ближнього світла фар.

Щодо стверджень позивача, що справа була незаконно розглянута на місці зупинки автомобілю, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, то слід зазначити наступне.

Так, за змістом ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема ч. 2 ст. 258) передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015).

Таким чином, суд не вбачає порушення провадження справи про адміністративне правопорушення, що стосується не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, а також повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України судові витрати понесені відповідачем компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160-163 КАС України, ст. 251 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора з БДН Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 20.04.2017 року.

Повний текст постанови виготовлений 24.04.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копій постанови.

Суддя О.Є. Вайновська