Справа № 2а-2-2256/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА Справа №2а-2-2256/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.C., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№129404 від 28.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги позову не визнав, просив про розгляд справи за його відсутності.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи. судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 28.01.2010 року о 9 год. 10 хв. останній керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO SF69Y д/зВЕ9917АІ та знаходячись у м. Первомайськ (чи у м. Миколаїв) на вул. Садовій, не надав переваги у русі пішоходові, який рухався на нерегульованому пішохідному переході. Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складання протоколу і постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№129404 від 28.01.2010 року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14, 23, 24, 27, 33, 247, 254. 255, 256, 283 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що у адміністративної справі відсутні будь-які достеменні докази про вчинення позивачем даного правопорушення, оскільки у постанові та протоколі не зазначений пункт ПДР України, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та не встановлені суттєві обставини його вчинення, а саме місце події, тобто відсутні дані про об'єктивну сторони проступку. Не надані суду і будь-які інші достеменні докази на підтвердження вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення ПДР України та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому необхідне позов задовольнити та скасувати спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11,14,100.159,160-161,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ВЕ№ 129404 від 28.01.201 Ороку, винесену інспектором ІДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя О.О. Ямкова