Справа № 823/276/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Київ К/800/12723/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року у справі за позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулось до суду із позовом про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 26 січня 2017 року в розмірі 103,94 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Так, судами встановлено, що предметом оскарження у даній справі є дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження від 26 січня 2017 року у розмірі 103,94 грн, винесеної на підставі виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року №2 а/703/64/16.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що дана справа належить до предметної підсудності не Черкаському окружному адміністративному суду, а місцевому загальному суду, як адміністративному, який видав виконавчий лист, а саме - Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі позивач посилається на те, що відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та частини першої статті 181 КАС України постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Проте із викладеними у касаційній скарзі доводами позивача погодитись не можна з огляду на те, що відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пункт 5 частини першої статті 18 та частина 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними або господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників. Місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень.

Отже, даний спір не підсудний Черкаському окружному адміністративному суду.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року у справі за позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець