Справа № 2-а-7967/11(6-а/405/5/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2017 рокусправа № 2-а-7967/11(6-а/405/5/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року

по адміністративній справі за поданням Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року заявник Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 (далі по тексту - Державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Мехед О.В.) звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з поданням про заміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (далі по тексту УПФУ в м. Кіровограді) провисання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року подання Державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Мехед О.В. про заміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Кіровограді провисання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області (далі по тексту Кіровоградське обєднане УПФУ у Кіровоградської області) оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року апеляційна скарга Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року повернута, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме, у тому числі, несплатою судового збору.

28 жовтня 2016 року апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області повторно оскаржено ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року, з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України, у звязку з тим, що апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області в апеляційній скарзі не зазначені поштова адреса та поштовий індекс позивача ОСОБА_2, з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у а саме, апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом (клопотання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області про звільнення апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року апеляційна скарга Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року та апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ у Кіровоградської області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ у Кіровоградської області пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року з наданням відповідних доказів, а також повідомити суду апеляційної інстанції поштову адресу та поштовий індекс позивача ОСОБА_2, номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом в розмірі 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області 16 січня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області не виконана, зазначені недоліки апелентом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Разом з тим, 21 лютого 2017 року від апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області, недоліків апеляційної скарги, однак, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області в апеляційній скарзі знову не зазначені поштова адреса та поштовий індекс позивача ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2, а також в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області до апеляційної скарги знов ж таки не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом в розмірі 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Водночас, що стосується порушення апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області вимог ст. 186 КАС України, зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на копії супровідного листа в матеріалах адміністративної справи (а.с.47), копія ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року отримана та зареєстрована апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області 29 червня 2016 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 04 липня 2016 року включно.

В той же час, апеляційна скарга Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року до суду першої інстанції подана 28 жовтня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Кіровограда, тобто з чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої апелянтом Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року навіть виготовлена 28 жовтня 2016 року, тобто, поза межами пятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 21 лютого 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт Кіровоградське обєднане УПФУ у Кіровоградської області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ у Кіровоградської області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року, в обґрунтування якої зазначив, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження.

Розглянувши вказане клопотання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 21 лютого 2017 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Суддею береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Разом з тим, копія ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, в тому числі через несплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом в розмірі 1378 грн. була отримана уповноваженою особою апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області 24 жовтня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.71).

При цьому, будь-яких доказів того, що у апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області саме в період часу з 24 жовтня 2016 року (дата отримання уповноваженою особою апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді від 26 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року) по 31 грудня 2016 року було відсутнє фінансування на оплату судового збору до суду апеляційної інспекції надано не було, як і не надавались докази звернення апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у звязку з чим апелянт Кіровоградське обєднане УПФУ у Кіровоградської області мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (чотири місяці!) апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 21 лютого 2017 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 13 березня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не повідомлення суду апеляційної інстанції поштової адреси та поштового індексу позивача ОСОБА_2, номерів засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2, відсутність документу про сплату збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом в розмірі 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 13 березня 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ у Кіровоградської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кіровоградському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України у Кіровоградської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року по адміністративній справі за поданням Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук