Справа № 2а-7-1777/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-7-1777/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 20.04.2009 року № ВЕ 092831 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка у судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, причини неявки представника суду не повідомив, надав заперечення проти позову.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Шевроле «Лачетті», державний номер НОМЕР_1.

20.04.2009 року інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складена постанова ВЕ 092831 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 20.04.2009 року о 09.53 годин ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Шевроле «Лачетті», державний номер НОМЕР_1, на а/д Дніпропетровськ- Миколаїв, 211 км. на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався по крайній лівій при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

Як пояснила позивачка, вона рухалася із додержанням ПДР, але була змушена обїжджати ями, які утворилися після зими 2008/09 року, а за такого правопорушення не вчиняла, у звязку з чим просила скасувати постанову ВЕ 092831 про притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивачки, суд вважає, що правові підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Крім того, вищевказане правопорушення було зафіксоване приладом «Візир» № 812485, проте суд не приймає до уваги факт фіксування даного правопорушення у встановленому законом порядку спеціальним технічним засобом, технічні характеристики якого сертифіковані належним чином, оскільки жодного доказу на підтвердження вчинення саме позивачем зазначеного правопорушення не має, оскільки надані фотографії не мають привязки до місця, з наданих відповідачем фотографій не вбачається саме місце скоєння адміністративного правопорушення. Так, відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дійчи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

При цьому суд вважає, що позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки з наданих до матеріалів справи вбачається, що позивач отримав оспорювань постанову 10.11.09 року.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 14, 23, 24, 27, 33, 247,258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в адміністративній справі.

Так, згідно Інструкції по діяльності підрозділі дорожньо-патрульної служби

Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року за № 1111, у разі встановлення факту порушення водій повинен бути зупинений, постанова повинна бути складена на місці, а в разі не згоди с правопорушенням - адміністративний протокол, оскільки задача ДАІ не тільки фіксація правопорушень та й їх профілактика, та забезпечення безпеки.

Тому постанову інспектора інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС В ДАІ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 20.04.2009 року № ВЕ 092831 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. - скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14,100,159,.160-161,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 20.04.2009 року № ВЕ 092831 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції .

Суддя Г.В. Подзігун