Справа № 667/1523/15-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1523/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала у м. Херсоні до грудня 1995 року та отримувала пенсію по інвалідності. В подальшому виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю. На цій підставі виплату пенсії було припинено. 03.05.2014 року представник позивача за нотаріально засвідченою довіреністю звернувся до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії та переведення пенсії на інший вид за віком та перерахувати пенсію відповідно до чинного законодавства. Листом № 76/А-1 від 19.05.2014 року відповідачем було повідомлено про обовязок позивача особисто звернутися із заявою про призначення пенсії за віком, за місцем проживання. У звязку з викладеним представник позивача в травні 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просив призначити ОСОБА_2 пенсію за віком. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.08.2014 року в задоволенні вимог відмовлено. На зазначене рішення суду була подана апеляційна скарга. Постановою Одеського адміністративного апеляційного суду від 18.11.2014 року скаргу задоволено частково. Зобовязано відповідача прийняти рішення щодо можливості призначення ОСОБА_2 пенсії за віком. Всупереч рішення Одеського адміністративного апеляційного суду від 18.11.2014 року пенсія за віком позивачу не призначена. Вважає бездіяльність відповідача по не виконанню дій щодо призначення пенсії ОСОБА_2 протиправною та просить зобовязати відповідача призначити пенсію за віком ОСОБА_2 з 03.05.2014 року з дня звернення представника позивача за призначенням вказаного виду пенсії Позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Вважав, що дії відповідача по відмові у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 з тієї підстави, що позивач особисто не подала заяву про призначення даного виду пенсії є неправомірними, оскільки відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років. Відповідно до п. 2.8 Порядку подання та оформлення документів, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 поновлення виплати раніше призначеної пенсії здійснюється за документами що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на момент призначення цього виду пенсії. Враховуючи, що на момент звернення до відповідача 03.05.2014 року за призначенням пенсії за віком, позивачу виповнилося 71 рік та вона мала достатній страховий стаж, відповідач мав діяти відповідно до положень зазначеного Закону та призначити їй пенсію за віком.

Представник відповідача з зазначеним позовом не погодився, просив відмовити в його задоволенні, оскільки після винесення рішення Одеського адміністративного апеляційного суду від 18.11.2014 року, яким управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні зобовязано за прийняти рішення за зверненням представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо можливості призначення ОСОБА_2 пенсії за віком, особисто ані позивач, ані представник позивача протягом 2016 -2017 року не зверталися із заявою встановленої форми про призначення пенсії за віком. На даний час позивач на обліку в управлінні Фонду не перебуває, пенсію не отримує, тому відсутні підстави для здійснення переведення з одного виду пенсії на інший. Жодних документів, які підтверджують місце проживання (реєстрації) позивача в Україні, стаж та заробіток не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебувала на обліку в управлінні з 10.03.1994 року та отримувала пенсію по інвалідності.

На підставі особистої заяви від 27.11.1995 року у звязку із виїздом на постійне місце проживання до країни Ізраїль виплату пенсії по інвалідності було припинено. Право на призначення пенсії за віком ОСОБА_2 набула у 1997 році, проживаючи в країні Ізраїль, проте із заявою на призначення пенсії не зверталась.

03.05.2014 року представник позивача за нотаріально завіреною довіреністю звернулася до управління Фонду із заявою та просила поновити ОСОБА_2 виплату раніше призначеної пенсії, пенсію по інвалідності перевести на пенсію за віком та здійснити відповідний перерахунок пенсію відповідно до вимог діючого законодавства. Листом № 76/А-1 від 19.05.2014 року відповідачем було повідомлено про обовязок позивача особисто звернутися із заявою про призначення пенсії за віком, за місцем проживання.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.08.2014 року в задоволенні вимог відмовлено.

Постановою Одеського адміністративного апеляційного суду від 18.11.2014 року скаргу задоволено частково. Зобовязано відповідача прийняти рішення за зверненням представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 щодо можливості призначення ОСОБА_2 пенсії за віком. Оскільки рішення щодо можливості призначення пенсії ОСОБА_2 не прийнято представник позивача повторно звернулася до суду з адміністративним позовом про призначення позивачу пенсії за віком. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 року зазначена Постанова суду залишена без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.06.2016 року зазначену справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1 затверджено «Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до п 1.1. якого подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заява про призначення пенсії подається до управління Пенсійного фонду за місцем проживання.

Відповідно до п.2.9 Порядку, особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії) повинна предявити паспорт чи інший документ, що засвідчує особу, місце проживання (реєстрації) та вік. Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до Протоколу № 169 від 18.12.2015 року засідання комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення позивач та її представник не звернулися до відповідача у встановленому законом порядку, не надали до управління Фонду документів для призначення пенсії, а саме: не надали заяви встановленого зразка та передбачених законодавством документів для призначення пенсії (документи про стаж, вік та заробітну плату, які додаються тільки в оригіналах (п.2.23 Порядку).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.2,9,11,17,18,86,159-163,186 КАС України, ч.1 ст.44 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.92 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності Херсонського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_2 та про зобовязання Херсонського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області призначити пенсію за віком ОСОБА_2 з 03 травня 2014 року відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя С.І.Майдан