Справа № 541/1074/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Київ К/800/12604/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.07.2016 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій крім іншого, просило поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених частиною другою статті 186 КАС України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 КАС України, надано апелянту тридцяти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.07.2016.

У касаційній скарзі Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та прийняти рішення про поновлення строку.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених частиною другою статті 186 КАС України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 КАС України, надано апелянту тридцяти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого посилається на те, що заявником направлено лист на адресу ГУ ПФУ в Полтавській області із проханням надати відомості щодо наявності/відсутності коштів на сплату судового збору з метою підтвердження відсутності можливості оскаржити постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.07.2016 в строки та порядку встановленому КАС України та Законом України "Про судовий збір".

Проте, вказані обставини вже були розглянуті судом апеляційної інстанції та визнано їх не поважними, про що зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки апелянту було надано достатній строк на усунення недоліків апеляційної скарги, підстави для задоволення поданого клопотання апелянта про надання більш тривалого строку виконання ухвали від 17.02.2017 відсутні.

Таким чином, апелянтом не виконані вимоги ухвали про надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаого управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз