Справа № 816/1987/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 р.Справа № 816/1987/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 816/1987/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 01.11.2016 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, та просив скасувати наказ УМВС України в Полтавській області № 659 о/с від 25.12.2015 року, яким скасовано пункти наказу УМВС України № 33 о/с від 07.02.2011 року та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату заробітної плати позивачу за період 07.02.2011 року по 25.12.2015 року на час проходження служби в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року по справі № 816/1987/16 адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року по справі № 816/1987/16 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду та підстав для визнання причин пропуску цього строку на звернення до суду поважними немає.

Проте, колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Як визначено ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою про скасування наказу № 659 о/с від 25.12.2015 року, яким скасовано пункти наказу № 33 о/с від 07.02.2011 року одночасно просив розглянути й вимогу про стягнення невиплаченої заробітної плати

При цьому, при зверненні до суду з таким позовом у позивача була інша підстава, ніж при оскарженні наказу № 659 о/с від 25.12.2015 року, що підтверджено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2017 року про скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 року про відмову у відкритті провадження у справі, наявною в матеріалах справи (а.с. 64, 65).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 816/1987/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2017 р.