Справа № 1806/2-а-438/11
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1806/2-а-438/11
Провадження №1806/2-а-438/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченка О.В., при секретарі - Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 31.10.2010 року постановою старшого інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 ОСОБА_3 ВМ1 № 015357 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що всупереч п. 18.2 ПДР України 31.10.2010 року о 12 годині 35 хвилин в місті Суми на вул. Кооперативна, він, рухаючись на автомобілі ГАЗ-31105 д.н. ВМ 48 26 AI, на регульованому пішохідному переході не надав перевагу пішоходу, який переходив проїжджу частину. З винесеною постановою інспектора ДПС не згоден, просить її скасувати.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до статті 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 31.10.2010 року близько о 12.35 год. керував автомобілем марки ГАЗ-31105 д.н. ВМ 48 26 AI, рухався по вул. Кооперативна а в м. Суми.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 015357 старшого інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 31.10.2010 року близько о 12.35 год. в місті Суми на вул. Кооперативна, рухаючись на автомобілі ГАЗ-31105 д.н. ВМ 48 26 AI, на регульованому пішохідному переході не надав перевагу пішоходу, який переходив проїжджу частину (а.с. 3). Крім цього, того ж дня старшим інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач визнав свою вину у порушенні пункту 18.2 ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та повноважень, у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП. Накладене стягнення відповідає тяжкості скоєного адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач позивач 31.10.2010 року близько о 12.35 год. керував автомобілем марки ГАЗ-31105 д.н. ВМ 48 26 AI, рухався по вул. Кооперативна а в м.Суми, порушив п. 18.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, постанова від 31.10.2010 року Серія ВМ1 № 015357 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесена старшим інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 є законною і скасуванню не підлягає, тому в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2010 року Серія ВМ1 № 015357 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя