Справа № 810/638/16
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Київ К/800/4526/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 р.

у справі № 810/638/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Арсенал - Біла Церква»

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Арсенал - Біла Церква» звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, у якому просило скасувати рішення від 23.09.2015 р. №000088/10-02-22-09/34845672/1007.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 р., позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що приймаючи оскаржуване рішення відповідачем ототожнено гарантійний термін з терміном споживання вина, що призвело до необґрунтованих висновків, які порушують права платника податків. Водночас, положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використанні, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності. При цьому, як встановлено у ході розгляду справи, матеріали акту перевірки не містять зазначень, що у встановленій пляшці вина було виявлено помутніння чи видимий осад, а сам алкогольний напій було залишено на місці торгівлі.

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 20.03.2017 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 20.02.2017 р., який ухвалою від 20.03.2017 р. продовжено до 20.04.2017 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова