Справа № 466/10256/16-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови серії АР № 550269, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови серії АР № 550269 та закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 листопада 2016 року на 12 км + 100 м. автодороги Західний обхід м. Львова Інспектором ВПОДД 3-ій батальйон Управління національної поліції у м. Львові лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР№550269 на позивача, про те що останній 24 листопада 2016 року о 11 год. 00. хв. на 12 км. + 600 м. автодороги Західний обхід м. Львова, керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки «подвійна суцільна», а саме перетнув її, чим порушив розділ 34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дану постанову складену інспектором поліції ОСОБА_2 вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки посадовою особою, яка складала постанову, не були взяті до уваги його усні пояснення і заперечення водія про те що він об'їждждав попутний транспорт, в місці об'їзду не будо розмітки "подвійна суцільна смуга", та не було надано можливості написати пояснення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, скерував в суд заперечення проти адміністративного позову, просив відмовити у задоволенні позову відмовити, проводити розгляд у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії АР № 550269, ОСОБА_1 24 листопада 2016 року о 11 год. 00. хв. на 12 км. + 600 м. автодороги Західний обхід м.Львова, керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки « подвійна суцільна», а саме перетнув її, чим порушив розділ 34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на неодноразову вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АР № 550269 від 24.11.2016 р. підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції не вправі був приймати рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 159, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову АР № 550269 від 24.11.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3