Справа № 22-а-9401/08
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р.Справа № 22-а-9401/08

Категорія: 2.33Головуючий в 1 інстанції: Танасогло Т.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представник ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 27 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обовязки начальника відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_4, директора Веселокутської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Арцизького району Одеської області - ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконуючого обовязки (далі в.о.) начальника відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_4, директора Веселокутської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Арцизького району Одеської області - ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності щодо незабезпечення видач ОСОБА_6 документа про закінчення Веселокутської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області; зобовязання видати ОСОБА_6 свідоцтво про закінчення цієї школи; постановлення окремої ухвали.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка вказувала, що вона призначена піклувальником своєї неповнолітньої племінниці ОСОБА_6, яка є громадянкою ОСОБА_7 Федерації. У поточному році ОСОБА_6 закінчила Веселокутську загальноосвітню школу, але у видачі свідоцтва про закінчення школи їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що вона є іноземною громадянкою і перебуває на території України без тимчасової посвідки на постійне проживання в Україні. На думку позивачки, ця відмова є неправомірною, оскільки відповідно п.4 ст. 3 Закону України "Про освіту" - іноземні громадяни здобувають освіту в начальних закладах України відповідно до чинного законодавства та міжнародних договорів , а ст. 27 цього Закону гарантує випускникам державного або іншого акредитованого (атестованого) навчального закладу отримання відповідного документу про освіту встановленого зразка.

Крім того, позивачка, посилаючись на Закони України "Про загальну середню освіту" та "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", згідно яким - паспорта іноземців, які не досягли 18-річного віку не підлягають реєстрації компетентними органами України, вказувала, що законність перебування ОСОБА_6 на території України визначається законністю перебування в Україні її піклувальниці.

Відповідач в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_4 позов не визнала, вказуючи, що вона своєчасно , а саме 17 вересня 2007 року довела до відома піклувальниці ОСОБА_2 порядок замовлення атестата про повну загальну середню освіту, роз'яснивши їй через директора школи ОСОБА_5, що для замовлення атестата про повну середню освіту громадянці ОСОБА_7 Федерації ОСОБА_6, їй необхідно надати посвідку на постійне або тимчасове проживання на території України, однак протягом навчального року ОСОБА_2 до відділу освіти не зверталась, атестату випускниці Веселокутської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ОСОБА_6 не було замовлено.

Відповідач - директор Веселокутської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ОСОБА_5 позов не визнав, пояснивши, що на початку навчального 2007 року вона особисто довела до відома піклувальниці ОСОБА_2 вимоги про надання посвідки про тимчасово або постійне проживання на території України, для того щоб замовити свідоцтво про закінчення школи учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, але ОСОБА_2 відповіла, що дитина ще остаточно не вирішила чи буде вона продовжувати навчання в Україні, чи поїде до Росії.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 27 серпня 2008 року ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову до в.о. начальника відділу освіти Арцизької райдержадміністрації ОСОБА_4, директора Веселокутської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_6 є громадянкою ОСОБА_7 Федерації та зареєстрована за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою глави муніципального утворення м. Ірбіт №346 від 19 квітня 2006 року піклувальницею ОСОБА_6 призначено ОСОБА_2

ОСОБА_6 навчалась у Веселокутській загальноосвітньої школі 1-3 ступенів, у 2008 році закінчила 11 клас, але свідоцтво про повну середню освіту вона не отримала, в зв'язку з тим, що нею не було надано відділу освіти Арцизької райдержадміністрації Одеської області паспорту громадянки України або посвідки про постійне або тимчасово проживання в Україні.

Виконуючи свої посадові обов'язки з приводу надання інформації по школам Арцизького району для формування замовлення на виготовлення документів про повну середню освіту відповідно до вимог "Порядку замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка", затвердженого Наказом МОН України від 10 грудня 2003 року, в.о. начальника відділу освіту Арцизької райдержадміністрації ОСОБА_4 зверталась за роз'ясненням с приводу ситуації яка склалась з ОСОБА_6, в зв'язку з чим на адресу відділу освіти надійшов лист управління освіти і наукової діяльності Одеської облдержадміністрації, в якому зазначалося, що посвідка на постійне проживання с документ, що підтверджує право іноземця чи особи без громадянства на постійне проживання в Україні.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність посадових осіб директора Веселокутської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ОСОБА_5 та в.о. начальника відділу освіти Арцизької райдержадміністрації ОСОБА_4 з приводу незабезпечення видачі громадянці ОСОБА_6 документу про закінчення Веселокутської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів не є незаконною і, тому, в задоволенні позову належить відмовити.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту ч.3 ст. 2 КАС України, рішення субєкта владних повноважень є правомірним, якщо воно відповідає критеріям правомірності, переліченим у цій частині, зокрема, якщо воно прийнято на підставі Закону, в межах повноважень та є обгрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена бездіяльність відповідач мотивована тим, що згідно "Порядку замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка", затвердженого Наказом МОН України від 10 грудня 2003 року №811, - відділ освіти формує електронне замовлення загальноосвітніх навчальних закладів району на виготовлення документів про освіту і надає його обласному управлінню освіти і наукової діяльності до 01 березня кожного року. Разом з електронним замовленням подаються паперові підтвердження за спеціальними формами по кожному загальноосвітньому закладу за підписом директора школи і довідки про те, що всі учні, які включені до замовлення є громадянами України. Якщо в школі є учні, які не є громадянами України, керівники шкіл доводять до відома батьків або осіб, які їх замінюють, про те, що для отримання документа про освіту необхідно надати посвідку про постійне або тимчасове проживання в Україні".

Однак, "Порядок замовлення документів про освіту державного зразка, видачі та обліку їх карток", затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України від 10 грудня 2003 року №811 (у редакції Наказу Міністерства освіти і науки України від 13 серпня 2007 року №737) не містить положень про необхідність надання довідок, які підтверджують громадянство України всіх учнів, та надання посвідок про постійне або тимчасове проживання в Україні (тих учнів, які не є громадянами України). І, взагалі, вказаний порядок не містить слів: "громадянство" "посвідок", "тимчасове", "директора", "школи".

Таким чином, мотивування відповідача суперечить Порядку, на який він посилається.

Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України "Про громадянство України" - дитина, яка є іноземцем або особою без громадянства, над якою встановлено опіку чи піклування і опікуном або піклувальником призначено громадянина України стає громадянином України з моменту прийняття рішення про встановлення опіки чи піклування.

Одним із принципів, встановлених ст. 2 Закону України "Про громадянство України", на яких грунтується законодавство України про громадянство, є принцип єдиного громадянства держави Україна, який передбачає, що якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою глави муніципального утворення м. Ірбіт №346 від 19 квітня 2006 року піклувальницею ОСОБА_6 призначено ОСОБА_2 (яка є громадянкою України).

Отже, відповідно до вищенаведених положень ст.ст. 2, 12 Закону України "Про громадянство України", з 19 квітня 2006 року ОСОБА_6 набула громадянства України і у правовідносинах з Україною визнається лише громадянкою України.

Таким чином, посилання відповідача на російське громадянства ОСОБА_6 у спірних правовідносинах є необгрунтованими.

З наведеного слідує, що оскаржена бездіяльність відповідача не ґрунтується на Законі та на урахуванні всіх обставин спірних правовідносин, у звязку з чим, вона не може бути визнана правомірною, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до виконуючого обовязки начальника відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації - ОСОБА_4, директора Веселокутської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Арцизького району Одеської області ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Арцизького районного суду Одеської області від 27 серпня 2008 року скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_2:

- визнати незаконною бездіяльність виконуючого обовязки начальника відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_4 та директора Веселокутської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Арцизького району Одеської області - ОСОБА_5 щодо незабезпечення видачі ОСОБА_6 документа про закінчення Веселокутської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області;

- зобовязати виконуючого обовязки начальника відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_4 та директора Веселокутської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Арцизького району Одеської області - ОСОБА_5 видати ОСОБА_6 свідоцтво про закінчення Веселокутської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: