Справа № 810/5155/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5155/14 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Бєлової Л.В., Саприкіної І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фізичних особі - підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Міністерства юстиції України, третя особа: ТОВ «Сучасний центр» про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та анулювання свідоцтва та витягу, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися у суд із позовом до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Євко Володимира Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний світ» (надалі - третя особа) про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.01.2014 №10377521 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року замінено відповідачів у справі - Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області і державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Євко Володимира Володимировича, на Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області (далі - відповідач -1 ) та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство юстиції України (далі - відповідач-2).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд України зазначив, що суди не врахували п. 72 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, та не перевірили наявність у третьої особи державної реєстрації речового права на земельну ділянку, на якій розташований спірний об'єкт.

За наслідками нового розгляду справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ФОП ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

19 квітня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача ФОП ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. Однак, належних доказів на обгрунтування того, що він чи його представник не можуть взяти участі у судовому засіданні до зазначеного клопотання додано не було.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а також те, що явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не визнано обов'язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Сучасний центр» подало повний пакет документів, який необхідний для здійснення реєстрації права власності на об'єкт, а державний реєстратор при здійсненні спірної реєстрації дотримався вимог чинного законодавства, в тому числі п. 50 Порядку №703.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що 28 січня 2014 року, на підставі поданих ТОВ «Сучасний центр» документів, державним реєстратором Реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області Євком В.В. було проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину загальною площею 37.1 кв.м., яка зменшена на 0,1 кв.м. за рахунок уточнення площ при підрахунку, за адресою: АДРЕСА_1 за третьою особою, у зв'язку із внесенням до статутного капіталу цієї юридичної особи вказаного нерухомого майна.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся у суд з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками).

Згідно з ч. 4ст. 24 цього Закону відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Пунктом 26 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №703) для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

За п.п. 1 п. 27 Порядку №703 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат.

Відповідно до п. 50 Порядку № 703 для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з внесенням до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 - 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав акт приймання-передачі об'єкта нерухомого майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується, що для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт, у зв'язку з його внесенням до статутного капіталу ТОВ «Сучасний центр» ОСОБА_6, третя особа подала до органу державної реєстрації прав наступні документи: договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 10.11.2009, що знаходиться по АДРЕСА_1; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів; витяг з Державного реєстру правочинів; витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.02.2013 №301747; протокол загальних зборів засновників ТОВ «Сучасний центр» №1 від 15.11.2013; акт приймання - передачі нежитлового приміщення загальною площею 37,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 до статутного капіталу ТОВ «Сучасний центр»; наказ про призначення директора ТОВ «Сучасний центр»; технічний паспорт на приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт, у зв'язку з його внесенням до статутного капіталу ТОВ «Сучасний центр» ОСОБА_6, третьою особою було подало всі необхідні документи, які необхідні для здійснення реєстрації права власності на об'єкт, а державний реєстратор при здійсненні спірної реєстрації діяв у відповідності до вимог пункту 50 Порядку №703.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо необхідності застосування державним реєстратором п. 72 Порядку №703, відповідно до якого обов'язковим є наявність державної реєстрації речового права на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт.

Так, абз. 2 п. 72 Порядку №703 передбачено, що державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва проводиться за наявності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, на якій розташований такий об'єкт.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що спірний об'єкт належав попередньому власнику (ОСОБА_12.) на підставі договору дарування нежитлового приміщення-магазину, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_8 21 квітня 2003 року за реєстровим №1626, зареєстрованого Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації 26 вересня 2003 року в книзі: 6, номер запису: 37.

Право власності на об'єкт під час його передачі до статутного капіталу ТОВ «Сучасний центр» було зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Гочар Т.М.

Отже, ураховуючи, що приміщення магазину по АДРЕСА_2 не є незавершеним, новозбудованим чи реконструйованим об'єктом нерухомого майна, колегія суддів дійшла до висновку, що положення абз. 2 п. 72 Порядку №703 до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, а отже для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт, у зв'язку з його внесенням до статутного капіталу ТОВ «Сучасний центр» у останнього був відсутній обов'язок подачі державному реєстратору відомостей щодо державної реєстрації речового права на земельну ділянку.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо того, що суд першої інстанції, усупереч вимогам п. 50 Порядку №703 не пересвідчився у наявності у матеріалах справи державного реєстратора на момент подання заяви письмової згоди іншого співвласника об'єкту нерухомого майна на внесення одним із співвласників спільного сумісного майна (нежитлового приміщення магазину) до статутного фонду (складеного капіталу) ТОВ «Сучасний центр».

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що, в матеріалах справи відсутні докази того, що спірний об'єкт на момент включення його до статутного капіталу третьої особи перебував у сумісній власності.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно із ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як убачається із змісту позовної заяви, даний позов було подано з тих підстав, що відповідачем було здійснено державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт, який, на думку позивачів, є самочинно збудований, без відповідної на те дозвільної документації та за відсутності речового права заявника на земельну ділянку. Однак, таку підставу позову, як відсутність на момент подання заяви письмової згоди іншого співвласника об'єкту нерухомого майна на внесення одним із співвласників спільного сумісного майна (нежитлового приміщення магазину) до статутного фонду (складеного капіталу) ТОВ «Сучасний центр», до початку розгляду справи по суті позивачами заявлено не було. Тобто, дана вимога не була предметом розгляду судом першої інстанції, а тому не може бути розглянута і апеляційним судом в силу ч. 4 ст. 195 КАС України.

Судова колегія також не приймає до уваги посилання позивачів на протиправність дій відповідачів щодо не розгляду питання пролонгації позивачам дії договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 та рішення Вишневської міської ради передати вказану земельну ділянку із суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у власність ТОВ «Сучасний центр», позаяк вказані обставини є предметом розгляду в інших судових справах, у тому числі: №369/13240/14-а за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Вишневої міської ради Київської області про визнання недійсним та протиправним рішення про від 15.05.2014 №1-01/XXXVIII6-8 «Про надання дозволу ТОВ «Сучасний центр» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди на 10 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 №695/655/16-а за позовом ОСОБА_3 до Вишневої міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2015 №1-01/IV7-21 про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення йому в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 0.0095 га по АДРЕСА_3

Окрім того, колегія суддів ураховує, що обставини справи свідчать про те, що позивачі звернулися у суд із даним адміністративним позовом у зв'язку із порушенням, на їх думку, міською радою права останніх щодо користування певними земельними ділянками, які є суміжними із земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Однак, позивачами не наведено жодних обґрунтувань у чому полягає порушення їх прав свобод чи інтересів внаслідок проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Сучасний центр» на нежитлове приміщення АДРЕСА_1

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Тому, відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - залишенню без змін, на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Л.В. Бєлова
суддяІ.В. Саприкіна

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Саприкіна І.В.

Бєлова Л.В.