Справа № 345/3639/16-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2017 рокуЛьвів№ 876/9385/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Румянцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання до проведення перерахунку недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про проведення перерахунку та виплату йому разової щорічної до 05 травня грошової допомоги, у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 року позов задоволено.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Калуської міської ради задоволено. Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 року у справі № 345/3639/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

06.02.2017 Львівським апеляційним адміністративним судом отримано клопотання Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про повернення судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. за подання апеляційної скарги на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 року у справі № 876/9358/16.

Така заява мотивована тим, що у відповідності до ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесенні відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України (далі ДБУ). З урахуванням цього заявник просив повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої.

Матеріалами справи встановлено, що за подання апеляційної скарги Управлінням соціального захисту населення Калуської міської ради було сплачено 606 грн. 32 коп. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.11.2016 року № 406 на суму 606,32 грн.

Проте, покликання Управління соціального захисту населення Калуської міської ради на ч.5 ст.94 КАС, як на підставу повернення йому сплаченого судового збору є помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, що повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесенні відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу субєкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки субєкт владних повноважень повинен нести усі ризики, повязані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях субєктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Апелянтом згідно платіжного доручення було сплачено 606,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Інших ж витрат, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз апелянтом не здійснювалось та документально не підтверджено.

Відтак, з огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про повернення судового збору за подання апеляційної скарги немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, статтями 41, 87, 94, 158, 159, 254 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 року у справі № 876/9385/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_2

Повний текст

виготовлено 27.04.2017 року.