overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/4022/17
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4022/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження одноособово справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

Керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.ст. 8, 9, 11, 17, 71, 161, 162, 183-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку і виплаті пенсії з його грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 призначеної пенсії, починаючи з 01.04.2017 року, з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, згідно довідки Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області від 08.02.2017 року № 5/15-193.

Присудити ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

В решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 295/4485/17
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.,
розглянувши адміністративний позов Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними,-
Пред'явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100, 107-109 КАС України, не вбачається.
Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та призначити до судового розгляду на 07.06.2017 року о 10:00 год.
У судове засідання у справі викликати сторони до Богунcького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, Зал № 2Б2 .
Одночасно з копією цієї ухвали відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України сторонам надсилається інформація про їх процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України до початку судового розгляду має право подати заперечення проти позову та докази, які у нього є та зoбов"язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 295/3746/17
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження одноособово справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

Керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.ст. 8, 9, 11, 17, 71, 161, 162, 183-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку і виплаті пенсії з його грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 призначеної пенсії, починаючи з 01.02.2017 року, з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, згідно довідки Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області від 12.12.2016 року № 5/15-428-16/Ч-424.

Присудити ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 295/1656/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 145077 від 04.02.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 158 КАC України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 145077 від 04.02.2017 р., задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 145077 від 04.02.2017 р., неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 145077 від 04.02.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 14.03.1995 р. н. та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 5 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 493/1823/16-а
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1823/16-а
Провадження № 2-асз/493/2/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб ТОВ «Балтаінтерсервіс» про скасування рішення виконавчого комітету, ТОВ «Балтська швейна фабрика», про скасування рішення виконкому Балтської міської ради № 214 від 29.11.2002 року та рішення виконкому Балтської міської ради від 23.11.2005 року № 306, при цьому заявник сплатила судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень), що підтверджується квитанцією №0.0.662834740.1 від 02.12.2016 року у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Балта.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року позовна заява була залишена без розгляду.

26.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви без розгляду, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень), який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за квитанцією №0.0.662834740.1 від 02.12.2016 року у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Балта..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 278/862/17
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/862/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув питання виправлення описки у постанові суду по справі за позовом а позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування постанови адміністративної комісії в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена адміністративна справа, постановою від 25 квітня 2017 року у якій позов задоволено частково.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у абзаці першому описово-мотивувальної частини вищевказаної постанови суду невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість вірного "Мельничук" вказано "Мельниченко", що є підставою для виправлення описки.

На підставі речення першого ч. 2 ст. 169 КАС України судом прийнято рішення про розгляд даного питання в порядку письмового провадження.

Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. (ч. 1 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці першому описово-мотивувальної частини постанови суду від 25 квітня 2017 року у даній справі, правильно зазначивши прізвище позивача як "Мельничук", взамін невірного "Мельниченко".

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 296/2914/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2914/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління житлового господарства Житомирської міської ради та просить зобовязати відповідача забезпечити видачу йому технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Так, згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У порушення вказаних вимог позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема обовязок відповідача видати технічний паспорт, факт його не видачі, наявність спору з зазначеного приводу.

Крім того, суд звертає увагу, що технічний паспорт не є владним рішенням, а фактично фіксує технічну характеристику квартири.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Тобто, до адміністративного суду з адміністративним правом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання суду правового обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми законодавства, які передбачають право звернення позивача з такими позовними вимогами в порядку адміністративного законодавства.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 106 КАС України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та повідомити позивача про необхідність в термін до 06.05.2017 року включно усунути недоліки своєї позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 495/2791/17
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2791/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111,160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року о15:00 годин. Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до року .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки, та копії позову і доданих до нього документів для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6154/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6154/16-а
№ провадження 2-ар/495/2/17
Ухвала

26 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву представника Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про розяснення судового рішення по справі №495/6154/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Гемопласт» про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося з заявою до суду з заявою про розяснення судового рішення по справі №495/6154/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Гемопласт» про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості та судових витрат.

Заява про розяснення судового рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст.170 КАС України заява про розяснення судового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про розяснення судового рішення по справі №495/6154/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Гемопласт» про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити судове засідання на „12 травня 2017 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 284/312/17
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/312/17
У Х В А Л А

26.04.2017 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької районної ради Житомирської області про визнання не чинними рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду та просить визнати не чинними рішення про обрання голови та заступника голови Овруцької районної ради Житомирської області за недійсними бюлетенями по голосуванню за кандидатуру ОСОБА_2 на посаду голови Овруцької районної ради Житомирської області та за кандидатуру ОСОБА_3 на посаду заступника голови Овруцької районної ради Житомирської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №284/312/17 за вказаним позовом передана судді Дубовику П.В. 25.04.2017 року.

26 квітня 2017 року від головуючого судді у справі ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід (самовідвід) вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про призначення вказаних заяв до розгляду.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого-судді Дубовика Петра Васильовича у справі №284/312/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овруцької районної ради Житомирської області про визнання не чинними рішення внести на розгляд в судове засідання "04" травня 2017 р. о 15:00в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області за адресою: смт.Народичі, вул.Житомирська, 214, зал № 3 , про що повідомити позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4