Справа № 214/7400/16-а (2-а/214/14/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 року справа № 214/7400/16-а (2-а/214/14/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2017 року у справі №214/7400/16-а(2-а/214/14/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_2 від 04 грудня 2016 року серії АР № 726287 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначалось про те, що підставами для скасування спірної постанови є її незаконність у звязку із порушенням відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, позбавлення позивача можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції в місті ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження на підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії АР № 726287 від 04 грудня 2016 року, прийнятою інспектором патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_2, до гр. ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставинах: 04 грудня 2016 року о 08.20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Волгоградська вул. Дарвина у м. Кривому Розі на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху (а.с.6).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що є підставою для скасування спірної постанови.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що здійснений з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, суд першої інстанції вказав на те, що відповідач не мав права приймати спірну постанову на місці вчинення правопорушення, зважаючи на те, що статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, яким є адміністративно-територіальна юрисдикція, на яку поширюється відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дано офіційне тлумачення положенню частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, з 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності ОСОБА_4 України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (стаття 222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (стаття 276 КУпАП). Наведеним вище Законом України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від обовязку по складанню протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Слід також зазначити, що Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року законодавець позбавив осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху права на складання протоколу, віднісши їх розгляд до скороченого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, чинній на час вчинення спірних дій та прийняття спірної постанови (04.12.2016 року), колегія суддів дійшла висновку, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. ОСОБА_4 не визнаний неконституційним, а відтак, є обовязковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Слід також зазначити, що суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин частину 5 статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтворивши її положення вибірково, що призвело, на думку колегії суддів, до невірного розуміння змісту зазначеної норми. Так, суд зазначив, що «відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП, крім випадків про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП».

Разом з тим, частина 5 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить ще одне виключення, яке судом проігноровано, а саме «та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі». Крім того, частиною 2 цієї ж статті визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскільки скоєне позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 цього ж Кодексу, належить до сфери забезпечення дорожнього руху, і розгляд такої справи віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів позивача, з якими погодився суд першої інстанції, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення про задоволення адміністративного позову.

По суті адміністративного правопорушення суд першої інстанції вказав в оскарженій постанові на те, що наданий відеозапис події від 04.12.2016 року, який був наданий відповідачем в якості доказу, є неналежним доказом, оскільки не стосується предмету доказування. При цьому, суд, за результатами відтворення відеозапису в залі судового засідання, зазначив, що відповідно до вищевказаного відеозапису було зафіксовано подію адміністративного правопорушення від 04.12.2016 року, а предмет позову стосується правомірності винесення відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія, як склад адміністративного правопорушення, що мало місце 04 грудня 2016 року за участю позивача, і внаслідок якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальністю спірною постановою, судом встановлена, позивачем, у свою чергу, зазначена обставина не спростована.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції неповно застосовані норми матеріального права приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до помилкового висновку про порушення відповідачем процедури розгляду адміністративної справи, оскаржена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до приписів статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України. У задоволенні адміністративного позову слід відмовити за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2017 року у справі №214/7400/16-а(2-а/214/14/17) - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук