Справа № 644/9674/16-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9674/16-а
Провадження № 2-а/644/284/16
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Шпиці Л.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

За участю представника відповідача Багрій Ю.В.,

Рзглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Очкасова В.М. начальника Обласного Пенсійного фонду в м.Харкові про відновлення вкраденої частки поточної щомісячної пенсії, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов'язання дотримуватись закону, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 27 березня 2017 року перебуває зазначена адміністративна справа.

На початку судового засідання позивачем після оголошення складу суду усно заявлено відвід головуючому у справі. Позивач зазначив, що на його думку головуючий у справі порушує його права. Представник відповідача зазначила, що відводів складу суду вона не має, вважала, що заявлений відвід позивачем безпідставний.

Суд, вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 КАС України визначено , що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, що визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.27 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

КАС України.

Зазначений перелік підстав для відводу головуючому у справі є вичерпним.

Відповідно до вимог ч.3 ст.30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до вимог ст.31 КАС України судом вислухано думку учасників процесу щодо заявленого відводу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Провадження у справі відкрито 27.03.2017 року, розгляд справи по суті не відбувався, будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу під час розгляду справи не встановлено. Тому суд вважає, що заявлений відвід не підляг7ає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя: О.В.Бугера