Справа № 808/3676/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року 10 год 28 хв.Справа № 808/3676/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С..,

при секретарі судового засідання: Стратулат С.В.;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, (довіреність № 3 від 19.07.2014)

від відповідача: ОСОБА_2Г, (довіреність від 27.12.2016 № 55)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство 12354 до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування акту

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов позов Публічного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство 12354 (далі іменується позивач) до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя неправомірними та скасувати ОСОБА_3 опису майна від 05.05.2014, складений податковим керуючим Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на те, що дії податкового органу зі складання акту опису майна від 05.05.2014 не відповідають вимогам Податкового кодексу України. Зокрема, Акт підписаний головним бухгалтером підприємства, хоча вона не є підписантом відповідно до установчих документів, і не має на те відповідних повноважень. Крім того, акт не містить та дати його затвердження керівником податкового органу, а підпис керівника податкового органу не посвідчений печаткою. Також позивач вказує, що оцінка вартості майна викликає сумнів, оскільки занижена та відповідає сумі податкового боргу. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що стягнення орендної плати саме органами ДФС не передбачено законодавством, оскільки орендна плата є обовязковим платежем, а не податком.

В судовому засіданні 19.04.2017 представник позивача підтримала вимоги з підстав, викладених вище, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 20.03.2017 №5554/10/08-29-30. Пояснила, що Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято рішення № 292 від 05.05.2014 про опис майна у податкову заставу та складено ОСОБА_3 опису майна від 05.05.2014, у звязку з наявністю у позивача заборгованості зі сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою. Зазначає, що не погоджується з доводами позивача, оскільки заборгованість Приватного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство 12354, зазначена у податковій вимогі форми «Ю» від 02.04.2014 № 63-25 на суму 500 111,55 грн. є основним платежем самостійно нарахованим підприємством згідно наданих декларацій та несплачений у встановлені законодавством строки. Зазначає також, що оцінка майна позивачем була здійснена самостійно, а на момент складання акту опису майна від 05.05.2014 сума заборгованості відрізнялась від оціненого майна.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище, просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 19.04.2016.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.04.2014 Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 63-25 на суму податкового боргу 500 111,55 грн., з яких 497 412,53 грн. за основним платежем, 2 699,02 грн. - пеня.

05.05.2014 податковою інспекцією прийнято рішення про опис майна Приватного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство 12354 у податкову заставу.

05.05.2014 податковим керуючим ОСОБА_4 складено ОСОБА_3 опису майна, що належить Приватному акціонерному товариству Автотранспортне підприємство 12354, зокрема, будівля механізованої мийки, інв. № 1025, ввід в експлуатацію 01.01.1956, загальна площа 532,7 кв.м, вартість 645 541,00 грн.

Не погодившись з вказаним актом опису майна, Приватне акціонерне товариство Автотранспортне підприємство 12354 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі іменується ПК України).

За визначенням п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як було встановлено під час розгляду справи, у зв'язку із несплатою позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, податковим органом була сформована податкова вимога форми "Ю" від 02.04.2014 №63-25.

Зважаючи на відсутність доказів оскарження платником податкові вказаної податкової вимоги, а також недоведеність позивачем відсутності такого обов'язку щодо погашення податкової заборгованості, суд дійшов висновку про наявність у відповідача несплаченої суми грошового зобов'язання.

Питання застосування податкової застави врегульовано статтями 88 та 89 Податкового кодексу України та Порядком застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 10.10.2013 №572.(надалі - Порядок № 572).

Відповідно до пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з Податковим кодексом України та не потребує письмового оформлення. (Стаття 88 Податкового кодексу України.)

Право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п.п. 89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України.).

Відповідно до п.91.3 ст.91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Таким чином, проведення процедури оформлення податкової застави входить безпосередньо до обов`язків податкового органу, як суб`єкта владних повноважень, що здійснює контроль за забезпеченням виконання платником податків своїх зобов`язань.

З огляду на викладене, судом не вбачається підстав для визнання дій податкового органу неправомірними.

Однак, поряд із цим, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Як передбачено абзацом першим пункту 89.2 статті 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання ОСОБА_3 опису майна від 05.05.2014 стала заборгованість Приватного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство 12354» у розмірі 500 111,55 грн. ОСОБА_3 опису майна та листа позивача від 15.04.2017 балансова вартість описаного майна складає 645 541,00 грн., що перевищує суму податкової заборгованості.

Суд зауважує, що виходячи із вищенаведених норм Податкового кодексу України, і взагалі загальних принципів права, розмір податкової застави повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 опису майна підписаний з боку платника податків, тобто ПраТ Автотранспортне підприємство 12354 ОСОБА_5, яка, як пояснила представник позивача є головним бухгалтером підприємства, та не має права підпису в силу відсутності у неї відповідних повноважень.

Із зазначеного можна зробити висновок, що акт не підписаний уповноваженими особами позивача, доказів відмови від підписання акту представниками Приватного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство 12354 судом також не знайдено.

Акт опису майна від 05.05.2014 затверджений Начальником Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_6, проте відсутня дата затвердження, а також підпис Начальника Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області не завірений печаткою податкового органу.

Таким чином, ОСОБА_3 опису майна від 05.05.2014 складений з порушенням вищенаведених норм Податкового кодексу України та Порядку № 572.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_3 з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ОСОБА_3 зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приймаючи до уваги, що суб`єктом владних повноважень не дотримано процедуру складання ОСОБА_3 опису майна від 05.05.2014, балансова варість майна перевищує суму пордаткового боргу, що свого роду є перешкодою для реалізації здійснення права власності на майно, чим порушує права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування акту про опис майна у податкову заставу підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

ОСОБА_7 опису майна Приватного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство 12354 від 05.05.2014, складений податковим керуючим Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство 12354 () 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 (нуль) коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

В іншій частині позовних вимог відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко