Справа № 212/4919/13-а (2а/212/191/13)
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Київ К/800/8535/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним дій, скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаілова С.І., третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним дій, скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 30.04.2013 року за №№2086316, 2083040, щодо прийняття рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти заборону щодо відчуження комплексу будівель під АДРЕСА_1, шляхом внесення до Державного реєстру іпотек запису про вилучення з Державного реєстру іпотек запису під номером 7639015 (контрольна сума АГ89ГЕ59В8), вчиненого 21.02.2011 року приватним нотаріусом Затварницькою І.П. про обтяження нерухомого майна - комплексу будівель під АДРЕСА_1.

Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти заборону щодо відчуження комплексу будівель під АДРЕСА_1, шляхом внесення запису про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під номером 10858478, вчиненого 21.02.2011 року приватним нотаріусом Затварницькою І.П. про обтяження нерухомого майна - комплексу будівель під АДРЕСА_1.

Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної спільної часткової власності без прийняття в експлуатацію на 9/10 часток комплексу будівель під АДРЕСА_1, що складається з самочинно добудованої прибудови «а6» площею 14,0 м2 та проведеного капітального ремонту в будівлі «А-3» загальна площа приміщень якої складає 1902,0 м2, гаражу «Б» площею основи 122,4 м2, кіоску «В» площею основи 34,4 м2, складу «Ж» площею основи 21,3 м2, кіоску «Г» площею основи 27,1 м2, право на яке вона набула на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2013 року по цивільній справі по справі № 0413/13577/2012.

Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної спільної часткової власності без прийняття в експлуатацію на 1/10 часток комплексу будівель під АДРЕСА_1, що складається з самочинно добудованої прибудови «а6» площею 14,0 м2 та проведеного капітального ремонту в будівлі «А-3» загальна площа приміщень якої складає 1902,0 м2, гаражу «Б» площею основи 122,4 м2, кіоску «В» площею основи 34,4 м2, складу «Ж» площею основи 21,3 м2, кіоску «Г» площею основи 27,1 м2, право на яке він набув на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 07.03.2013 року по цивільній справі по справі № 0413/13577/2012.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2013 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу було задоволено. Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2013 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2014 року та залишити в силі постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2013 року.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд» про процесуальне правонаступництво в даній справі, в якій воно просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу на Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд». Дана заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шефілд» набуло майнові права (право вимоги), скасування реєстрації та обтяження яких є предметом розгляду адміністративної справи № 212/4919/13-а (2-а/212/191/13) за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Реєстраційної служби криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаілова С.І., треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу, про визнання протиправними дій, скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу не залучалося до участі в даній справі в якості третьої особи.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу не залучалося до участі в даній справі в якості третьої особи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд» про процесуальне правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», не диверсифікованого виду закритого типу на Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд» задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.07.2008 року між ТОВ «Будтехресурс» (іпотекодавець) та ВАТ «Банк Богуслав» (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення зобов'язань виконання позичальником - ТОВ «Агро Ойл-КР» зобов'язання, що витікає із кредитного договору № 15/01-К-24/2008 від 28.07.2008 року передав в наступну іпотеку іпотекодержателю комплекс, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Горького 2.

21 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» було укладено договір про відступлення права вимоги. Пунктом 4 даного договору передбачено, що права іпотекодержателя за іпотечним договором переходять від первісного іпотекодержателя до нового іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Пунктом 7 даного договору передбачено, що права вимоги за кредитним договором переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цього договору та нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Приватним нотаріусом Затварницькою І.П., у відповідності до договору про відступлення права вимоги від 21.02.2011 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив плюс», 21.02.2011 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис № 10858478 щодо заборони на відчуження нежитлової будівлі № 2 по пл. Горького у м. Кривому Розі.

Отже, 21.02.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» набуло прав кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором та договором іпотеки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 року у справі № 18/5005/7286/2011, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехресурс» до Відкритого акціонерного товариства «Банк Богуслав», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ОЙЛ-КР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» про припинення правовідносин по іпотечному договору, припинено правовідносини по іпотечному договору від 28.07.2008 року укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Банк Богуслав» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехресурс», в забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ОЙЛ-КР» за кредитним договором від 28.07.2008 року № 15/01-КР-24/2008 укладеного між Відкритим акціонерним товарством «Банк Богуслав» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ОЙЛ-КР», відмовлено позивачу у вимогах до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2013 рок у справі № 0413/13577/2012 (2/212/1102/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехресурс» до ОСОБА_7 про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехресурс», Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехресурс» до ОСОБА_7 про захист прав споживачів відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехресурс», Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехресурс» та ОСОБА_2В, ОСОБА_3, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехресурс» продало, а ОСОБА_2 придбала 9/10 часток, ОСОБА_3 придбав 1/10 частку комплексу будівель під АДРЕСА_1 Дніпропетровської області; визнано за ОСОБА_2 право приватної спільної часткової власності на 9/10 часток по пл. Горького у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, без прийняття його в експлуатацію, що складається зі самочинної добудованої прибудови «а6» площею 14,0 м2 та проведеного капітального ремонту в будівлі «а-3» загальна площа - 1902,0 м.кв. гаражу «Б» площею - 122,4 м2, кіоску «В» площею - 34,4 м2, складу «Ж» - 21, 3 «Г» площею - 27,1 м2; визнано за ОСОБА_2 право приватної спільної часткової власності на 1/10 часток по площі Горького у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, без прийняття його в експлуатацію, що складається зі самочинної добудованої прибудови «а6» площею 14,0 м2 та проведеного капітального ремонту в будівлі «а-3» загальна площа - 1902,0 м2 гаражу «Б» площею - 122,4 м2, кіоску «В» площею - 34,4 м2, складу «Ж» - 21, 3 «Г» площею - 27,1 м2.

З метою реєстрації права власності на вищевказаний комплекс ОСОБА_2 звернулася до державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про зняття обтяження (виключення обтяження майна іпотекою та виключення запису з єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна).

Пунктом 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 передбачено, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Згідно із пунктом 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме та їх обтяжень, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 встановивши, що подані документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, заяву про припинення іпотеки подано особою, яка не є іпотекодержателем, та особою, яка не є обтяжувачем, а постанова Вищого господарського суду України від 19.03.2013 року у справі № 40/5005/6561/2012 не вирішує питання про припинення заборони на нерухоме майно, прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 2086316 та № 2083040, яким відмовив позивачу у державній реєстрації іншого речового права - іпотеки та у державній реєстрації обтяження на нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Кривий Ріг, пл. Горького, 2.

Враховуючи, що подані документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, заяву про припинення іпотеки подано особою, яка не є іпотекодержателем, та особою, яка не є обтяжувачем, а постанова Вищого господарського суду України від 19.03.2013 року у справі № 40/5005/6561/2012 не вирішує питання про припинення заборони на нерухоме майно, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідач під час прийняття рішень № 2086316, № 2083040 від 30.04.2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, отже відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 55, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шефілд» у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво в даній справі.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним дій, скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз