Справа № 804/875/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. Справа № 804/875/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

судді Єфанової О.В.

судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1, 2 ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати Наказ заступника голови комісії з реорганізації Держветфітослужби України ОСОБА_4 від 16 вересня 2016р. № 1063-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ветеринарної медіііїини в Дніпропетровській області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Дніпропетровської області відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровські області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Дніпропетровської області з 16 вересня 2016 року; зобов'язати Державну служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Голову Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів) винести наказ про призначення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області із збереженням дев'ятого рангу державного службовця та посадовим окладом згідно із штатним розписом за переведенням з Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровські області, увільнивши з посади начальника головного Управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області -головного державного інспектора ветеринарної медицини Дніпропетровської області; зобов'язати Державну служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити рішення суду до негайного виконання.

Ухвалою суду від 03.02.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 01.03.2017 у відповідачів та третьої особи витребувано додаткові докази.

01.03.2017 до суду від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізнався 24.11.2016, а саме, коли отримав копію наказу Держветфітослужби України від 16.09.2016 №1063-к, а відтак, на думку представника відповідачів, дану позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду. Також представник відповідачів зазначає, що позивач вже звертався до суду з позовом про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №804/8624/16), проте, ухвалою суду від 27.01.2017 позовну заяву було повернуто позивачу.

18.04.2017 у судове засідання з'явились позивач та представник позивача, надали усні пояснення щодо пропуску строку звернення з позовом до суду.

У судове засідання також з'явилась представник відповідачів та третьої особи, підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслузавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів 1, 2 та третьої особи, дослідивши клопоттання про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про порушення своїх прав дізнався 24.11.2016, а саме коли отримав копію наказу Держветфітослужби України від 16.09.2016 № 1063-к.

Суд зазначає, що позивач вже звертався до суду 06.12.2016 з даним позовом, проте, як зазначив представник позивача зазначений позов перебував у судді Барановського Р.А. та лише після звернення представника позивача до суду зі скаргою про надання відомостей щодо стану справи, йому було повідомлено про те, що ухвалою вд 07.12.2016 позовну заяву ОСОБА_1 було заишено без руху. Як зазначив, представник позивача, для збереження строків позовної давності 26.01.2017 позивач вимушений був звернутись до суду із заявою про повернення позовної заяви. На підставі заяви позивача від 26.01.2017 ухвалою суду від 27.01.2017 позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на повторне звернення до суду з адміністратвним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, а строки звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7