Справа № 524/1540/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1540/17
Провадження 2-а/524/276/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі: відповідача інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП ОСОБА_1, представника відповідача ДПП НП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП Шкурапета ОСОБА_4 та Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_1 від 11 лютого 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він близько 09 год. 02 хв. 11 лютого 2017 року, керуючи транспортним засобом в м. Кременчуці по вул. Г. Жадова, пл. Перемоги не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та 5.33 «Пішохідна зона», чим порушив р. 33 ПДР України.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки дія знаку, який встановлений перед перехрестям, закінчилася, а тому мав право продовжувати рух прямо.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №816004 від 11 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати її.

Ухвалою судді від 13 березня 2017 року до участі у справі було залучено відповідачами: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП Шкурапета ОСОБА_4.

У судовому засіданні відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП ОСОБА_1, представник відповідача ДПП НП - ОСОБА_2 з позовом не погодилися, пояснили, що інспектор не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити і справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, у відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП ОСОБА_1 від 11 лютого 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові у викладі обставин зазначається про те, що позивач близько 09 год. 02 хв. 11 лютого 2017 року, керуючи транспортним засобом в м. Кременчуці по вул. Г. Жадова, пл. Перемоги, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та 5.33 «Пішохідна зона», чим порушив р. 33 ПДР України.

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем ОСОБА_1 після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, розяснення прав та обовязків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Обставини проступку, які викладені у постанові є достовірними.

Так, з відеозапису події розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що відповідач відмовився надавати пояснення, визнав, що автомобіль під його керуванням знаходивсь під знаком, який вказував що зупинка заборонена з табличкою «зона дії».

Не заслуговують уваги доводи позивача щодо відсутності факту проїзду автомобіля в зоні дії знаку «Рух заборонено». Так, позивачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення факт проїзду у пішохідній зоні не заперечувалися.

Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_1, ухвалюючи постанову, врахував всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_1 та інших відповідачів жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування встановлених і наведених обставин, наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, його вини у скоєнні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП Шкурапета ОСОБА_4 та Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2017 року.

Суддя: