Справа № 337/4557/16-а(2-а/337/214/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р.справа № 337/4557/16-а(2-а/337/214/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі по тексту - УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя) про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про звільнення апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про звільнення апелянта, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційна скарга УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя надано строк до 03 березня 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя пропонувалось в строк до 03 березня 2017 року включно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року в строк до 03 березня 2017 року включно апелянтом УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя не виконана, зазначені недоліки в строк до 03 березня 2017 року включно апелянтом УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на адресу суду апеляційної інстанції станом на 16 березня 2017 року включно не надійшло.

Разом з тим, 14 березня 2017 року від апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, недоліків апеляційної скарги, однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя знов ж таки не надано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, клопотання апелента УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14 березня 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя просить суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній адміністративній справі, враховуючи зміни, внесені до статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно яких визначено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Розглянувши клопотання апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14 березня 2017 року, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Станом на дату подання апелянтом УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя апеляційної скарги, а саме 27 грудня 2016 року (а.с.29-31), діяла редакція Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої Пенсійний фонд України та його органи не було звільнено від сплати судового збору.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на адресу суду апеляційної інстанції станом на 16 березня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 16 березня 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук