Справа № 820/3125/13-а
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 квітня 2017 р. 14:34 год. справа №820/3125/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Король Д.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної установи Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії до Київської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна установа Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 року по справі №К/800/51597/13 та №К/800/51207/13 касаційну скаргу Державної установи Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі №820/3125/13-а в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 23.11.2012 року №002332201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 26774,00 грн. за основним платежем та 6694,00 грн. за штрафними санкціями скасовано. Справу у відповідній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі №820/3125/13-а залишено в силі.

06.04.2017 року в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа та 07.04.2017 року була прийнята до розгляду в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 23.11.2012 року №002332201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 26774,00 грн. за основним платежем та 6694,00 грн. за штрафними санкціями.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року було замінено відповідача у справі на належного, а саме - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника - Київську обєднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що висновок відповідача в акті перевірки №2466/22-106/00209740 від 07.11.2012 року про те, що в порушення п.п.153.3.1, 153.3.2 п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України позивачем не нараховані авансові внески за півріччя 2012 року в сумі 26774 грн. суперечить вимогам Податкового кодексу України. Позивач зазначив, що нарахування за підсумками 1 півріччя 2012 року дивідендів відбувається на підставі показників за півріччя 2012 року після подачі декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012р. , тому до державного бюджету дивіденди ніяк не можуть бути сплачені до 30.06.2012 року. Нарахування авансового внеску за півріччя 2012 року відбулось в 3 кварталі 2012 року, коли дивіденди можуть бути сплачені, що відображено в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року ДУ «НІОХІМ». Отже, позивач вважає, що ним не допущено порушень вимог п.п. 153.3.1, 153.3.2. п. 153.3 ст. 15.3 Податкового кодексу України, а нарахована відповідачем сума податкового зобовязання в розмірі 26 774грн. за 2 квартал 2012р., як не нараховані авансові внески на суму дивідендів та прирівняних до них платежів за півріччя 2012р. та сума штрафу в розмірі 25% - 6 694 грн. за податковим повідомленням - рішенням № від 23.11.2012р. підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові та додаткових поясненнях фактів.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що фахівцями податкового органу проведена документальна планова виїзна перевірка Державної установи "Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії", код за з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт №2466/22-106/00209740 від 07.11.2012 р., в якому зафіксовані порушення, зокрема, п.п. 153.3.1, 153.3.2 п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено авансовий внесок при виплаті дивідендів за півріччя 2012 р. у розмірі 26774 грн.. З огляду на вищезазначене, представник відповідача вважає, що позивачу було правомірно нараховано податкові зобов'язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач, Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, , (місцезнаходження: вул. Мироносицька, буд. 25, м. Харків, Харківська область, 61002). Основними видами діяльності за КВЕД - 2010 є: 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 46.69 оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.20 технічні випробування та дослідження; 72.19 дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

Судом встановлено, що з 26.07.1993 р. за № 12 ДУ "НІОХІМ" взято на податковий облік в органах державної податкової служби, станом на день складання акту перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

На підставі направлень: №1164 від 20.09.2012 р., №1168 від 20.09.2012 р., №1167 від 20.09.2012 р., №1166 від 20.09.2012 р., №1162 від 20.09.2012 р., №1163 від 20.09.2012 р., виданих ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 2 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, відповідно до наказів ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС №1093 від 0.09.2012 р., №1267 від 17.10.2012 р., фахівцями податкового органу проведена документальна планова виїзна перевірка Державної установи "Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії", код за з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р.

За результатами перевірки складено акт №2466/22-106/00209740 від 07.11.2012 р. яким встановлено наступні порушення, допущені позивачем - ДУ "НІОХІМ", при здійсненні господарської діяльності:

- п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 364226 грн., у тому числі за півріччя 2012 р. - 364226 грн.;

- п.п. 153.3.1, 153.3.2 п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено авансовий внесок при виплаті дивідендів в періоді, що перевірявся, на загальну суму 118681 грн., у тому числі за півріччя 2011 р. - 49945 грн., за три квартали 2011 р. - 91907 грн., за півріччя 2012 р. - 26774 грн.;

- п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України з врахуванням п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 5084550 грн., у тому числі за 2 - 4 квартали 2011 р. на 4916151 грн., за півріччя 2012 р. на 168399 грн.;

- п. 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9114 грн., у тому числі за травень 2011 р. - 9114 грн.;

- п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 розділу ІV Податкового кодексу України, а саме: перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб підприємством ДУ "НІОХІМ" здійснювалися не у повному обсязі та з порушенням строків за січень 2012 р., за лютий 2012 р., за квітень 2012 р., за травень 2012 р.;

- п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 41/10320), що призвело до перевищення встановленого ліміту каси в перевіряємому періоді на загальну суму 11748,26 грн.;

- п. 2.11 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 41/10320), а саме: відсутність первинного документу, який би підтверджував сплату підзвітною особою ДУ "НІОХІМ" готівкових коштів на суму 496,00 грн.;

- ст. 1 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по Контракту № 1509П від 21.09.2009 р.

За наслідками акту перевірки акту перевірки №2466/22-106/00209740 від 07.11.2012 р., ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_1 від 23.11.2012 р., згідно якого позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 916 151 грн. за 2-4 кв. 2011р.; зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 168 399 грн. за півріччя 2012 р.. Податковим органом було допущено друкарську помилку та помилково перенесено до податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 23.11.2012 р. суму 4916151 грн. Ця помилка виправлена направленням в адресу позивача листа № 834/10/22.1-13 від 23.01.2013 р.;

- № НОМЕР_2 від 23.11.2012 р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 580 658,00 грн., з яких за основним платежем - 482 907,00 грн. та за штрафними санкціями 97 751,00 грн.;

- № НОМЕР_3 від 23.11.2012 р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 9 115,00 грн., з яких за основним платежем-9 114,00грн. та за штрафними санкціями 1,00 грн.;

- № НОМЕР_4 від 23.11.2012 р., згідно якого до позивача застосовано суму штрафних санкцій у сумі 23 992,52 грн..

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, рішенням ДПС у Харківській області, прийнятим за розглядом первинної скарги, зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін. Рішенням Міністерства доходів і зборів України, прийнятим за розглядом скарги № юр-174 від 05.02.2013 р., зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Суд зазначає, що предметом розгляду в межах даної справи є саме правомірність винесення податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 23.11.2012 року №002332201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 26774,00 грн. за основним платежем та 6694,00 грн. за штрафними санкціями.

Щодо визначення частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджетів (дивіденди та прирівняні до них платежі) та авансових внесків, нарахованих на суму дивідендів та прирівняних до них платежів, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до п.п. 153.3.1, 153.3.2 п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України, у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, проводить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав незалежно від того, чи є оподатковуваний прибуток, розрахований за правилами, визначеними статтею 152 цього Кодексу, чи ні.

Крім випадків, передбачених підпунктом 153.3.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок із податку в розмірі ставки, встановленої пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, нарахованої на суму дивідендів, що фактично виплачуються, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів.

З огляду на факт прийняття позивачем рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), останній був зобовязаний нарахувати авансовий внесок із податку, незалежно від дати фактичної виплати девідендів.

Обов'язок із нарахування та сплати авансового внеску з цього податку за визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу ставкою покладається на будь-якого емітента корпоративних прав, що є резидентом, незалежно від того, є такий емітент або отримувач дивідендів платником податку чи має пільги зі сплати податку, надані цим Кодексом, чи у вигляді застосування ставки податку іншої, ніж встановлена в пункті 151.1 статті 151 цього Кодексу. Обов'язок із нарахування та сплати авансового внеску з цього податку не поширюється на суб'єктів господарювання, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку згідно з розділом XIV цього Кодексу.

При цьому, якщо будь-який платіж будь-якою особою називається дивідендом, то такий платіж оподатковується при такій виплаті згідно з нормами, визначеними в першому, другому та третьому абзацах цього пункту, незалежно від того, чи є особа платником податку, чи ні. (п.п. 153.3.2)

Платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку з нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 153.3.2 цього пункту. Не дозволяється проведення зазначеного заліку з податком, передбаченим пунктом 156.1 статті 156 цього Кодексу. (п.п. 153.3.3)

Таким чином, сплата авансового внеску є обов'язком, а не правом позивача і зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів.

Відповідно до положень ч.5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 року зазначено, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин щодо фактичної виплати дивідендів, від чого залежить обовязок платника податку щодо сплати авансових внесків у відповідному періоді.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з банку АТ «УкрСиббанк» за особовим рахунком 0500 Державної установи Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, позивачем 01.10.2012 року була сплачена частина чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету (як дивіденди) за півріччя 2012 року у сумі 159609,52 грн.

При цьому, з пояснень представника позивача вбачається, що в наступних податкових періодах сума авансового внеску в розмірі 26774,00 грн. у зв'язку з нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 153.3.2 п. 153. за півріччя 2012 року була перекрита за уточнюючими податковими деклараціями у звязку з зменшенням нарахованого податку на прибуток, що підтверджується актами звіряння з ДНІ у Київському районі м. Харкова з податку на прибуток за 04.04.2013 року, який відображає позитивне сальдо розрахунків з бюджетом на 0,21 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було дотримано вимог пункту 151.1 статті 151 Податкового кодексу України щодо внесення авансового внеску до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів. Факт подальшого зменшення нарахованого податку на прибуток за уточнюючими податковими деклараціями не звільняє платника податку від обовязку щодо сплати авансових внесків у відповідному періоді та не спростовує висновку податкового органу щодо наявності порушень, встановлених актом перевірки №2466/22-106/00209740 від 07.11.2012 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 23.11.2012 року №002332201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 26774,00 грн. за основним платежем та 6694,00 грн. за штрафними санкціями, винесені відповідачем без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, позовні вимоги Державної установи Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії є нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної установи Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії до Київської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27.04.2017 року.

Суддя Біленський О.О.