Справа № 804/716/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 рокусправа № 804/716/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі № 804/716/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по проведенню перевірки, скасувати припис від 16 грудня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову відповідача від 27 грудня 2016 року № 113/КР.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків після залишення адміністративного позову без руху.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про неналежне виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у звязку із недоліками позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з адміністративного позовом до суду першої інстанції з вимогами до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки; скасування припису від 16.12.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; скасування постанови від 27.12.2016 року №82/4081 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк до 22 лютого 2017 року на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- обґрунтованого клопотання із відповідними доказами на підтвердження обставин щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, у тому числі, докази отримання оскаржуваної постанови 09.01.2017 року;

- виправленого адміністративного позову із зазначенням відповідача/відповідачів та викладенням позовних вимог до кожного з таких відповідачів, та копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- документів на підтвердження сплати судового збору за кожну заявлену вимогу майнового/немайного характеру у відповідному розмірі (з урахуванням сплати 1600грн.) (у разі зміни змісту заявлених позовних вимог позивачу належить самостійно розрахувати суму судового збору за правилами, визначеними Законом України «Про судовий збір»).

На виконання зазначеної ухвали суду позивачем 20 лютого 2017 року надані наступні документи:

- клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 27.12.2016 року №82/4081 з додатками на підтвердження викладених доводів;

- квитанцію про сплату судового збору на суму 3200грн.

- заяву про заміну неналежної сторони у двох примірниках.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, а саме - не надання виправленого адміністративного позову із визначенням належного відповідача із копіями відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції помилковим, оскільки надання позивачем зазначених вище документів свідчить про виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє суд процесуальною можливістю допустити заміну первинного відповідача належним, якщо судом буде встановлено, що адміністративний позов предявлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати. Поданий позивачем адміністративний позов, на думку колегії суддів, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а предявлення адміністративного позову до неналежного відповідача не може бути перешкодою у доступі до правосуддя, зважаючи на зазначені вище процесуальні можливості суду першої інстанції.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання повернення позовної заяви, що, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга, при цьому, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі № 804/716/17 - скасувати.

Справу № 804/716/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук