Справа № 5/2074-12/346
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокуЛьвів№ 876/2427/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2017р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, відділення Державного казначейства у Франківському районі м.Львова про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та відшкодування бюджетної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року заявник ОСОБА_2 державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області звернувся в суд із заявою про роз'яснення виконання судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2017р. заяву про роз»яснення виконання судового рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова Львівської області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2017р. скасувати та прийняти нову якою задовольнити заяву.

Представника апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановою господарського суду Львівської області від 24.11.2005 року у справі № 5/2074-12/346 позов СПД-ФО ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправним податкове повідомлення - рішення від 08.06.2005 року № 11132/10/17-2; відшкодовано бюджетну заборгованість з розрахункового рахунку відділення Державного казначейства у Франківському районі м. Львова на користь СПД ОСОБА_3 в розмірі 174421,00 грн.; визнано протиправним податкове повідомлення-рішення від 08.06.2005 року № 11132/10/17-2 в частині 2278,64 грн. донарахованого податку на додану вартість та 957,03 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2006 року постанову Господарського суду Львівської області від 24.11.2005 року у справі № 5/2074-12/346 - залишено без змін.

07.03.2006 року Господарським судом Львівської області видано виконавчий лист № 5/2074-12/346 про відшкодування бюджетної заборгованості з розрахункового рахунку відділення Державного казначейства у Франківському районі м. Львова на користь СПД ОСОБА_3 в розмірі 174421,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.05.2007 року касаційну скаргу ДПІ у Франківському районі м. Львова - залишено без задоволення, касаційне подання прокуратури Львівської області - залишено без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 24.11.2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2006 року по справі № 5/2074-12/346 - залишено без змін.

09.12.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова Львівської області про розяснення правомірності виконання постанови господарського суду Львівської області від 24.11.2005 року у справі № 5/2074-12/346.

Відповідно до положень статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ст.ст. 158-163 КАС України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Із змісту заяви про роз'яснення постанови господарського суду Львівської області від 24.11.2005 року видно, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення однак, не зрозумілим є практичне виконання, що виключає можливість його роз'яснення в порядку статті 170 КАС України.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те що судове рішення є незрозумілим з огляду на те, що стягувач припинив свою діяльність скільки, органи казначейства не позбавлені можливості звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України, а розяснення із даних підстав по сутні є зміною резолютивної частини рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення оскільки, постанова господарського суду Львівської області від 24.11.2005 року у справі № 5/2074-12/346 є зрозумілою, її резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2017р. у справі за № 5/2074-12/346 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_6

Ухвала складена в повному обсязі 27.04.2017 року.