Справа № 372/583/17
Суддя: Болобан В. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/583/17
Провадження № 2-а-69/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 19.02.2014 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності (б/н), а саме - нежилого (підвального) приміщення, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, будинок 28. Відповідно до п. 10.1 вказаного договору сторони домовились про те, що нежиле (підвальне) приміщення, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, будинок 28 передається в строкове платне користування ФОП ОСОБА_1 на 2 роки та 11 місяців, терміном до 19 січня 2017 року але зі застереженням: якщо жодна зі сторін не висловила заперечення щодо продовження його дії - договір автоматично продовжує свою дію. 06.02.2017 року Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області було прийнято рішення, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 було відмовлено в продовженні договору оренди нежилого приміщення загальною площею 150,00 квадратних метрів за адресою: місто Обухів, вулиця Каштанова, 28, для розміщення закладу соціального захисту, призначеного для тимчасового перебування громадян. Позивач важає, що вказане вище рішення було прийнято з порушення норм процесуального та матеріально права, в звязку з чим просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 06.02.2017 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 було відмовлено в продовженні договору оренди нежилого приміщення загальною площею 150,00 квадратних метрів за адресою: місто Обухів, вулиця Каштанова, 28, для розміщення закладу соціального захисту, призначеного для тимчасового перебування громадян.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Зазначив, що договір укладався з Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області на підставі відповідного рішення, а отже і повідомлення про зміну умов мав направляти саме Виконавчий комітет на підставі прийнятого рішення. Однак, оскаржуване рішення було прийнято вже після строку, зазначеного в договорі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, подала заперечення проти адміністративного позову, в якому просила відмовити в задоволенні позову, оскільки Рішенням № 71 від 06.02.2017 року Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області було відмовлено ФОП ОСОБА_1 в продовженні дії договору оренди за № 40 від 19.02.2016 року на законних підставах. А відповідні повідомлення про закінчення дії договору оренди були заздалегідь направлені позивачу та отримані ним, що відповідає вимогам договору.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

19.02.2014 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності (б/н), а саме - нежилого (підвального) приміщення, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, будинок 28.

Відповідно до п. 10.1 вказаного вище договору, цей договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з «19» лютого 2014 рокупо «19» січня 2017 року. У разі, коли до 19.01.2017 року сторони не висловили заперечення щодо продовження дії договору, договір продовжує свою дію, але не більше пяти років, з моменту його укладення.

Згідно з листом № 1453 від 21.06.2016 року ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про дострокове припинення дії договору оренди № 40 від 19.02.2014 року та надано місячний термін для розгляду та повідомлення виконавчого комітету міської ради.

20.12.2016 року ФОП ОСОБА_1 повторно було відправлено листа за № 3021 про те, що Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області не розглядатимуться питання щодо надання в оренду приміщень, що знаходяться у багатоквартирних будинках, що підтверджується копіює листа та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з листа ФОП ОСОБА_1, який надійшов до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області 24.01.2017 за вхідним номером 357, ОСОБА_1 зазначив, що отримав інформаційний лист, про перехід приміщення до нового власника та просив подовжити договір оренди за № 40 від 19.02.2014 року.

Судом береться до уваги той факт, що позивача було завчасно належним чином повідомлено про неможливість продовження договірних відносин саме після закінчення строку дії договору, що узгоджується з положеннями договору.

Рішенням № 71 від 06.02.2017 року Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області було відмовлено ФОП ОСОБА_1 в продовженні дії договору оренди на використання нежилого приміщення загальною площею 150,00 квадратних метрів за адресою: місто Обухів, вулиця Каштанова,28, для розміщення закладу соціального захисту, призначеного для тимчасового перебування громадян.

Згідно зі ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку суду, оскаржуване рішення відповідача прийнято із дотриманням законодавства.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд вважає, що під час судового розгляду не подано належних доказів неправомірності рішень субєкту владних повноважень, позов є недоведеним та не ґрунтується на матеріалах справи, з фактичних обставин справи не вбачається порушення законних прав та законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2