Справа № 265/64/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Адамова Т.С.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року справа № 265/64/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Міронової Г.М., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 березня 2017 року у справі № 265/64/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області (далі - Управління) про визнання протиправною бездіяльність щодо неврахування при розрахунку пенсії позивача період роботи на Крайній Півночі з 15 квітня 1989 року по 01 червня 1996 року, та зобов'язання провести перерахунок пенсії, починаючи з 07 червня 2011 року, включаючи період роботи в районах Крайньої Півночі з 15 квітня 1989 року по 01 червня 1996 року на пільгових умовах, а саме зарахувати один рік роботи у вказаний період часу у районі Крайньої Півночі за один рік та шість місяців.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що перебуває на обліку в Управлінні. 24 жовтня 2016 року він звернувся до відповідача із заявою про надання довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, про суми індексації та базові місяці індексації його пенсії; про надання виписки з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати, яка врахована при розрахунку пенсії, а також просив провести перевірку його пенсії на право одержання підвищення відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) та здійснити перерахунок його пенсії відповідно до цієї статті.

З отриманої відповіді позивач дізнався, що в його стаж не включено період роботи в районах Крайньої Півночі з 15 квітня 1989 року по 01 червня 1996 року, але в трудовій книжці позивача містяться дані про наявність періоду роботи в районах Крайньої Півночі, який дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Вважає, що не зарахування пільгового періоду роботи в районах Крайньої Півночі є протиправним у зв'язку з тим, що в період з 15 квітня 1989 року по 01 червня 1996 року він працював в районах Крайньої Півночі, що підтверджується відповідними записами в його трудовій книжці.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 07 червня 2011 року по 30 червня 2016 року включно, залишені без розгляду.

Управлінням подано заперечення про позову, в обґрунтування заперечень зазначено, що позивач перебуває на обліку у відповідача з 2011 року, отримуючи пенсію за віком на пільгових умовах. 24 жовтня 2016 року позивач звернувся із заявою з приводу правильності нарахування пенсії, на йому була надана відповідна відповідь із додатками. Із трудової книжки позивача вбачається, що він працював з 15 квітня 1989 року по 01 червня 1996 року на підприємстві «Алданзолото», яке знаходиться у місті Алдан Якутська АССР, що є районом Крайньої Півночі. Однак позивач не надав документів, які б підтверджували його право на пільги, що були встановлені для людей, які працювали в районах Крайньої Півночі, тобто для зарахування 1 року роботи у таких районах за 1 рік та 6 місяців, оскільки необхідних записів та даних його трудова книжка та матеріали пенсійної справи не містять. Крім того, зазначено, що відповідно до п.5 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону № 1058-IV період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього СРСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року. Тобто 1 рік роботи в районах Крайньої Півночі зараховується як 1 рік 6 місяців страхового стажу лише за періоди роботи до 1 січня 1991 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 14 березня 2017 року у справі № 265/64/17 адміністративний позов було задоволено частково, а саме:

Визнано неправомірними дії Управління щодо не зарахування до пільгового розрахунку стажу роботи позивача період роботи з 15 квітня 1989 року по 01 січня 1991 року в районі Крайньої Півночі на пільгових умовах.

Зобов'язано Управління провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії та зарахувати до стажу роботи період з 15 квітня 1989 року по 01 січня 1991 року в районі Крайньої Півночі, на пільгових умовах, а саме зарахувати один рік роботи у вказаний період часу у районі Крайньої Півночі, за один рік та шість місяців, з урахуванням проведених виплат, з 01 липня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позивач має право на пільгове обчислення стажу в півтора разовому розмірі за період його роботи з 15 квітня 1989 року по 01 січня 1991 року, оскільки з трудової книжки вбачається та не викликає сумніву той факт, що позивач, працюючи в районі Крайньої Півночі, користувався пільгами, передбаченими Указом від 10 лютого 1960 року.

Не погодившись з таким рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме: п. 5 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV. Крім того, апелянтом зазначено, що трудова книжка позивача не містить дані про розповсюдження на позивача пільг, як для робітника Крайньої Півночі. Отже він не має право на пільгове обчислення стажу роботи з 15.04.1989 по 01.06.1996.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено наступне.

Встановлено, що ОСОБА_2, перебуває на обліку в Управління з 2011 року, отримуючи пенсію за віком на пільгових умовах, який відповідно до копії трудової книжки працював з 15 квітня 1989 року по 01 червня 1996 року на підприємстві «Алданзолото», яке знаходиться у місті Алдан Якутська АССР, що є районом Крайньої Півночі, комендантом гуртожитку, гидромоніторщиком, плотником та відділочником на підставі відповідних наказів, та який був звільнений за скороченням чисельності штату (а. с. 5-7).

При цьому з розрахунку стажу роботи позивача та відповіді Управління вбачається, що період роботи ОСОБА_2 з 15 квітня 1989 року по 01 червня 1996 року не було зараховано як пільговий стаж 1 рік за 1 рік 6 місяців (а. с. 8, 9-10).

24 жовтня 2016 року позивач звернувся із заявою до представників відповідача із вимогою провести перевірку пенсії на право одержання підвищення та здійснити перерахунок пенсії, однак отримав відмову у проведені перерахунку його пенсії (а. с. 8).

Як зазначає позивач, саме з цієї відповіді Управління він дізнався про зарахування стажу за період роботи в районах Крайньої Півночі без пільгового обчислення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.4 ст.24 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

На підставі ч.1 ст.40 Закону № 1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до п. 5 розділу XV Прикінцевих положень Закону № 1058-1V період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген, зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" (далі - Указ від 10 лютого 1960 року), постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року N 148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року (v1908400-67) "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

За приписами наведеної норми (в редакції Закону N 32-V від 26.07.2006) пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Як було вже зазначено судом, за відомостями, що містяться в трудовій книжці, позивач працював в період з 15 квітня 1989 року по 01 червня 1996 року на підприємстві «Алданзолото», яке знаходиться у місті Алдан Якутська АССР, що є районом Крайньої Півночі, комендантом гуртожитку, гидромоніторщиком, плотником та відділочником на підставі відповідних наказів. Зазначений факт підтверджено даними трудової книжки та відповідними довідками, наданими представником позивача до заяви про збільшення позовних вимог та які маються в матеріалах пенсійної справи, дослідженої судом першої інстанції.

Відповідно до чинного законодавства, місто Алдан Якутської АССР відноситься до Переліку районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затверджений Ради Міністрів СРСР від 10.11.1967 № 1029, в редакції Ради Міністрів СРСР від 03.01.1983 № 12, на які розповсюджується дія Указів Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 і від 26.09.1967 про пільги для осіб, які працюють у цих районах і місцевостях .

Дослідивши подані докази, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що позивач має право на пільгове обчислення стажу в півтора разовому розмірі за період його роботи з 15 квітня 1989 року по 01 січня 1991 року, оскільки з трудової книжки вбачається та не викликає сумніву той факт, що позивач, працюючи в районі Крайньої Півночі, користувався пільгами, передбаченими Указом від 10 лютого 1960 року. Зазначене підтверджується і відповідною довідкою цього підприємства (а. с. 32). В цій довідці також зазначено, що вахтовий метод робіт не застосовувався.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на норми абз. 2 п.п. «Б» п. 2.1 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, та на п.п. «д» п.5 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» (в редакції Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі»), виходячи з наступного.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року N 17-рп визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Тобто, в даному випадку колегія суддів вважає за необхідним застосувати норми Закону № 1058-1V, які передбачають альтернативний характер підтвердження пільгового стажу, а саме або трудовою книжкою, або довідками, або трудовим договором.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги заперечення Управління про те, що з трудової книжки не вбачається, що позивач користувався пільгами, оскільки саме з трудової книжки вбачається, що він працював в районі Крайньої Півночі, тому відповідно законодавству має пільги при нарахуванні пенсії.

Однак, колегія суддів не згодна з періодами роботи, зарахованими судом в якості пільгового, оскільки відповідно до довідки від 14 липня 2010 року № 278, уточнюючої характер робіт чи умови праці, робота в котрих зараховується в стаж, дає право на дострокову трудову пенсію за віком на відповідних видах робіт, ОСОБА_2 з 22.09.1989 по 24.04.1990, з 11.10.1990 по 22.06.1991 та з 01.10.1991 по 14.05.1992 знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, тобто, фактично не працював, не отримував за роботу заробітну платню та, відповідно, не користувався в цей період будь-якими пільгами, що не дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення.

Таким чином, колегія суддів, робить висновок, що з урахуванням вищезазначеної довідки № 278 позивач має право на пільгове обчислення стажу в півтора разовому розмірі за період його роботи з 15 квітня 1989 року по 21 вересня 1989 року та з 25 квітня 1990 року по 10 жовтня 1990 року.

Відповідно, постанова місцевого суду підлягає зміні.

Враховуючи, що період роботи позивача з 15 квітня 1989 року по 21 вересня 1989 року та з 25 квітня 1990 року по 10 жовтня 1990 року в районах Крайньої Півночі підтверджується трудовою книжкою та довідкою, та є у матеріалах пенсійної справи позивача, і в яких зазначено про розповсюдження пільг, передбачених Указом Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указом Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", колегія суддів вважає, що відповідачем безпідставно було відмовлено позивачу у перерахунку пенсії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повинен зарахувати в пільговому обчисленні відповідно до Указу від 10 лютого 1960 року період роботи позивача в районах Крайньої Півночі та в місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі з 15 квітня 1989 року по 21 вересня 1989 року та з 25 квітня 1990 року по 10 жовтня 1990 року, зарахувавши один рік роботи за один рік шість місяців та зобов'язати зробити перерахунок пенсії з врахуванням пільгового стажу з 01 липня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог постановою місцевого суду ОСОБА_2 в задоволенні відмовлено. Постанова місцевого суду оскаржена лише відповідачем. Відповідно до частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає постанова місцевого суду лише в частині, в якій частка позовних вимог була задоволена. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач повинен зарахувати в пільговому обчисленні відповідно до Указу від 10 лютого 1960 року період роботи позивача в районах Крайньої Півночі та в місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі з 15 квітня 1989 року по 21 вересня 1989 року та з 25 квітня 1990 року по 10 жовтня 1990 року, зарахувавши один рік роботи за один рік шість місяців та зобов'язати зробити перерахунок пенсії з врахуванням пільгового стажу з 01 липня 2016 року.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне змінити по суті правильне судове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 березня 2017 року у справі № 265/64/17 шляхом зміни періоду роботи позивача в районах Крайньої Півночі та в місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції згідно статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 14 березня 2017 року у справі № 265/64/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії - змінити.

В абзацах другому та третьому резолютивної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 березня 2017 року у справі № 265/64/17 слова та цифри «з 15 квітня 1989 року по 01 січня 1991 року» замінити на «з 15 квітня 1989 року по 21 вересня 1989 року та з 25 квітня 1990 року по 10 жовтня 1990 року».

В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 березня 2017 року у справі № 265/64/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: Г.М.Міронова

О.О.Чебанов