Справа № 346/1158/17
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1158/17
Провадження № 2-а/346/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Коломия

в складі: судді П»ятковського В.І.

секретаря Корбут Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись із даним позовом, посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 848504 від 03 грудня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що ніби-то він 03 грудня 2016 року о 04 год 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку поза межами населеного пункту в темну пору доби в межах дороги. Вказаною постановою накладено штраф у розмірі 255 грн.

Дану постанову вважає незаконною, такою що не відповідає фактичним обставинам справи і просить її скасувати з наступних підстав.

Так, 03 грудня 2016 року о 04 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Чоп М-06 51 км. Оскільки в той період падав сильний сніг і видимість була дуже обмежена, то він зупинився в спеціальному «кармані» біля автозаправної станції на освітленій ділянці дороги. Працівники поліції, які під»їхали сказали, що він зупинився у невстановленому місці, його пояснення до уваги не взяли та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови йому не було надано жодних доказів вчинення правопорушення.

Вищевказану поставу ним отримано 06 березня 2017 року у виконавчій службі, тому просить поновити строк для її оскарження та взявши до уваги всі зазначені обставини просить постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв»язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення виходячи із наступного.

Як видно із досліджених доказів, постановою серії АР № 848504 від 03 грудня 2016 року позивача визнано винним за порушення Правил дорожнього руху, а саме, за те, що він 03 грудня 2016 року о 04 год 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку поза межами населеного пункту в темну пору доби в межах дороги на автодорозі Київ-Чоп М-06 51 км. та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Позивач факт правопорушення заперечив, вказавши що правила дорожнього руху не порушував.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дині, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи».

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та схемою місця події.

Жодних об»єктивних доказів, як-то фото, відео фіксації чи схеми місця події вчинення правопорушення відповідач ні правопорушнику ні суду не подав.

Тільки на основі однієї постанови по справі про адміністративне правопорушення суд не можи встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху та визнати його винуватість.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що інспектором при складанні постанови про притягнення до адмі ністративної відповідальності ОСОБА_1 не належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КУпАП України, керуючись ст.ст. 18, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 848504 від 03 грудня 2016 року.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.