overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 482/434/17
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.04.17 Справа № 482/434/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про зобовязання зарахування до страхового стажу певного періоду роботи,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаними вимогами до відповідача. Обґрунтовує їх тим, що останнім місцем її роботи було комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв» (далі КП «МАМ»), де працювала з 12 вересня 2006 року по 03 червня 2016 року. Вказала, що 10 вересня 2015 р. вийшла на пенсію за віком, а у січні місяці 2017 р. стало відомо, що відповідач не зарахував до страхового стажу певний період робити на вказаному підприємстві, а саме, з 01 серпня 2007 р. по 31 грудня 2010 р. і з 01 січня 2011 р. по 31 серпня 2015 р., мотивуючи тим, що підприємством не перераховувались страхові внески.

З посиланням на ці обставини та статті 46 Конституції України, ст.ст. 24, 26, 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» просить зобовязати відповідача зарахувати вищевказаний період роботи до її страхового стажу, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, а не вона, як робітник.

В ході розгляду справи по суті, відповідач надав письмове клопотання про заміну відповідача у звязку з реорганізацією установи, а саме на Новоодеське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, при цьому надали витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач не заперечувала проти такого.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Отже виходячи з того, у звязку з реорганізацією управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області його реформовано в Новоодеське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, то його слід замінити правонаступником.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про зобовязання зарахування до страхового стажу певного періоду роботи замінити відповідача його правонаступником Новоодеське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Копію ухвали направити відповідачу з повідомленням про судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/935/17
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 484/935/17
Провадження № 2-а/484/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Хемич О.Б.

за участю секретаря- Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 18, 19, 69, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій і зобовязання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.12.2016р. до 01.01.2017р. та в частині обмеження розміру щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2017р. до 05.01.2017р., встановлених рішенням Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області №2/7 від 14.02.2017р.

Зобов'язати Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді з 01.12.2016 р. згідно з довідкою Територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області №7/1-1737/16 від 02.12.2016р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині присудження виплати довічного грошового утримання судді з Державного бюджету України у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б.Хемич
Справа № 485/306/17
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенка М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Снігурівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі Снігурівський РС ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області) про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 71, 94, 97, 98, 158-163, 167, 256 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Снігурівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області про зобов"язання вчинити певні дії задовільнити.

Зобов"язати Снігурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області внести зміни до актового запису №95 від 18 грудня 1952 року, складеного виконавчим комітетом Богородицької сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, про народження ОСОБА_1, вказавши в графі "батько" ім"я батька замість "Степан" - "Євстафій" та виправити національність батька в графі "національність" з "українець" на "поляк".

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні постанови, протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 484/1187/17
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3710/16-а>
Провадження № 2-а/484/154/16>
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.04.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожного нагляду Первомайського ВП ГУНП України у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до старшого інспектора дорожного нагляду Первомайського ВП ГУНП України у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожного нагляду Первомайського ВП ГУНП України у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 12.05.2017 року на 08.20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; відповідачу - суб'єкту владних повноважень, обов'язково надати до вказаної дати судового розгляду, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу яких подано позов.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

С У Д Д Я:
Справа № 2а-1-2278/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-1-2278/10 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, зобов'язання до вчинення дій. -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху строком до 26.02.2010 року для усунення недоліків, та вказано, що позивачу слід надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом, крім того до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження факту проживання позивача за вказаною в позовній заяві адресою. Також слід надати вказані копії до додатку для відповідача, позивач має зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Крім того, позивачу необхідно обгрунтувати залученя до участі у адміністративній справі третьої особи з посиланням на норми закону з наданням відповідних доказів.

Дані вимоги не виконані, тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

ухвалила:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційногл адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченими ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2а-1-2278/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-1-2278/10 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянув матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Подана позовна заява повинна відповідати ст.106 КАС України, проте даним вимогам вона не відповідає, а саме:

Як вбачається із матеріалів позову, позивач пропустив передбачений законом 10-денний строк для звернення до суду з даним позовом, ставить питання про його поновлення. 1. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було скоєне 16.02.2009 року, проте до суду адміністративний позов надійшов 03.02.10 року, а за такого слід надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом. З довідки Поштамту ЦПЗ № 1 не вбачається відправник листів із зворотнім повідомленням, тим паче надана довідка містить інформацію за період з квітня по вересень 2009 року, а адміністративне правопорушення було скоєне 16 лютого 2009 року.

2. Крім того до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження факту проживання позивача за вказаною в позовній заяві адресою. Також слід надати вказані копії до додатку для відповідача.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

4. Позивачу необхідно обгрунтувати залученя до участі у адміністративній справі третьої особи з посиланням на норми закону з наданням відповідних доказів.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в строк до 26.02.2010 року шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних доказів і матеріалів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде пове

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2а-5-2298/10/1423
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-5-2298/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

Прокурора Центрального району міста Миколаєва /в інтересах ЦЕНТРАЛЬНОГО районного Центру зайнятості міста Миколаєва/ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

Прокурор Центрального району міста Миколаєва звернувся до суду в інтересах ЦЕНТРАЛЬНОГО районного Центру зайнятості міста Миколаєва із

позовом до ОСОБА_1, просив суд про стягнення з відповідача 515 грн. 59 копійок допомоги по безробіттю, що була сплачена їй протягом періодів з червня по вересень 2008 року.

У судове засідання позивач свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи про те. що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після вислуховування позивача та вивчення матеріалів справи суд доходе такого.

Відповідач перебував на обліку у Центральному районному центрі зайнятості міста Миколаєва в зв'язку із наданням йому статусу безробітного.

За такого йому була призначена виплата допомоги по безробіттю, загальний розмір якої за періоди з червня по вересень 2008 року склав 515 грн. 59 коп.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що у цей період відповідачка працювала у ВАТ «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій», отже - права на отримання згаданої допомоги не мав.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за такого з відповідача на користь позивача слід стягнути суму витрат на виплату допомоги по безробіттю.

Отже, заявлений позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Центрального району міста Миколаєва /в інтересах ЦЕНТРАЛЬНОГО районного Центру зайнятості міста Миколаєва/ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЦЕНТРАЛЬНОГО районного Центру зайнятості міста Миколаєва 515 грн. 59 коп. /п'ятсот п'ятнадцять грн. 59 копійки/.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2а-4-2282/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-4-2282/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови BE 149368 від 26.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови BE 149368 від 26.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2010 року о 15.30 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду Яворська Ж.М.

м. Миколаєва
Справа № 2а-5-2297/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-5-2297/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

Прокурора Центрального району міста Миколаєва /в інтересах ЦЕНТРАЛЬНОГО районного Центру зайнятості міста Миколаєва/ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

Прокурор Центрального району міста Миколаєва звернувся до суду в інтересах ЦЕНТРАЛЬНОГО районного Центру зайнятості міста Миколаєва із позовом до ОСОБА_1, просив суд про стягнення з відповідача 2.434 грн. 49 копійок допомоги по безробіттю, що була сплачена їй протягом періоду з липня 2007 року до травня 2008 року.

У судове засідання позивач свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після вислуховування позивача та вивчення матеріалів справи суд доходе такого.

Відповідач з 5 червня 2008 року перебував на обліку у Центральному районному центрі зайнятості міста Миколаєва в звязку із наданням йому статусу безробітного.

За такого йому була призначена виплата допомоги по безробіттю, загальний розмір якої за період з липня 2007 року до травня 2008 року склав 2.434 грн. 49 коп.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що у цей період відповідачка працювала на ТОВ ВК «Миколаїв», отже - права на отримання згаданої допомоги не мала.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за такого з відповідача на користь позивача слід стягнути суму витрат на виплату допомоги по безробіттю.

Отже, заявлений позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Центрального району міста Миколаєва /в інтересах ЦЕНТРАЛЬНОГО районного Центру зайнятості міста Миколаєва/ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЦЕНТРАЛЬНОГО районного Центру зайнятості міста Миколаєва 2.434 грн. 49 коп. /дві тисячі чотириста тридцять чотири грн. 49 копійок/.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2а-5-2299/10/1423
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-5-2299/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Луговенко К.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративний позов

Прокурора ЦЕНТРАЛЬНОГО району міста Миколаєва /в інтересах ЦЕНТРАЛЬНОГО районного центру зайнятості міста Миколаєва/ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор ЦЕНТРАЛЬНОГО району міста Миколаєва звернувся до суду в інтересах ЦЕНТРАЛЬНОГО районного центру зайнятості міста Миколаєва із позовом до ГАВ РИК ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судове засідання позивач - Центральний районний центр зайнятості міста Миколаєва - надіслав заяву, у якій зазначив, що від позові відмовляється та просить про закриття провадження у справі.

Після дослідження письмових матеріалів справи суд доходе висновку про те. що в цьому випадку відмова від позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторін у справі.

Про наслідки відмови від позову позивач попереджений.

За такого відмова від позову підлягає прийняттю судом, а провадження у справі - відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС - закриттю.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

Ухвалив :

Прийняти відмову ЦЕНТРАЛЬНОГО районного центру зайнятості міста Миколаєва від позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провадження у справі за позовом

Прокурора ЦЕНТРАЛЬНОГО району міста Миколаєва /в інтересах ЦЕНТРАЛЬНОГО районного центру зайнятості міста Миколаєва/ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

закрити

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного а адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 2 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=