Справа № 2-а-14811/2010
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_2

Заявник вказувала, що 24.01.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист за номером 2а-14811/2010 на підставі постанови суду від 30.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії.

Вказувала, що державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського управління юстиції постановою від 03.11.2011 року відкрито виконавче провадження, а постановою від 15.03.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку із добровільним виконанням рішення суду.

Посилаючись на невідповідність змісту виконавчого листа резолютивній частині постанови суду від 30.12.2010 року, фактичне невиконання вказаної постанови суду, а також втрату оригіналу виконавчого листа, заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа № 2а-14811/2010 року у справі від 30.12.2010 року за номером 2а-14811/2010 року, в якому має бути дослівно викладено резолютивну частину змісту постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2010 року по справі № 2а-14811/2010 року, допущену до негайного виконання, а також поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву та просила її задовольнити, пояснивши, що невідповідність змісту виконавчого листа від постанови суду полягає в тому, що замість провести «перерахунок» вказано «нарахування», а також замість у розмірі 15% мінімальної пенсії зазначено «в розмірі 15% від мінімальної пенсії». Крім того, втрата оригіналу виконавчого листа, фактичне невиконання постанови суду пенсійним фондом та невідповідність виконавчого документу змісту резолютивної частини постанови є встановленою законом підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Представник Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в судовому засіданні, надавши письмові заперечення, в задоволенні заяви просила відмовити, оскільки грошові кошти ОСОБА_1 були нараховані та виплачені, тобто постанова суду виконана в повному обсязі, тому відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Представник Білоцерківського міського відділу ДВС в судове засідання не зявився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши пояснення заявника та представника пенсійного фонду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2010 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та доплаті до пенсії згідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з встановленого законодавством на відповідний період року прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.06.2010 року з врахуванням виплачених сум.

На підставі вказаної постанови суду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, 03.02.2011 року державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24181305, а 15.03.2011 року постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження, в звязку із добровільним виконанням рішення суду, що підтверджується копіями вказаних постанов.

Відповідно до листа № 15008 від 26.04.2017 року Білоцерківсього міського відділу ДВС, виконавчий лист № 2а-14811 від 24.01.2011 року перебував на примусовому виконанні у період з 02.02.2011 року по 15.03.2011 року. Під час направлення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищевказаний виконавчий документ втрачено.

Крім того, зі змісту наданих заявником копій листів № 3844 від 03.03.2017 року та № 92 від 20.01.2017 року Білоцерківського міського відділу ДВС, виконавчий лист № 2а-14811 від 24.01.2011 року не відповідає вимогам ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено індивідуальний код та рахунки боржника, не вказано дату набрання рішення чинності, всупереч ст. 22 вказаного Закону зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки з дня вступу рішення в законну, а зміст резолютивної частини виконавчого листа не відповідає змісту постанови суду від 30.12.2010 року. У 2011 році завершене виконавче провадження № 27145465 було знищено за терміном зберігання.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими для до виконання на всій території України.

Положеннями ч. 1 ст. 260 КАС України закріплено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 260 КАС України).

Відповідно до правил ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 261 КАС України).

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Стаття 11 вказаного Закону встановлювала обов'язки і права державних виконавців.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем, а також за поданням державного виконавця вразі його втрати останнім. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

В судовому засіданні заявник підтвердила, що постанову державного виконавця від 15.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження вона отримала в грудні 2011 року. Вказану постанову вона не оскаржувала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа з відповідними змінами та поновлення строку для його виконання, оскільки на підставі постанови державного виконавця від 15.03.2011 року, що не оскаржена у встановленому законом порядку, виконавче провадження по справі закінчено, у звязку із добровільним виконанням.

Посилання заявника на невідповідність змісту виконавчого листа постанові суду від 30.12.2010 року, невиконання цієї постанови пенсійним фондом, а також наявність відомостей про втрату саме оригіналу виконавчого документа, суд вважає безпідставними та такими, що не спростовують встановленої судом обставини про закінчення виконавчого провадження, в звязку з фактичним виконанням.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260, 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3