Справа № 299/3702/16-а
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3702/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа: Головне Управління Національної поліції в Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа: Головне Управління Національної поліції в Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Представником відповідача подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Виноградівського районного суду вже перебувала адміністративна справа №299/69/16-а за тотожнім адміністративним позовом, заявленим з тих самих підстав між тими самими сторонами та стосується одного й того самого предмету. В січні 2016 року позивач звертався до суду з вимогою зобовязати ГУ ПФУ в Закарпатській області провести йому перерахунок пенсії виходячи з розрахунку грошового забезпечення 1250 грн. посадового окладу. Ухвалою суду від 22.02.2016 року провадження у справі №299/69/16-а закрито на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, у звязку з повторним зверненням до суду з позовом, який неодноразово вирішувався. Оскільки спір виник між тими ж самими сторонами, спірні правовідносини є тими самими, а позовні вимоги у справі №299/69/16-а спрямовані на захист того самого порушеного права, що і в даній справі, то ГУ ПФУ в Закарпатській області дійшло висновку, що дві справи тотожні, у звязку з чим просить закрити провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив таке задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні повністю заперечили відносно заявленого клопотання та просили в задоволенні такого відмовити повністю з підстав, які наведені в письмовому запереченні на клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи ГУ НП в Закарпатській області в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься його письмова заява про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи заявлене клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 22.04.2015 р. №6-79цс15 позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відповідачем до клопотання приєднано позовну заяву ОСОБА_1, подану ним 18.01.2016 року до суду про зобовязання ГУ ПФУ в Закарпатській області провести перерахунок розміру пенсії позивачу з розрахунку грошового забезпечення 1250,00 грн. в місяць замість 1050,00 грн. за період з квітня 2008 року по час звернення до суду. В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначено, що підставою для звернення до суду є постанова Виноградівського районного суду від 27.03.2014 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року, якою постанову першої інстанції залишено без змін, з даних рішень випливає, що він має право на встановлення розміру пенсії виходячи із розміру грошового забезпечення 1250,00 грн. відповідно до Наказу МНС України від 28.01.2008 року №53 із цих підстав Виноградівський районний суд своєю ухвалою від 22.02.2016 року закрив провадження по справі.

У адміністративному позові по справі №299/2702/16-а, яка на даний час знаходиться в провадженні суду, заявлена позивачем зовсім інша підстава позову. Зокрема, позивач надав відповідні документи, які приєднані до заяви, що він отримував пенсію до 01.06.2015 року, яка нараховувалась з його посадового окладу 1250,00 грн.

12.06.2015 року позивач отримав листа від відповідача, що розмір пенсії з 01.06.2015 року буде нараховуватись з посадового окладу 1050,00 грн. по тій причині, що згідно розяснення Пенсійного фонду України від 07.05.2015 року в постанові Виноградівського районного суду від 27.03.2014 року по справі №2-а-2383/09 зобовязань на ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо проведення йому перерахунку пенсії з посадового окладу 1250,00 грн. не покладено.

В звязку з вказаним позивач ОСОБА_1 і звернувся до суду із позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання ГУ ПФУ в Закарпатській області провести перерахунок пенсії із посадового окладу 1250,00 грн., починаючи з 01.06.2015 року, а не з квітня 2008 року.

Позивач вказує, що неправомірність в даному випадку дій відповідача полягає в тому, що в червні 2015 року без будь-яких правових підстав, без посилання на норми права, відповідачем було припинено виплату позивачу пенсію з розрахунку з посадового окладу 1250,00 грн. Останнім в односторонньому порядку прийнято до уваги його посадовий оклад в розмірі 1050,00 грн., тобто зменшено розмір пенсії на 200,00 грн. на підставі розяснення ПФ України. В даному випадку позивач вважає пріоритетними норми Конституції України та Закон України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб. Крім того, позивач у своєму позові звернув увагу на преюдиційність обставин, які встановлено постановою Виноградівського районного суду від 27.03.2014 року, так як до 01.06.2015 року ГУ ПФУ у Виноградівському районі нараховувало позивачу пенсію із посадового окладу 1250,00 грн.

Зважаючи на вищенаведене у сукупності, заслухавши позицію представника відповідача, думку позивача та його представника, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а відтак і відсутність підстав для задоволення клопотання ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа: Головне Управління Національної поліції в Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий: ОСОБА_4