Справа № 205/1321/17
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1321/17
П О С Т А Н ОВ А 205/1321/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 березня 2017 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 01 березня 2017 року заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме, порушення ст. 125 КУпАП та до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України. Позивач просив визнати дії заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови АР № 012025 від 01.03.2017 року незаконними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Від позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи сповіщався належним чином, направив письмові заперечення, згідно яких просив слухати справу у його відсутність, позовну заяву не визнав та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії АР № 012025 від 01.03.2017 року, прийнятою заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, у вигляді попередження (а.с.5).

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, 01.03.2017 року о 09.40 год. в м. Дніпрі по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «Ford», д/н DZU 352, подав звуковий сигнал, без необхідності в населеному пункті, чим порушив п. 9.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 125 КУпАП.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Позивач зазначає, що під час складення постанови йому не було надано доказів скоєння адміністративного правопорушення, не було розяснено його права, а також порядку оскарження постанови.

Відповідно до ст.125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу - тягнуть за собою попередження.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, обєкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1.

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП України в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 125, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови АР № 012025 від 01.03.2017 року незаконними.

Постанову АР № 012025 від 01.03.2017 року, прийняту заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 125 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Скрипник