overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2438/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2438/17

справа № 815/2438/17

УХВАЛА

26 квітня 2017 року місто Одеса

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 квітня 2017 по справі відкрито провадження.

Разом із позовною заявою, позивачем було подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача де б вони не знаходились.

Враховуючи, що клопотання позивача про забезпечення позову міститься в резолютивній частині адміністративного позову про стягнення заборгованості, судом розглянуто зазначене клопотання одразу ж після вирішенням питання про відкриття провадження по справі у встановлені ч. 4 ст. 107 КАС України строки.

Як передбачено ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми КАС України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обов’язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст. 69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача де б вони не знаходились, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача де б вони не знаходились - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 818/603/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
28 квітня 2017 р. Справа №818/603/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М. М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради від 27.12.2016 № 14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/603/17 за позовом ОСОБА_1 Олександровиа до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування припису.
2. Призначити справу до судового розгляду на "15" травня 2017 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 103.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал
Справа № 822/1235/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1235/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

27 квітня 2017 рокум. Хмельницький

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І., розглянувши матеріали справи за позовом Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" про стягнення заборгованості.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 815/2196/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2196/17

Справа № 815/2196/17

УХВАЛА

27 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до філії “Одеська дорожня експлуатаційна дільниця” дочірнього підприємства “Одеський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та дочірнього підприємства “Одеський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для належного повідомлення відповідачів про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думку представника позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/2196/17 до 22 травня 2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 22 травня 2017 року о 11:30 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк
Справа № 813/3905/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2017 року справа № 813/3905/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Техінфо» до Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Техінфо» звернулося до суду з позовом до Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.06.2016 року, яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 465 711, 25 грн.

Позивач - Приватне підприємство «Техінфо» в судовому засіданні 27 квітня 2017 року подало клопотання в якому відкликає позовну заяву та просить залишити її без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечив.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що така піддягає до задоволення, оскільки згідно із п. 5 ч. 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин суд приходить до переконання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «Техінфо» до Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 815/2442/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2442/17

Справа № 815/2442/17

УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Вугілля» до Одеського управління офісу великих платників податків ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення приписів вищезазначених правових норм до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, копії позовної заяви із додатками для відповідача.

Крім того, в порушення ч.2 ст.106 КАС України, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові. При цьому позивач не вказує причини неможливості подання таких доказів, рівно як і клопотання про їх витребування, як це передбачено п.5 ч.1 с.106, ч.2 ст.106 КАС України.

Таким чином, позивачу слід усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі згідно ч.3 ст.106 КАС України до суду оригіналу документу про сплату судового збору, доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові, та копії позовної заяви із додатками для відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Вугілля» до Одеського управління офісу великих платників податків ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху, надавши строк п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 819/170/17
Суддя: Шульгач М.П.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/170/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/170/17

13 березня 2017 р.

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М. П., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Бучацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до приватного підприємства «Славна – Агроекологія» про стягнення податкового боргу, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Бучацька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Славна – Агроекологія» про стягнення податкового боргу.

Представник повивача в судове засідання не з’явився, про те подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідача в судове засідання не з’явився про те подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд розглянувши подані документи та матеріали, суд встановив наступні факти:

Приватне підприємство «Славна – Агроекологія» зареєстроване як юридична особа та знаходиться на обліку у Бучацькій ОДПІ.

Підпунктом 14.1.39, п. 14.1, ст.14 ПК України грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.175, п.14.1, ст. 14 податковий борг це - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно до ст. 95.4 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, ст.ст. 14, 95 ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 815/2042/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2042/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Перемога-24/1, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_2 про визнання протиправними дії щодо внесення 04.10.2016 року записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення змін до відомостей про ОСББ Перемога-24/1, зобовязання скасувати записи від 04.10.2016 року.

Ухвалою судді від 27 квітня 2017 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Під час підготовчого провадження відповідачу була надіслана копія ухвали про відкриття провадження та запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, витребувано докази, залучено до участі у справі третю особу ОСББ «Перемога-24/1».

Враховуючи, що під час підготовчого провадження не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про витребування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суддя вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Перемога-24/1, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 10 травня 2017 року об 11:00 годині.

Повідомити сторонни та третю особу про час та місце розгляду справи.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № 1570/4556/2012
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4556/2012
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорсервіс до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорсервіс до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення № від 06.07.2012р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження по справі до одержання результатів експертизи.

До суду надійшло клопотання старшого судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про уточнення питань для проведення експертизи по справі №1570/4556/2012 та надання оригіналів досліджуваних документів.

Зазначена справа №1570/4556/2012 була повернута до суду Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у звязку з необхідністю розгляду клопотання експерта.

Відповідно до п.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У звязку з поверненням справи до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення клопотання старшого судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про уточнення питань для проведення експертизи по справі №1570/4556/2012 та надання оригіналів досліджуваних документів, суд вважає, що провадження у справі №1570/4556/2012 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2017р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2