Справа № 807/2306/16
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

25 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2306/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,.

при секретарі судового засідання - Цапфел Е.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представники відповідачів не зявилися,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву головуючої судді Калинич Я.М. про самовідвід в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання прийняти певні рішення та виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Худлівської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобовязання прийняти певні рішення та виконання певних дій.

11 квітня 2017 року адміністративну справу було передано для розгляду судді Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено дату попереднього судового засідання.

Під час перевірки позовної заяви щодо відсутності перешкод для розгляду справи, головуючою суддею виявлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. У звязку з вищевикладеним до початку розгляду справи по суті головуючою у справі суддею Калинич Я.М. заявлено самовідвід шляхом подачі відповідної заяви, яка мотивована тим, що позивач вважає службових осіб Ужгородської РДА та відділу земельних ресурсів в Ужгородському районі ОСОБА_2 (начальник) такими, які виготовляли та підписували завідомо неправдивий офіційний документ Державний акт на землю ІІ-ЗК №019957 (а.с.7), а ОСОБА_2 є свекром судді.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді, зазначивши, що все одно довіряє складу суду.

Відповідачі явку своїх представників в попереднє судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце такого, про свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з врахуванням наведеного нижче.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи впродовж розумного строку обєктивним та неупереджений судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року, яке відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися субєктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах Bulut v. Austria від 22 лютого 1996 року та Тomann v. Switzerland від 10 червня 1996 року). У межах обєктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Однією з процесуальних форм забезпечення обєктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

У звязку з обставинами викладеними в заяві про самовідвід, будь-які дії головуючого судді, як на стадії підготовки справи до судового розгляду так і щодо її розгляду, викликатимуть сумнів у обєктивності та неупередженості суду.

З метою виключення будь-яких сумнівів, суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого судді Калинич Я.М. необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючої судді Калинич Я.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4