Справа № 825/651/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/651/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (Корюківське відділення) про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.04.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (Корюківське відділення) та просить:

- скасувати рішення відповідача від 25.08.2016 № , № , № та № ;

- скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 12.10.2016 про залишення скарги без розгляду;

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 08.12.2016 про залишення скарги без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Таким чином, вимога позивача про скасування рішень Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (Корюківське відділення) від 25.08.2016 № , № , № та № , безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, є майновою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2017 за подання до суду фізичною особою-підприємцем адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.), які позивачем не сплачено.

Також, позивачем в адміністративному позові заявлені вимоги про скасування рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та Державної фіскальної служби України, які за своєю природою є немайновими.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2017 за подання до суду фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1% прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

Адміністративний позов може містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона містить, крім майнових, також дві позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких має бути сплачено 1600,00 грн., на загальну суму 3200,00 грн.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак, як вбачається із матеріалів позовної заяви належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не надано.

Позивачем в адміністративному позові заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. При цьому, на підтвердження вищевказаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано довідку Менської ОДПІ від 27.01.2017 № 24/25-10-13-023, копії судових рішень про стягнення, в тому числі з позивача, заборгованості по кредиту та копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Однак, суд при винесенні даної ухвали не вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми містяться і у ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити сторону від сплати судового збору, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення сторони від сплати судового збору ні Закон № 3674-VI, ні КАС України не передбачають.

Так, як вбачається із наданої позивачем довідки Менської ОДПІ, в ній відображено відсутність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сукупного (валового) доходу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016. Однак, позивач надіслав до суду адміністративним позов, у середині квітня 2017 року та надав копію посвідчення про відрядження, виданого водію СФГ «Нива» ОСОБА_1. Тобто, станом на день звернення до суду позивач працює, а тому наведена у довідці Менської ОДПІ інформація не є актуальною, що унеможливлює її врахування для звільнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Вищевказані рішення судів та постанови органу виконавчої служби лише підтверджують факт стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за невиконання останнім умов кредитного договору та не є доказом незадовільного майнового стану позивача.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, позивач в позовній заяві в якості відповідача у справі зазначає Менську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (Корюківське відділення).

Проте, у прохальній частині позову позовні вимоги сформовані, в тому числі, до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та Державної фіскальної служби України.

Разом з тим, вказані суб'єкти владних повноважень не визначені відповідачами у даному адміністративному позові, що, у свою чергу, виключає можливість звернення до них вимог позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 має бути залишена без руху та позивачу встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України та оригіналу документу про сплату судового збору у відповідному розмірі або документів, які належним чином підтверджують незадовільний майновий стан позивача (включаючи довідку про доходи позивача з місця роботи).

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (Корюківське відділення) про скасування рішень - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна