overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 206/4411/16-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4411/16-а
Провадження № 2-ар/206/1/17
У Х В А Л А

21.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про роз'яснення постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про перерахунок та індексацію пенсії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року по адміністративній справі, відповідно до якої просить суд роз'яснити постанову, а саме порядок її виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до вимог ст. 170 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанова суду від 14 грудня 2016 року є зрозумілою, а тому не потребує додаткового роз'яснення.

Стаття 170 КАСУ не передбачає розяснення порядку виконання рішення. Порядок виконання постанови передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про роз'яснення постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про перерахунок та індексацію пенсії, стягнення моральної шкоди

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Самарський районний суд м. Дніпропетровська особами, які не були присутніми в судовому засіданні, особами, які були присутніми в судовому засіданні - протягом цього ж строку з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/4411/16-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4411/16-а
Провадження № 2-ар/206/1/17
У Х В А Л А

12.04.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про роз'яснення постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про перерахунок та індексацію пенсії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

12.04.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про роз'яснення судового рішення - постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст 170 КАС Українисуд розглядає заяву про роз'яснення судового рішенняіз повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ч.3 ст. 170 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви про роз'яснення рішення суду в судовому засіданні 21 квітня 2017 року о 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 193/1049/13-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 193/1049/13-а
Провадження №6-а/193/2/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення.

Перевіривши виконання вимог ст. 263 КАС України суд прийшов до висновку підстав для повернення даної заяви заявнику не має.

На підстві вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 158, 159, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду на 21 квітня 2017 квітня о 13:30 годині.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 192/524/17
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/524/17
Провадження № 2-а/192/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

26.04.17 суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Інші підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України на даний час відсутні.

Враховуючи викладене провадження за позовом ОСОБА_1 може бути відкрито.

Підстав для проведення інших підготовчих дій передбачених ст. 110 КАС України немає, і тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 107, 121 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Надіслати невідкладно відповідачу копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, він зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов безпосередньо до канцелярії суду.

Справу розглядати у складі суду одноособово.

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 191/1084/17
Суддя: Матіяш С. К.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1084/17
Провадження № 2-а/191/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

30 03. 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми державної соціальної допомоги

Відповідно до ч. 3 ст. 107 КАС України 03.04. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

24. 04. 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 107, 110 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі №191/1084/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми державної соціальної допомоги.

Призначити справу до судового засідання на 14 годину 20 хвилин 30 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та їх копії, із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справ, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 191/1361/17
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1361/17
Провадження № 2-а/191/105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи, що даний адміністративний позов підсудний суду загальної юрисдикції, підстав для залишення його без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6,107,110 КАСУ, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі №191/1361/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 04 липня 2017 року о 09-30 год.

Відповідачу пропонується до початку попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 193/1048/13-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 193/1048/13-а
Провадження №6-а/193/1/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 квітня 2017 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення.

Перевіривши виконання вимог ст. 263 КАС України суд прийшов до висновку підстав для повернення даної заяви заявнику не має.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 158, 159, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду на 21 квітня 2017 квітня о 13:50 годині.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 215/5184/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5184/16-а
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про «визначення місця перебування»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.02.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було повернуто заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про «визначення місця перебування».

Але у вступній частині ухвали не було зазначено який саме суддя та якого саме суду розглянув матеріали адміністративного позову.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2017 р. виклавши вступну частину вказаної ухвали в наступній редакції: «Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про «визначення місця перебування»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1717/17
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1717/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про «визначення місця перебування»,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 4 ч. ч. 1, 3 ст. 106 КАС України у адміністративному позові (заяві):

1) зміст позовних вимог є неповний та неконкретній, так як: - у вимозі № 4 не вказано найменування органу до якого потрібно звернутися суду за витребуванням доказів та яких саме;

2) виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги є неконкретний, так як не вказано: - чому звертається до суду з «заявою», а не з позовною заявою, враховуючи, що адміністративним судом розглядаються позовні заяви, де вирішується спір між сторонами;

- не вказано ким є ОСОБА_2 у процесуальному розумінні КАСУ, та виконавчий комітет у вказаній заяві (правовідносинах);

- з яких фактичних та правових підстав, на підставі якого законодавства суд має визнати місцем перебування позивача вказану адресу;

- чи звертався взагалі позивач (заявник) до органу, що уповноважений здійснювати реєстрацію місця проживання (перебування) особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці з відповідною заявою;

- чи приймалися будь-які рішення або вчинялись будь-які дії чи бездіяльність відповідачем щодо «визнання місця перебування позивача», як вказано в позовній вимозі;

- навіщо потрібно витребувати копії Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р., постанови Верховної ради України від 27.02.1991 р.;

3) до позову не додано квитанцію про сплату судового збору

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про «визначення місця перебування», залишити без руху, надавши заявнику строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та сплати судового збору. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 215/985/17
Суддя: Науменко Я. О.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/985/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.04.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили 19.04.2017 р..

25.04.2017 р. до суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. за подання даного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у ПАТ «А-Банк» за квитанцією № 0.0.720326046.1 від 07.03.2017 р. у розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/1360/16-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1360/16-а
№ провадження 2-а/196/9/2017
УХВАЛА

25.04.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій і відшкодування шкоди, про визнання неправомірною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України та Пенсійного фонду України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена адміністративна справа перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О.

21 квітня 2017 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області задоволено заявлений по даній адміністративній справі суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойком Ю.О. самовідвід, з тих підстав, що 24 квітня 2017 року відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" припинилися повноваження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О. через закінчення строку, на який його було призначено.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій і відшкодування шкоди, про визнання неправомірною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України та Пенсійного фонду України, було передано до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для забезпечення її розгляду в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана адмінітсративна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій і відшкодування шкоди, про визнання неправомірною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України та Пенсійного фонду України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 216/243/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/243/17
провадження № 2-а/216/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Дніпродзержинського обєднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення Дніпродзержинського обєднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинського обєднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення Дніпродзержинського обєднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27. 03. 2017 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

До початку попереднього судового засідання відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя М. В. Бутенко