Справа № 521/5362/17
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/5362/17
№ провадження 2а/521/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравцан Марини Миколаївни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравцан Марини Миколаївни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями 24.04.2017 року, матеріали вказаної адміністративної справи були передані для розгляду судді Целух А.П., яким заявлений самовідвід.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, як секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття адміністративного провадження, встановлено, що є підстави для самовідводу головуючого судді, які чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні КАС України.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Проте, під час детального ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що у 2006 році суддя Целух А.П. приймав участь при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням від 02 березня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про зобов'язання відповідача демонтувати віконний пройом, вдосконалити водовідвід, скоротити стропила даху - скасувано, постановлено нове рішення.

Таким чином , розгляд вище зазначеної адміністративної справи № 521/5362/17за позовом ОСОБА_4 може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.4 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст.30 КАС України.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та утвердження довіри до суду, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу, яка визначена ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 158, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Целуха А.П. по матеріалам адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравцан Марини Миколаївни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравцан Марини Миколаївни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - передати до цивільної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питання про передачу справи іншому судді для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ