Справа № 815/7016/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7016/16
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Чабаненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» про залишення без розгляду адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» заявлено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у звязку з тим, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

В обґрунтування зазначеного клопотання, представником третьої особи зазначено, що 21.03.2017 року ТОВ «Темп-Плюс»» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Юридичного департамент) Одеської міської ради та ОСББ «Чайка-168», треті особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» та КФ «Темп-Люкс» лтд про визнання недійсним та скасування рішення про вчинення запису від 04.08.2016 року №0059495 про проведення державної реєстрації Юридичним департаментом Одеської міської ради первинної реєстрації ОСББ «Чайка-168» (ідентифікаційний код 40717908), про що внесені відповідні дані до Єдиною державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зобовязання Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про судове рішення щодо скасування реєстраційної дії про вчинення запису від 04.08.2016 року №0059495 про проведення первинної реєстрації ОСББ «Чайка-168» (ідентифікаційний код 40717908).

24.03.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси відкрито провадження по адміністративній справі № 523/4344/17 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 року по справі № 523/4344/17 зупинено реєстрацію ОСББ «Чайка-168» (ідентифікаційний код 40717908), а саме - запису від 04.08.2016 року №0059465 про проведення державної реєстрації Юридичним департаментом Одеської міської ради первинної реєстрації ОСББ «Чайка-168» (ідентифікаційний код 40717908), про що внесені відповідні дані до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З урахуванням викладеного, представник третьої особи вважає, що оскільки зупинено реєстрацію ОСББ «Чайка-168» то у позивача відсутня адміністративна процесуальна дієздатність, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України має бути залишений без розгляду.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні представник відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області не заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради до судового засідання не зявився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у відсутність повноважного представника відповідача.

Відповідач державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Згідно листа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 звільнена з займаної посади на підставі наказу № 542-к від 15.03.2016 року.

Вислухавши клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс», думку представників позивача, представника відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вивчивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно ч.3 ст.48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Адміністративна процесуальна дієздатність органу державної влади, юридичної особи виникає і припиняється разом з виникненням і припиненням адміністративної процесуальної правоздатності.

В свою чергу, за загальним правилом, адміністративна процесуальна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється у разі її ліквідації.

Згідно ч. 1 статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом 12.12.2016 року. До матеріалів адміністративного позову, позивачем було надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» було зареєстровано, як юридична особа 04.08.2016 року за № 0059495.

Тобто, позивачем були надані відповідні докази на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача - юридичної особи відповідно до вимог ст. 107 КАС України, оскільки, позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, здатної здійснювати свої процесуальні права та обовязки, представництво інтересів позивача у суді здійснюється через повноважних представників, яким видані довіреності за підписом керівника і засвідченими печаткою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168».

Суд зазначає, що наявність відкритого провадження по справі в суді між ТОВ «Темп-Плюс»» та Управлінням державної реєстрації Юридичного департамент) Одеської міської ради та ОСББ «Чайка-168», треті особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» та КФ «Темп-Люкс» лтд про визнання недійсним та скасування рішення про вчинення запису, зобовязання чинити дії, як і ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від по справі № 523/4344/17 щодо зупинення реєстрації ОСББ «Чайка-168» не є належним доказом на підтвердження факту наявності підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України, для залишення позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» без розгляду.

Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Як і станом на день звернення позивача до суду з вказаним позовом (12.12.2016 року), так і станом на день розгляду поданого клопотання (18.04.2017 року), в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості щодо позивача: ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ЧАЙКА-168", ідентифікаційний код 40717908, 65013, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ МИКОЛАЇВСЬКА ДОРОГА, будинок 168. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена після набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - 04.08.2016 року, номер запису - 1 059495.

За вказаних підстав суд вважає, що доводи представника третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс», викладені в поданому клопотанні про залишення без розгляду, вищевказаний висновок суду не спростовують, клопотання представник третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» про залишення без розгляду адміністративного позову ґрунтуються на невірному тлумаченні норм процесуального права, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову по справі, у звязку з чим відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» про залишення без розгляду адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.04.2017 року.

Суддя Стеценко О.О.