Справа № 755/1241/17
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1241/17
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 поданого в особі представника ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти, 4-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Задорожнюка Олега Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

21 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони суб'єктам владних повноважень вчиняти дії щодо стягнення з позивача штрафу накладеного постановою у справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року ПС3 №743029 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Мотивуючи заяву тим, що постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 53523537 та проводяться відповідні виконавчі дії щодо стягнення з позивача на користь держави штрафу в сумі 850,00 гривень, накладеного на підставі постанови ПС3 №743029 від 29.12 2016 року.

Однак, оскільки дана постанова оскаржена у судовому порядку, виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення рішення суб'єкта владних повноважень, що змушує представника позивача звернутись із даною заявою до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до нього, суддя вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року ПС3 №743029 про накладення штрафу на ОСОБА_2 за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у розмірі 425,00 грн.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.03.2017 року Терещук Т.І. відкрито виконавче провадження на підставі постанови, яка є предметом оскарження в суді.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

А відтак суд вважає, що зупинення дії постанови інспектора 2-ї роти, 4-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Задорожнюка О.О. від 29.12.2016 року ПС3 №743029 є доцільним за адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, до постановлення судового рішення по суті позовних вимог та є співмірними до них.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 117 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови інспектора 2-ї роти, 4-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Задорожнюка О.О. від 29.12.2016 року ПС3 №743029 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя