Справа № 215/5485/15-а (2-а/215/91/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокусправа № 215/5485/15-а (2-а/215/91/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі директора Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» ОСОБА_3 про визнання протиправними дії -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто Позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов Позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна місцевому суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ст.104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

В свою чергу, положення ст.18 КАС України визначають правила предметної підсудності справ між місцевими загальними судами як адміністративними та окружними адміністративними судами.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві зокрема якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, яке має здійснюватись зокрема у відповідності з правилами предметної підсудності, тобто з належним визначенням суду, якому предметно підсудний розгляд такої справи. Недотримання вказаного правила має наслідком повернення позовної заяви.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає можливість визнання протиправною бездіяльності Відповідача, зобовязати його вчинити певні дії та стягнути з нього завдану моральну шкоду.

В свою чергу, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 установа Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України є державним органом, то позивач має звернутись з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Між тим, як вбачається зі змісту адміністративного позову, Позивач вказав Відповідачем ОСОБА_2 Україна.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що можливість повернення адміністративного позову з огляду на порушення предметної підсудності можлива за умови повного встановлення судом правового статусу субєктів спірних правовідносин.

В даному випадку, судом першої інстанції не було належним чином встановлено правову природу Відповідача, а саме можливість його віднесення до групи державних органів та як наслідок віднесення спору з ним до предметної підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості повернення адміністративного позову по даній справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2015 року була винесена з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 197, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2015 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко