Справа № 822/1026/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1026/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року до суду поступив позов №2959/10/22-09-10-08 від 04.04.2017 року в якому Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Секрети О.М. про накладення штрафу від 23.03.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження ВП №53245454.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року адміністративний позов Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 квітня 2017 року.

18 квітня 2017 року до суду факсимільним зв'язком поступило клопотання №3188/10/22-09-10-08 від 18.04.2017 року, в якому Позивач просить звільнити Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Хмельницькій області від сплати судового збору, а у випадку не можливості задоволення вказаного клопотання - відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі №822/1026/17.

Частиною 1 ст. 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року у справі "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Згідно з Постановою Пленуму ВАСУ №2 від 5 лютого 2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Отже, установи мають передбачати у кошторисі, а також виділяти кошти на сплату судового збору.

Крім цього, слід зазначити, що Закон України "Про судовий збір", зокрема стаття п'ята, наводить перелік осіб та органів, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду.

Позивач до клопотання додав Довідку №2847/10/22-09-05-34 від 30.03.2017 року, про те, що станом на 30.03.2017 року по КЕКВ 2800 "Інші видатки" для оплати судового збору фінансування відсутнє. Цій довідці суд дає критичну оцінку, так як в ній відображена інформація станом на 30.03.2017 року, а позов від 04.04.2017 року і вона, на думку суду, не свідчить однозначно про відсутність можливості сплатити судовий збір, що підтверджено висновками згаданого Пленуму ВАС України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання Позивача слід відмовити. Також, суд вважає за потрібне продовжити Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви №2959/10/22-09-10-08 від 04.04.2017 року для надання ним суду документу про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (1600 гривень).

Керуючись ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача №3188/10/22-09-10-08 від 18.04.2017 року про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору, залишити без задоволення.

Продовжити наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви №2959/10/22-09-10-08 від 04.04.2017 року до 05.05.2017 року включно.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 10 - му абзаці описової частини ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1