overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 216/983/17
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/983/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Булгакової Д.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови. Просить суд визнати дії інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо складання 21.02.2017 р. постанови серії АР № 065930 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 122 ч.2, 126 КУпАП, про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та скасувати вищевказану постанову.

Судом поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, яким було складено постанову від 21.02.2017 р., та яка оскаржується позивачем, рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обовязки.

Позивач, представник повивача ОСОБА_2 вважають за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти питання поставленого на вирішення судом.

Згідно ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо адміністративний позов може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Якщо адміністративний суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.53 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, адреса місця роботи: м.Кривий Ріг, бул.Волгоградська, 11.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-151/11
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-151/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про зобовязання сплатити недоплачену щомісячну допомогу та зобовязання в подальшмоу здійснювати нарахування і виплати як дитині війни у відповідності до Закону України Про соціальний захист дітей війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області 18.11.2010 року з адміністративним позовом до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про зобовязання сплатити недоплачену щомісячну допомогу та зобовязання в подальшмоу здійснювати нарахування і виплати як дитині війни у відповідності до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області та зобовязати УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області донарахувати і виплатити недоплачену частину щомісячної соціальної допомоги згідно з ЗУ № 2195-ІУ від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни за період з 01.01.2007 року по день подання позову.

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом 18.11.2010 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Покровського районного суду Дніпропетровської області № 11831.

В поданому адміністративному позові міститься вимога про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про зобовязання сплатити недоплачену щомісячну допомогу та зобовязання в подальшмоу здійснювати нарахування і виплати як дитині війни у відповідності до Закону України Про соціальний захист дітей війни судове засідання, для вирішення клопотання про поновлення строку звернення до суду на 08.10 годин 07.02.2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/4592/17
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/4592/17
Провадження №2-а/592/300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії БР №438205 від 19.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а спрву закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогамст.106 КАС України, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Ковпаківським районним судом м. Суми відсутні.

Керуючись ст.ст.106,107 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 травня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з участю сторін.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову надати до 05 травня 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-а-195/11
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-195/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області 18.12.2010 року з адміністративним позовом до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області та зобовязати УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області донарахувати і виплатити недоплачену частину щомісячної соціальної допомоги згідно з ЗУ № 2195-ІУ від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 01.10.2010 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом 18.12.2010 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Покровського районного суду Дніпропетровської області № 12778.

В поданому адміністративному позові міститься вимога про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ Покровського району Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги судове засідання, для вирішення клопотання про поновлення строку звернення до суду на 08.30 годин 07.02.2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 745/239/17
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/239/17
провадження № 2-а/745/29/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено. Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.05.2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2017 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача. Копії ухвали та матеріалів справи направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186, 254 КАС України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 373/501/17
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/501/17
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши адміністративний позов ПАТ «Племзавод «Колос» до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зобов»язання прийняти рішення та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, голова правління ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом і просить зобов»язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна позивача та винести постанови про зняття арешту, який накладено згідно постанов АА 667174 від 26 січня 2004 року, АА 336747 від 15 травня 2009 року, постанови без номера від 19 липня 2011 року, постанов 39883857 від 23 вересня 2013 року та 44245190 від 06 серпня 2014 року.

Ухвалою від 09 березня 2017 року адміністративний позов був залишений без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 24 березня 2017 року в зв`язку з тим, що з поданих представником позивача документів не можливо встановити, яким органом були видані виконавчі документи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, в рамках яких був накладений арешт на майно.

10 березня 2017 року на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням була направлена копія даної ухвали.

04 квітня 2017 року до суду надійшла заява від голови правління ПАТ «Племзавод «Колос» про неможливість подання до суду вищезазначених виконавчих документів, поскільки відповідно до листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 733 від 06 лютого 2017 року виконавчі провадження по виконанню даних виконавчих документів відповідно до Інструкції з діловодства станом на 06 лютого 2017 року були знищені.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2017 року не усунуті, характер недоліків не дає можливості визначитися чи належить розглядати заяву в порядку адміністративного судочинства, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ПАТ «Племзавод «Колос» до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зобов»язання прийняти рішення та вчинити певні дії вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/3690/17
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3690/17
Провадження № 2-а/750/649/17
26 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до Деснянської районної у місті Чернігові ради, комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,
11.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про:
1) визнання протиправними дій Деснянської районної у місті Чернігові ради щодо проведення повідомної реєстрації Колективного договору комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради в редакції лютого місяця 2017 року;
2) анулювання повідомної реєстрації Колективного договору комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, що була проведена Деснянською районною у місті Чернігові радою у березні 2017 року;
3) зобов’язання комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради вчинити певні дії щодо розроблення, обговорення та прийняття змін до Колективного договору підприємства у відповідності до Законів України «Про колективні догори та угоди», «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Ухвалою судді від 13.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказаний недолік і в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 3 200 грн.
Копія ухвали судді від 13.04.2017 року була отримана позивачем 18.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконав.
Згідно частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,
позовну заяву Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до Деснянської районної у місті Чернігові ради, комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 2-а-465/11
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-465/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії Покровським районним судом Дніпропетровської області 17.02.2011 року було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду та ухвалу про відкриття скороченого провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в адміністративному позові, вказуючи на те, що в при подачі позову, помилково вказав неправильні дані, а саме своє імя по батькові. В позові вказано по батькові Іванович, а правильно Михайлович.

У відповідності до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала за участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правильним по батькові позивача є "Михайлович" (згідно копії паспорта серії АН №389998 видане Покровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області 29.12.1998 р.).

Керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії за період з 01.01.2007 року по 06.08.2010 року.

Виправити описку в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року про відкриття скороченого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії за період з 07.08.2010 року по 07.02.2011 року.

Вказати, що правильним по - батькові позивача є "Михайлович".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у 5-денний строк.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 745/223/17
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/223/17
Провадження № 2-а/745/28/2017
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
25 квітня 2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - Смаль І.А.,
за участі секретаря Шуляр І.В.,
позивача ОСОБА_1,представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Відповідно до правил ст.160-163 КАС України проголошується вступна і резолютивна частина постанови, а повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 , 171-2 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосуванням судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Суддя І.А.Смаль