Справа № 818/467/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"26" квітня 2017 р. Справа № 818/467/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Солов`я П.О.,
представника відповідача - Олійника А.В.,
представника третьої особи - Ситниченко О.В.,
розглянувши заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відвід судді Кунець О.М. по справі №818/467/17
за адміністративним позовом Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області
третя особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради
про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. було відкрито провадження по адміністративній справі №818/467/17 за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови.
25.04.2017 до суду надійшла заява третьої особи - Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відвід судді Кунець О.М. по справі №818/467/17 (а.с.92).
У своїй заяві Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради посилається на ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Так, 07.11.2016 Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Сумського обласного військового комісаріату та комунального підприємства "Сумижитло", третя особа - Державна фінансова інспекції у Сумській області (справа №818/1484/16).
Згідно ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" справа №818/1484/16 була розподілена судді Кунець О.М.
23.12.2016 ухвалою суду по справі №818/1484/16 провадження у справі було закрито.
В подальшому з аналогічним позовом звернувся Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови.
Таким чином, як вважає третя особа, суддя Кунець О.М. фактично вже брала участь у справі між тими самими сторонами у межах того ж предмету спору, а тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 28 КАС України, повторна її участь у даній справі суперечить вимогам чинного законодавства.
В судовому засіданні представник третьої особи підтримав свою заяву про відвід судді Кунець О.М.
Представник позивача та відповідача в засіданні зазначили, що вважають дану заяву третьої особи безпідставною.
Суд, вивчивши доводи заяви третьої особи - Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відвід судді Кунець О.М. по справі №818/467/17, відмовляє у її задоволенні та вважає безпідставною з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
Як вважає представник третьої особи, відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Заслухавши позицію сторін по клопотанню третьої особи та зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що аргументи викладені заявником не можуть підставою для відводу судді Кунець О.М. по справі №818/467/17.
Крім цього, слід зазначити, справа №818/1484/16 є не пов`язаною зі справою №818/467/17, дані справи мають різну предметну підсудність, позивачем виступають різні юридичні особи.
Отже, посилання заявника на те, що суддя Кунець О.М. фактично вже брала участь у справі між тими самими сторонами у межах того ж предмету спору є необгрунтованою та безпідставною, до того ж дана підстава для відводу не передбачена положеннями ч. 1 ст. 28 КАС України.
Таким чином, заява Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відвід судді Кунець О.М. по справі №818/467/17 за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2017 року.

Суддя О.М. Кунець