Справа № 349/1491/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Київ Н/800/12/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Калашнікової О.В.,

Суддів: Єрьомін А.В.

Кравцова О.В.

секретар судового засідання - Бондарчук О.М.

за участю

представника позивача - Рибенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рогатинської районної ради Івано-Франківської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року у справі К/800/43644/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан Агро» до Рогатинської районної ради Івано-Франківської області, третя особа - Підгородянська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росан Агро» звернулось до суду з позовом до до Рогатинської районної ради Івано-Франківської області, третя особа - Підгородянська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, про визнання протиправним та скасування рішення 26 сесії Рогатинської ради Івано-Франківської області шостого скликання від 22 травня 2014 року №362-26/2014 «Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель, розташованих за межами населених пунктів Підгородянської сільської ради».

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області

від 09 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан Агро» задоволено та скасовано постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 26 сесії Рогатинської ради Івано-Франківської області шостого скликання

від 22 травня 2014 року №362-26/2014 «Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель, розташованих за межами населених пунктів Підгородянської сільської ради».

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та задовольняючи позов, суд касаційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення має визначальні ознаки регуляторного акта, оскільки є офіційним письмовим документом, прийняте уповноваженим регуляторним органом, та його окремі положення спрямовані на правове регулювання господарських та адміністративних відносин.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням порядку прийняття правового акту, а відтак - підлягає скасуванню.

У заяві до Вищого адміністративного суду України Рогатинська районна рада Івано-Франківської області порушує питання про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі як заявнику так і суду на час розгляду справи, а саме - на лист Державної регуляторної служби України від 18 січня 2017 року №233/0/20-17.

Даним листом у відповідь на запит Рогатинської районної ради Івано-Франківської області від 27 грудня 2016 року №01-19/523 роз'яснено, що з врахуванням ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» рішення 26 сесії Рогатинської ради Івано-Франківської області шостого скликання від 22 травня 2014 року

№362-26/2014 «Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель, розташованих за межами населених пунктів Підгородянської сільської ради» не містить норм регуляторного характеру, а його прийняття не потребує реалізації передбачених вищезазначеним законом процедур.

Заявник вважає, що вищезазначений лист Державної регуляторної служби України

від 18 січня 2017 року №233/0/20-17 є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

Колегія суддів вважає, що, зазначена обставина не може бути нововиявленою обставиною з огляду на наступне.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений у статті 245 КАС України. Відповідно до частини другої цієї статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначений перелік є вичерпним.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Слід зазначити, що обставина, на яку посилається заявник, не відповідає наведеним ознакам нововиявленої обставини з огляду на те, що, на момент розгляду справи Вищим адміністративним судом України та ухвалення рішення (15 листопада 2016 року) роз'яснення, викладеного у листі Державної регуляторної служби України від 18 січня 2017 року

№233/0/20-17, не існувало.

Крім того, щодо істотності даного листа-роз'яснення для розгляду справи та вирішення спору слід зазначити наступне

Зі змісту листа вбачається, що в ньому Державною регуляторною службою надана оцінка відповідності прийнятого відповідачем рішення нормам законодавства.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 86 визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виключно судом при розгляді адміністративної справи надається оцінка відповідності рішення суб'єкта владних повноважень положенням чинного законодавства, при цьому тлумачення норм законодавчих актів та нормативно-правових актів органів, уповноважених на їх застосування, може бути взяте до уваги, як доказ, який суд оцінює при розгляді адміністративної справи, однак не може вважатися фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, зазначена заявником обставина - лист Державної регуляторної служби України від 18 січня 2017 року №233/0/20-17 - та викладені в ньому відомості не можуть вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що обставина, яка наведена в заяві, не може бути підставою для скасування прийнятого судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 221, 245, 253 КАС України , колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву Рогатинської районної ради Івано-Франківської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України

від 15 листопада 2016 року у справі №К/800/43644/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан Агро» до Рогатинської районної ради Івано-Франківської області, третя особа - Підгородянська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: