Справа № 818/589/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення позовної заяви
26 квітня 2017 р. Справа № 818/589/17
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, як особі, якій встановлена інвалідність ІІІ групи з 31.05.2016 року внаслідок захворювання, повязаного із виконанням обовязків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;
- зобовязати відповідача повторно розглянути заяву і додані до неї документи та призначити і виплатити одноразову грошову допомогу, як особі, якій встановлена інвалідність ІІІ групи з 31.05.2016 року внаслідок захворювання, повязаного із виконанням обовязків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;
- зобовязати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Дослідивши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу, виходячи із наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
В даному випадку позовні вимоги стосуються нарахування та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги.
Тобто дана справа не підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, оскільки зазначений спір повинен вирішуватися місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
За таких обставин, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу, як такий, що не підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета