Справа № 322/364/17
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2017 року, про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 22 березня 2017 року він, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, рухаючись по вул. Вільній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, маючи намір здійснити розворот, здійснив поворот в сторону автозаправної станції, на в'їзді якої встановлено дорожній знак "В'їзд заборонено". Він, не доїжджаючи вказаного знаку зупинив автомобіль, та почав рух заднім ходом. В цей час його було зупинено працівником поліції, який вийшов із-за спереду стоячого автомобіля. Він надав вказаному поліцейському документи, після чого, інший працівник поліції, а саме відповідач ОСОБА_3, склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за проїзд на забороняючий знак. Як вказав позивач у позові на його прохання роз'яснити йому права за запросити захисника, поліцейський не реагував, можливості для дачі письмових пояснень йому надано не було, відеозапис, на якому було б зафіксовано факт вчинення ним вказаного правопорушення, поліцейським йому надано не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Додатково позивач ОСОБА_1 пояснив, що відповідач, при розгляді справи, роз'яснив йому його права, клопотання про залучення захисника він не заявляв, і надавати письмові пояснення він не бажав.

Відповідач начальник сектору реагування патрульної поліції Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти задоволення заявлених вимог, та пояснив, що 22 березня 2017 року, о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер 69823НА, на вул. Вільній, 19 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, заїхав на територію автозаправної станції, через виїзд, на якому встановлено дорожній знак 3.21 "В'їзд заборонено", чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України, за що його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з наступним.

Постановою начальника сектору реагування патрульної поліції Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_3 від 22 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 22 березня 2017 року, о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер 69823НА, на вул. Вільній, 19 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, здійснив проїзд на забороняючийдорожній знак 3.21 "В'їзд заборонено", чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що він 22 березня 2017 року перебував в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля Volkswagen Jetta, яким керував ОСОБА_1Вони рухались по вул. Вільній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. ОСОБА_1, маючи намір здійснити розворот, здійснив поворот в сторону автозаправної станції, на в'їзді якої встановлено дорожній знак "В'їзд заборонено". Він, не доїжджаючи до вказаного знаку, зупинив автомобіль, та почав рух заднім ходом. В цей час його було зупинено працівником поліції. В той час, коли поліцейський спілкувався з ОСОБА_1, він, щоб не створювати перешкоди в русі іншим транспортним засобам, сів за кермо автомобіля, виїхав на дорогу, та заїхав на територію автозаправної станції зі сторони, де дозволено заїзд, та зупинив автомобіль біля патрульного автомобіля.

Суд не приймає до уваги показання вищевказаного свідка у зв'язку з тим, що він являється батьком позивача ОСОБА_1, а тому зацікавлений в результатах розгляду справи, і його показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, доказів зацікавленості якого в результатах розгляду справи суду надано не було, який пояснив, що він працює оператором вищевказаної автозаправної станції. 22 березня 2017 року він перебував на території станції, і бачив, як о 14 годині 35 хвилин, автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер 69823НА, заїхав на територію автозаправної станції, через виїзд, на якому встановлено дорожній знак 3.21 "В'їзд заборонено". За межі вказаного знаку автомобіль проїхав близько 15 20 метрів, де його і було зупинено поліцейським.

Показання свідка ОСОБА_5 також узгоджуються із показаннями допитаного в якості свідка поліцейського ОСОБА_6, який надав суду аналогічні пояснення.

Показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 не мають доказового значення у даній справі, оскільки, з його пояснень було встановлено, що він не бачив самого факту в'їзду автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер 69823НА, на територію автозаправної станції, а вже побачив його тоді, коли автомобіль, під керуванням свідка ОСОБА_4, заїхав на територію автозаправної станції зі сторони, де дозволено заїзд.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Таким чином доводи позивача, щодо відсутності доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються вищевказаними доказами.

Тому, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 11, 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ