Справа № 820/6410/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 квітня 2017 р. Справа № 820/6410/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_5", треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод будматеріалів" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_5", треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод будматеріалів", в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_5", за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, землі Кочетокської сільради, зона №01, комплекс будівель №11-Б, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_5" негайно припинити використання цих будівель та споруд з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 20.04.2017 року представником позивача надано заяву про заміну (уточнення) позовних вимог та залучення другого відповідача.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості прийняття заяви про заміну (уточнення) позовних вимог та залучення другого відповідача ТОВ "Чугуївський завод будматеріалів".

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд прийняти подані уточнення та залучити другого відповідача ТОВ "Чугуївський завод будматеріалів".

Представники відповідача, які є одночасно представниками третьої особи ТОВ "Чугуївський завод будматеріалів", в судовому засіданні у вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду.

Представник третьої особи, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, в судовому засіданні просив суд задовольнити подану представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області заяву.

Суд, заслухавши думки представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до поданої через канцелярію суду заяви про заміну (уточнення) позовних вимог позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_5", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод будматеріалів", третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області та просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель, споруд та технологічного обладнання ТОВ "Чугуївський завод будматеріалів", що використовуються ТОВ "ТСК ОСОБА_5", за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцької селищної ради, зона №01, комплекс будівель №11, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення, перекриттям ввідної запірної арматури газового обладнання та опечатуванням таких пристроїв відключення (перекриття), у звязку з чим заборонити використання цих будівель, споруд та технологічного обладнання з метою проведення будь якої діяльності, не повязаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обовязку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

Судом встановлено, що підставою для звернення позивача з даним позовом до суду слугували встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей зафіксовані в акті перевірки №235 та у приписі №235.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України - позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Однак, вказаною заявою про заміну (уточнення) позовних вимог фактично змінено предмет і підставу позовних вимог, оскільки позивачем в ході перевірки стану усунення порушень, які зазначені в попередньому акті перевірки, були виявлені нові порушення відповідача вимог законодавства.

Суд зазначає, що виявлені нові порушення можуть бути підставою для подання до суду окремої позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що вказана заява, якою змінено предмет і підставу позову, була подана після початку судового розгляду справи по суті.

У зв'язку з вищевикладеним, заява про заміну (уточнення) позовних вимог не може бути прийнята до розгляду судом.

Щодо клопотання представника позивача про залучення другого відповідача, слід вказати наступне.

Як встановлено судом, з копії ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником нежитлового приміщення за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сщ/рада Кочетоцька, Комплекс будівель та споруд №11 (зона №01), 11-Б, загальною площею 375,1 кв. м. є ТОВ "Чугуївський завод будматеріалів".

При цьому, державна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена 23.03.2017 р.

У свою чергу, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод будматеріалів" (в якості орендодавця) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_5" (в якості орендаря) 24.03.2017 року укладено договір оренди нежитлового приміщення №24/03/17, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне користування нежитлову будівлю формованого відділення за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сщ/рада Кочетоцька, Комплекс будівель та споруд №11 (зона №01), 11-Б, загальною площею 375,1 кв. м., а орендар зобов'язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Проте, в ході розгляду справи встановлено, що відповідно до п. 2.1.3 договору оренди нежитлового приміщення №24/03/17 орендар зобовязується дотримуватись правил пожежної та техногенної безпеки.

З наведеного слідує, що саме ТОВ "ТСК ОСОБА_5", як орендар, відповідає за дотриманням правил пожежної та техногенної безпеки.

До того ж, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод будматеріалів" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищевикладене, клопотання про залучення другого відповідача ТОВ "Чугуївський завод будматеріалів" є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 137, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви позивача про заміну (уточнення) позовних вимог від 20.04.2017 року та залученні другого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.