Справа № 2-а-3596/11
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3596/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглядаючи у порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати дії відповідача такими, що були здійснені ним без урахування вимог ст. 152 Конституції України, ст.ст. 268, 1175 Цивільного кодексу України відносно нарахування та здійснення перерахування раніше призначеного позивачу щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни; зобовязати перерахувати та сплатити позивачу в повному обсязі як дитині війни недоплачене щомісячне підвищення до пенсії, виходячи із розміру 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниза період з 01.01.2006 р. по дату ухвалення рішення, зобовязати відповідача усунути порушення, а саме призначити дану доплату в зазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 05.05.2011 р. відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся до суду щодо перерахунку його пенсії з 01.01.2006 р. Подав клопотання застосувати норму п. 4 ст. 268 ЦК України та не поширювати позовну давність на заявлені позовні вимоги, як на вимоги власника про визнання незаконним правового акта органу державної влади, яким порушено його право власності або інше речове право. Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннята ст. 87 Закону України Про пенсійне забезпечення, належна йому доплата до пенсії повинна виплачуватися за минулий час без обмежень. Також зазначив, що про порушення свого права дізнався в березні 2011 року із засобів масової інформації та перебуває у безпорадному стані, викликаному слабким здоровям та неправомірною поведінкою працівників УПФУ. Тому строк звернення до суду ним не пропущений, а якщо і пропущений, то з поважних причин, адже в звязку із змінами чинного законодавства, а саме прийняттям Конституційним судом України рішення від 09.09.2010 р., суттєво обмежився строк звернення до суду із позовом про перерахунок пенсії. Дану обставину позивач не передбачав та не міг передбачити, що є поважною обставиною і підставою для поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи позивача суддя вважає неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 87 Закону України Про пенсійне забезпечення суми пенсій не одержані з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуюються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Із змісту зазначеної норми вбачається, що її положення застосовуються у випадку, коли пенсія була нарахована, але з вини пенсійного органу не одержана пенсіонером. Суддя не приймає до уваги посилання позивача на зазначену норму як на правову підставу поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом чи незастосування положень ч. 2 ст. 99 КАС України, оскільки спірні правовідносити виникли у звязку із наявністю в системі чинного законодавства правових норм, що по різному регламентують розмір надбавки до пенсії позивача. Відповідач нараховував таку надбавку, керуючись постановами Кабінету Міністрів України, виконання яких є обовязком останнього і не залежить від його волі, і виплачував у повному обсязі всі нараховані платежі, тому у суду відсутні правові підстави вважати наявною вину відповідача у несвоєчасному одержанні позивачем надбавки до пенсії у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннянараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуюються за минулий час без обмежень будь-яким строком з нарахування компенсації втрати частини доходів. Суддя не приймає до уваги посилання позивача на зазначену норму як на правову підставу поновлення чи незастосування положень ч. 2 ст. 99 КАС України, оскільки нараховані суми пенсії виплачені позивачу у повному обсязі. Про наявність заборгованості у виплаті нарахованих пенсій позивач жодним чином не зазачає. Враховуючи наявністю в системі чинного законодавства правових норм, що по різному регламентують розмір надбавки до пенсії, суд не вважає, що є правові підстави застосування положення ч. 2 ст. 46 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Суддя не бере до уваги посилання позивача на ст. 268 Цивільного кодексу України, оскільки дана норма регулює питання відшкодування шкоди, завданої дією чи бездіяльністю органу державної влади чи посадовою особою, а предметом позову, що розглядається, є розмір пенсії позивача.

Незнання законів та не бажання скористатися правом знати такі закони суддя не вважає поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Позивач не зазначив обставин, що перешкодили йому звернутися до суду раніше та докази таких обставин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 КАС України суддя залишає без розгляду позовні вимоги щодо перерахунку і виплати пенсії та допомоги на оздоровлення позивачу за період з 01.01.2006 р. по 04.11.2010 року.

Суддя залишає позовні вимоги без розгляду за вказаний період, оскільки пенсії та соціальні допомоги є виплатами, що носять періодичний характер і позивач має право звернутися до суду щодо їх перерахунку та виплати у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду в частині перерахунку та виплати пенсії позивача за період з 01.01.2006 р. по 04.11.2010 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :