Справа № 2а-2-1586/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА Справа №2а-2-1586/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДАІ по ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

2.11.2009року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№027805 від 8.10.2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, його представник надав суду заяву, в якій вимоги позову не визнав та просив про розгляд справи за його відсутності.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи. 8.10.2009року о 16.32год. позивач, керуючи належним йому автомобілем DAEWOO LEGANZA д/з №АА2698АА, рухався по вул. Нікольській в м. Миколаєві, де повертаючи на вул. ОСОБА_3 не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, що привело до порушення ним п. 16.2 ГІДР України. Дане правопорушення було зафіксоване приладом автоматичної фіксації порушень ПДР "Візир" та шляхом складання адміністративного протоколу відносно позивача. Після чого, постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№027805 від 8.10.2009року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.00коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14і, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія. яка посягає на встановлений громадський порядок у сфері дорожнього руху та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність винної особи. Зазначене правопорушення було зафіксоване у встановленому законом порядку працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом і шляхом складання адміністративного протоколу відносно позивача.

За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для скасування спірної постанови та закриття провадження по адміністративній справі суд не вбачає. Таким чином, поданий позов не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Посилання позивача на те. що він не вчиняв даного правопорушення спростовуються зафіксованими фотознімками у встановленому законом порядку спеціальними технічним засобом, технічні характеристики якого сертифіковані належним чином.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДАІ по ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі Апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА