Справа № 820/488/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/488/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 квітня 2017 р. № 820/488/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Тітова О.М., суддів - Зінченка А.В., Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" про заміну неналежної сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа; Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну неналежної сторони виконавчого провадження, в якій просить суд:-

замінити первісного відповідача у справі № 820/488/16 - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві;

- замінити первісних відповідачів у справі № 820/488/16 - Реєтраційну службу Київського міського управління юстиції та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції - Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015 року.

Скасовано запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB «Чаттануга» (код ЄДРПОУ 39610331).

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року по справі № 820/488/16 в частині відмови в адміністративному позові скасовано.

В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" задоволено.

Зобов’язано Департамент реєстрації Харківської міської ради відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB «Чаттануга» (код ЄДРПОУ 39610331) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Зобов’язано Центральну об’єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи TOB «Чаттануга» (код ЄДРПОУ 39610331) щодо суми податку на додану вартість у розмірі 17260431,17 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних всього на суму 103562587,00 грн., в т. ч. ПДВ 17 260 431,17 грн.

Зобов’язано Центральну об’єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий TOB «Чаттануга» (код ЄДРПОУ 39610331) договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016р.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. залишено без змін.

Представники заявника, боржника, зацікавлених осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішити без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Харківським окружним адміністративним судом 11.04.2017 року було видано виконавчий лист Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" по справі № 820/488/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" звернулось до суду з заявою про заміну неналежної сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України необхідною умовою є правонаступництво сторони іншим суб’єктом.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Суд зазначає, що від матеріального правонаступництва слід відрізняти процесуальне правонаступництво, яке є переходом процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.

В розумінні ст. 55 КАС України процесуальне правонаступництво може бути лише загальним, оскільки правонаступник повністю замінює собою попередника у всьому об'ємі його процесуальних прав і обов'язків.

Таким чином, сторона виконавчого провадження може бути замінена виключно правонаступником, а оскільки Центральна об'єднанана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, як і Реєтраційна служба Київського міського управління юстиції та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції та Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація є повністю окремими і цілком самостійними суб'єктами владних повноважень зі статусом юридичних осіб, правонаступництво між згаданими суб'єктами права відсутнє, оскільки вказані особи не відповідають ні за зобов'язаннями один одного, ні за станом та процедурним результатом реалізації управлінських функцій.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до постанови №820/488/16, яка набула законної сили зобов'язано вчинити певні дії саме тих суб'єктів владних повноважень, а саме ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Центральну об’єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, щодо яких зазначеною постановою було встановлено протиправність дій.

Також, суд зауважує, що відповідно до матеріалів справи, позивачем не було надано жодних доказів щодо відкриття виконавчого провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" про заміну неналежної сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 165, 167, 186, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" про заміну неналежної сторони виконавчого провадження по справі№820/488/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Тітов О.М.

суддя Зінченко А.В.

суддя Панченко О.В.