Справа № 463/4196/16-а,2-а/463/30/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Справа № 876/2185/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Матковська З.М.,

суддя Запотічний І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 20.01.2017р. про залишення позову без розгляду у справі №463/4196/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора Кокотко О.М. Головного управління Держпраці у Львівській області №13/01/115/0443-0088 року від 31.08.2016р. про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.188-6 КУпАП.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.01.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з причини повторної неявки позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її неправомірною та прийнятою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що позивач та його представник належним чином повідомляли суд про поважність неявки в судове засідання, а відтак вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано залишив його позов без розгляду, не врахувавши істотні обставини справи.

На підставі п.1 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи суд проводить у порядку письмового провадження, оскільки жодною із сторін не подано клопотання про бажання взяти участь у її розгляді в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та ознайомившись із доводами апеляційної скарги, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, враховуючи наступні мотиви та обставини справи..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Застосування даної норми є можливим у тому випадку, якщо позивач не з'явився в судове засідання вдруге поспіль (тобто повторно). При цьому, для застосування цієї заяви суд повинен встановити чи належним чином було повідомлено позивачу про дату, час та місце розгляду справи.

Так згідно ч.2-3 ст.33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді. Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

З матеріалів справи колегією суддів апеляційного адміністративного суду встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.09.2016р. відкрито провадження в даній адміністративній справі. Розгляд справи було призначено на 15.11.2016р., однак такий був відкладений у звязку з неявкою сторін та подання третьою особою клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із погіршенням стану здоров'я. Наступне судове засідання було призначено на 14.12.2016р., про що усіх учасників розгляду повідомлено телефонограмами та шляхом направлення коротких текстових повідомлень в телекомунікаційній мережі. Разом з тим, розгляд справи було знову відкладено на 20.01.2017 року з причини неявки позивача та його представника. Про дату наступного судового засідання, а саме 20.01.2017 року, сторони було повідомлено, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка. При цьому, у даній розписці міститься також і підпис представника позивача.

20.01.2017 року у звязку з неявкою позивача та його представника в судове засідання Личаківським районним судом м.Львова прийнято оскаржену ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1 зазначає, що ним вживались заходи щодо повідомлення суду про поважність причин неявки в судове засідання, відтак прохання про відкладення розгляду справи. Зокрема, позивач зазначає, що ним було направлено лист на електронну скриньку Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про відкладення розгляду справи з причини неможливості взяти участь у ньому через проведення апаратної наради у Львівській міській раді. Проте такий лист у матеріалах справи відсутній та до апеляційної скарги ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів не долучений.

Крім того, апелянт зазначає, що його представник 20.01.2017 року не зміг бути присутнім на розгляді даної справи, оскільки брав участь у розгляді іншої справи, про що повідомив суд. Колегія суддів не бере до уваги такі покликання, оскільки в справі таке повідомлення відсутнє. При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Тобто, представник в адміністративному процесі діє від імені та в інтересах особи, яку він представляє. Представник може діяти самостійно, повністю замінюючи таку особу, або поряд із нею. Участь у справі представника не позбавляє особу, яку він представляє, права особисто брати участь у процесі.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали б позивачу або його представнику самостійно вжити заходів щодо участі у розгляді даної адміністративної справи. При цьому, суд не вважає зайнятість представника в інших судових процесах поважної підставою для відкладення розгляду справи та неявки в судове засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що покликання позивача в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, не грунтуються на законодавстві, а отже не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Особиста зайнятість представника сторони в інших судових процесах не може впливати на строки розгляду справи.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 20.01.2017р. про залишення позову без розгляду у справі №463/4196/16-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя О.І. Довга

судді І.І.Запотічний

ОСОБА_3