Справа № 814/2125/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв
25.04.2017 № 814/2125/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаЮжноукраїнського міського військового комісаріату, вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000
провизнання необгрунтованим призов, скасування призову,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 24.10.2016 суд прийняв справу до свого провадження та призначив справу до судового розгляду на 15.11.2016, про що позивач повідомлений шляхом надіслання цієї ухвали, яку він отримав 04.11.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 14).
У судовому засіданні 15.11.2016, яке відбулося за участю представників позивача та відповідача, суд розглянув клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зупинив провадження у справі до 20.12.2016.
У судове засідання 20.12.2016 позивач не прибув, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 35). У зв`язку з неявкою позивача суд відклав розгляд справи на 24.01.2017.
24.01.2017 у судове засідання позивач не прибув, від нього на адресу суду 23.12.2016 надійшла заява про зупинення провадження у справі. Суд задовольнив заяву позивача та зупинив провадження у справі до 27.02.2017.
27.02.2017 позивач не прибув, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 49). У зв`язку з неявкою позивача суд ухвалив відкласти розгляд справи на 28.03.2017.
У судове засідання 28.03.2017 позивач не з`явився, хоча був повідомлений належним чином (арк. справи 55). Від представника відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі. Суд задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі до 25.04.2017.
25.04.2017 позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Ухвала суду від 28.03.2017 була повернута до суду без вручення адресату з відміткою пошти "за не запитом".
При цьому, суд наголошує, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).
Всупереч зазначеному вище, позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідні докази на підтвердження обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.
Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічні наслідки неналежного виконання позивачем процесуальних обов`язків передбачені і у статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до пункту 4 частини 1 суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як зазначено вище, належним чином повідомлений позивач тричі не прибув у судове засідання. Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Враховуючи це, позивач є таким, що повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду 27.02.2017, 28.03.2017 та 25.04.2017.
Керуючись статями 35, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Гордієнко