Справа № 807/538/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 876/9601/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просив визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції (далі ВДВС) ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року № 252-5/163247 «Про повернення виконавчого документа», а виконавчий лист повернути до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції для подальшого виконання щодо зобовязання боржника розглянути заяву, яка була подана 27 лютого 2014 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі № 807/538/16 позов було задоволено.

У апеляційній скарзі правонаступник відповідача Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області просить зазначену постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 28 січня 2016 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито спірне виконавче провадження, однак 28 березня 2016 року у звязку з неподанням стягувачем ОСОБА_2 пакету документів завідувачу сектору містобудування та архітектури Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області згідно з виконавчим листом для повторного розгляду питання щодо оформлення та видачі будівельного паспорта громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконавчий лист № 807/1804/14/2015, виданий 25 грудня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом, правомірно повернуто стягувачу у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що 27 лютого 2014 року Центру надання адміністративних послуг Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі ЦНАП) було надано пакет необхідних документів, що підтверджується описом (а.с.18).

Відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження підстави прийняття оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у матеріалах справи є докази, які підтверджують подання пакету необхідних документів разом з заявою від 27 лютого 2014 року ЦНАП, а доказів на підтвердження повернення таких ОСОБА_4 чи ОСОБА_2 немає.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Таким чином, для повернення виконавчого листа на підставі наведеної правової норми державний виконавець повинен встановити факт, який свідчить про перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій або не здійснення ним авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження про повернення йому виконавчого документа.

Відповідач на обґрунтування правомірності прийняття оспорюваної постанови від 28 березня 2016 року № 252-5/163247 покликався на те, що 24 березня 2016 року позивачу був направлений лист №252-5/16-3102, яким відповідач для виконання виконавчого листа №807/1804/14 просив надати пакет документів до 28 березня 2016 року щодо оформлення та видачі будівельного паспорта громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із попередження, що у разі невиконання рішення суду в частині подачі ними пакету документів щодо оформлення та видачі будівельного паспорта виконавчий лист буде повернуто без подальшого виконання.

Разом із тим, матеріали справи містять відомості про те, що 27 лютого 2014 року у ЦНАП було подано пакет документів, необхідних для видачі будівельного паспорта (а.с.18), а належних доказів про їх повернення немає.

Окрім того, відповідно до довіреності від 10 березня 2010 року ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_2 бути його представником в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування та в усіх судових установах з усіма правами.

Одночасно апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у рішенні суду, що виконувалося відповідачем, не було покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обовязку подати пакет документів щодо оформлення та видачі будівельного паспорта, а отже посилання відповідача на вказані обставини є безпідставними.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача належних правових підстав для прийняття оспорюваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 березня 2016 року № 252-5/163247 на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі № 807/538/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.П.Сеник

ОСОБА_5

Ухвала у повному обсязі складена 27 квітня 2017 року.