Справа № 804/1614/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1614/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 року

справа № 804/1614/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ТехноНІКОЛЬ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ТехноНІКОЛЬ» до Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «ТехноНіколь» звернулося до суду з позовом до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, в якому просило:

визнати протиправними дії Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо відображення в картках особових рахунків по Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «ТехноНіколь» даних щодо наявності заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток у сумі 5360804,89грн., з яких 4 492 923грн. по сальдо розрахунків з бюджетом та 78 659,20грн. пені за 2014 рік, та 789 222,69грн. пені за 2015 рік;

зобов’язати Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників здійснити дії та відобразити в інтегрованій картці особового рахунку по товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «ТехноНіколь» узгодженні дані грошового зобов’язання з податку на прибуток у відповідності з поданою декларацією за 2013 рік, шляхом відображення даних по ст. 14 Декларації з податку на прибуток узгодженого зобовязання у сумі - 4 492 923грн. (переплата) та скасувати нараховані пені у сумі 78 659, 20 грн. за 2014 рік та 789 222, 69 грн. пені за 2015 рік.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо відображення в картках особових рахунків по Товариству з обмеженою відповідальнісьтю «Завод «ТехноНіколь» даних щодо наявності заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток у сумі 5 360 804, 89 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року у справі № 804/7249/15, яка була залишена без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року дії відповідача щодо відображення в картках особових рахунків по ТОВ «Завод «ТехноНіколь» даних щодо суми заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 4 980 871,99 грн. визнано протиправними, оскільки вказані суми є неузгодженими, у зв’язку з чим у податкового органу відсутні будь-які правові підстави для внесення коригувань до карток особового рахунку. Незважаючи на вказані судові рішення відповідач не здійснив відповідних коригувань у інтегрованій картці платника податку, внаслідок чого на заборгованість було нараховано пеню. Тож, позивач для захисту прав та законних інтересів, просить внести зміни до відомостей про стан особових рахунків по підприємству позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

- 4 492 923, 00 грн. сальдо на 01.01.2015р.,

-78 659, 20 грн. пені за 2014 рік та

789 222, 69 грн. пені за 2015 рік (а.с.30).

Не погодившись з виявленими розбіжностями щодо суми боргу та пені, позивач звернувся до відповідача з листом вих№30.

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог дійшов висновку про те, що внесення даних до карток платників податків є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією контролюючого органу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, зважаючи на наступне.

Матеріали справи підтверджено, про що не заперечував відповідач, сума податку на прибуток по р.14 декларації за звітний 2013 р. ТОВ «Завод «ТехноНІКОЛЬ» з урахуванням зменшення (сума зменшення 11 523 570 грн. = сума нарахованого авансового внеску при виплаті дивідендів у звітному періоді у розмірі 5 530 854 грн.+ сума нарахованого авансового внеску з податку на прибуток відповідно до п. 57.1 ПКУ 5 992 716грн.) склала « - 4 492 923 грн.» та була мігрована до інтегрованої картки «Авансові внески з податку на прибуток» по коду платежу 11023000 та як наслідок була відображена контролюючим органом у графі «Переплата».

Розмір визначеної «Переплати» змінився у сторону зменшення 28.03.2014 р., через перепроведення ДФС України нарахувань в інтегрованих картках платників податків декларацій з податку на прибуток згідно затверджених алгоритмів. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Протиправність дій відповідача щодо визначення заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток в сумі 4 980 871,99 грн. шляхом відображення по цій заборгованості в картках особових рахунків по Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «ТехноНіколь» встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року у справі № 804/7249/15, яка набрала законної сили 07.10.2015 року, однак жодних дій щодо приведення облікової картки позивача у відповідність до наданої ТОВ «Завод ТехноНіколь» податкової звітності відповідачем не здійснено, внаслідок чого в автоматичному режимі відбувається нарахування пені.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відомості, внесені податковим органом до баз даних, є податковою інформацією, що повинна відповідати принципу достовірності та відображати дійсний стан розрахунків платника з бюджетом.

Відповідно до пункту 13 Порядку занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації. Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Згідно з п. 16 Порядку, посадовими особами ГУ Міндоходів на підставі даних інтегрованої картки щороку станом на 1 січня здійснюється інвентаризація взаєморозрахунків за кожним платником та оформлюється акт про звірення залишків сум коштів передоплати на відповідному рахунку, відкритому на ім’я ГУ Міндоходів, обидва примірники якого направляються листом з повідомленням про вручення платнику податків для узгодження суми залишку. Протягом 30 днів з дати складання ГУ Міндоходів акта про звірення залишків перший примірник, підписаний платником, повинен бути повернений ГУ Міндоходів.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що єдиним належним способом поновлення порушеного права позивача є зобов’язання відповідача відобразити в інтегрованій картці особового рахунку по Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «ТехноНіколь» узгоджені дані грошового зобов’язання з податку на прибуток у відповідності з поданою декларацією за 2013 рік, шляхом відображення даних по стр. 14 Декларації з податку на прибуток узгодженого зобов’язання у сумі 4 492923грн. та скасувати нараховані пені у сумі 78 659,20 грн. пені за 2014 рік та 789 222,69 грн. пені за 2015 рік.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що у відповідності до статті 202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст.202, ст..ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ТехноНІКОЛЬ» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову.

Позов задовольнити.

Зобов’язати Міжрегіональне головне управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків відобразити в інтегрованій картці особового рахунку по Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «ТехноНіколь» узгоджені дані грошового зобов’язання з податку на прибуток у відповідності з поданою декларацією за 2013 рік, шляхом відображення даних по стр. 14 Декларації з податку на прибуток узгодженого зобов’язання у сумі 4 492 923грн. та скасувати нараховані пені у сумі 78 659,20 грн. пені за 2014 рік та 789 222,69 грн. пені за 2015 рік.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ТехноНІКОЛЬ» судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. за подання позову та 3 031,60 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі у порядку, встановленому статтею 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров