Справа № 180/1251/16-а (2а/180/61/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

180/1251/16-а (2а/180/61/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 року

справа № 180/1251/16-а (2а/180/61/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Конкурсної комісії комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на право укладання договорів оренди на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом Обласного Комунального підприємства "Фармація" до Конкурсної комісії комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на право укладання договорів оренди, треті особи: Дніпропетровська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар'я Фарм" про визнання протиправними та скасування протоколів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОКП «Фармація» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до конкурсної комісії комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди, треті особи: ТОВ «Дар’я Фарм», Дніпропетровська обласна рада, в якому просило визнати протиправними та скасувати протоколи засідань конкурсної комісії комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди та зобов’язати конкурсну комісію визначити переможцем конкурсу на право укладання договору оренди вбудованого нежитлового приміщення.

Не погодившись з постановою суду, конкурсною комісією комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди подана апеляційна скарга в якій апелянт просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт стверджує, що судом першої інстанції неправильно та неповно встановлені обставини справи, фактичним обставинам надана неправильна юридична оцінка та постанову ухвалено з порушенням норм матеріального права. Зокрема, скасовуючи рішення конкурсної комісії суд залишив поза увагою, що рішенням конкурсної комісії комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди від 15.04.2016 скасоване рішення комісії від 04.03.2016, а відповідно, ці рішення не порушують прав та інтересів позивача. Крім того, скасоване конкурсною комісією рішення від 04.03.2016 не є чинним, а тому рішення суду щодо його повторного скасування необґрунтоване. Скасувавши рішення конкурсної комісії від 19.05.2016, яким визначено переможця конкурсу на право укладання договору оренди, суд не врахував, що позивачем не було реалізовано право на участь у цьому конкурсі, а тому це рішення не стосується його прав та інтересів. Крім того, суд своїм рішенням зобов‘язав відповідача визначити переможцем конкурсу на право укладання договору оренди позивача, що є порушенням Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради № 200-10/УІ від 27.12.2011, оскільки повноваження щодо визначення переможця конкурсу віднесені виключно до компетенції конкурсної комісії на право укладання договорів оренди.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо доводів апеляційної скарги та зазначив, що спірні рішення конкурсної комісії комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди порушують права та інтереси позивача та прийняті всупереч Положенню про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Так, приймаючи участь у конкурсі 04.03.2016 позивач виконав всі умови конкурсу та отримав перевагу у порівнянні з іншим учасником конкурсу, запропонувавши найбільшу ціну за оренду приміщення. Проте, рішенням конкурсної комісії переможцем конкурсу визначено іншого учасника, у зв’язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про скасування рішення конкурсної комісії від 04.03.2016. В подальшому, усвідомлюючи явну протиправність свого рішення, конкурсною комісією це рішення було скасовано рішенням 15.04.2016, проте нормативно-правові акти, якими врегульовано порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст не містить норму, яка б дозволяла конкурсним комісіям скасовувати власні рішення. Рішення конкурсної комісії від 19.05.2016 було прийнято відповідачем в період оскарження позивачем в судовому порядку рішення конкурсної комісії від 04.03.2016, у зв‘язку з чим позивач не брав участі у конкурсі 19.05.2016. З урахуванням викладеного позивач просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними у справі доказами, Відповідачем у газеті «Зоря» від 17.02.2016 року № 12 було розміщено оголошення про проведення конкурсу на здачу в оренду вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 28,6 кв.м., розташованого на 1-му поверсі 5-ти поверхової будівлі за адресою: вул. Паркова, 15 в м. Марганець, для розміщення аптечного пункту від аптеки, яка має ліцензію на провадження діяльності по реалізації медичних препаратів ( а.с. 8). Згідно змісту оголошення, умовами конкурсу встановлено: найбільше запропонований розмір місячної орендної плати з урахуванням запропонованої мети використання, але не менше ніж орендна плата, яка визначена відносно до Методики розрахунку орендної плати за майно, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області; термін оренди - 2 роки 11 місяців; компенсація переможцем конкурсу витрат на проведення оцінки об'єкта оренди та публікацію оголошення в пресі, виконання всіх обов'язків за договором оренди відповідно до вимог чинного законодавства. Дата проведення конкурсу - 04.03.2016 року.

24.02.2016 року Обласне комунальне підприємство «Фармація» подало Відповідачу заяву про участь у конкурсі з пропозицією та всіма необхідними документами ( а.с.9-10). Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР'Я ФАРМ» подало заяву про участь у конкурсі із пропозицією та всіма необхідними документами - 19.02.2016 р. (а.с.118-120).

04.03.2016 року під час розкриття конвертів з пропозиціями учасників конкурсу, Відповідач підтвердив комплектність та повноту документів, наданих ОКП «Фармація» та ТОВ «ДАР'Я ФАРМ» та у протоколі засідання конкурсної комісії від 04.03.16 р. ( а.с. 11-13), з якого вбачається, що запропонована орендна плата від ТОВ «ДАР'Я ФАРМ» склала - 2000,00 грн. без урахування ПДВ; від ОКП «Фармація» - 4100,00 грн. без урахування ПДВ. З огляду на вказані дані, максимальний розмір орендної плати серед усіх учасників конкурсу, було запропоновано саме ОКП «Фармація», проте Відповідач всупереч вимогам п. 3.2 та п. 3.7 Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради № 200-10/VI, визнав переможцем конкурсу - ТОВ «ДАР'Я ФАРМ», що призвело до порушення прав і інтересів ОКП «Фрамація».

В подальшому, без отримання відповідної згоди на те Дніпропетровської обласної ради як органу управління майном, Відповідач своїм протоколом від 15.04.2016 року визнав рішення, оформлене протоколом конкурсної комісії на право укладання договорів від 04.03.2016 року недійсним у зв'язку з тим, що в оголошенні про проведення конкурсу не визначено умови конкурсу в повному обсязі. Проведення конкурсу, який відбувся 04.03.2016 року о 12.00 годині в кабінеті № 6 по вул. Паркова,15 в м. Марганець, визнано недійсним ( а.с.14-15).

Після скасування Протоколу від 04.03.2016 року Відповідачем повторно оголошено конкурс на здачу в оренду того ж самого об'єкту, конкурс щодо здачі в оренду якого був проведений 04.03.2016 р. за оголошенням в газеті «Зоря» від 17.02.2016 року. Проведення такого конкурсу Відповідач призначив на 19.05.2016 року, про що розмістив оголошення в газеті «Зоря» № 34-35 від 04.05.2016 року ( а.с 16).

За результатами повторного конкурсу Відповідач склав протокол від 19.05.2016 року, з якого вбачається, що переможцем конкурсу було визнано єдиного учасника конкурсу - ТОВ «ДАР'Я ФАРМ» (а.с.17-18).

Задовольняючи позов, суд визнав протиправними вищенаведені рішення конкурсної комісії, оскільки ці рішення не відповідають Положенню про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, а також обов’язковим умовам конкурсу, проведеного 04.03.2016 року. Крім того, норми вищезазначеного Положення не наділяють конкурсні комісії, а отже і Відповідача, повноваженнями щодо скасування власних рішень з тих чи інших підстав. При цьому, суд першої інстанції вийшов за межі позову без обґрунтування такої процесуальної дії, та зобов’язав Відповідача визначити переможця конкурсу, фактично перебравши на себе дискреційні повноваження конкурсної комісії, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими в частині незаконності судового рішення, яким відповідача зобов’язано визначити переможця конкурсу без його фактичного проведення, що суперечить Положенню про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, затвердженому рішенням Дніпропетровської обласної ради № 200-10/VI.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи» від 23.06.2010 №1380/5 дискреційні повноваження — це сукупність прав та обов’язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що дають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з кількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Оскільки, як передбачено Положенням про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області (п. 1.7, п.3.9-3.13) передача в оренду майна здійснюється на конкурсних засадах, крім випадків, передбачених законодавством, та за результатами розгляду пропозицій на конкурс переможець конкурсу визначається згідно з умовами конкурсу та зобов’язаннями учасника конкурсу шляхом прийняття конкурсною комісією відповідного рішення на закритому засіданні відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу, отже, передбачена законодавством процедура проведення конкурсу належить до дискреційних повноважень, а відповідно суд як правозастосовний орган не може втручатись у дискреційні повноваження суб’єкта владних повноважень та підміняти його.

Таким чином, рішення в цій частині підлягає скасуванню як таке, що суперечить нормам матеріального права.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності судового рішення в частині скасування протокольних рішень відповідача від 04.03.2016, від 15.04.2016, від 19.05.2016, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.7 Положенням про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, основним критерієм визначення переможця конкурсу є максимальний розмір орендної плати, при обов’язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу. Пунктом 3.11 Положення передбачено, що переможець конкурсу визначається згідно з умовами конкурсу та зобов’язаннями учасника конкурсу.

Як правильно встановлено судом і підтверджується наявними у справі доказами, в оголошенні, розміщеному у газеті «Зоря» від 17.02.2016 року № 12 про проведення 04.03.2016 року конкурсу на здачу в оренду приміщення для розміщення аптечного пункту ( а.с. 8) умовами конкурсу встановлено: найбільше запропонований розмір місячної орендної плати з урахуванням запропонованої мети використання, але не менше ніж орендна плата, яка визначена відносно до Методики розрахунку орендної плати за майно, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області; термін оренди - 2 роки 11 місяців; компенсація переможцем конкурсу витрат на проведення оцінки об'єкта оренди та публікацію оголошення в пресі, виконання всіх обов'язків за договором оренди відповідно до вимог чинного законодавства. Всім наведеним критеріям відповідала конкурсна пропозиція ОКП «Фармація». В свою чергу,ТОВ «Дар’я Фарм» було запропоновано нижчу орендну плату ніж ОКП «Фармація», однак Товариство було оголошено переможцем конкурсу всупереч вищенаведеним приписам Положення. Таким чином, рішення конкурсної комісії є протиправним та порушує права та інтереси позивача.

В подальшому, скасовуючи своє власне рішення від 04.03.2016 протоколом від 15.04.2016 відповідач зазначив, що в оголошенні на проведення конкурсу, що розміщене у газеті «Зоря» від 17.02.2016 № 12 не визначено в повному обсязі умови конкурсу, а саме щодо надання безкоштовної медикаментозної допомоги учасникам бойових дій, учасникам та ветеранам ВВВ, дітям міського притулку.

Такі дії відповідача не відповідають ані Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ані Положенню про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, оскільки жодним з наведених правових актів не передбачені повноваження конкурсної комісії на скасування власних рішень з будь-яких підстав. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на приписи ст. ст. 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є хибними, оскільки в даному випадку ці норми не регулюють спірні правовідносини, адже відповідач не є органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування, та не виконує відповідні делеговані повноваження.

Відповідно, подальші дії відповідача щодо оголошення та проведення повторного конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна та визначення переможця конкурсу також є протиправними, оскільки вчинені з метою реалізації попередніх протиправних рішень. Крім того, колегія суддів зауважує, що рішення конкурсної комісії від 04.03.2016 позивачем було оскаржено в судовому порядку та на час прийняття відповідачем наступних спірних рішень, тривав судовий розгляд, про що було відомо відповідачу як стороні судового процесу. Відповідно, вважаючи спірне рішення відповідача від 04.03.2016 протиправним та таким, що підлягає скасування, та реалізувавши своє право на судовий захист у даному спорі, позивач об’єктивно вважав протиправними дії відповідача щодо оголошення повторного конкурсу, а також результати його проведення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо відсутності порушення прав позивача та незаконності судового рішення в частині скасування рішень відповідача від 04.03.2016, від 15.04.2016, від 19.05.2016 спростовуються вищенаведеним. Згідно ст. 202 КАС України зазначене є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та винесення нового - про часткове задоволення позовних вимог

Отже, судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 04.03.2016, від 15.04.2016, від 19.05.2016.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Конкурсної комісії комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на право укладання договорів оренди – задовольнити частково.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року по справі № 180/1251/16-а(2а/180/61/16) - скасувати.

Адміністративний позов Обласного Комунального підприємства "Фармація" до Конкурсної комісії комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на право укладання договорів оренди, треті особи: Дніпропетровська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар'я Фарм" про визнання протиправними та скасування протоколів та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати протоколи засідань Конкурсної комісії комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на право укладання договорів оренди від 04.03.2016 року, від 15.04.2016 року, від 19.05.2016 року.

В решті адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай