Справа № 171/1588/16-а (2-а/171/13/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року справа № 171/1588/16-а (2-а/171/13/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Криворізького південного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року у справі № 171/1357/16-а (2а/171/13/17) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Криворізьке південне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 27 січня 2017 року.

Як зазначено апелянтом, копію оскаржуваної постанови управлінням Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є Криворізьке південне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, було отримано 01 лютого 2017 року. Таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплив 13 лютого 2017 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Криворізьким південним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області була подана лише 11 квітня 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції, яку мотивовано тим, що на момент надходження постанови суду першої інстанції до пенсійного органу була вакантною посада головного спеціаліста-юрисконсульта та з огляду на те, що управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області перебувало в стані припинення з 06.01.2017 року, не було можливості оголосити конкурс на заняття вакантної посади.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, заявник зазначає, що посада головного спеціаліста-юрисконсульта була вакантною, що призвело до подання апеляційної скарги у даній справі з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з огляду на те, що відповідач є юридичною особою, яка має в штаті інших працівників, тому відсутність спеціаліста - юрисконсульта не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, позивач мав можливість скористатись допомогою будь-якого фахівця в галузі права.

Отже, у даній справі не встановлено обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами і які зумовили неможливість своєчасного звернення відповідача із апеляційною скаргою.

Крім того, приписами п. 3 ч. 1 ст. 187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В поданій Криворізьким південним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області апеляційній скарзі зазначено по тексту про оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2017 року по справі № 171/1357/16-а, в той час, як в матеріалах справи міститься лише постанова Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року.

Таким чином, з прохальної частини апеляційної скарги не видається за можливе встановити, про скасування якої постанови ставляться вимоги Криворізьким південним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Таким чином, Криворізького південного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області необхідно навести інші поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, якщо такі є, із поданням відповідного клопотання та надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із конкретизацією вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року у справі № 171/1357/16-а (2а/171/13/17), наведені у поданому Криворізьким південним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Криворізького південного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року у справі № 171/1357/16-а (2а/171/13/17) залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- належним чином оформленої апеляційної скарги із конкретизацією вимог до апеляційного суду у відповідності до приписів чинного законодавства;

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов