Справа № 805/1148/17-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 р. Справа №805/1148/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 16 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним рішення, визнання незаконним звільнення та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1Є.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (надалі ГУНП в Донецькій області, відповідач) про: визнання незаконним рішення атестаційної комісії від 16.12.2016р. згідно протоколу №23; визнання незаконним звільнення позивача та скасування наказу №404 о/с від 20.12.2016р. про звільнення ОСОБА_1; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його звільнення та проведення атестації було здійснено незаконно. Позивач зазначає, що його не було повідомлено про мету тестування, оскільки він перебував на лікарняному та за наказом прибув до місця проведення тестування. Позивач зазначає, що під час атестування не було взято до уваги інформацію з його характеристики.

Також позивач вважає, що відповідач повинен був провести атестування, здійснивши відповідне повідомлення та ознайомивши зі списком категорії, до якої було включено позивача та з самим наказом про проведення атестування. Позивач посилається на те, що відповідач повинен був врахувати, що він перебував на лікарняному та повинен був вирішити питання про можливість проходження тестування з урахуванням стану здоровя позивача.

Позивач вказує на те, що рішення атестаційної комісії є необєктивним. При цьому, позивач посилається на його послужний список та його відношення до служби.

Позивач та його представник у судовому засіданні у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний позов підтримали та просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, якими просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначив, що атестування позивача було проведено відповідно до вимог законодавства. Зазначає, що позивач перебував на лікарняному до видання наказу про проведення атестування, а підставою для звільнення були незадовільні результати під час атестування. Відповідач посилається на те, що результати ОСОБА_1 за професійним тестом і за тестом на загальні здібності та навички були нижче граничного показника. Також відповідач зазначає, що позивач не відповів на запитання атестаційної комісії при співбесіді, що стосувались знань законодавства.

У зв'язку з наведеним відповідач вважає звільнення позивача законним через невідповідність позивача займаній посаді, а підстави для його поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відсутні.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, адміністративний позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши надані пояснення, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Згідно з копією паспорту громадянина України ВТ 219146, виданого 24.12.2016р. Першотравневим РВ ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надано витяг з наказу ГУНП в Донецькій області від 07.11.2015 року №46 о/с «По особовому складу», за яким відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» призначено прибулого з Міністерства внутрішніх справ України з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів відповідно до штатного розпису з 07.11.2015р. ОСОБА_1, який мав спеціальне звання «старший сержант міліції», поліцейським батальйону дорожньо-патрульної служби ГУНП в Донецькій області, присвоївши йому спеціальне звання «старший сержант поліції». Підставою зазначено заяву позивача від 07.11.2015р.

Відповідно до копії наказу ГУНП в Донецькій області від 26.11.2016 року №1945 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» призначено з 26.11.2016р. атестування поліцейських ГУНП в Донецькій області.

З вказаного наказу випливає, що атестування призначене з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також відповідно до вказаного наказу відділ комунікації ГУНП в Донецькій області повинен був розмітити на офіційному веб-сайті ГУНП: поточну інформацію для поліцейських про проведення атестування, у тому числі про час та місце проведення тестування та співбесід з атестаційними комісіями. Крім того, за цим наказом керівники структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП в Донецькій області повинні скласти атестаційні листи на підлеглих, які направляються на атестування, а також скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, за наступними категоріями: - поліцейські, які заслуговують призначення на вищу посаду; - поліцейські, які займаній посаді не відповідають та підлягають переміщенню на нижчу посаду; - поліцейські, які займаній посаді не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

До суду надано копію атестаційного листа відносно ОСОБА_1, в якому зазначені відомості відносно позивача та щодо проходження позивачем служби. Вказано, що за період служби в органах поліції позивач зарекомендував себе з «посереднього боку», теоретичний і практичний рівень професійної підготовки та особисті здібності в цілому дозволяють йому успішно виконувати покладені на нього обовязки, ініціативи в роботі не проявляє, працює менше своїх можливостей та недостатньо націлює своє роботу на профілактику аварійності. Зазначено, що за період перебування в займаній посаді при нагляді за дорожнім рухом ним виявлено тільки 5 порушень правил дорожнього руху, здійснив 5 затримань по підозрі у скоєнні злочинів.

Крім того, наведено, що постійно залучається до несення служби по охороні стратегічно-важливих обєктів та у складі груп швидкого реагування з представниками інших служб, супроводження колон військової техніки, з березня по травень 2016 року відсторонявся від виконання службових обов'язків в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного 25.11.2015р. до ЄРДР №0000064, у спілкуванні з громадянами та колегами по службі ввічливий і тактовний, зовні охайний, завжди дотримується встановлених правил носіння форменого одягу, службову та державну таємницю зберігати вміє, державною мовою володіє.

За висновком прямого керівника позивач «займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду».

У вказаному атестаційному листі зазначені результати тестування: - загальні здібності -22; знання законодавства 21.

Наведено результат атестування (висновок атестаційної комісії) від 16.12.2016р.: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

З вказаного атестаційного листа випливає, що позивач не звертався до апеляційної атестаційної комісії та був ознайомлений з результатами атестування 19.12.2016р., про що свідчить відповідний підпис позивача.

До суду надана копія протоколу атестаційної комісії ГУНП в Донецькій області від 16.12.2016р. №23 відносно атестування ОСОБА_1

Суд звертає увагу, що позивач проходив атестування як поліцейський батальйону дорожньо-патрульної служби ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до вказаного протоколу, атестаційною комісією під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, а саме: - декларацію про доходи; - послужний список; - інформаційну довідку; - висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Законом України «Про очищення влади»; - інформацію з відкритих джерел.

Зазначено, що членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» виходячи з наступного: у зв'язку з низьким результатом тестування, незадовільними результатом складання підсумкових заліків за 2016 рік, незадовільними знанням законодавства і нормативної бази.

Зазначене рішення прийнято одноголосно.

З копії додатку №1 до вказаного протоколи випливає, що позивач не відповів на питання щодо законодавства України.

Суд зазначає, що відомості щодо кримінального провадження № 0000064 не були підставою для прийняття висновку атестаційною комісією.

В інформаційній довідці відносно позивача зазначено, що:

- відносно останнього проводились 2 службові перевірки, які підтвердились у частині порушення службової дисципліни;

- за результатами складання підсумкових заліків за 2016 рік отримав наступні оцінки (по пятибальній системі): функціональна підготовка 3 «задовольнило»; вогнева підготовка 2 «незадовільно»; фізична підготовка 2 «незадовільно»; загальна оцінка 2 «незадовільно»;

- за період проходження служби позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності 2 рази: 2013р. за невиконання службових обов'язків, ігнорування доручень безпосереднього керівника, за поданням прокуратури м. Маріуполя щодо усунення порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, попереджений про неповну службову відповідність;

- в рамках розслідування кримінального провадження №0000064 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, з березня по травень 2016р. відсторонявся від виконання службових обов'язків;

- не заохочувався.

Також до суду надані копії довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», складеної відносно позивача, декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік, та довідки з послужним списком ОСОБА_1, за яким з січня 2010 року до листопада 2015 року позивач працював в органах внутрішніх справ, а з листопада 2015 року в поліції.

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Донецькій області від 20.12.2016р. №404 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 - поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби ГУНП в Донецькій області з 22.12.2016р. звільнено зі служби в поліції за пп.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

У наданому до суду витязі зі списку поліцейських батальйону ДПС ГУНП в області, які займаній посаді відповідають, заслуговують призначення на вищу посаду вказано позивача (№83).

Позивачем до суду надана копія листка непрацездатності серія АГТ №599278, за яким ОСОБА_1 був звільнений від роботи з 09.12.2016р. по 16.12.2016р., режим амбулаторний, діагноз - гостра респіраторна вірусна інфекція.

Крім того, позивач надав до суду копії диплому бакалавра В15№157832 від 30.06.2015р. за напрямком підготовки «правознавство» та диплому кваліфікованого робітника АР№33059202 від 16.11.2007р.

Згідно з наданими позивачем поясненнями ОСОБА_1 конкурс до поліції не проходив.

Також представник відповідача надав пояснення за якими звукозапис або відеозапис під час проходження позивачем атестації не здійснювався.

Пунктом 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Наведені приписи передбачають можливість прийняття на службу до поліції працівників міліції, які відповідають вимогам до поліцейських, тобто вимогам, які встановлені ст.49 Закону України «Про Національну поліцію» для кандидатів на службу в поліцію.

Прийняття особи у вказаному порядку на службу до поліції не є безумовним свідченням того, що особа відповідає займаній посаді.

Частинами 1-4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частина друга ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» визначає певні заходи з обовязковим проведенням атестування особи, які самі по собі не можуть вважатися підставами для проведення атестації.

Підставою для проведення атестування є рішення керівника поліції або керівника органу (закладу, установи) поліції, яке приймається з метою, зокрема, визначення відповідності посадам.

Судом було встановлено наявність відповідного рішення - наказу ГУНП в Донецькій області від 26.11.2016р. №1945.

Вказане рішення не є спірним в межах цієї справи та позивачем не оскаржувалось.

При цьому, суд зазначає, що мета проведення атестації відповідає положенням ст.57 Закону України «Про Національну поліцію»

Частиною 5 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри визначає Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015р. за №1445/27890 (п.1 розділу І Інструкції).

Таким чином, з урахуванням положень ч.5 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», правовідносини щодо атестування поліцейських врегульовані спеціальним законодавством, а саме цим Законом та вказаною Інструкцією, та до спірних правовідносин не підлягають застосуванню загальні положення законодавства України щодо атестації працівників.

У судовому засіданні позивач надав пояснення, за якими він не був обізнаний про необхідність проходження співробітниками ГУНП в Донецькій області атестування. Представник відповідача надав пояснення, за якими атестуванню підлягали всі працівники поліції, та таке атестування здійснювалось протягом 2016р. у всіх органах поліції.

Суд звертає увагу, що у наказі від 07.11.2015р. №46 о/с міститься посилання щодо призначення позивача в порядку переатестування. Тобто, у позивача були фактичні підстави передбачати подальше проведення відносно нього атестування.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських встановлено, що керівники всіх рівнів зобовязані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та обєктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

У відповідності до пп.5 п.1 розділу ІV вказаної Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Позивач надав пояснення, за якими він не ознайомлювався з інформацією для поліцейських про проведення атестування на веб-сайті ГУНП через зайнятість на роботі.

Згідно з п.10 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських встановлено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Також у пункті 14 розділу V вказаної Інструкції передбачено, що кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

З наведеного випливає, що результати тестів позивача підлягали обовязковому врахуванню при прийнятті рішення за наслідками атестування позивача.

У відповідності до п.11 розділу ІV вказаної Інструкції передбачено, що атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Згідно з п.12 та п.16 розділу ІV вказаної Інструкції встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не зявився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто, вказані критерії є обовязковими для врахування атестаційними комісіями але не є вичерпними.

Таким чином, під час атестування атестаційні комісії оцінюють ділові, професійні, особисті якості поліцейських, їх освітній та кваліфікаційній рівень на підставі відповідних матеріалів і документів, а також співбесіди.

Згідно з п.15 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, враховуючі набрання позивачем менше від мінімального балів за тестом на знання законодавчої бази та за тестом на загальні здібності та навички, незадовільними підсумкові заліки за 2016р., ненадання під час співбесіди відповідей на питання щодо законодавства, атестаційна комісія прийняла передбачене пп.4 п.15 розділу ІV вказаної Інструкції висновок «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Суд зазначає, що атестаційною комісією досліджувався атестаційний лист позивача. В цьому атестаційному листі керівник позивача зазначив, що теоретичний і практичний рівень професійної підготовки та особисті здібності в цілому дозволяють ОСОБА_1 успішно виконувати покладені на нього обовязки, але така характеристика не вказує на високий рівень знань та навичок. Крім того, позивачу надана посередня характеристика.

Суд вважає, що вказана характеристика не суперечить висновку атестаційної комісії.

Щодо посилання позивача на те, що під час проходження атестування він перебував на лікарняними суд зазначає наступне.

Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських передбачено, що не підлягають атестуванню поліцейські жіночої статі під час перебування у відпустках у звязку з вагітністю, пологами і для догляду за дитиною (п.6 розділу ІV). Інших випадків звільнення осіб від атестування цією Інструкцією не передбачено.

Пунктом 11 розділу V Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських встановлено, що особи, які без поважних причин, що документально підтверджено, своєчасно не зявилися на тестування, надалі до проходження тестування не допускаються.

Таким чином, особи, які не зявилися на тестування з поважних причин надалі можуть бути допущені до тестування.

Звільнення позивача від роботи на підставі листка непрацездатності може бути визнано поважною причиною.

Проте позивач самостійно з'явився як на тестування так і на співбесіду до атестаційної комісії. Тобто позивач не скористався можливістю пройти атестаційні процедури після одужання. При цьому, позивачем надані пояснення за якими він не звертався до атестаційної комісії або до керівництва з приводу перенесення атестування.

За приписами пунктів 20, 21, 24, 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських встановлено, що усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Таким чином, службова невідповідність є підставою для звільняється особи зі служби в поліції.

На підставі викладеного, суд зазначає, що можливість проведення атестування позивача була передбачена законодавством, а атестування позивача було здійснено відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Завданням суду не є перебирання на себе функцій щодо визначення відповідності особи займаній посаді. Саме атестаційні комісії мають кращі можливості для оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів.

Проте суд перевіряє рішення, дії та бездіяльність відповідних органів та посадових осіб під час проведення заходів з атестування поліцейського відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що за наведеними позивачем підставами адміністративного позову судом не встановлено порушення передбачених ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України засад діяльності субєктів владних повноважень.

Враховуючу опосередковану характеристику позивача від керівника, підсумкові заліки позивача за 2016р., результати тестування позивача та ненадання під час співбесіди позивачем відповідей на питання щодо законодавства, суд вважає, що висновок комісії «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є обґрунтованим, а звільнення позивача зі служби в поліції є пропорційним заходом за наслідками проведеного атестування позивача, що безпосередньо передбачено п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» та п.28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про правомірність рішення атестаційної комісії ГУНП в Донецькій області, яке наведено у протоколі від 16.12.2016р. №23, відносно ОСОБА_1, правомірність звільнення позивача з займаної посади та відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог про: визнання незаконним рішення атестаційної комісії від 16.12.2016р. згідно протоколу №23; визнання незаконним звільнення позивача та скасування наказу №404 о/с від 20.12.2016р. про звільнення відносно ОСОБА_4; поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого сержанта поліції дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним рішення, визнання незаконним звільнення та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 24 квітня 2017 року, повний текст постанови буде виготовлений протягом пяти днів з дня завершення судового розгляду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2017 року.

Суддя Куденков К.О.