Справа № 815/1890/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Одеса Справа № 815/1890/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Іванова Е.А.
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі КДКА Одеської області), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Одеської області по справі №562/16 від 28.02.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.02.2017 КДКА Одеської області по справі № 652/16 прийнято рішення, яким позивача, адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосоване стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Вказане рішення прийнято за результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної на підставі інформації від 02.08.2016 №15-3173-14 прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3. Згідно зазначеної інформації, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ставилось питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неодноразову неявку без поважних причин в судові засідання Київського районного суду м. Одеси 17 лютого, 24 березня, 16 червня, 13 та 21 липня 2016 року для здійснення представництва інтересів потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000328 за обвинуваченням колишнього працівника міліції ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України. Із змісту оскаржуваного рішення КДКА Одеської області від 28.02.2017 вбачається, що строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності в один рік, встановлений ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за неявку у судові засідання Київського районного суду м. Одеси закінчився 17.02.2017, у зв'язку з чим в цій частині притягненню до дисциплінарної відповідальності позивач не підлягає. Також із змісту оскаржуваного рішення КДКА Одеської області від 28.02.2017 вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало невиконання рішення органу адвокатського самоврядування. Проте позивач вважає, висновок КДКА Одеської області про невиконання позивачем рішення органу адвокатського самоврядування, що є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є помилковим та не ґрунтується на законі, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, проте надав до суду заперечення у письмову вигляді, які мотивовані тим, що відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.45 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. Водночас, дисциплінарна палата, відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначила у своєму рішенні, що за неявку у судове засідання Київського районного суду без поважних причин 17 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_1 притягненню до дисциплінарної відповідальності не підлягає, у зв'язку з спливом річного строку. Щодо тези адвоката ОСОБА_1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності «фактично за ненадання відповіді на запит члена дисциплінарної палати - перевіряючого від 09.09.2016 №188-562/16» відповідач зазначив наступне. Дійсно під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, відповідно до положень п.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Так, 05.08.2016 року (вих.№ 477/0/9/-16) до робочого місця адвоката ОСОБА_1 було надіслано листа з повідомленням про находження інформації прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань порушених у вказаній скарзі та надати копії відповідних документів. Адвокат ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не надав КДКА свої письмові пояснення. Водночас, член дисциплінарної палати під час проведення перевірки, відповідно до положень п.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», має право отримувати за письмовим запитом необхідну для проведення перевірки інформацію, що і було зроблено в рамках дисциплінарного провадження за № 652/16. Перевіряючий є членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, яка за своїм статусом є органом адвокатського самоврядування, а тому відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст.12 Правил адвокатської етики, адвокат зобов'язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції. Відповідно до положень п.1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Розглядаючи дисциплінарну справу і обираючи вид дисциплінарного стягнення ОСОБА_1, дисциплінарна палата прийняла до уваги не тільки факт негативного ставлення адвокатом ОСОБА_1 до запиту, у рамках положень ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а і те, що рішенням дисциплінарної палати від 22 листопада 2016 року по дисциплінарній справі №591/16 адвокат ОСОБА_1 вже притягувався до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 28.02.2017 КДКА Одеської області по справі № 652/16 прийнято рішення, яким позивача, адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосоване стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі: накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до ч. 3 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється: 1) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, - з дня подання раді адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката відповідної заяви адвоката; 2) з підстав, передбачених пунктами 2 і 4 частини першої цієї статті, - з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; 3) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

Вказане рішення прийнято за результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної на підставі інформації від 02.08.2016 №15-3173-14 прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3.

Згідно зазначеної інформації, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ставилось питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неодноразову неявку без поважних причин в судові засідання Київського районного суду м. Одеси 17 лютого, 24 березня, 16 червня, 13 та 21 липня 2016 року для здійснення представництва інтересів потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000328 за обвинуваченням колишнього працівника міліції ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України.

Із змісту оскаржуваного рішення КДКА Одеської області від 28.02.2017 вбачається, що строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності в один рік, встановлений ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за неявку у судові засідання Київського районного суду м. Одеси закінчився 17.02.2017, у зв'язку з чим в цій частині притягненню до дисциплінарної відповідальності позивач не підлягав.

Також із змісту оскаржуваного рішення КДКА Одеської області від 28.02.2017 вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало невиконання рішення органу адвокатського самоврядування.

Позивач вважає помилковим та таким, що не ґрунтується на законі висновок КДКА Одеської області про невиконання позивачем рішення органу адвокатського самоврядування, що є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що КДКА Одеської області вважає рішенням органу адвокатського самоврядування, яке позивачем не виконане - письмовий запит члена дисциплінарної палати - перевіряючого від 09.09.2016 №188-562/16, яким позивачу запропоновано надати письмові пояснення з обґрунтовуючими його копіями відповідних документів.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності КДКА Одеської області дійшла висновку про те, що ненадання письмових пояснень на запит перевіряючого від 09.09.2016 №188-562/16 є невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування, що згідно п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є дисциплінарним проступком.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

Мотивуючи оскаржуване рішення, КДКА Одеської області посилається на ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно приписів якої, на думку відповідача, позивач, як особа, якій надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язаний не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Проте суд зазначає, що КДКА Одеської області при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не вірно застосовані положення ч. 2 ст. 38 КДКА Одеської області.

В Українській діловій мові «запит» розуміється як звертання адресанта (установи чи посадової особи) до адресата (іншої установи чи посадової особи) із проханням надати інформацію про певні події, факти, матеріальні цінності тощо.

Колегіальність - це принцип управління виконавчого органу, при якому прийняття рішення щодо виконання поставлених завдань, усунення будь-якої проблеми, з організації роботи та інших питань здійснюється на нараді групою посадових або уповноважених осіб.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно ст. 43 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов'язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

Брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування та бути обраними до їх складу можуть лише адвокати України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Згідно приписів п. 10 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат. Засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. Рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Обовязковість рішень органів адвокатського самоврядування) рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами.

Рішення конференцій та рад адвокатів регіонів є обов'язковими до виконання адвокатами, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

З аналізу положень ст. ст. 46, 50, 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що кваліфікаційна-дисциплінарна комісія адвокатури являється органом адвокатського самоврядування. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, палати, приймаються виключно на правомочних засіданнях шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, у зв'язку з чим запит члена дисциплінарної палати, який здійснює перевірку ніяк не може вважатися рішенням органу адвокатського самоврядування.

Згідно приписів ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Однак, ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлено обов'язку надання письмових пояснень та документів особою, щодо якої розглядається дисциплінарне провадження.

Адвокат, щодо якого проводиться перевірка або розглядається дисциплінарне провадження не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою та службовою особою, керівником підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичною особою, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно приписів ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

З наведеного вище вбачається, що надання пояснень та документів в обґрунтування пояснень по скарзі, а також участь у засідання дисциплінарної палати при розгляді дисциплінарного провадження є правом, а ніяк ні обов'язком особи - адвоката, щодо якого розглядається дисциплінарна справа.

Також приписами ч.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідальність за несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності передбачена ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлений штраф у розмірі від 5 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Та доказів того, що позивач був притягнутий до відповідальності за ст.. 212-3 КУпАП матеріали справи не містять.

Крім того суд зазначає, що згідно ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Таким чином, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката лише за письмовою скаргою, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження відносно позивача порушене та розглядалось за скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, в якій ставиться питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неодноразову неявку без поважних причин в судові засідання Київського районного суду м. Одеси 17 лютого, 24 березня, 16 червня, 13 та 21 липня 2016 року для здійснення представництва інтересів потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000328 за обвинуваченням колишнього працівника міліції ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України.

За результатами розгляду скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 КДКА Одеської області прийнято рішення про те, що позивач не підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за неявку у судові засідання Київського районного суду м. Одеси (а.с. 112).

Як зазначено вище, позивача до дисциплінарної відповідальності притягнуто фактично за ненадання відповіді на запит члена дисциплінарної палати - перевіряючого від 09.09.2016 №188-562/16.

Суд зазначає, що адвоката можливо притягнути до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, а дисциплінарне провадження порушується та розглядається лише за письмовою скаргою, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що член дисциплінарної палати - перевіряючий адвокат ОСОБА_6 з письмовою скаргою про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за ненадання відповіді на запит від 09.09.2016 №188-562/16 до КДКА Одеської області не звертався, дисциплінарне провадження за ненадання відповіді на запит перевіряючого не порушувалось.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення КДКА Одеської області вийшла за межі скарги прокурора та фактично притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності в рамках не існуючого дисциплінарного провадження.

Крім того суд зазначає, що жодна особа з письмовою скаргою про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за не надання відповіді на запит від 09.09.2016 №188-562/16 не зверталась.

У зв'язку з тим, що зі скаргою про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання рішення органу адвокатського самоврядування, яким на думку відповідача є запит перевіряючого ніхто не звертався, питання щодо порушення дисциплінарного провадження за невиконання запиту членами дисциплінарної палати не розглядалось.

Таким чином, прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання рішення органу адвокатського самоврядування яке не приймалось, за відсутності письмової скарги, а також розгляд дисциплінарного провадження, питання про порушення якого не вирішувалось, являється порушенням вимог ст. 33, 38-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Щодо доводів позивача, що оскаржуване рішення КДКА Одеської області грубо порушений порядок розгляду дисциплінарного провадження, встановлений ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», то суд з ними не погоджується.

Згідно приписів ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Як зазначає, позивач він про час та дату засідання дисциплінарної палати, призначене на 28.02.2017 ніяким чином не міг бути повідомлений, оскільки в період з 03.02.2017 по 09.03.2017 проходив курс психологічної адаптації в реабілітаційному центрі «Паруса Надії», що підтверджується відповідною довідкою №140 від 20.03.2017 року. Та згідно правил адаптації він не мав можливості покидати реабілітаційний центр та користуватись будь-якими засобами звязку.

Проте в матеріалах справи наявний супровідний лист КДКА Одеської області від 09.02.2017 року №77/3/3-17, квитанція ОСОБА_7 «Укопошта» та поштове повідомлення про вручення датоване 17.02.2017 року (а.с. 101-103).

Таким чином суд доходить висновку, що в даній частині доводи позивача спростовані матеріалами справи.

Проте оскільки прийняття оскаржуваного рішення відбулось з порушенням вимог ст. 33, 38-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в меж повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зобов'язує суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, те що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання рішення органу адвокатського самоврядування яке не приймалось, за відсутності письмової скарги, а також розгляд дисциплінарного провадження, питання про порушення якого не вирішувалось, що є порушенням вимог ст. 33, 38-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд доходить висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 86 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області по справі №562/16 від 28.02.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов