Справа № 822/2434/16
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2434/16
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Кузьмишин В.М., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом nовариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, 04 лютого 2017 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року залишено без руху.

06 березня 2017 року апелянт, після отримання зазначеної ухвали, знову звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення строку його сплати.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, проте судом апелянту було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

28 березня 2017 року апелянт повторно звернувся до суду апеляційної інстанції про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

У послідуючому, 4 квітня 2017 року, у задоволенні вказаного клопотання знову відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Усі клопотання апелянта мотивовані тим, що Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області не має можливості виконати вимоги вказаної ухвали суду у встановлені строки у зв'язку з відсутністю фінансування видатків на сплату судового збору.

Після отримання необхідних коштів, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області повторно звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку. У цьому клопотання зазначено про те, що у зв'язку з неналежним фінансуванням Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області не мала можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 04 лютого 2017 року. Проте, у квітні 2017 році профінансовано потребу апелянта щодо сплати судового збору та 14 квітня 2017 року ним сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінюючи обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що апелянт не мав об'єктивної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, тому строк подачі скарги апелянт пропустив з поважних причин.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити.

2. Поновити Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.