Справа № 804/436/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. справа № 804/436/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна поліція України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 17,

встановив:

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, визнати протиправним та скасувати наказ від 19.12.2016 р. № 357 о/с про звільнення її зі служби, поновити її на посаді, та стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року позовну заяву в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, було залишено без розгляду. В решті заявлених позовних вимог судом було відкрито провадження, та призначено справу до судового розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині залишення позовної заяви без розгляду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 р. скасовано, та направлено справу до суду першої їнстанції для продовження розгляду. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення суду I інстанції про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду було прийнято передчасно, без розгляду клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

10.04.2017 р. матеріали адміністративної справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та передані мені до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/436/17 в частині позовних вимог про скасування рішення Атестаційної комісії № 17.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2017 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

9. Для вирішення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог про скасування рішення атестаційної комісії № 17, зобов'язати сторони надати в судове засідання всі наявні у них докази на підтвердження дати ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваним рішенням Атестаційної комісії, а також письмові обгрунтування своєї позиції з приводу вказаного клопотання.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2