Справа № 367/1734/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1734/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. 117 КАСУ, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії. На даний час існує очевидна небезпека того, що захист його прав, свобод та інтересів як позивача по справі стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, також для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними протиправність рішення Ірпінської міської ради Київської області, а отже необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Заявник вказує, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Таким чином затверджений детальний план території буде використовуватися виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області при реалізації прав та виконанні обовязків передбачених ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні та ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, В тому числі при наданні відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок. При цьому у разі будівництва на вказаній території багатоквартирних будинків середньої поверховості, відновити попередній стан території, а саме приведення її до вимог генерального плану та плану зонування Ірпеня, які передбачають садибну та котеджну забудову, буде майже не можливо.

Також вказує, що відповідно до ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності детальний план території не може суперечити генеральному плану міста та плану зонування території. Відповідно до генерального плану м. Ірпінь, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради № 2639-29-УІ від 20.12.2012 року та Плану зонування території (зонінг) м. Ірпінь, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради № 3260-45-УІ від 27.06.2013 року кварталу міста Ірпеня обмеженого вулицями Тургенівська, 8-го Березня, Нігояна (колишня Московська) та Центральна є зона садибної та котеджної забудови, а затверджений оскаржуваним рішенням детальний план території передбачає затвердження будівництва багатоквартирної забудови середньої поверховості.

Таким чином Ірпінська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення грубо порушила ст. 17., 18, 19 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, так як детальний план території суперечить генеральному плану м. Ірпінь, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради № 2639-УІ від 20.12.2012 року та Плану зонування території (зонінг) м. Ірпінь, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради № 3260-45-УІ від 27.06.2013 року. А отже є очевидним протиправність прийнятого рішення Ірпінською міською радою.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив зупинити дію рішення Ірпінської міської ради Київської області № 1891-28-УІІ від 23.02.2017 року Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Тургенівська, 8-го Березня, Московська та Центральна до ухвалення рішення у даній адміністративній справі; заборонити виконавчому комітету Ірпінської міської ради Київської області до ухвалення рішення у даній адміністративній справі вносити зміни до містобудівної документації в частині, що стосується території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Тургенівська, 8-го березня, Московська та Центральна; заборонити виконавчому комітету Ірпінської міської ради Київської області до ухвалення рішення у даній адміністративній справі видавати містобудівні умови відповідно до детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Тургенівська, 8-го Березня, Московська та Центральна, який було затверджено рішення Ірпінської міської ради Київської області № 1891-28-УІІ від 23.02.2017 ркоу; заборонити виконавчому комітету Ірпінської міської ради Київської області до ухвалення рішення у даній адміністративній справі видавати містобудівні умови, які не відповідають генеральному плану та плану зонування міста Ірпеня, що стосується території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Тургенівська, 8-го Березня, Московська та Центральна.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАСУ не підлягає до задоволення, оскільки суду не надано доказів тих обставин, що невжиття даного способу забезпечення позову може завдати значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, у випадку забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3