Справа № 813/2910/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 876/3670/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Святецького В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Винники-2» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 813/2910/16 за позовом житлово-будівельного кооперативу «Винники-2» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року житлово-будівельний кооператив «Винники-2» (далі ЖБК «Винники-2») звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати незаконною і скасувати постанову серії 1п/7пз/1013-6/831-16 від 15.02.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ЖБК «Винники-2», який вважає, що суддею при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просив скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 р. відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання у справі на 04.10.2016 р., про що позивач був належним чином повідомлений.

Далі попереднє судове засідання було відкладено на 25.10.2016 р. і в попередньому судовому засіданні 25.10.2016 р. оголошено перерву до 07.11.2017 р. для подання додаткових доказів, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання 07.11.2016 р. не відбулося та перенесено на 22.11.2016 р.; далі, через неприбуття сторін, попереднє судове засідання було відкладено на 13.12.2016 р., 23.01.2017 р., 07.02.2017 р. та 21.02.2017 р., про що позивач був належним чином повідомлений.

20.02.2017 р. представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням у відрядженні та клопотання про проведення фототехнічної експертизи.

21.02.2017 р. позивач у судове засідання не зявився, у звязку з чим його позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість тричі забезпечити прибуття повноважного представника у судове засідання, однак проігнорував зобовязанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і є помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 3 КАС України ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Частиною четвертої статті 160 КАС України визначено перелік ухвал, які викладаються окремим документом.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

А частиною шостою вказаної статті встановлено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Згідно із частиною першою статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин першої та третьої статті 42 КАС України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) затв. наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 р. № 108, журнал судового засідання документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, кримінального провадження одночасно з фіксуванням судового засідання технічними засобами.

Враховуючи наведе вище, наявні в матеріалах справи документи від 04.10.2016 р., 22.11.2017 р., 13.12.2017 р., 23.01.2017 р., 07.02.2017 р. та 21.02.2017 р., які названі журналами судових засідань фактично є довідками, а не журналами судового засідання.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені статтею 128 КАС України.

У частині першій даної статті зазначено, що суд відкладає розгляд справи, зокрема, в разі:

1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частинами першою та третьою статті 150 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що у разі неприбуття в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд повинен відкласти розгляд справи і встановити дату й час нового судового засідання, про що повинен постановити ухвалу.

Вказана ухвала повинна бути занесена до журналу судового засідання, а, у випадку, коли фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється й журнал судового засідання не ведеться, така ухвала повинна бути викладена окремим документом.

Іншого способу викладення рішення суду з вирішення процесуального питання КАС України не передбачено, тому викладення рішення суду довідкою є неприпустимим.

Складення подібної довідки, на переконання колегії суддів, є можливим лише за неможливості проведення судового засідання (наприклад, через хворобу судді тощо).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що нездійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не означає непроведення судового засідання; судове засідання проводиться, однак його фіксування технічними засобами не здійснюється.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин є помилковим, з огляду на відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували факт проведення попереднього судового засідання 04.10.2016 р., 22.11.2017 р., 13.12.2017 р., 23.01.2017 р., 07.02.2017 р., 21.02.2017 р. та відкладення розгляду справи через неявку сторін; при цьому довідка, яка названа журналом судового засідання таким доказом не є і тому не може братися до уваги.

Також при цьому колегія суддів враховує й наявність в матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні представника від 20.02.2017 р. та клопотання про проведення фототехнічної експертизи, яке судом не розглядалось.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пунктом 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвалу необхідно скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Винники-2» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 813/2910/16 скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Святецького

ОСОБА_2

Ухвалу складено в повному обсязі 24 квітня 2017 року.