Справа № 263/15749/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року справа №263/15749/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2017 року у справі № 263/15749/16-а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, що виразилась у неприйнятті своєчасного рішення та ненаданні своєчасно адміністративних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.12.2016 року звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування йому належало 3/5 домоволодіння по вул. Латишева, 42 у м. Маріуполі. В результаті поділу нерухомого майна з 18.03.2016 року йому належить ціле домоволодіння з присвоєною адресою: вул. Амурська, 2 у м. Маріуполі. Договором поділу нерухомого майна також визначено, що він набуває права власності на житловий будинок із господарськими спорудами по вул. Амурській, 2, що розташований на земельній ділянці площею 0,0240 га кадастровий номер :005:0807. З метою оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку 28.03.2016 року він звернувся до Маріупольської міської ради через Центр надання адміністративних послуг із клопотанням про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. У звязку з тим, що у строки, визначені законодавством, рішення міською радою прийнято не було, просив суд визнати незаконною бездіяльність Маріупольської міської ради.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2017 року у справі № 263/15749/16-а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність Маріупольської міської ради, що виявилась у неприйнятті своєчасного рішення та ненаданні своєчасно адміністративної послуги щодо розгляду на черговій сесії міської ради питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Амурській, 2 у Приморському районі міста Маріуполя громадянину ОСОБА_2.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції не витребувано та не долучено до матеріалів справи, не досліджено матеріали, які були додані до заяви про надання дозволу на розробку проект відводу земельної ділянки. Судом першої інстанції не прийнято до уваги й те, що на момент розгляду позовної заяви ОСОБА_2, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась справа № 805/3228/16-а за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення у справі про внесення змін до запису № 290969952 від 05.04.2016 року, на підставі якого набуто право власності на нерухоме майно.

Тобто, на момент розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою виникає спір між Маріупольською міською радою та ОСОБА_2 про законність набуття права власності на нерухоме майно.

Апелянт зазначає, що з урахуванням знаходження спору у провадженні окружного адміністративного суду Донецької області, рада до його вирішення не мала правових підстав розгляду даної заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за адресою вул. Амурська, 2 у Приморському районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Тобто, відкладаючи розгляд заяви про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_2, міська рада діяла виключно в інтересах територіальної громади для забезпечення законності свого рішення.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позивачем на адресу суду надіслано письмові заперечення, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову залишити без змін.

Представник відповідача до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

28.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для отримання адміністративної послуги «Рішення міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» земельної ділянки розташованої за адресою: вул. Амурська, 2 площею 0,0240 га. Наданий позивачем пакет документів було передано до Управління земельних відносин міської ради для розгляду та підготовки проекту рішення (а.с. 89).

З відповіді Маріупольської міської ради від 08.07.2016 року за № 031-430, яка надана на запит адвоката позивача від 05.07.2016 року № 19 вбачається, що 15.04.2016 року проект рішення «Про передачу громадянам України у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, які знаходяться у їх власності у Приморському, Кальміуському, Лівобережному і Центральному районах міста» розміщено на офіційному сайті міської ради. Крім того, до Маріупольської міської ради надійшло звернення гр. ОСОБА_4 з приводу законності проведення будівельних робіт магазину на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У звязку із конфліктною ситуацією, розгляд наведеного вище питання відносно ОСОБА_2 було знято з розгляду сесії міської ради. Позивача було додатково повідомлено, що питання щодо передачі йому у власність/оренду земельної ділянки розташованої за адресою: вул. Амурська, 2, площею 0,0240 га буде розглянуто на черговій сесії міської ради (а.с. 9).

09.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Центру адміністративних послуг «Діалог» міської ради із заявою, в якій просив припинити розгляд його звернення від 28.03.2016 року № 18-2597 до Маріупольської міської ради з питання отримання рішення міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у звязку зі зміною порядку відведення земельної ділянки (а.с. 88).

09.08.2016 року Центром адміністративних послуг «Діалог» надіслав вказану вище заяву до управління земельних відносин міської ради для відповідного реагування (а.с. 87).

10.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до міського голови Маріупольської міської ради із заявою, в якій просив дозволити розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду для будівництва і обслуговування будівлі торгівлі (обслуговування нежитлового приміщення будівлі - магазину), яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Амурська, 2 (а.с. 22).

30.08.2016 року Управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради надано відповідь за № 031-538/11, в якій повідомило про те, що на підставі наданих ОСОБА_2 документів, управлінням підготовлено та розміщено на офіційному ВЕБ-сайті міської ради проект рішення міської ради з приводу питання зазначеного в його заяві. Вказаний проект рішення після його узгодження в порядку, встановленому Регламентом Маріупольської міської ради, затвердженим рішенням Маріупольської міської ради від 23.12.2015 року № 7/2-12, буде винесено на розгляд чергової сесії міської ради. Відповідь отримана позивачем 20.09.2016 року (а.с. 23, 25).

Рішенням Маріупольської міської ради від 25.01.2017 року за № 7/15-1144 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Амурській, 2 в Приморському районі міста фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2І.» відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0240 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування нежитлового приміщення магазину) по вул. Амурській, 2 в Приморському районі міста гр. ОСОБА_2 Юридичний департамент міської ради зобовязано вжити заходів щодо скасування державної реєстрації прав номер запису про право власності: 13763489 від 18.03.2016 року (а.с. 38).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог хибним з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання бездіяльності Маріупольської міської ради в частині несвоєчасного прийняття рішення та ненаданні своєчасно адміністративної послуги незаконною.

Насамперед, колегія суддів вважає за потрібне визначити термін «бездіяльність».

Бездіяльність субєкта владних повноважень - це пасивна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.

Матеріалами справи спростовуються доводи позивача відносно бездіяльності відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР) сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Статтею 26 Закону № 280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративні послуги» адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень субєктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обовязків такої особи відповідно до закону.

Субєкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Частинами 1, 2 ст. 10 Закону України «Про адміністративні послуги» визначено, що граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом.

У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання субєктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач в порушення наведеної статті розглянув заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10 серпня 2016 року після спливу 30 календарних днів, що вказує на його бездіяльність.

Колегія суддів з даним висновком не погоджується з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на той факт, що відповідно до Регламенту Маріупольської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 23.12.2015 року № 7/2-12 проект рішення проходить опрацювання (збір погоджувальних підписів (візи).

За результатами проведеної перевірки законності набуття права власності на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_2 було протиправно здобуто право власності на нерухоме майно, у звязку з чим було прийнято рішення про призупинення розгляду звернення останнього щодо надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки по вул. Амурській, 2 у Приморському районі.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення опрацювання проекту рішення Маріупольської міської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Амурській, 2 в Приморському районі міста фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2І.» юридичним департаментом Маріупольської міської ради та головою Приморської районної адміністрації складено зауваження (а.с. 81-83).

Юридичний департамент Маріупольської міської ради в своїх зауваженнях зазначив, що правові підстави для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Амурській, 2 в Приморському районі міста фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, відсутні (а.с. 81-82).

Голова Приморської районної адміністрації в своїх зауваженнях зазначив, що частина житлового будинку ОСОБА_2 за адресою: вул. Амурська, 2 реконструйована в діючий продовольчий магазин «Тріумф» із загальною площею будівлі 360,4 м2. При реконструкції своєї частини житлового будинку по вул. Амурській, 2 під магазин ОСОБА_2 була збільшена загальна площа з 35,7 м2 до 360,4 м2 та забудована земельна ділянка, на яку правовстановлюючі документи йому не надані. Крім того, останнім не враховано організацію і безпеку дорожнього руху, внаслідок чого склалася небезпечна ситуація для пішоходів. З огляду на наведене, рекомендовано залучити управління державного будівельного контролю Маріупольської міської ради для здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил за вказаною адресою та управління земельних відносин міської ради для перевірки законності розміщення магазину та прийняття заходів щодо відновлення пішохідного тротуару згідно діючого законодавства (а.с. 83).

Суд першої інстанції взагалі не уточнював щодо якої заяви позивача (а їх було дві) ставилося питання про бездіяльність міської ради. Крім того, суд не дослідив регламент міської ради на відповідність і послідовність розгляду земельних питань, не врахував, що частиною 3 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Суд першої інстанції залишив поза увагою і дати проведення чергових сесій міської ради.

Отже, все вищевикладене свідчить про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не надав належної оцінки ситуації, що склалася, внаслідок чого помилково зробив висновок про те, що відповідач несвоєчасно прийняв рішення за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10.08.2016 року.

Матеріалами справи спростовуються доводи позивача відносно бездіяльності відповідача.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вказаних принципів під час розгляду та прийняття відповідного спірного рішення за результатами розгляду заяви позивача, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, в звязку з чим не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є цілком слушними, судом першої інстанції судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2017 року у справі № 263/15749/16-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконною бездіяльність, що виразилась у неприйнятті своєчасного рішення та не наданні своєчасно адміністративних послуг відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Васильєва І.А.

ОСОБА_5