Справа № 204/8036/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8036/16-а
Провадження № 2-а/204/27/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2, повязані з винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 012800 від 11.12.2016 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП та незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності, а також скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 012800 від 11.12.2016 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначає, що11 грудня 2016 року відповідачем була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 012800, згідно з якою ним було порушено вимоги п. 15.10 (в) Правил дорожнього руху України, здійснивши стоянку на тротуарі, де для руху пішоходам залишилось менше 2 метрів. На підставі зазначеної постанови його, як особа, яка в той час не керувала транспортним засобом, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Дану постанову вважає безпідставною, оскільки в той день він не керував авто, а тільки підійшов до нього та авто було припарковано так, як його припаркував член сімї. Зважаючи, що даний автомобіль знаходився на тротуарі згідно дійсних ПДР, а позивач щойно підійшов до нього, оскільки у нього була домовленість про взяття в користування авто. Відповідач наказав предявити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, та з його запереченням на це, не погодився. Позивач запитав чому він має предявляти документи, враховуючи те що він не керував ТЗ, проте відповідач не звертав на це та далі продовжував вимагати документи. Жодних доказів на підтвердження порушення ним ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, він не надав. За вказаних обставин вважає постанову незаконною, а тому звертається до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, та справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрала поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 012800 від 11.12.2016 року, де зазначено, що 11 грудня 2016 року о 11 год. 40 хв. у м. Дніпро по вул. Щепкіна, 9, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку на тротуарах для руху пішоходів, залишивши менше 2 м, чим суттєво порушив п. 15.10 в Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 012800 від 11 грудня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії АР № 012800 від 11 грудня 2016 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрала поліції ОСОБА_2, як субєкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

Що стосується вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2, повязаних з винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 012800 від 11 грудня 2016 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП та незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності, то вона не підлягає задоволенню, з огляду на те, що чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 012800 від 11 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Дубіжанська