Справа № 820/360/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р. № 820/360/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку третьої групи, оформлене листом № 8138/10/202318023 від 16.12.2016;

- зобов'язати Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області здійснити реєстрацію суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржуване рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку третьої групи, оформлене листом № 8138/10/202318023 від 16.12.2016 є протиправним, прийнятим відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстрована у відповідності до вимог чинного законодавства як субєкт господарювання.

15.12.2016 року позивачем до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області було подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2017 року та розрахунок доходу за попередній календарний рік, що передує року переходу на спрощену систему (а.с. 18-21).

Листом № 8138/10/202318023 від 16.12.2016 за підписом в.о. начальника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області повідомлено позивача з посиланням на приписи п.п.291.5.8 п.291.5 ст. 291 глави 1 Закону України №4014-VI від 04.11.2011 року, що станом на 15.12.2016 року заявник має заборгованість за платежем єдиний податок з фізичних осіб 128980, 43 грн, а отже позивачу відмовлено у застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2017 року (а.с.22).

Суд зазначає, що відповідно до п.291.2 ст. 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з п. 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до п. 292.16 ст. 292 Податкового кодексу України право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному календарному році мають платники єдиного податку за умови неперевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого для відповідної групи платників єдиного податку.

Підпунктом 298.1.1 пункту 298.1 ст. 298 Податкового кодексу України передбачено, що для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до контролюючого органу заяву.

Приписами пп.298.1.4 п.298.1 ст. 298 Податкового кодексу України визначено, що суб'єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу. Такий суб'єкт господарювання може здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.

Перехід на спрощену систему оподаткування суб'єкта господарювання, зазначеного в абзаці першому цього підпункту, може бути здійснений за умови, якщо протягом календарного року, що передує періоду переходу на спрощену систему оподаткування, суб'єктом господарювання дотримано вимоги, встановлені в пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу.

До поданої заяви додається розрахунок доходу за попередній календарний рік, який визначається з дотриманням вимог, встановлених цією главою.

При цьому якщо суб'єкт господарювання протягом календарного року, що передує року обрання спрощеної системи оподаткування, самостійно прийняв рішення про припинення фізичної особи - підприємця, то при переході на спрощену систему оподаткування до розрахунку доходу за попередній календарний рік включається вся сума доходу, отриманого такою особою в результаті провадження господарської діяльності за такий попередній календарний рік.

Форма розрахунку доходу за попередній календарний рік, що передує року переходу на спрощену систему оподаткування, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

При цьому суд зазначає, що за приписами пп. 291.5.8 п.291.5 ст. 291 Податкового кодексу України передбачено, що не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Під час судового розгляду справи судом за наявними в матеріалах справи доказами та з наданих представниками сторін пояснень було встановлено, що підставою для відмови позивачу у застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2017 року слугувало твердження контролюючого органу про наявність у ФОП ОСОБА_3 заборгованості за платежем єдиний податок з фізичних осіб у сумі 128980,43 грн.

Представником позивача надано пояснення та зазначено, що позивач з метою оскарження позиції відповідача щодо наявності у неї податкового боргу зверталась до суду про що свідчать надані до суду судові рішення у справах №820/6902/15 про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №1812-25 від 20.05.2015 року на суму 114177,12грн. та №820/2229/16 про визнання незаконною та скасування податкової вимоги №1913-17 від 14.04.2016 Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, відповідно до якої платник податків зобов'язаний терміново сплатити суму податкового боргу у розмірі 128980,43 грн.

Матеріали справи містять копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року у справі №820/6902/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - приватне акціонерне товариство "ОСОБА_4 кредит", про скасування податкової вимоги.

В рамках судового розгляду справи №820/6902/15 судом скасовано податкову вимогу № 1812-25 від 20.05.2015 на суму 114177 (сто чотирнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн 12 коп., винесену Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. по справі № 820/6902/15 залишено без змін.

Суд зазначає, що матеріали справи містять постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року у справі №820/2229/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконною та скасування податкової вимоги, відповідно до якої судом позовні вимоги задоволено та визнано незаконною та скасовано податкову вимогу № 1913-17 від 14.04.2016 року Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Судом під час судового розгляду справи №820/2229/16 було встановлено, що позивачем, ФОП ОСОБА_3, 26 січня 2016 року подано до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи підприємця, у якій зазначено суму доходу за 2015 рік у розмірі 10000000,00 грн. Сума податку, відповідно до декларації за звітній період за 4 % ставкою, склала 400000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1 від 05 червня 2015 року на загальну суму 114080,12 грн.; квитанції № від 16 червня 2015 року на загальну суму 97,00 грн.; платіжного доручення №1 від 18 серпня 2016р. на загальну суму 4570,72 грн.; платіжного доручення №22 від 18 листопада 2016р. на загальну суму 182,83 грн.; платіжного доручення №5 від 30 грудня 2016 року на загальну суму 281069,33 грн. Усього позивачем у 2015 році сплачено єдиного податку 400000,00грн.

У звязку з зазначеним суд прийшов до висновку, що платником податків у повному обсязі виконаний обов'язок перерахування єдиного податку контролюючому органу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року у справі №820/2229/16 залишено без змін.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року у справі №820/2229/16 у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили.

Суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у судовими рішеннями в рамках розгляду адміністративних справ було дослідження питання наявності податкового боргу у позивача, на який вказано контролюючим органом.

Оскільки судом в рамках розгляду справи №820/2229/16 було дослідження правомірність податкової вимоги № 1913-17 від 14.04.2016 року Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про наявність податкового боргу у розмірі 128980,43 грн, то посилання відповідача у оскаржуваному рішенні у вигляді листа № 8138/10/202318023 від 16.12.2016 є необґрунтованим.

Суд зазначає, що контролюючим органом у оскаржуваному позивачем рішенні про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку третьої групи інших підстав для відмови не зазначено.

Таким чином з врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку третьої групи, оформлене листом № 8138/10/202318023 від 16.12.2016.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання протиправним рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку третьої групи, оформлене листом № 8138/10/202318023 від 16.12.2016, оскільки належним способом захисту порушених прав позивача в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку є саме скасування рішення суб'єкта владних повноважень в частині, що прийнято відповідачем з порушенням норм діючого законодавства.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області здійснити реєстрацію суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку, суд зазначає наступне.

За Рекомендацією № R (80) 2 комітету державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області здійснити реєстрацію суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

При цьому суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Харківську об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про реєстрацію суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку третьої групи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку третьої групи, оформлене листом №8138/10/202318023 від 16.12.2016.

Зобов'язати Харківську об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про реєстрацію суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку третьої групи.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (62460, Харківська обл. Харківський р-он, смт. Високий, вул. Ціолковського, буд. 42, код - НОМЕР_1) сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Пархоменко, 3, ).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников