Справа № 539/648/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/648/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Ануфрієва Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області справу за адміністративним позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, в якому просив суд : скасувати повідомлення державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 21.02.2017 р. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим листом № 573/1616/16-а про стягнення з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради боргу в розмірі 6483,60 грн.; зобовязати ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняти до виконання виконавчий лист № 573/1616/16-а від 28.12.2016 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач було безпідставно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим листом № 573/1616/16-а про стягнення з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради боргу в розмірі 6483,60 грн. , оскільки у даному випадку Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради не повинен був сплачувати авансовий внесок.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду листа, в якому порхав суд розглядати справу за відсутності їх представника, адміністративний позов прохав задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 проти задоволення адміністративного позову заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийняті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Субєкт владних повноважень - відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду від 1.12.2016р. адміністративний позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради сплачену тимчасову державну допомогу в розмірі 6483 грн. 60 коп.

28.12.2016 р. Лубенським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради сплачену тимчасову державну допомогу в розмірі 6483 грн. 60 коп.

У січні 2017 р. Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся із заявою до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове виконання постанови суду, надавши до примусового виконання виконавчий лист , виданий Лубенським міськрайонним судом 28.12.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради сплачену тимчасову державну допомогу в розмірі 6483 грн. 60 коп.

21.02.2017 р. головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не надано документів, що підтверджують сплату ним авансового внеску чи документів, що підтверджують звільнення від сплати авансового внеску, крім цього, у постанові зазначено, що у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016 р. (далі - Закон №1404-VІІІ) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - постанов судів у адміністративних справах.

За приписами п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч. 1 ст. 26 Закону).

Частиною 2 ст. 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями, зокрема про обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до Положення про департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 р. № 529 - МР департамент в межах власних завдань та функцій забезпечує організацію здійснення власних та делегованих повноважень органів виконавчої влади, визначених пунктом а частини першої, підпунктами 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 15, 16 пункту б частини першої статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (пункт 1.8). Пунктом 3.3.3. б Положення до функцій Департаменту віднесено здійснення призначення та виплати, зокрема державної допомоги сім'ям з дітьми, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Під час розгляду справи встановлено, що на підставі судового рішення стягнуто ОСОБА_2 на користь позивача сплаченої тимчасової державної допомоги.

Вказані суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, стягнуті відповідно до п. 12 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливість утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. № 189 та ч. 10 ст. 181 Сімейного кодексу України.

Органи місцевого самоврядування мають визначену нормами адміністративного права компетенцію - предмети відання, права і обов'язки (повноваження), не суть відповідальність за дії або бездіяльність в межах власної чи делегованої компетенції, виконують публічні, виконавчо-розпорядчі, дозвільно-реєстраційні, контрольні функції, беруть участь в адміністративних правовідносинах регулятивного чи охоронного характеру.

Передусім адміністративна правосуб'єктність виявляється у органів місцевого самоврядування при здійсненні функцій, які виконуються на підставі делегованих їм повноважень. Про це йдеться в п. 5 ст. 3 Всесвітньої Декларації місцевого самоврядування, п. 5 ст. 4 Європейської хартії про місцеве самоврядування та має відбиття в Конституції України (ч. 3 ст. 143), законах України про місцеве самоврядування та про місцеві державні адміністрації.

Частина 3 статті 143 Конституції України передбачає можливість передачі органам місцевого самоврядування повноважень органів виконавчої влади. Тим самим конституційно визнається наявність у органів місцевого самоврядування двох видів повнова жень: власних і делегованих.

За приписами статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціального захисту населення належать власні (самоврядні) та делеговані повноваження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 р. №280/97-ВР делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Частиною 10 статті 181 Сімейного кодексу України передбачено, що суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку.

Отже, призначення тимчасової державної допомоги є наслідком реалізації державної функції.

Таким чином, під час стягнення коштів тимчасової державної допомоги позивач здійснює державно - владні повноваження, має всі притаманні державному органу ознаки, а відтак на нього також поширюється право щодо звільнення від сплати авансового внеску.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що повідомлення державного виконавця підлягає скасуванню.

При цьому не зазначення у виконавчому листі дати народження боржника не є само по собі підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Так, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, у випадку необхідності державний виконавець в межах виконавчого провадження може отримати дані про дату народження боржника.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя. Невстановлення в ході судового розгляду справи дати народження відповідача не може бути перешкодою для виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист від 28.12.2016 р. , суд зазначає наступне.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 КАС України. Відповідно до пункту 2 частини першої цієї норми у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Проте, такий спосіб захисту може бути застосований лише тоді, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом. У випадку, коли суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати норми закону, які відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії, з урахуванням встановлених судом обставин.

Права державного виконавця, в тому числі при відкритті виконавчого провадження, чи відмови у відкритті виконавчого провадження врегульовані Законом №1404-VІІІ. При цьому суб'єкт владних повноважень враховує ряд вимог необхідних для прийняття відповідного рішення, тому суд може лише зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо прийняття виконавчого листа до виконання та винесення рішення відповідно до Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про поновлення прав позивача шляхом зобов'язання відповідача відповідно до Закону №1404-VІІІ вирішити питання щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа№ 573/1616/16-а. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі не підлягають розподілу в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу задовольнити частково.

Скасувати повідомлення державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 21.02.2017 р. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим листом № 573/1616/16-а про стягнення з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради боргу в розмірі 6483,60 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вирішити питання щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 573/1616/16-а про стягнення з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради боргу в розмірі 6483,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_4 Ю. А.