Справа № П/811/664/17,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Справа № П/811/664/17,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №11-5880/14-16-СГ від 22.06.2016 р. "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", виданого ОСОБА_2.

Одночасно, позивачем подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії спірного наказу №11-5880/14-16-СГ від 22.06.2016 р.. Дане клопотання вмотивоване тим, що на даний час щодо земельної ділянки, на яку розроблено проект землеустрою позивачем, Головним управлінням надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою іншим особам (в т.ч. ОСОБА_2О.), а цими особами розроблені та погоджені проекти землеустрою, на підставі яких вони намагаються внести відомості до Державного земельного кадастру. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 розроблений на підставі спірного рішення (наказу).

Ухвалою від 19.04.2017 р. клопотання про забезпечення адміністративного позову залишено без руху. Позивачем усунуто недоліки даного клопотання шляхом подання представником позивача до суду відповідних доказів.

За правилами ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, ст.117 КАС України передбачає можливість забезпечення позову у тому випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

У відповідності до вимог ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Так, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач вказує, що відносно земельної ділянки, на яку позивачем було розроблено проект землеустрою, Головним управлінням надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою іншим особам (в т.ч. ОСОБА_2О.), а цими особами розроблені та погоджені проекти землеустрою, на підставі яких вони намагаються внести відомості до Державного земельного кадастру.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас, представником позивача не надано доказів того, що відносно земельної ділянки, на яку позивачем розроблено проект землеустрою, іншими особам (в т.ч. ОСОБА_2О.) розроблені та погоджені у встановленому порядку проекти землеустрою, а також подані на затвердження. Тому, станом на день заявлення вищевказаного клопотання не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а тому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому п.5 ст.118 та ст.254 КАС України.

Згідно до п.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185 187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3