Справа № 235/1815/17
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/92/17
Справа № 235/1815/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора УПП у м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 7 квітня 2017 року інспектором УПП у м. Дніпропетровськ лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серія ЕАА № 081139 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за нібито здійснення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору.

Вважає, що постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідач зупинила його 7 квітня 2017 року о 5 годині 42 хвилин і поблизу місця нібито скоєного правопорушення, а саме м. Дніпро, пл. Соборна, 2, винесла постанову зі ч.2 ст.122 КУпАП про те, що він нібито 7 квітня 2017 року о 5 годин 38 хвилин здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору в м. Дніпро на перехресті вулиць Чекмарьова та пр. Гагаріна.

Позивач посилається на те, що відповідачем субєктом владних повноважень були допущені такі порушення:

1.Розгляд справи на місці зупинки автомобіля замість за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи;

2.Позбавлення його можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП;

3.Порушення встановленої ст.ст.278, 279 КУпАП процедури розгляду справи.

На підставі наведеного позивач просив скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляну повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

З урахуванням думки позивача на підставі ч.4 ст.128 КАС України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмити з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

7 квітня 2017 року о 5 годині 42 хвилини інспектором УПП у м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 081139 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про те, що він 7 квітня 2017 року о 5 годині 38 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA АН 400810, в м. Дніпро на перехресті вул. Чекмарьова та пр. Гагаріна здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Місце розгляду справи зазначене Дніпропетровська, Соборна, м. Дніпро, пл.. Соборна, 2/А (а.с.9).

Позивач оскаржує постанову в частині недотримання процедури при її складанні посадовою особою субєктом владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вданих повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) професійно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 130, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд зазначає, що положення частини першої статті 276 КУпАП було предметом офіційного тлумачення Конституційним Судом України за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в аспекті того, чи можна словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в цьому положенні, розуміти як таке, що дозволяє здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення одразу після складання протоколу про таке правопорушення.

Так, за результатами розгляду справи Конституційний Суд України ухвали рішення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 (справа № 1-11/2015), яким вирішив, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Застосовуючи зазначене рішення Конституційного Суду України до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем субєктом владних повноважень не було допущено порушень ч.1 ст.276 КУпАП, оскільки справа розглянута, за результатами якої винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, в межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція УПП у м. Дніпропетровськ, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в м. Дніпро. З цих же підстав суд знаходить позицію позивача з цього питання неспроможною.

Стаття 268 КУпАП містить в собі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, відповідач не надала йому можливості при розгляді справи скористатись юридичної допомогою адвоката. Разом з тим, на запитання суду відповів, що ані з усним, ані з письмовим клопотанням про надавання йому можливості скористатись своїм правом на надання правової допомоги до працівника патрульної служби не звертався.

Статтею 279 КУпАП регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який передбачає оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, оголошення справи, яка підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснення особам, які беруть участь у розгляді справи, їх прав і обовязків, оголошення протоколу про адміністративне правопорушення,заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Позивач не зміг назвати в судовому засіданні, в чому ж на його думку, полягало порушення відповідачем порядку розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, крім вищенаведених підстав для його скасування, яким вже дана правова оцінка.

Таким чином, адміністративне стягнення було накладено на позивача законно та обґрунтовано і підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 081139 відносно ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного в задоволенні адміністративного позову позивачу необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.122 ч.2, 258 ч.4, 268, 276 ч.1, 279 КУпАП України, керуючись ст.ст.2, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 квітня 2017 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 28 квітня 2017 року.

Суддя Г.В. Назаренко