Справа № 204/7154/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7154/16-а
Провадження № 2-а/204/13/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 1 батальйону Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 250320 відносно ОСОБА_1. В обґрунтування вимог зазначає, що 30 жовтня 2016 року о 17 год. він знаходився за кермом автомобіля VW Vento, та рухався у м. Дніпро, вул. Робочею, з боку Південного машинобудівного заводу. На керованому перехресті вул. Робоча та вул. Каверіна він зупинився перед світлофором, на якому горіло червоне світло у крайньому лівому ряду, трирядної дороги по вул. Робочій. Ввімкнувши лівий ліхтар повороту та чекаючи на дозвіл повернути наліво на вул. Каверіна. За його автомобілем зупинився патрульний автомобіль з ввімкнутими синіми маячками, який мав на меті також зробити лівий поворот. Дочекавшись зеленого світла на світлофорі він розпочав рух та зробив лівий поворот на вул. Каверіна, перетнув трамвайні колії, після чого зупинився перед перехрестям вул. Каверіна та вул. Робоча, щоб переконатися у відсутності транспорту з правого боку його автомобіля. Увесь цей час патрульний автомобіль рухався за його автомобілем з ввімкнутими синіми маячками. Переконавшись у відсутності загрози з правого боку він розпочав рух прямо по вул. Каверіна та перетнув вул. Робоча. За його автомобілем розпочав рух і патрульний автомобіль, не подаючи ніяких сигналів, але біля магазину АТБ він побачив перемикання патрульним автомобілем фар на дальнє світло, після чого він зупинився. Патрульні поліції не зазначивши своїх посад і прізвищ, почали дорікати, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофору. Після чого позивач спробував заперечити проти порушення ним правил дорожнього руху, проте дані пояснення не були взяті до уваги та працівником ПП винесено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки у ній не правильно зазначено місце вчинення правопорушення, не викладена суть правопорушення, та не надано жодного доказу, що підтверджує вину позивача. Тому, він звертається до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором 6 роти 1 батальйону Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 250320 від 30 жовтня 2016 року, де зазначено, що 30 жовтня 2016 року о 17 год. 05 хв. у м. Дніпро, на перехресті вул. Робоча та вул. Каверіна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Е ПДР. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 32 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 250320 від 30 жовтня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії АР № 250320 від 30 жовтня 2016 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор 6 роти 1 батальйону Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядового поліції ОСОБА_2, як субєкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 1 батальйону Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 250320 від 30 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Дубіжанська