Справа № 382/1886/16-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м.Київ К/800/13705/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просила визнати незаконними дії відповідача щодо переведення її з пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»; зобов'язати провести перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 22 серпня 2014 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року позов задоволено; визнано незаконними дії Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області), щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років, яку вона отримувала згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»; зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 22 серпня 2014 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу Яготинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області; скасовано постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року; позовні вимоги за період з 22 серпня 2014 року по 21 травня 2016 року залишено без розгляду; позов задоволено частково; зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 22 травня 2016 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно положень вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 у період з 24 вересня 2004 року по 01 березня 2011 року отримувала пенсію за вислугу років відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

З 01 березня 2011 року позивач працює вчителем математики Ничипорівського НВК «ЗОНІ І-ІІІ ст.-ДНЗ» Яготинської районної ради Київської області. У зв'язку з чим, нарахування та виплату пенсії за вислугу років з 01 березня 2011 року їй припинено.

22 серпня 2014 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області з заявою про призначення їй пенсії за віком, а 02 листопада 2016 року звернулась з заявою про перерахунок та виплату пенсії із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 22 серпня 2014 року відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» як особі, що звернулася з заявою про призначення пенсії за віком вперше.

Листом від 10 листопада 2016 року №80/К-01/04-03 відповідач повідомив про відмову у перерахунку пенсії.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Отже, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено такого виду пенсії, як пенсія за вислугу років.

Разом з цим, ст.2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено призначення пенсії за вислугу років.

Згідно ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Після досягнення віку, встановленого ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено порядок переведення з одного виду пенсії на інший, відповідно до абз.2 якої, при переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Тобто, ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної саме за цим Законом.

ОСОБА_1 призначено пенсію у 2004 році відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивач звернулася вперше, а тому у відповідача були наявні підстави для перерахунку пенсії із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України в постанові від 29 листопада 2016 року у справі №21-6331а15.

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися апеляційним судом з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін