Справа № 804/16293/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Київ К/800/10199/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Горбатюка С.А. Єрьоміна А.В.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня

2016 року

у справі №804/16293/15

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг

до Повного товариства "Каніщев В.В. і Компанія "Ломбард "Агат"

про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з повного товариства "Каніщев В.П. і Компанія "Ломбард "Агат" до Державного бюджету України штраф у сумі 17 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, адміністративний позов Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне товариство "Каніщев В.В. і Компанія "Ломбард "Агат" направило на адресу Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просило залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року - без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, адміністративний позов Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг повернуто позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви у даній справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки довіреність від 02.12.2015 року за №8359/11 не підтверджує повноваження Карпика Л.І. на підписання позовної заяви від 24.11.2015 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

За нормами частин четвертої та п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, умовою повернення позовної заяви є її подання особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подана за підписом представника Л.І. Карпик, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви було додано копію довіреності від 02.12.2015 року №8359/11. Дана довіреність надає право Карпику Л.І. на підписання позовних заяв про стягнення штрафних санкцій з 02 грудня 2015 року.

Так, подана позовна заява підписана 24 листопада 2015 року, проте, до суду її подано 06 грудня 2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Таким чином, на момент подання позову до суду представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Л.І. Карпик мав право на подання позовної заяви від імені позивача.

Крім того, до касаційної скарги додано копію довіреності від 29.04.2015 року №2444/11, згідно якої Карпику Л.І. надано повноваження на підписання позовних заяв від імені Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг строком до 31 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в обґрунтування позиції про відсутність у особи, яка подала позовну заяву, повноважень на ведення справи, не вжив вичерпних процесуальних заходів, спрямованих на встановлення факту наявності чи відсутності у вказаної особи відповідного обсягу повноважень.

Так, ненадання документу, що підтверджує право підпису, не свідчить про відсутність у особи повноважень на введення справ взагалі. Суд першої інстанції, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надання документа на підтвердження повноважень, мав залишити позовну заяву без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі №804/16293/15 - скасувати.

Справу №804/16293/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді