Справа № 214/6807/16-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6807/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивач ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа- Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій щодо ненадання довідки для перерахунку розміру пенсії за вислугу років протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд -

встановив:

Позивач звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з зазначеним адміністративним позовом, який згодом було уточнено та згідно уточненої позовної заяви просив зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області надати ОСОБА_3 та Криворізькому центральному обєднаному управлінню Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області довідку про розмір заробітної плати відповідного працівника (тобто прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рога) станом на грудень 2014 року з зазначенням всіх видів оплати праці, з якої було сплачено Єдиний внесок (включаючи посадовий оклад - 1379,00 грн., класний чин-120,00 грн., вислугу років 20% -299,80 грн.; надбавку за особливо важку роботу 70% -1259,16 грн.;, щомісячну премію 60% - 1834,78 грн., матеріальна допомога на оздоровлення (1/12)- 254,83 грн.; матеріальна допомога на соціально-побутові потреби (1/12)- 254,83 грн.; разові премії з нагод державних свят (1/12) 254,83 грн.; разові премії з нагод професійних свят та ювілейних дат а також інші виплати, складові заробітної плати, з яких сплачувався Єдиний внесок; з зазначенням загальної суми) для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 , у відповідності до ч. 4 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 01.01.2008 року, за судовим рішенням. Крім того, просив зобов'язати відповідача подати у встановлений судом звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що вона є пенсіонером з 2008 року та в органах прокуратури не працює з часу призначення пенсії за вислугою років. Відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (на час звернення за перерахунком) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. До місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Перерахунок пенсії провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи. Виходячи зі змісту ч. 17 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" перерахунок має бути проведено вже з розміру раніше призначеної позивачу пенсії, тобто у встановлених відсотках від суми місячного чинного заробітку і при перерахунку мають бути взяті до уваги збільшені показники підвищення заробітної плати. Відповідачем періодично надавалася довідка щодо чинної заробітної плати відповідного працівника прокуратури. Так, в серпні 2012 року прокуратура видавала довідку про заробітну плату відповідного працівника, а в грудні 2014 року вже посилається на індивідуальність, неможливість зазначити суми складових заробітної плати, проте, пізніше в 2016 році знову видавала довідку за інший період. Таким чином, відповідач надає довідку з сумами лише при зміні посадового окладу. Позивач зазначила, що Закон не містить обмежень щодо можливості перерахунку лише в разі зміни розміру посадового окладу, затвердженого постановою КМУ. При цьому зазначеною постановою КМУ від 31.05.2012 року № 505 надано право керівникам органів прокуратури встановлювати та змінювати розмір складових заробітної плати. Зазначеною постановою КМУ від 31.05.2012 року № 505 не тільки затверджувалися схеми посадових окладів (збільшувалися та у звязку з чим проводився перерахунок), а й надавалося право керівникам органів прокуратури у межах затвердженого фонду оплати праці: - установлювати у відсотках надбавки за особливо важку роботу; за вислугу років (п.2 пп.1 постанови);- здійснювати преміювання працівників з нагоди державних, професійних свят та ювілейних дат у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці (п.2 п.п.2 постанови);- надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення під час надання щорічної відпустки у розмірі (п.2 п.п. 3 постанови).Таким чином, у відповідності до чинної Постанови КМУ від 31.05.2012 року № 505, фактична заробітна плата відповідного працівника прокуратури може змінюватися в рамках даної постанови шляхом зміни розмірів відсоткової складової доплат передбачених законодавством, що затверджуються керівниками органів прокуратури згідно вказаної постанови. Зміна розміру заробітної плати є правомірною, а настання такої обставини як підвищення заробітної плати є підставою для перерахунку пенсії. Таке порушення прав позивача та наявність підстав для перерахунку пенсії встановлено постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2015 року по справі № 214/4909/15-а, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ненадання відповідачем довідки є перешкоджанням належному виконанню рішення суду що набрало законної сили, в зв'язку з чим позивач вважає такі дії відповідача протиправними та просить поновити її права шляхом зобовязання вчинити відповідача певні дії.

Позивач в судове засідання не зявилася та просила суд розглядати справу за участі її представника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що дійсно в 2014 році мали місце преміювання працівників з нагоди державних, професійних свят та ювілейних дат та в інформаційній довідці, що була надана ОСОБА_3 та пенсійному фонду такі показники не зазначені. Також зазначила, що довідки для перерахунку пенсії органів прокуратури відповідачем надаються лише при підвищенні посадових окладів та за вказівкою з Генеральної прокуратури України.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши надані ними докази, суд встановив наступні обставини та визначив відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено та сторонами не заперечується, що позивач перебуває на обліку в Криворізькому центральному обєднаному управлінні Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 22.05.2008 року .

Згідно довідки, виданої начальником відділу фінансування та бухгалтерського обліку від 30.06.2016 за № 18-502 вих. 16 позивач дійсно працювала в прокуратурі Дніпропетровської області на посаді прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу. В грудні 2014 року чинна з/плата прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу складалась з посадового окладу 1379 грн., класного чину та вислуга років індивідуально, надбавка за особливо важку роботу 70%, щомісячна премія 60%. Матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань (1/12) - індівідуальні (а.с. 3)

Відповідно до відповіді на звернення позивача, листом відповідача від 09.12.2014 року № 18-712 вих. 14, розмір місячної ( чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, відповідного прокурорського працівника, тобто на посаді прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу, на теперішній час складає заробітна плата з 14.06.2012 року, згідно постанови КМУ від 31.05.2012 року № 505 : - посадови оклад 1379,00 грн., класний чин та вислуга років відсутні . Доплати які передбачені чинним законодавством надбавка за особливо важку роботу 70% та щомісячна премія 60 %. (а.с.11)

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправним дії Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови витребування довідки про чинну заробітну плату відповідного прокурорського працівника та здійснення перерахунку пенсії за вислугу років. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області витребувати довідку про розмір заробітної плати станом за грудень 2014 року з зазначенням всіх видів оплати праці, з якої було сплачено Єдиний внесок (включаючи посадовий оклад, класний чин, вислугу років, надбавку за особливо важку роботу, щомісячну премію, матеріальна допомога на оздоровлення (1/12), матеріальна допомога на соціально-побутові потреби (1/12), разові премії з нагоди державних, професійних свят та ювілейних дат а також інші виплати, складові заробітної плати, з яких сплачувався Єдиний внесок) та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3, у відповідності до ч. 4 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 01.01.2008 року, починаючи з 24.12.2014 року та здійснити відповідні виплати (а.с.12-16)

Листом УПФ в Саксаганському районі м.Кривого Рогу від 11.03.2016 року №2560/02/06 про надання довідки в зв'язку з постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15.10.2015 року по справі №2а/214/159/15, було направлено звернення до прокуратури Дніпропетровської області про надання довідки про розмір заробітної плати з якої було сплачено Єдиний внесок (включаючи посадовий оклад, класний чин, вислугу років, надбавку за особливо важку роботу, щомісячну премію, матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутові потреби, разові премії з нагоди професійних свят та ювілейних дат, а також інші виплати) на ОСОБА_3 яка працювала на посаді помічника прокурора Довгинцевського району м.Кривого Рогу (а.с.18)

Згідно листа-повідомлення Криворізького Центрального обєднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 16.05.2016 року за вих..№2523/04/24 на звернення ОСОБА_3 про перерахунок пенсії, вбачається що пенсійний фонд направляв до прокуратури Дніпропетровської області запит про розмір заробітної плати за грудень 2014 року відповідно до постанови суду від 15.10.2015 року та отримав відповідь що в грудні 2014 року підвищення посадових окладів не відбувалось тому довідка від 20.08.2012 року, згідно якої був перерахунок 25.02.2013 року залишається без змін (а.с.17, 19)

Крім того, 09.06.2015 року позивач звернувся до прокурора Дніпропетровської області із заявою про видачу довідки про розмір з/плати за грудень 2014 року з зазначенням всіх видів оплати праці, з якої було сплачено Єдиний внесок (включаючи посадовий оклад, класний чин, вислугу років, надбавку за особливо важку роботу, щомісячну премію, матеріальна допомога на оздоровлення (1/12), матеріальна допомога на соціально-побутові потреби (1/12), разові премії з нагоди державних, професійних свят та ювілейних дат а також інші виплати, складові заробітної плати, з яких сплачувався Єдиний внесок, для надання даної довідки до УПФУ (а.с.62)

Відповідач листом від 30.06.2016 року за № 18-502 вих. 16 надано відповідь на заяву позивача від 09.06.2016 року, в якому зазначено, що в грудні 2014 року чинна з/пл. прокурора працюючого на посаді прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу складалась з посадового окладу 1379 грн., класний чин та вислуга років індивідуально, надбавка за особливо важку роботу 70%, щомісячна премія 60%, матеріальна допомога на оздоровлення 1/12 та на вирішення соціально-побутових проблем 1/12 - індивідуальні. Таким чином, суд вбачає, що в листі не зазначено інформацію щодо разових премій з нагоди державних, професійних свят та ювілейних дат а також інших виплат, складових заробітної плати, з яких сплачувався Єдиний внесок) відповідного працівника.(а.с.64)

Заперечення представника відповідача про можливість надання довідки для перерахунку пенсії органів прокуратури лише при підвищенні посадових окладів та за вказівкою з Генеральної прокуратури України, суд вважає необґрунтованими за наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Отже, «на підставі» означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. «У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами. «У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень. Конституційний Суд України у Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 (справа про постійне користування земельними ділянками) вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини). Однією з вимог верховенства права, виведених Європейським судом з прав людини, є вимога про якість закону. Вирішуючи справу «Реквеній проти Угорщини»(№ 25390/94, § 34, ECHR 1999 III) Європейський суд зазначив, що словосполучення згідно із законом передбачає певну якість такого закону, вимагаючи, щоб він був сформульованим з достатнім ступенем передбачуваності, щоб надати особі можливість в розумній, залежно від обставин мірі, передбачити наслідки певної дії. Відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (на час звернення за перерахунком) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників до місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Закон не містить обмежень щодо можливості перерахунку лише в разі зміни розміру посадового окладу, затвердженого постановою КМУ. При цьому зазначеною постановою КМУ від 31.05.2012 року № 505 надано право керівникам органів прокуратури встановлювати змінювати розмір складових заробітної плати.

Тому, виходячи з аналізу правової норми, у відповідності до чинної Постанови КМУ від 31.05.2012 року № 505, фактична заробітна плата відповідного працівника прокуратури може змінюватися в рамках даної постанови шляхом зміни розмірів відсоткової складової доплат передбачених законодавством, що затверджуються керівниками органів прокуратури згідно вказаної постанови. Така зміна розміру заробітної плати є правомірною, а настання зазначеної обставини як підвищення заробітної плати є підставою для перерахунку пенсії. Враховуючи зазначене відповідач протиправно (всупереч закону) зазначає, що підстава для перерахунку є тільки підвищення посадового окладу.

Окрім того, право позивача на відповідний перерахунок пенсії визнано постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2015 року. Зазначеною постановою встановлені обставини фактичного підвищення складових чинної заробітної плати відповідного працівника прокуратури. Відповідно до ст. 255 КАСУ , постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАСУ). Проте, відповідач не надав суду доказів правомірності своїх дій та зазначив в листі від 18.04.2016 року №18-342 вих.16 про відсутність у грудні 2014 року підвищення посадових окладів, в зв'язку з чим довідка про перерахунок пенсії залишається без змін (а.с.19) Таким чином, суд вбачає, що судове рішення у справі №2а/214/159/15 за позовом ОСОБА_3 не виконано органом пенсійного фонду через відсутність довідки про розмір виплат за грудень 2014 року, яку має надати саме прокуратура Дніпропетровської області. Проте, відповідної довідки із зазначенням розміру заробітної плати відповідного працівника (тобто прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рога) станом на грудень 2014 року з зазначенням всіх видів оплати праці, з якої було сплачено Єдиний внесок (включаючи посадовий оклад, класний чин, вислугу років ,надбавку за особливо важку роботу ,щомісячну премію , матеріальну допомогу на оздоровлення (1/12)та на соціально-побутові потреби (1/12), разові премії з нагод державних свят (1/12), разові премії з нагод професійних свят та ювілейних дат а також інші виплати, складові заробітної плати, з яких сплачувався Єдиний внесок) для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 , у відповідності до ч. 4 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 01.01.2008 року, за судовим рішенням, прокуратура Дніпропетровської області не надавала. Оскільки позивачу на її звернення та запит пенсійного фонду відповідач не надавав інформації, із зазначенням розмірів вказаних в судовому рішенні виплат із вказівкою конкретних сум, суд вважає встановленою обставиною порушення прав позивача на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зважаючи на норми ст.9 Конституції, а також закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», положення конвенції, а також рішення ЄСПЛ є джерелом національного права. Використовуючи норми конвенції та посилаючись рішення ЄСПЛ у справі «Чахал проти Обєднаного Королівства» від 15.11.96 і рішення у справі «Афанасьєв проти України» від 5.04.2005, зазначаю, що «ефективний засіб правового захисту» в розумінні ст.13 конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; уникнення винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації.

Зазначене узгоджується з позицією ВСУ у справі №826/4418/14 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів (постанова від 16.09.2015), що «спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення».

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом визнання дій відповідача щодо ненадання відповідної довідки позивачу протиправними та зобов'язання відповідача видати таку довідку для забезпечення виконання судового рішення як позивачу так і органу пенсійного фонду із зазначенням розмірів виплат та відповідних сум.

На підставі ст. 267 КАСУ суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Оскільки позивач в позовних вимогах зазначав на необхідність встановлення такого заходу контролю виконання судового рішення, суд вважає за доцільним встановити строк для відповідача для подання звіту про виконання судового рішення протягом 30 днів з моменту набрання ним законної сили.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64 Конституції України, ст. ст. 2,7,11, 71, 86, 94, 99, 100, 159-163,267 КАС України, ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», суд, - .

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа- Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій щодо ненадання довідки для перерахунку розміру пенсії за вислугу років протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Прокуратури Дніпропетровської області щодо ненадання довідки про чинну заробітну плату відповідного прокурорського працівника станом на грудень 2014 року для належного виконання постанови суду про перерахунок пенсії.

Зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області надати ОСОБА_3 та Криворізькому центральному обєднаному управлінню Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області довідку про розмір заробітної плати прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рога станом на грудень 2014 року з зазначенням всіх видів оплати праці, з якої було сплачено Єдиний внесок (включаючи посадовий оклад, класний чин, вислугу років, надбавку за особливо важку роботу, щомісячну премію, матеріальну допомогу на оздоровлення (1/12),матеріальну допомогу на соціально-побутові потреби (1/12), разові премії з нагод державних свят (1/12), разові премії з нагод професійних свят та ювілейних дат, а також інші виплати, складові заробітної плати, з яких сплачувався Єдиний внесок; з зазначенням розмірів цих сум для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3, у відповідності до ч. 4 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 01.01.2008 року, за судовим рішенням.

Стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551.20 грн.

Зобов'язати Прокуратуру Дніпропетровської області подати у 30 денний термін з моменту набрання чинності постанови звіт про виконання судового рішення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Саксаганський районний суд міста ОСОБА_4 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з отримання копії постанови.

Суддя І.Б. Щеняєва