Справа № 820/6056/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р.Справа № 820/6056/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 820/6056/16

за позовом Ліквідатора ТОВ "Мекап" Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у м. Києві , Міністерства юстиції України

третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ліквідатор ТОВ "Мекап" арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №508/7 від 16.06.2016 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляду попередження;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за наказом Міністерства юстиції України №508/7 від 16.06.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 820/6056/16 позов задоволено частково. Скасовано наказ Міністерства юстиції України №508/7 від 16.06.2016 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Зобов'язано Міністерство юстиції України внести зміни до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 з врахуванням висновків суду по даній справі.

Відповідач, Міністерство юстиції України, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що вона є незаконною та необгрунтованою, крім того, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та зазначає, що наказ Міністерства юстиції України від 16.06.2016 р. №508/7 "Про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" прийнято правомірно, з підстав, встановлених ст.109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", він не суперечить вимогам чинного законодавства, винесений в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі №820/6056/16 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 15.04.2015 року по 19.04.2015 року комісією Головного територіального управління юстиції у м. Києві проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мекап". За результатами перевірки комісією складено акт від 28.04.2016 року №32/10-40, на підставі якого Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві листом від 06.05.2016 р. № 258/10-37 до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України внесено пропозицію щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Департаментом з питань банкрутства на розгляд Дисциплінарної комісії внесено подання №721 від 12.05.2016 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

26.05.2016 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії з питань банкрутства Міністерства юстиції України, на якому було розглянуто подання №721 від 12.05.2016 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.06.2016 р. № 508/7 на підставі подання Дисциплінарної комісії від 26.05.2016 № 499 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 26.05.2016 № 47/05/16, на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження та Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України наказано забезпечити внесення запису про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Позивач, не погодившись з наказом Міністерства юстиції України від 16.06.2016 р. № 508/7, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що арбітражний керуючий діяв в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, а наказ Міністерства юстиції України від 16.06.2016 р. № 508/7 виданий з порушенням вимог діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Діяльність арбітражних керуючих, їх права і обов'язки, а також підстави притягнення до відповідальності регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII, Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих №81/5 та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджено Наказ Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5.

Відповідно до частини 2 статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики державним органом з питань банкрутства утворюється Дисциплінарна комісія (частина 1 статті 108 Закону №2343-ХІІ), яка діє на підставі Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих № 81/5.

У відповідності до ч.ч. 4, 6 ст. 108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та або визнання його банкрутом" дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

За приписами пункту 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих № 81/5 комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого і за наслідками розгляду приймає одне із рішень, передбачених пунктом 25 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих № 81/5, зокрема, про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Пунктом 24 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України 20.02.2013 року (а.с.8).

На підставі листа ПАТ "Укрсоцбанк" від 21.03.2016 р. №УКРСОЦ/21/03-2016 та листа від 06.04.2016 №УКРСОЦ/06-04-20166 за згодою Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 31.03.2016 р. №564/8573-0-33-16/9.5, в період з 15.04.2015 року по 19.04.2015 року комісією Головного територіального управління юстиції у м.Києві проведено позапланову невиїзну перевірку дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, чинній з 19.01.2013 року, а також Господарського процесуального кодексу України під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мекап".

За результатами перевірки комісією складено довідку №22/10-47 від 19.04.2016 року (а.с.27-38) та акт від 28.04.2016 року №32/10-40 (а.с.20-26).

Висновками перевірки встановлено порушення позивачем:

- абз.13 ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а саме: ліквідатором неналежно виконані обов'язки у частині розшуку майна банкрута;

- ч.9 ст.41 Закону про банкрутство, зокрема: ліквідатором не надано комітету кредиторів звіту за звітний місяць грудень 2015, звіти ліквідатора не містять інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, та як наслідок ч.3 ст.98 Закону про банкрутство;

- абз.2 ч.4 ст.42 Закону про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" - виставлення на продаж заставного майна кредитора, вимоги якого воно забезпечує за відсутності згоди заставного кредитора або суду на продаж майна у складі цілісного майнового комплексу ТОВ "Мекап".

06.05.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України внесено пропозицію №258/10-37 щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Департаментом з питань банкрутства на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено подання №721 від 12.05.2016 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення (а.с.19).

26.05.2016 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії з питань банкрутства Міністерства юстиції України, на якому було розглянуто подання № 486 від 18.06.2015 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З копії наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2016 року №508/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження", встановлено, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.05.2016 року №499 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.05.2016 року №47/05/16, а також Департаменту з питань банкрутства наказано забезпечити внесення запису про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (а.с.110).

Колегія суддів зазначає, що при встановленні факту порушення позивачем абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ліквідатором неналежно виконані обов'язки у частині розшуку майна банкрута, перевіряючими в акті перевірки взагалі не вказано, в чому саме полягає порушення наведеної норми Закону: які саме заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, мали бути вжиті ліквідатором згідно вимог конкретних норм закону, але не були вжиті. Окрім того, акт перевірки не містить будь-яких даних щодо виявлення в наступному майна або майнових прав банкрута, яке не було виявлено ліквідатором або заподіяння певних негативних наслідків. Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2016 року по справі №922/2456/14, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року, доводи ПАТ "Укрсоцбанк" щодо невжиття ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів, спрямованих на встановлення наявності майнових прав боржника, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи (а.с.39-47, 48-67).

В акті перевірки також констатується факт порушення ліквідатором ч. 9 ст. 41 України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором не надано комітету кредиторів звіту за звітний місяць грудень 2015 p., звіти ліквідатора не містять інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведеній ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, та як наслідок, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно.

Згідно п. 7.6.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджено наказ Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Таким чином, враховуючи встановлені та вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування наказу Міністерства юстиції України №508/7 від 16.06.2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, оскільки в матеріалах справі відсутні докази наявності порушень позивачем вимог п. 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які можуть бути підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги стосовно наявності повноважень відповідача застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на свій розсуд, оскільки п. 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) встановлює вичерпний перелік порушень при застосуванні цього виду дисциплінарного стягнення.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Міністерство юстиції України при прийнятті наказу про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, діяло з порушенням норм чинного законодавства.

Оскільки висновок суду першої інстанції про скасування наказу Міністерства юстиції України №508/7 від 16.06.2016 року є правильним, то позовна вимога про вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за наказом Міністерства юстиції України №508/7 від 16.06.2016 року також підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 820/6056/16 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 820/6056/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2017 р.