Справа № 592/3305/17
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3305/17
Провадження №2-а/592/250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.03.2017 р. інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено постанову про адміністративне правопорушення серія БР № 433169 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Постанову складено, відповідно до зазначених в ній відомостей, в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого, 10. Постанову складено з порушенням вимог законодавства, отже вона є незаконною та необґрунтованою. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 н.з. ВМ 7858 АС, 14.03.2017 року о 11-20 год. в м. Суми перехрестя вул. Кооперативна та площа Покровська виконуючи поворот праворуч не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 433169 від 14.03.2017 р., винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425,00 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно Постанови серія БР №433169 від 14.03.2017 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 н.з. ВМ 7858 АС, 14.03.2017 року о 11-20 год. в м. Суми перехрестя вул. Кооперативна та площа Покровська виконуючи поворот праворуч не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с. 4).

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР) відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 9.2.б ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач, заперечуючи факт здійснення ним правопорушення, зафіксованого в оскаржуваній постанові посилається на порушення його процесуальних прав передбачених ст. 268 КУпАП та порушення вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого представником відповідача та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається що позивач на перехресті вул. Кооперативна та площа Покровська виконуючи поворот праворуч подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку завчасно.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП по справам, які віднесено до компетенції Національної поліції постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено під час судового розгляду справи правомірність дій під час винесення оскаржуваної постанови у праві про адміністративне правопорушення.

З огляну на встановлені факти, суд дійшов висновкускасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 433169 від 14.03.2017 р., винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 433169 від 14.03.2017 р., винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425,00 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова