overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 219/3060/17
Суддя: Фролова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3060/17
Провадження № 2-а/219/135/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши у скороченому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 у даній справі було відкрито скорочене провадження.

Проте, суд прийшов до висновку, що оскільки позивачем не повідомлено всіх обставин справи, а відповідачем станом на 24.04.2017 р. не подані заперечення проти позову, тому достатніх підстав для прийняття законного і обгрунтованого рішення в порядку скороченого провадження не має.

Відповідно ч.4 ст.183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду в загальному порядку на 10 години 00 хвилин 11 травня 2017 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу в строк до 11 травня 2017 пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 227/3173/15-а
Суддя: Фролова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/3173/15-а
Провадження № 2-а/219/85/2017
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

24 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди.

В ході судового розгляду 24.04.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Решетняка І.В. та передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

За приписами ст. 120 КАС України, відповідно до якої, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні, суд вважає за необхідне для повного та всебічного зясування обставин справи та встановлення обєктивної істини, визнати обовязковою участь у судовому засіданні позивача - ОСОБА_1.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.120,160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 24.05.2017 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 805/11018/13-а
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 805/11018/13-а,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 805/11018/13-а (суддя Давиденко Т.В.), яким просить вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з Костянтинівського обєднаного УПФУ Донецької області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1264 грн. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 24 лютого 2017 року було винесено рішення по цивільній справі № 233/4411/16-ц за позовом представника ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, до Костянтинівського обєднаного УПФУ Донецької області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за неправомірні рішення, дії та бездіяльність, та яким в задоволені позовних вимог було відмовлено. В своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.03.2017 року, прийнятим за результатами розгляду її апеляційної скарги на вищевказане рішення, слід ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат по адміністративній справі № 805/11018/13-а.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області не розглядав адміністративну справу № 805/11018/13-а, ухвалювати додаткове рішення по вказаній справі, яким вирішувати питання розподілу судових витрат, він не має повноважень.

За таких обставин, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 805/11018/13-а слід повернути заявнику як таку, що непідсудна цьому адміністративному суду, для подання до належного суду, який ухвалив судове рішення по вказаній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 108, 168 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 805/11018/13-а - повернути заявникові для подання до належного суду.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 805/11019/13-а
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 805/11019/13-а,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 805/11019/13-а (суддя Мозгова Н.А.), яким просить вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з Костянтинівського обєднаного УПФУ Донецької області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1555,21 грн. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 24 лютого 2017 року було винесено рішення по цивільній справі № 233/4411/16-ц за позовом представника ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, до Костянтинівського обєднаного УПФУ Донецької області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за неправомірні рішення, дії та бездіяльність, та яким в задоволені позовних вимог було відмовлено. В своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.03.2017 року, прийнятим за результатами розгляду її апеляційної скарги на вищевказане рішення, слід ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат по адміністративній справі № 805/11019/13-а.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області не розглядав адміністративну справу № 805/11019/13-а, ухвалювати додаткове рішення по вказаній справі, яким вирішувати питання розподілу судових витрат, він не має повноважень.

За таких обставин, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 805/11019/13-а слід повернути заявнику як таку, що непідсудна цьому адміністративному суду, для подання до належного суду, який ухвалив судове рішення по вказаній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 108, 168 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 805/11019/13-а - повернути заявникові для подання до належного суду.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2657/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/2657/17
Провадження № 2-а/265/154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Дорожнього нагляду центрального відділу поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дорожнього нагляду центрального відділу поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01.06.2017р. о 16.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-а-812/11
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-812/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2011 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши адміністративну позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ в Міжгірському р-ні про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячсної соціальної допомоги як " Дитині війни", -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Міжгірському районі, в якому зазначила, що вона має статус дитина війни згідно із законом України Про соціальний захист дітей війни (надалі Закон) та право на щомісячну соціальну допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач зазначену надбавку до пенсії не нарахував та не виплачував, що змусило позивачку звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивачка просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни за вищевказаний період .

Оцінивши зміст позовних вимог приходжу до висновку, що позов слід повернути позивачці виходячи з такого.

Згідно п.5 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

16.12.2010 р. позивачка зверталася до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Міжгірському районі про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як " Дитині війни" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р..

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано УПФ України в Міжгірському районі провести нарахування та виплату на користь позивачки підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", з врахуванням ст.28 ЗУ "Про Загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ЗУ "Про статус гірських населених пунктів в Україні" за період з 16.06.2010 р. по 31.12.2010 р., включно, одноразово, з врахуванням раніше виплачених сум у цей період, а починаючи з 01.01.2011 року проводити нарахування та виплату позивачці вищезазначеної соціальної допомоги до припинення права на отримання такої.

Дані обставини вбачаються із постанови Міжгірського районного суду від 31.12.2010 року (справа № 2-а-1470/10), яка підлягає до негайного виконання в повному обсязі.

Отже, позивачка повторно звернулася до суду про той самий спір між

тими ж сторонами і з тих самих підстав у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 повернути адміністративний позов до УПФ України в Міжгірському районі Закарпатської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячсної соціальної допомоги як " Дитині війни".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-813/11
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-813/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2011 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши адміністративну позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ в Міжгірському р-ні про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячсної соціальної допомоги як " Дитині війни", -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Міжгірському районі, в якому зазначила, що вона має статус дитина війни згідно із законом України Про соціальний захист дітей війни (надалі Закон) та право на щомісячну соціальну допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач зазначену надбавку до пенсії не нарахував та не виплачував, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати останнього здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни за вищевказаний період .

Оцінивши зміст позовних вимог приходжу до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Згідно п.5 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

16.12.2010 р. позивач звертався до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Міжгірському районі про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як " Дитині війни" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р..

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано УПФ України в Міжгірському районі провести нарахування та виплату на користь позивача підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", з врахуванням ст.28 ЗУ "Про Загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ЗУ "Про статус гірських населених пунктів в Україні" за період з 16.06.2010 р. по 31.12.2010 р., включно, одноразово, з врахуванням раніше виплачених сум у цей період, а починаючи з 01.01.2011 року проводити нарахування та виплату позивачу вищезазначеної соціальної допомоги до припинення права на отримання такої. Дані обставини вбачаються із постанови Міжгірського районного суду від 31.12.2010 року (справа № 2-а-1471/10), яка підлягає до негайного виконання в повному обсязі.

Отже, позивач повторно звернувся до суду про той самий спір між

тими ж сторонами і з тих самих підстав у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 повернути адміністративний позов до УПФ України в Міжгірському районі Закарпатської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячсної соціальної допомоги як " Дитині війни".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/26/12
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/26/12
Провадження № 2-а/302/3/14
Категорія 105
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14.11.2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Річківського сільського голови ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпорядження сільського голови про звільнення головного бухгалтера,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 р. ОСОБА_2 звернулася в суд із вищевказаними позовними вимогами.

18.10.2011 р. провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили постановою Міжгірського районного суду від 17.08.2011 р. в справі № 2-а-3154/2011 р.

04.11.2014 року Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу згідно якої апеляційну скаргу голови Річківської сільської ради ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.08.2011 р. в справі № 2-а-3154/11 за позовом ОСОБА_2 до голови Річківської с/ради ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди - без змін.

За наведених обставин є підстави застосувати ч.5 ст.156 КАС України для поновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.156, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 27.11.2014 р. 09 год.00 хв..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/13243/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки (додається).

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2017 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Роз»яснити суб»єкту владних повноважень обов»язок надати суду у строк до 19 січня 2017 року, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2527/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов»язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов»язання провести перерахунок пенсії.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 14 квітня 2017 року.

Однак, в зазначений строк, вимоги ухвали суду від 14 квітня 2017 року позивачем не виконано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 17 березня 2017 року, позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому, позивачу слід роз»яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов»язання провести перерахунок пенсії - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук