Справа № 466/9563/16-а
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9563/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

у с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обгрунтування своїх вимог зіслалась на те, що 5 листопада 2016 року нею було отримано лист ОСОБА_2 митниці ДФС від 27 жовтня 2016 року №07-70-20.3-1.20/7984, з якого стало відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром у пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В додатку до вищевказаного листа наявна постанова у справі про порушення митних правил №1857/30506/16 від 26 жовтня 2016 року, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, що визначене ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

З вищевказаною постановою у справі про порушення митних правил №1857/30506/16 від 26 жовтня 2016 року вона не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що прямо суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, виходячи з наступного.

19 грудня 2015 року через пункт пропуску «Краківець» ОСОБА_3 митниці в митному режимі «Транзит» на митну територію України нею був ввезений легковий автомобіль марки «Chevrolet Orlando», р.н. PZ 7112 M, номер кузова НОМЕР_1.

9 жовтня 2016 року в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород» ОСОБА_2 митниці ДФС на ділянку «виїзд з України» під її керуванням заїхав легковий автомобіль марки «Chevrolet Orlando», р.н. PZ 7112 M, номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 95 Митного кодексу України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього кодексу строку доставки транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тобто, вона, позивач, повинна була вивезти легковий автомобіль марки «Chevrolet Orlando», р.н. PZ 7112 M, номер кузова НОМЕР_1, в зоні діяльності іншої митниці в термін до 29 грудня 2015 року, про те вивезла даний автомобіль 09 жовтня 2016 року, чим перевищила термін транзиту більше десять діб, що є порушенням вимог ст. 95 Митного кодексу України, та за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 470 МК України.

За вищенаведене адміністративне правопорушення ОСОБА_3 митницею ДФС складено постанову у справі про порушення митних правил №4085/20917/16 від 12 жовтня 2016 року, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500грн.

ОСОБА_3 митниці ДФС №20161/13-70-20/СО/29 від 18 жовтня 2016 року їй скеровано постанову у справі про порушення митних правил №4085/20917/16 від 12 жовтня 2016 року для ознайомлення та виконання.

На виконання постанови ОСОБА_3 митниці ДФС від 12 жовтня 2016 року №4085/20917/16, нею, позивачем, 26 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок, який вказаний у вищезгаданому листі перераховано кошти в сумі 8500грн. за адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення митних правил, відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однак, всупереч вищезазначеній нормі Конституції України, яка є нормою прямої дії, її, ОСОБА_4, за одне і те саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, ОСОБА_2 митницею ДФС винесено постанову у справі про порушення митних правил №1857/30506/16 від 26 жовтня 2016 року, з якою вона не згідна, так як двічі в той самий час на тому самому автомобілі не могла порушувати вимоги ст. 95 Митного кодексу України.

Факт притягнення її, позивача, двічі до відповідальності за одне і те ж саме правопорушення підтверджується постановою ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1857/30506/16 від 26 жовтня 2016 року, протоколом №1857/30506/16 від 09 жовтня 2016 року та постановою ОСОБА_3 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №4085/20917/16 від 12 жовтня 2016 року.

Щодо пропущення десятиденного терміну та визнання поважними причин пропуску терміну на оскарження вищевказаної постанови, який визначений ст. 289 КУпАП, зазначає наступне.

ОСОБА_2 митницею ДФС рішення по справі про адміністративне правопрушення прийнято 26 жовтня 2016 року у мою відсутність, незважаючи на моє прохання відкласти розгляд справи на більш пізній термін у звязку з поганим станом здоровя, так як вона знаходиться в стані вагітності.

ОСОБА_2 митниці ДФС від 27 жовтня 2016 року № 07-70-20.3-1.20/7984, з якого їй стало відомо про притягнення мене до адміністративної відповідальності, відправлено поштою 31 жовтня 2016 року та отримано нею 05 листопада 2016 року.

З огляду на вищенаведені факти, просить поновити їй строк на оскарження та

скасувати постанову ОСОБА_2 митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №1857/30506/16 від 26 жовтня 2016 року.

В судове засідання, яке було призначено на 10 квітня 2017 року о 12.30 год., позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не зявились та подали заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представник ОСОБА_2 митниці ДФС України в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

У відповідності до положень ст. 41 КАС України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання 10 квітня 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 466 Митного кодексу України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Додержання органами доходів і зборів вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходам впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, у відповідності до принципу суворого дотримання законності.

Приписами ст. 259 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1В через пункт пропуску «Краківець» ОСОБА_3 митниці в митному режимі «Транзит» на митну територію України був ввезений легковий автомобіль марки «Chevrolet Orlando», р.н. PZ 7112 M, номер кузова НОМЕР_1.

9 жовтня 2016 року в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород» ОСОБА_2 митниці ДФС на ділянку «виїзд з України» під її керуванням заїхав легковий автомобіль марки «Chevrolet Orlando», р.н. PZ 7112 M, номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 95 Митного кодексу України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього кодексу строку доставки транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тобто, позивач ОСОБА_1 повинна була вивезти легковий автомобіль марки «Chevrolet Orlando», р.н. PZ 7112 M, номер кузова НОМЕР_1, в зоні діяльності іншої митниці в термін до 29 грудня 2015 року, про те вивезла даний автомобіль 09 жовтня 2016 року, чим перевищила термін транзиту більше десять діб, що є порушенням вимог ст. 95 Митного кодексу України, та за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 470 МК України.

За вищенаведене адміністративне правопорушення ОСОБА_3 митницею ДФС складено постанову у справі про порушення митних правил №4085/20917/16 від 12 жовтня 2016 року, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500грн.

ОСОБА_3 митниці ДФС №20161/13-70-20/СО/29 від 18 жовтня 2016 року позивачу було скеровано постанову у справі про порушення митних правил №4085/20917/16 від 12 жовтня 2016 року для ознайомлення та на її виконання, нею, позивачем, 26 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок, який вказаний у вищезгаданому листі перераховано кошти в сумі 8500грн. за адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення митних правил, відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однак, всупереч вищезазначеній нормі Конституції України, яка є нормою прямої дії, її, ОСОБА_4, оскаржуваною постановою ОСОБА_2 митниці ДФС України за одне і те саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, повторно притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Факт притягнення позивача ОСОБА_6 двічі до відповідальності за одне і те ж саме правопорушення підтверджується постановою ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1857/30506/16 від 26 жовтня 2016 року, протоколом №1857/30506/16 від 09 жовтня 2016 року та постановою ОСОБА_3 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №4085/20917/16 від 12 жовтня 2016 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 митницею ДФС України на адресу суду не було надіслано жодних заперечень проти адміністративного позову чи пояснень з приводу правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_6 є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 138, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 259, 458, 466, 470, 486 Митного кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду.

Визнати протиправною і скасувати постанову т.в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_7 в справі про порушення митних правил №1857/30506/16 від 26 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч пятсот гривень) за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_8