Справа № 442/4956/16-а,2-а/442/182/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Справа № 876/1692/17

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

з участю представників

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2016р. по справі № 442/4956/16-а за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1687/20909/16 від 20 травня 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500грн.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2016р. позов задоволено, скасовано постанову про порушення митних правил №1687/20909/16 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.470 МК України.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача під час апеляційного розгляду заперечив апеляційну скаргу просив оскаржувану постанову залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2016 року старшим державним інспектором ВМО №4 митного поста Мостиська ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол відносно позивача про порушенням митних правил №1687/20909/16. В даному протоколі зазначено, що 10.11.2015 року близько 16:46 хв. через митний пост « «Мостиська» ОСОБА_1 митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «СІTROEN XANTIA» реєстраційний номер KNT00741 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений ст. 95 МК України для автомобільного транспорту -10 діб (в разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, або його поміщення в інший митний режим, станом на 05.05.2016 року.

Судом встановлено, що 20.05.2016 року на підставі вказаного протоколу заступником начальника ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6, винесено постанову про порушення митних правил №1687/20909/16, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3ст.470 МК України, де зазначено, що порушник перевищив більше ніж на десять діб, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки вищевказаного товару автомобіля, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподаткованих мінімум доходів громадян на суму 3400 грн.

Статтею 95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вищезазначеними нормами митного кодексу законодавцем чітко передбачені строки на вїзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Як встановлено судом та визнається сторонами, 10.11.2015 позивач ОСОБА_4 ввіз на митну територію через митний пост Мостиська ОСОБА_1 митниці ДФС України автомобіль, марки «СІTROEN XANTIA» реєстраційний номер KNT00741 в режимі транзит.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності позивачем ОСОБА_4 автомобіль марки «СІTROEN XANTIA» реєстраційний номер KNT00741 не було вивезено за межі митної території України.

Виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, правопорушення вважається вчиненим на одинадцятий день (у даному випадку 21.11.2015 року), з моменту ввезення транспортного засобу (10.11.2015 року) на митну територію України.

Таким чином, митний орган дійшов правильного висновку про прийняття оскаржуваної постанови, адже притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК України, оскільки з часу його вчинення пройшло не більше шести місяців.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведення позивачем обставин непереборної сили, які перешкоджали йому вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із даної норми позивач повинен довести, що вчинення ним порушення відбулося внаслідок дії непереборної сили.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.12.2016 року близько 14 год. мало місце ДТП за участі автомобіль марки«СІTROEN XANTIA» реєстраційний номер KNT00741, внаслідок якої даний автомобіль отримав технічні пошкодження та був поміщений на арешт майданчик. Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000954 від 15.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Крім цього факт несправності автомобіля та перебування такого в ремонті підтверджено довідкою від 14.12.2015 року, виданого СПД ОСОБА_7 про те, що спірний транспортний засіб по його зверненню від 17.11.2015 року на СТО м. Дрогобич, вул. Гайдамацька ( акт виконаних робіт №362 від 14.12.2015 року).

На переконання апеляційного суду, надані позивачем на підтвердження факту поломки автомобіля документи, не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 192 МК України не було повідомлено митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, а також не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили, та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої за порушення митних правил.

Також слід зазначити, що підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 оку № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обовязки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Відтак, апеляційний суд зазначає, що безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, що у даному випадку не було зроблено ОСОБА_4 Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які звернення та повідомлення про вказані обставини, що дає підстави для висновку про невиконання позивачем покладених на нього законодавством обовязків, а саме, доведення факту аварії або дії непереборної сили, через що ним був порушений строк для транзитних перевезень.

Враховуючиз зазначене, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду приходить до переконання про правомірність винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за порушення передбачене, ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки відповідачем був доведений факт вчинення адміністративного проступку, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням вимог митного законодавства.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України задоволити.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2016р. по справі № 442/4956/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І. Довга

ОСОБА_8

Повний текст постанови складено 26.04.2017р.