Справа № 823/320/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/320/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Керівника Черкаської місцевої прокуратури Шелудякова Сергія Вікторовича на ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Керівника Черкаської місцевої прокуратури Шелудякова Сергія Вікторовича до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство « 2-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року, Керівник Черкаської місцевої прокуратури Шелудяков Сергій Вікторович звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство « 2-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», в якій останній просив:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаської міської ради з підстави неприйняття до комунальної власності територіальної громади м. Черкаси об'єктів житлового фонду, які перебувають на балансі ПАТ « 2 експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», а саме: домоволодіння по вул. Портовій, 12, що в м. Черкаси;

- зобов'язати Черкаську міську раду забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Черкаси об'єктів житлового фонду, які перебувають на балансі ПАТ « 2 експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», а саме: домоволодіння по вул. Портовій, 12, що в м. Черкаси.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року позовну заяву повернено позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є керівник Черкаської місцевої прокуратури Шелудяков Сергій Вікторович.

Черкаська місцева прокуратура є органом державної влади.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 18 КАС України, врегульовано предметну підсудність адміністративних справ.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щбдо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходит до висновку, що позивачем, як органом державної влади, вірно визначено предметну підсудність справи, та вірно подано позовну заяву до Черкаського окружного адміністративного суду.

Окрім зазначеного колегія суддів звертає увагу на посилання позивача у справі, на ч.5 ст.18 КАСУ України, якою визначено, що у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини та матеріали справи на підставі, яких суддя прийшов до неправильного висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Керівника Черкаської місцевої прокуратури Шелудякова Сергія Вікторовича - задоволити.

Ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Повний текст виготовлено - 25 квітня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.