Справа № 820/1045/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2017 р.Справа № 820/1045/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дочірнього підприємства акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 820/1045/16

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

до Дочірнього підприємства акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Дочірнього підприємства акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3 про стягнення заборгованості.

На зазначену постанову Дочірнім підприємством акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3 було подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строків для апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Харківським окружним адміністративним судом 21.04.2016 року.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 23.02.2017 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Згідно поштового повідомлення Дочірнє підприємство акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3 отримало копію вказаної вище постанови 13.05.2016 року (а.с. 48).

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та заявлено клопотання з наведенням причин пропуску строку, а саме: вказано, що про розгляд справи підприємство не знало, виклики в судове засідання не отримувало, про наявність постанови суду, що осаржується відповідач дізнався лише з виклику ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017р. у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, та визнано неповажними, вказані у клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків- протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копії вищезазаначених ухвал 20.03.2017 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, до Харківського апеляційного адміністративного суду 12.04.2017 року від Дочірнього підприємства акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3 надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду 21.04.2016 року по справі № 820/1045/16.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Дочірнє підприємство акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3, в клопотанні про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, вказує на те, що відповідач не був повідомлений та обізнаний ані про розгляд справи, ані про винесене рішення. Про наявність рішення, що набрало чинності апелянт дізнався лише з листа державного виконавця. Особа із розписом, що зазначена у відповідному розділі повідомлення про вручення повістки, на підприємстві не працює. А на час розгляду справи, та направлення постанови суду першої інстанції на підприємстві працював лише директор ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи та з наданих апелянтом доказів, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року розглянувши справу в порядку письмового провадження, за відсутності сторін, здоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірнього підприємства акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3 про стягнення заборгованоті.

Таким чином, беручи до уваги одноособове керування ОСОБА_1 Дочірнім підприємством акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3, та враховуючи отримання неуповноваженою на це особою рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що вказані апелянтом підстави є поважними.

У відповідності до згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання поважними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Дочірнього підприємства акціонерного товариства "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 820/1045/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. по справі № 820/1045/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.