Справа № 2-а-2156/09/0770
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 2-а-2156/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І. в адміністративній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій та визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 27 квітня 2017 року.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської МДПІ, яким просив: визнати незаконними дії Ужгородської МДПІ щодо включення до особової картки позивача в якості узгоджених податкових зобов'язань сум донарахованих податків на загальну суму 121770,00 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями, щодо яких ухвалено постанову господарського суду Закарпатської області від 19.06.2007 року у справі № 7/154-2007, що не набула законної сили та стосовно яких зупинено провадження у справі № 7/323-2007 про примусове стягнення з ПП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 123542,86 грн. та зобов'язати податковий орган внести відповідні зміни до особової картки платника податку ПП ОСОБА_1; визнати нечинним в повному обсязі податкове повідомлення-рішення начальника Ужгородської МДПІ № /22/2311 від 23.02.2009 року, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 16209,69 грн.

01 березня 2017 року до суду надано клопотання позивача про відвід судді Рейті С.І., з тих підстав, що суддею Рейті С.І. вже розглядалася справа за позовом позивача до Ужгородської МДПІ (справа № 2а-2678/08/0770) та винесено рішення по справі, яким у задоволенні позову відмовлено.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді Рейті С.І. та просить її задовольнити з підстав, викладених у поданій письмовій заяві.

Розглянувши клопотання позивача про відвід судді Рейті С.І., заслухавши думку позивача та розглянувши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд констатує наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Разом з тим, позивач до початку розгляду справи по суті не скористався своїм правом на відвід головуючого судді.

Крім того, суд зазначає, що для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність таких обставин, які об'єктивно можуть вказувати на упередженість судді.

В поданій заяві про відвід судді позивач зазначає про розгляд суддею Рейті С.І. справи № 2а- 2678/08/0770, постановою в якій у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Разом з тим, вказані доводи позивача на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді Рейті С.І. при розгляді даної справи, так як незгода із діями судді при розгляді інших справ (у т.ч. подібних) та прийнятим суддею за результатами розгляду іншої адміністративної справи рішення, не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості та не є підставою для його відводу, що визначена ст. ст.27, 28 КАС України.

Суд зазначає, що незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді упередженості, позаяк кожне рішення суду, зокрема і процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду у справі 2а-2678/09/0770 (якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1) залишено без змін.

Розглянувши заяву позивача, зважаючи на відсутність доказів існування фактів упередженого відношення судді, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Рейті С.І. та визначених законом підстав для задоволення цієї заяви. При цьому суд звертає увагу позивача на те, що його незгода з процесуальними діями судді або суду у даній справі, зокрема при вирішенні певних клопотань, можуть бути висловлені позивачем у апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду, постановленого за результатами розгляду справи. Не може бути підставою для відводу намір подання ОСОБА_1 скарги на суддю Рейті С.І. до Вищої ради правосуддя, про що зазначено в заяві про відвід, оскільки така підстава для відводу також не передбачена ст. ст. 27, 28 КАС України.

Виходячи з наведеного, заява про відвід не вмотивована, що суперечить положенням ст. 30 КАС Україні, та виходячи з наведеного в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І. - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної (касаційної) скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.І. Рейті