Справа № 561/174/17
Суддя: Дідик А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року 14:30 год. смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Дідика А. В.,

з участю секретаря Расевич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0054/204000000/17 від 23 лютого 2017 року (далі Постанова), якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн., за порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а також просить визнати незаконною та скасувати вказану постанову. Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил щодо нього, які полягали у неналежному повідомленні позивача про розгляд справи та відповідно розгляді справи у його відсутності за наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем в особі заступника начальника Рівненської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3, було складено Постанову по факту скоєння позивачем порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, без попереднього отримання від позивача інформації (пояснень) про підстави та обставини недотримання ним строків транзиту. Позивач зазначає, що він не отримував жодного запрошення від відповідача, тобто не був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил відповідачем. Зазначає, що 31 січня 2017 року ним на електронну адресу відповідача було відправлено повідомлення про його бажання взяти участь у розгляді справи про порушення ним митних правил та скористатись правами, визначеними ст. 498 Митного кодексу України (далі по тексту МК), надати пояснення про підстави та обставини недотримання ним строків транзиту. Крім того позивач зазначає, що не міг бути присутнім 02 лютого 2017 року об 15:00 год. при розгляді справи про порушення ним митних правил у звязку з хворобою та відповідно лікуванням та просив відповідача перенести розгляд справи на іншу дату про що його повідомити. Також позивач зауважував на порушенні посадовими особами митниці процедури розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, бо він не перетинав кордон в митному режимі транзит в Рівненській області, а здійснював це в зоні діяльності Чернігівської митниці, тому відповідач не був уповноважений розглядати справу про порушення ним митних правил.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився. У письмовому клопотанні надісланому на адресу суду 27 квітня 2017 року просить розглядати справу без його участі за наявними матеріалами у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився просив суд розглядати справу без його участі. Представником відповідача надано заперечення на позовну заяву, у якому зазначено, що в ході проведення заходів спрямованих на відпрацювання листа Чернігівської митниці ДФС №4306/25-70-20-03 від 19 жовтня 2016р. щодо осіб та транспортних засобів, по яким встановлено порушення строків транзитного ввезення на митну територію України встановлено, що 01 жовтня 2016р. о 06год. 36хв. через митний пост «Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «в'їзд на митну територію України» ОСОБА_2 ввіз на територію України в митному режимі «транзит» автомобіль марки Volkswagen, моделі Golf, № кузова WVWZZZ1JZ2W15410, реєстраційний № JJM825 (ОСОБА_4). Станом на 24 січня 2017 року зазначений транспортний засіб за межі митної території не вивезений, а тому вважають, що ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 Митного Кодексу України десятиденний строк доставки зазначеного автомобіля. На виклики до Рівненської митниці ДФС позивач не з'являвся, подавав клопотання про перенесення розгляду справи, доказів про поважність причин неприбуття не надавав.

Дослідивши письмові докази по справі, у тому числі витребувані судом, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2016 року через пункт пропуску «Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки Volkswagen, моделі Golf, VIN WVWZZZ1JZ2W156410, реєстраційний номер ОСОБА_4 JJM825, в порядку ч. 1 ст. 381 МК України в митному режимі «Транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

У встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк ОСОБА_2 не доставив ввезений ним автомобіль Volkswagen у митний орган призначення України, що не оспорюється позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

23 лютого 2017 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 відносно позивача було складено постанову в справі про порушення митних правил № 0054/204000000/17.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника; Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачеві відповідачем надсилались листи з метою врегулювання справи про порушення митних правил та запрошення на розгляд справи починаючи з 28 листопада 2016 року, а саме: 28 листопада 2016 року лист вих. № 3744/39/17-70-20-03 повідомлення про розгляд питання про порушення митних правил факт направлення та отримання позивачем зазначеного листа підтверджується фіскальними чеками УДППЗ Укрпошта та відповідними виписками про отримання адресатом, 18 січня 2017 року позивачеві відповідачем надсилався лист № 207/40/17-70-20-03 від 17 січня 2017 року про розгляд справи про порушення митних правил на 23 січня 2017 року, зазначений лист отриманий позивачем 19 січня 2017 року, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення, 25 січня 2017 року позивачеві відповідачем надсилався лист № 379/40/17-70-20-03 від 25 січня 2017 року про розгляд справи про порушення митних правил на 02 лютого 2017 року, зазначений лист отриманий позивачем 27 січня 2017 року, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення, 03 лютого 2017 року позивачеві відповідачем надсилався лист № 535/40/17-70-20-03 від 03 лютого 2017 року про розгляд справи про порушення митних правил на 23 лютого 2017 року, зазначений лист отриманий позивачем 04 лютого 2017 року, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно суд вважає необґрунтованими посилання позивача про те, що його не повідомляли про розгляд справи про порушення митних правил, крім того відповідачем за клопотанням позивача від 31 січня 2017 року розгляд протоколу про порушення митних правил відкладався.

Оцінюючи доводи позивача на цей предмет, суд, встановлюючи дійсний зміст вищенаведеної норми ст.526 ч.4 МК України, прийшов до висновку про те, що відповідач, відклавши розгляд справи з 24 січня 2017року на 15:00 год. 23 лютого 2017р. виконав вимогу цієї норми. Необхідно також виходити з того, що цією нормою не передбачено абсолютно необмежених без належного підтвердження доказами можливостей нескінченного відкладення розгляду справи про порушення митних правил тільки на підставі клопотання особи, яка притягається до відповідальності, оскільки це допускало б випадки унеможливлення вирішення таких справ у встановлені строки у разі зловживання особою, яка притягається до відповідальності правом заявляти відповідні клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки обставини порушення митних правил ОСОБА_1 були встановлені посадовою особою Рівненської митниці ДФС, то відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, це правомірно зафіксовано у протоколі про порушення митних правил від 24 січня 2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Оскаржувану постанову винесено заступником начальника Рівненської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушеннями ОСОБА_3, тобто винесена належним суб'єктом у межах своєї компетенції та у визначеному порядку.

Крім того суд не бере до уваги посилання позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі № 766/10609/16-а, оскільки, як вбачається у цій постанові особа, яка порушила митні правила не була належним сином повідомленою про дату та час розгляду справи митним органом, що потягнуло скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивачеві необхідно відмовити у задоволенні позову.

Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до вимог п. 1 ст. 41 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови №005/204000000/17 від 23 лютого 2017р. в справі про порушення митних правил за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. В. Дідик