Справа № 14303/10/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2011 р. № 2-а- 14303/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСМ" в особі директора ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСМ" в особі директора ОСОБА_4, з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення -рішення ДПІ у Балаклійському районі м.Харкова № /0 від 31.03.2010 р. № /1 від 30.04.2010р. про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку з доходів підприємств в розмірі 56293,50 грн.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився та з позовними вимогами не погодився та пояснив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача зафіксовані належним чином в акті № 274/23-104/32179267 від 23.03.2010р. Просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, залучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 23.03.2010р. фахівцями ДПІ у Балаклійському районі Харківської області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ТСМ» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період с 01.10.2008г. по 31.12.2009г. За результатами перевірки був складений акт за № 274/23-104/32179267 від 23.03.2010р . Згідно висновку акту відповідачем встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСМ" п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР „Про оподаткуванняня прибутку підприємств ТОВ «ТСМ» занижено скоригований валовий дохід всього на суму 2899,00 грн., у тому числі; заниження валового доходу за ІV квартал 2008 року у сумі 2899,00 грн.; п. 5.1, ст.. 5, п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.1994р.№ 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «ТСМ» внаслідок невірного відображення у валових витратах бухгалтерських даних, завищено скориговані валові витрати всього на суму 147217,00 грн., у тому числі; завищено валові витрати за ІV квартал 2008 року у сумі 147217,00 грн.; ТОВ «ТСМ» збільшений обєкт оподаткування за 2008 рік у розмірі 150116,00 грн. у тому числі: за ІV квартал 2008 року збільшений на 150116,00 грн.; за період з 01.10.2008 по 31.12.2009р. встановлено заниження податку на прибуток за 2008 рік у сумі 37529,00 грн. у тому числі; за ІV квартал 2008 року збільшений на 37529,00 грн.

На підставі висновків акту № 274/23-104/32179267 від 23.03.2010р. ДПІ у Балаклійському районі Харківської області прийняте податкове повідомлення рішення від №/0 від 31.03.2010р. по податку з доходів підприємств на загальну суму - 56 293,50грн., у тому числі за основним платежем - 37529,00грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями - 18764,5грн.

Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005року зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205 затверджено обовязковий до застосування органами Державної податкової служби України Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україніунормовано правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно статті 3 названого Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Стаття 9 Закону регламентує, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одинцю її виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно вимог пункту 1.5 вищезгаданого Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства облік взаємовідносин (фінансових операцій) ТОВ "ТСМ" з контрагентами (суб'єктами підприємницької діяльності) ведеться у розрізі договорів.

Відповідач мотивує свій висновок тим, що позивачем в рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Успіх Слобожанщини" було враховано розгорнуте сальдо.

Будь-яких нормативних актів, які забороняють використання розгорнутого сальдо для визначення валових витрат не існує та не наведено перевіряючими в акті перевірки, оскільки першою подією для формування валових витрат в даному випадку був факт оприбуткування товару. Відповідно до вимог п.п. 11.2.1 п.11,2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат є період протягом якого відбувається будь-яка з подій, або списання коштів на оплату товарів, або дата оприбуткування товарів.

Оцінка договорам, накладним, які підтверджують факт передачи товару, розрахунковим документам, наданим для перевірки та підтверджуючих правомірність віднесення до складу валових витрат нарахованих сум, в акті перевірки дана не була, також в акті відсутні відомості проте, що отриманий товар не має ніякого відношення до реалізації продукци.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ТСМ» 04.12.08р. за № 4-1/12 уклало договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції з ТОВ «Успіх Слобожанщини».

Згідно з умовами договору, ТОВ «Успіх Слобожанщини» - Продавец зобовязується передати у власність ТОВ «ТСМ» - Покупець пшеницю 5-го класу. Розрахунки за цім договором здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 90 днів з моменту отримання продукції.

20.02.08р. ТОВ «ТСМ» уклало договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції з ТОВ „Успіх Слобожанщини". Згідно з умовами договору, ТОВ «Успіх Слобожанщини»- Продавець зобовязується передати у власність ТОВ «ТСМ» - Покупець пшеницю 3-ГО класу. Покупець сплачує продавцеві аванси в рахунок оплати за договором.

Зазначені договори між субєктами підприємницької діяльності були укладені в письмової формі та повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а саме Господарському та Цивільному Кодексам України.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.205, ч.2 ст.207, ч.1 ст..208, ст..218, ч.З ст..639 ГК України, договори були укладені в письмової формі та підписані сторонами по договору, згідно ст.. 179 ГК України.

Зазначені договори укладені згідно з вимогами ст.. 180 ГК України та ст..ст. 626-632, ст..638, ст.639 Цивільного Кодексу України, при їх укладенні між сторонами узгоджені всі суттєві умови,та досягнута домовленість відносно їх виконання.

Судом встановлено ,що предметом договору є різні товари, а саме відповідно до договору від 04.12.2008р. - пшениця 5го класу , та договору від 20.02.2008р. - пшениця 3-го класу.

ТОВ «ТСМ» по договору купівлі-продажу №4-1/12 від 04.12.08р. отримало від ТОВ «Успіх Слобожанщини» пшеницю 5-го класу на суму 675000,0 гри.

По договору купівлі-продажу №33 від 20.02.08р. ТОВ «ТСМ» перерахувало аванс (попередню оплату) у розмірі 527783,0 грн. ТОВ «Успіх Слобожанщини» в рахунок оплати за пшеницю 3-го класу.

Відповідно п.п.5.1. ст.. 5 ЗУ № 2334, валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпункт 5.2.1 передбачає, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у власній господарській діяльності.

Відповідно до вимог п.п. 11.2.1 п.11,2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат є період протягом якого відбувається будь-яка з подій, або списання коштів на оплату товарів, або дата оприбуткування товарів.

Таким чином, як вбачається з наведеного, для включення сум до складу валових витрат, достатньо їх нарахування та звязок з господарською діяльністю підприємства.

У випадку ТОВ « ТСМ» товар поставлявся по договору купівлі-продажу та був використаний у подальшої діяльності. Також законодавство передбачає, що датою збільшення валових витрат є дата оприбуткування товару. Поставлений товар був оприбуткований позивачем у 4 кварталі 2008 року, це вбачається з рахунку 631, та податковою інспекцією відображено в акту перевірки.

З огляду на викладене, Позивач не допустив порушень вимог п.5.1, п.5.9, ст.5 п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств".

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіркою виконання цих вимог норми процесуального закону з боку відповідача, дотримання вимог щодо обґрунтованості висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень встановлено не виконання відповідачем п.п. 1, 3-6, 9 зазначеної норми.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів. Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги ТОВ "ТСМ" про скасування спірних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмежаною відповідальністю "ТСМ" в особі директора ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення -рішення ДПІ у Балаклійському районі м.Харкова № /0 від 31.03.2010 р. № /1 від 30.04.2010р. про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку з доходів підприємств в розмірі 56293,50 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена 14 лютого 2011 року.

Суддя Панов М.М.