Справа № 826/10203/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 квітня 2017 року м. Київ № 826/10203/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. без виклику сторін, негайно розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулей Олександра Івановича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталь Груп» Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна»
провизнання протиправними дій та рішень,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулей Олександра Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталь Груп», Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання протиправними дій та рішень.

При цьому, від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить:

- заборони Публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» вчиняти будь-які дії щодо застосування наслідків недійсності договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 та договорів №3 від 25.01.2016, №4 від 10.02.2016, №5 від 19.02.2016, №6 від 26.02.2016, №7 від 03.03.2016, №8 від 09.03.2016 про внесення змін до договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015, укладених між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Центр Капітал»;

- зупинити дію наказу від 14.11.2016 №182, виданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулеєм Олександром Івановичем, в частині рішення про визнання нікчемними наступних правочинів, вчинених (укладених) Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме: договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 та договорів №3 від 25.01.2016, №4 від 10.02.2016, №5 від 19.02.2016, №6 від 26.02.2016, №7 від 03.03.2016, №8 від 09.03.2016 про внесення змін до договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015, укладених між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Центр Капітал»;

- заборонити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулею Олександру Івановичу вчиняти дії щодо видавання наказів про нікчемність договору відступлення права вимоги (цесії) від 28.08.2015 та договорів №3 від 25.01.2016, №4 від 10.02.2016, №5 від 19.02.2016, №6 від 26.02.2016, №7 від 03.03.2016, №8 від 09.03.2016 про внесення змін до договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015, укладених між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Центр Капітал».

В обґрунтування розглядуваної заяви про забезпечення позову зазначено, що видання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулеєм О.І. нового наказу від 14.11.2016 №182 про визнання нікчемними правочинів (договорів), вчинених (укладених) Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, у тому числі і договору відступлення права вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 (з усіма договорами про внесення змін), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», з тих самих підстав, з яких було видано оскаржуваний у даній справі наказ №60 від 15.04.2016, свідчить, на думку представника позивача, про те, що відповідач зловживає своїм правом, наданим Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині здійснення перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. Крім того, у розглядуваному клопотанні про забезпечення позову наголошено, що безпосередньо в адміністративному позові викладені очевидні ознаки протиправності наказів відповідача №60 від 15.04.2016 та №182 від 14.11.2016.

Вирішуючи клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас, у силу положень п. 2 ч. 5 ст. 117 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Як вбачається зі змісту розглядуваного клопотання, в останньому йде мова, у тому числі, про заборону Публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти певні дії, що відповідає законодавчим обмеженням щодо можливості забезпечення адміністративного позову, встановленим п. 2 ч. 5 ст. 117 КАС України.

Щодо твердження представника позивача про очевидну протиправність наказів відповідача №60 від 15.04.2016 та №182 від 14.11.2016 слід зазначити, що в контексті з вищевикладеним до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності вказаних рішень, оскільки вирішення вказаного питання на даній стадії судового розгляду справи фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що подібне за змістом клопотання про забезпечення позову вже розглядалось судом у межах даної адміністративної справи, за результатами чого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2016, не оскарженою у встановленому порядку, відмовлено у його задоволенні.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість розглядуваного клопотання представника позивача про забезпечення позову та, як наслідок, про відмову у задоволенні останнього.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Мазур