overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/670/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/670/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства "Заньківське" до Комунального підприємства "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 обласної ради, державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Заньківське" звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 обласної ради, державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Заньківське" до Комунального підприємства "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 обласної ради, державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Клопот С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська 23 каб.5 на 13:30 годину "10" травня 2017 р.

3. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Зобовязати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 820/1150/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1150/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2017 р. Справа № 820/1150/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченко А.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕКС"" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕКС"" з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕКС"" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя А.В.Зінченко
Справа № 823/574/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/574/17

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

27 квітня 2017 року справа № 823/574/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області до приватного акціонерного товариства “Шполатехагро” про стягнення заборгованості по сплаті капіталізованих платежів,

встановив:

Розгляд даної адміністративної справи призначено на 12 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши можливість розпочати судове засідання, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи з огляду на таке.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з’явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав з невідомих причин.

Відповідач в судове засідання не з’явився, свого представника не направив. 26.04.2017 засобами факсимільного зв’язку надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 КАС України встановлено обов'язок суду відкласти розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися та не направили до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області до приватного акціонерного товариства “Шполатехагро” про стягнення заборгованості по сплаті капіталізованих платежів.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 10 травня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 362/2157/17
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2157/17
Провадження № 2-а/362/196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області ОСОБА_2, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Однак, до відкриття провадження по зазначеній справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому позову у звязку з його відкликанням.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 та ст. 186 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області ОСОБА_2, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 825/143/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/143/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 25.04.2017 № 23 справу № 825/143/16 передано на розгляд судді Клопоту С.Л. в зв'язку з припиненням повноважень судді Поліщук Л.О..

За наведених обставин, справу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії до свого провадження.

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 27 квітня 2017 року та інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 826/398/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/398/17

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ № 826/398/17

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 р. судом ухвалено рішення щодо відкриття скороченого провадження у справі.

03.04.2017 р. представник відповідача подав до суду письмові заперечення проти позову.

Крім того, представник відповідача подав до суду клопотання щодо розгляду даної справи за загальними правилами в судовому засіданні.

Крім того, представник відповідача подав до суду клопотання про встановлення способу та строку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 39.

Сторонам направити копію ухвали та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 825/663/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/663/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Чернігів Справа № 825/663/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного Управління Держпраці у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Ніжинське «Сортнасіннєовоч» про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Ніжинське «Сортнасіннєовоч» про зобов’язання вчинити певні дії.

28.04.2017 від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вказана заява подана представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява з доданими до неї матеріалами може бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Держпраці у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Ніжинське «Сортнасіннєовоч» про зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 826/4013/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4013/17

У Х В А Л А

про виправлення описки

24 квітня 2017 року м. Київ № 826/4013/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОПТИМАЛ» про виправлення описки в ухвалі про відкриття адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОПТИМАЛ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОПТИМАЛ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 26.06.2017 року.

Водночас, при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі судом допущено описку в частині зазначення найменування товариства, а саме замість вірного ТОВ «АВТО-ОПТИМАЛ» зазначено ТОВ «АВТО-ОПТИКАЛ».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що допущена судом технічна описка може бути виправлена шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст.169 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160,169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття адміністративної справи від 22.03.2017 року в адміністративній справі №826/4013/17, зазначивши вірно найменування позивача у даній справі ТОВ «АВТО-ОПТИМАЛ» замість помилково вказаного ТОВ «АВТО-ОПТИКАЛ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 820/1704/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2017 р. Справа № 820/1704/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 оглу до Прокуратура Харківської області про скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 оглу звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратура Харківської області, в якому просить суд скасувати наказ прокурора Харківської області №407к від 20.03.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 оглу.

28 квітня 2017 року до суду через канцелярію надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справ подав заяву про її відкликання.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача .

Позовну заявуБіленського ОСОБА_2 оглу до Прокуратура Харківської області про скасування наказу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 826/3601/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2017 року м. Київ № 826/3601/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до повного товариства «Ломбард «Перший Столичний «ОСОБА_1І Компанія» про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до повного товариства «Ломбард «Перший Столичний «ОСОБА_1І Компанія» про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів рекомендованим листом з повідомленням про вручення; доказів сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 27.03.2017 року

Водночас, станом на 24.04.2017 р. вимоги ухвали від 14.03.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до повного товариства «Ломбард «Перший Столичний «ОСОБА_1І Компанія» про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн. - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/2888/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2017 року м. Київ № 826/2888/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №1133 від 22.11.2016 року в частині,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Київський завод газового устаткування та приладів» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №1133 від 22.11.2016 року в частині.

Ухвалою суду від 24.02.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом шляхом надання до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для вручення відповідачу; доказів сплати ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1280,00 грн. та ПАТ «Київський завод газового устаткування та приладів» судового збору у розмірі 3200,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення, якими підтверджується отримання позивачами копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 09.03.2017 року

Водночас, станом на 24.04.2017 р. вимоги ухвали від 24.02.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №1133 від 22.11.2016 року в частині- повернути позивачевам.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов