Справа № 760/20247/16-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Солом?янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарях: Продан М.В., Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві капітана поліції Козоріза Віталія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 299561 із закриттям справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 13.11.2016 року його, водія авто марки Фольксваген Туарег з номерним знаком НОМЕР_1, було зупинено в м. Вишгород, за межами міста Києва, командиром роти № 5 батальйону № 2 УППС м. Києва капітаном поліції Козоріз Віталієм Миколайовичем та іншими поліцейськими, та було винесено постанову АР № 299561 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, винесену без дотримання вимог чинного законодавства, вимог КУпАП, без фактичного розгляду справи, без з'ясування всіх обставин справи та без дотримання належної процедури.

Таким чином, враховуючи, що він правил дорожнього руху не порушував, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року як третю особу у справі було залучено Департамент патрульної поліції (а.с.а.с. 57-58).

Позивач в судовому засідання позов підтримав та, посилаючись на те, що він не порушував правил дорожнього руху, дії працівника поліції вважає протиправними, безпідставними, а прийняте рішення незаконним, бездоказовим, просив суд його позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, вказував, що його дії з притягнення позивача до адміністративної відповідальності були законними.

Представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні в них докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Судом встановлено, що 13 листопада 2016 року командир роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітан поліції Козоріз В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення АР № 299561, позивач, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Туарег» номерний знак НОМЕР_1, 13.11.2016 року о 23:10 год., в Київській області в м. Вишгород на перехресті вул. Набережна та Шолуденка, відмовився за вимоги поліцейського пред'явити документи, чим порушив вимоги п. 2.1 та 2.4 Правил дорожнього руху.

Позивач обставини, викладені в постанові, заперечує, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст. 71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відомостей щодо здійснення фото- або відеофіксації обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано. Постанова про накладення на особу адміністративного стягнення доказом правопорушення, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є.

Натомість позивачем було надано судове рішення, яким встановлено обставини, що мали місце 13.11.2016 року о 23 год. 10 хв. на перехресті вулиць Шолуденка та Ватутіна в м. Вишгород Київської області, та доведено невинуватість позивача у порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно даних постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрито в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КупАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дана постанова набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась (а.с.а.с. 87-89).

При таких обставинах, не доведено правомірності дій відповідача щодо накладення на позивача адміністративного стягнення, а також факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що існує обставина, встановлена судом 09 грудня 2016 року про відсутність будь-яких правопорушень правил дорожнього руху з боку позивача 13 листопада 2016 року, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії АР №299561 від 13 листопада 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 72, 94, 105, 160, 163 КАС України, ст.ст. 247, 251, 256, 258, 283, 289, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до командира 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві капітана поліції Козоріза Віталія Миколайовича, третя особа: Депертамент патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову командира 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві капітана поліції Козоріза Віталія Миколайовича Серії АР №299561 від 13 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а справу закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №16733424-1 від 23.11.2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн