Справа № 813/516/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

24 квітня 2017 року справа № 813/516/17

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» звернулося до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо опису та арешту майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га та готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 кв.м., які розташовані за адресою вул. Юридика, 9, м. Броди, Львівської області;

- скасувати постанову, прийняту відповідачем, щодо опису та арешту вказаного майна позивача від 06.12.2016;

- скасувати арешти, які накладені відповідачем на вказане майно позивача;

- визнати недійсною оцінку субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визначення вартості майна позивача;

- зупинити передачу вказаного майна на реалізацію у рамках виконавчого провадження №51502370.

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, а саме: вчиняти дії щодо складання та підписання протоколу електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 кв.м., житловою площею 158,9 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Юридика, 9, м. Броди, Львівської області; земельної ділянки площею 0,1000га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :11:004:0004, яка розташована за адресою: вул. Юридика, 9, м. Броди, Львівської області; складати та затверджувати акт про реалізацію предмета іпотеки -готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 кв.м., житловою площею 158,9 кв.м., які розташовані за адресою: вул.Юридика, 9, м. Броди, Львівської області; земельної ділянки площею 0,1000га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :11:004:0004, яка розташована за адресою: вул. Юридика, 9, м. Броди, Львівської області. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у разі проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника позивач, як іпотекодержатель, матиме істотні складнощі в реалізації правового механізму звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його собі у власність, що, в свою чергу, порушить його права та призведе до виникнення нових спорів, ускладнить розгляд справи, унеможливить виконання рішення в справі, якщо позовні вимогу будуть задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо забезпечення адміністративного позову заперечив у звязку з відсутністю достатніх підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що в задоволенні такого необхідно відмовити, виходячи з такого.

Частиною 1 ст.117 Кодесу адміністративного судочинства України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист таких прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Представник позивача в клопотанні не обґрунтував наявність очевидних ознак протиправності оскаржених рішення та дій, не надав доказів, які б підтверджували, що для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик