Справа № 2а-2-1774/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА Справа №2а-2-1774/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

9.12.2009року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову 13Е№ 132709 від 4.12.2009року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву, в якій вимоги позову не визнав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 4.12.2009року о 12.20год. позивач, керуючи належним йому автомобілем ЦАЕАУОО БАКІОБ д/н №ВЕ9758А1 на мосту через річку Південний Буг в населеному пункті м. Миколаїв, рухався зі швидкістю 89км/год з перевищенням швидкості, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване приладом "Візір" №0812399 зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Постановою компетентної особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№132709 від 4.12.2009року позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн.00коп..

З наданих до протоколу фото вбачається, що швидкість транспортного засобу позивача, якій рухався через міст змінялася в сторону збільшення з 78км/год до 89км/год та не відповідала як вимога п. 12.4 ПДР України, так і вимогам дорожнього знак 3.29 ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14і, 23, 24, 27, 33. 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, п. 12.4 ПДР України, суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд враховує, що відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху несе власник транспортного засобу і в даному випадку, при фіксації спеціальним технічним засобом з вимірювання швидкості, відносно позивача був додатково складений протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для визнання дій відповідача неправомірними зі скасуванням спірної постанови та закриттям провадження по адміністративній справі, суд не вбачає. Тому, в задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення не підтверджено жодним допустимим доказом. Інших достеменних доказів на підтвердження протиправного застосування працівниками відповідача приладу фіксації швидкості, суду не надано.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави. Керуючись ст. ст. 1 1, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржені через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядки який передбачений ст.ст. 184-187 КАС України.

СУДДЯ ОСОБА_2