Справа № 820/15283/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 квітня 2017 р. Справа № 820/15283/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Харківської місцевої прокуратури №1 про скасування розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, Харківська місцева прокуратура №1, з заявою про скасування розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" про стягнення податкового боргу в сумі 1 654 370, 08 грн.

Прокурор, ОСОБА_1, в судове засідання прибув.

Представник державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про скасування розстрочення виконання рішення суду.

Представник державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про скасування розстрочення виконання рішення суду. Через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 по справі №820/15283/14 задоволено позов прокурора Дзержинського району м. Харкова до ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» про стягнення податкового боргу в сумі 1 654 370, 08 грн.

01.09.2016 р. відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 по справі №820/15283/14 терміном на 18 місяців, шляхом здійснення платежів з жовтня 2016 р. по березень 2018 р. у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Ухвалою від 19.09.2017 у справі №820/15283/14 суд задовольнив вищезазначену заяву відповідача та розстрочив виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви, заявник, Харківська місцева прокуратура №1, зазначив, що відповідно до інформації Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 19.01.2017, підприємством не виконується ухвала суду про розстрочення виконання судового рішення. Так, у 2016 році нараховано розстроченого платежу у сумі 272,7 тис. грн., сплачено 0,00 грн. У 2017 році підприємство продовжує не виконувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 по справі № 820/15283/14.

Згідно ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд відстрочує і розстрочує виконання, заміняє чи встановлює спосіб і порядок виконання судового рішення: за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення; за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суд зазначає, що вищезазначеною статтею та іншими нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розгляд судом питань щодо скасування розстрочення виконання рішення суду.

Отже, заява про скасування розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 108, 165, 185, 186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Харківської місцевої прокуратури №1 про скасування розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М.Панов