Справа № 826/20910/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та просив визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13.08.2015 №0000817/26-52-17- 01/НОМЕР_4 та №, а також податкові повідомлення - рішення від 13.08.2015 №№, та .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають таким обставинам.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 03 серпня 2015 року відповідачем отримано лист ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.07.2015 №2075/7/26-54-17-01-25 «Про надання матеріалів перевірки», яким повідомлялось, що останнім розглянуто депутатське звернення (№08/279-005-158 від 07.07.2015) щодо незаконної торгівлі пивом на території Оболонського району ФОП ОСОБА_3

Разом із вказаним листом на адресу відповідача було направлено Акт фактичної перевірки позивача від 30.07.2015 №28-26-54-17-01-13-НОМЕР_4, складений ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та інші документи, які стосуються його діяльності, для вжиття відповідних заходів.

Так, в ході перевірки господарської одиниці - зупинкового комплексу, що розташований за адресою: на перехресті АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4), встановлено, що позивач здійснює роздрібну торгівлю підакцизним товаром без застосування РРО та ліцензії на право роздрібної торгівлі. Окрім цього, в ході перевірки встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації підакцизних товарів, на які відсутні прибуткові накладні. Також, встановлено, що позивач використовує працю найманого працівника без офіційного працевлаштування, а саме: гр. ОСОБА_4, який працює з грудня 2014 року на посаді продавця, заробітна плата якого складає 2000,00грн. в місяць, заборгованість по з/п відсутня, режим роботи з 08:00год. до 22:00год., два тижні через два тижні. Дана інформація була підтверджена письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 22.07.2015р.

За результатами означеної перевірки ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві дійшла висновку про порушення позивачем: п. 1 п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»; ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; п.п. 51.1 статті 51, п. 85.2 статті 85, п.п. 168.1.1 статті 168 та п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України; п. 8, п. 9 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

30 Липня 2015 року ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві складено Акт №216 про неможливість вручення та підписання акту про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3

13 Серпня 2015 року на підставі встановлених порушень відповідачем були прийняті наступні рішення:

- №000817/26-52-17-01/НОМЕР_4 про застосування фінансових санкцій, яким за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: за провадження реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв без ліцензії, на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів2 до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 34 000грн.;

- №006210170 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким за порушення п. 8, п. 9 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»позивачу донараховано 5656грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції у розмірі 1414грн.;

- податкове повідомлення - рішення №, яким за порушення п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору у розмірі 345грн.;

- податкове повідомлення - рішення №, яким за порушення п. 1 п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» до позивача застосовані штрафні (фінансових) санкції у розмірі 3 990,20грн.;

- податкове повідомлення - рішення №, яким за порушення абз. 2 п. 119.2 статті 119, ст. 127 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, у розмірі 3 960 грн.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень наведено достатні доводи та подано належні та допустимі докази правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Статтею 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки;копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 80.6 статті 80 ПК України визначено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Відповідно до п. 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві депутатського звернення від 07.07.2015 №08/279-005-158 щодо незаконної торгівлі алкогольними напоями на території Оболонського району ФОП ОСОБА_3, контролюючим органом здійснено виїзд з метою обстеження зупинкового комплексу, що розташований за адресою: на перехресті АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

В ході розгляду справи судом першої інстанції було допитано в якості свідків співробітників ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт належності зазначеної МАФ позивачу та здійснення останнім в ньому підприємницької діяльності.

Зокрема, з їх пояснень вбачається, що прибувши на місце перевірки, яке розташоване за адресою: перехрестя АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, ними було вручено наказ та повідомлення про проведення перевірки продавцю ОСОБА_4

У свою чергу, ОСОБА_4 під час перевірки надала свідкам копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 13.06.2006 НОМЕР_3 та повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_3 без офіційного працевлаштування з 01.12.2014 та отримує заробітну плату у розмірі 2000,00грн., що підтверджується її письмовими поясненнями.

В ході проведення перевірки продавцем ОСОБА_4 не було надано перевіряючим дозволу на право розміщення об'єкту торгівлі, книги обліку доходів і витрат; табелю виходу на роботу працівника, відомостей про виплату заробітної плати працівникам, реєстраційного посвідчення на РРО, довідки про опломбування РРО, КОРО на РРО, ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Вказані обставини позивачем в ході апеляційного перегляду справи не спростовані.

Посилання апелянта на відсутність відповідного договору оренди відповідного зупинкового комплексу не спростовує факту здійснення підприємницької діяльності та встановлених в ході перевірки порушень.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п. 8, п. 9 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Обчислення і сплата єдиного внеску за платників, зазначених у пунктах 2, 3, 6, 7, 8, 9 та 11 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюються платниками, зазначеними у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, за рахунок сум, на які внесок нарахований.

Відповідно до п. 3 ч. 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Згідно з п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до п. 1 п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Відповідно до абз. 2 п. 119.2 статті 119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Статтею 127 ПК України визначено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи встановлена відсутність у позивача дозволу на право розміщення об'єкту торгівлі; книги обліку доходів і витрат; табелю виходу на роботу працівника; відомостей про виплату заробітної плати працівникам; реєстраційного посвідчення на РРО; довідки про опломбування РРО; КОРО на РРО; ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про необґрунтованість позовних вимог та, як наслідок, відсутність правових підстав до їх задоволення.

При цьому, відсутність договору оренди є лише продовженням наведеного переліку і викладених обставин не спростовує.

Таким чином, при винесенні оскаржуваних рішень податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Парінов А.Б.