Справа № 161/11797/16-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-ар/161/9/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови суду від 11.10.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 11.10.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про зобовязання вчинити дії адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 з врахуванням підвищення з 01 грудня 2015 року відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 на підставі довідки Державної екологічної інспекції у Волинській області № 99 від 27.01.2016. Зобовязано Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області здійснити з 01 вересня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, призначеної відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90% від суми середньомісячної заробітної плати, з врахуванням підвищення з 01 грудня 2015 року відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 на підставі довідки Державної екологічної інспекції у Волинській області № 99 від 27.01.2016.

20.03.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про розяснення вказаної постанови суду. В заяві просив ухвалити додаткове рішення або видати розяснення Луцькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Волинської області щодо проведення йому перерахунку пенсії, а саме: з врахуванням інших виплат, тобто які були виплачені йому згідно положень постанови КМУ №865 від 21.05.2000 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» щодо коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії та з яких було сплачено збір на обовязкове державне пенсійне страхування, як зазначалось в його позовній заяві.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Вказував на те, що відповідач не виконує постанову суду. Надав суду відповідь пенсійного фонду на його заяву.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання щодо розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як слідує з розяснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі розяснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

З ухваленої судом постанови від 19.09.2012 року вбачається, що рішення суду є конститутивним, самодостатнім і не вимагає тлумачення.

Разом з тим, як встановлено з пояснень в судовому засіданні заявника, постанова суду від 11.10.2016 відповідачем не виконується. Крім того, існує інша постанова суду, яка перебуває на виконанні у пенсійному фонді.

З відповіді Луцького обєднаного управління пенсійного фонду України Волинської області від 10.04.2017 №221/К-01 вбачається, що постанова суду від 11.10.2016 не виконується пенсійним фондом в звязку з виконанням іншої постанови Луцького міськрайонного суду від 22.03.2016, яким було зобовязано управління пенсійного фонду України в м. Луцьку провести починаючи з 04 лютого 2016 року нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з розрахунку 90% заробітної плати з урахуванням, отримуваних ним сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з яких були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески на загальнообовязкове пенсійне страхування. З даного документу вбачається, що у відповідача існують складнощі з виконанням постанови суду від 11.10.2016 в звязку з існуванням іншої постанови.

Тобто, питання включення до розрахунку пенсії інших видів виплат до заробітку уже було вирішено судом в іншому провадженні.

Фактично існує питання способу і порядку виконання постанови суду від 11.10.2016 в звязку з виконанням постанови суду від 22.03.2016.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Однак, із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови відповідно вимог ст.263 КАС України ніхто не звертався.

У поданій заяві заявник фактично вимагає зміни рішення суду або внесення у нього нових даних, які не були предметом судового розгляду, а були предметом розгляду у іншій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити з задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови суду від 11.10.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій