Справа № 815/2359/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2359/17

Справа № 815/2359/17

УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Інвестбанк» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 951-17 від 07.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Інвестбанк» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 951-17 від 07.02.2017 року.

Також позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв’язку з тим, що на даний час ПАТ «КБ «Інвестбанк» є неприбутковою організацією, оскільки у нього відсутня банківська ліцензія, а грошові кошти отримуються виключно від реалізації майна та витрачаються для задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Інші джерела фінансування у позивача відсутні, а тому на даний час не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника, при цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду.

Так, на думку судді, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин та не суперечити приписам чинного законодавства.

Разом з тим, позивачем, в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України, ч. 2 ст. 106 КАС України, не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Перелік осіб, яких держава вважала за необхідне звільнити від сплати судового збору, наведено у ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» і позивач до цього переліку не входить.

З огляду на зазначені в заяві обставини та надані позивачем докази, суддя вважає, що відсутність банківської ліцензії та отримання коштів від реалізації майна, які витрачаються для задоволення вимог кредиторів, не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду позов. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до суду за захистом. Адже, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Тому, суддя вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Згідно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб’єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою або фізичною особою – підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог (1600,00 грн.).

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду.

При цьому, в разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв’язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк, позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв’язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Інвестбанк» про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Інвестбанк» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 951-17 від 07.02.2017 року – залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.