Справа № 351/859/15а,2-а/351/23/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокуЛьвів№ 876/560/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Румянцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Головного державного інспектора Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з адміністративним позовом про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 16.04.2015 року та акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.04.2015 року, винесені інспекторами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

В подальшому позивачем було змінено позовні вимоги у відповідності до поданої заяви від 08.12.2015 року ( а.с. 43), у якій зазначено про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.05.2015 року в порядку ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п.2ч.1ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача від 26.05.2015 року в порядку ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п.2ч.1ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З висновками суду першої інстанції не погодився апелянт - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем, як співвласником торгового обєкту здійснювались будівельні роботи з будівництва павільйону по торгівлі промисловими товарами по вул. Т.Шевченка, 191 в м.Снятин, Івано-Франківської області та розпочаті на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 5 від 28.02.2014 року. За результатами перевірки (акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.04.2005 року) виявлено, що позивачем зазначались недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 5 від 28.02.2014 року. Про наявність порушення вказує той факт, що в декларації зазначається, що розробленням проектної документації займався ОСОБА_2, але така інформація не відповідає дійсності. З пояснень громадянина ОСОБА_2 вбачається, що ним виконувались роботи з розроблення ескізного проекту ( угода №63-12 від 23.10.2012 року), а авторський нагляд на вказаному обєкті будівництва не здійснювався.

Наведені обставини стали підставою для винесення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області припису від 16.04.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, викликаного порушенням ОСОБА_1 п.2 ч.1 статті 34 «Про регулювання містобудівної діяльності» та визначено термін та спосіб виконання виявленого порушення усунути виявлені порушення шляхом реєстрації декларації про початок будівельних робіт у відповідності до Постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року до закінчення трьох місяців. Протокол про адміністративне правопорушення складений від 16.04.2015 року.

В подальшому, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено постанову №94/1009/02-43/2015 від 26.05.2015 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладенні адміністративного стягнення у розмірі 6800,00 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови №94/1009/02-43/2015 від 26.05.2015 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладенні адміністративного стягнення у розмірі 6800,00 грн..

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вищевказана декларація, що надає право на виконання будівельних робіт, є чинною до завершення будівництва.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр, зокрема, щодо зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 3 ст. 34 Закону).

Зазначені положення кореспондують з приписами статті 36 цього Закону, згідно з якими право на виконання будівельних робіт на обєктах, що належать до I - III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації.

Частинами 3, 4, 8 цієї норми передбачено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

На момент розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, відповідачем не доведено факту скасування попередньої декларації про початок будівельних робіт від 28.02.2014 року ІФ 51, що долучена до матеріалів справи.

Порядок здійснення позапланової перевірки, яка здійснена відповідачем, проводилась на виконання постанови КМУ від 23.05.2011 року №533 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. У спірному випадку, відповідач покликався на абз.8 п.7 вказаного порядку, а саме, підставами для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про здійснення перевірки

За приписами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП, якими визначені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, відповідач не виконав зобовязання щодо доказування правомірності свого рішення. До справи не було надано будь-яких допустимих доказів, якими підтверджується скоєння позивачкою правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Крім того, при здійсненні перевірки відповідачем не було здійснено перевірки правовстановлюючих документів позивача щодо будівництва обєкту та відсутності інших співвласників на вказаний обєкт.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено постанову №94/1009/02-43/2015 від 26.05.2015 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладенні адміністративного стягнення у розмірі 6800,00 грн. з недотриманням строків, оскільки після винесення припису від 16.04.2015 року позивачу надався термін для усунення порушення в межах трьох місяців.

Оцінюючи у сукупності усі докази, які представлені позивачем та досліджені судом першої інстанції, та враховуючи відсутність належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду Івано-Франківського області від 08.12.2016 року у справі № 351/859/15-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст

виготовлено 24.04.2017 року

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5