Справа № 804/1483/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 березня 2017 р.Справа №804/1483/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФАДЖ про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" ОСОБА_1, державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_2, державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання протиправними, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Також, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю ФАДЖ просить:
- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ», в тому числі щодо державної реєстрації створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом;
Клопотання про забезпечення позову заявник обґрунтовує очевидною протиправністю оскаржуваних дій відповідачів та інших зацікавлених осіб, а також існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачадо ухвалення рішення в адміністративній справі.
Суд, розглянувши подануТовариством з обмеженою відповідальністю ФАДЖзаяву про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до висновкупро необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч. 4. ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що державними реєстраторами юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців протягом лютого 2017 року неодноразово вчинялись реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю ФАДЖ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також в обґрунтування поданої заяви Позивач вказав про порушення процедури та вимог законодавства державними реєстраторами при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій з огляду на проведення оскаржуваних реєстраційних дії за відсутності волі єдиного та незмінного протягом всього строку існування Товариства власника частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства ОСОБА_7, яка не надавала своєї згоди та не приймала відповідних рішень, повязаних із здійсненням своїх прав власника, які б мали наслідком вчинення реєстраційних дій із внесення змін до відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій Позивача було позбавлено права, істотною та визначальною ознакою якого Законом визначено непорушність.
З огляду на викладене, суд погоджується з доводами Позивача таприходить до висновку про те, що заходи забезпечення позову, які не дозволять державним реєстраторам прав не нерухоме майно вчиняти будь-які подальші реєстраційні дії щодо обєкту нерухомості, який вибув із володіння Позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами, та не завдадуть шкоди будь-яким особам, забезпечивши можливість виконання рішення суду.
За сукупності наведених обставин, суд погоджується з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю ФАДЖ щодо існування очевидної небезпеки подальшого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФАДЖ про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідност. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_9