Справа № 161/4551/17
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4551/17
Провадження № 2-а/161/575/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Маковецької Т.М., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 863885 від 12.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 863885 від 12.03.2017 року.

З адміністративного позову вбачається, що 12.03.2017 р. інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову серії АР № 863885 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП і застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., оскільки він 12.03.2017р. о 08 год. 29 хв. рухався в м. Луцьку, перехрестя пр. Відродження вул. Рівненська не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. (напрямки руху по смугах) та не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 863885 від 12.03.2017 р. інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та закрити провадження справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на правомірність дій інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис, наданий позивачем суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 12.03.2017 р. інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 виніс постанову серії АР № 863885 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП і застосував адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки позивач 12.03.2017 р. о 08 год. 29 хв. рухався в м. Луцьку, перехрестя пр. Відродження вул. Рівненська (Устилузька) не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. (напрямки руху по смугах) та не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України (а.с. 5 ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем в судовому засіданні був наданий диск відеозапису з відеорегістратора, при дослідженні якого з урахуванням наявної дорожньої розмітки (а.с.26) та знаків, судом було встановлено, що позивачдійсно вчинив правопорушення, відповідно до постанови відповідача (а.с. 6 ).

Враховуючи зазначене, суд критично відноситься до пояснень позивача даних в судовому засіданні та його пояснень наданих відповідачу, оскільки дорожня розмітка та знаки не відповідають дорожній ситуації, що описав позивач.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача наявний склад та подія правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 та ч. 2 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що інспекторроти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 12.03.2017 року правильно кваліфікував дії позивача за ст. 122.ч. 1 та ч. 2 КУпАП, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 86,159 - 163 КАС України, ст.276,280,293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров