Справа № 464/6899/16-а,2-а/464/315/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. Справа № 876/1287/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, заступника начальника Львівської митниці ДФС - ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, заступника начальника Львівської митниці ДФС - ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2106/20910/16 від 22 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 8 500 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ним 16.05.2015 року було ввезено на митну територію України автомобіль HONDA CR-Х, реєстраційний номер RP12457 VIN №JMEE83800S303109, зареєстрований у Польщі, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, однак у десятиденний термін не вивіз за межі території України та не доставив до митного органу вказаний транспортний засіб у зв»язку із його технічною несправністю, яка унеможливила його пересування. Про вказані причини ним 23.05.2015 року було письмово повідомлено з долученням підтверджуючих документів, працівників митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС. Окрім цього, 01.08.2015 року при перетині ним на іншому автомобілі митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС працівники митниці з»ясовували питання щодо вивезення за межі митної території України автомобіля HONDA CR-Х, реєстраційний номер RP12457, оскільки згідно їх баз даних будь-яка інформація з даного приводу відсутня, а також відсутня інформація про надходження від нього повідомлення від 23.05.2015 року про технічну несправність автомобіля. А відтак, працівниками митниці було вказано на необхідність при повторному перетині державного кордону мати з собою письмове підтвердження про технічну несправність автомобіля. Так, при наступному перетині державного кордону 05.11.2015 року через митний пост «Мостиська» ним повторно було надано працівникам митниці lовідку №0511/2015 від 05.11.2015 року про технічну несправність автомобіля HONDA CR-Х, реєстраційний номер RP12457, а також працівниками митниці було відібрано у нього письмові пояснення з даного приводу.

Окрім цього, позивач зазначав, що відповідачем винесено оскаржувану постанову після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тобто більше як через шість місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить нормам діючого законодавства.

Вказував, що відповідач позбавив його права реалізувати свої права передбачені законодавством, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не отримував виклики Львівської митниці ДФС, на які покликається відповідач у оскаржуваній постанові.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено; постанову у справі про порушення митних правил №2106/20910/16 від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 - скасовано.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, Львівська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.05.2015 року ввіз на митну територію України автомобіль HONDA CR-Х, реєстраційний номер RP12457 VIN №JMEE83800S303109, зареєстрований в Польщі, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Однак такий у встановлений законом строк не був вивезений за межі митної території України та не був поміщений в інший митний режим автомобіля.

30 травня 2016 року старшим державним інспектором ВМО №3 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №2106/20910/16 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 34).

На підставі вказаного протоколу заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальника УБ з МП ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про порушення митних правил №2106/20910/16 від 22.06.2016 року, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. (а.с. 42-44). З даної постанови видно, що згідно ПІК «Інспектор-2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ позивач 16.05.2015 року ввіз на митну територію України автомобіль HONDA CR-Х, реєстраційний номер RP12457 VIN №JMEE83800S303109, зареєстрований в Польщі, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Станом на 30.05.2016 року інформація в ПІК «Інспектор-2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля HONDA CR-Х, реєстраційний номер RP12457, VIN № JMEE83800S303109, громадянином ОСОБА_1 - відсутня.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення, у зв»язку із чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як видно з матеріалів справи, порушення позивачем вимог ст. 95 Митного кодексу України виявлено у жовтні 2015 року, підтвердженням чого є лист Львівської митниці ДФС України від 12.10.2015 року №13-70-26/3/29-42628, яким позивача запрошено прибути до Львівської митниці ДФС України з метою вирішення питання щодо складення протоколу про порушення митних правил та повідомлено, що у випадку його неявки у встановлений термін такий протокол може бути складений без його участі.

Враховуючи те, що про порушення ОСОБА_1 митного законодавства України органу доходів і зборів було відомо ще у жовтні 2015 року, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності у червні 2016 року є неправомірним, оскільки Львівською митницею ДФС пропущено шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, встановлений ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення, у зв»язку із чим оскаржена постанова у справі про порушення митних правил підлягає скасуванню, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року у справі №464/6899/16-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.04.2017 року.