Справа № 640/17914/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. Справа № 640/17914/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про скасування рішення відповідача від 18.10.2016 року № 349 про відмову в підтверджені періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов'язання відповідача призначити пільгову пенсію з наступного дня народження з 05.10.2016 року, -

В с т а н о в и л а:

16.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить зобов'язати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (далі - УПФУ в Київському районі м. Харкова, пенсійний орган) з урахуванням підтвердження пільгового стажу згідно записів у трудовій книжці нарахувати їй пільгову пенсію за Списком № 2 з наступного дня після дня народження, тобто з 05.10.2016 року.

Позивач вважає незаконною відмову пенсійного органу у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) від 18.10.2016 року № 349, оскільки відповідно до записів трудової книжки у періоди: з 21.12.1987 року по 26.07.1988 року, з 27.07.1988 року по 30.11.1988 року, з 01.12.1988 року по 31.03.1991 року, з 01.04.1991 року по 04.05.1991 року, з 05.05.1991 року по 31.03.1992 року, з 01.04.1992 року по 03.05.1992 року, з 04.05.1992 року по 30.06.1993 року, з 01.07.1993 року по 04.08.1997 року, з 05.08.1997 року по 31.10.2000 року, з 01.11.2000 року по 14.02.2002 рік вона працювала на посадах, які надають їй право на отримання зазначеної пенсії.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.

З УПФУ в Київському районі м. Харкова за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача стягнуто 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Дослідивши документи, що були надані представником позивача, суд констатував наявність у позивача ОСОБА_1 пільгового стажу у розмірі 13 років.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі УПФУ в Київському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2017 року в частині, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та прийняти нове судове рішення в відмову в їх задоволені.

Скаржник зазначає, що судом не врахована та обставина, що Комісія при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області розглянула заяву позивача про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняла рішення про відмову у підтверджені стажу роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень ст. 202 ч. 1 п.п. 1, 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає частковому задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту «б» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів зазначає, що Список № 2 списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджувався постановою Ради Міністрів СРСР за № 1173 від 22.08.1956 року. Подалі - постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року № 10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731), якщо атестація з 21.08.1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Згідно зі ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом установлено, що 05.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в Київському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII (а.с. 143).

Із наданої пенсійному органу трудової книжки позивачки вбачається, що остання у період з 1987 року по 2002 рік працювала на Харківському хімфармзаводі «Здоров'я трудящих» (далі: Харківське виробниче хіміко-фармацевтичне об'єднання «Здоров'я», ОП Харківська фармацевтична фірма «Здоров'я «ВАТ» Фармацевтична фірма «Здоров'я» ВАТ «ПМП «Украгроспецбуд»), а саме:

з 21.12.1987 року по 26.07.1988 року - за професією різальник ампул і трубок в ампульному цеху,

з 27.07.1988 року по 30.11.1988 року - переглядач ампул,

з 01.12.1988 року по 31.03.1991 року - переглядач ампул з ін'єкційними розчинами ампульного цеху,

з 01.04.1991 року по 04.05.1991 року - перекваліфікантом наповнювача ампул в ампульному цеху (дільниця гідрокартізону),

з 05.05.1991 року по 31.03.1992 року - наповнювач ампул,

з 01.04.1992 року по 03.05.1992 року - перекваліфікантом укладальника - пакувальника ФХЦ (фітохімічний цех),

з 04.05.1992 року по 30.06.1993 року - укладальник - пакувальник ФХЦ,

з 01.07.1993 року по 04.08.1997 року - апаратник отримання СДА та глюкозидів ФХЦ,

з 05.08.1997 року по 31.10.2000 року - майстер на дільниці капсулювання ФХЦ,

з 01.11.2000 року по 14.02.2002 року - майстер дільниці ГЛФ ФХЦ (а.с. 144-150).

Судом установлено, що в трудовій книжці позивача відсутні записи про те, що вона працювала повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, та про те, що підприємствами проводилась атестація її робочих місць.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - наявність певного стажу роботи може визначається, зокрема, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Таким чином, наявність певного стажу роботи, як юридичний факт, може встановлюватися шляхом звернення до комісій з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що створюються при Головних управліннях Пенсійного фонду, та/або безпосередньо судом.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, визначений Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за № 1231/13105; далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно з пунктом 11 Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає такі документи: заяву про підтвердження стажу роботи; витяг з ЄДР, а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 1 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в ЄДР, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні); трудову книжку; документи, видані архівними установами.

За приписами пунктів 11, 13 та 14 Порядку такі документи подаються до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, за місцем проживання (реєстрації) заявника, які перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які в свою чергу, розглядають заяви про підтвердження стажу роботи та з відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом із вмотивованим висновком, направляють Комісії.

Пунктом 15 Порядку встановлено, що Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні.

Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку (пункт 16 Порядку).

З аналізу вищенаведених норм слідує, що комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що створені при відповідних структурних підрозділах Пенсійного фонду України, є самостійними владними суб'єктами, які наділені особливими повноваженнями щодо вирішення питання про підтвердження стажу і рішення яких підлягають окремому оскарженню в адміністративному або судовому порядку.

Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області рішенням від 05.10.2016 року за № 373/15-16 зарахувала до пільгового стажу позивача ОСОБА_1 період її роботи з 01.10.1993 року по 04.08.1997 року на посаді апаратника отримання СДА та глюкозидів ФХЦ та відмовила у зарахуванні до пільгового стажу інші періоди в зв'язку тим, що Списком № 2 не передбачені професії - переглядач ампул, перекваліфікант наповнювача ампул, перекваліфікант укладальника-пакувальника. У Переліку робочих місць на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць, затверджених наказом № 193 від 07.10.1996 року по Харківській фармацевтичній фірмі «Здоров'я» посада майстра дільниці не зазначена (Додатком № 2 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення апаратникам підготування сировини та відпуску напівфабрикатів та продукції по ФХЦ по Списку № 1). У Переліку цехів, робочих професій і посад при роботі в яких по результатам атестації робочих місць робочих місць на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць може бути призначена пенсія за віком на пільгових умовах, затверджених наказом № 111 від 30.12.1997 року по ВАТ « Фармацевтична фірма «Здоров'я» зазначена атестація робочого місця апаратника по ФХЦ, робоче місце майстра дільниці капсулювання, дільниці ГЛФ по фітохімічному цеху не атестовано (а.с. 139-142).

УПФУ в Київському районі м. Харкова, враховуючи, зокрема, зазначене рішення Комісії, рішенням від 18.10.2016 року за № 349 відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII, оскільки наданими позивачем документами підтверджено, що пільговий стаж складає 3 роки 10 місяців 4 дні (а.с. 12-13).

На час розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.10.2016 року за № 373/15-16 позивачем та її представником, що був присутній на засіданні Комісії 05.10.2016 року, не оскаржено, зазначене рішення є чинним.

Клопотання УПФУ в Київському районі м. Харкова про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що надійшло до суду першої інстанції 20.01.2017 року, судом відхилено. В свою чергу, згідно з положеннями ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції зазначені обставини залишені поза увагою та цим обставинам не була надана належна правова оцінка, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги УПФУ в Київському районі м. Харкова, необхідність скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Згідно з положеннями п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної інстанції не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи при зверненні до суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551,21 грн. (а.с. 2).

Враховуючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року в частині, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень УПФУ в Київському районі м. Харкова на користь позивача судовий збір у в сумі 551,21 грн. Сплачений 16.11.2016 року позивачем ОСОБА_1 по квитанції № 40 судовий збір у розмірі 551,21 грн. зарахувати до Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 94, 184, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 24 квітня 2017 року