Справа № 760/13996/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27 квітня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Патрульної служби України в м. Києві роти №9 батальйону №3 Лебединця Віталія Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора Патрульної служби України в м. Києві роти №9 батальйону №3 Лебединця Віталія Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 21.11.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 був задоволений визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №028727 від 04.08.2016, якою його визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП закрито в зв?язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
29.03.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, сплаченого позивачем судового збору в розмірі 551,20 грн.
Сторони в судове засідання не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст..33 КАС України. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.3 ст.168 КАС України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що в серпні2016 року ОСОБА_2звернувся до суду із вищезазначеним позовом до інспектора Патрульної служби України в м. Києві роти №9 батальйону №3 Лебединця Віталія Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції (а.с.3-6), просив визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №028727 від 04.08.2016.
Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 21.11.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 був задоволений визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №028727 від 04.08.2016, якою його визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП закрито в зв?язку з відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с.26-28)
Під час звернення до суду з вищезазначеним адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.598289816.1 від 11.08.2016 (а.с.2)
Згідно з ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідач у справі, як суб'єкт владних повноважень та сторона по справі, законом не звільнений від сплати судового збору та перерахування останнього до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 168, 185, 186 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення- задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: В.С. Кицюк