Справа № 448/1466/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Київ К/800/12415/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року

у справі № 448/1466/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці Державної фіскальної служби

про скасування постанови про порушення митних правил

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просила суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1890/20918/16 від 01 червня 2016 року про визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 МК України, і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткований мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що про строки оскарження спірної постанови не знала, та дізналася про порушення своїх справ у жовтня 2016 року у виконавчій службі, де було роз'яснено їй про наслідки прийнятої відповідачем постанови.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, постановою заступника начальника митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС, у справі про порушення митних правил № 1890/20918/16 від 01 червня 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та піддана стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Копію спірної постанови позивачка отримала 07 червня 2016 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду та не навела поважних причин такого пропуску.

Згідно з ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ст. 529 МК України встановлено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судами встановлено, що спірна постанова винесена 01 червня 2016 року у відсутності позивачки, яку вона отримала 07 червня 2016 року. Десятиденний термін на оскарження даної постанови закінчився 17 червня 2016 року, рахуючи з дати отримання спірної постанови, а з позовом позивачка звернулася до суду лише 03 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що існували певні об'єктивні перешкоди для звернення до адміністративного суду у встановлений ст. 289 КУпАП строк, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 448/1466/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед