Справа № 823/331/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року справа № 823/331/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення ІV сесії Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області № 4-6 від 31.12.2015 року «Про розгляд заяв» в частині наділення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2016 у справі № 697/2710/16-п, депутата Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із невиконанням останньою покладеного на неї Законом України «Про запобігання корупції» зобов'язання щодо регулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення в частині надання дозволу для наділення земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства. Вказана постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області набрала законної сили 06.01.2017. Таким чином, рішення ІV сесії Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області № 4-6 від 31.12.2015 року «Про розгляд заяв» в частині наділення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області у судовому засіданні 19.04.2017 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, письмових заяв та клопотань суду не подавав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання також не прибули, причини неприбуття суду не повідомили.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак у звязку з прибуттям не всіх осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

З письмових доказів у справі суд встановив, що рішенням IV сесії VII скликання Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області від 31.12.2015 № 4-6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надано дозвіл для наділу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією № 26 від 19.12.2016 оперуповновадженого Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вбачається, що ОСОБА_4, обрана депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, при цьому будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного закону, а саме: вчинила дії та прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів.

Так, 31.12.2015 року в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Канівська, 6, с. Яблунів, Канівського району, ОСОБА_4 прийняла участь у роботі IV сесії VII скликання Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області і особисто проголосувала за прийняття рішення № 4-6 від 31.12.2015 «Про розгляд заяв», згідно якого громадянам ОСОБА_2 (рідний брат) та ОСОБА_3 (рідна сестра) наділено земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, в результаті чого вказана особа допустила виникнення реального конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності, під час прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, підставою для звернення із вказаною позовною заявою про оскарження рішення від 31.12.2015 № 4-6 стало визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із невиконанням останньою покладеного на неї Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язання щодо регулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення в частині надання наділення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що встановлено постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2016 у справі № 697/2710/16-п.

Суд бере до уваги, що в силу положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може звернутися до суду щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до частини 3 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 13 Конституції України встановлено, що земля є обєктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Положеннями ч.ч. 1, 10 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Частинами 1, 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються такі питання, зокрема: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями у сфері земельних відносин на відповідній території, тому в силу цих норм Закону уповноважені приймати рішення, пов'язані із надання громадянам земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI визначено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Як встановлено з матеріалів справи, у розгляді, підготовці та прийнятті оскаржуваного рішення брала участь депутат Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_4, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із невиконанням останньою покладеного на неї ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язання щодо регулювання конфлікту інтересів під час прийняття рішення рішення ІV сесії Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області № 4-6 від 31.12.2015 року «Про розгляд заяв» в частині надання дозволу для наділу земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду у справах про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Тобто, обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, суд зазначає, що оскільки факт корупційного діяння встановлений постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/2710/16-п, яке набрало законної сили та є чинним, обставини, встановлені цим рішенням стосуються особи, уповноваженої на виконання функцій органу місцевого самоврядування, яка брала участь у прийнятті оспорюваного за цим позовом рішення, враховуючи, що в силу Закону прокурор уповноважений на звернення з таким позовом, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів, що підтверджують судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 14, 86, 94, 159-163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ІV сесії Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області № 4-6 від 31.12.2015 року «Про розгляд заяв» в частині надання дозволу для наділу земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель