Справа № 820/6037/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. Справа № 820/6037/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/6037/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Проджект"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Імекс Проджект, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з приводу узагальнення податкової інформації з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: грудень 2015 року січень 2016 року, а також лютий травень 2016 року, результати якого оформлені шляхом складання Узагальнених податкових інформацій від 04.05.2016р. № 253/20-40-14-07-06/39772562 та від 22.07.2016р. № 317/20-40-14-07-06/39772562.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.16р. адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з приводу узагальнення податкової інформації з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах грудень 2015 року - січень 2016 року, результати якого оформлені шляхом складання Узагальненої податкової інформації від 04.05.2016 р. №253/20-40-14-07-06/39772562.

Додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.17р. доповнено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.121.2016 року по справі №820/6037/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Проджект" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій неправомірними.

Визнано неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з приводу узагальнення податкової інформації з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах за лютий травень 2016 року, результати якого оформлені шляхом складання Узагальненої податкової інформації від 22.07.2016р. № 317/20-40-14-07-06/39772562.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 22.12.2016р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішенню справи.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області було складено документ від 22.07.2016р. № 317/20-40-14-07-06/39772562 під назвою Узагальнена податкова інформація щодо ТОВ Імекс Проджект, код за , за завітні періоди декларування ПДВ: лютий-травень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: лютий травень 2016 (а.с. 8-28).

Також, фахівцями Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області було складено документ від 04.05.2016р. № 253/20-40-14-07-06/39772562 під назвою Узагальнена податкова інформація щодо ТОВ Імекс Проджект, код за за завітні періоди декларування ПДВ: грудень 2015р., січень 2016 р. з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: грудень 2015, січень 2016 року (а.с. 33-47).

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що нормами Податкового кодексу України не передбачено повноважень податкового органу та його посадових осіб щодо складання окремого офіційного письмового документу з найменуванням Узагальнена податкова інформація, який містить в собі висновки щодо виявлених порушень вимог податкового законодавства платником податків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Основною функцією контролюючих органів є податковий контроль, який в п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначений як система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, | також дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю визначені в п.п. 62.1.1, 62.1.2, 62.1.3п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, серед яких: ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів та проведення перевірок та звірок.

В свою чергу інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючого органу згідно з п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Інформація, необхідна для виконання покладених на контролюючі органи функцій, має статус податкової інформації. До податкової інформації за приписами п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України належить інформація, що надійшла від платників податків, від органів виконавчої влади та банків, від органів влади інших держав, а також інформація за результатами податкового контролю, оприлюднена інформація та інша інформація, яка надана добровільно чи за запитом.

Відповідно до п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а таке зберігання та опрацювання може здійснюватись в інформаційних базах контролюючих органів. При цьому, згідно з п. 74.1 ст. 74 ДФС України самостійно визначає перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Аналіз наведених норм законодавства у їх сукупності дають підстави вважати, що дії відповідача щодо складання узагальненої податкової інформації від 04.05.2016р. № 253/20-40-14-07-06/39772562 та від 22.07.2016р. № 317/20-40-14-07-06/39772562 є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Колегія суддів зазначає, що оскільки дії відповідача щодо складання узагальненої податкової інформації є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації для внутрішнього користування, а не діями субєкта владних повноважень у розумінні КАС то такі дії не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже не порушують прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з приводу узагальнення податкової інформації з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: грудень 2015 року січень 2016 року, а також лютий травень 2016 року, результати якого оформлені шляхом складання Узагальнених податкових інформацій від 04.05.2016р. № 253/20-40-14-07-06/39772562 та від 22.07.2016р. № 317/20-40-14-07-06/39772562 не є належним способом захисту прав позивача, а тому у позові слід відмовити.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії) прийняте за результатами проведеної перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що в спірних правовідносинах вищевказане рішення відносно позивача податковим органом прийнято не було.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, в спірних правовідносинах, відповідач довів суду правомірність своїх дій стосовно складання узагальненої податкової інформації щодо ТОВ Імекс Проджект, натомість позивач не зазначив обставин, які б свідчили про неправомірність дій ГУ ДФС У Харківській області та порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому дана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/6037/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс Проджект до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 28.04.2017 р.