Справа № 820/3316/16
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Київ К/800/5771/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 820/3316/16 за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 820/3316/16 (касаційне провадження К/800/5771/17).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Степашка О.І. від 28 лютого 2017 року касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без руху та встановлено скаржнику строк до 21 березня 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржником до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору та копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 820/3316/16 (касаційне провадження К/800/5771/17) визначено суддю-доповідача Веденяпіна О.А.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання скаржника, в якому він повторно просив відстрочити йому сплату судового збору до вирішення справи по суті, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Підстав для задоволення клопотання скаржника не вбачається, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", чинного на час вчинення процесуальної дії, передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З огляду на викладене, недоліки касаційної скарги скаржником не усунено.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 15-1, 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Прийняти адміністративну справу № 820/3316/16 (касаційне провадження К/800/5771/17) за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень до свого провадження.

У задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 820/3316/16 за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Веденяпін