Справа № 751/1674/17
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1674/17
Провадження №2-а/751/155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області, інспектора Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2, третя особа: Головне управління національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області, інспектора Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 357096 від 09.03.2017 року.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи - Головне управління національної поліції в Чернігівській області.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 09.03.2017 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_1, в напрямку з села Б. Муравейко Куликівського району Чернігівської області, була зупинена працівниками поліції, якими була винесена постанова, в зв»язку з порушенням п. 9.8. ПДР України та вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що при винесенні вказаної постанови, інспектор неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 17). В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність. Суд вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Представник відповідача Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 16). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач - інспектор Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 19). Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи - ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 18). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України у разі неприбуття третьої особи - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності незявившихся осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 09.03.2017 року відносно ОСОБА_1, інспектором Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 357096, в якій зазначено, що 09.03.2017 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі с. Б. Муравейко R 67 ОСОБА_1 керувала автомобілем, на якому не було ввімкнено ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушила вимоги п. 9.8. ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Подія адміністративного правопорушення не підтверджена жодним доказом, визначеними ст. 251 КУпАП.

Сама по собі оскаржувана постанова є рішенням службової особи суб»єкта владних повноважень та не являється доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи наявне заперечення позивача щодо вчинення нею відповідного адміністративного правопорушення, з урахуванням дотримання принципу законності, визначеного ст. 7 КУпАП та ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати спірну постанову.

На підставі ст.ст. 2, 11, 69-71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області, інспектора Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 357096 від 09.03.2017 року, винесену інспектором Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Деркач