Справа № 826/11159/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Київ№ 826/11159/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в частині у справі

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (відповідач-2)
провизнання протиправними та незаконними рішення та дій, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

18.10.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну (доповнення) позовних вимог.

Також, відповідачем 17.02.2017 року через канцелярію суду було подано заяву, якою змінено позовні вимоги. У вказаній заяві позивач виклав позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправними та незаконними рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо несвоєчасного включення повної інформації до списку (переліку) вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу, а саме 160 369,49 грн.;

- визнати протиправними та незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не своєчасного відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу, а саме 160 369,49 грн.;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача матеріальну шкоду (упущену вигоду) та суму боргу у розмірі 30 373,12 грн.

Крім іншого, позивачем заявлено вимогу про розгляд справи за його відсутності.

13.04.2017 року від представника відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року у справі №825/1549/16 між тими ж самими сторонами про той самий предмет, яка станом на день проведення судового засідання набрала законної сили у зв'язку з наявністю рішення апеляційної інстанції.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

17.02.2017 року та 05.04.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 у 2016 році звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", в якому просив:

- визнати протиправними та незаконними рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо несвоєчасного включення повної інформації до списку (переліку) вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1, а саме 160 369,49 грн.;

- визнати протиправними та незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не своєчасного відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1, а саме 160 369,49 грн.;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (упущену вигоду) та суму боргу у розмірі 30 373,12 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В силу положень, закріплених у статті 254 КАС України постанова Чернігівського окружного адміністративного суду набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини судових рішень, предмет розгляду справи №825/1549/16 є аналогічним предмету розгляду в справі №826/11159/16, заявленому ОСОБА_1 до тих же осіб та з тих же самих підстав і мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду на зазначене, вивчивши обставини справи та дослідивши докази, що їх підтверджують, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ч.6 ст.128, п.4 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №826/11159/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними та незаконними рішення та дій, стягнення матеріальної шкоди.

Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур