Справа № 2а-7-1730/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-7-1730/10 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Херсонськійобласті про скасування постанови інспектора ДПС ДАІ м. Цюрупінська прапорщика міліції ОСОБА_2 від 13.11.2009 року № ВТ 062931 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI NF 193, державний номер НОМЕР_1.

13.11.2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Цюрупінська прапорщиком міліції ОСОБА_2 складена постанова ВЕ 062931по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 13.11.2009 року о 14.30 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки CHEVROLET LACETTI NF 193, державний номер НОМЕР_1, в м. Цюрупінську по вул. Куліша, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18 "рух праворуч", здійснив рух транспортного засобу прямо, чим порушив п. 1.12 Правил дорожнього руху України.

Як пояснив позивач, він рухався із додержанням ПДР, а за такого правопорушення не вчиняв, у зв'язку з чим просив скасувати постанову ВТ 062931 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, при його складенні позивач свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, суд вважає, що правові підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку до постанови дійсно прикладений протокол про адміністративне правопорушення, але такий, що був складений з зауваженнями позивача.

При цьому суд вважає, що позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в адміністративній справі.

Тому постанову інспектора ДПС ДАІ м. Цюрупінська прапорщика міліції ОСОБА_2 від 13.11.2009 року № ВТ 062931 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора інспектора ДПС ДАІ м. Цюрупінськ прапорщика міліції ОСОБА_2 від 13.11.2009 року № ВТ 062931 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бут оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Подзігун