Справа № 357/3741/17
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3741/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква адміністративну справу за позовомГрегуля ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 15 березня 2107 року відповідачем було притягнуто його до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 о 21 год. 14 хв. в м.Києві по вулиці Кіквідзе «не надав перевагу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку на своїй смузі, на яку мав намір перестроїтись, під час перестроювання не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив ПДР п.9.2(б).», за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Позивач вважає дії інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП України та Конституції України. ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БР № 442677 від 15 березня 2017 року, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

В судове засідання позивач не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в м.Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, ставлення до позову не висловив.

Суд, повно та всебічно зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку , встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 березня 2107 року позивач керуючи транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 о 21 год. 14 хв. в м.Києві по вулиці Кіквідзе був зупинений відповідачем та звинувачений у тому, що не надав перевагу транспортному засобу, який рухається в попутному напрямку на своїй смузі, на яку мав намір перестроїтись, під час перестроювання не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив ПДР п.9.2(б).. Відповідачем було притягнуто позивача за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміру 425 грн..

Вирішуючи по стуті даний спір, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 255 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити на основі якого доказу інспектор Управління патрульної поліції в м.Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 встановив наявність у діях позивача ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутній будь-який належний та допустимий доказ на підтвердження винуватості позивача у порушенні ПДР.

Відповідно до ч.3ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч.2ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку субєкт владних повноважень свій обовязок щодо доказування правомірності свого рішення не виконав, як і не подав заперечення проти позову.

Враховуючи відсутність належним чином зафіксованого порушення Правил дорожнього руху з боку позивача, не надання належних та допустимих доказів відповідачем на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості дійти висновку, що позивач ОСОБА_4 дійсно вчинив правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

У звязку з тим, що в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 442677 від 15 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП України, а провадження по справі про дане адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_5