Справа № 810/2832/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Київ 810/2832/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Місюкова Ю.В., Кондратюк В.В.

від відповідача - Горбик С.В., Сопляченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи магазину "Сільпо", за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки супермаркету "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд" було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю, а також здоров'ю людей та були зафіксовані в Акті перевірки від 29.08.2015 № 134.

Зважаючи на те, що подальша експлуатація супермаркету "Сільпо" створює безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації супермаркету відповідача.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2832/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач позову не визнав та 02.11.2016 надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов відповідно до змісту яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів заперечень зазначив, що позовні вимоги вважає передчасними, оскільки 29.08.2016 позивачем був винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, яким встановлений термін усунення порушень, виявлених під час перевірки до 26 вересня 2016 року. Проте, вже 02.09.2016 (тобто до спливу терміну, наданого ТОВ "Фоззі-Фуд" для усунення порушень вимог законодавства) позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Крім того, позивач звертав увагу суду, що позивачем не надано доказів того, що перелічені в Акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей під час експлуатації магазину. При цьому, відповідач стверджує, що викладені в Акті перевірки відомості не відповідають дійсності.

Разом з цим, відповідач також зазначив, що 10.10.2016 інспектором ГУ ДСНС України у Київській області було проведено перевірку виконання припису № 89 та обґрунтованості заперечень наданих ТОВ «Фоззі-Фуд». За результатами проведення позапланової перевірки складено Акт № 199 від 11.10.2016 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано часткове усунення виявлених плановою перевіркою порушень.

За наведених обставин, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому просив суд відмовити ГУ ДСНС України у Київській області у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання призначене на 23.11.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Представники позивача у судовому засіданні пояснили суду, що 22.11.2016 уповноваженими особами ГУ ДСНС України у Київській області було проведено позапланову перевірку щодо додержання ТОВ «Фоззі-Фуд» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В результаті вказаної перевірки інспекторами контролюючого органу було встановлено, що позивачем частково усунуті порушення, які були вказані в Акті перевірки від 29.08.2015 № 134. При цьому, зазначили, що не усунутими залишись лише п'ять порушень, які, в свою чергу, не створюють загрози для життя та здоров'я людей.

Разом з цим, незважаючи на надані у судовому засіданні пояснення щодо відсутності небезпеки заподіяння шкоди життю та здоров'ю в результаті експлуатації супермаркету відповідача, представники позивача просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та застосувати до ТОВ «Фоззі-Фуд» заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи магазину.

Представники відповідача у судовому засіданні стверджували, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки підприємством усунуті всі виявлені перевіркою порушення, які б могли створювати загрозу життю, а також здоров'ю людей. Зауважили, що порушення які вказані в Акті позапланової перевірки від 22.11.2016 не створюють небезпеки для суспільства та разом з цим, будуть повністю усунуті підприємством найближчим часом.

З огляду на зазначене, представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що в період з 08.08.2016 по 29.08.2016 посадовими особами Білоцерківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі наказу від 12.07.2016 № 317 та посвідчення на проведення перевірки від 15.07.2016 № 1619 проведено планову перевірку з питань додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки супермаркету "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд", розташованого за адресою: м. Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230.

З наявного в матеріалах справи Акта, складеного за результатами проведення планової перевірки, від 29.08.2016 № 134 вбачається, що посадовими особами контролюючого органу встановлено, що господарська діяльність супермаркету "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд" здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу життю та здоров'ю людей (том 1, а.с. 23 - 28).

Разом з цим, судом встановлено, що 29.08.2016 позивачем було винесено припис № 89, відповідно до змісту якого зобов'язано ТОВ "Фоззі-Фуд" у строк до 29.09.2016 вжити відповідні заходи щодо усунення виявлених під час перевірки порушень ( том 1. а.с. 92-96).

Крім того, позивачем був складений протокол Серії КХП № 0049574/184 від 29.08.2016 про вчинення керуючим супермаркету "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд" ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення (том 1, а.с. 29, 30).

В той же час, вважаючи, що подальша експлуатація супермаркету "Сільпо" з порушенням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (які встановлені Актом перевірки від 29.08.2016 № 134) створює загрозу життю та здоров'ю людей, ГУ ДСНС України у Київській області 07.09.2016 звернулось до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною 1 статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

За приписами статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з пунктом 2 статті 12 Закону № 877 у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Як було встановлено судом, позивачем на підставі Акта від 29.08.2016 № 134 складено припис № 89 від 29.08.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Відповідно до змісту цього припису, ТОВ "Фоззі-Фуд" було зобов'язано у строк до 29.09.2016 вжити заходи щодо усунення недоліків, які були виявлені під час здійснення перевірки згідно з переліком вказаним у приписі.

Частиною 8 статті 7 Закону № 877 встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Таким чином, позивач спочатку застосував захід реагування інший, ніж захід у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, а саме склав припис, тим самими підтвердив про відсутність підстав для застосування інших видів заходів реагування.

Додатково, позивач звернувшись з позовною заявою до суду, намагається застосувати ще один захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації супермаркету "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд", розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230.

При цьому, захід реагування у вигляді зупинення експлуатації супермаркету "Сільпо" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом не визначені, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Оскільки обов'язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, то саме органи пожежного нагляду зобов'язані обґрунтувати необхідність застосування зупинення роботи підприємства, а суд дослідити вказані докази та надати їм відповідної правової оцінки.

Однак, позивач в ході судового розгляду справи не довів обґрунтованість обрання такого заходу, як повна зупинка експлуатації супермаркету "Сільпо" та ступінь загрози життю та здоров'ю громадян, з урахуванням виявлених порушень.

У свою чергу, під час судового розгляду справи судом встановлено, що 22.02.2016 посадовими особами Головного управління ДСНС України у Київській області було здійснено позапланову перевірку додержання ТОВ "Фоззі-Фуд" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки у вказаному супермаркеті, за наслідками якої складено Акт від 22.11.2016 № 233.

Зі змісту цього Акта вбачається, що відповідачем добровільно усунено порушення, відображені у попередніх Актах перевірок, окрім наступних:

1. не вивішено біля входу в приміщення насосної станції напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням у ночі.

2. не обладнано торгівельну залу системою димовидалення

3. не розроблено та попередньо не погоджено з органом місцевого самоврядування та Білоцерківським РВ ГУ ДСНС України у Київській області графік проведення об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захист

4. не проведено об'єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту

5. не розроблено та не погоджено програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях

6. не організовано проходження навчання з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки посадових осіб підприємства відповідно до «Переліку категорій осіб керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, та періодичність проходження функціонального навчання».

Водночас, представники відповідача у судовому засіданні пояснили суду, що вказані порушення не створюють реальної загрози життю та здоров'ю людей.

При цьому, відповідач надав суду докази та письмові пояснення, з яких вбачається, що ТОВ "Фоззі-Фуд" усунуто виявлені перевіркою порушення правил пожежної та техногенної безпеки, що вказані в Акті перевірки та позовній заяві.

Щодо першого порушення відповідач зазначив, що воно буде усунено найближчим часом. Вивіска біля входу в приміщення насосної станції напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням у ночі перебуває у стадії виготовлення. Зауважив, що відсутність зазначеної схеми не може стати причиною виникнення пожежі та нести загрозу життю та здоров'ю людей.

Щодо другого порушення відповідач вказав про те, що воно вже усунуто підприємством, оскільки ТОВ "Фоззі-Фуд" укладено договіри з ТОВ «ЦЕНТР ЕЛЕКТРОБЕЗПЕКИ» на виконання робіт (№ 0610/16/1 від 06.10.2016 підтверджується актами виконаних робіт), а також з ТОВ «Спецмонтаж» на технічне обслуговування систем протипожежного захисту розроблено.

Зазначив, що вказане позивачем в Акті від 22.11.2016 № 233 третє порушення підприємством не допускалось. З'єднання жил проводів електромережі в приміщеннях магазину здійснене за допомогою болтових з'єднань, що підтверджується актом огляду приміщень.

Представники відповідача також пояснили суду, що інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту перебуває у стадії виготовлення, проте відсутність зазначеної схеми не може стати причиною виникнення пожежі та нести загрозу життю та здоров'ю людей.

Звертали увагу суду, що п'ята вимога вказана позивачем є безпідставною, оскільки порушення не вчинялося, з огляду на таке.

Наказом № 140 від 16.08.2005 Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 N 338» було викладено в нові редакції Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів.

Це Положення визначає загальні засади паспортизації потенційно небезпечних об'єктів (далі - ПНО) та порядок її здійснення для забезпечення державного обліку ПНО, а також накопичення і актуалізації (оновлення) відповідної інформації у базі даних Державного реєстру потенційно небезпечних об'єктів (далі - Державний реєстр ПНО).

Потенційно небезпечний об'єкт - об'єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об'єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Наказом МНС України від 23.02.2006 № 98 затверджено Методику ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, додатком 2 до якої затверджено Перелік основних джерел небезпеки, які притаманні потенційно небезпечним об'єктам. Серед цього переліку відсутні магазини роздрібної торгівлі чи торгові об'єкти, а також обладнання, що може на них використовуватися.

Відповідно до п. 11 Методики, повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки надається до місцевого органу державного нагляду у сфері цивільного захисту для узагальнення результатів проведення ідентифікації. Із затвердженої форми повідомлення вбачається, що повідомлення направляється для повідомлення про виявлені джерела потенційної небезпеки.

Проте, на магазині ТОВ «Фоззі-Фуд» такі джерела відсутні, а тому подавати будь-яке повідомлення немає необхідності. Крім того, зазначили представники відповідача, не подача такого повідомлення не може бути прямою причиною виникнення пожежі.

Представники відповідача також стверджували, що відсутність затвердженого графіку не може бути прямою причиною виникнення пожежі для чого необхідно зупиняти експлуатацію об'єкта.

Зазначили, що об'єктові навчання та тренування з питань цивільного захисту будуть виконуватись згідно розробленого графіку на протязі наступного року.

Програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях буде виконано на підставі програм та організаційно-методичних вказівок з підготовки населення до дій у надзвичайних ситуаціях, що розробляються і затверджуються ДСНС до 29.12.2016. Разом з цим, зауважили, що відсутність затвердженої програми не може бути прямою причиною виникнення пожежі для чого необхідно зупиняти експлуатацію об'єкта.

Представники відповідача також пояснили суду, що шосте зазначене позивачем порушення ТОВ «Фоззі-Фуд» не допускалось. При цьому звертали увагу суду, що під час перевірки було надано посвідчення керуючої магазину ОСОБА_5 від 30.11.2015 № 25031979, яке підтверджує проходження навчання з питань пожежної безпеки та дійсне на момент перевірки.

Представники позивача, у свою чергу, в ході судового засідання не заперечували проти вказаних доводів відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що надані представниками відповідача пояснення та докази свідчать про здійснення ТОВ «Фоззі-Фуд» всіх необхідних заходів, спрямованих на усунення порушень, встановлених відповідачем в Акті перевірки від 29.08.2016 № 134, та які стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, зважаючи на фактичне усунення порушень та відсутність обставин, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, беручи до уваги складення позивачем припису та надання строку для усунення порушень, який не закінчився в момент звернення позивача з даним адміністративним позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення експлуатації супермаркету "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд", розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідачем було надано докази про усунення наявних порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, приймаючи до уваги факт визнання позивачем усунення порушень, а також недоведеності необхідності застосування заходів реагування визначених в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки сторони не звертались до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, дане питання при прийнятті рішення у справі не розглядається.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Панова Г. В.

З оригіналом згідно

Суддя: Панова Г.В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 28 листопада 2016 р.