Справа № 204/6716/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6716/16-а
Провадження № 2-а/204/6/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря: Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постанову серії АР № 019972 від 11.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати. В обґрунтування вимог зазначає, що постановою інспектора 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 серії АР № 019972 від 11.10.2016 року його, ОСОБА_1, було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно з постановою ОСОБА_1, 11.10.2016 року о 22-30 керуючи автотранспортним засобом здійснюючи поворот не подав сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Б ПДР. Вважає, що протиправними діями інспектора 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на нього накладено штраф безпідставно, бездоказово та за надуманими обставинами, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не було вчинено. За обставин описаних інспектором в постанові, обєктивно не може бути порушено вимоги правил 9.2 Б ПДР. Вказівка в постанові на порушення ним вимог 9.2 Б є зловживанням інспектором повноваженнями, що не допускається законодавством України. Не залежно від наведеного, та не залежно від того, що він оспорював допущене порушення та адміністративне стягнення, що на нього накладається, відповідачем не була надана можливість йому вказати свої заперечення та пояснення у місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів запису маневру та дорожньої обстановки, порушення на якому наполягає відповідач не зафіксоване свідками. У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позовні заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, але надав до суду заперечення та диск з відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 019972 від 11 жовтня 2016 року, де зазначено, що 11.10.2016 року о 22 год. 30 хв. у м. Дніпро, на перехресті пр. Мазепи та вул. Орловської, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснюючи поворот не подав сигнал попередження повороту, відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 Б Правил дорожнього руху України,та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Відповідно до п. d) ст. 1 Міжнародної Конвенції «Про дорожній рух» від 08 листопада 1968 року, термін «дорога» означає всю смугу відводу будь-якої дороги чи вулиці відкритої для руху.

Відповідно до ПДР, термін «головна дорога» це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22 , 1.23.1 , 1.23.2 , 1.23.3 , 1.23.4 , 2.3 . Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Як вбачається з наданих суду фотокарток, перед перехрестям вул. Орловська та пр. Мазепи, встановлений знак 7.8 «Напрямок головної дороги», та з яких вбачається, що головною дорогою є пр. Мазепи.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя вул. Орловська та пр. Мазепи, не змінював напрямку свого руху, а рухався по криволінійній траєкторії головної дороги пр. Мазепи, а тому не подавав сигналу попередження повороту.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 019972 від 11 жовтня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про визнання постанови серії АР № 019972 від 11 жовтня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконною, то дана вимога не підлягає задоволенню, з огляду на те, що чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись Міжнародною Конвенцією «Про дорожній рух», ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову АР № 019972 від 11 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Дубіжанська