Справа № 644/6/17
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6/17
Провадження № 2-а/644/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 рік

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого- судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії АР № 905129 від 21.12.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн., винесену інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП сержантом поліції ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, позивачка подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, відповідач прохав розглядати справу у його відсутність, подав заперечення по справі, в яких зазначив, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, діяв лише в межах закону. Ніяких доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез*явившихся осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з передбачених цією статтею рішень.

Відповідно до ст.126 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Судом встановлено, що 21 грудня 2016 року інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 21 грудня 2016 року о 11 годині по пр. Московському,295 у м. Харкові керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1, у якого був забруднений номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, а також не мала при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, чим порушила вимоги п.п.2.9в, 2.1г Правил дорожнього руху України, на підставі постанови про адміністративне правопорушення / а.с.14/.

ОСОБА_1 не погодилася з висновками інспектора, у звязку з тим, що вона 21 грудня 2016 року біля 11-00 годин керувала транспортним засобом, на якому державний номер не міг бути ідеально чистим, оскільки цілу ніч йшов сніг та на проїжджій частині була мокрота їз-за поливання відповідним розчином, однак він і не був забруднений настільки, щоб працівники поліції не могли розгледіти символи на ньому на відстані 20 метрів. Зупинивши транспортний засіб ОСОБА_1 пред»явила інспектору посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, замість полісу пред»явила талон до полісу страхування, де було зазначено серію, номер та дату його складання із печаткою страхової компанії, що повністю підтверджувало наявність у неї полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Перебуваючи в стресовому стані, оскільки в салоні автомобіля плакала її малолітня дитина, точно пом»ятаючи, що поліс у неї є та діє до початку січня 2017 року, але знайти його в той час не змогла, ОСОБА_1 вимушена було підписати постанову без пояснень та застережень, щоб найшвидше поїхати додому. Тобто на день складання постанови поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності у ОСОБА_1 був в наявності. /а.с.15/

Тягар доказування лежить на відповідачеві.

Ніяких доказів, крім постанови про адміністративне правопорушення, при умові невизнання правопорушником своєї вини, не надано.

В постанові не надано інших можливих доказів ( фото, відео-зйомка та таке інше).

Таким чином, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.126 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст..ст.9-10,159-163 КАС України, ст..ст.293ч.1п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Володимирівни- задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 905129 від 21 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн., винесену інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові сержантом поліції ОСОБА_2, а провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: