Справа № 2а-2-2214/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-2-2214/10
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.C., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову ВЕ№095718 від 27Л0.2009року про притягнення її до адміністративної віповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, його представник надав суду заяву, в якій вимоги позову не визнав та просив про розгляд справи за його відсутності.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 27.10.2009 року о 11.03 год. позивач, керуючи належним їй автомобілем NISSAN MICRA д/з №ВЕ0900АС, рухалася по вул. Московській в м. Миколаєві, де повертаючи ліворуч на перехрестя з пр. Леніна здійснила його проїзд на заборонений сигнал світлофору при наявності дорожнього знаку 5.62, що привело до порущення нею п. 16.8 ПДР України. Дане правопорушення було приладом автоматичної фіксації порушень ПДР "Візир" та шляхом складання адміністративного протоколу відсно позивача. Після чого, постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№095718 від 27.10.2009року позивач була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.00коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14-1, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адмістративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП є її протиправна винна дія, яка посягає на встановлений громадський порядок у сфері дорожнього руху та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність винної особи. Зазначене правопорушення було зафіксоване у встановленому законом порядку працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом і шляхом складання адміністративного протоколу відносно позивача.

За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для скасування спірної постанови та закриття провадження по адміністративній справі суд не вбачає. Таким чином, доданий позов не підлягає задоволенню за необгрунтованістю, оскільки строк пропущений позивачем з поважних причин.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення спростовуються зафіксованими фотознімками у встановленому законом порядку спеціальним технічним засобом, технічні характеристики якого сертифіковані належним чином.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бут оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА