Справа № 320/2789/16-а(2а/320/118/16)
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Київ К/800/33561/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Гончар Л.Я.
Шведа Е.Ю.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 01.06.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25.10.2016 року у справі № 320/2789/16-а за позовом ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 42 від 19.04.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в постанові № 42 від 19.04.2016 року в справі про адміністративне правопорушення не визначено, коли та при яких обставинах було скоєно позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відсутнє посилання на Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол про адміністративне правопорушення або будь-які інші докази, що свідчили б про вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 42 від 19.04.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

На постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2016 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 надійшла касаційна скарга Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на адресу ОСОБА_5 було направлено лист № 1008-22.3/181 від 26.01.2016 року про проведення планової перевірки, яким ОСОБА_5 повідомлялась про проведення планової перевірки на об'єкті будівництва з 08.02.2016 року по 19.02.2016 року. Лист отримано позивачем 04.02.2016 року.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6, 19.02.2016 року складено акт про недопущення посадових осіб відповідача на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Листом від 25.02.2016 року № 1008-22.3/487 ОСОБА_5 була запрошена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на 09.03.2016 року о 11.00 год. для надання пояснень та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Даним листом також направлено позивачу акт від 19.02.2016 року про недопущення посадових осіб відповідача на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області отримано позивачем 18.03.2016 року.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6 15.04.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_5 недопустила посадових осіб до перевірки об'єкту будівництва, що є порушенням ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а також винесено припис № 40 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким приписано ОСОБА_5 допустити 06.05.2016 року з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва - спального корпусу літнього типу та басейну у складі бази відпочинку по АДРЕСА_1.

Головним інспектором Беседіним В.В. прийнято постанову № 42 від 19.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Припис від 15.04.2016 року № 40 та постанова від 19.04.2016 року № 42 отримано ОСОБА_5 26.04.2016 року.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач і звернулась в суд з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відповідач не дотримався під час складення акту про недопущення посадових осіб інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі під час виконання покладених на нього функцій, припису та постанови щодо ОСОБА_5 вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки складений акт разом з листом, яким позивач запрошувалась для надання пояснень та складення протоколу про адміністративне правопорушення на 09.03.2016 року отриманий позивачем лише 18.03.2016 року, невідомо чи було складено якісь документи 09.03.2016 року. На 15.04.2016 року ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не викликалась.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що протокол від 15.04.2016 року про адміністративне правопорушення не передавався відповідальною особою інспекції керівникові або його заступнику, а постанова від 19.04.2016 року № 42 по справі про адміністративне правопорушення винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6, а не керівником або заступником керівника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На виконання положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано нормами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

За приписами п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Відповідно до положень п. 14 вказаного Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій у плані перевірок об'єктів будівництва, який затверджено відповідачем, і з приводу чого складено оскаржувану постанову, термін проведення планової перевірки об'єкта позивача визначено період з 08.02.2016-19.02.2016 року, при цьому відомості про встановлення надалі конкретної дати проведення перевірки в матеріалах справи відсутні, у зв'язку із чим колегія суддів погоджується із висновками суду першої та апеляційної інстанцій про те, що неконкретизований термін проведення перевірки об'єктивно унеможливив постійну присутність замовника на об'єкті протягом 11 днів поза місцем постійного проживання.

Відповідно до встановленої у пунктах 17, 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 процедури складання припису та протоколу органами державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних

стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

З матеріалів справи вбачається, що акт про відмову суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки від 19.02.2016 року було надіслано позивачу листом від 25.02.2016 року № 1008-22.3/487, яким ОСОБА_5 була запрошена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на 09.03.2016 року о 11.00 год. для надання пояснень та складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, зазначений лист позивач отримала лише 18.03.2016 року.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач позбавив права позивача бути присутнім під час складання протоколу та надавати пояснення щодо не допуску посадових осіб відповідача до об'єкту проведення перевірки, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач під час складання припису та протоколу діяв не у відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, оскільки матеріали адміністративної справи не містили даних щодо належного сповіщення позивача про місце та час розгляду адміністративної справи, відсутні описи вкладень до поштової кореспонденції, протокол про адміністративне правопорушення відправлено на адресу позивача 21.04.2016 року, в той час як розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відбувся 19.04.2016 року.

Відповідно до п. 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Таким чином, суб'єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП визначено посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю (керівник або його заступник).

Колегія суддів зазначає про те, що в матеріалах адміністративної справи встановлено, що постанову № 42 від 19.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. винесено Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6, чим порушено вимоги п. 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Враховуючи наведене, постанову № 42 від 19.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. винесено неналежним суб'єктом в порушення п. 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Таким чином, у зв'язку із недотриманням відповідачем Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, при прийнятті постанови № 42 від 19.04.2016 року вона підлягає скасуванню як така, що прийнята всупереч у визначеному законом порядку.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відхилити, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 01.06.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25.10.2016 року у справі № 320/2789/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: