Справа № 2а-7-2626/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-7-2626/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови молодшого сержанта ІДПС роти ДПС з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_3 від 26.02.2010 року № BE 165441 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив про його задоволення в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову не визнав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_4 є власником автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, право керування яким має також ОСОБА_1

26.02.2010 року молодшим сержантом ІДПС роти ДПС з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_3 складена постанова № BE 165441 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 26.02.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві на перехресті пр. Жовтневого з вул. Південною не зупинився в зоні дії дорожнього знаку 5.62 «Стоп - місце зупинки» та виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому позивач визнав себе винним у вчиненні вищевказаних дій, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 року серія BE № 145473.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови слід відмовити за безпідставністю.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100,159,.160-161,163 КАС України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління України в Миколаївській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бут оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.