Справа № 464/254/17
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/254/17
пр.№ 2-а/464/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудаков І.П.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №07-вих-4326/188 від 26.12.2016 у справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно мудрак ОСОБА_4 за ч.2 ст.188-42 КУпАП за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що 15.12.216 відповідач склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Крім того, 15.12.216 відповідачем було складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено, що позивачем не забезпечено доступ посадових осіб відповідача до об'єкту будівництва, чим порушено п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. З метою усунення виявленого порушення вимагається зупинити виконання будівельних робіт на вищевказаному нерухомому обєкті та зебезпечити до 13 січня 2017 року доступ посадових осіб органу ДАБК до обєкта будівництва за адресою м.Львів, вул..Паньковського,11; терміново надати до ІДАБК документи необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначені чинним законодавством. 26.12.2016 в.о. начальника Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у місті Львові за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, акту про недопущення від 15.12.216, протоколу від 15.12.2016, було винесено постанову №07- вих-4326/188 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100,00 грн. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки містить ряд порушень щодо дотримання його вимог; акт про недопущення посадових осіб на обєкт будівництва повністю містить недостовірні відомості щодо присутності позивача під час складання вказаних документів, а відтак такі документи у відповідності до ст.251 КУпАП не може бути належними доказами на підставі яких у подальшому прийнято оскаржувану постанову. Попри те, зазначає, що Попри те, зазначає, що будівництво триквартирного однородинного індивідуального будинку на вулиці Паньківського,11 у м.Львові зі знесенням існуючого житлового будинку відбувалось відповідно до поданої ІДАБК декларації про початок виконання будівельних робіт. Просить позов задовольнити, оскільки є усі для цього правові підстави.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені у адміністративному позові та просить такий задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просить у таких відмовити з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов. Додатково пояснив, що підставою для проведення позапланової перевірки була подано позивачем декларація про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2016 ;3-М-81111/АП-07, що надійшла в інспекцію; було здійснено виїзд працівника відповідача, однак такий не був допущений на обєкт будівництва, у звязку із чим складено акт, протокол та припис, які надіслані позивачу рекомендованим поштовим відправленням; на підставі вказаних документів винесено оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Згідно з пп.1 п.11 цього Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Згідно з пп. 1, 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07 грудня 2016 року (надійшла адресату 09.12.2016) ОСОБА_3 подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові декларацію про початок виконання будівельних робіт №3-М-81111/АП-07, про початок виконання будівельних робіт - будівництва триквартирного однороддиного індивідуального житлового будинку на вулиці С.Паньківського,11 у м.Львові зі знесенням снуючого житлового будинку на вулиці С.Паньківського,11, вид будівництва нове будівництво. На підставі поданої декларації, 14.12.2016 відповідачем направлено працівників для проведення позапланової перевірки за вищевказаною перевіркою. Строк дії направлення з 14.12.2016 до 15.12.2016.

15.12.2016 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_5, головним спеціалістом відділу прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів ОСОБА_6, провідним спеціалістом відділу прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів ОСОБА_7, складено акт про те, що ОСОБА_3, будучи присутньою на обєкті, не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво триквартирного однородинного індивідуального житлового будинку на вулиці С.Паньківського,11 у м.Львові зі знесенням існуючого житлового будинку для проведення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 25.05.2011 року.

Крім того, 15.12.2016 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м.Львові ОСОБА_5 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, 15.12.2016 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_5, головним спеціалістом відділу прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів ОСОБА_6, провідним спеціалістом відділу прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів ОСОБА_7, винесено припис про те, що за результатами позапланової перевірки на будівництві триквартирного однородинного індивідуального житлового будинку на вулиці С.Паньківського,11 у м.Львові зі знесенням існуючого житлового будинку встановлено: замовником будівництва ОСОБА_3 не забезпечено 15 грудня 2016 року доступ посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на обєкт вищевказаного будівництва, не надано відповідні документи, що в свою чергу унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується, як недопущення до перевірки, чим порушено п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

26 грудня 2016 року в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові ОСОБА_8 за результатами розгляду вищевказаних акту та протоколу, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07-вих-4326/188, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.13 цього Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З акту перевірки та протоколу про порушення убачається, що ці документи було складено у присутності ОСОБА_3, яка відмовилась від підпису. Однак такі обставини, не відповідають фактичним обставинам встановлених у суді.На підтвердження відсутності позивача під час складання вказаних документів, свідчить той факт, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштована касиром ТзОВ «Тополя-1» та перебувала на робочому місці, що підтверджено довідкою ТзОВ «Тополя-1» від 07.02.2017 №77 та табелем обліку використання робочого часу за грудень 2016 року ТзОВ «Тополя-1» /а.с.32, 36/.

Як передбачено у п.п.17, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За правилами п.22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку субєкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику субєкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Відповідно до ч.2 ст.188-42 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на обєкти будівництва.

Таким чином, орган який розглядав справу про адміністративне правопорушення не сповістив належним чином ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, позбавивши таким чином її прав на здійснення свого захисту, тобто порушив її права передбачені ст.268 КУпАП та Конституцією України.

Згідно ст.278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, в.о. начальника інспекції ДАБК при винесенні постанови не були дотримані вимоги цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Як вбачається із вищенаведеного, для проведення посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, суб'єктам містобудування необхідно надати доступ на об'єкти будівництва, при цьому ненадання доступу до документації або надання неповної документації не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, будь-яких дій, які б спричинили недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва позивачем не вчинено. В актах про не допуск не має жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем, унеможливили допуск на місце будівництва працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Так само відсутні такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.

Крім цього, як вбачається з акту від 15.12.2016, протоколу про адміністративне правопорушення від15.12.2016 та припису від 15.12.2016, такі були складені в один день, 15 грудня 2016 року за допомогою комп'ютера і записи були зроблені комп'ютерним шрифтом - курсивом. В зазначених документах комп'ютерним шрифтом - курсивом зазначені відомості, які мали бути заповнені письмовим шляхом посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки технічні засоби не дозволяли це зробити.

Як вбачається із вищенаведеного, для проведення посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, суб'єктам містобудування необхідно надати доступ на об'єкти будівництва, при цьому ненадання доступу до документації або надання неповної документації не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, будь-яких дій, які б спричинили недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва позивачем не вчинено. В актах про не допуск не має жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем, унеможливили допуск на місце будівництва працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Так само відсутні такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій відповідача внесено оскаржувану постанову, а тому суд приходить висновку, що вимога позову про визнання протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №07-вих-4326/188 від 26.12.2016 у справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП підставна та обґрунтована, а відтак підлягає до задоволення повністю

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положення ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №07-вих-4326/188 від 26.12.2016 у справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Рудаков І.П.