Справа № 2-а-2460/09/1414
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р.Справа № 2-а-2460/09/1414

Категорія:2.31.3Головуючий в 1 інстанції: Циганок В.Г.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій субєкту владних повноважень та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2008 року позивач звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною відмову Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району м. Миколаєва Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради в проведенні перерахунку призначеної їй допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязати відповідача зробити перерахунок такої допомоги та стягнути з відповідача недоотриману суму допомоги за період з серпня 2007 року по грудень 2008 року у сумі 1963,80 грн. та 7978 грн. відповідно. Також позивач просила зобовязати відповідача в подальшому сплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 06.05.2010 року в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Позивачка посилалась на те, що має статус особи, застрахованої в системі загальнообовязкового державного соціального страхування. 06.05.2007 року у неї народилася дитина донька ОСОБА_4. На думку позивача вона отримала допомогу по догляду за дитиною не в повному обсязі відповідно до діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила за її відсутності, вказувала, що дії відповідача ґрунтуються на положеннях діючого законодавства. Просила відмовити в задоволенні позову та вказувала на пропущення позивачем строку для звернення до суду.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.05.2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірною відмову Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району м. Миколаєва Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку у розмірах, що передбачені ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». Зобовязано Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району м. Миколаєва Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради перерахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року у розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Відповідач з таким рішенням суду не погодився та подав на вказану постанову апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.05.2009 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт вказує на те, що дії відповідача ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними.

В свою чергу ОСОБА_2 також звернулася з апеляційною скаргою на зазначену постанову, в якій просить змінити постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.05.2009 року та задовольнити всі її позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в її позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка має малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є також застрахованою особою, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, внаслідок чого має право отримувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка надається застрахованій особі у розмірі, встановленому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Проаналізувавши положення ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», судова колегія приходить до висновку, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку розраховується, виходячи зі встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму в розрахунку на місяць. Однак, пунктом 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»було зупинено на 2007 рік дію статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Протягом указаного періоду діяли приписи статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які інакше регулювали спірні правовідносини в частині визначення розміру проведення нарахувань та виплат допомоги. Оскільки вказані норми законів були прийняті пізніше в часі, вони мали пріоритет по відношенню до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року в справі № 1-29/2007 були визнані неконституційними положення п.7 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», отже, з цього часу відновлено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Підпунктом 12 пункту 25 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»виключено ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Однак п. 2 Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 у справі №1-28/2008 вказані зміни визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Згідно п. 5 вищевказаного Рішення положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п.6 Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнаних неконституційними.

За ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Про це також вказано і в ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч рішенням Конституційного Суду України допомога, передбачена ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», позивачці виплачувалась не в повному розмірі.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що судом першої інстанцій незаконно відмовлено в задоволенні позову за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 492 грн., з 1 квітня 525 грн., з 1 жовтня 532 грн.

Ст. 58 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»затверджено на 2008 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 592 грн., з 1 квітня - 605 грн., з 1 липня - 607 грн., з 1 жовтня - 626 грн.

Стосовно застосування в даному випадку строків звернення до суду, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до розяснень Вищого адміністративного суду України, наданих в листі № 09.1-22/688 від 25.07.2007 року, ст. 100 КАС України визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду і є спеціальною по відношенню до статті 99 КАС України, яка визначає ці строки. Суд може відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення строку звернення до суду, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як углядається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав 22.10.2008 року, відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову на підставі порушення позивачем строку на звернення до суду, тому судова колегія вважає, що стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає сума недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.

З урахуванням вищенаведеного, дії відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради в період з 22.10.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року є протиправними, вчиненими не відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія доходить до висновку, що є підстави для скасування постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.05.2009 року та прийняття нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197; 198; 202; 205; 207, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.05.2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22.10.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року неправомірними.

Зобов`язати ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснити перерахунок та забезпечити виплату ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22.10.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленому ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»та ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький