Справа № 210/1305/17
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1305/17
Провадження № 2-а/210/77/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України про визнання частково незаконними та нечинними рішень КМР Дніпропетровської області № 2088 від 26.06.2013 року, № 2778 від 25.06.2014 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2013 року № 2088 «Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу та затвердження додатка до нього в новій редакції» з моменту їх прийняття,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України про визнання частково незаконними та нечинними рішень КМР Дніпропетровської області № 2088 від 26.06.2013 року, № 2778 від 25.06.2014 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2013 року № 2088 «Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу та затвердження додатка до нього в новій редакції» з моменту їх прийняття.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до розписки про отримання ухвали суду, представник позивача, ОСОБА_4, 05.04.2017 р. отримала ухвалу суду від 30.03.2017 р..

06 квітня 2017 року представником позивача, ОСОБА_4, надано до суду клопотання, у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про поновлення строку на звернення до суду.

Вирішуючи питання додержання строку звернення до суду із чим позовом, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позову, позивач оскаржує рішення-повідомлення від 03.06.2016 року.

Рішенням - повідомленням від 03.06.2016 року визначено суму податкового зобов'язання позивача ФОП ОСОБА_3, тобто про порушення свого права позивач взнала 03.06.2016 року, фактично з позову вбачається, що позивач не згоден з вищевказаним рішенням - повідомленням.

Із поданого позову не вбачається, що позивач оскаржував рішення-повідомлення від 03.06.2016 року.

Рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 2088 прийняте 26.06.2013 року, рішення № 2778 прийняте 25.06.2014 року, які оскаржує позивач, з моменту прийняття були в загальному доступі і були відомими позивачу.

Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами та вказані представником позивача причини пропуску строку звернення до суду суд не вважає поважними.

З огляду на викладене, суд вважає не можливим розглянути позов, поданий поза межами строку встановленого для звернення до суду, та не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 2 статті 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України про визнання частково незаконними та нечинними рішень КМР Дніпропетровської області № 2088 від 26.06.2013 року, № 2778 від 25.06.2014 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2013 року № 2088 «Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу та затвердження додатка до нього в новій редакції» з моменту їх прийняття залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко