Справа № 428/3115/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Журавель Т.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року справа № 428/3115/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Міронової Г.М., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю прокурора Лушер Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2017 року у справі № 428/3115/17 за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 003 від 26.07.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (далі позивач) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області (далі відповідач), треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро», в якому просив: поновити строк на оскарження постанови № 003 від 26.07.2016 про накладення державним інспектором сільського господарства у Луганській області ОСОБА_3 адміністративного стягнення на директора ТОВ «Білолуцьк-Агро» ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі; визнати дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Луганській області ОСОБА_3 під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.07.2016 № 003 протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Луганській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення від 26.07.2016 № 003 (а.с. 2-6).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2017 року у справі № 428/3115/17 адміністративний позов було залишено без розгляду (а.с. 60-61).

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 65-69).

Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як передбачено ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою тієї ж статті зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У частині 4 ст. 99 КАС України зазначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що згідно пунктом 5 частини першої статті 183-2 КАС України передбачена можливість застосування скороченого провадження у справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Правовідносини в цій справі не підпадають під нормативне регулювання статті 183-2 КАС України. Так само спір в цій справі не можна характеризувати як спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (пункт 3 частини другої статті 17 КАС України).

Статтею 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Частиною пятою статті 7 КУпАП визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, спір в цій справі виник з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що предметно підсудний місцевим адміністративним судам (п.2 ч.1 ст. 18 КАС України), а юрисдикційно підвідомчий адміністративним судам відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, а для прокурора - відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Подання позову є формою звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3, ст.ст. 105, 106 та інші КАС України).

Таким чином, для оскарження постанови про адміністративне правопорушення іншим, ніж КАС України, законом КУпАП, встановлений спеціальний (скорочений порівняно із загальним в шість місяців) строк в 10 днів, що передбачено статтею 99 КАС України.

З матеріалів позову вбачається, що керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 53-1 КУпАП, яку було складено 26.07.2016 року та про яку йому стало відомо 16.08.2016 року. До суду позивач керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся вдруге 28.03.2017 року.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього Кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили обєктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим (постанова Верховного Суду України від 06.12.2016 в справі № 21-1532а16).

Колегія суддів вважає, що позивачем таких обставин наведено не було.

Крім того, дослідивши позовну заяви та додані до неї матеріали колегія суддів не знайшла підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У звязку з вищевказаним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 11, 24, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2017 року у справі № 428/3115/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2017 року у справі № 428/3115/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 28.04.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_4