Справа № 2а-7-2229/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-7-2229/10 року
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови капітана ІДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 від 17.01.2010 року № ВЕ130735 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив про його задоволення в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову не визнав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки FIAT TEMPRA, державний номер НОМЕР_1.

17.01.2010 року капітаном ІДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 складена постанова № ВЕ130735 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 27.01.2010 року о 10.30 ОСОБА_1 керував автомобілем марки FIAT TEMPRA, державний номер НОМЕР_1, скоїв зупинку ближче 30 метрів від посадочної площадки для зупинки пасажирських транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 е Правил дорожнього руху України.

При цьому позивач визнав себе винним у вчиненні вищевказаних дій, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2010 року серія BE № 118556.

Жодного належного доказу на підтвердження відсутності складу' адміністративного правопорушення позивачем суду не надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 14-1, 23, 24, 27, 33,'247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАЛ, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови слід відмовити, за безпідставністю.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській, області про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бут оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Подзігун