Справа № 826/14956/16
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого – судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О.

за участю секретаря: Морозенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про ухвалення додаткової постанови до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТАТІС», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання неправомірним наказу та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТАТІС», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання неправомірним наказу та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року даний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТАТІС», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання неправомірним наказу та зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

15 березня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи поданого заявником клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

За змістом частини першої статті 3 та статті 158 КАС України, судові рішення в адміністративному судочинстві поділяються на постанови та ухвали залежно від кола питань, вирішуваних через прийнятий судовий акт. Згідно з цим критерієм, постанова є рішенням суду, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову, а ухвала - рішенням, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, а також інші процесуальні питання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення можливе лише за умови прийняття рішення внаслідок розгляду спору по суті.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 15 липня 2014 року при перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2014 року у справі №800/276/14.

Однак, скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року та приймаючи нове судове рішення про відмову в задоволенні вимог даного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не було встановлено наявності рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, які б порушували права, законні інтереси чи свободи позивача, або ж створювали перешкоди для їх здійснення.

При цьому, вимоги заявника, заявлені ним в клопотанні від 15 березня 2017 року, не дають підстав для застосування положень частини першої статті 168 КАС України, оскільки дані вимоги не досліджувалися судом першої інстанції та не були предметом розгляду у даній справі.

У зв’язку з цим, підстав для ухвалення додаткової постанови до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 168, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про ухвалення додаткової постанови до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТАТІС», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання неправомірним наказу та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Костюк Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено – 13.04.2017