Справа № 283/403/17-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/403/17-а
Провадження № 2-а/283/32/2017
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправним щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 291049 від 07 листопада 2016 року , -

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судове засідання позивач, не зявився, в заяві, яку направив до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без його участі.

Просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КУПАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 291049 від 07 листопада 2016 року.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав.

При винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Працівником поліції позивачу при розгляді справи не було роз'яснено положення ст.268 КУпАП, що позбавило його можливості скористатись правовою допомогою та заявляти клопотання, не було проведено належної перевірки транспортного засобу.

Також при накладенні адмінстягнення, відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В порушення вимог статті 258 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута за місцем вчинення правопорушення , а не за місцем знаходження органу.

З вищезазначених підстав просить позов задовольнити та поновити строк для оскарження даної постанови у зв'язку з її отриманням лише 06 березня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2016 року відповідачем винесено постанову серії АР № 291049 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП в якій зазначено, що останній 07 листопада 2016 року о 05.40 год. на 24 км автодорозі М-07 Київ Ковель керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 у якого шина має місцеві пошкодження поріз ( розрив ) та відшарування протектору, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Пунктом 31.4.5.(б) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Однак жодних належних та допустимих доказів щодо наявності технічних несправностей в автомобілі з напівпричепом, якими керував позивач та які зазначені в постанові серії АР № 291049 від 07.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав.

Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України від 13 жовтня 2008 року № 534 ( далі Порядок ) визначає процедуру проведення працівниками поліції ї перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, які здійснюються у випадку наявних ознак, що посвідчують технічну несправність колісних транспортних засобів або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до п.2 ч.1 ст.35 Закону України « Про Національну поліцію ».

За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою наведеною у додатку до цього порядку, копія якого надається водієві ТЗ.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці технічного стану колісного транспортного засобу позивача , не було складено даного Акту та не додано жодних доказів ( фото - або відео зйомки) з метою збереження результатів перевірки, будь - яких доказів проведення перевірки та встановлення факту наявності технічних несправностей.

Згідно з частинами 1,2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами згідно ч.1 ст.69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.280 КАС України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Позивач просить суд поновити строк для оскарження даної постанови у зв'язку з тим, що він отримав її у відділі державної виконавчої служби лише 06 березня 2017 року .

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. .

Судом встановлено, що постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 291049 від 07 листопада 2016 року позивач отримав 06 березня 2017 року ( дане відповідачем не спростовано), тому суд вважає, що причина пропуску позивачем строку для оскарження постанови є поважною та поновлює строк для звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 11,41,71,159,160,161,171-2 КАС України , на підставі статей 121,245,258,288,289,293 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправним дії інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 291049 від 07 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3