Справа № 802/541/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 квітня 2017 р. Справа № 802/541/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННТОРГСЕРВІС" до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННТОРГСЕРВІС" до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови.

В судовому засіданні представник позивача подала письмове клопотання про відвід головуючого судді Дончика В.В. в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що унеможливлюють прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі. В обґрунтування упередженості головуючого представник позивача зазначила наступні обставини:

1. Суддя Дончик В.В. розглядав справу № 802/306/17-а за адміністративним позовом ТОВ "ВІННТОРГСЕРВІС" до Вінницької митниці ДФС, за результатами чого 04 квітня 2017 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позову. На переконання представника позивача, суддею Дончиком В.В. прийнято необґрунтоване рішення із ігноруванням рекомендацій Вищого адміністративного суду України;

2. Дружні стосунки головуючого із представником відповідача співробітником Вінницької митниці ДФС, а саме, головуючий суддя у соціальній мережі «Facebook» зареєстрований у «друзях» із представником відповідача у справі головним державним інспектором юридичного відділу Вінницької митниці ДФС ОСОБА_3.

За наведених обставин, у позивача викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Дончика В.В., в зв'язку з чим заявили даний відвід судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Надавши оцінку доводам, що містяться у заяві про відвід головуючого судді у справі, суд дійшов висновку, що наведені обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючого, та разом з тим, враховуючи суб'єктивну думку представника позивача, з метою виключення підозри в необ'єктивності та упередженості суду, заяву про відвід головуючому слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача, як на одну із підстав для відводу головуючого судді зіслався на те, що головуючий у справі суддя Дончик В. в соціальній мережі «Faccebook» зареєстрований у «друзях» із представником відповідача у справі головним державним інспектором юридичного відділу Вінницької митниці ДФС ОСОБА_3.

Дана обставини не заперечується судом, разом з тим на переконання суду не може свідчити про упередженість головуючого до розгляду даної справи, оскільки саме по собі існування "дружби" між профілями в соціальній мережі «Facebook» судді Дончика В. "Віталій Дончик" та представника митного органу ОСОБА_3 "Aleksander Makedonski" не свідчить про існування позапроцесуального спілкування та зв'язку в реальному житті, що може свідчити про упередженість головуючого до однієї із сторін у даній справі.

Такої ж позиції підтримується суддя Європейського суду з прав людини ОСОБА_4, навівши цитату з рішення Касаційного суду Франції: «…термін «друг», що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не відсилає до дружніх стосунків у традиційному сенсі цього слова, … існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість; соціальна мережа є просто специфічним засобом комунікації між людьми, які мають спільні інтереси, і в цьому випадку однаковий рід занять».

Інша ж обставина, за якої було заявлено відвід головуючому - необґрунтованість судового рішення в адміністративній справі № 802/306/17-а, яким в задоволені позову ТОВ "ВІННТОРГСЕРВІС" відмовлено, свідчить лише про незгоду позивача із судовим рішенням, наслідком чого є право особи на його оскарження в апеляційному порядку, проте ніяким чином не може свідчити про упередженість головуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Водночас, процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд надавати оцінку сумнівам позивача, на які той посилається як на підставу відводу, оскільки такі є його субєктивною оцінкою.

При цьому суд наголошує, що незгода представника позивача із рішенням та діями суду у іншій справі за його участю, а також його «дружба» із працівником Вінницької митниці ДФС, не свідчить про неупередженість судді, і жодним чином не впливає на безсторонність суду у цій справі.

Разом із тим, з метою виключення у позивача внутрішнього переконання у розгляді його справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Статтею 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також ЄСПЛ) є обовязковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й субєктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Дончика Віталія Володимировича у адміністративній справі № 802/541/17-а - задовольнити.

Справу направити для визначення судді в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні 20-21 квітня 2017 року та 24-25 квітня 2017 року ухвала суду складена в повному обсязі 27 квітня 2017 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович