Справа № 2-а-3/10
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а-3/11 р.
У Х В А Л А

3 березня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відділу ДВС ОСОБА_2, представника УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про розяснення постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва, ухваленої в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 вересня 2010 р. задоволено позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії. Постановлено визнати дії службових осіб УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія та талону до посвідчення водія, виданих МРЕВ УДАІ у Миколаївській області 27.04.200 р. неправомірними. Зобовязано УДАІ УМВС України в Миколаївській області видати ОСОБА_1 дублікат посвідчення водія та талону до посвідчення водія замість втрачених без складання іспитів.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 13 грудня 2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови суду.

В лютому 2011 р. державний виконавець звернувся до суду з заявою про розяснення постанови від 22.09.2010 р. щодо зазначення судом необхідності сплати ОСОБА_1 витрат за видачу йому дублікату посвідчення водія та техталону.

Згідно зі ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незорозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи ті обставини, що при розгляді адміністративної справи судом встановлено факт відсутності вини ОСОБА_1 у втраті посвідчення водія і техталону до нього, його порушене право поновлене судом шляхом визнання дій службових осіб УДАІ УМВС України в Кіровоградській області щодо вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія та талону до посвідчення водія, виданих МРЕВ УДАІ у Миколаївській області 27.04.2000 р., неправомірними та зобовязання УДАІ УМВС України в Миколаївській області видати ОСОБА_1 дублікат посвідчення водія та талону до посвідчення водія замість втрачених без складання іспитів та без сплати будь-яких витрат за спецпродукцію та послуги ДАІ.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 вересня 2010 р. у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, заначивши, що видача дублікату посвідчення водія і талону до нього має бути здійснена без сплати ОСОБА_1 коштів за спецпродукцію та послуги ДАІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська