Справа № 804/2700/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 р.Справа №804/2700/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Агро» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу №804/2700/16 передано на розгляд судді Павловському Д.П.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі №804/2700/16.
У звязку із перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною, на підставі розпорядження від 25 січня 2017 року №369д здійснено повторний автоматизований розподіл справи №804/2700/16 та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 25 січня 2017 року.
Оскільки провадження у справі уже відкрито, ухвалою судді від 30 січня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскільки на запити контролюючого органу ним були надані всі запитувані документи, надання документів посадовим особам ОДПІ підтверджується і тим, що в додатках до акту перевірки перелічені всі контрагенти підприємства, як покупці так і постачальники із зазначенням сум господарської операції, операції з оренди основних засобів описані у самому акті перевірки, тобто всі оригінали бухгалтерських документів, у тому числі облікові регістри, які повязані із нарахуванням та сплатою податків були надані посадовим особам ОДПІ.
Представником відповідача надані суду письмові заперечення, у яких він просив у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що податковою інспекцією були направлені запити від 14.12.2015 року, 18.12.2015 року, 11.01.2016 року про надання документів, які ТОВ «Гетьман-Агро» не виконані, документи не надані. Отже, субєктом вказаного правопорушення є платник податку, який не виконав свій обовязок щодо зберігання документів чи надання їх на вимогу контролюючого органу при здійсненні ним перевірки.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
- заниження позивачем податку на додану вартість на суму 2462677 грн.;
- неперерахування на спеціальний рахунок занижений по податковій декларації з ПДВ зі спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільськогосподарського господарства за червень 2013 року в сумі 948 грн.;
- відсутність права позивача на те, щоб він був платником єдиного податку четвертої групи.
На сторінці 12 акту від 19.01.2016 року №55/04-07-22-01/24444090 зазначено, що ТОВ «Гетьман-Агро» на направлені йому чотири запити Нікопольської ОДПІ про надання інформації та її документального підтвердження, а також про надання документів та облікових регістрів не надано контролюючому органу запитувані документи, у звязку із чим було складено акт про ненадання платником документів від 12.01.2016 року №1/22-01.
Вказаним актом від 12.01.2016 року №1/22-01 встановлено наступне:
Згідно статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України з 27.11.2015 року Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Гетьман-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року.
- листом від 11.01.2016 року №439/10/04-07-22-01 Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в ході проведення виїзної планової документальної перевірки на адресу посадових осіб ТОВ «Гетьман-Агро» зроблено запит про надання відповідних частині 2 та частині 4 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» оригіналів первинних бухгалтерських та інших документів і облікових регістрів з обліку доходів та витрат, податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, фіксованого сільськогосподарського податку, єдиного податку та інших податків, зборів та обовязкових платежів, у термін до 13 години 12.01.2016 року;
- згідно зазначеного вище письмового запиту фахівцям Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в ході проведення перевірки не були надані: 1) господарські договори (договори купівлі-продажу, поставки, підряду, про надання послуг, транспортного експедування, оренди, міни, відповідального зберігання, отримання та видачі поворотної та безповоротної фінансової допомоги, трудові, цивільно-правові тощо) за усіма операціями товариства; 2) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри бухгалтерського обліку наявності та руху основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, бухгалтерського та податкового обліку, нарахування амортизації (зносу) основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, малоцінних та швидкозношуваних предметів; 3) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку витрат на оплату праці, нарахувань внесків на обовязкове державне соціальне страхування з оплати праці; 4) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку наявності та руху товарно-матеріальних цінностей, паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та інших виробничих запасів; 5) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку придбання робіт та послуг у сторонніх організацій, інших юридичних та фізичних осіб; 6) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку наявності та руху сільськогосподарської продукції; 7) відомості про графік роботи адміністративного апарату та бухгалтерії ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» в період, що перевірявся, а також під час проведення виїзної планової документальної перевірки; 8) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку касових та банківських операцій; 9) первинні бухгалтерські документи та облікові регістри з обліку доходів товариства, що ведеться на бухгалтерських рахунках класу 7, та витрат товариства що ведеться на бухгалтерських рахунках класу 9; 10) документи, що підтверджують транспортування, навантаження та розвантаження придбаних та реалізованих ТМЦ, зберігання та інші операції фізичного pyxу ТМЦ.
Крім того, 28.01.2016 року за вих. №305 ТОВ «Гетьман-Агро» направлено до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки від 19.01.2016 року №55/04-07-22-01/24444050, у яких зазначено, що підприємство не погоджується із висновками податкової інспекції, зокрема, і через те, що всі документи були надані до контролюючого органу, про що свідчить пряме цитування в акті договорів, укладених між ТОВ «Гетьман-Агро» і його контрагентами. До заперечень надані документи у кількості 170 документів на 540 аркушах.
Не погоджуючись із твердженням контролюючого органу про ненадання позивачем документів до перевірки, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що за загальним правилом, встановленим пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або повязані з предметом перевірки. Такий обовязок виникає у платника податків після початку перевірки.
Вказана норма встановлює обовязок надати оригінали документів, які вивчаються та не вилучаються особами, які здійснюють перевірку.
Пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:
- 20.1.2. для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;
- 20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;
- 20.1.6. запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Таким чином, отримання перевіряючими документів у платника податків для здійснення перевірки є правомірним, за таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку наданих документів та їх достатність для підтвердження такої інформації, однак, притягнення до певного виду юридичної відповідальності має відповідати вчиненому правопорушенню.
За поясненнями представника позивача, у період з 27.11.2015 року по 12.01.2016 року, на усні вимоги фахівців відповідача, позивачем поетапно надавалися для вивчення та/або перевірки наступні документи:
- реєстраційні документи товариства;
- документи щодо наявних земельних ділянок, документи на право їх користування (власність, оренда, користування) зокрема договори, відомості, довідки, витяги, податкові декларації і розрахунки, тощо;
- відомості щодо наявності основних засобів та інших необоротних активів, тощо;
- первинні господарські документи, зокрема договори (купівлі-продажу, постачання, оренди, тощо), угоди, видаткові та прибуткові накладні, видані та отримані податкові накладні, в т.ч. реєстри виданих та отриманих податкових накладних, рахунки, тощо; документи щодо кредитів, фінансової поворотної допомоги, страхування, використання векселів, тощо;
- документи щодо виробництва власної продукції;
- документи бухгалтерського обліку (оборотні відомості-шахівки, регістри аналітичного бухгалтерського обліку по рахункам, субрахункам, тощо);
- податкові декларації, розрахунки, звіти, в тому числі коригуючі, тощо;
- документи, що стосуються нарахування заробітної плати, утримання та перерахування до бюджету податків і зборів, тощо;
- інші документи, що були предметом перевірки і запитані перевіряючими.
При цьому, суд зазначає, що про надання ТОВ «Гетьман-Агро» документів під час проведення самої перевірки свідчить сам акт перевірки, у якому відображено, зокрема, всі господарські операції підприємства з його контрагентами, зокрема розрахунки частки сільгоспвиробництва (виробництво, реалізація продукції тощо), наявність земель, основних засобів і трудових ресурсів, придбання та реалізація іншої продукції, фінансова допомога і кредитні зобовязання.
- щодо звязку здійснених ТОВ «Гетьман-Агро» витрат на придбання послуг оренди приміщень у ТОВ «АТБ-Маркет» та відшкодування ТОВ «АТБ- Маркет» вартості послуг електро- та водопостачання, відведення стоків з господарською діяльністю товариства;
- кількісно-вартісний облік на бухгалтерських рахунках №202, 26 в розрізі номенклатури з розшифровкою дебетових та кредитових оборотів помісячно та щомісячний облік на бухгалтерських рахунках №233 «Виробництво» і №901 «Собівартість реалізації» з розшифровкою дебетових і кредитових оборотів;
- письмові пояснення де фактично знаходиться і використовується пекарське обладнання, яким чином здійснюється процес виробництва, пакування та реалізації готової продукції;
- акти приймання-передачі орендованих протягом перевіряємого періоду всіх основних засобів, зокрема у громадянина ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «АТБ-Маркет».
Фактично ці документи були надані позивачем перевіряючим під час самої перевірки, і як наслідок відповідачем проведено аналіз бухгалтерських рахунків 202, 26 (відповідний аналіз рахунків наведений на сторінках акту перевірки: 9, 10, 11, 12, 18, 19).
Окремо, по взаємовідносинам з ТОВ «АТБ-Маркет», відповідачем складено додатки №5 (т.1, а.с.131-155) і №6 (т.1, а.с.156-161) до акту перевірки, а також вивчено умови договорів поставки та суборенди приміщень, що укладені між ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Гетьман-Агро» (сторінки 55, 56 акту перевірки).
Взаємовідносини позивача з ФОП Чірков та ФОП ОСОБА_7, досліджено і описано в акті перевірки (сторінки 60-65 акту перевірки).
Враховуючи те, що відповідачем частково не було враховано документи, що надані підприємством під час самої перевірки, останнім у відповідності до положень пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України разом із запереченнями до акту перевірки надані, у тому числі, регістри синтетичного та аналітичного обліку по рахунку 901 (т.1, а.с.43-47, 120-121) та інші документи.
Факт надання вказаних документів не заперечується відповідачем. Перелік наданих документів зазначено як в описі документів до заперечення, так і у відповіді відповідача №2771/10/04-07-22-01 від 04.02.2016 року.
Додатково, разом із первинною скаргою листом №15/03/1 від 15.03.2016 року (т.2, а.с.116), до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надано:
- копію журналу проводок по основним засобам підрозділу Пекарня ТОВ «Гетьман- Агро» (рах.№№10.9, 63),
- довідку про перелік власних виробничих потужностей для виробництва хлібобулочних виробів від 03.03.2015 року;
- копію наказу №15/05 від 15.05.2013 року «Про затвердження технології виробництва хлібобулочних виробів у ТОВ «Гетьман-Агро»» із типовою блок-схемою виробництва хлібобулочних виробів;
- копію штатного розкладу по підприємству за 2013-2015 роки.
Таким чином, при розгляді заперечень на акт перевірки та при розгляді первинної скарги надані документи не досліджені та не враховані при проведенні самої перевірки.
- акти списання продуктів та напівфабрикатів у виробництво на пекарню (в розрізі номенклатури) за перевіряємий період;
- виробничі звіти щодо випуску готової продукції та залишків незавершеного виробництва (в розрізі номенклатури) за перевіряємий період;
- документи, що підтверджують фактичне місце доставки готової продукції з пекарні.
Фактично ці документи були надані позивачем перевіряючим під час самої перевірки, і, як наслідок, відповідачем проведено аналіз бухгалтерських рахунків 20, 23, 90, аналіз яких наведений на сторінках акту перевірки: 8, 9, 10, 11, 18, 19.
Враховуючи те, що відповідачем частково не було враховано документи, що надані підприємством під час самої перевірки, останнім у відповідності до положень пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України разом із запереченнями до акту перевірки надані, у тому числі, облікові регістри бухгалтерського обліку запасів і матеріалів, готової продукції, наданих послуг (т.1, а.с.43-47, 120-121) та інші документи.
Факт їх надання не заперечується відповідачем. перелік наданих документів зазначено як в описі документів до заперечення, так і у відповіді відповідача №2771/10/04-07-22-01 від 04.02.2016 року (т.2, а.с.85-100).
Таким чином, при розгляді заперечень на акт перевірки та при розгляді первинної скарги надані документи не досліджені та не враховані при проведенні самої перевірки.
Запитом №439/10/04-07-22-01 від 11.01.2016 року (отримано під підпис директором товариства ОСОБА_5 11.01.2016 року, т.1, а.с.159) податковий орган вимагав у позивача надати всі документи по господарській діяльності за період 2013-2015 роки.
Листом №281 від 12.01.2016 року (т.1, а.с.122) позивач повідомив відповідача про необхідність уточнення переліку документів, що вимагає надати відповідач.
Належить зазначити, що перевірка була закінчена 12.01.2016 року, тобто запит вручений директору підприємства фактично у день, що передував закінченню проведеної перевірки.
Листом від 13.01.2016 року №686/10/04-07-22-01 (т.2, а.с.117-119) відповідачем надана відповідь на лист від 12.01.2016 року №281, у якій зазначено, що своїм листом від 11.01.2016 року Нікопольська ОДПІ вимагала у ТОВ «Гетьман-Агро» надати документи до перевірки, тобто усі документи за період 2013-2015 роки.
Згідно пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Відповідно до статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
При цьому, суд зазначає, що санкція статті 121 Податкового кодексу України передбачає покарання за «ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом», а строки та порядок надання передбачено, зокрема, пунктом 44.7 статті 44.7 Податкового кодексу України, яким дозволено платнику податків надання документів у період після складання акту перевірки до моменту прийняття рішення за результатами такої перевірки.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.
Контролюючий орган цій справі є субєктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, підставою для винесення оскаржуваного рішення та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510 грн. було ненадання позивачем під час проведення перевірки витребуваних контролюючим органом у розглянутих запитах документів на підтвердження власної господарської діяльності товариства за перевіряє мий період.
Однак, у судовому порядку встановлено та викладено вище, що позивачем було надано податковому органу під час проведення перевірки усі первинні документи, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для підтвердження господарської діяльності та господарських операцій.
Належить також зазначити, що письмовий запит про надання додаткових документів для перевірки був отриманий ТОВ Гетьман-Агро» в день, що передував останньому дню перевірки, що виключало можливість здійснити позивачем підготовку, вказаних у запиті, документів та надати їх податковому органу до дня складення акта перевірки.
Відтак, є необґрунтованим витребування у позивача, зазначених у запиті, документів поряд з наявністю усіх достатніх первинних документів, а також відсутністю достатнього часу у позивача для надання документів згідно такого запиту до закінчення перевірки, що свідчить про протиправність застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 510 грн.
Окрім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі №804/1113/16, яка набрала законної сили 06.07.2016 року, адміністративний позов ТОВ «Гетьман-Агро» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ від 13.11.2015 року №901 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гетьман-Агро» за період з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року», прийнятий Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Отже, на час розгляду справи судом наказ про призначення перевірки, в рамках якої були направлені позивачу запити про надання документів, скасований.
У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Агро» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Агро» за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1378 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1