overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1170/2а-748/11
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-748/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В. розглянувши у судовому засіданні о 17-00 год. адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

позивача ОСОБА_1

представників:

відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України складення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 18 квітня 2011 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Змінити формулювання причин звільнення в наказі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області №151 від 26 січня 2011 року «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання», а саме у пунктах 1 та 2 резолютивної частини наказу №151 від 26 січня 2011 року словосполучення «з 07.12.2010 року по 19.01.2011 року»замінити на словосполучення «з 07.12.2010 року по 08.12.2010 року».

3. Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 2 067,53 грн. грошового забезпечення.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-15/09/1531
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 р.Справа № 2-а-15/09/1531

Категорія:2.33Головуючий в 1 інстанції: Гончар І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Харченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Ширяєвського сектору управління з контролю за використанням та охороною земель про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2009 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито апеляційне провадження, а також справа призначена до розгляду.

Проте, 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року. Згідно п.п. 62 п. 37 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" цього Закону, Кодекс адміністративного судочинства (далі КАС) України був доповнений статтею 171-2.

Згідно частини 2 статті 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Також, частиною 2 статті 5 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою повинно бути закрито, оскільки у колегії суддів відсутні правові підстави для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 171-2, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзінського районного суду Одеської області від 25 вересня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Ширяєвського сектору управління з контролю за використанням та охороною земель про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-а-2364/10/2170
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-2364/10/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р.

Справа № 2-а-2364/10/2170

Категорія:2.11.17

Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

при секретарі Тимошенко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Люкс»на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Люкс»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Люкс»(надалі –ТОВ «Строй Люкс») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі - ДПІ у м. Херсоні), в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання нікчемними та недійсними правочинів, укладених з постачальником ТОВ «Риста», покупцями ТОВ «ТД «Новий стиль», ТОВ «КФ «Юг-Строй», ТОВ «Новострой Люкс», ТОВ «Макси Трейд», ТОВ «Строительний Бум».

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду необґрунтованою та просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження правильно виходив з того, що висновки відповідача про нікчемність договорів, зроблені в акті перевірки, є власною позицією інспекторів ДПІ, які здійснювали цю перевірку, але правових наслідків для позивача вони не створюють, незважаючи на їх правомірність або незаконність, отже відсутні правові підстави для визнання протиправним як акта, так і дій відповідача, тому у порядку п.1.ч.1 ст. 109 КАС України заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідно до ст. 200 КАС України ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Люкс» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-а-134/10/1521
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 р.Справа № 2-а-134/10/1521

Категорія:2.8Головуючий в 1 інстанції: Кириченко П.Л.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Харченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївської області, інспектора дорожньої постової служби Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального права, просила скасувати постанову суду, та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2010 року було відкрито апеляційне провадження, а також справа була призначена до розгляду.

Проте, 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року. Згідно п.п. 62 п. 37 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" цього Закону, Кодекс адміністративного судочинства (далі КАС) України був доповнений статтею 171-2.

Також, відповідно до частини 2 статті 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою повинно бути закрито, оскільки у колегії суддів відсутні правові підстави для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 171-2, 195, 196, 197, 198, 205, 206, 2545 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, інспектора дорожньої постової служби Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-а-83/09/1516
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2011 р.Справа № 2-а-83/09/1516

Категорія:2.19.6Головуючий в 1 інстанції: Драгомерецька К.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого-судді - Милосердного М.М.

суддів - Бітова А.І., Ступакової І.Г.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у порядку письмового провадження за власною ініціативою питання відносно виправлення описки у вступній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Котовську Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Котовську Одеської області залишено без задоволення, а постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2009 року - без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині вищезазначеної ухвали було невірно зазначено дату постанови суду першої інстанції, а саме - замість 14 квітня 2009 року, помилково вказано 13 квітня 2009 року.

Таким чином, у вступній частині ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року є описка, яка відповідно вимог ст. 169 КАС України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 та ч. 1 ст. 196, 197 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року.

Вказати у вступній частині тексту ухвали замість «13 квітня 2009 року»«14 квітня 2009 року».

В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності відповідно до чинного законодавства, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-а-171/10/2121
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 р.Справа № 2-а-171/10/2121

Категорія:2.8Головуючий в 1 інстанції: Яценко О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Алєксєєва В.О. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Харченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року (про залишення позовної заяви без розгляду) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без повідомлення причин неявки.

Колегія суддів вважає, що ці висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції до 30.07.2010) зазначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного не прибуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи знаходиться клопотання ОСОБА_1 (а.с.19), зареєстроване в канцелярії суду вх. №4419 від 25 травня 2010 року, відповідно до якого він просив розглянути справу за його відсутністю, і якому суд не надав належної оцінки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

За таких обставин ухвала Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року (про залишення позовної заяви без розгляду) скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-а-1152/09/2107
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.11 Справа № 2-а-1152/09/2107

Категорія:2.30Головуючий в 1 інстанції: Шкіндер О.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи №2-а-1152/09/2107 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради та третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення Генічеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпова Ю.В. від 22 грудня 2010 року апеляційну скаргу по справі №2-а-1152/09/2107 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради та третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення Генічеської міської ради прийнято відмову відповідача від апеляційної скарги, провадження закрито.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що у резолютивній частині ухвали від 22 грудня 2010 року судом апеляційної інстанції помилково було неповно вказано відповідача по справі, тобто замість міського голови Генічеської міської ради вказано міського голови Генічеської міської, вважаю за необхідне виправити зазначену технічну описку відповідно до приписів ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення до ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпова Ю.В. від 22 грудня 2010 року по справі №2-а-1152/09/2107 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради та третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення Генічеської міської ради, зазначивши в ухвалі повну назву відповідача по справі - міського голови Генічеської міської ради.

С у д д я:
Справа № 41121/09/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2009-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Соняшник" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник" до Відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про скасування актів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд: скасувати акт опису і арешту майна відповідача від 20 жовтня 2008 року серії АА № 150128 на суму 829337,50 грн.; скасувати акт державного виконавця від 24 листопада 2008 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення виконавчих дій, що проводяться Відділом Державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ТОВ "Соняшник" на користь юридичних осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки судом не встановлено наявності небезпеки неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, а також не встановлено, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову захист прав стане утрудненим або неможливим.

Керуючись положеннями ст. 117, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , —

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бартош Н.С.