Справа № 815/2977/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2977/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Станкової О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування Припису від 30.05.2016 року та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №147 від 10.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.05.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3, та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №147 від 10.06.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.05.2016 року інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку позивача на підставі перевірки виконання вимог припису, виданого 29.01.2016 року. Так, на підставі складеного акту перевірки за результатами перевірки позивача, відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.05.2016 року, який позивач вважає протиправним та просить скасувати, оскільки вказане рішення контролюючого органу прийнято на підставі протиправних дій відповідача, які порушують вимоги діючого законодавства. Так, позивач зазначив, що останній є власником 29/100 частин домоволодіння №39 по вулиці Дзержинського у місті Білгород-Дністровському Одеської області та з 2010 року проводить реконструкцію належної йому частини домоволодіння під магазин змішаної торгівлі без зміни розмірів геометричних фундаментів у плані на підставі відповідних дозвільних документів. 25.03.2010 року Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради прийнято рішення №251, яким переведено до розряду нежитлових (магазин змішаних товарів) вказану частку домоволодіння та дозволено громадянину ОСОБА_1 розроблення проектно-кошторисної документації на переобладнання вказаного обєкту. Позивач мав намір подати декларацію про готовність обєкта до експлуатації, однак, невстановленою особою до Департаменту від імені позивача 22.09.2015 року подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем 22.09.2015 року за №ОД47 та посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області 29.01.2016 року проведено перевірку даних, внесених у декларацію та встановлено недостовірність подання позивачем таких даних, у звязку з чим винесено припис від 29.01.2016 року, яким позивачу заборонено експлуатацію реконструкції частини домоволодіння під магазин змішаної торгівлі за вказаною адресою та зобовязано позивача усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 29.02.2016 року. Вказаний припис та постанову оскаржено позивачем до Одеського окружного адміністративного суду, проте, не зважаючи на відкриття провадження по даній справі №815/745/16 та виконання ФОП ОСОБА_1 вимог наведеного припису щодо застереження від експлуатації частки домоволодіння, відповідачем, 30.05.2016 року проведено перевірку виконання вимог припису від 29.01.2016 року та державним інспектором встановлено нібито порушення позивачем вказаних вимог, а саме: експлуатацію магазину, в підтвердження чого перевіряючим надано фото-фіксація, зроблена на місці перевірки. Однак, позивач вважає дані твердження відповідача безпідставними та необґрунтованими, оскільки при ознайомленні з вказаними фотографіями виявлено відсутність даних, коли такі знімки були зроблені та при яких обставинах, на фотографіях немає позивача, який згідно акту був присутній при проведенні перевірки, а отже, такі фотографії були зроблені сусідом позивача ОСОБА_4, ще задовго до винесення припису від 29.01.2016 року, між яким та позивачем тривають судові спори та неприязні стосунки ще з 2010 року, та на підставі саме заяви якого і проведена перевірка позивача. У звязку з наведеним, позивач вважає перевірку, за результатами якої складено припис від 30.05.2016 року такою, що порушує вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, що в сукупності зумовило звернення ФОП ОСОБА_1 до суду із даним позовом.

Представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до судового засідання не зявився, згідно наданих заперечень (а.с.79-83 т.1) зазначила, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 29.01.2016 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на обєкті будівництва за адресою: вул. Дзержинського, 39, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, на підставі звернення ОСОБА_2 про порушення його прав під час здійснення будівництва, за результатами якої складений акт перевірки від 29.01.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з реконструкції частини домоволодіння під магазин змішаної торгівлі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: вул. Дзержинського, 39, м. Білгород-Дністровський, Одеська область та згідно наведених даних в декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ в Одеській області 22.09.2015 року за №ОД47, ним зазначені недостовірні дані в цій декларації у п. 10 щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який насправді не видавався та п. 3 щодо здійснення технічного нагляду ОСОБА_5, який не підтвердив надання таких послуг позивачу. На підставі встановлених порушень позивачу видано припис від 29.01.2016 року про усунення порушення вимог містобудівного законодавства та 12.02.2016 року прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності. Відповідач вважає безпідставними посилання позивача на судову справу №815/745/16, оскільки на момент перевірки припису рішення не прийнято, а перевіркою з виїздом на місце встановлено, що замовник ФОП ОСОБА_1 вимоги припису не виконує, та експлуатує магазин без вводу в експлуатацію, про що свідчить відповідна фото фіксація, здійснена перевіряючим. Поряд з цим, позивачем не приведено до первинного стану магазин за зазначеною адресою в домоволодіння відповідно до технічного паспорту від 06.03.2003 року, отже, під час перевірки 30.05.2016 року встановлено, що вимоги припису від 29.01.2016 року не виконані, у звязку з чим відповідачем складено акт, протокол та припис від 30.05.2016 року відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 та 10.06.2016 року прийнято відповідну постанову, у звязку з чим посилання позивача на незаконність проведеної перевірки є безпідставними, а позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Третя особа у задоволенні позову просив відмовити з огляду на порушення позивачем вимог діючого завонодаства.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У звязку з незявленням до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справу вирішено розглянути в порядку ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 29.01.2016 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на обєкті будівництва за адресою: вул. Дзержинського, 39, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, на підставі звернення ОСОБА_2 про порушення його прав під час здійснення будівництва, за результатами якої складений акт перевірки від 29.01.2016 року.

Згідно вказаного акту від 29.01.2016 року перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з реконструкції частини домоволодіння під магазин змішаної торгівлі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: вул. Дзержинського, 39, м. Білгород-Дністровський, Одеська область та згідно наведених даних в декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ в Одеський області 22.09.2015 року за №ОД47, ним зазначені недостовірні дані в цій декларації у п. 10 щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який насправді не видавався та п. 3 щодо здійснення технічного нагляду ОСОБА_5, який не підтвердив надання таких послуг позивачу.

На підставі виявлених порушень Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 29.01.2016 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесений припис про заборону з 29.01.2016 року експлуатації реконструкції частини домоволодіння під магазин змішаної торгівлі, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: вул. Дзержинського, 39, м. Білгород-Дністровський, Одеська область та усунення порушень в термін до 29.02.2016 року (а.с.29-30 т.1).

Крім того, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 12.02.2016 року прийнято постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №33, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та на нього накладений штраф у розмірі 62010 грн.

Не погодившись із зазначеними приписом та постановою, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року відкрито провадження по справі №815/745/16.

В подальшому, 30.05.2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі направлення від 10.05.2016 року, складеного відповідно до наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року № 976, з метою перевірки виконання вимог припису, виданого 29.01.2016 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовника будівництва ФОП ОСОБА_1, а саме обєкта будівництва: Реконструкція частини домоволодіння під магазин змішаної торгівлі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: вул. Дзержинського, 39, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 30.05.2016 року, яким встановлено не усунення позивачем вимог припису від 29.01.2016 року, а саме - замовник ФОП ОСОБА_1 експлуатує магазин без вводу в експлуатацію, про що свідчить відповідна фото фіксація, здійснена перевіряючим та позивачем не приведено до первинного стану магазин за зазначеною адресою в домоволодіння відповідно до технічного паспорту від 06.03.2003 року, чим порушено вимоги пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, та стосовно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено аналогічні, що й у акті перевірки порушення, відповідальність за які передбачена абз.2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.17-19 т.1), що підтвердив у судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_3

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, 30.05.2016 року відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, видано позивачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 30.06.2016 року (а.с. 20-21 т.1).

10.06.2016 року, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадовою особою відповідача прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №147 від 10.06.2016 року, якою позивача визнано винним у порушенні вимог абз.2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 14500,00 грн. (а.с.22-23 т.1).

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки та складанню акту перевірки, з виданим за наслідком таких дій приписом та прийнятою постановою, звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №815/745/16 (а.с.134 т.2).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду та відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року залишено без змін (а.с.154 т.2).

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року по справі №815/745/16 (а.с.169-172 т.2), яка набрала законної сили 20.03.2017 року, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2016 року, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №33 від 12.02.2016 року задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2016 року, визнано протиправною та скасувано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №33 від 12.02.2016 року.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України Про регулювання містобудівної діяльності та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011р. №549.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2014 року №164 введено в дію структуру апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, одиницею якої, зокрема, є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Як вбачається з акту від 30.05.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, підставою для проведення перевірки позивача слугувала перевірка виконання припису від 29.01.2016 року, який скасовано постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року по справі №815/745/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що позапланова перевірка призначена та проведена без наявності для цього правових підстав, оскільки припис від 29.01.2016 року скасовано та його виконання не може бути перевірено, а тому і висновки, викладені в акті не можуть слугувати підставою для прийняття відповідних рішень відповідачем, а тому, з огляду на відсутність існування підстав для проведення позапланової перевірки позивача, припис, прийнятий на підставі висновків акту перевірки, проведеної в порушення діючого законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин, що свідчать про невідповідність дій посадових осіб вимогам діючого законодавства при проведенні перевірки, складенні акту та протоколу, припису, рішення, прийняте за результатами розгляду наведених документів державного нагляду (контролю), є протиправним та підлягає скасуванню.

Проаналізувавши норми діючого законодавства до спірних правовідносин та відповідність їх виконання, суд прийшов до висновку, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області при прийнятті оскаржуваної постанови діяв не в межах повноважень та не у спосіб, встановлений чинним законодавством, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування Припису від 30.05.2016 року та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №147 від 10.06.2016 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.05.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №147 від 10.06.2016 року.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1929 /одна тисяча девятсот двадцять девять/ грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин