Справа № 820/1599/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. № 820/1599/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської Служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Північно-східного офісу Держаудитслужби, а саме: розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.04.2017 №15, видане на підставі акта ревізії від 03.04.2017 № 06-12/4;

- зупинити дію рішення Північно-східного офісу Держаудитслужби, а саме: розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.04.2017 №15, виданого на підставі акта ревізії від 03.04.2017 № 06-12/4.

Разом із позовною заявою Комунальним підприємством "Комплекс з вивозу побутових відходів" через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України, в якому він просить суд зупинити дію рішення Північно-східного офісу Держаудитслужби, а саме: розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.04.2017 №15, виданого на підставі акта ревізії від 03.04.2017 № 06-12/4.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржуване позивачем рішення суб'єкта владних повноважень прийнято з порушенням норм чинного законодавства та процедури його прийняття, а отже без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам підприємства до ухвалення рішення по справі. Також вказано, що заявник належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкові відповідно до рішення Харківської міської ради та на теперішній час відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 року №940 є виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у місті Харкові. Харківська міська рада з метою збалансування прибутків та видатків підприємства щорічно своїм рішенням відшкодовує частину витрат підприємства. Оскаржуваним у даній справі рішенням відповідача а саме: розпорядженням про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.04.2017 №15 зупинено розпорядження коштами на рахунку №0563 за кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 100301 "Збір та вивезення сміття і відходів, експлуатація каналізаційної системи" в строк до 01.05.2017 р. включно. При цьому підприємством позивача задля виконання покладених на нього функцій укладено ряд договорів для надання якісних послуг з вивезення побутових відходів мешканцям м. Харкова, оплата яких здійснюється саме з рахунку, на якому рішенням Північно-східного офісу Держаудитслужби зупинено операцій з бюджетними коштами.

Представником заявника під час судового розгляду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Північно-східного офісу Держаудитслужби, а саме: розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.04.2017 №15, виданого на підставі акта ревізії від 03.04.2017 № 06-12/4, зазначено, що фактично у адміністративному позові позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, яке також було подано через канцелярію суду окремим документом.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували та зазначили, що за результатами проведеної ревізії було встановлення порушення Комунальним підприємством "Комплекс з вивозу побутових відходів" норм бюджетного законодавству, у зв'язку з чим і було прийнято оскаржуване рішення, а отже відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття суб'єктом владних повноважень Північно-східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської Служби України рішення, дію якого на разі заявник просить суд зупинити, слугували висновки викладені в акті ревізії від 03.04.2017 № 06-12/4 про встановлені порушення бюджетного законодавства.

При цьому підставою для прийняття оскаржуваного в даній справі розпорядження слугували встановлені порушення вимог ст. 15 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці» та п. 1 Додатку 4 до Колективного договору КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" зайве нарахування працівникам підприємства заробітної плати за вересень 2016 року (з нарахуваннями) на суму 423663,47 грн, внаслідок чого завдано бюджету м. Харкова збитків на означену суму, а також проведеною в ході ревізії зустрічною звіркою в TОB «Системи прогресивної очистки» встановлено, що в результаті документального не підтвердження загальної вартості матеріальних витрат, які включені до вартості наданих послуг, за період з 01.01.2016 по 30.11.2016, завищена вартість наданих послуг з комплексного технічного обслуговування урн на суму 20094,38 грн, чим недодержано вимог ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що також призвело до нанесення міському бюджету м. Харкова на вказану суму матеріальної шкоди (збитків).

У наданих до суду представником відповідача по справі письмових запереченнях відповідачем вказано, що складений за результатами проведеної ревізії акт, перший та третій його примірники, 03.04.2017 року було направлено заявнику для ознайомлення та підписання, у зв'язку з неповерненням до контролюючого органу підписаних примірників акту у встановлений строк було складено акт про відмову від підпису. Як вказано представником відповідача, після складення акту про відмову від підпису контролюючий орган має право здійснити належні заходи щодо реалізації результатів ревізії. Отже, у зв'язку з зазначеним за допущене порушення бюджетного законодавства та у відповідності до Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, було зупинено операції з бюджетними коштами заявника за КТКВ 100301 "Збір та вивезення сміття і відходів, експлуатація каналізаційних систем" по рахунку №0563 на строк до 01.05.2017 року.

Також у наданих під час судового розгляду поясненнях представниками відповідача вказано, що зупинення дії оскаржуваного в даній справі розпорядження є недоцільним, оскільки останнє втратить чинність 01.05.2017 року, а отже воно не становить очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Крім того, при зупиненні операцій з бюджетними коштами, Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" може отримувати бюджетні кошти, здійснювати видатки на виплати заробітної плати та сплату єдиного соціального внеску.

Суд зазначає, що під час судового розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову встановлено, що на виконання покладених на підприємство функцій укладено договори з контрагентами про надання послуг зі збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного (очистка урн із заміною поліетиленових пакетів), надання послуг ремонтування та технічного обслуговування металевих виробів (ремонт та технічне обслуговування урн), за якими оплата здійснюється за рахунок надходження коштів з місцевого бюджету в рамках бюджетних асигнувань.

До суду надано копії рішення Харківської міської ради від 19.04.2017 р. № 642/17 «Про внесення змін до кошторисів витрат на виконання «Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2020 p.p.» за рахунок коштів бюджету м. Харкова на 2017 рік», рішення Харківської міської ради від 22.02.2017 р. № 587/17 «Про внесення змін до кошторисів витрат на виконання «Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2020 p.p.» за рахунок коштів бюджету м. Харкова на 2017 рік», листа КП «КВПВ» від 21.04.2017 р. № 1167 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про виділення у квітні 2017 р. фінансової підтримки на виплату заробітної плати працівникам КП «КВПВ» у сумі 700000,00 грн., довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2017 рік, затвердженої директором КП «КВПВ» ОСОБА_2 та погодженої директором Департаменту житлового господарства Харківської міської ради ОСОБА_5 на підтвердження збільшення надходження коштів з місцевого бюджету.

При цьому директор КП «КВПВ» ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що зупинення видаткових операцій розпорядженням про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.04.2017 №15 унеможливлює надходження бюджетних коштів на основний бюджетний рахунок підприємства та відповідно їх сплату правникам КП «КВПВ» в якості заробітної плати.

З наданих представниками відповідача пояснень виявлено, що шляхом прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.04.2017 №15 здійснено зупинення операцій на основному бюджетному рахунку підприємства заявника з метою недопущення вчинення встановлених порушень по зайво нарахованій заробітній платі працівникам підприємства та завищені вартості наданих послуг з комплексного технічного обслуговування урн, однак суд зазначає, що при цьому представниками відповідача з посиланням на приписи Бюджетного кодексу України та Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року №21, вказано, що таке підприємство заявника може в повній мірі отримувати кошти та здійснювати видатки на виплату заробітної плати та сплату єдиного соціального внеску.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що вказане представниками відповідача суперечить загальній меті прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.04.2017 №15.

Суд, дослідивши надані представниками сторін пояснення та докази під час судового розгляду клопотання про забезпечення позову, приходить до висновку про наявність підстав для зупинення дії оскаржуваного в даній справі розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.04.2017 №15, оскільки на разі повідомлені представниками позивача обставини щодо можливості до набрання законної сили рішенням суду в цій адміністративній справі порушення прав не тільки позивача, а й працівників підприємства - свідчать про те, що захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, може бути ускладнений без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у випадку задоволення позову.

Отже, судом встановлено існування передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову у цій адміністративній справі шляхом зупинення дію рішення Північно-східного офісу Держаудитслужби, а саме: розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.04.2017 №15, виданого на підставі акта ревізії від 03.04.2017 № 06-12/4.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської Служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Зупинити дію рішення Північно-східного офісу Держаудитслужби, а саме: розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.04.2017 №15, виданого на підставі акта ревізії від 03.04.2017 № 06-12/4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников