Справа № 812/93/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/93/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №812/93/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №812/93/17 у зазначені адреси позивача, а саме: замість «93412, АДРЕСА_1» помилково зазначено «93412, АДРЕСА_2», а також періоду «з 15.09.2014 по 30.11.2014» помилково зазначено «з 15.09.2015 по 30.11.2014».

Сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання. Заявник та представник Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України просили розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів у справі.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №812/93/17, суд дійшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі №812/93/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції задоволено повністю (а.с.40-42).

20 лютого 2017 року винесено додаткову постанову, у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 компенсації податку з доходів фізичних осіб, який має бути нарахований з суми заборгованості в розмірі 2302,03 грн. відмовлено (а.с.53-54).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 виправлено допущену описку в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 у справі № 812/93/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції. Викладено другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, адреса: 93011, Луганська обл., місто Рубіжне, вул. Визволителів, будинок 22) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 93412, АДРЕСА_1), винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції в розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення за період з 15.09.2014 по 30.11.2014 в сумі 12789,06 грн (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят девять гривень 06 копійок), з відрахуванням установлених законом податків та інших обовязкових платежів» (а.с.73).

28.03.2017 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №812/93/17 на суму 12789,06 грн, в якому вказана адреса ОСОБА_1 - «93412, АДРЕСА_2», період, за який було стягнуто винагороду, за безпосередню участь в антитерористичній операції - «з 15.09.2015 по 30.11.2014».

Судом встановлено, що у виконавчому листі у справі №812/93/17 допущено помилку у зазначені адреси позивача, а саме: замість правильного «93412, АДРЕСА_1» помилково зазначено «93412, АДРЕСА_2», а також періоду, за який було стягнуто винагороду, за безпосередню участь в антитерористичній операції - «з 15.09.2014 по 30.11.2014» помилково зазначено «з 15.09.2015 по 30.11.2014».

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити помилку допущену у виконавчому листі у справі №812/93/17, що не змінює суті у виконавчому листі.

Керуючись ст. 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №812/93/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції, - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №812/93/17, виданому 28.03.2017 Луганським окружним адміністративним судом, та вважати вірно викладеним адресу ОСОБА_1: 93412, АДРЕСА_1; період, за який було стягнуто винагороду, за безпосередню участь в антитерористичній операції: з 15.09.2014 по 30.11.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_2