Справа № 273/15/17
Суддя: Новицький Є. А.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/15/17
Провадження № 2-а/273/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка питання розподілу судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному майора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баранівського районного суду від 13 березня 2017 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному майора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, вище вказаним судовим рішенням не було вирішено питання про судові витрати, у звязку з чим суд з власної ініціативи, керуючись ст. 168 КАС України вирішив розглянути дане питання в судовому засіданні за участю сторін.

Позивач у судове засідання не з'явивсяь, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України присутність учасників процесу у ході розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з постанови Баранівського районного суду від 13 березня 2017 року позов ОСОБА_2 було задоволено, при цьому не було вирішено питання судових витрат.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд дійшов висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до ст. 288 КУпАП, а тому, судовий збір не підлягає до стягнення ні з позивача, ні з відповідачів.

Керуючись ст.ст.94,168,186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити по справі №273/15/17-а за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному майора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП додаткову постанову.

Доповнити мотивувальну частину постанови Баранівського районного суду Житомирської області по справі №273/15/17-а за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному майора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП новим абзацом, а саме:

«Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.»

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Барановський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Є.А. Новицький