Справа № 826/16178/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2017 року № 826/16178/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаГолосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ПАТ "КБ "Правекс Банк"
провизнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови ВП №50051034 від 04.10.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ "КБ "Правекс Банк" про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови ВП №50051034 від 04.10.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавче провадження № 50051034 було відкрито за виконавчим документом строк пред'явлення якого до виконання на момент відкриття виконавчого провадження закінчився. Також позивач посилалась на те, що постановою суду, яка набрала законної сили було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 50051034 від 03.02.2016 якою було відкрито виконавче провадження за тим же виконавчим документом, що й оскаржуваною постановою.

Позивач у судове засідання не прибула, через канцелярію суду подала заяву щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату. час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2008 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК" укладено договір поруки № 965-002/08Ф відповідно до якого поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_3 за договором про відкриття кредитної лінії № 965-002/08Ф від 27.08.2008.24.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 965/002/08ф.

03.02.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві видано постанову ВП № 50051034 про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 965/002/08/ф від 27.08.2008 виданого Київським містким нотаріальним округом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 826/6548/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 03.02.2015, яка набрала законної сили 15.08.2016, визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 03.02.2016.

28.09.2016 в.о. начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції к місті Києві Яковенко В.А. видано постанову про скасування процесуального документу, ВП № 50051034, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 26.02.2016.

04.10.2016 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 965/002/08/ф від 27.08.2008 виданого Київським містким нотаріальним округом.

ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 04.10.2016, вважаючи її протиправною та такою що підлягає скасуванню звернулась з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі №826/6548/16, яка набрала законної сили 15.08.2016, предметом оскарження в якій є постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 03.02.2016, встановлено наступне: "Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову прийнято на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 24.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем.

Відповідно до вказаного виконавчого напису останній може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня його вчинення, а саме з 24.10.2012 по 24.10.2013.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи обставини щодо того, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса поданого 03.02.2016. Тобто, фактично строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив.

Слід зазначити, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про повторне пред'явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання. Вказані обставини, обумовлюють відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, за підсумком наведеного в сукупності суд дійшов до висновку про відсутність підстав для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, оскільки строк на пред'явлення виконавчого документу сплив. Доказів зворотного відповідачем не надано, а судом не встановлено.

За таких обставин, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки не відповідає критеріям, які встановлені ч. 3 ст. 2 КАС України.

Що ж стосується доводів позивача про наявні порушення ч. 2 ст. 18 Закону №606-XIV, як на підставу для задоволення позовних вимог, суд їх відхиляє, оскільки у виконавчому написі чітко визначено поручителя, з якого підлягає стягненню заборгованість, а саме ОСОБА_1.

Разом з цим, судом не вбачається порушення відповідачем ч. 3 ст. 18 Закону №606-XIV, оскільки виконавчий документ, в даному випадку виконавчий напис нотаріуса, підписаний уповноваженою особою із зазначенням прізвища та ініціалів і скріплений гербовою печаткою.

Крім того, суд звертає увагу, що надання правової оцінки нарахуванню пені в іноземній валюті не входить до обов'язків державного виконавця. Державний виконавець перевіряє дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» при пред'явлені виконавчого документу до виконання, а не надає оцінку виконавчим документам по суті.

При цьому, слід додати, що виконавчий напис нотаріуса може бути оскаржений в установленому чинним законодавством порядку.

Враховуючи те, що в ході розгляду адміністративної справи судом встановлено обставини пред'явлення виконавчого документу до виконання, строк на пред'явлення якого сплив, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови."

Таким чином, є рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 03.02.2016, якою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 965/002/08ф від 24.10.2012 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем з огляду на пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З аналізу постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі №826/6548/16 та наданої позивачем суду копії матеріалів виконавчого провадження № 50051034 судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 04.10.2016 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання того ж виконавчого документу - виконавчого напису № 965/002/08ф від 24.10.2012 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем, виконавче провадження з примусового виконання якого було відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 03.02.2016.

При цьому суд звертає увагу на що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2016 та від 04.10.2016, відкрито одне і те ж виконавче провадження № 50051034.

Частиною першою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином враховуючи те, що рішенням суду, яке набрало законної сили. встановлено, що станом на 03.02.2016 строк пред'явлення виконавчого напису № 965/002/08ф від 24.10.2012 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем сплинув, суд дійшов висновку про те, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для прийняття вказаного виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 50051034 та письмових заперечень проти позову та всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, чиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов на виконання вимог ухвал суду від 19.10.2016 та від 27.12.2016 суду не надано не було.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання протиправними дій відповідача при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 04.10.2016 та визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

Оскільки позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача винести постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 965/002/08ф від 27.08.2008 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенка Владислава Андрійовича при винесені постанови про відкриття ВП № 50051034 від 04.10.2016 року за виконавчим написом № 965/002/08 ф від 27.08.2008 року із пропущеним строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50051034 від 04.10.2016.

4 Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов