Справа № 2-а-716/10/1470
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 р.Справа № 2-а-716/10/1470

Категорія:6.6.6Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року у справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до Приватного підприємства «Фаворіт Миколаїв»про стягнення податкового боргу в сумі 128 160,27 гривень,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до Приватного підприємства «Фаворіт Миколаїв»про стягнення податкового боргу в сумі 128 160,27 гривень.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відчуження його активів.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову було відмовлено з тих підстав, що не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, та позивачем не доведено, що відповідач має намір здійснювати операції відчуження активів.

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу в якій заявлені вимоги про скасування оскаржуваної ухвали та задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Апелянт посилається на існування ймовірності відчуження майна відповідачем, що в подальшому може призвести до втрат бюджету через ненадходження коштів в рахунок погашення боргу за рахунок майна боржника чи коштів, які знаходяться на рахунках боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про застосування заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає відхиленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання представника позивача мотивоване існуванням ймовірності відчуження майна відповідачем, що в подальшому може призвести до втрат бюджету через ненадходження коштів в рахунок погашення боргу за рахунок майна боржника чи коштів, які знаходяться на рахунках боржника.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у клопотанні не вказано жодної з передбачених законом підстав, які б були підставами для прийняття запобіжних заходів правового захисту, а представником позивача не було доведено суду того, що позивачу до ухвалення рішення по справі, для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль або витрат.

Очевидної небезпеки заподіяння правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі встановлено не було, а позивачем, в свою чергу, не було доведено намір відповідача здійснювати операції відчуження активів.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам КАС України.

Крім того, накладення заборони ПП «Фаворіт Миколаїв»здійснювати будь-які дії щодо відчуження його активів, може мати незворотні наслідки для діяльності підприємства, що в свою чергу може призвести до втрат бюджету у збільшених розмірах.

Тому судова колегія не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову необґрунтована та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання щодо забезпечення позову не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 10.12.2010 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький