overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7-2143/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2а-7-2143/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 18.01.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 04.02.2010 року усунути її недоліки, а саме:

1.Як вбачається із матеріалів позову, позивач пропустив передбачений законом 10-денний строк для звернення до суду з даним позовом, не ставить питання про його поновлення. При цьому позивач посилається на те, що звернувся до суду лише 18.01.2010 року через те, що позивачем постанова про адміністративне правопорушення була отримана 08.12.2009 року, проте на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови позивачем не надано жодних доказів. Слід надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду із даним позовом.

2.На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

3.Згідно норм КУпАП, адміністративний позов може бути предявлений до посадової особи чи юридичної особи, а за такого позивачу необхідно вказати належного відповідача, оскільки ВДАІ УМВС України в м. Миколаєві є структурним підрозділом УДАІ УМВС України в Миколаївській області, одже не є належним відповідачем у справі.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2а-7-2144/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 січня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною адміністративною позовною заявою.

У позовній заяві позивач просив скасувати протокол ВЕ № 090269 від 07.12.2009 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що був складений у відношенні позивача Інспектором взводу супроводження старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

У відповідності до ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому в порядку КАС України не передбачене оскарження саме протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень, оскільки при його складанні не передбачається жодного адміністративного покарання, що є невідємною складовою рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, вимоги позивача про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення суперечать нормам чинного Законодавства. Оскарженню підлягає саме рішення компетентного органу, зокрема, компетентного суду, про притягнення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, а за такого, подана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

За таких обставин, у відповідності з ч.1 ст. 109 КАС України, позовна заява підлягає поверненню зі всіма додатками.

Керуючись ч.1 ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2а-1-2191/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2195/2010
УХВАЛА

04 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду. У даному позові просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11.11.2009 року дана позовна заява залишена без руху строком до 25.11.2009 року для усунення недоліків, та вказано, що позивачу необхідно надати докази у підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, та вказати, чим підтверджується відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП.

Дані вимоги не виконані, тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченими ч. 4 ст.186 КАС України .

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2а-1-2189/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -2189/2010
УХВАЛА

04 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Жовтневої роти ДПС сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду. У даному позові просив визнати недійсною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11.11.2009 року дана позовна заява залишена без руху строком до 25.11.2009 року для усунення недоліків, та вказано, що позивачу необхідно вказати належного відповідача по справі та його місцезнаходженням вказати, чим підтверджується відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, необхідно вказати з яких підстав слід визнати постанову недійсною, які наслідки повинні наступити.

Дані вимоги не виконані, тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченими ч. 4 ст.186 КАС України .

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1-2184/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2184/2010 р.
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду. У даному позові просить визнати постанову незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 02.11.2009 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 13.11.2009 року, та вказано, що всупереч вимогам ст. 106 КАС України, позивачем не надані дані про місце реєстрації та проживання, оскільки позивач зазначає, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення вказано, що він мешкає в м. Снігурівка Миколаївської області. Крім того, слід уточнити позовні вимоги, вказавши чи ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду, чим підтверджується поважність причин пропуску строку; вказати на підставі чого слід визнати постанову незаконною, вказати наслідки які повинні наступити.

Дані вимоги не виконані, тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченими ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2а-1-2192/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2192/2010
УХВАЛА

04 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до суду. У даному позові просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11.11.2009 року дана позовна заява залишена без руху строком до 25.11.2009 року для усунення недоліків, та вказано, що позивачу необхідно вказати, чим підтверджується поважність причин пропуску строку на звернення до суду, з посиланням на відповідні обставини та докази; та вказати, чим підтверджується відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дані вимоги не виконані, тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченими ч. 4 ст. 186 КАС України .

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1-2183/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2183/10 р.
УХВАЛА

15 лютого 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС другого Одеського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2,-

встановила:

Позивач звернулась з даним позовом до суду, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 02.11.2009 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 20.11.2009 року, та вказано, що всупереч вимогам ст. 106 КАС України, у позовній заяві не зазначено, чи ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду; слід вказати, чим підтверджується відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.; позивачу також необхідно вказати належного відповідача та його місце знаходження.

Однак, дані вимоги не виконані в повному обсязі, тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченими ч. 4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2а-1-2190/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2190/2010
УХВАЛА

04 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду. У даному позові просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11.11.2009 року дана позовна заява залишена без руху строком до 25.11.2009 року для усунення недоліків, та вказано, що позивачу необхідно надати докази у підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, та вказати, чим підтверджується відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП.

Дані вимоги не виконані, тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченими ч. 4 ст.186 КАС України .

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2а-1-2187/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -6285/09
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду. У даному позові просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13.11.2009 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, та вказано, що позивачу необхідно вказати, чим підтверджується поважність причин пропуску строку на звернення до суду, з посиланням на відповідні обставини та докази; надати дані щодо звернення до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відповідь на вказане звернення, та в залежності від нього уточнити позовні вимоги.

Однак, дані вимоги позивачем не виконані, та 01.12.2009 року позивачем надана заява про відкликання позову.

За такого, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву повернути позивачу .

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченими ч.4 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1-2186/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -2186/2010 р.
УХВАЛА

20 січня 2010 суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду. У даному скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 02.11.2009 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 13.11.2009 року, та вказано, що всупереч вимогам ст. 106 КАС України, позивачем не вказано, чим підтверджується відсутність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, посилаючись на відповідні обставини та докази; надати дані про місце реєстрації та проживання позивача. Крім того, слід уточнити позовні вимоги, вказавши чи ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду.

Дані вимоги не виконані, тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченими ч.4 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 497/606/17
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/606/17
Провадження № 2-а/497/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністраціїї Одеської області про визнання бездіяльності противоправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначений спір, відповідно до п.3ч.1ст.18 КАС України, - підсудний місцевому загальному суду та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява подана відповідно вимог ст.104 КАС України, та відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України. Обставин, зазначених у ч.1ст.109 КАС України, - не виявлено.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в справі, залишенню позову без розгляду, а тому суд дійшов висновку щодо наявності пістав для відкриття провадження у справі, яку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підлягають виконанню дії, передбачені ст.110 КАС України, а у справі - призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністраціїї Одеської області про визнання бездіяльності противоправною та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, каб.№6, - на 18.05.2017 року о 09:00 .

Виконати підготовчі дії, передбачені ст. 110 КАС України.

Невідкладно після постановлення, надіслати сторонам копії ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу, а відповідачу - копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов (частковово чи в повному обсязі).

Провести підготовку справи до розгляду.

Повідомити сторони, що справу буде розглянуто суддею Кравцовою А.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 497/5/17
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 497/5/17
Провадження № 2-а/497/25/17
УХВАЛА

20.02.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі про визнання рішення протиправним та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Судом у відповідності зі ст. 11 КАС України зясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішені всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі про визнання рішення протиправним та зобов'язання провести перерахунок пенсії на 17.03.2017 року о 13.00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. №1.

Суддя В.А.Раца
Справа № 500/458/17
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/458/17
Провадження № 2-а/500/59/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправним та скасувати рішення № 106 від 02.12.2016 року ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, щодо відмови в призначенні пільгової пенсії за Списком № 1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. А також, просив зобовязати Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період роботи з 14.11.1985 року по 17.06.1993 рік та призначити пільгову пенсію ОСОБА_1 з моменту звернення до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та ОСОБА_4 районі Одеської області, тобто з 30.08.2016 року.

До суду позивач ОСОБА_1 надав клопотання про відкликання адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6