Справа № 808/427/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/427/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 року

справа № 808/427/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області було залишено без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху адміністративний позов Позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або структурним підрозділом виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об’єднаних територіальних громад, у зв’язку з чим він мав на виконання ч. 3 ст. 106 КАС України надати документ про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн., однак не зробив цього.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ст.104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Приписами ч.3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що кожна особа може звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів шляхом подання адміністративного позову, оформленого з дотриманням вимог ст.106 КАС України, а саме зокрема додавши документ про сплату встановленого судового збору. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спору по даній справі виступає можливість застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьку машинобудівні технології”.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку щодо недотримання Позивачем приписів КАС України при поданні адміністративного позову, а саме не здійснив сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями п.20 ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір” визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

В свою чергу, згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов’язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п.7 вказаного Положення, Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В свою чергу, згідно положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі – Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Отже, з зазначеного вбачається, що Головне управління Держпраці у Запорізькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, через яке реалізуються його повноваження, що в свою чергу свідчить про його звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення без руху адміністративного позову з огляду на несплату Позивачем судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року була винесена з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року – скасувати.

Матеріали справи направити до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко