Справа № 161/8/1732-а/161/365/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокуЛьвів№ 876/4385/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2017р. у справі № 161/8/17 за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання зарахувати період роботи у ВАТ «Луцькпластмас» з 18.10.1983 р. - 30.09.1987р. та з 22.08.1992 р.- 05.06.1994 р.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2017р. позов задоволено. Суд визнав рішення Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 20 грудня 2016 року протиправними.

Крім того, суд зобов'язав Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2 згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши у пільговий трудовий стаж роботу за періоди з 18.10.1983 р.- 30.09.1987 та з 22.08.1992 р. - 05.06.1994 р. у ВАТ «Луцькпластмас» з 20 грудня 2016 року.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права

Апелянт просить суд, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Луцького обєднаного управління пенсійного фонду України Волинської області № 208 від 26.12.2016 року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах у звязку із ненадання підприємством документів передбачених пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. (а.с. 15 )

Як видно з матеріалів справи, загальний страховий стаж роботи позивача становить 31 рік 07 місяці 24 дні, з них пільговий стаж роботи по Списку № 2 за період з 01.10.1987 року по 02.07.1992 року робота на посаді майстра в цеху по виробництву полістирольних плівок і ниток, старшого інженера технолога в цех з виробництва полістирольних плівок і ниток в хімічному виробництві пластмас гарячим способом на «Луцькому заводі з пластмас».

Зокрема, пільговий стаж за період з 18.10.1983 р. - 30.09.1987 р. та з 22.08.1992 р. - 05.06.1994 р. до пільгового стажу роботи по Спису № 2 пенсійний орган відмовився зараховувати ОСОБА_1, оскільки підприємством не надані документи передбачені пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р № 637 та у звязку із визнання державною експертизою з умов праці наказу № 264 від 26.12.1996 року про результати атестації недійсним.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилося, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилося.

Згідно із п.1 постанови КМ України № 637 від 12.08.1993р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У тих випадках, коли в трудовій книжці немає відомостей, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списками № 1 і № 2, такі довідки є необхідними, оскільки в трудових книжках не зазначається, в яких умовах працювали особи, та не вказується, чи були такі особи зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня.

Комплексний аналіз норм Закону «Про пенсійне забезпечення» та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списках №№ 1, 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Висновком № 09-05/16-01 від 13.05.2008 р. Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи складеного за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці у ВАТ «Луцькпластмас» встановлено, що атестація робочих місць проведена із численними порушення, що є підставою для скасування наказу від 26.12.1996 року № 264 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці». (а.с. 35 )

Наказом ВАТ «Луцькпластмас» № 51а від 19.05.2008 р. скасовано з 19.05.2008 р. дію наказу № 264 від 26.12.1996 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці». ( а.с. 30 )

Отже, позивач права на призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» немає оскільки, відсутні уточнюючі довідки щодо роботи позивача у ПАТ «Луцькпластмас», не підтверджена атестація робочого місця останньої тобто, відсутній необхідний пільговий стаж.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України по наведеній категорії справ, яка викладена в постановах від 16.09.2014р. у справі № 21-307а/14, від 02.06.2015р. у справі № 21-572а/14, від 07.07.2015р. у справі № 21-639а15/2-а/179/9/14.

За таких, обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, пенсійний орган діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою відмовити в позові.

Керуючись ст.195, ст.197, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2017р. у справі за № 161/8/17 скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Постанова складена в повному обсязі 27.04.2017 року.