Справа № 465/3684/16-а,2-а/465/305/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2017 рокуСправа № 876/3081/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Попко Я.С., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на постанову Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на постанову Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі №465/3684/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишено без руху та надано термін протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали управлінням Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова отримано 13.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом термін і станом на даний час апелянтом вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме не подано письмову заяву із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року.

У відповідності до вимог частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вчасне первинне подання апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що із набранням чинності Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору Пенсійний фонд України та його органи позбавлено пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тому сама по собі відсутність коштів у зв'язку зі змінами в законодавстві України не може бути достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відсутність бюджетного фінансування не надає субєкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає підстави наведені апелянтом для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, оскільки обмежене фінансування державного органу не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом. Строк, пропущений апелянтом є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження в адміністративній справі, якщо заяву на поновлення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Зважаючи на те, що наведені управлінням Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі №465/3684/16-а не є поважними, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на постанову Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними наведені управлінням Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі №465/3684/16-а, а клопотання про поновлення цього строку залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на постанову Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі №465/3684/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Я. С. Попко