Справа № 810/862/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року Справа № 810/862/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Гузік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, про скасування наказу та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, в якому, з урахуванням заяви від 26.04.2017 про уточнення позовних вимог, просив суд:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 20.05.2015 № 998 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта міліції ОСОБА_1 та звільнення його з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області;

визнати протиправним i скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 12.06.2015 № 291о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_1;

визнати лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільненим з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області у зв'язку з ліквідацією роботодавця з 06 листопада 2015 року;

стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2015 по 06.11.2015 (143 дні) у poзмірі 11728,86 грн.;

стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, пов'язаний із затримкою видачі трудової книжки, за період з 07.11.2015 по 10.02.2016 (дата видачі трудової книжки) (96 днів) у poзмірі 7873,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ на підставі пункту 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

Підставою видачі зазначеного наказу став наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 20.05.2015 № 998 (далі - наказ № 998), згідно з яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, що виявилось у вчиненні неправомірних дій відносно гр. Р. і в подальшому до повідомлення позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає своє звільнення незаконним. Позивач стверджував, що висновок про порушення службової дисципліни, зроблений посадовими особами відповідача за результатами службового розслідування, є бездоказовим, упередженим і безпідставним, кримінального правопорушення він не вчиняв і цей факт підтверджується виправдувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Позивач також пояснив, що звільнення його з органів внутрішніх справ проведено з порушенням установленого порядку, а саме: він не був ознайомлений з наказом про звільнення; у день звільнення йому не була видана трудова книжка (трудову книжку він одержав 10.02.2016, через дев'ять місяців після видання оспорюваного наказу).

Уточнюючи позовні вимоги, позивач зазначив, що на день судового розгляду відбулось реформування органів внутрішніх справ: утворено Національну поліцію, а органи міліції, у тому числі й Яготинський районний відділ Головного управління МВС України в Київській області припинили здійснювати владні повноваження з 06.12.2015 і перебувають у стані ліквідації (припинення). Оскільки позивач не звертався із заявою щодо проходження служби в органах Національної поліції, він уточнив позовні вимоги, просив змінити дату і підставу звільнення, а саме: визнати його звільненим з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області у зв'язку з ліквідацією роботодавця з 06 листопада 2015 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що позивач правомірно звільнений із займаної посади, тому підстави для скасування наказу про його звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні відсутні.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з вересня 2009 року.

27 квітня 2015 року до Головного управління МВС України в Київській області з Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла інформація про те, що цього 27.04.2015 прокуратурою Яготинського району зареєстровано кримінальне провадження № 0000007 за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом завдання гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень працівниками Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, у тому числі ОСОБА_1

Наказом Головного управління МВС України в Київській області від 08.05.2015 № 928 за даним фактом призначено службове розслідування .

20 травня 2015 року т.в.о. начальника ГУ МВС України в Київській області Осіповим О.О. затверджено висновок службового розслідування за фактом відкриття прокуратурою Яготинського району Київської області кримінального провадження № 0000007 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини висновку службового розслідування від 20.05.2015 ОСОБА_1 порушив вимоги статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, неухильного виконання статутів і наказів начальників, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, пунктів 3.3 та 4.1. наказу МВС України № 155-2013 "Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ", статей 3, 5, 20 Закону України "Про міліцію", пунктів 2.4, 3.14 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 № 1050, вимог керівництва МВС України та головного управління щодо недопущення фактів порушення дисципліни та законності, що призвело до надзвичайної події, а саме: приховування злочину, вчинення неправомірних дій відносно гр. Р. і в подальшому до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 1 наказу Головного управління МВС України в Київській області від 20.05.2015 № 998 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом Головного управління МВС України в Київській області від 12.06.2015 № 291о/с ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ на підставі пункту 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з посади старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 16 червня 2015 року за порушення дисципліни.

Як з'ясувалось, ані Яготинський районний відділ ГУ МВС України в Київській області, ані Головне управління МВС України в Київській області копії наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, а також трудову книжку ОСОБА_1 не видало.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 трудову книжку отримав лише 10.02.2016.

Як з'ясувалось, за результатом судового розгляду кримінального провадження № 0000007 вироком Яготинського районного суду Київської області від 27.12.2015 у кримінальній справі № 382/1058/15-к, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.03.2016, ОСОБА_1, який звинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 127 та частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України, визнано невинуватим.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, яким визначається сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, затверджується Верховною Радою України.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Дисциплінарного статуту).

Положеннями статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

В силу приписів статті 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.

У справі, що розглядалась, суд Встановив, що позивач був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ на підставі пункту 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (за порушення дисципліни), що виявилось у вчиненні неправомірних дій відносно гр. Р. і в подальшому - до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В силу приписів частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду ... в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вже зазначалось, вироком Яготинського районного суду Київської області від 27.12.2015 у кримінальній справі № 382/1058/15-к, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.03.2016, ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 127 та частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України, за підозрою у вчиненні яких його було звільнено з органів внутрішніх справ.

Це означає, що твердження відповідачів про те, що позивач вчинив дисциплінарний проступок (порушив службову дисципліну), який призвів до оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, є безпідставними. Жодних доказів, які б свідчили, що позивач вчинив інші діяння, які б вказували на порушення ним вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідачі суду не представили.

Це означає, що звільнення позивача на підставі пункту 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) згідно з наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 12.06.2015 № 291о/с, відбулось безпідставно і незаконно.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Статтею 235 Кодекс законів про працю України, яка застосовується до спірних правовідносин субсидіарно, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Так, відповідно до статті 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

7 листопада 2015 року набув чинності Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктами 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів, тобто, з 6 листопада 2016 року.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що позивач із заявою про проходження служби в поліції не звертався, поновлення його на службі в органах внутрішніх справ є неможливим внаслідок змін, що сталися у правовому регулюванні.

Таким чином, в силу приписів пунктів 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" позивач мав бути звільненим з органів внутрішніх справ через скорочення штатів 06.11.2016.

Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне постановити рішення, яким змінити дату і підставу звільнення позивача з органів внутрішніх справ, а також присудити на його користь з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дати звільнення, а також за затримку видачі трудової книжки з вини власника середній заробіток за весь час вимушеного прогулу від дати звільнення до дня фактичної видачі трудової книжки (12.02.2016).

На підставі довідки від 12.02.2016 № 633/6, виданої Яготинським відділенням поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, суд встановив, що середньоденний заробіток позивача становить 82,02 грн.

Тривалість вимушеного прогулу позивача від дати звільнення (16.06.2015) на підставі наказу від 12.06.2015 № 291о/с до дати звільнення, на підставі положень Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (06.11.2015) становить 143 дні, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 11728,86 грн.; від 07.11.2016 до дати фактичної видачі трудової книжки (10.02.2016 ) - 130 днів, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 7873,92 грн.

Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач не надав суду доказів понесення судових витрат, тому такі витрати стягненню на його користь з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 20.05.2015 № 998 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта міліції ОСОБА_1 та звільнення його з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Визнати протиправним i скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 12.06.2015 № 291о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_1.

Визнати лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільненим з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області у зв'язку з ліквідацією роботодавця з 06 листопада 2015 року.

Стягнути з Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2015 по 06.11.2015 (143 дні) у poзмірі 11728 (одинадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 86 коп.

Стягнути з Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, пов'язаний із затримкою видачі трудової книжки, за період з 07.11.2015 по 10.02.2016 (дата видачі трудової книжки) (96 днів) у poзмірі 7873 (сім тисяч вісімсот сімдесят три) гривень 92 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "26" квітня 2017 р.