Справа № 523/2794/17
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2794/17
Провадження №2-а/523/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівне, інспектора 2 роти батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №123440 від 12.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Рівне, інспектора 2 роти батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №123440 від 12.02.2017 року.

Обґрунтовує вимоги тим, що 12.02.2017 р. інспектором 2 роти батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в м.Рівне складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №123440 від 12.02.2017 року відносно водія автомобілю марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Однак, постанову винесено з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АР №123440 від 12.02.2017 року, 12.02.2017 року о 11 годин 00 хвилин, позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі М06 (Київ-Чоп) на 365 км. порушив вимоги дорожньої розмітки, а саме при виконанні маневру обгону, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», чим порушив додаток 2 р.34 ПДР

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що вказаного правопорушення він не вчиняв. ОСОБА_1 здійснив лише перетин суцільної лінії з метою обїзду перешкоди у вигляді вибоїни на дорозі, аварійної ситуації не створював, обгін не здійснював.

Також, позивач ОСОБА_1 вказує про те, що його було позбавлено права на отримання правової допомоги. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, без з'ясування обставин справи та без врахування його пояснень, що на думку ОСОБА_1 свідчить про неправомірність дій інспектора поліції та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.15);

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.13,14);

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є доказаними, є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АР №123440 від 12.02.2017 року, 12.02.2017 року о 11 годин 00 хвилин, позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі М06 (Київ-Чоп) на 365 км. порушив вимоги дорожньої розмітки, а саме при виконанні маневру обгону, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», чим порушив додаток 2 р.34 ПДР (а.с.5);

Відповідно до пенсійного посвідчення № від 12.02.2015 року, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи довічно (а.с.6);

Відповідно до Закону України ,,Про дорожній рух" правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.5 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до пункту 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору.

Згідно п.34.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка має таке значення 1.1. поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог, вказав про те, що він здійснив перетин суцільної лінії з метою обїзду перешкоди у вигляді вибоїни на дорозі, аварійної ситуації не створював, обгін не здійснював.

Відповідач не зазначив доказів на підтвердження правильності висновку інспектора ДПС.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 163,167 КАС України, ст.122 ч.1, 247 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівне, інспектора 2 роти батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №123440 від 12.02.2017 року задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову у справі у справі про адміністративне правопорушення серії АР №123440 від 12.02.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України закрити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.С.Аліна