Справа № 362/1939/17
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1939/17
Провадження № 2-а/362/185/17
У х в а л а

"21" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БР № 326750 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, позивачем в обгрунтування позовних вимог надано неякісну копію постанови серії БР № 326750, з якої неможливо встановити дату, місце, особу, щодо якої її винесено, та суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Частиною 4 статті 105 КАС України зазначено вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративний позов.

Вимоги про визнання дій незаконними та визнання рішення протиправним вказаний перелік не передбачає, а тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначає відповідачем у справі, в тому числі, і Головне управління Національної поліції в Київській області, в той час як позовні вимоги звернені до інспектора взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області ОСОБА_2 А тому незрозуміло, які права позивача було порушено ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом строку, встановленого судом, який є достатнім для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 106, 108 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора взводу № 3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко