Справа № 593/812/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Київ К/800/13346/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Бережанського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області

на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року

у справі № 593/812/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Бережанського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області

про визнання дій незаконними

в с т а н о в и в:

Відповідач подав цю касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі № 714/320/14-а.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Ухвалою суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що постанова Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року не переглядалась в апеляційному порядку, у суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Бережанського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській областіна постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року.

Щодо оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року слід зазначити наступне.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, надати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача з підстав невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що кошторисом відповідача на 2016 рік кошти на сплату судового збору не були передбачені. У зв'язку з чим відповідач вважає, що протягом 2016 року не мав можливості сплатити судовий збір з вказаних причин.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, 14 лютого 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 08 липня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено про те, що протягом 2016 року кошти на сплату судового збору були відсутні, тому відповідачем з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 вказані відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, оскільки відсутність коштів не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, залишено апеляційну скаргу без руху. Запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, в якому вказує на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2016 року № 190, кошти на сплату судового збору не передбачені. Відповідно не були передбачені вони і у відповідача.

Ухвалюючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені відповідачем підстави пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки обмежене фінансування державного органу не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до норми п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бережанського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі № 593/812/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед