overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2107/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до вимог ст.17 КАС України даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України дана справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Вказаний позов поданий згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст.110 КАС України суд вжив всі належні заходи для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 23, 69, 104-107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею Кравченком М.М. одноособово.

3. Запропонувати відповідачу подати до 16 травня 2017 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

4. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити наступні дії.

Зобов'язати позивача подати до суду з дня отримання копії ухвали додаткові докази (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені), зокрема:

- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору;

- всі наявні документи та матеріали, що стосуються розгляду даної заяви та можуть бути використані як докази в даній справі;

відповідача:

- всі наявні документи та матеріали, що стосуються розгляду даної заяви та можуть бути використані як докази в даній справі;

- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору.

5. Закінчити підготовче провадження.

6. Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у залі судового засідання ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про процесуальні права та обов'язки невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та не належить до окремого оскарження. Заперечення на неї сторони можуть зазначити в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 812/1206/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1206/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволу № 1003.12.09-27.10.0 на виконання робіт підвищеної небезпеки та зобовязання його переоформити,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до 28 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 30 березня 2017 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволу № 1003.12.09-27.10.0 на виконання робіт підвищеної небезпеки та зобовязання його переоформити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 814/2159/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

11.04.2017 р. № 814/2159/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Потьомкінська, 117, м. Миколаїв, 54055

доДержавної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та зобов'язати позивача надати докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 06.06.2017р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.06.17 р. о 14:30 год.

4. Зобов'язати позивача надати докази по справі.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 821/660/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/660/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2017 р.

Справа № 821/660/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Херсонської міської ради до політичної партії "Успішна країна" про заборону проведення мирного заходу,-

встановив:

27 квітня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Херсонської міської ради до політичної партії «Успішна країна» про заборону проведення мирного заходу.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року позовну заяву виконавчого комітету Херсонської міської ради залишено без руху на підставі вимог ч.3 ст. 106 КАС України та надано строк до 10 години 30 хвилин 28 квітня 2017 року для усунення недоліків. Вищезазначену ухвалу направлено на електронну пошту позивача 27 квітня 2017 року, що підтверджується реєстром вихідної електронної пошти за 27 квітня 2017 року.

Позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху не оскаржена в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява виконавчого комітету Херсонської міської ради підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов виконавчого комітету Херсонської міської ради до політичної партії «Успішна країна» про заборону проведення мирного заходу -повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 818/389/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. Справа № 818/389/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 17.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу в зв'язку з тим, що справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а її належить розглядати в місцевому загальному суді.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню оскільки при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. згідно з квитанцією від 15.03.2017 № 0.0.725706421.1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., однак його позовну заяву було повернуто, вважаю необхідним задовольнити заяву позивача про повернення йому судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в сумі 640 грн. згідно квитанції № 0.0.725706421.1 від 15.03.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 815/1490/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1490/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №815/1490/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судове засідання по справі 815/1490/17 призначене на 28 квітня 2017 року особи, які беруть участь справі не зявились.

В порядку письмового провадження суд розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю підготувати заперечення на адміністративний позов.

Згідно п. 4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 133, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/1490/17 до травня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 01.06.2017 о року об 11 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 822/1031/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1031/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., ознайомившись з позовною заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватного підприємства "Молочні інвестиції" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Молочні інвестиції", в якому просить стягнути до Державного бюджету України штраф у сумі 8500,00 грн.

У звязку з виявленням недоліків в позовній заяві позивачу було надано термін для їх усунення, та зобовязано протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду від 07.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху, надати докази сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Позивачем недоліки позовної заяви залишеної без руху не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 818/2671/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"27" квітня 2017 р. Справа № 818/2671/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
26.04.2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" адвоката ОСОБА_1, в якій останній просить зобовязати Державну казначейську службу України надати звіт щодо виконання виконавчого листа від 29.12.2015 року, виданого по справі № 818/2671/15, щодо списання з Державного бюджету України на користь ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" витрат на правову допомогу в сумі 2076,86 грн.
Суд вважає за необхідне призначити до розгляду вказану заяву.
Керуючись ст. ст. 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства, суд
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду заяву представника ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" про зобовязання Державної казначейської служби України подати звіт про виконання судового рішення по справі № 818/2671/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, розгляд якої відбудеться "10" травня 2017 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 211.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 814/836/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.04.2017№ 814/836/17
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув адміністративний позов та додані до нього матеріали

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління ПФУ в Миколаївській області,
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі п. "а" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі п. "а" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", як звільненому на підставі п.2 ч.1ст. 77 ЗУ "Про поліцію" та виплачувати пенсію у розмірі 70% від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.16, з урахуванням фактично виплачених сум.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов до висновку про повернення зазначеного адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин, оскільки позовна заява ОСОБА_1 є спором фізичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу перерахункку та виплати пенсії, то вона підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а не окружному адміністративному суду.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п.1 ч.1 ст.18 КАС України.

Також суд звертає увагу, що сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви або скарги згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Біоносенко