Справа № 2а-2-1616/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА Справа №2а-2-1616/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про визнання дій протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

9.11.2009року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№042458 від 20.10.2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 20.10.2009року о 19.30год. позивач, керуючи по праву володіння Ауді д/н №ВЕ6957ВЕ і рухаючись з боку вул. Бутоми в м. Миколаєві, виїхав на перехрестя з вул. Крилова та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив гі. 14.6(a) ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складання протоколу, в якому позивач не написав жодних заперечень з посиланням на будь-яких свідків події. Тому постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№042458 від 20.10.2009року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430грн.00коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП. ст. ст. 6, 9, 14і, 23, 24, 27, 33, 247, 254. 255 287. 288. 289 КУпАП. суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія. яка посягає на встановлений громадський порядок у сфері дорожнього руху та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність винної особи, у тому числі як володільця транспортного засобу. Зазначене правопорушення було зафіксоване у встановленому законом порядку шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для скасування спірної постанови та закриття провадження по адміністративній справі суд не вбачає. Таким чином, поданий позов не підлягає задоволенню за необгрунтованістю.

Також суд враховує пояснення позивача ОСОБА_1 в частині того, що 20.10.2009року з його боку мав місце обгін транспортного засобу на перехресті, але те. що він його здійснив у зв'язку з тимчасовою зупинкою останнього, суд не може прийняти до уваги, так як це суперечить наданим до суду письмовим доказам, а саме відсутністю у протоколі особистих пояснень з цього приводу та заперечень позивача. Будь-якими іншим допустимим доказами обставини, на які посилається позивач на час оспорюваної подій не підтверджені та суперечать наданим ним поясненням у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок дер^анн

Керуючись ст. ст. 11,14.100. 159. 160-161, 163 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського адміністративного суду в порядку, якій передбачений ст. ст. 184-187 КАС України.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА