Справа № 532/486/17
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кобеляцького відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

24 липня 2016 року ОСОБА_1 відпочивав на базі відпочинку «Берег». Близько 11 год. 30 хв. позивач побачив, як причіп «Трал» покотився та допустив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1. Враховуючи, що ОСОБА_1 був свідком події, на прохання працівників поліції позивач підписав протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього додатки, серед яких була також постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Із винесеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною, оскільки він не має відношення до вчиненого правопорушення, а був лише свідком події. Оскаржити постанову у передбачені законом строки позивач не мав змоги, оскільки в період з 25 липня 2016 року по 08 серпня 2016 року він хворів, а тому прохає суд поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій прохав розглянути справу у його відсутність, позов підтримав та прохав задовольнити.

Представник відповідача, інспектор Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач на місці вчинення правопорушення свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, заслухавши відповідача, розглянувши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 327273 від 24.07.2016 року вбачається, що 24.07.2016 року о 11 год. 30 хв. в с. Світлогірське по вулиці Гагаріна, ОСОБА_1 не забезпечив нерухомий стан причіпа без номерного знаку, на який відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР.

Відповідно до вимог ч.2,4,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, дана норма передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, однак із протоколу про адміністративну відповідальність не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з причепом, без полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху передбачено, що поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є власником чи володільцем транспортного засобу, а саме причепу "Трал".

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки в період з 25 липня 2016 року по 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 хворів, суд вважає поважною причину пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому такий строк слід поновити.

На підставі вище викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 327273 від 24 липня 2016 року інспектора Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії ПС2 № 327273 від 24 липня 2016 року інспектора Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 327273 від 24 липня 2016 року інспектора Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя