Справа № 320/1941/17-а
Суддя: Ніколова І. С.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.04.2017
Справа №320/1941/17-а
Провадження №2-а/320/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови у справі про адміністративні правопорушення недійсною та її скасування,

В С Т А НО В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2 від 07.03.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 121 ч. 3 КУпАП в розмірі 340 гривень. Відповідно до вказаної постанови позивач, 07.03.2017 року о 17.00 год. рухаючись на 619 км автодороги М14 «Одеса - Мелітополь», керував автомобілем «Skoda Fabia», належний ТОВ «Сателліт», д/н НОМЕР_1 з не пройденим обовязковим технічним контролем, чим порушив п.31.3 (б) ПДР України. Зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин: по перше - він не порушував ПДР України; по друге - ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обовязковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації, по третє, підстав вважати, що автомобіль використовувався як таксі або засіб перевезення вантажів з метою отримання прибутку немає, оскільки у витягу з ЄДРПОУ вказано види економічної діяльності ТОВ «Сателліт», а позивачем він використовується виключно як засіб пересування, в четверте працівником поліції не було зясовано хто відповідальний за технічний стан автомобілю.

На підставі викладеного позивач просить постанову серії БР № 407511 від 07.03.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.121 ч. 3 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомлені про вручення поштового відправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом належними доказами по справі встановлено, що 07.03.2017 року відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 407511 поліцейського роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. /а.с.7/

Так, згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, згідно із положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.3 б Правил дорожнього руху затверджений постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 1 підпункту 2 постанови КМУ від 30 січня 2012 року «Про порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі-порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності і вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що вантажний автомобіль - автомобіль який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Крім того, згідно із положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Не підлягають обов'язковому технічному контролю вказані вище транспортні засоби зі строком експлуатації до двох років.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я ТОВ «Сателліт», транспортний засіб марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 є хетчбек - В, вагою 1575 т., обємом двигуна 1390, зареєстрований 31.08.2013 року ТОВ «Сателліт». /а.с.9/

Матеріали справи свідчать про те, що вищенаведений автомобіль ТОВ «Сателліт» не використовується з метою отримання прибутку./а.с.10-12/

Виходячи із аналізу норм Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року, що стосуються технічного контролю, вантажні автомобілі вантажопідйомністю більше 3,5 тони, на відміну від легкових, незалежно від їх використання, будь-то в комерційних цілях, з метою отримання прибутків чи без такого підлягають обов'язковому контролю.

Визначаючи поняття вантажопідйомності транспортного засобу, суд виходить з того, що вантажопідйомність - це максимальна маса вантажу, яку можна розмістити у вантажному елементі машини (кузові), який може перевозити автомобіль за вирахуванням маси водія та пасажирів в кабіні, тобто найбільше корисне навантаження, на яке розрахований автомобіль.

Тому, твердження позивача в тому, що його автомобіль не підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, оскільки повна маса його автомобіля становить 1575 т. тобто є меншою ніж 3,5 тони, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Крім того, даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку і він не підлягає обов'язковому технічному контролю й відповідно відповідачем не зібрано доказів на спростування вказаного.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності уповноваженої особою не було враховано, що згідно п. 3 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137, періодичність проходження обовязкового технічного контролю становить вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації. Згідно п.п. 10-12 Порядку замовник подає виконавцю заяву про проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу за формою згідно з додатком 3.

Термін замовник вживається у цьому Порядку відповідно до пп.3 п. 2 Порядку має таке значення власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Автомобіль зареєстровано за ТОВ «Сателліт», а постанова складена відносно ОСОБА_1, при цьому, у постанові не вказано чим саме керувалась уповноважена особа виносячи постанову відносно позивача.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав належні докази на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 та достовірності вчинення позивачем правопорушення, оскільки не вказано достовірно вантажопідйомність автомобіля марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вказано кількість місць для сидіння, чи даний автомобіль вантажний чи легковий, чому постанову складено відносно ОСОБА_1, хоча автомобіль зареєстровано за ТОВ «Сателліт».

У відповідності до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії відповідача по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 121 ч. 3, 245, ч. 1 ст. 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283 КАС України, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови у справі про адміністративні правопорушення недійсною та її скасування - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 407511 поліцейського роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: