Справа № 804/6327/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокусправа № 804/6327/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 р. по справі за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації, третя особа: Дніпровська селищна рада про визнання протиправними дій, скасування наказу ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом в якому просила визнати незаконними дії відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації з питання прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду завідуючої Дніпровським ДНХ №2 Дзвіночок та скасувати наказ відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації №50-к/тр від 06.05.2016 Про прийняття на роботу ОСОБА_1В. та наказ відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації №115/а-к/тр від 25.08.2016 Про продовження строку випробування ОСОБА_1В..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), до компетенції адміністративних судів України належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС визначено, що суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать публічно-правові спори з правовідносин, що виникають у сфері здійснення публічної влади. Принаймні одним із учасників публічно-правового спору повинен бути суб'єкт владних повноважень і цей спір має бути саме з приводу публічно-правових відносин, у якому позивач вважає, що суб'єкт владних повноважень своїми рішеннями, дією чи бездіяльністю порушив його права, свободи чи інтереси.

Таким чином для того щоб визначити підсудність спору необхідно брати до уваги не тільки суб'єктний склад, але і встановлювати характер правовідносин із яких він виник.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги до відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації щодо прийняття особи на роботу на посаду завідуючої комунального дошкільного закладу та продовження випробувального терміну.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що комунальні підприємства, установи чи організації не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а посада завідуючої комунального підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом.

Відносини з приводу призначення чи звільнення завідуючого комунального підприємства, установи чи організації є трудовими.

Разом з тим, відповідно до статті 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При цьому, видання відповідного акта органом місцевого самоврядування, зокрема спірних рішень, не змінює юридичної природи цих правовідносин.

Зважаючи на те, що предметом позову у вказаній частині є трудові правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав, визначених в п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 27.03.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим