Справа № 591/6584/16-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р.Справа № 591/6584/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2017р. по справі № 591/6584/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2014 р. у справі № 591 /114/14-а, яка набрала законної сили, задоволено його вимоги до Сумської міської ради, визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо не розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок ОСОБА_1, площею 0,3379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (у зв'язку зі зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться у його власності за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути проект землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок ОСОБА_1, площею 0.0379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (у зв'язку зі зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться у його власності за адресою АДРЕСА_1, та прийняти рішення у відповідності до вимог абз. 8 ч. 3 ст. 20 Земельного кодексу України.

Вказане судове рішення до цього часу не виконане, тому позивач змушений звертатися до суду повторно, оскільки вважає таку бездіяльність неправомірною.

Просив Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок ОСОБА_1, площею 0,3379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (у зв'язку зі зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться у його власності за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2017 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

Позивач, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від від 16.02.2017 р. по справі № 591/6584/16-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідачем на апеляційну скаргу позивача надано заперечення з проханням апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2017 р. по справі № 591/6584/16-а, як таку, що винесена згідно вимог матеріального і процесуального права, залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 24.03.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми винесена постанова, якою визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо не розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок ОСОБА_1, площею 0,3379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (у зв'язку зі зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться у його власності за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути проект землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок ОСОБА_1, площею 0.0379 га кожна, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (у зв'язку зі зміною цільового призначення) із земель, що знаходяться у його власності за адресою АДРЕСА_1, та прийняти рішення у відповідності до вимог абз. 8 ч. 3 ст. 20 Земельного кодексу України.

У зазначеній адміністративній справі позивач оскаржує бездіяльність Сумської міської ради, щодо не розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому двох земельних ділянок, постанови суду, що набрала законної сили, тобто щодо невиконання судового рішення, що не є публічно-правовим спором у розумінні КАС України, оскільки такі дії не пов'язані із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій. На підтвердження своїх вимог позивачем надані докази про те, що 08.04.2014 р. він направив відповідачу копію постанови Зарічного районного суду м. Суми та виконавчий лист для виконання судового рішення, проте рішення суду не виконувалося, тому ОСОБА_1 неодноразово письмово звертався до Сумського міського голови, до постійної комісії Сумської міської ради, до органу ДВС та до правоохоронних органів з приводу невиконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду (абз. 6 ч. 9 ст. 267 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обв'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ і організації, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, набрання постановою суду законної сили породжує такі правові наслідки: вирішується спір між сторонами, постанова суду стає загальнообов'язковою, є незмінною та остаточною та може бути виконана примусово.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, колегія суддів зазначає, що суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, тому у такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної заяви позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не має права зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України, зокрема те, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2017 р. по справі № 591/6584/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2017р. по справі № 591/6584/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2017 р.