Справа № 202/2022/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2022/17
Провадження № 2-а/202/121/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №072176 від 16.03.2017 року. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за те, що 16 березня 2017 року о 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Калинова в м. Дніпрі, при зміні напрямку руху, не включив сигнал поворотів, чим порушив вимоги правил 9.2 «б» ПДР. В позові зазначив, що у вказаний час позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Калинової та Хабаровської, завчасно включив сигнал правого повороту для здійснення повороту направо. Повернувши, позивач був змушений обїхати яму, у звязку з чим, при здійсненні вказаного маневру, автоматикою автомобіля було завчасно вимкнено сигнал правого повороту. Вважає, що ним повністю виконані вимоги пункту 9.2 «б» ПДР. Крім того, відповідач не міг побачити світовий сигнал правого повороту, оскільки автомобіль позивача на перехресті знаходився лівим боком до автомобіля поліцейських на відстані приблизно за 200 метрів та у світлу пору доби. Крім того, в порушення статті 276 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено передбачену статтями 278-279 КУпАП процедуру розгляду справи та позбавлено його можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. Вважає вищезазначену постанову прийнято з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав вказаних в позові.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону №2 лейтенант поліції ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заперечення проти позову, в яких посилається на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки під час патрулювання відповідачем був помічений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який порушив вимоги пункту 9.2 «Б» Правил дорожнього руху, а саме, в м. Дніпрі по вулиці Калиновій біля будинку 47, при зміні напрямку руху, не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. З цих підстав вважає, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підтвердження своїх заперечень надав суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року щодо позивача, інспектором роти №1 батальйону №2 лейтенантом поліції ОСОБА_2, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 064442, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАА №072176, 16 березня 2017 року о 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Калинова в м. Дніпрі, при зміні напрямку руху, не включив сигнал поворотів, чим порушив вимоги правил 9.2 «б» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 9.2. «б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Позивач у суді заперечував факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Між тим, відповідачем не було надано доказів, які б спростовували пояснення та заперечення позивача, викладені у позові.

На підтвердження вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення відповідач надав суду лише відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Разом із тим, оглянувши в судовому засіданні даний відеозапис, суд приходить до висновку про неможливість ідентифікації на ньому світового сигналу правого повороту автомобіля позивача, а тому доводи відповідача про здійснення позивачем повороту без включення світового покажчика правого повороту нічим об'єктивно не підтверджені та є припущенням.

Згідно ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однак, як вбачається з відеозапису відповідач взагалі не розяснив ОСОБА_1 його права та обовязки, що свідчить про порушення посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, встановленого законом порядку її розгляду та права позивача на захист, що є суттєвим порушенням ст.268 КУпАП.

Відповідно до закріпленого в статті 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслював, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також пов'язана із застосування державного примусу, є публічною, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим дії інспектора роти №1 батальйону №2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 за вищезазначене адміністративне правопорушення є протиправними.

З цих підстав суд вважає, що постанову серії ЕАА № 072176 від 16 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., слід скасувати.

Відповідно до п. 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 1, 251, 14-1, ч. 2 ст. 122, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону №2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА № 072176 від 16 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Є.В.