Справа № 757/18849/16-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Писанець В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП лейтенанта поліції Михайленко К.В. щодо винесення постанови серія ПС1 №881844 у справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2016 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення частини третьої статті 122 КупАП, незаконними та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП лейтенанта поліції Михайленко К.В., серія ПС1 №881844 від 06 квітня 2016 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення частини третьої статті 122 КУпАП і закрити провадження.

Позов обґрунтований тим, що мало місце притягнення до адміністративної відповідальності позивача у порушення вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач не з'явився, в своїй заяві порушив перед судом питання про вирішення справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважність своєї неявки суду не повідомив, а відтак на підставі частини другої статті 128 КАС України, суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП лейтенантом поліції Михайленко К.В. винесено постанову серії ПС1 №881844 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, в якій вказано, що ОСОБА_1, 06 квітня 2016 року о 19 год. 48 хв. рухаючись по вул. Червоноармійській 93 у місті Києві, керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, здійснив маневр, переїхавши на праву крайню полосу руху транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 17.1 ПДР України.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначила що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки інспектором не було враховано обставин, які змусили її здійснити маневр, переїхавши на праву крайню полосу руху транспортних засобів.

При цьому у позові зазначає, що в той день .

При цьому, інспектором не було враховано усіх обставин, що в цей час позивач нікому не створив перешкоди, здійснив зупинку з метою надання допомоги пасажиру та раніше не притягувався до будь-якої відповідальності.

У відповідності до п.17.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» та п.1.2 Дорожньої розмітки України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.11 - широкої суцільної лінії, яка позначала б межу смуги для руху маршрутних транспортних засобів.

Правила ч. 1 п. 3 ст. 288 КУпАП гарантують позивачу право на оскарження рішення відповідача у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексам України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що відповідачем враховувались пояснення позивача про обставини його зупинки, що стало наслідком невірної кваліфікації дій останнього.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його без розсудливо, оскільки не було підстав для винесення оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає частковому задоволенню, із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 72, 76, 104, 158, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №881844 у справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. і закрити справу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Головуючий суддя В.А. Писанець