Справа № 41121/09/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник» до відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про скасування актів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд скасувати акт опису і арешту майна відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області від 20 жовтня 2008 року серії АА № 150128 на суму 829337,50 грн., скасувати акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 24 листопада 2008 року про заборону користуванням описаним і арештованим майном, обґрунтовуючи вимоги наступним.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ТОВ «Соняшник»на користь УПФУ в Кегичівському районі Харківської області та ТОВ «Істок-Д»на суму 282145,46 грн. ВДВС Кегичівського РУЮ було проведено опис й арешт майна, що знаходиться на балансі ТОВ «Соняшник»згідно акту опису й арешту майна від 20 жовтня 2008 року: блок жаровень із з’єднувальними вузлами (4чани) інвентарний № 016, в робочому стані сума оцінки якого становить 295795,50 грн. та Прес РЗ-МОА інвентарний № 015 сума оцінки якого становить 533542,00 гри., всього описано і накладено арешт на майно третьої черги з загальною оцінкою в 829337,50 грн. Сума описаного державним виконавцем ВДВС Кегичівського РУЮ актом опису й арешту майна від 20 жовтня 2008 року обладнання на момент його опису майже втричі перевищувала суму боргу, а з урахуванням погашення боргів, сума описаного майна перевищує борг майже в сім разів. Все майно (виробниче обладнання), в тому числі і описане, що знаходиться на балансі боржника є предметом застави та внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що неодноразово боржник повідомляв органи державної виконавчої служби з наданням документального підтвердження, які знаходяться у матеріалах зведеного виконавчого провадження. Це обладнання призначене для виробництва олії соняшникової, кошти на купівлю якого були надані в кредит банком і під заставу цього майна. Також, у акті опису й арешту майна від 20 жовтня 2008 року складеним державним виконавцем ВДВС Кегичівського РУЮ заборона розпоряджатися описаним майном, або обмеження права користування не зазначалися.

Представник позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник» - у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області - у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з службовою необхідністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соняшник», про порушення своїх прав дізнався під час вказаних дій, а з відповідним позовом до суду звернувся лише 25 серпня 2009 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник» до Відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про скасування актів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник» до Відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про скасування актів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бартош Н.С.