Справа № 195/406/17
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.04.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку зі зверненням даного адміністративного позову до суду, посилаючись на наступні обставини.

09.08.2016 року відносно її довіритель ниці, відповідачем була винесена постанова про притягнення її до відповідальності згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності».

Її клієнтка отримала копію даної постанови 18.08.2016 року.

Представник позивача вважає, що строк для оскарження даної постанови згідно ч.2 ст.99 КАС України становить 6 місяців, тобто він закінчився 19.02.2017 року. Адміністративний позов був поданий до суду 03.03.2017 року , тобто, строк як вважає представник позивача був пропущений на 15 днів.

На думку представника позивача, причини, з яких пропущений строк, є поважними, так як позивач на протязі вказаного періоду двічі перебувала закордоном , загальною кількістю 15 днів.

Представник відповідача проти клопотання заперечує, посилаючись на той факт, що позивач вчасно отримала копію постанови про притягнення її до відповідальності , яка відповідно до ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» оскаржується протягом 15 днів з дня її винесення.

Представник позивача вважає, що позивач мала час на її оскарження але не оскаржила.

Крім того, представник відповідача вважає, що посилання представника позивача на ч.2 ст.99 КАС України згідно якої загальний строк на оскарження є 6 місяців , є некоректним.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає його таким , що не підлягає задоволенню, так як суд вважає, що загальний строк 6 місяців на оскарження згідно ч.2 ст.99 КАС України і спеціальний строк на оскарження згідно ч.5 ст.99 КАС України 1 місяць представником позивача пропущено, і перебування позивача на протязі півроку закордоном , загальною кількістю 15 днів, суд не вважає поважною причиною.

Копія постанови позивачу була вручена своєчасно, і вона мала можливість оскаржити, але своїм правом не скористалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,155 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні представника позивача про поновлення строку для звернення до судуз відповідним позовом - відмовити, та залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови та визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: