Справа № 826/2876/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2876/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2017 року № 826/2876/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпраці в Одеській області (далі – позивач, ГУ ДСНС України у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі – відповідач, ТОВ «Баядера Логістик») про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації електронавантажувача ЕР 630.2*28.БТ, автонавантажувача, кабельної лінії 6 кВ та повного зупинення виконання зварювальних робот, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки ТОВ «Баядера Логістик» виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, на думку позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої експлуатації обладнання підвищеної небезпеки.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що ним усунуто виявлені в ході перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується письмовими доказами, доданими до заперечень, у зв’язку з чим просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За результатами планової перевірки відповідача складено акт від 06.02.2017 №104, згідно висновків якого встановлено ряд порушень відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 8 порушень створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: виявлено порушення ст.ст. 13, 20, 21 Закону України «Про охорону праці» - відсутність дозволу на виконання зварювальних робіт; відсутність дозволу на експлуатацію машин, механізмів. устаткувань у вигляді експлуатування електронавантажувача ЕР 630.2*2SD, Т (країна виробник Болгарія) та автонавантажувача без ідентифікації з позначкою «паспорт відсутній», відсутність паспорту на автонавантажувач; відсутність; висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на електронавантажувач ЕР 630.2*2SD, Т (країна виробник Болгарія) та автонавантажувач; не проведено реєстрацію і облік електронавантажувача ЕР 630.2*2SD, Т (країна виробник Болгарія) та автонавантажувача в органах Держпраці; відсутність технічного опосвідчення електронавантажувача ЕР 630.2*2SD, Т (країна виробник Болгарія) та автонавантажувача; встановлено порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці», р.8 НПАОП 40.1-1.21-98, п.1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 - відсутність дозволу на експлуатацію обладнання з підвищеною небезпекою підприємством, а саме на експлуатацію КЛ 6 кВ, відсутність опосвідчення безпечного стану КЛ підприємства та не проведено профілактичних випробувань та вимірювання електрообладнання напругою понад 1000 В.

Вважаючи вказані порушення у сфері охорони праці, вчинені відповідачем, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).

Так, приписами ст.1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі – Положення №96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення (пп. 16 п. 4 Положення №96).

При цьому, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

З огляду на викладені положення Закону №877-V , підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

У той же час, нормативно-правовим актом, який встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, є Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 (надалі – Положення №826).

Так, згідно з п.2.26 Положення №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заявлених заходів реагування по відношенню до відповідача є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об’єкті порушень вимог законодавства про працю, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

В свою чергу, обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач зазначив, що за результатами планового заходу позивачем на підставі акту перевірки суб'єкта господарювання від 06.02.2017 № 104 складено припис № 104-145 та припис №104-146 із встановленням товариству строків на усунення виявлених під час перевірки порушень дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які відповідачем усунуто.

Зокрема, в підтвердження усунення виявленого порушення щодо неотримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, відсутність дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткувань у вигляді експлуатування електронавантажувача ЕР 630.2*2SD,Т (країна виробник Болгарія) та автонавантажувача без ідентифікації з позначкою «паспорт відсутній», відсутність паспорту на автонавантажувач, відповідач пояснив, що виконання зварювальних робіт, а також експлуатація технологічних транспортних засобів, електронавантажувача та автонавантажувача (без паспорту) не здійснювалася, оскільки вони знаходяться в неробочому стані, не використовуються в технологічному процесі, а зберігаються на складі з метою подальшого списання та консервації.

На підставі наказу від 03.03.2017 № 4 ТОВ «Баядера Логістик» в м. Одесі проведено консервацію зазначеного вище обладнання, машин та механізмів, про що свідчить акт б/н від 03.03.2017, згідно якого комісія встановила, що ці основні засоби (зварювальний апарат, автонавантажувач та електронавантажувач) морально та технічно застарілі, повністю зношені та не підлягають ремонту, тому вирішено вивести їх з виробничого процесу та провести їх консервацію.

Крім того, в підтвердження усунення порушення п.6.2 Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.22-08, позивачем повідомлено, що 15.03.2017 у ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» затверджено висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ «Баядера Логістик» в м. Одеса, вул. Колонічна, 7 під час експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, а саме електроустаткування електричних станцій та мереж: Кабельна лінія КЛ 6кВ «ПП Винокамяний» - ТП 327», кабель марки СББ перетином 3х70, довжиною 150 м.

Між тим, згідно вищевказаного висновку експертизи від 15.03.2017, ТОВ «Баядера Логістик» видано ТУ Держпраці у Київській області дозвіл № 804.17.32 на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж КЛ 6кВ зі строком дії з 24.03.2017 по 23.03.2022.

Окрім того, в підтвердження усунення порушень, зазначених в акті, відповідачем проведено опосвідчення безпечного стану КЛ 6, що згідно акту технічного огляду (опосвідчення) стану безпеки електроустановок споживачів (КЛ-6кВ) за №51.-10.-31.0113.17 від 14.03.2017, виданий ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці», підтверджує, що стан безпеки та експлуатація кабельної лінії КЛ 6кВ «ПП Винокамяний» - ТП 327» відповідає нормативним вимогам.

Також, відповідачем повідомлено про те, що Електротехнічною лабораторією ТОВ «ЗПНУ» проведено профілактичні випробування та вимірювання електрообладнання напругою понад 1000 В, у тому числі ПП «Винокамений» РУ 6 кВ, що підтверджується протоколами перевірки та випробовування електрообладнання.

З огляду на викладене, у зв’язку з тим, що порушення, виявлені позивачем в ході проведення перевірки, відображені в акті, відповідачем усунуті, що підтверджується наявними доказами у справі, суд вважає, що обставини, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації електронавантажувача ЕР 630.2*28.БТ, автонавантажувача, кабельної лінії 6 кВ та повного зупинення виконання зварювальних робот, відпали, тому на момент винесення рішення по суті відсутні обставини, які були підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши правові норми чинного законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відносно ТОВ «Баядера Логістик», у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 71, 94, 159, 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці в Одеській області відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов