Справа № 182/5798/16-а(2-а/0182/33/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 рокусправа № 182/5798/16-а(2-а/0182/33/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року у справі № 182/5798/16-а(2-а/0182/33/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову, просив зобовязати відповідача перерахувати та виплатити йому пенсію, починаючи з 01.05.2016 року в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865, у розмірах заробітної плати по схемі посадових окладів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №292, а також постійно проводити індексацію пенсії у відповідності до норм чинного законодавства, згідно постанови Верховного Суду України від 08.07.2015 року у справі №732/48/15-а.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії позивачу відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» №3723 в редакції, яка діяла на час призначення йому пенсії та зобовязав відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у звязку із підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям, відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» у розмірі відповідного відсотка з урахуванням стажу державної служби, від місячного (чинного) заробітку, починаючи з дня звернення позивача до відповідача про перерахунок пенсії, на підставі довідки Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації № С-23 від 02 грудня 2016 року про заробітну плату. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що заяву про перерахунок пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати державним службовцям позивачем було подано після 01.05.2016 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року. Відповідачем прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії обґрунтовано та на підставі діючого на момент звернення зазначеного Закону, а отже є правомірним.

Позивач у поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів ОСОБА_1 перебуває на обліку в Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію з 28.09.1999 року по 30.05.2000 року по інвалідності ІІІ групи від загального захворювання в розмірі пенсії за віком та з 31.05.2000 року по інвалідності ІІ групи від загального захворювання, як державний службовець (а.с. 12). ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям. Листом №С-188-1 від 17.10.2016 року Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовило позивачу у перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям через відсутність на те законодавчих підстав (а.с. 12).

Вважаючи вказану відмову відповідача протиправною, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач має право на перерахунок пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а отже дії відповідача щодо відмови у перерахунку позивачу пенсії згідно статті 37-1 Закону України «Про державну службу», яка була чинна на момент призначення пенсії, є протиправними. Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення посилається на правову позицію, викладену Верховним Судом України у постанові від 08.07.2015 року № 21-1486а15 та рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року №5-рп/2005 та від 22.05.2008 року №10-рп/2008, відповідно до якої громадяни мають право на соціальний захист, зміст та обсяг якого не може бути зменшено шляхом внесення змін до законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16 грудня 1993 року (в редакції, що була чинна на час призначення позивачу пенсії) передбачалось, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Таким чином, зазначена правова норма передбачала таку підставу (умову) для перерахунку раніше призначених пенсій як підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Проте, Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 року, який набрав чинності 01 січня 2015 року, статтю 37-1 Закону України «Про державну службу» викладено у новій редакції, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Починаючи з 01 січня 2015 року змінилося правове регулювання перерахунку пенсій колишніх державних службовців. Така підстава (умова) для перерахунку раніше призначених пенсій, як підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, відсутня, а визначення умов перерахунку раніше призначених пенсій делеговано Кабінету Міністрів України.

Згідно пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку:

1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку;

2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Отже, вказана норма права передбачала проведення перерахунку пенсій, призначених державним службовцям, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Однак, Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» внесено зміни, які застосовуються з 01 грудня 2015 року та якими, зокрема, виключено пункт 4.

01 травня 2016 року набрав чинності Закон України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року.

Згідно Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про державну службу» втратив чинність Закон України «Про державну службу» №3723-XII від 16 грудня 1993 року (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами), крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10 грудня 2015 року.

Відповідно до статті 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В свою чергу, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не передбачено такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії державного службовця у відповідача були відсутні законодавчі підстави для її задоволення, у зв'язку з чим відмова Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є обґрунтованою та правомірною.

Доводи позивача, з якими фактично погодився суд першої інстанції, щодо необхідності при вирішенні питання про наявність у особи права на перерахунок раніш призначеної пенсії застосовувати положення Закону, які діяли на момент призначення пенсії, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки «право на призначення пенсії» та «право на перерахунок пенсії» не є тотожними за юридичним змістом і підстави для їх виникнення є різними. Оскільки така підстава для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, на момент звернення позивача до відповідача, відсутня, останній обґрунтовано вказав на відсутність у позивача права на перерахунок пенсії.

Стосовно висновку суду першої інстанції із посиланням на положення Конституції України, зокрема, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, які особа вже набула, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як встановлено вище, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» на час призначення позивачеві пенсії за вислугу років пенсія державним службовцям призначається у відповідному відсотковому розмірі від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За правилами статті 37-1 Закону України «Про державну службу» перерахунок раніше призначених пенсій здійснювався у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

З прийняттям Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» 28.12.2014 року №76-VIII встановлена статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» умова перерахунку призначених пенсій державним службовцям виключена.

При цьому, вказані положення Закону № 76-VIII неконституційними не визнані, а відтак є обов'язковими до виконання, в тому числі, відповідачем.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у Рішенні від 26.12.2011 №20-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також колегія суддів зазначає про безпідставність посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 08.07.2015р. у справі №732/48/15а, оскільки висновки Верховного Суду України у вказаній справі стосуються інших правовідносин, а саме визначення відсоткового розміру заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія, що визначається з урахуванням стажу державної служби, при цьому застосуванню підлягає стаття 37 Закону N 3723-XII (у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії).

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення помилкового рішення, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року у справі № 182/5798/16-а(2-а/0182/33/2017) - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, відповідно до частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко