Справа № 812/963/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/963/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ларіної П.Є.,

та

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дельта І» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 08.08.2016 № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Дельта І» (далі - ПП «Дельта І» або позивач) до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ у м. Сєвєродонецьку або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами: ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс», МПП «Шельф», ТОВ «Фірма Стен», ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш», ТОВ «Стимоіл-Компані» та подальшої реалізації робіт, послуг. Перевірка була проведена на підставі наказу від 13.07.2016 № 78-п, за результатами якої складено акт від 27.07.2016 № 1119/12-14-14-01/37824697.

Актом перевірки встановлено порушення з боку позивача:

1. п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України завищено податковий кредит за період з 01.07.2014 по 30.11.2015 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками, зазначені у розділі 3.2.2 акту у загальній сумі 723893,00 грн;

2. п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України завищено податкові зобов'язання за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з контрагентами покупцями на загальну суму 698 276,00 грн;

3. п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 25617,00 грн.

За висновками акту перевірки всі фінансово-господарські операції позивача за участю контрагентів визнані такими, що не могли відбуватися реально, оскільки, на думку державних податкових органів, такі операції здійснювались лише з метою формування податкової вигоди та виходили за межі господарської діяльності, і, як наслідок, не викликають реальних змін майнового стану позивача, що в свою чергу, на думку відповідача, призвело до завищення податкових зобов'язань.

На підставі акта перевірки, відповідачем 08.08.2016 було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 32021,25 грн, з яких 25617,00 грн основного платежу з податку на додану вартість та 6 404,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі висновків акту перевірки незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Основним видом економічної діяльності позивача є інша допоміжна діяльність в галузі транспорту, який включає організацію транспортування залізницею, автотранспортом, морським або авіаційним транспортом; організацію групових або індивідуальних відправлень товарів (у тому числі збирання та доставка вантажу, а також групування під час відправлення. Фактично позивачем здійснювались експедиторські послуги.

Оскільки основною діяльністю ПП «Дельта І» було надання послуг своїм замовникам (згідно договорів транспортного експедирування) з організації та забезпечення перевезень вантажів, то для здійснення цієї діяльності, на думку позивача, йому не потрібно було мати на балансі автотранспорт або інші основні засоби. Фактично вся діяльність ґрунтувалась на людському ресурсі, технічних приладах (телефон, комп'ютер) та можливості виходу в інтернет.

Стосовно твердження відповідача щодо відсутності товарно-транспортних накладних, зазначив, що вони повинні залишатись у вантажовідправника, вантажоодержувача та перевізника. Відсутність у позивача відповідних товарно-транспортних накладних пояснюється саме тим фактом, що позивач, надаючи експедиторські послуги, не виступав в якості вищезгаданих сторін. Крім того, зазначив, що використання подорожніх листів у господарській діяльності є правом, а не обов'язком підприємств, які експлуатують автотранспортні засоби.

Щодо висновків відповідача про завищення податкового кредиту з ПДВ зауважив, що дані висновки ґрунтуються на витягах з податкової інформації, при цьому жодним нормативним документом не встановлені обов'язок, можливість та порядок перевірки суб'єктом господарювання свого контрагента для встановлення дійсності його державної реєстрації, правоздатності і дієздатності, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, фактів притягнення його посадових осіб до кримінальної чи іншої відповідальності. Позивач не міг ніяким чином дізнатися про наявність у його контрагентів «орієнтовних ризиків», а тому, на його думку, не може відповідати за дії або стан його контрагентів. На час здійснення господарських операцій та надання первинних документів з цих операцій між позивачем та його контрагентами всі відомості, які відображені у документах контрагентів, повністю відповідали даним, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На думку позивача посилання в акті перевірки на показання свідка (податкова інформація стосовно ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс») також не можуть слугувати належним доказом відповідних порушень, оскільки свідок не є першим керівником вищезазначених підприємств або особою, якій надано право підписувати податкові накладні. Крім того, посилання податкового органу на вирок стосовно посадової особи контрагента, на думку позивача, має преюдиційне значення в розумінні ст. 72 КАС України, а отже має досліджуватися у сукупності з іншими доказами по справі.

У позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких ним задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість (договори, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), банківські виписки тощо). Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а придбані позивачем послуги використані у власній господарській діяльності.

Висновки відповідача щодо завищення податкових зобов'язань з ПДВ ґрунтуються на безпідставних, на думку позивача, висновках щодо нереальності здійснення господарських операцій позивача з постачальниками та відсутності підстав для формування податкового кредиту. При цьому, позивач зауважує, що відповідачем не було ініційовано проведення зустрічних звірок замовників стосовно взаємовідносин з ПП «Дельта І» та не була надана належна оцінка первинним документам позивача.

Враховуючи вищевикладене, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 08.08.2016 № НОМЕР_1 про збільшення ПП «Дельта І» грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 32021,25 грн, з яких 25617,00 грн основного платежу з податку на додану вартість та 6 404,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Представник позивача у судовому засіданні на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, надав додаткові докази та пояснення, які за його переконанням підтверджують реальність господарських операцій та протиправність висновків Відповідача (т. 9 а.с 114, 126-128).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав заперечення проти адміністративного позову (а.с. 134-138 т.6, а.с.56-59 т.7), у яких зазначив наступне.

ДПІ у м. Сєвєродонецьку згідно п.п.78.1.1, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Коваленко В.В. від 09.03.2016, ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Короткової О.С. від 19.02.2016, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Дельта І» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс», МПП «Шельф», ТОВ «Фірма Стен», ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш», ТОВ «Стимоіл-Компані», за результатами якої складено акт від 27.07.2016 № 1119/12-14-14-01/37824697.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Сєвєродонецьку прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 № НОМЕР_1, яким ПП «Дельта І» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25617,00 грн та визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 6404,25 грн.

Зазначив, що в ході проведення перевірки згідно наявних документів, не виявлено документи, які підтверджували би надання ПП «Дельта І» транспортно-експедиційних послуг та послуг з перевезення товарів контрагентам.

Зокрема, відповідно до акта перевірки від 27.07.2016 № 1119/12-14-14-01/37824697, діяльність ПП «дельта І» щодо дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс», МПП «Шельф», ТОВ «Фірма Стен», ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш» та ТОВ «Стимоіл-Компані» перевірена податковим органом за період з липня 2014 року по листопад 2015 року.

ОСОБА_4 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), ПП «Дельта І» до 19.05.2015 знаходилося в м. Луганську по вул. Артема, 99-А, тобто, на території, тимчасово непідконтрольній українській владі. Отже, позивач здійснював свою діяльність по наданню транспортно-експедиційних послуг та послуг з перевезення вантажів підприємствам, які знаходились як на території України, так і на території, не підконтрольній Україні.

Так, ТОВ «Східенергоальянс» у липні 2014 року проводило господарські операції з позивачем, при цьому його місце знаходження з лютого 2013 року по липень 2014 року було в м.Харкові, з серпня 2014 року по вересень 2014 року в м. Запоріжжі, з жовтня 2014 в м. Харкові, а 21.10.2014 внесено в Реєстр рішення засновників про припинення юридичної особи в результаті ліквідації. 02.07.2015 припинено юридичну особу, у зв'язку з її банкрутством. ПП «Дельта І» до 20.05.2015 знаходилось у м. Луганську, на території, не підконтрольній Україні.

ППКФ «Укрмельмаш» з серпня по вересень 2014 року проводило господарські операції з позивачем, при цьому, з лютого 2014 року по липень 2015 року його місце знаходження було в м.Харкові (згідно витягу з Реєстру 02.07.2015 юридичну особу припинено у зв'язку з визнанням банкрутом).

ТОВ «Тарсан ЛТД» з лютого 2014 року зареєстровано як юридичної особи у м.Києві. Господарські взаємовідносини з позивачем мали місце в грудні 2014 року, з січня по травень 2015 року та у вересні 2015 року, за якими ТОВ «Тарсан ЛТД» як перевізник зобов'язувався надати ПП «Дельта І» транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту замовника. При цьому, місцем знаходження ТОВ «Тарсан ЛТД» в реквізитах договору від 01.12.2014 № 1/12/15Д та в податкових накладних за квітень 2015 року зазначено адресу позивача - м. Луганськ, вул. Артема, 99, тоді як з лютого 2014 року зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «Тарсан ЛТД» є м. Київ.

Місце знаходження ТОВ «Фірма Стен» з листопада 2004 року по листопад 2014 року було м. Луганськ, з грудня 2014 року по червень 2015 року - м. Сєвєродонецьк, з липня 2015 року - м. Харків. ОСОБА_4 витягу з Реєстру як юридичну особу припинено 20.09.2015. ОСОБА_4 умов договору від 01.02.2015 № 1/02-15Д, ТОВ «Фірма Стен» в березні 2015 року, знаходячись у м. Луганську, як перевізник, зобов'язувалося надати ПП «Дельта І» транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту замовника.

МПП «Шельф» з квітня 2005 року по липень 2007 року знаходилось у м. Луганську, з липня 2007 року по жовтень 2014 року - у смт. Лутугине Луганської області, з 11.11.2014 по 07.12.2014 у смт. Білокуракине Луганської області, з 08.12.2014 по 04.03.2015 у смт. Гребінка Полтавської області, з 05.03.2015 по 10.06.2015 у м. Сєвєродонецьк, з 11.06.2015 у м. Харків. ОСОБА_4 витягу з Реєстру як юридичну особу припинено 21.08.2015. Відповідно до умов договору від 01.04.2015 № 1/1/04-15Д про надання транспортно-експедиційних послуг, МПП «Шельф» в квітні 2015 року, знаходячись у м. Сєвєродонецьку, як перевізник, зобов'язувалося надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту замовника.

Відповідач зазначає, що, здебільшого як позивач так і його контрагенти знаходились у м.Луганську. При цьому, позивачем не надано документів про перетинання блокпостів в зоні АТО в підтвердження надання ним транспортно-експедиційних послуг та послуг з перевезення. Також звернув увагу, що позивачем не надано ані до перевірки, ані до суду заявки на перевезення, які за текстом договорів про надання транспортно-експедиційних послуг, є їх невід'ємною частиною, а також не надано товарно-транспортні накладні та подорожні листи.

Стверджував, позивачем не надано документів, що підтверджують транспортування ТМЦ та перетинання непідконтрольної території автомобілями вищезазначених контрагентів для надання послуг з перевезення вантажів по території України. Відсутні відомості про внесення ПП «Дельта І» та його контрагентів до додатку 5 «Перелік СГ, яким надано право провозити визначені товари з неконтрольованої території» Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей від 12.06.2015 № 415ог до м. Сєвєродонецька та інших міст України.

В жодній податковій накладній не зазначено окремо вартість експедиторських послуг та вартість послуг з перевезення. На думку представника відповідача, відповідною транспортною документацією обов'язково має бути підтверджено здійснення послуг з перевезення вантажів.

Крім того, акти про надання послуг позивачем своїм контрагентам за період з липня 2014 року по липень 2015 року складалися на території м. Луганська, де знаходився позивач.

ОСОБА_4 звітності ПП «Дельта І» за формою ІДФПП за 2015 рік, коли позивачем здійснювалася основана господарська діяльність з надання транспортно-експедиційних послуг та послуг з перевезення, в його штаті за трудовим договором працювала лише 1 людина, яка знаходячись у м. Луганську, а з липня 2015 року в м. Сєвєродонецьку, встигала виконувати свою роботу з надання зазначених послуг по всій території України.

Також зазначив про наявність обвинувального вироку Сєвєродонецького міського суду від 10.05.2016 по справі № 428/1898/16-к, яким директора ТОВ «Стимоіл Компані» ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205 КК України.

На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що ПП «Дельта І» зареєстровано як юридична особа 13.10.2011 за № 0002744 виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради, є платником податку на додану вартість (а.с. 13-14 т.1).

ОСОБА_4 виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29).

Уповноваженими особами Відповідача, на підставі наказу № 78 від 13.07.2017, з урахуванням повноважень передбачених п.п.78.1.1, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс», МПП «Шельф», ТОВ «Фірма Стен», ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш», ТОВ «Стимоіл-Компані», за результатами якої складено акт від 27.07.2016 № 1119/12-14-14-01/37824697 (а.с. 17-41 т.1).

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 27.07.2016 № 1119/12-14-14-01/37824697 (далі - акт № 1119, т. 1 а.с. 17-41).

В акті № 1119 зазначені наступні порушення вимог податкового законодавства з боку позивача:

1. п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України завищено податковий кредит за період з 01.07.2014 по 30.11.2015 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками, зазначені у розділі 3.2.2 акту у загальній сумі 723 893,00 грн., у тому числі : липень 2014 року - 57653,00 грн, серпень 2014 року - 44363,00 грн, вересень 2014 року - 71482,00 грн, грудень 2014 року - 33448,00 грн, січень 2015 року - 46932,00 грн, лютий 2015 року - 19248,00 грн, березень 2015 року - 70938,00 грн, квітень 2015 року - 43991,00 грн, травень 2015 року - 11825,00 грн, серпень 2015 року - 32468,00 грн, вересень 2015 року - 86462,00 грн, жовтень 2015 року - 121352,00 грн, листопад 2015 року - 83731,00 грн.

2. п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України завищено податкові зобов'язання за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з контрагентами покупцями на загальну суму 698276,00 грн, в тому числі: липень 2014 року - 57691,00 грн, серпень 2014 року - 44400,00 грн, вересень 2014 року - 71572,00 грн, грудень 2014 року - 33475,00 грн, січень 2015 року - 46967,00 грн, лютий 2015 року - 19267,00 грн, березень 2015 року - 71634,00 грн, квітень 2015 року - 44209,00 грн, травень 2015 року - 11833,00 грн, серпень 2015 року - 23724,00 грн, вересень 2015 року - 76389,00 грн, жовтень 2015 року - 113347,00 грн, листопад 2015 року - 83768,00 грн.

3. п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 25617,00 грн, у тому числі: липень 2014 року - 38,00 грн, серпень 2014 року - 37,00 грн, вересень 2014 року - 90,00 грн, грудень 2014 року - 27,00 грн, січень 2015 року - 35,00 грн, лютий 2015 року - 19,00 грн, березень 2015 року - 696,00 грн, квітень 2015 року - 218,00 грн, травень 2015 року - 8,00 грн, серпень 2015 року - 8744,00 грн, вересень 2015 року - 10073,00 грн, жовтень 2015 року - 9005,00 грн, листопад 2015 року - 37,00 грн.

На підставі акту перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 № НОМЕР_1, яким ПП «Дельта І» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25617,00 грн та визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 6404,25 грн (а.с. 42 т.1).

У пункті п.3.2.2 акту № 1119 зазначено, що за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 Позивачем задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 2209737,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «Тарсан ЛТД» за грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень та вересень 2015 року, ТОВ «Конструктів Компані» за листопад 2015 року, ТОВ «Бігнікс» за жовтень 2015 року, МПП «Шельф» за квітень 2015 року, «ТОВ «Фірма Стен» за березень 2015 року, ТОВ «Східенергоальянс» за липень 2014 року, ППКФ «Укрмельмаш» за серпень, вересень 2014 року та з ТОВ «Стимоіл Компані» за серпень, вересень, жовтень та листопад 2015 року встановлено завищення у сумі 723892,41 грн., у тому числі: липень 2014 року - 57653,00 грн, серпень 2014 року - 44363,00 грн, вересень 2014 року - 71482,00 грн, грудень 2014 року - 33448,00 грн, січень 2015 року - 46932,00 грн, лютий 2015 року - 19248,00 грн, березень 2015 року - 70938,00 грн, квітень 2015 року - 43991,00 грн, травень 2015 року - 11825,00 грн, серпень 2015 року - 32468,00 грн, вересень 2015 року - 86462,00 грн, жовтень 2015 року - 121352,00 грн, листопад 2015 року - 83731,00 грн.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% показників за період з 01.07.2014 по 30.11.2015 у загальній сумі 2211304,00 грн встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання транспортно-експедиційних послуг по території України.

Відповідно до інформації, зазначеній в акті № 1119 та наданими сторонами поясненнями спірними є господарські операції Позивача з певними контрагентами, зокрема.

01.06.2014 ПП «Дельта І» було укладено договір надання транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «Східенергоальянс» № 1/06-14Д (а.с.33-34 т.6).

На виконання умов даного договору від імені ТОВ «Східенергоальянс» було виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 22845094,34 грн, у тому числі ПДВ - 57653,00 грн, що перебувають в матеріалах справи.

ТОВ «Східенергоальянс» () вид діяльності - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, в липні 2014 року проводило господарські операції з позивачем, при цьому його місцезнаходження було в м. Харкові, а ПП «Дельта 1» знаходилось в м. Луганську на території, тимчасово непідконтрольній українській владі. ОСОБА_4 з Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі - ОСОБА_4 з ЄДРРОФОПГФ) (т.7 а.с. 79) 21.10.2014 внесено рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації 02.07.2015 припинено юридичну особу в зв'язку з її банкрутством.

Відповідно до умов договору від 01.06.2014 №01/06-14Д (т.6 а.с. 33-34) ТОВ «Східенергоальянс» (перевізник) зобов'язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. При цьому у підприємства відсутній транспорт, технічний персонал, відсутні договори на оренду транспортних засобів. Позивачем під час перевірки та розгляду справи не надані належним чином оформлені ТТН, подорожні листи, заявки до договорів про надання транспортно-експедиційних послуг. З урахуванням зазначених вад суд критично оцінює надані позивачем документи по взаємовідносинам з ТОВ «Східенергоальянс».

Між ПП «Дельта І» та ППКФ «Укрмельмаш» було укладено договір про надання транпортно-експедиційних послуг від 01.07.2014 № 01/06-14Д.

На виконання умов вищевказаного договору від імені ППКФ «Укрмельмаш» було виписано на ПП «Дельта» податкові та видаткові накладні на загальну суму 266179,98 грн, у тому числі ПДВ - 44363,33 грн (взаємовідносини за серпень 2014 року).

Крім того, ППКФ «Укрмельмаш» виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 428889,96 грн, у тому числі ПДВ - 71481,66 грн (взаємовідносини за вересень 2014 року).

В актах виконаних робіт від 01.08.2014 №6 (маршрут Донецьк-Донецьк), від 01.08.2014 №7 (маршрут Бровари-Харків), від 02.08.2014 № 53 (маршрут Дніпропетровськ - Донецьк), від 03.08.2014 № 10 (маршрут Бровари-Рівне-Львів-Ужгород), від 20.08.2014 № 959 (маршрут Дніпропетровськ-Київ) (т.2 а.с. 10-21) зазначено договір від 01.07.2014 № 01/07-14Д, тоді як в матеріалах справи (т.6 а.с. 39-40) знаходиться договір надання транспортно-експедиційних послуг від 01.04.2015 Ш/1/04-15Д, копію якого позивачем надано і відповідачу. Складено договір у м. Дніпропетровську, місцезнаходження за текстом договору ППКФ «Укрмельмаш» - Дніпропетровськ, тоді як згідно ОСОБА_4 з ЄДРРОФОПГФ його місцезнаходженням було м. Харків. Місцезнаходження ПП «Дельті І» за текстом договору: м. Ірпінь Київської області, а юридична адреса - м. Сєверодонецьк, тоді як згідно ОСОБА_4 з ЄДРРОФОПГФ місцезнаходження в м. Сєвєродонецьку ПП «Дельті І» лише з липня 2015 року.

ОСОБА_4 узагальненої податкової інформації від 03.02.2015 № 764/7/20-30-22-03-18 та від 26.12.2014 № 8335/7/20-30-22-03/33474155 щодо ТОВ «Укрмельмаш», не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за серпень та вересень 2014 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за серпень та вересень 2014 року, складеної фахівцями ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій ППКФ «Уркмельмаш» за серпень та вересень 2014 року з контрагентами-покупцями та контрагентами - постачальниками. Зазначена інформація відображена в акті № 1119 та не спростована Позивачем.

На підтвердження спірних операцій Позивачем не надані належним чином оформлені ТТН , подорожні листи заявки до договорів про надання транспортно-експедиційних послуг.

З урахуванням зазначених вад суд критично оцінює надані позивачем документи по взаємовідносинам з ППКФ «Укрмельмаш».

Також, 01.12.2014 між ПП «Дельта І» та ТОВ «Тарсан ЛТД» було укладено договір про надання транпортно-експедиційних послуг №1/12-15Д (а.с.37-38 т.6).

На виконання умов даного договору від імені ТОВ «Тарсан ЛТД» було виписано на ПП «Дельта» податкові та видаткові накладні на загальну суму за грудень 2014 року - 200690,04 грн, у тому числі ПДВ - 33448,34 грн, січень 2015 року - 281595,18 грн, у тому числі ПДВ - 46932,53 грн, лютий 2015 року - 115490,16 грн, у тому числі ПДВ - 19248,36 грн, березень 2015 року - 248494,86 грн, у тому числі ПДВ - 41415,81 грн., квітень 2015 року та вересень 2015 року - 20000,00 грн, у тому числі ПДВ - 3333,34 грн.

ТОВ «Тарсан ЛТД» () згідно ОСОБА_4 з ЄДРРОФОПГФ (т.7 а.с. 67) знаходиться в м. Києві, вид діяльності: оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт, по березень 2015 року знаходилось за місцезнаходженням в м. Луганську, де знаходився і позивач.

Господарські операції між ними начебто проводилися з грудня 2014 року по вересень 2015 року згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.12.2014 № 1/12-15Д (т.6 а.с. 37-38), за якими ТОВ «Тарсан ЛТД» як перевізник зобов'язувався надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. Обидва підприємства знаходились в м. Луганську та вели свою діяльність на території тимчасово непідконтрольній українській владі. При цьому позивачем не надано документів про перетинання блокпостів в зоні АТО в підтвердження надання ним транспортно-експедиційних послуг та послуг з перевезення (акти здачі-прийомки від 18.12.2014 № 149 (маршрут Дніпропетровськ-Київ), від 31.12.2014 № 177(маршрут Бровари-Харків) (т.2 а.с. 212-221).

Надані на вимогу суду заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.12.2014 № 1/12-15Д, які повинні бути його невід'ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за січень-лютий 2015 року (т.8 а.с. 3-47), за березень 2015 року (т.8 а.с. 186-234), за грудень 2015 року (т.9 а.с 43-76), квітень-травень 2015 року (т.9 а.с. 77-108). В тексті наданих договорів-заявок зазначені загальні фрази які не висвітлюють змість господарських операцій та не містять інформації про вантаж. Зокрема маршрут від 21.02.2015 - Бровари-Харків, адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН.

ОСОБА_4 із Витягом з ЄДРРОФОПГФ місцезнаходження ПП «Дельта І» з лютого 2014 року по 20.05.2015 - м. Луганськ, з 20.05.2015 по 28.07.2015 - м. Ірпінь Київської області, з 29.07.2015 - м. Сєвродонецьк, тоді як заявках за січень-травень зазначено місцезнаходження позивача - м. Сєвєродонецьк, коли він там ще не перебував, до м. Сєвєродонецьку ПП «Дельті І» перерєєструвався лише з липня 2015 року.

Так, в договорі-заявці від 24.03.2015, маршрут Бровари-Житомир(т.8 а.с. 198) зазначено місцезнаходження ТОВ «Тарсан» - м. Луганськ, тоді як згідно ОСОБА_4 з ЄДРРОФОПГФ місцезнаходження - м. Київ. Теж саме по ПП «Дельта І» - в заявці зазначено м. Сєвєродонецьк, тоді як згідно ОСОБА_4 з ЄДРРОФОПГФ місцезнаходження ПП «Дельта І» в березні 2015 року - м. Луганськ.

З урахуванням зазначених вад суд критично оцінює надані позивачем документи по взаємовідносинам з ТОВ «Тарсан ЛТД».

01.09.2015 між ПП «Дельта І» та ТОВ «Бігнікс» по первинній інформації начебто був укладений договір транспортно-експедиційних послуг № 1/09-15Д.

На пропозицію суду надати договір позивач зазначив, що договір від 01.07.2014 № 01/06-14Д з ППКФ «Укрмельмаш», від 01.09.15 № 01/09-15Д з ТОВ «Бігнікс», від 01.08.15 № 1/08-15Д з ТОВ «Конструктів Компані» не укладались. Всі договори з вищезазначеними підприємствами про надання транспортно-експедиційних послуг були надані суду (під іншими номерами та датами). Вважає за можливе посилання в первинних документах саме на ці номера та дати затребуваних договорів технічною помилкою.

На виконання договору від імені ТОВ «Бігнікс» виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 25000,00 грн, у тому числі ПДВ - 4166,67 грн.

Відповідно до умов договору від 01.10.2015 № 2/10-15Д про надання транспортно - експедиційних послуг (т.6 а.с. 31-32) ТОВ «Бігнікс» (перевізник) зобов'язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника, Взаємовідносини відбувались протягом жовтня 2015 року.

На вимогу суду позивачем частково надано договори-заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.10.2015 № 2/10-15Д, які повинні бути його невід'ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за жовтень 2015 року (т.8 а.с. 66-68), які містять вищезазначені недоліки та оцінюються судом критично.

В тексті наданих договорів-заявок зазначені загальні фрази, зокрема, від 16.04.2015 маршрут - Львів-Ужгород (т.8 а.с. 153), адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТІІ.

Взаємовідносини між ПП «Дельта І» та ТОВ «Конструктів Компані» начебто мали місце у листопаді 2015 року на підставі договору постачання від 01.08.2015 №1/08-15Д

На виконання умов договору, від імені ТОВ «Констуктів Компані» було виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 298289,96 грн, у тому числі ПДВ - 49731,66 грн.

ТОВ «Конструктів Компаній» (код 39872061) вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Держреєстрація з липня 2015 року - м. Вишневе, Київська область (кер. ОСОБА_6Л.). ТОВ «Конструктів Компані» та ТОВ «Бігнікс» засновано однією фізичною особою - ОСОБА_7 в м. Вишневе Київської області

Відповідно до умов договору від 01,10.2015 № 1/10-15Д про надання транспортно - експедиційних послуг (т.6 а.с. 35-36) ТОВ «Конструктів Компані» (перевізник) зобов'язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. Взаємовідносини відбувались протягом листопада 2015 року.

На вимогу суду позивачем частково надано договори-заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.10.2015 № 1/10-15Д, які повинні бути його невід'ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за листопад 2015 року (т.8 а.с. 48-65).

В тексті наданих договорів-заявок зазначено маршрут, зокрема, від 24.11.2015 - Дніпропетровськ-Біла Церква (т.8 а.с. 48), адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН.

Недоліки зазначених документів є тотожними вищезазначеним, тому надані докази оцінюються критично.

01.02.2015 ПП «Дельта І» укладено з ТОВ «Фірма Стен» договір транспортно-експедиційних послуг № 1/02-15Д (т.6 а.с.27-28). відповідно до умов договору від 01.02.2015 №1/02-15Д про надання транспортно - експедиційних послуг (т.6 а.с. 27-28), в березні 2015 року, як перевізник, зобов'язувалося надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника, тоді як позивач в цей час знаходився в м. Луганську на непідконтрольній Україні території

На виконання договору від імені ТОВ «Фірма Стен» виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 177133,50 грн, у тому числі ПДВ - 29522,25 грн. На вимогу суду позивачем надано договори-заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.02.2015 № 1/02-15Д, які повинні бути його невід'ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за березень 2015 року (т.8 а.с. 172-183).

В тексті наданих договорів-заявок зазначено маршрут, зокрема, від 26.03.2015 - Львів-Ужгород(т.8 а.с. 172), адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН. Недоліки зазначених документів є тотожними вищезазначеним, тому надані докази оцінюються критично.

01.04.2015 між ПП «Дельта І» та МПП «Шельф» начебто був укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг №1/04-15Д (а.с. 41-42 т.6).

На виконання умов договору, від імені МПП «Шельф» було виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 149160,78 грн, у тому числі ПДВ - 24860,13 грн.

Відповідно до умов договору від 01.04.2015 №1/04-15Д про надання транспортно - експедиційних послуг (т.6 а.с. 41-42) МПП «Шельф» (перевізник) зобов'язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб дам транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. Взаємовідносини відбувались протягом квітня 2015 року на загальну суму 149160,78 грн, у тому числі ПДВ - 24860,13 грн.

При цьому у підприємства відсутній транспорт, технічний персонал, відсутні договори па оренду транспортних засобів. Орендується одна кімната площею 19,56 м кв.

ОСОБА_4 узагальненої податкової інформації від 18.06.2015 №2157/7/20-31-22-03-12 щодо МПП «Шельф», наявної в акті перевірки та не спростованої Позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за квітень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за квітень 2015 р., складеної фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій «Шельф» за квітень 2015 року з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

На вимогу суду позивачем надано договори-заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.02.2015 № 1/02-15Д, які повинні бути його невід'ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за березень 2015 року (т.8 а.с. 153-171).

В тексті наданих договорів-заявок зазначено маршрут, зокрема, від 16.04.2015 - Львів-Ужгород (том 8 стор. 153), адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН. Недоліки зазначених документів є тотожними вищезазначеним, тому надані докази оцінюються критично.

ОСОБА_4 вищевказаних договорів перевізник (ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Бігнікс», ТОВ «Конструктів Компані»,ТОВ «Фірма Стен», МПП «Шельф») зобов'язується надати «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту замовника «Дельта І». Диспетчер зобов'язаний надати заявку не пізніше 24 годин до виїзду транспортного засобу. Надати всі документи для здійснення перевезення по маршруту, відповідно до доповнення до договору (заявка), яка є невід'ємною частиною договору.

З метою оцінки зазначених договорів системних недоліків виявлених в наданих Позивачем доказів суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Позивач з жовтня 2011 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, з лютого 2014 року по 20.05.2015 у м. Луганську, з 20.05.2015 по 28.07.2015 у м. Ірпінь, з 29 липня 2015 року у м. Сєвєродонецьку (вид діяльності - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту)(засновник ОСОБА_8 в м. Луганську). Місцезнаходження в м. Сєвєродонецьку з липня 2015 року. З травня 2016 року підписант ОСОБА_9 З липня 2015 року юридична адреса; м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 21/4, а фактично ПП «Дельта» знаходилось за адресою; Київська область, м. Ірпінь, вул. Єгорова. 9. (т. 9 а.с. 160-162).

ОСОБА_4 з ЄДРРОФОПГФ (т. 7 а.с. 65-66) ПП «Дельта 1» до липня 2015 року знаходилося за місцезнаходження в м. Луганську по вул. Артьома, буд. 99-А, тобто на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.

На підтвердження реальності господарських операцій Позивач надав копії договорів заявок по спірним господарським операціям, які за його твердженням направлялись в електронною поштою (т.8 а.с. 1-183, т.9, а.с. 1-108). Суд критично оцінює зазначені копії заявок, оскільки їх неможливо порівняти з оригіналами та відсутні ідентифікаційна інформація про дату, час відправки договорів-заявок, електронна пошта відправника та отримувача, яка в автоматичному режимі відтворюється на електронних документах. При цьому згідно із поясненнями представника Позивача, ПП «Дельта І» не мало на час виникнення спірних правовідносин зареєстрованого електронного підпису, за допомогою якого можлива ідентифікація. Ситуація є тотожною по всіх спірних контрагентах. Таким чином Позивач

На виконання умов договорів на ПП «Дельта І» виписано податкові та видаткові накладні, що перебувають в матеріалах справи.

Оплату послуг згідно з договорами за даний період підтверджено відповідними платіжними дорученнями. Виконання робіт підтверджено актами виконаних робіт. Копії даних первинних документів перебувають в матеріалах справи.

Що стосується взаємовідносин ПП «Дельта І» з ТОВ «Стимоіл Компані», судом встановлено, що між сторонами 01.08.2015 було укладено договір №1/08-15Д про надання транспортно-експедиційних послуг (а.с. 29-30 т.6).

ОСОБА_4 даного договору ТОВ «Стимоіл Компані» (перевізник) зобов'язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту замовника.

Диспетчер зобов'язаний надати заявку не пізніше 24 годин до виїзду транспортного засобу. Надати всі документи для здійснення перевезення по маршруту, відповідно доповненню до договору (заявка), яка є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов вищевказаних договорів від імені ТОВ «Стімоіл Компані» було виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму за серпень 2015 року - 194804,76 грн, у тому числі ПДВ- 32467,46 грн, вересень 2015 року - 498771,3 грн, у тому числі ПДВ - 83128,55 грн, жовтень 2015 року - 703108,80 грн, у тому числі ПДВ - 117184,80 грн, листопад 2015 року - 203995,00 грн, у тому числі ПДВ - 33999,17 грн.

Крім того, позивач стверджував, що 01.08.2015 було укладено договір № 2/08-15 ТОВ «Стимоіл Компані» про надання юридично-консультаційних послуг, але на пропозицію суду зазначений договір не надав, зазначивши, що на даний час він знаходиться в м. Луганську на території тимчасово непідконтрольній українській владі (т.9 а.с. 172). Таким чином Позивачем не наданий Відповідачу під час перевірки та суду під час розгляду справи первинний документ.

ОСОБА_4 договорів поступки права вимоги:

- від 31.08.2015 ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (новий кредитор) в особі директора ОСОБА_10 з одного боку і ТОВ «Стимоіл Компані» (первісний кредитор») в особі директора ОСОБА_5 з іншого боку та ПП «Дельта І» (боржник), первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги від боржника суми заборгованості у розмірі 105627,24 грн, що виникла на підставі договору від 01.08.2015 № 1/08-15Д. З моменту підписання даного договору первісний кредитор втрачає право вимоги від боржника суми 105627,24 грн, а новий кредитор придбає право вимоги цієї суми із боржника. Первісний кредитор придбає право вимоги від нового кредитора суми у розмірі 105627,24 грн (а.с.127 т.4);

- від 03.09.2015 ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (новий кредитор) з одного боку та ТОВ «Стимоіл Компані» (первісний кредитор) з іншого боку і ПП «Дельта І» (боржник), первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги від боржника суми заборгованості у розмірі 80000,00 грн, що виникла на підставі договору від 01.08.2015 № 1/08-15Д. З моменту підписання даного договору первісний кредитор втрачає право вимоги від боржника суми 80000,00 грн, а новий кредитор придбає право вимоги цієї суми із боржника. Первісний кредитор придбає право вимоги від нового кредитора суми у розмірі 80000,00 грн (а.с.167 т.4);

- від 30.09.2015 ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (новий кредитор) з одного боку і ТОВ «Стимоіл Компані» (первісний кредитор) та з іншого боку і ПП «Дельта І» (боржник), первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги від боржника суми заборгованості у розмірі 17000,00 грн, що виникла на підставі договору від 01.08.2015 № 1/08-15Д. З моменту підписання даного договору первісний кредитор втрачає право вимоги від боржника суми 17000,00 грн, а новий кредитор придбає право вимоги цієї суми із боржника. Первісний кредитор придбає право вимоги від нового кредитора суми у розмірі 17000,00 грн (а.с.166 т.4).

Вказані договори підписані від імені директорів ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» - ОСОБА_10, ТОВ «Стимоіл-Компані» - ОСОБА_5 та ПП «Дельта І» - ОСОБА_8

Разом з тим, перевіркою було встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ПП «Дельта І» з вищевказаними контрагентами на підставі:

- інформації ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківськіій області від 15.09.2014 № 2117/7/20-31-22-03-12 щодо ТОВ «Східенергоальянс»,

- інформації ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 03.02.2015 № 764/7/20-30-22-03-18 щодо ТОВ «Укрмельмаш»,

- відповідно до отриманого протоколу допиту свідка від 15.12.2015 щодо ТОВ «Тарсан ЛТД»,

- відповідно до протоколу допиту свідка від 15.12.2015 щодо ТОВ «Бігнікс»,

- відповідно до протоколу допиту свідка від 15.12.2015 щодо ТОВ «Конструктів Компані»,

- податкової інформації ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.09.2015 № 194/20-34-22-04 щодо ТОВ «Фірма Стен»,

- податкової інформації ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.06.2015 №2157/7/20-31-22-03-12 щодо МПП «Шельф».

На думку суду, реальність здійснення господарських операцій ПП «Дельта І» з контрагентами по ланцюгу постачання у перевіряємий період, також не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з наступного.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 у справі №428/1898/16-к, було затверджено угоду від 27.01.2016 про визнання винуватості між обвинуваченими ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_15 (а.с. 25-40 т.7).

Зокрема, відповідно до вироку суду ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 та ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, а також ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 та ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

З мотивувальної частини даного вироку вбачається, що «в період з квітня-серпня 2015 року ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податку на додану вартість суб'єктами господарювання реального сектору економіки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви, сприяв фіктивному підприємництву, тобто створенню суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (код 39734197), ТОВ «Стимоіл-Компані» (код 39829000)... з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, формування штучних валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість таким суб'єктам без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідає положенням Податкового кодексу України».

«ОСОБА_11, як організатор злочину, у співучасті з виконавцем ОСОБА_10, в період квітня-жовтня 2015 року, а також у співучасті з ОСОБА_10, як пособником, та ОСОБА_5, як виконавцем, в період квітня-листопада 2015 року встановив контроль над суб'єктами підприємницької діяльності (юридичними особами) ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» та ТОВ «Стимоіл-Компані», а саме: отримав у володіння установчі, реєстраційні документи, доступ до банківського рахунку та печатку підприємства, що дало можливість у подальшому, використовувати даний суб'єкт підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору господарювання з мінімізації податкових зобов'язань шляхом переведення безготівкових коштів у готівку за рахунок здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій; завищення валових витрат та формування штучного податкового кредиту з ПДВ без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

Частиною першою ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч.2 ст.69 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.205 КК України, фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб'єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Ч.2 ст.70 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 12.01.2016 у справі за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч.1 ст.237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Повідомлені податковим органом фактичні обставини щодо фіктивності операцій позивача з контрагентами із посиланням на конкретне джерело інформації щодо цих обставин є належними доказами, оскільки стосуються як обставин щодо реальності спірних господарських операцій, так і юридичної сили первинних документів як доказів господарської операції.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.01.2016 року у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

При цьому, висловлюючи свою позицію щодо оцінки доданих до матеріалів справи пояснень посадових осіб платника податків - постачальника товарів (послуг), Верховний Суд України вказав, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (ч.2 ст.71 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч.1 ст.71 КАС України обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку.

Оцінюючи докази, надані позивачем як до перевірки, так і в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що сам факт наявності у позивача податкових накладних, виписаних від імені постачальників (контрагентів позивача), не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Позивачем до перевірки, а також під час судового розгляду справи не надано документів, які підтверджують транспортування ТМЦ та перетинання непідконтрольної території автомобілями вищезазначених контрагентів для надання послуг з перевезення вантажів по території України.

Так, порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей здійснюється відповідно до Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей від 12.06.2015 №415ог (далі Порядок), затвердженого Наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) .

Зокрема, відповідно до п.8.1 розділу VІІІ Порядку, громадянин (власник або уповноважена ним особа), який має намір ввезти або вивезти вантаж (товар), крім гуманітарної допомоги (продукти харчування, одяг, взуття, ліки, предмети особистої гігієни тощо) повинен звернутись з відповідною заявою (додаток 3) до Головного міжрегіонального управління оперативного забезпечення зони проведення антитерористичної операції ДФСУ (далі ГМУОЗ АТО ДФС).

Органи ДФС у термін не більше 5 (пяти) робочих днів з моменту реєстрації, здійснюють перевірку та ГМУОЗ АТО ДФС надсилають подання до КЦ щодо включення до відповідних переліків (додатки 4, 5).

Включення СГД до переліків здійснюється лише за умови сплати ними податків, зборів, інших обов`язкових платежів до бюджету України, при наявності повної інформації щодо прозорості такого процесу та непричетності до терористичної діяльності (фінансування тероризму).

Позивачем не надано суду жодних документів на підтвердження перетинання лінії зіткнення, де саме здійснювалося це перетинання, як і не надано підтвердження включення його до переліку СГД, яким надано право провозити товари з неконтрольованої території.

Крім того, в наданих позивачем актах здачі-прийомки виконаних робіт зазначена транспортно-експедиційна послуга. При цьому, незрозуміло яка саме послуга була надана позивачем (перевезення вантажу, людей тощо).

ОСОБА_4 актів надання послуг, що перебувають в матеріалах справи, транспортно-експедиційні послуги зокрема надавались у різні періоди 2014 та 2015 років, за маршрутами Бровари-Ровно-Львів-Ужгород; Бровари-Дніпропетровськ; Дніпропетровськ-Бровари та ін. При цьому, місцем складання відповідних актів надання послуг є м.Луганськ, м.Сєвєродонецьк, м.Київ.

Так, зокрема, акти надання послуг за вересень 2014 року були складені у м. Луганську та підписані від ПП «Дельта І» ОСОБА_8, який знаходився у м. Луганську та з боку контрагента позивача - директором «УВК Україна» ОСОБА_16, адреса якого - м. Вишневе Київської області (а.с.130-157 т.2). Тобто, незрозуміло, яким чином, позивач, знаходячись на території, непідконтрольній Україні, а саме у м.Луганську, надавав послуги своїм контрагентам.

Крім того, всі документи від імені ПП «Дельта І» підписувалися його директором ОСОБА_8 одночасно як в м. Києві, так і в м.Харкові та м.Сєвєродонецьку та інших містах, де знаходились контрагенти позивача.

Також, суд погоджується з доводами контролюючого органу стосовно того, що відповідно до звітності ПП «Дельта І» за формою 1ДФПП за 2015 рік, в його штаті за трудовим договором працювала лише 1 людина, яка знаходячись у м.Луганську, а з липня в м.Сєвєродонецьку, встигала виконувати всю роботу з надання зазначених послуг по всій території України. Тобто, цей робітник встигав укладати договори з контрагентами, приймати заявки від численних замовників, оформлювати експедиційне супроводжування вантажів, супроводжувати особисто як експедитор вантажі, складати акти звірок, проводити через банки оплату наданих позивачу послуг, оформлювати всю первинну бухгалтерську документацію.

При цьому, в період, за який проводилась перевірка, згідно акта, відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання були керівник ОСОБА_8 та його заступник ОСОБА_17, а головний бухгалтер відсутній.

З урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 29 березня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «Дельта І» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 08.08.2016 на загальну суму 32021,25грн. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 28 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_18