Справа № 307/3318/16-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3318/16-а
Провадження № 2-а/307/14/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В.,, при секретарі Олексій Я.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 додержавної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області № 306/1007 від 28 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу на суму 4250 (чотири тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп.. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області № 360/1007 від 28 листопада 2016 року ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу на суму 4250 гривень за те, що на час проведення перевірки були відсутні будівельний паспорт, державний акт на право власності на земельну ділянку, а також що будівництво здійснювалося без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та розпочаті у попередній період. 19 вересня 2016 року було направлено відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке вони отримали 20 вересня 2016 року, про що засвідчує повідомлення про вручення. Зареєстрували вони у себе вказане повідомлення тільки 06.10.2016 року і це засвідчує витяг із сайту відповідача. А на позапланову перевірку з порушенням вимог ст. 7 Постанови КМ №553 «Про порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» прийшов представник відповідача ОСОБА_5 21 жовтня 2016 року про, що засвідчують ОСОБА_6 перевірки та Протокол «Про адміністративне правопорушення», тобто через місяць після того, як їм було направлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Що стосується ненадання перевіряючому будівельного паспорта та державного акту на право власності на земельну ділянку то це було випадково. Тобто ніякого умислу приховувати документи у них не було. А ст. 9 КУпАП передбачає умисні дії чи з не обережності для наявності адміністративного правопорушення. Про те, що документи існують перевіряючому було відомо, оскільки він в документах записав їх номера. Що стосується будівництва у попередній період то згідно ст. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженою Постановою КМ №466 від 13.04.2011 р. та від 26.08.2015 р. №747: «Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Оскільки відповідні документи є то відповідно і в цій частині відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідачем при притягненні його до відповідальності не встановлено в його діях умислу, спрямованого на відсутність будівельного паспорту, державного акту на право власності на земельну ділянку, а також те, що будівництво здійснюється без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, про що він наголошував при складанні протоколу інспектору про наявність вищезгаданих документів, однак інспектором його доводи не були взяті до уваги та всупереч вимогам ст.ст. 9, 10, 245, 280 КУпАП його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, при розгляді справи 11 листопад 2016 року в м. Ужгороді він присутнім не був. Тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Представники позивача (ОСОБА_4С.) - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві..

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову не визнав та зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, оскільки під час перевірки на вимогу інспектора не було позивачем надано будівельного паспорту, державного акту на землю, а також було встановлено, що будівництво розпочато до повідомлення про його початок, крім цього було повідомлення ОСОБА_6, на той час головного архітектора району проте, що копія будівельного паспорту позивача в архіві архітектури відсутня.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4, в останнього на час здійснення перевірки достовірних даних, наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва одноквартирного (садибного) житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Борканюка, 33 в с. Біловарці Тячівського району відсутні документи відомості щодо яких наведено в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а сааме: будівельний паспорт від 30.12.2013 р. №01-11/311 та державний акт на право власності на земельну ділянку від 29.12.2012 р. Серії ЯМ № 023504.

Із постанови про адміністративне правопорушення № 360/1007 від 18 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення в сумі 4250 гривень 00 копійок за те, що на час проведення перевірки були відсутні будівельний паспорт, Державний акт на право власності на земельну ділянку, а також що будівництво здійснювалося без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та розпочаті у попередній період в с. Біловарці, вул.. Борканюка, 33, Тячівського району, тобто порушенні п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та абзаци 1,2 п.5, п.11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011р. №466.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Частина 5 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні -

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерту, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншимидокументами.

У відповідності до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне всебічне повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення його в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, які сприяли скоєнню адміністративного правопорушення, попередження адміністративних правопорушень, виховання громадян в дусі дотримання законів, укріплення законності.

Разом з тим, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують його відповідальність, чи спричинена матеріальна шкода, що відповідає вимогам статті 280 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 та постанова про адміністративне правопорушення № 360/1007 від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 вищезазначеним вимогам закону не відповідає. Так, у протоколі та постанові зазначено, що у ОСОБА_4 на час проведення перевірки були відсутні будівельний паспорт, державний акт на право власності на земельну ділянку, а також що будівництво здійснювалося без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та розпочаті у попередній період.

Це спростовується дослідженими у судовому засіданні оригіналами: будівельним паспортом від 30.12.2013 року, державним актом на земельну ділянку від 29.12.20012 року, повідомленням про початок будівельних робіт від 19.09.2016 року, що 06.10.2016 року засвідчує витяг із сайта відповідача, а також показами свідка ОСОБА_7П,. яка є головним архітектор і в судовому засіданні показала, що у позивач будівельний паспорт відповідає другому примірнику, що знаходиться в архіві архітектури. Крім цього листом відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури від 19.04.2016 року №01-16/7 стверджено, що будівельний паспорт індивідуального житлового будинку в .с Біловарці по вул.. Борканюка, №3 гр. ОСОБА_4 №01-11/311 від 30.12.2013 року виданий відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно другий примірник знаходиться а архівних матеріалах відділу.

Разом з цим, суд вважає, що позивач мав можливість у проміжок часу, тобто з часу повідомлення про початок будівельних робіт до часу перевірки відповідачем, виконати роботи зафіксовані на фото, що надано відповідачем.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 не зазначено, чи пропонували ОСОБА_4 надати пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено саме пояснення ОСОБА_4 з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, як і не зазначено, чи відмовився він від дачі пояснень з приводу вчиненого адміністративного правопорушення.

Також, у постанові про адміністративне правопорушення № 360/1007 від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 не зазначені обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження адміністративного суду за наслідками розгляду адміністративної справи у разі задоволення адміністративного позову передбачені ч.2 ст. 162 КАС України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_4 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_4, а також не зясував всі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому позов слід задовільнити та постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 № 360/1007 від 18 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст.196, ст.ст. 245, 252, 280, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.19 Конституції України, ст.ст.10, 11, 17-19, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 № 360/1007від 28.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у порушенні п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзаци 1, 2 п. 5 п. 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : В.В. Чопик