Справа № 820/6427/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р.Справа № 820/6427/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 820/6427/16

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури треті особи ОСОБА_4, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просив суд:

- скасувати постанову № ІХ-001/2016 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15.03.2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017р. залучено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В своїх письмових поясненнях Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Від третьої особи, ОСОБА_7, до суду апеляційної інстанції не надходило письмових пояснень стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача вважала рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників відповідача та третьої особи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області зі скаргою, у якій просив розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_8 - ОСОБА_6.

ОСОБА_9 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15.03.2016р. вирішено, зокрема, в порушенні дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_10 та ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_8 - ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 01833 від 28.12.2012р., видане Харківською обласною КДІСА). відмовити (а.с.48-49).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15.03.2016р. направлено на адресу позивача 16.03.2016р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15.03.2016р. (а.с.43-44).

Вказана скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21.07.2016р., явка заявника визнана необовязковою.

Однак, 21.07.2016р. відповідачем прийнято рішення про необхідність особистої участі учасників провадження для надання додаткових пояснень, внаслідок чого розгляд заяви відкладено на 25-26.08.2016р., про що позивача повідомлено листом від 10.08.2016р. № 2176.

25.08.2016р. на засіданні відповідачем прийнято рішення про відкладення розгляду скарги позивача внаслідок неявки члена ВКДКА - доповідача за скаргою.

Не погоджуючись з рішенням ВКДКА від 25.08.2016р. позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив суд: визнати протиправним рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.08.2016р. про відкладення розгляду скарги на рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15.03.2016р. відносно адвоката ОСОБА_7; стягнути з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури матеріальну шкоду, заподіяну протиправним рішенням від 25.08.2016р. про відкладення розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15.03.2016р. відносно адвоката ОСОБА_8 - ОСОБА_6, у розмірі 4703,80 грн.; стягнути з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури моральну шкоду, заподіяну протиправним рішенням від 25.08.2016р. про відкладення розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15.03.2016р. відносно адвоката ОСОБА_8 - ОСОБА_6, у розмірі 50000,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 14.09.2016р. вих. №2394 повідомлено ОСОБА_1, що засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відбудеться 27.09.2016р. о 10:00, також вказано, що явка позивача на засідання не є обовязковою (а.с.99).

Постановою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.09.2016р. закрито провадження у справі за скаргами ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15.03.2016р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_11 (а.с.15-17). Листом від 25.10.2016р. направлено на адресу позивача та третьої особи копію вказаної вище постанови (а.с.14).

Не погоджуючись прийнятим оскаржуваним рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

За приписами ст. 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката здійснюється згідно ст.38 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Повноваження, порядок формування та діяльності відповідача визначаються законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Статутом Національної асоціації адвокатів України, рішеннями зїзду адвокатів України, ОСОБА_9 адвокатів України та цим Положенням (п. 2 Розділу 1 Положення про ВКДКА).

Згідно з п. 6 Розділу 1 Положення про ВКДКА Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність інших законів України, рішень ОСОБА_9 адвокатів України, цього Положення та Регламенту ВКДКА.

Відповідно до п. 1.2. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого ОСОБА_9 адвокатів України №78 від 4-5 липня 2014 року (далі Регламент ВКДКА) Регламент визначає порядок роботи ВКДКА, її засідань та прийняття рішень з питань, що належать до її повноважень.

Згідно з п. 3.1. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури формою роботи ВКДКА є засідання. Голова ВКДКА скликає засідання, визначає місце, день та час його проведення, порядок розгляду питань порядку денного, а також доповідачів.

Відповідно до п. 3.16 Регламенту ВКДКА передбачено, що засідання ВКДКА проводяться гласно і відкрито, із загальним обговоренням питань порядку денного. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики ЄСПЛ.

Згідно з п. 2.15 Регламенту ВКДКА, з питань, віднесених до компетенції ВКДКА, ВКДКА приймає рішення. З процедурних питань ВКДКА приймає постанови.

Відповідно до п. 3.49 Регламенту ВКДКА у разі оскарження одного і того ж рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до ВКДКА та суду, ВКДКА виносить постанову про закриття провадження, виходячи з принципу правової визначеності, встановленого до оскаржень рішень КДКА Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_10 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, в якому просив суд скасувати Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 15 березня 2016 року щодо адвоката ОСОБА_12 - ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.12.2012 №01833, видане Харківською обласною КДКА).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2016р. (справа №820/2024/16) адміністративний позов ОСОБА_10 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адвокат ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про скасування рішення задоволено.

Скасовано рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 15.03.2016р. щодо адвоката ОСОБА_12 - ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.12.2012 №01833, видане Харківською обласною КДКА).

Зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_10 №01827/15 від 23.12.2015р. (а.с.20-24).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016р. апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області та ОСОБА_12 - ОСОБА_6 залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2016р. залишено без змін (а.с.25-29).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 07.12.2016р. відмовлено у вдкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Рішення по справі №820/2024/16 набрало законної сили 15.11.2016р.

Однак, відповідно до ч. 8 ст. 50 закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Отже, з урахуванням, вказаного вище постанова № ІХ-001/2016 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.09.2016р. про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15.03.2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6, прийнята в межах наданих повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач виконав обов'язок покладений на нього відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України та довів суду правомірність прийнятого ним рішення, доказів спростування цього до суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до наданих письмових пояснень відповідача від 24.04.2017р. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області 09.12.2016р. видано доручення члену дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на проведення перевірки відомостей викладених в заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2016р.

Таким чином, апеляційним розглядом встановлено, що на теперішній час скарга позивача на адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 є предметом розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 25.01.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 820/6427/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_13
Судді ОСОБА_14 ОСОБА_15
Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2017 р.