Справа № 328/527/17(2-а/328/24/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокусправа № 328/527/17(2-а/328/24/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у справі № 328/527/17(2-а/328/24/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення порушень, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби УДВГС ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення порушення процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; встановлення порушення відповідачем ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження»; встановлення порушення відповідачем ст.ст. 3, 8, 19, 24 Конституції України; визнання, що дія постанови КМУ № 440 від 03.09.2014 року поширюється на судові рішення зобовязального характеру; визнання протиправним повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 1650-2-034 від 13.02.2017 року; зобовязання відповідача вжити заходів по притягненню до адміністративної відповідальності старшого державного виконавця Косінова І.Г. за порушення процедури відкриття виконавчого провадження, встановленої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків після залишення адміністративного позову без руху.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що ним була виконана ухвала Токмацького районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року, якою позовна заява залишалась без руху, тому підстави для повернення позовної заяви у суду першої інстанції були відсутні.

На підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку не усунення позивачем в повному обсязі недоліків, які були зазначені в ухвалі від 28 лютого 2017 року про залишення адміністративного позову без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів, позивач звернувся з адміністративного позовом до суду першої інстанції з вимогами до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення порушення процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; встановлення порушення відповідачем ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження»; встановлення порушення відповідачем ст.ст. 3, 8, 19, 24 Конституції України; визнання, що дія постанови КМУ № 440 від 03.09.2014 року поширюється на судові рішення зобовязального характеру; визнання протиправним повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 1650-2-034 від 13.02.2017 року; зобовязання відповідача вжити заходів по притягненню до адміністративної відповідальності старшого державного виконавця Косінова І.Г. за порушення процедури відкриття виконавчого провадження, встановленої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом уточнення позовні вимог відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, суд вказав на те, що позивачем невірно визначена особа, яка має відповідати за позовом, оскільки у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідне управління державної виконавчої служби, а не відділ, який є структурним підрозділом управління.

07 березня 2017 року позивачем до суду першої інстанції був наданий уточнений адміністративний позов, який в частині визначення відповідача та змісту позовних вимог відповідає первинному адміністративному позову.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції помилковим, оскільки стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє суд процесуальною можливістю допустити заміну первинного відповідача належним, якщо судом буде встановлено, що адміністративний позов предявлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати. Поданий позивачем адміністративний позов, на думку колегії суддів, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а предявлення адміністративного позову до неналежного відповідача не може бути перешкодою у доступі до правосуддя, зважаючи на зазначені вище процесуальні можливості суду першої інстанції.

Щодо невідповідності змісту позовних вимог частинам четвертій та пятій статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що частина 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду скористатись правом виходу за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, а наведене позивачем формулювання своїх позовних вимог не перешкоджає суду першої інстанції під час попереднього судового засідання зясувати зміст таких вимог, розяснивши позивачу правильність їх викладення.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання повернення позовної заяви, що, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга, при цьому, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у справі № 328/527/17(2-а/328/24/17) - скасувати.

Справу № 328/527/17(2-а/328/24/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення порушень, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко