Справа № 813/4083/16
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. № 876/3469/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі №813/4083/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії №14 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії №14 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області, просив, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог: - визнати протиправними дії ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області щодо проведення атестації ОСОБА_3 та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №14 ОСОБА_2 управління Національної поліції України у Львівській області щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 21 вересні 2016 року; - визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції України у Львівській області від 21.10.2016 №321 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; - поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області з 22.10.2016; - стягнути з ОСОБА_2 управління Національної поліції України у Львівській області на користь ОСОБА_3 16 940 грн. грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.10.2016 до 07.02.2017.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції у Львівській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Законі передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст.52) або проведення атестування (ст.57). У звязку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято до поліції без встановлення їх відповідності за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису. Вказує, що призначення позивача на посаду 07.11.2015 та присвоєння йому спеціального звання поліції не свідчить про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», не звільняло позивача від обовязку проходження атестації в подальшому, та не є підставою для визнання протиправними дії щодо проведення атестування позивача, включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації. ОСОБА_4 України «Про Національну поліцію», ані Інструкція не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником рішення про проведення атестування поліцейських, а також періоду часу між проведенням атестування. Апелянт зазначає, що позивач добровільно зареєстрував в електронному списку осіб для проходження атестації. За результатами тестування позивач набрав 18 з 60 балів (загальні навички) та 12 з 60 балів (професійні знання), що вказує на критично низький рівень знань. Під час співбесіди позивач не відповів на жодне з поставлених питань, на елементарні та базові питання, що з огляду на перебування на службі в поліції з 07.11.2015 не може бути виправданням відсутності часу для підготовки. Просить звернути увагу, що атестаційною комісією під час атестування позивача враховано у сукупності всі документи з відомостями стосовно позивача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області апеляційну скаргу підтримав, представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, ОСОБА_3 з січня 2016 працював на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області.

Згідно з витягу з Наказу №312 о/с від 21.10.2016 капітана поліції ОСОБА_3 інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції звільнено зі служби в поліції з 21.10.2016 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за п.5 ч.1.ст.77 (через службову невідповідність) на підставі рішення атестаційної комісії №14 ГУНП від 21.09.2016 (а.с.11).

Вважаючи висновок комісії та наказ від 21.10.2016 неправомірними та протиправними, ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

02 липня 2015 року прийнято ОСОБА_4 України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ (далі - ОСОБА_4 № 580-VІІІ), який набрав чинності 07.11.2015 та який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VІІІ працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до пункту 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VІІІ працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до затвердженої схеми співвідношення спеціальних звань.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону №580-VІІІ атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Вичерпний перелік підстав для атестування визначено у частині 2 ст.57 Закону №580-VІІІ до яких віднесено: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що кожна з зазначених підстав для проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Отже, мета атестування, визначена у частині першій статті 57 Закону №580-VIII, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону №580-VIII, тобто, цей ОСОБА_4 не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону №580-VІІІ атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частиною 4 ст.57 Закону № 580-VІІІ встановлено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, якою визначено порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри (далі Інструкція №1465).

Пунктом 3 розділу І Інструкції №1465, яки й кореспондує ч.2 ст.57 Закону №580-VІІІ, встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пунктів 4 та 5 розділу І Інструкції №1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Отже, рішення органу поліції про атестування конкретного поліцейського із зазначенням підстав атестування є процедурною передумовою атестування, без якої атестування вважається безпідставним.

Судом першої інстанції встановлено, що з 06.11.2015 згідно з п.9 розділу ХІ Закону №580-VІІІ та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_3 звільнений у запас Збройних сил за п.64 «з» (у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

07.11.2015 відповідно до Наказу ГУНП у Львівській області №54 о/с ОСОБА_3 прийнято на службу у Національну поліцію України з числа тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ України, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку пере атестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису.

Наказом ГУНП від 11.02.2016 №283 «Про організацію проведення атестування особового складу ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність визначено провести атестування поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 16.02.2016.

ОСОБА_2 управлінням Національної поліції у Львівській області 08.09.2016 видано Наказ №2109 «Про проведення атестування поліцейських ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області», яким затверджено склад атестаційної комісії №14 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що правові наслідки дій відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області щодо призначення та проведення атестування є вичерпаними та реалізовані у вигляді результатів атестування.

21.09.2016 Атестаційною комісією №14 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області проведено атестування позивача, за результатами якого складено протокол ОП № 15.00036109.0090858 від 21.09.2016 та прийнято відносно нього рішення: «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» (а.с.22).

Щодо висновків Атестаційної комісії №14 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області, викладених у протоколі ОП №15.00036109.0090858 від 21.09.2016, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.

Під час атестації перевіряється, чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Згідно з пунктів 11 та 12 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом15 розділу IV Інструкції №1465 встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_3 за період проходження служби та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як виконавчий працівник, нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в своїй практичній діяльності, до виконання службових обовязків відноситься сумлінно (а.с.18). Згідно з висновком прямого керівника позивач займаній посаді відповідає.

Згідно з Довідкою про результати службової діяльності позивача від 12.09.2016 ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, як професійний, грамотний, дисциплінований співробітник, добросовісний, виконавчий працівник, енергійний та вмілий. Постійно працює на підвищення свого професійного рівня. Перевіркою не виявлено інформації щодо здійснення ОСОБА_3 заходів передбачених п.9, 10, 11 ч.2 та 3 ст.3 Закону України «Про очищення влади» (а.с.20).

Відповідно до Інформаційної довідки від 12.09.2016 за період проходження служби відносно позивача службових розслідувань не проводилося (а.с.21).

Пунктом 10 розділу IV Інструкції №1465 встановлено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами тестування позивач набрав 18 з 60 балів (загальні навички) та 12 з 60 (професійні знання), що, на переконання апелянта, вказує на критично низький рівень знань позивача.

Разом з тим, не набрання ОСОБА_3 мінімальної кількості балів за результатами проходження тесту на загальні здібності та професійні знання, на переконання суду апеляційної інстанції, не може бути самостійною підставою для визнання поліцейського таким, що не відповідає займаній посаді, за умови наявності інших позитивних показників згідно критеріїв, визначених Інструкцією №1465.

Так, відповідно до п.16 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з пунктами 20, 21 розділу IV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

На підставі системного аналізу вказаних положень, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Як зазначено в протоколі Атестаційної комісії №14 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області ОП №15.00036109.0090858 від 21.09.2016 під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше (а.с.22).

Водночас, всупереч вказаним законодавчим положенням, в зазначеному протоколі відсутні висновки атестаційної комісії щодо усіх зазначених п.16 розділу IV Інструкції №1465 обставин, не зазначено мотивів прийняття саме такого рішення, не вказано якими конкретними критеріями керувалась комісія, приймаючи таке рішення та не підтверджено належними та допустимими доказами обґрунтованість його прийняття. Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача атестаційною комісією зроблена із повним ігноруванням викладеної в атестаційному листі позитивної характеристики стосовно атестованого за кожною із вказаних обставин. Окрім того, відповідачами не долучено до матеріалів справи відомості з відкритих джерел, посилання на які міститься у протоколі атестаційної комісії.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що за відсутності належної мотивації та висновків щодо усіх зазначених у п.16 розділу IV Інструкції №1465 обставин, рішення, прийняте Атестаційною комісією №14 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області та викладене у протоколі ОП №15.00036109.0090858 від 21.09.2016 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №14 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області не є втручанням суду у дискреційні повноваження вказаної комісії, а реалізацією судом положень ст.2 КАС України в частині перевірки обґрунтованості прийнятих рішень, прийняття таких на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що атестаційною комісією при прийнятті оскаржуваного рішення не були в повній мірі враховані особистісні та фахові показники позивача і всі критерії, які в сукупності повинні братися до уваги при атестуванні, відповідно рішення атестаційної комісії, прийняте за наслідками такого атестування, є протиправними, а наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції України у Львівській області від області від 21.10.2016 №321 о/с в частині звільнення позивача є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки такий прийнятий на підставі оскаржуваного рішення атестаційної комісії.

Відповідно до частин першої, другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судом першої інстанції, з врахуванням довідки ГУНП у Львівській області №23 від 24.01.2017, вірно визначено кількість днів вимушеного прогулу позивача та середній заробіток за час вимушеного прогулу, який необхідно стягнути з відповідача.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі №813/4083/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_1

Повний текст Ухвали складено 27.04.2017р.