Справа № 821/281/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/281/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 (далі відповідач), за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі третя особа, Фонд), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн., за угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 079048 (Договір банківського вкладу) від 16.01.2015 року;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та включити її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн., за угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 079048 (Договір банківського вкладу) від 16.01.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2015 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Златобанк" укладена угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 079048 про відкриття вкладного (депозитного) рахунку під 16,5 % річних, загальна сума вкладу складає 199500,00 грн. Листом відповідача від 29.05.2015 року № 755 ОСОБА_1 повідомлено, що проводилась перевірка правочинів (договорів), укладених АТ "Златобанк", на предмет їх нікчемності. За результатами перевірки прийняте рішення щодо тимчасового блокування коштів на рахунках позивача з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до моменту встановлення законності операцій по рахунку. У звязку з цим позивача не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, про що повідомлено листом від 06.01.2016 року № 02-036-260/16. Крім того, позивач зазначає, що відповідач листом від 30.01.2017 року № 400 повідомив її про нікчемність укладеного з ПАТ "Златобанк" договору банківського вкладу від 16.01.2015 року № 079048 на підставі п. 7 та п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Однак, на думку позивача, твердження про незаконність цих операцій не ґрунтується на належних і допустимих доказах; посилання на п. 9 є незаконним, оскільки ч. 3 доповнена п. 9 лише 16.07.2015 року (набрав чинності 12.08.2015 року), а тому, результати перевірки, яка проводиться протягом дії тимчасової адміністрації, тобто з 13.02.2015 року до 13.05.2015 року, не можуть посилатися на не діючі на момент її проведення норми. Стосовно заборони допускати проведення будь-яких операцій за чинними договорами позивач наголошує, що її договір є новим, а тому на нього не розповсюджуються вказані обмеження. Просить з наведених вище підстав задовольнити позов повністю.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, надіславши письмові заперечення, зі змісту яких слідує, що позовні вимоги є необґрунтованими. Відповідач зазначає, що перелік вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду складається лише один раз, складання додаткових переліків Уповноваженою особою Фонду нормативно-правовими актами України не передбачено. Враховуючи те, що вкладені на депозитний рахунок позивача грошові кошти отримані, в тому числі ОСОБА_1, в якості зворотно-фінансової допомоги від ПП "Восток-Агро", то саме це підприємство отримує право та можливість вимагати повернення вказаної допомоги, що створює привілеї для юридичної особи та суперечить суті такої інституції, як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вклади відшкодовуються тільки фізичним особам. Відповідач наголошує на нікчемності проведених операцій у звязку з тим, що вони здійснені під час дії встановленого нормативним актом НБУ обмеження, а саме: заборони проводити операцій, внаслідок яких збільшиться гарантована сума відшкодування та тому, що позивач не є вкладником банку у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки грошові кошти перераховані з поточного рахунку ПП "Восток-Агро", у звязку з чим не відбулось фактичного внесення грошових коштів позивача до каси банку та не збільшено ліквідність банку. Просить відмовити з задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не забезпечив явку представника у судове засідання надіславши письмові пояснення, зі змісту яких слідує, що порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Згідно із ст. 37 вказаного Закону уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків їх нікчемності. Так, відповідачем, на виконання вказаних вимог, листом від 30.01.2017 року № 400 повідомлено позивача про нікчемність правочину. Тобто, ОСОБА_1 є особою, яка не набула прав на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак правомірно не включена до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, адже у разі виявлення ознак нікчемності правочину, вчиненого вкладником відповідач не включає таку особу до переліку, оскільки нікчемний правочин не створює правових підстав, крім тих, що повязані з його нікчемністю.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або не повідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на вимоги статей 122 та 128 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних доказів, яких достатньо для розгляду справи по суті у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

19.08.2014 року Правлінням Національного Банку України винесено постанову № 506/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю публічного акціонерного товариства "Златобанк" шляхом призначення куратора".

02.12.2014 року з особового рахунку ПП "Восток-Агро" № 5336 у ПАТ "Златобанк" на особовий рахунок ОСОБА_1 № 3263 у ПАТ "Златобанк" перераховані кошти у сумі 199500,00 грн. без ПДВ із призначенням платежу - повернення зворотньої фінансової допомоги.

Постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014 року № 777/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії проблемних" віднесено ПАТ "Златобанк" до категорії проблемних банків та встановлено ряд обмежень у його діяльності, одним з яких є недопускання проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

16.01.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Златобанк" укладена угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 079048 за умовами якої Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № 3263 та приймає від нього грошові кошти в загальній сумі 199500,00 грн. під 16,5 % річних. Кошти на депозитний рахунок позивача були перераховані із її особового рахунку № 3263 у ПАТ "Златобанк". 26.01.2015 року позивачем через касу внесено на вказаний депозитний рахунок кошти у розмірі 20000,00 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" віднесено ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних банків.

13.02.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Златобанк" згідно з яким з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 року № 99 " Про початок процедури ліквідації АБ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АБ "Златобанк" та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Златобанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 13.05.2015 року до 12.05.2016 року. 24.03.2016 року рішенням №391 продовжено строки здійснення процедури ліквідації до 13.05.2018 року.

Частиною другою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено обовязок Уповноваженої особи протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноваженій особі надано повноваження продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Представником Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 зазначено, що позивача не було включено до Переліку вкладників АТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у звязку з тим, що проведеною перевіркою Уповноваженою особою встановлено, що 02.12.2014 року з особового рахунку ПП "Восток-Агро" № 5336 у ПАТ "Златобанк" на особовий рахунок ОСОБА_1 № 3263 у ПАТ "Златобанк" перераховані кошти у сумі 199500,00 грн. без ПДВ із призначенням платежу - повернення зворотньої фінансової допомоги. У подальшому зазначені кошти були зараховані на депозитний рахунок позивача № 3263, відлкритий 16.01.2015 року на підставі угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 079048, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ "Златобанк".

Операція по переказу та зарахуванню коштів 02.12.2014 року в сумі 199500,00 грн. на рахунок № 3263, відкритий позивачу, та подальші операції по переказу та зарахуванню коштів на рахунок № 3263 (згідно Договору банківського вкладу № 079048 від 16 січня 2015 року) визнання відповідачем нікчемними згідно п. 7 ч. 3 статті 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", полягають у виведенні коштів юридичної особи ПП "Восток-Агро", які не підлягають поверненню за рахунок Фонду, шляхом їх перерахування на рахунок фізичної особи, кошти якої відшкодовуються Фондом у розмірі не більше 200 000,00 грн. на одну особу згідно вказаного Закону.

Згідно із п. 7 ч. 3 статті 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

На думку відповідача, ПП "Восток-Агро" за результатами вказаних операцій отримало перевагу переді іншими кредиторами AT "Златобанк", оскільки, отримало право та можливість вимагати повернення від фізичної особи коштів, перерахованих на її рахунок. В той же час, інші кредитори AT "Златобанк" можуть отримати задоволення своїх вимог в порядку черговості згідно Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 1 статті 26 Закону передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Таким чином, за нормами Закону Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовуються тільки кошти фізичних осіб. Кошти юридичних осіб не відшкодовуються.

Такі юридичні особи можуть набути статусу кредитора банку і у процедурі ліквідації банку отримати задоволення своїх вимог у порядку черговості, передбаченому статтею 52 Закону.

Відповідач повідомив суд, що за аналогічних обставин ПП "Восток-Агро" перерахувало із власного особового рахунку в AT "Златобанк" грошові кошти у межах суми 200000, грн., що гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, іще шести особам для оформлення відповідних депозитів у період 01.12 05.12.2014 року саме в AT "Златобанк" .

Із врахуванням даних обставин, суд відмічає, що укладення 16.01.2015 року позивачем у даній справі та іншими вкладниками/клієнтами AT "Златобанк" договорів на зразок Договору банківського вкладу № 079670 від 26 січня 2015 року, Договору банківського вкладу № 079048 від 16 січня 2015 року та дроблення/перерахування коштів за чинними договорами на виконання цих нових договорів, що мало системний характер, сприяло збільшенню гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом на користь ПП "Восток-Агро".

Тобто джерелом походження коштів є перерахування зазначених вище сум в безготівковій формі з одного поточного рахунку ПП "Восток-Агро" № 5336 на інші поточні рахунки, які належать іншим особам особам з призначенням платежу: зворотньо-фінансова допомога без ПДВ.

Дані обставини підтверджують твердження про те, що ПП "Восток-Агро" фактично розділило та перерахувало фізичним особам кошти, що знаходились на його поточному рахунку (ці кошти не підлягали поверненню за рахунок Фонду) на суми, що не перевищують граничного розміру відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб, тобто підприємство провело "дроблення" коштів, з метою отримання відшкодування перерахованих коштів від фізичних осіб.

Таким чином проведення даних операції, заборонених постановою Правління Національного банку України № 777/БТ, штучно збільшує гарантовану суму відшкодування та обов'язок Фонду гарантування вкладів щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснює за рахунок державних коштів, такі операції спрямовані на заволодіння державними коштами, та відповідно порушують публічний порядок - є нікчемними згідно п. 7 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України.

Підтвердженням цих доводів стосовно того, що постанова Правління Національного банку України № 777/БТ від 04.12.2014 року "Про віднесення АТ "Златобанк" до категорії проблемних", встановлює обмеження в діяльності банку, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - є правова позиція, викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 року у справі № 826/13213/15, провадження К/800/592/16.

За таких обставин суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість висновків відповідача про визнання нікчемними угод позивача, про що ОСОБА_1м. повідомлено 30.01.2017 року вих. № 400, відтак відмовляє у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 9.4