Справа № 818/23/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2017 р.Справа № 818/23/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 818/23/17

за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року задоволено адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" про стягнення податкового боргу.

Стягнуто з рахунків, відкритих у фінансових установах та обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" податковий борг з податку на додану вартість в сумі 84528,25 грн на розрахунковий рахунок 0238 УДКСУ в Липоводолинському районі Сумської області, код платежу - 14060100, МФО 837013, код отримувача - 37654293, банк ГУ ДКСУ у Сумській області.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 09.02.2017 року судом на підставі ст.160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" 17.02.2017 року (а.с. 49).

Апеляційна скарга надійшла на адресу Сумського окружного адміністративного суду 04.04.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого строку звернення із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" не було надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" копію постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі №818/23/17 засобами поштового зв'язку отримано не було та повний текст рішення відповідач отримав лише 13.03.2017 року (а.с.47). Зазначив, що наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення не є доказом отримання відповідачем копії судового рішення, оскільки містить підпис невідомої підприємству особи. З метою встановлення проведення перевірки, стосовно факту вручення 17.02.2017 року поштового відправлення відповідач звернувся з відповідною заявою до керівництва пункту поштового зв'язку, на момент подання апеляційної скарги відповідь не надходила.

В свою чергу, заявником не надано жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою заявником надано не було та матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем навіть у випадку отримання копії судового рішення лише 13.03.2017 року, пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки згідно штампу вхідної кореспонденції суду вбачається, що апеляційна скарга подана 04.04.2017 року. В апеляційній скарзі вказано, що дата її подання 23.03.2017 року, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту подання апеляційної скарги раніше або її направлення засобами поштового зв'язку (поштового конверту та ін.)

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поважності його пропуску та доказів на їх підтвердження, а саме, докази на підтвердження неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" 17.02.2017 року засобами поштового зв'язку копії повного тексту оскаржуваної постанови (копія журналу вхідної кореспонденції підприємства, довідка поштового відділення тощо), а також докази подання апеляційної скарги саме 23.03.2017 року.

Крім того, відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою, в порушення вимог ч. 6 ст.187 КАС України не надав доказів сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі, а саме в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, яка вказана в якості додатку до апеляційної скарги, що підтверджується Актом Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2017 року №32/17.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст. 186, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 818/23/17 за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тридцятиденний строк з моменту отримання копіїї даної ухвали.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД", що відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бенедик А.П.