Справа № 808/1509/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокусправа № 808/1509/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області в особі голови районної державної адміністрації ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації та Профспілкового комітету Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області в особі голови районної державної адміністрації ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації та Профспілкового комітету Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, в якому просила визнати протиправними дії голови Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2; визнати незаконним та скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації Запорізької області №66-к від 14 квітня 2016 року; поновити позивача на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області з 14 квітня 2016 року; визнати період часу з 14 квітня 2016 року по дату поновлення на роботі невиконання позивачем службових обовязків вимушеним прогулом; стягнути з Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області на користь позивача моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що позивач займаючи посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Великобілозірської районної державної адміністрації Запорізької області сумлінно виконувала покладені на неї посадовою інструкцією обовязки.

Догана, на підставі якої було видано наказ про звільнення позивача, мала місце лише один раз. При цьому, підстави винесення догани не відносяться до категорії систематичного невиконання трудових обовязків.

Отже, звільнення позивача було проведено з порушенням закону, що стало підставою для звернення до суду з позовом про поновалення на роботі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, представників відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області № 134-к від 01 серпня 2013 року позивач призначена на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області. До часу звільнення перебувала на вказаній посаді. (т. 1 а.с. 8)

18 січня 2016 року, голові райдержадміністрації, начальником управління фінансів Великобілозерскої райдержадміністрації, надано лист № 18 щодо використання освітньої субвенції в 2015 році, з визначенням залишку на 01 січня 2016 року. (т. 1 а.с. 19)

19 січня 2016 року першим заступником голови Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області та керівником апарату складено на імя голови Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області подання відносно ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 30)

Відповідно до змісту вищевказаного подання встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечує належну роботу у підвідомчому структурному підрозділі, не володіє ситуацією в фінансуванні галузі.

20 січня 2016 року розпорядженням голови Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області №4-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1М.» відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу», статей 147-149 КЗпП України, подання першого заступника голови райдержадміністрації, пояснень працівників райдержадміністрації, позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків. (т.3 а.с. 31)

Вищевказане розпорядження позивачем не оскаржено.

21 березня 2016 року на імя голови Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області складена доповідна записка від імені першого заступника голови Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області про те, що поведінка начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_1 є недопустимою, як для керівника, який очолює галузь освіти в районі, а також порушує правила етичної поведінки державного службовця та виражає явну неповагу до керівництва райдержадміністрації (т. 3 а.с. 78).

Головою райдержадміністрації накладено резолюцію щодо погодження з профспілковим комітетом звільнення ОСОБА_1

21 березня 2016 року голова Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області направив до голови первинної профспілкової організації Великобілозерської районної державної адміністрації подання «Про надання згоди на розірвання трудового договору» з ОСОБА_1 начальником відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації (т. 3 а.с. 79).

25 березня 2016 року профспілковим комітетом Великобілозерської райдержадміністрації надано згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1, начальником відділу освіти, молоді та спорту Великобілозерської райдержадміністрації, згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України, у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (т.3 а.с.80).

Листом від 05 квітня 2016 року за №98 Управління фінансів Великобілозерською райдержадміністрацією надало інформацію, що фінансування заробітної плати з нарахуванням за ІІ половину березня не проводилось, в звязку з відсутністю зареєстрованих фінансових зобовязань. Протягом березня 2016 року по відділу освіти, молоді та спорту було здійснено фінансування лише заробітної плати за І половину березня та видатків на придбання предметів, матеріалів (автозапчастин на суму 6510 грн.). Видатки на харчування, оплату послуг, енергоносіїв протягом березня не здійснювалось. Наведено залишок асигнувань за відповідними кодами. ( т. 3 а.с. 61)

В цей же день, першим заступником складена доповідна записка голові райдержадміністрації щодо невикористання відділом освіти, молоді та спорту коштів в січні березні 2016 року. Протягом І кварталу не здійснюється фінансування в повному обсязі всіх статей кошторису. Не сплачуються рахунки за придбані продукти харчування, видатки на відрядження, послуги звязку (відключено інтернет в навчальних закладах), не проводиться придбання запланованих предметів та обладнання (т. 3 а.с. 62).

Відповідачем проставлено резолюцію про необхідність надання позивачем пояснень та підготувати матеріали на звільнення.

Проте, позивач відмовилась надати пояснення стосовно доповідної записки першого заступника райдержадміністрації від 05 квітня 2016 року. У підтвердження вказаної обставини представником відповідача надано акт відмови від надання пояснень датований 11 квітня 2016 року. (т. 3 а.с. 64)

12 та 14 квітня 2016 року відповідачем листами № 02176/08-36 від 08 квітня 2016 року, № 02171/08-36 від 14 квітня 2016 року, №1084/01-17 від 07 квітня 2016 року отримано погодження Запорізької обласної державної адміністрації та Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Великобілозерської районної державної адміністрації у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку та застосуванням дисциплінарного стягнення, пункт 3 статті 40 КЗпП України.

Погодження відповідачем отримано на виконання пункту 6.1. Положення про відділ освіти, молоді та спорту Великобілозерської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови № 469 від 29 грудня 2012 року (далі за текстом Положання), яким визначено, що відділ освіти, молоді та спорту очолює керівник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою районної держадміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням з департаментом освіти і науки, молоді та спорту облдержадміністрації в установленому законом порядку.

14 квітня 2016 року розпорядженням голови Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області №66-к звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку та застосування раніше дисциплінарного стягнення, пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Розпорядженням голови Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області від 14 квітня 2016 року за №66-к, звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку та застосування раніше дисциплінарного стягнення, пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України. (т.3 а.с. 77)

Відповідно до пункту 3 частин 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем допущено порушення трудової дисципліни та систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, що полягає у неналежній етичній поведінці державного службовця та систематичне не управління бюджетними коштами, незабезпечення ефективного та результативного використання коштів.

Судом встановлено, зокрема, що листами № 18 від 18 січня 2016 року та № 98 від 05 квітня 2016 року Управління фінансів Великобілозерської райдержадміністрації повідомлено про невикористання позивачем, як керівником відділу освіти, фінансування заробітної плати, видатків на поточне утримання і оновлення матеріально-технічної бази навчальних закладів.

Пунктом 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України визначено, що головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями є структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, в особі їх керівників.

Положеннями статті 22 Бюджетного кодексу України визначено, що головний розпорядник бюджетних коштів забезпечує організацію та ведення бухгалтерського обліку, здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечує ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів.

Положенням встановлено основні завдання відділу, зокрема, координація діяльності роботи навчальних закладів з їх нормативного, програмного, кадрового, матеріально-технічного і науково-методичного забезпечення (пункт 2.8); відділ забезпечує розроблення пропозицій щодо встановлення нормативів бюджетних асигнувань на утримання навчальних закладів комунальної форми власності (пункт 3.17); керівник відділу освіти, молоді та спорту розпоряджається коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису (пункт 6.3.13).

Отже, відповідно до наведених положень бюджетного законодавства та Положення розпорядником освітньої субвенції за місцевим бюджетом, фінансування заробітної плати, видатків на харчування, оплату послуг, енергоносіїв є відділ освіти, молоді та спорту райдержадміністрації очолюваний ОСОБА_1

Статтею 5 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обовязки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Так, правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Великобілозерської райдержадміністрації, затвердженими розпорядженням голови райдержадміністрації № 10 від 17 січня 2006 року, визначено основні обовязки працівників, зокрема, поводитись гідно, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку та етики державного службовця (підпункт «з» пункту 11).

На підтвердження допущених позивачем порушень до матеріалів справи долучено наступні документи:

- протоколи оперативних нарад від 23.02.2016, 25.02.2016;

- протокол оперативної наради у голови районної державної адміністрації від 15 березня 2016 року;

- акт про відмову від підпису про отримання протоколу від 15 березня 2016 року;

- доповідна записка першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 17 березня 2016 року;

- акт про відмову надати пояснення щодо невиконання обовязків, передбачених посадовою інструкцією ОСОБА_1;

- доповідна записка заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_4 від 17 березня 2016 року;

- доповідна записка заступника керівника апарату, начальника організаційного відділу апарату райдержадміністрації ОСОБА_5 від 16 березня 2016 року;

- акт стосовно відмови ОСОБА_1 надавати пояснення щодо доповідної записки про порушення вимог проведення щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обовязків для ОСОБА_6;

- доповідна записка першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_7 від 21 березня 2016 року;

- протокол оперативної наради від 08.04.2016.

Положеннями статті 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Положеннями статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що позивач відмовилась надати пояснення по суті виявленого порушення щодо невиконання обовязків, передбачених посадовою інструкцією, на виконання наведеного порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення відповідачем враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну шкоду, попередню роботу працівника та обставини за яких вчинено проступок.

Судом встановлено, що вперше до позивача застосовано дисциплінарне стягнення 20 січня 2016 року у вигляді догани за неналежне виконання службових обовязків (розпорядження відповідача №4-к), яке не оскаржувалость позивачем у встановленому законом порядку та не знято з неї.

За систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин своїх посадових обовязків, розпорядженням голови Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області від 14 квітня 2016 року за №66-к, звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації.

Отже, оскаржуваним розпорядженням до позивача застосовано заходи дисциплінарного стягнення вдруге у звязку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обовязків після раніше застосованих заходів дисциплінарного стягнення за неналежне виконання службових обовязків.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем дотримано встановлений чинним законодавством порядок винесення оскаржуваного розпорядження та застосовано передбачений пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України вид стягнення з належним формулюванням підстав застосування такого стягнення та належно встановлена систематичність невиконання службових обовязків.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем законодавства при вирішенні питання про її звільнення та звільнення за відсутності допущеного з її боку порушень, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовано дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров