Справа № 554/1361/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. Справа № 554/1361/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.03.2017р. по справі №554/1361/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2017 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач), в якому просить зобовязати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії як державному службовцю, у звязку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки Головного управління Державної Казначейської служби України у Полтавській області від 23.01.2017 року № 11-16/493, відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу», в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент виходу на пенсію, а саме 90 % від загальної суми заробітної плати, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії та провести відповідні виплати.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ОСОБА_1 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови в прийнятті рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 12 січня 2017 року про перерахунок пенсії та прийняти рішення за результатами її розгляду.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неврахування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Позивач перебуває на пенсійному обліку у відповідача та отримує пенсію у розмірі 90 % від середнього заробітку, обчислену у відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу».

12.01.2017 року позивач звернулась до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії, відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №19/Н-17 від 18.01.2017 року, та листом №58/Н-17/2 від 27.01.2017 року відмовлено у проведенні перерахунку пенсії.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, зробив висновок про те, що відповідачем відмовлено у проведенні перерахунку пенсії без прийняття відповідного рішення. Дії відповідача є неправомірними, тому заява позивача від 12.01.2017 року підлягає повторному розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема ч. 5 ст. 45 вказаного Закону.

Частиною 1 ст. 44 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

На підставі п.5 ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач свою заяву про перерахунок пенсії оформила у довільній формі.

В своїх поясненнях наданих до суду апеляційної інстанції відповідач пояснив, що за наслідками розгляду заяви позивача, була надана відповідь в порядку виконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

За документами пенсійної справи, позивач не зверталась із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії, передбаченої додатком № 4 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2205 року №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 30.07.2015 року № 13-2), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.08.2015 року № 989/27434.

ОСОБА_2 в позовній заяві не вказує на порушення відповідачем приписів Закону України «Про звернення громадян».

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем було доведено правовірність власних дій, що є предметом оскарження позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а саме: Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», тому судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.03.2017р. по справі №554/1361/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст постанови виготовлений 27.04.2017 р.