Справа № 454/457/17
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього 11.02.2017 року накладено адміністративне стягнення

Свої вимоги мотивує наступним.

11.02.2017р. на автодорозі Червоноград-Львів та був зупинений відповідачем, який звинуватив його в перетині вузької одинарної суцільної лінії дорожньої розмітки та здійснення руху по смузі зустрічного руху. Він у відповідь зазначив, що перетин суцільної лінії частиною автомобіля допустив тому, що здійснював обїзд автомобіля (перешкоди), який рухався зі швидкістю менше 30км/год, тримаючись правої сторони смуги. Інспектор настояв на своєму та виніс постанову.

Вважає незаконною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки обїзд транспортного засобу здійснив з безпечною швидкістю, дистанцією, не створюючи перешкод для руху інших транспортних засобів. Також, інспектор перебував на відстані понад один кілометр від місця обїзду ним автомобіля.

Крім того, справа розглянута на місці без врахування його пояснень, без підготовки та без надання йому часу для звернення за правовою допомогою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

На обґрунтування своїх вимог навів суду доводи, викладжені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомив.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2017р., на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425грн. за порушення п.11.3 Правил дорожнього руху, а саме здійснення перетину вузької одинарної суцільної лінії дорожньої розмітки (п.1.1 розділу 34 ПДР) та руху по смузі зустрічного руху.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно здійснив перетин вузької суцільної лінії горизонтальної розмітки, передбаченої п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України для обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю, меншою ніж 30км/год.

Згідно розділу 34 Правил дорожнього руху України, дану лінію перетинати забороняється. Таку лінію дозволяється перетинати лише у виняткових випадках, в тому числі для обгону поодиноких транспортних засобів, які рухаються зі швидкістю менше 30км/год.

Таким чином, позивач перетнув суцільну вузьку лінію відповідно до Правил дорожнього руху України.

Крім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, з врахуванням статтей 222, 276 КУпАП розглядаються працівниками відповідних підрозділів міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання за місцем вчинення правопорушення, тобто згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015р. за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення, в тому числі без складання протоколу про адміністративне правопорушення, є неправомірними і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази тощо.

Частиною 2 статті 71 КАС України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на орган державної влади, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із зазначеного випливає, що законодавством України встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, рішення дії чи бездіяльність якого оскаржуються, тобто зазначені особою, права якої порушені, відповідають дійсності, доки субєкт владних повноважень не спростує їх.

В той же час, представник відповідача в судове засідання не прибув, вказаних позивачем обставин не заперечив, письмових заперечень проти його вимог суду не надав, аргументовано, посилаючись на докази, не довів правомірність своїх рішень (дій) та не спростував твердження позивача про порушення його прав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на зазначене, суд задовольняє позов, оскільки відповідач не довів правомочність свого рішення

Керуючись 17, 41, 122 ч.4, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР №347455 від 11.02.2017 року, винесену інспектором третього батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович