Справа № 818/576/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/576/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

26 квітня 2017 р. Справа № 818/576/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.04.2017 року № 535.

24.04.2017 року до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.04.2017 року № 535.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року дане клопотання було залишено без руху у зв'язку з несплатою судовою збору за подачу клопотання про забезпечення позову відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем 25.04.2017 року до канцелярії суду надано квитанцію про сплату судового збору за подачу клопотання про забезпечення позову.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, будь – яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Також, суд зазначає, що позивачем не надано докази очевидної протиправності оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 20.04.2017 року № 535.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про забезпечення позову по справі № 818/576/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек