Справа № 820/8234/15
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/8234/15

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. № 820/8234/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Куп’янському районі Харківської області до публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Приватного акціонерне товариство "Куп'янський машинобудівний завод" звернулося до суду з заявою, в якій просить суд відстрочити виконання постанови Харківського кружного адміністративного суду від 23.09.2015 по справі №820/8234/15 на строк не менш ніж 12 календарних місяців.

В обґрунтування заяви заявник вказав на відсутність коштів у підприємства, що унеможливлює виконання судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник управління Пенсійного фонду України в Куп’янському районі Харківської області у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Поряд із тим, від Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області надійшли письмові заперечення проти заяви про відстрочення виконання судового рішення, відповідно до яких управління зазначило, що публічне акціонерне товариство "Куп'янський машинобудівний завод" є недобросовісним платником обов'язкових платежів до Пенсійного фонду України протягом довгого часу, своїми діями спричиняє шкоду інтересам держави при реалізації політики у сфері соціального забезпечення до якого входить право громадян на пенсійне забезпечення, у зв'язку із чим просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд зазначає, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі, управління Пенсійного фонду України в Куп’янському районі та управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі шляхом злиття та утворене Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (код 40384269).

Таким чином, правонаступником управління Пенсійного фонду України в Куп’янському районі Харківської області є Куп'янске об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Крім того, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фторувань, станом на 27.04.2017 публічне акціонерне товариство "Куп'янський машинобудівний завод" реорганізовано у приватне акціонерне товариство "Куп'янський машинобудівний завод".

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

У зв'язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача на Куп'янске об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області та відповідача на Приватне акціонерне товариство "Куп'янський машинобудівний завод".

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Зазначене рішення суду 12.10.2015 набрало законної сили.

За приписами частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин.

Суд зазначає, що представником заявника не надано до суду доказів того, що на рахунках публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" відсутні кошти, також не надано доказів того, що у заявника відсутнє майно, що у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України може бути підставою для відстрочення виконання рішення.

Посилання заявника на несплату грошових зобов'язань контрагентом публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" відповідно до умов договору №13-000695 від 19.03.2013, не є обставиною, що ускладнює (унеможливлює) виконання рішення про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а тому заява приватного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 95, 160, 165, 186, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Куп’янському районі Харківської області до публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.А.Волошин