Справа № 808/902/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/902/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

07 квітня 2017 року

Справа № 808/902/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу його частині, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ» (далі - позивач) до Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати підпункт 1.1 пункту 1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України 21 грудня 2016 року №526 «Про анулювання ліцензій», яким анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами серії АЕ №460735 від 15 квітня 2013 року ТОВ «НВП «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ» (ЄДРПОУ 34830011).

Разом з тим, представником позивача 06 квітня 2017 року подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якого просить суд вжити заходи забезпечення позову ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» до Міністерства екології та природних ресурсів України шляхом зупинення дії підпункту 1.1 пункту 1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України 21 грудня 2016 року №526 «Про анулювання ліцензій», яким анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами серії АЕ №460735 від 15 квітня 2013 року ТОВ «НВП «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ» (ЄДРПОУ 34830011), до прийняття судового рішення за вказаним адміністративним позовом.

Заява про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» є єдиним спеціалізованим підприємством у Запорізькій області, яке має технічні можливості до зберігання, оброблення особливо небезпечних відходів. Зазначену діяльність у сфері поводження з особливо небезпечними відходами підприємство здійснює понад п'ять років. Вказує на те, що позивачем було прийнято на оброблення різні види небезпечних відходів, які по мірі технологічних можливостей перероблювались, однак, ще не в повному обсязі. Вказує на те, що певна кількість небезпечних відходів зберігається у сховищах промислової бази позивача, розташованої у смт. Комишуваха Запорізької області. Зупинення ліцензійної діяльності ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» призведе до накопичення таких відходів і порушення процесу їх перероблення. Наслідки цього зупинення можуть бути досить серйозні для екологічної ситуації в області. Також вказує на те, що основним видом діяльності ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» є оброблення та видалення небезпечних відходів (код КВЕД 38.22). Анулювання ліцензії на право поводження з небезпечними відходами призводить до зупинення діяльності підприємства, необхідності скорочення штату. Протягом року, який необхідно очікувати для можливості звернення із заявою про отримання ліцензії, підприємство не зможе здійснювати свою господарську діяльність, платити заробітну плату та податки до бюджетів різних рівнів.

За приписами частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазанчає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Необхідно зазначити, що зупинення процесу перероблення небезпечних відходів не можуть вважатися негативним наслідком для підприємства позивача, оскільки відповідно до ліцензійних умов підприємство зобов’язане забезпечити належне зберігання таких відходів. А відтак посилання позивача на погіршення екологічної ситуації не може братися судом до уваги.

Щодо посилань позивача про скорочення штату підприємства, то суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, ризики здійснення підприємницької діяльності є складовою підприємництва, а відтак, суд не вбачає заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ».

Дослідивши наведені у клопотанні підстави та матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ» у забезпеченні адміністративного позову.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.