Справа № 712/648/17-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/648/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Пересунько Я.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.17р. у справі №712/648/17-а за позовом ОСОБА_2 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби України, Виконуючого обов'язки начальника Черкаської митниці Державної фіскальної служби України Сергієчка Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 12.01.17р. №108/90200/16.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, зокрема не надано оцінку тому, що Позивачем не ввозився автомобіль на митну територію України з метою особистого користування; транспортним засобом до України приїхала подруга сім'ї, однак у подальшому виявилось, що транспортний засіб несправний, у зв'язку з чим Позивач транпортував вказаний автомобіль на технічне обслуговування.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, 27.08.16р. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянкою-неризидентом ОСОБА_6 (Республіка Польща) на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування строком до 1 року було ввезено автомобіль «Audi A4» (VIN-номер НОМЕР_1), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Польща за державним номером НОМЕР_2.

Власником вказаного автомобіля є громадянин Республіки Польща - ОСОБА_5, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

01.11.16р. автомобіль «Audi A4» (VIN-номер НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, країна реєстрації - PL) був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в м. Черкаси під керуванням громадянина - резидента ОСОБА_2, про що було проінформовано Черкаську митницю ДФС.

13.12.16р. уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС за даним фактом на підставі п.1 ч.1 ст. 491 Митного кодексу України відносно Позивача складено протокол про порушення митних правил №108/90200/16.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил, відповідачем-1 прийнято постанову в справі про порушення митних правил №108/90200/16 від 12.01.17р., якою визнано громадянина України ОСОБА_2 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 443 075,01 грн.

Вважаючи таке рішення протиправним Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган діяв правомірно, у межах та у спосіб визначених законом повноважень; факт вчинення адмінправопорушення Позивачем не спростований.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 321 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

При цьому, згідно ст. 284 Митного кодексу України, п.206.7 ст. 206, п.213.3.3. Податкового кодексу України, до таких транспортних засобів за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V, главою 18 Митного кодексу України, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом, податком на додану вартість та акцизним податком.

За змістом п. 30.1, п. 30.9 ст. 30 Податкового кодексу України, передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі є податковою пільгою. Податкова пільга надається, зокрема, шляхом звільнення від сплати податку та збору.

Позивач зазначає, що він керував вищевказаним автомобілем виключно з відома та в інтересах власника на підставі довіреності, виконуючи особисті розпорядження останнього на території України, та не знав і не міг знати, в якому режимі було ввезено транспортний засіб і чи були на нього отримані будь-які митні пільги.

Зокрема зазначив про те, що ОСОБА_6 перебуває в дружніх відносинах із родиною ОСОБА_2, 27 серпня 2016 року вона приїхала до них на автомобілі «Audi A4» (VIN № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, країна реєстрації - Польща). Через технічну несправність автомобіля, яка унеможливила повернення на ньому назад, вона змушена була залишити цей автомобіль у ОСОБА_2, і останній запропонував відремонтувати його.

Від'їжджаючи, ОСОБА_6 залишила ОСОБА_2 крім самого несправного автомобіля, також і свідоцтво про його реєстрацію польського зразку, а дещо згодом передала довіреність від власника на користування цим автомобілем без будь-яких обмежень для того, аби ОСОБА_2 зміг безпроблемно дістатись на ньому до СТО.

Крім того, знаючи, що цивільно-правовова відповідальність водія ТЗ в Україні має бути обов'язково застрахована, ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність ще до того, як сісти за кермо автомобіля.

01.11.16р. Позивач, попередньо дізнавшись про місце розташування СТО у м. Черкаси, яка може обслуговувати цей автомобіль, поїхав на ньому у м. Черкаси для того, щоб попередньо домовитись про вартість ремонтних робіт та їх тривалість, де й був затриманий працівниками УПП у м. Черкаси та доставлений до митниці.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

У свою чергу, до товарної позиції 8903 згідно з УКТ ЗЕД відносяться яхти та iншi плавучi засоби для дозвiлля або спорту; гребнi човни та каное, у зв'язку з чим, абзац 2 ч. 4 ст. 380 МК України не застосовується до правовідносин щодо використання на митній території України громадянами-резидентами транспортних засобів (автомобілів легкових), які були ввезені у відповідному пільговому митному режимі громадянами-нерезидентами.

Позивач особисто не ввозив вказаний автомобіль та не спростував намір використовувати цей транспортний засіб в особистих цілях.

Про такий намір свідчить те, що разом з іншими документами громадянином-неризидентом йому було передано автомобільну книгу «Karta pojazdu» від 08.12.15р. серії НОМЕР_3 на ТЗ д/н НОМЕР_2.

Так, «Karta pojazdu» - карта транспортного засобу є документом, який з 01.07.99р. відповідно до Закону України «Про дорожній рух» в обов'язковому порядку видається у Польщі на кожний транспортний засіб та містить інформацію про такий транспортний засіб, його власника (поточного і попередніх), технічні зміни, які зазначає такий транспортний засіб.

При цьому, карта транспортного засобу не вимагається для його експлуатації на дорогах, а необхідна у разі перереєстрації такого транспортного засобу у разі зміни власника.

Окрім того, серед іншого, Позивачу також було передано технічний паспорт (польського зразка) від 08.12.15р. серії НОМЕР_4 на ТЗ д/н НОМЕР_2.

Відповідно до Правил дорожнього руху Польської Республіки, всі транспортні засоби підлягають обов'язковому щорічному технічному огляду.

Згідно відомостей на зворотному боці технічного паспорта від 08.12.15р. серії НОМЕР_4 строк дії попереднього технічного огляду до 06.08.16р. Вказана обставина ставить під сумнів подальше ввезення транспортного засобу на територію Польської республіки, оскільки переміщення по її території такого засобу без проведення технічного огляду є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митого кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивач здійснив неправомірне використання на митній території України транспортного засобу «Audi A4» (VIN № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, країна реєстрації - Польща), стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, у зв'язку з чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 485 Митного кодексу України.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Так, відповідно до службової записки Відділу адміністративних митних платежів Черкаської митниці ДФС від 12.12.16р. №502/23-70-19, вартість автомобіля «Audi A4» (VIN № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, країна реєстрації - Польща) станом на 01.11.16р. становить 147 691,67 грн., в т.ч.: ввізне мито - 5 376,37 грн., акциз 108 739,40 грн., ПДВ - 33 575,90 грн. (а.с. 81). Згідно довідкового (консультаційного) повідомлення експерта-оцінювача ОСОБА_7 №130/16 від 25.11.16р. вартість автомобілю «Audi A4» (VIN № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2) становить 1 925 євро.

Таким чином, застосування до Позивача штрафу у розмірі 443 075,01 грн. (147 691,67 грн. х 300 %) є правомірним.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.17р. у справі №712/648/17-а - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.17р. у справі №712/648/17-а - без змін.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.