Справа № 803/1461/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Київ К/800/12832/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого судді Мороза В.Ф.

суддів: Донця О.Є.

Голяшкіна О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВК-Електро" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВК-Електро" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВК-Електро» звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 01.04.2015 року №КТ-209-2015, визнання неправомірними дій посадових осіб Волинської митниці ДФС під час здійснення перевірки даних, зазначених в електронній митній декларації № 968.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання контракту на поставку № 2-FT/98 від 22.12.1998 року укладеного із фірмою Gunther Spelsberg GmbH + Co.Kg, Walther Werke Ferdinand Walther GmbH, CONTA-CLIP Verbindungstechnik GmbH. (Німеччина) позивачем подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію від 24.03.2015 року № 205020007/2015/002170, згідно якої заявлено до митного оформлення, зокрема, «вироби порожні пластикові для електроустановочних виробів…», код товару за УКТЗЕД - .

01.04.2015 року Волинська митниця ДФС прийняла рішення про визначення коду товару №КТ-209-2015, відповідно до якого задекларований товар було класифіковано за кодом УКТ ЗЕД .

Вважаючи вказане рішення протиправним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII, з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Згідно ст. 313 Митного кодексу України - митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Для однозначної класифікації товарів в УКТЗЕД застосовуються Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» (далі - Правила). Відповідно до Правила 1, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Відповідно до п.3 Правил у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, то входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (б) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Відповідно до п.14 розділу III Наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» рішення про визначення коду товару приймається посадовими особами на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення про визначення коду товару № КТ-209-2015 від 01.04.2015 приймалось митним органом на підставі результатів проведених досліджень.

Відповідно до ч. 4 ст.69 МК України встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч.8 ст.69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

З наведених норм слідує, що митний орган наділений виключною компетенцією в межах свої повноважень визначити інший код товару згідно з УКТ ЗЕД, який використовує на власний розсуд в разі потреби висновки інших органів, установ та організацій, що мають для нього інформаційний або довідковий характер. Як зазначалося вище, потреби у витребуванні від декларанта додаткових документів та проведенні експертних досліджень з метою підтвердження коду товару у відповідача не було.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Згідно з вимогами правила 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Товарна позиція 3925 УКТ ЗЕД має назву «вироби будівельні з пластмас, не зазначені в іншому місці», а Приміткою 11 до товарної групи 39 УКТ ЗЕД визначено, які саме товари розглядаються в товарній позиції 3925.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 3925, до цієї позиції включаються лише такі вироби, за умови, що вони не включені до попередніх товарних позицій підгрупи II цієї групи: (a) резервуари, баки (включаючи септик-баки), бочки та аналогічні ємності місткістю більш як 300 л; (b) конструкційні елементи, що використовують, наприклад, для підлог, стін, перегородок, стель; (c) ринви та фітинги до них; (d) двері, вікна та рами, наличники та пороги для дверей; (e) балкони, балюстради, перила та аналогічні огорожі; (f) віконниці, штори (включаючи венеціанські жалюзі) та аналогічні вироби, їх частини та доповнення; (g) великогабаритні конструкційні елементи полиць для складання і стаціонарного встановлення, наприклад, у магазинах, майстернях, складах; (h) декоративні архітектурні деталі, наприклад канелюри, куполи, голуб'ятні; та (ij) фітинги та кріпильні комплекти, призначені для стаціонарного встановлення у/або на дверях, вікнах, сходах, стінах або інших частинах будівель, наприклад кнопки, ручки, гаки, скоби, гачки для рушників, плати для вимикачів та інші захисні плати.

Відтак, відповідно до вимог зазначеної Примітки такі вироби як фітинги, кріплення, захисні вироби для вимикачів та іншого електрообладнання, виготовлені з пластмаси та призначені для стаціонарного встановлення на будь-якій частині будівлі, включаються до товарної позиції 3925 УКТ ЗЕД.

Згідно з наданими документами вироби торгової марки «Spelsberg» є розподільчими порожніми коробками, розподільчими щитами без електричного устаткування, корпуса для монтажу електричних та електронних комплектів, що призначені для ізоляції та захисту електричних мереж та електрообладнання від відкритого доступу до сторонніх впливів як усередині приміщень, так і для зовнішньої установки.

Зазначені вироби використовуються при монтажі електричних кіл та обладнання (вимикачі, перемикачі тощо), будівництві та, як правило, стаціонарно встановлюються на конструктивних елементах будівель (стіни, стелі, підлоги, опори тощо).

Товарна позиція 3926 УКТ ЗЕД, що має текстовий опис «інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914», включає вироби з пластмас, які не ввійшли до попередніх товарних позицій групи 39 УКТ ЗЕД.

Враховуючи встановлені характеристики та призначення товару, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що митницею правомірно та обґрунтовано прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару від 01.04.2015 № КТ-209-2015, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок стосовно відмови у задоволенні позову.

Таким чином доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, тоді як суд касаційної інстанції відповідно до статті 220 КАС України позбавлений можливості досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 224, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВК-Електро" залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

О.В. Голяшкін

О.Є Донець