overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5755/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ № 826/5755/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., при секретарі Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кузьменка В.А. про самовідвід по справі

За позовом ОСОБА_1
до Міністерства охорони здоров"я України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вищевказаним позовом, в якому просив зобов'язати Міністерство охорони здоров'я допустити його кандидатуру до другого етапу відбору кандидатів на посаду директора Національного інституту раку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року суддею Арсірієм P.O. прийнято справу № 826/5755/15 до свого провадження та призначено до судового розгляду на 12 квітня 2017 року.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 12.04.2017 року суддя Кузьменко В.А. заявив самовідвід з тих підстав, що адвокат Рогожук Сергій Леонідович, який надає йому правову допомогу, одночасно є представником третьої особи у даній справі, а саме ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів вважає необхідним заяву судді Кузьменка В.А. задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається суддя Кузьменко В.А. є такими, що можуть викликати у осіб, які беруть участь у даній справі, сумніви у його неупередженості.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Кузьменка В.А. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кузьменка Валерія Анатолійовича про самовідвід у справі №826/5755/15 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов
Справа № 825/2971/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2971/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Шрейф ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Шрейф ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 позовну заяву Шрейф ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 12.04.2017, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви та додані до неї документи направлені відповідачу.

За наведених обставин справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104, 107, 110, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу за адміністративним позовом Шрейф ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 10:00 год., яке буде проводитись під головуванням судді В.І. Д'якова, в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. № 14.

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 27 квітня 2017 року та інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 823/146/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2017 року справа № 823/146/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи №823/146/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та наказ тимчасово виконуючого обовязки начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04.01.2016 №1о/с в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділення Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8684 грн. 21 коп.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В. від 19.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалою суду від 29.02.2016 зупинено провадження в даній адміністративній справі №823/146/16 до вирішення Конституційним Судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VII.

Згідно розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 №206, у звязку з закінченням повноважень судді Каліновської А.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №823/146/16 та за результатами проведення повторного автоматичного розподілу - справа призначена судді Рідзелю О.А.

Розглянувши матеріали справи, вбачається необхідним прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №823/146/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 825/661/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/661/17 Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

26.04.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить зобов'язати відповідача внести зміни до актового запису про народження від 14.11.1965 №1945, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, а саме змінити дату народження з "15.10.1965" на "14.10.1965".

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні. За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду у відповідача необхідно витребувати копію актового запису про народження ОСОБА_1 від 14.11.1965 №1945.

Керуючись ст. ст. 104-107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.05.2017 о 11:30, під головуванням судді Житняк Л.О., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів, каб. 6.

3. Відповідачу, згідно п.5 ч.5 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заперечення проти позову, надати у 10-денний строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Зобов'язати Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надати в судове засідання копію актового запису про народження ОСОБА_1 від 14.11.1965 №1945.

5. Копію ухвали суду, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам, відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 826/12180/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 квітня 2017 року м. Київ №826/12180/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 110, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати додаткові пояснення і докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.

4. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться

23 травня 2017 року о 14:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судових засідань №10.

5. Справа розглядатиметься суддею Костенком Д.А. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 824/901/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 квітня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/901/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2, Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2, Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин є всі підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 2а-10032/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи та клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хонда Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків за участю третьої особи – Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «Хонда Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків за участю третьої особи – Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року, позов задоволено повністю.

В судовому засіданні 13.04.2017 року представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання та даний адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хонда Україна» про відкликання позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хонда Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків за участю третьої особи – Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, у зв’язку з поданням позивачем клопотання про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 825/571/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/571/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/571/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" в особі Роменської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі, суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: абз.4 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058; пунктом 1 статті 2, абзацом 3 пункту 1 статті 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР; ст.ст.12, 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”; розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663.

При розгляді справи в скороченому провадженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є узгодженими, так як відповідачем не оскаржені, однак борг у встановлені Законом строки, відповідачем не сплачено.

Судові витрати, згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 826/583/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/583/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2017 року № 826/583/17

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито скорочене провадження в адміністративній справі 826/583/17.

Вказана ухвала направлена відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві. До суду повернувся конверт з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 27.02.2017 від ТОВ «Амберфілд Капітал» заперечень на позову заяву не надходило. Разом з цим, у суду відсутні відомості про оскарження постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 11.07.2016 року №315-ЦА-УП-ЮО.

За таких обставин справа, вирішується на підставі наявних в ній документів.

Приймаючи до уваги те, що заявлену суму штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів відповідач у встановлені строки не сплатив; доказів скасування/оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів станом на день розгляду цього спору не надав, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень та приймаючи до уваги відсутність документально підтверджених судових витрат, що пов'язані із залученням свідків та проведення судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 9, 71, 94 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/4810/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4810/17

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 квітня 2017 року

м. Київ

№ 826/4810/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

до

Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

На адресу 20.04.2017 року надійшло клопотання позивача про відмову від позову.

Згідно ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, оскільки дана відмова є процесуальним правом позивача та не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд звертає увагу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157, ст. 160, ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" від позову.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій