Справа № Н/810/1/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

30 березня 2017 року Н/810/1/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Феленюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву гр. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 у справі № 810/2042/15 за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про поновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 у справі № 810/2042/15 за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про поновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування заяви зазначив, що нововиявленою обставиною є встановлення рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 протиправності дій Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області щодо відображення в протоколі засідання кадрової комісії від 21.02.2015 № 1 інформації про пропонування оперуповноваженому сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Білоцерківського міського відділу ОСОБА_1 трьох рівнозначних посад та по відображенню в акті від 21.02.2015 інформації про відмову ОСОБА_1 від цих посад.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечив, посилаючись на те, що ті обставини, які заявник вважає нововиявленими, були відомі суду при постановленні рішення суду від 03.06.2015 року та в описовій частині даної постанови їм була надана відповідна оцінка, просив залишити заяву без задоволення.

Представник Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС в Київській області) до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про поновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 810/986/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконним протоколу та акту - позовні вимоги задоволено та визнано протиправними дії Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління МВС України в Київській області по відображенню в протоколі засідання кадрової комісії від 21.02.2015 року №1 інформації про запропонування оперуповноваженому сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ОСОБА_1 трьох рівнозначних посад, а також визнано протиправними дії Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління МВС України в Київській області по відображенню в акті від 21.02.2015 року про відмову оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ОСОБА_1 від трьох запропонованих рівнозначних посад.

Заявник у судому засіданні зазначив, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є п.1 та п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Так, на його думку, істотними обставинами є те, що йому не було відомо, що дії відповідача по відображенню в протоколі засідання кадрової комісії від 21.02.2015 року №1 інформації про запропонування оперуповноваженому сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ОСОБА_1 трьох рівнозначних посад, а також по відображенню в акті від 21.02.2015 року про відмову оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ОСОБА_1 від трьох запропонованих рівнозначних посад були протиправними.

Крім цього, заявник вважає, що рішенням суду від 13.12.2016 у справі № 810/986/16 було встановлено фальшивість документів, а саме - протоколу засідання кадрової комісії від 21.02.2015 та акту від 21.02.2015.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що про ті обставини, які заявник вважає нововиявленими, йому було відомо під час розгляду справи № 810/2042/15 по суті, він неодноразово про це заявляв у судових засіданнях та при оскарженні в апеляційній та касаційній інстанціях постанови суду від 03.06.2015.

З огляду на викладене суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Таким чином не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 у справі № 3-108гс14: «До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи».

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов :

1) їх існування на час розгляду справи ;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ;

3) істотність даних обставин для розгляду справи , тобто коли врахування їх судом

мало б наслідком прийняття іншого судового рішення , ніж те , яке було прийняте .

Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи, судом при розгляді справи № 810/2042/15 досліджувалися протокол засідання кадрової комісії Білоцерківського МВС від 21.02.2015 № 1 та акт від 21.02.2015 рок, їм надавалася оцінка .

Крім того, заявником також не заперечується той факт, що про дані обставини йому було відомо під час розгляду справи як в першій, так і в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також суд звертає увагу, що п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України чітко зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Щодо практики ЄСПЛ, то необхідно зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який,alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини, повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю ( рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France ).

Відповідно до ст. 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Згідно ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 245, 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву гр. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 у справі № 810/2042/15 за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про поновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.