Справа № 495/10172/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/495/3/2017
Ухвала

Про самовідвід

25 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» Даніліна Володимира Станіславовича про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення.

В ході судового розгляду справи представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» Данілін Володимир Станіславович надав до суду заяву про відвід судді з підстав п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, вказуючи, що суддя Прийомова О.Ю. вже розглядала справи за участю Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, що має відношення до даної справи, а тому у судді вже склалася наперед визначена думка про сторін по справі, що призведе у майбутньому до необ'єктивного вирішення справи по суті. Так, суддею Прийомовою О.Ю. був взятий самовідвід від справи №495/8422/16-а за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, приватного нотаріуса Зуєвої Н.В., третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єктів владних повноважень; справа №495/6107/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_8 про визнання розпорядження про скликання сесії та рішень сесії незаконними та інші.

Предметом розгляду справи №495/10172/16-а є скасування рішень Затоківської селищної ради №3722, 3723, 3724 від 23.10.2015 року, якими були надані земельні ділянки в оренду ТОВ «Літус Маріс». Вказані рішення перевірялися та оцінювалися Господарським судом Одеської області по справі №916/5077/15, по результатам якого Господарський суд визнав укладеними договори оренди.

Також, враховуючи суспільний резонанс цієї справи серед мешканців смт. Затока, шляхом поширення будь-якої інформації про дану справу через засоби масової інформації, вказане може призвести до необґрунтованого тиску на головуючого по цій справі, що дасть підстави сумніватися в його неупередженості та необ'єктивності по цій справи.

Крім того, зазначає, що суддею Прийомовою О.Ю. безпідставно було відкрито провадження по даній справі, тобто без перевірки поважності та підстав порушення строків на звернення до адміністративного суду, а в ухвалі про відкриття провадження не зазначено жодного обґрунтування щодо поновлення строку чи підстав поважності його пропуску, що також підтверджує упередженість та необ'єктивність судді Прийомової О.Ю. при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 проти клопотання заперечував, просить суд в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, згідно наданої до суду заяви просить справу розглядати у його відсутність, проти позову не заперечує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Літус Маріс» Данілін В.С. заяву підтримав, наполягає на задоволені заяви про відвід судді.

Вислухавши сторони, судом встановлено, що обставини на які посилається представник третьої особи є вигаданими, не відповідаючими дійсності, вони не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьої статті 15-1 цього Кодексу.

Отже, посилання представника третьої особи ТОВ «Літус Маріс» на упередженість та необ'єктивність судді Прийомової О.Ю. є повністю безпідставні та надумані, тому з цих підстав суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Однак, керуючись загальними засадами адміністративного законодавства, а саме обґрунтованість, добросовісність, розсудливість та розумність (ст. 2 КАС України), суддя вважає за неможливе здійснювати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

За приписами ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Отже, враховуючи ту обставину, що представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Літус Маріс» надав заяву про відвід головуючого судді, що свідчить про явну недовіру третьої особи у справі до судді, а також враховуючи, що кожен громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним, неупередженим судом, а у разі якщо у однієї із сторін з'явився сумнів в об'єктивності судді, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.27 КАС України, що виключають участь судді в судовому розгляді адміністративної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» Даніліна Володимира Станіславовича про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення - відмовити.

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: