Справа № 344/3279/17,2-а/344/734/17
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокуЛьвів№ 876/4128/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року за позовом Приватного підприємства «Термобуд» до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року Приватне підприємство (Далі ПП) «Термобуд» звернулося в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило скасувати рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 139 від 23.02.207 «Про скасування містобудівних мов і обмежень забудови земельної ділянки» № 212-31.2.1-01 від 02.12.2016, виданих підприємству на будівництво господарського блоку для існуючого багатоквартирного житлового будинку на вул. Вовчинецькій, 25.

Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив зупинити дію спірного рішення до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову було задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що позивач в заявленому клопотанні не зазначив про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства, також не навів мотивів та обставин, за яких спірне рішення, за умови його застосування, шляхом забезпечення позову до вирішення справи по суті, завдасть істотної шкоди правам, свободам чи інтересам підприємству, або ж відновлення цих прав стане взагалі неможливим чи утрудненим. Таких же обставин, мотивів чи обґрунтувань і не наводить суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду. Тому просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017.

В письмових запереченнях ПП «Термобуд» вказує, що спірним рішенням дано вказівки до вчинення конкретних дій посадовими особами відповідних департаментів та управлінь по його реалізації. Тобто, у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідачем будуть і надалі порушуватись права та інтереси підприємства, яке вже реалізувало дозвільні документи та здійснило будівництво обєкту нерухомого майна. Не застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного рішення, призвело би до виникнення інших спорів. У звязку з цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволенні, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 139 від 23.02.2017 було вирішено скасувати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 212-31.2.1-01 від 02.12.2016, виданих ПП «Термобуд» на будівництво господарського блоку для існуючого багатоквартирного житлового будинку на вул. Вовчинецькій, 25.

Пунктом 2 та 3 спірного рішення було вирішено Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини підготувати звернення до управління з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо складання реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (у випадку наявності такої) з будівництва обєкта, вказаного у п.1 цього рішення та цьому управлінню вчинити дії щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (у випадку наявності такої) з будівництва обєкта, вказаного у п.1 цього рішення.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з його змісту та наданих матеріалів вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст. 117 цього Кодексу, є : 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Колегія суддів зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати повязаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, слід звернути увагу не те, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Пленум Вищого адміністративного суд України у п.17 постанови № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» розяснив, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах : 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Слід зауважити, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС України зупинено дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обовязків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Із наявного у матеріалах справи спірного рішення вбачається, що відповідач не тільки відмінив видані ним містобудівні умова, а й ще зобовязав Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини та Управління з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відмінити інші важливі акти, що видані позивачу для будівництва господарського блоку.

З наведеного вище випливає, що не застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного рішення, призвело би до виникнення інших спорів.

З пояснень представника позивача вбачається той факт, що на сьогоднішній день маючи право оренди земельної ділянки, площею 0,1925 га, яка знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, поруч будинку № 25 для будівництва багатоквартирного житлового будинку, зареєстрований за № 30 від 10.06.2010, маючи збудований багатоквартирний житловий будинок, позивач не має змоги пройти наступні етапи, зокрема, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів та реєстрацію права власності на обєкт містобудування.

Колегія судів зазначає, що зупинення дії спірного рішення є правильним способом захисту, оскільки лише обмежує в часі його реалізацію до вирішення питання відносно законності та обґрунтованості такого рішення.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, викладеному в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав для задоволення клопотання ПП «Термобуд» про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є наслідком залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року по справі № 344/3279/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 28.04.2017.