Справа № 201/471/17 (2-а/201/62/2017)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 рокусправа № 201/471/17 провадження №2-а/201/62/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по справі № 201/471/17 (провадження №2-а/201/62/2017) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА №045595 від 31.12.2016р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно позивача.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено, а саме:

Скасовано постанову серії ЕАА №045595 від 31.12.2016р., винесену інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення з Управління на користь держави судового збору в сумі 640,00 грн. В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що з Управління стягнуто судовим рішення судовий збір, що не відповідає нормам законодавства, оскільки позивач у даній справі звільнений від сплати судового збору та не поніс судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір», яким визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від

сплати та повернення судового збору, позивача не віднесено до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Правила розподілу судом судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи встановлено статтею 94 КАС України, відповідно до частини першої якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наведеного слідує, що стягненню з відповідача підлягають лише здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати. Тобто, вказана норма за своєю правовою суттю має компенсаційний характер, передбачає стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень.

Ані вказана правова норма, ані інші положення Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання розподілу судових витрат, не встановлюють правила, за яким на відповідача субєкта владних повноважень покладається обовязок сплати судового збору за подання адміністративного позову особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Отже, якщо не передбачено сплати судового збору за подання позовної заяви у справах про оскарження постанов в справі про адміністративне правопорушення, то він і не підлягає стягненню з відповідача у разі задоволення позову.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 640,00 грн., а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по справі № 201/471/17 (провадження №2-а/201/62/2017) в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро на користь держави судового збору в сумі 640 грн. скасувати.

В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по справі № 201/471/17 (провадження №2-а/201/62/2017) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 26.04.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк