Справа № 823/341/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2017 року справа № 823/341/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача 1 ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач 1), атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо включення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на підставі наказу від 12.02.2016 року №222 Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прийняте стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та оформлене протоколом ОП №15.00026237.0062195 від 25.08.2016 року та зазначене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 13.09.2016 року №154 о/с По особовому складу, підписаний тимчасово виконуючим обовязки начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4, в частині звільнення ОСОБА_3, поліцейського Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з 13 вересня 2016 року зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію;

поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді поліцейського Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 13 вересня 2016 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 13 вересня по дату поновлення на роботі.

Представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прийняте стосовно ОСОБА_3, оформлене протоколом від 25.08.2016 ОП №15.00026237.0062195 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що позивач ознайомився з висновком атестаційного листа за наслідками проведення атестації 26.08.2016, а з позовною заявою до суду звернувся лише у лютому 2017 року, тобто поза межами місячного строку на звернення до суду передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача 1 щодо залишення позовної заяв в частині позовних вимог без розгляду.

Заслухавши думку та доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ознайомився з висновком атестаційного листа за наслідками проведення атестації 26.08.2016, а з позовною завою до суду звернувся 28.02.2017, направивши адміністративний позов засобами поштового звязку.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та пояснень представника позивача, про рішення атестаційної комісії йому було відомо ще у серпні 2016 року, однак не вручення оскаржуваного наказу про звільнення від 13.09.2016 № 154 о/с перешкоджало позивачу своєчасно звернутись за захистом своїх прав, свобод та інтересів до Черкаського окружного адміністративного суду у строк, визначений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що процесуальне питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що оскаржуваний наказ від 13.09.2016 № 154 о/с про звільнення позивачем отримано лише у лютому 2017 на адвокатський запит представника позивача.

Таким чином, позивач хоч і був ознайомлений 26.08.2016 з оскаржуваним рішенням Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 25.08.2016, однак не отримання позивачем до лютого 2017 року оскаржуваного наказу про звільнення від 13.09.2016 № 154 о/с, який безпосередньо пов'язаний з прийняттям рішення атестаційної комісії - позбавляло позивача можливості належним чином реалізувати своє право на судовий захист саме з моменту ознайомлення з оскаржуваним рішенням атестаційної комісії (з 26.08.2016).

Враховуючи, що позивачем оскаржуваний наказ від 13.09.2016 № 154 о/с про звільнення зі служби в поліції отримано лише у лютому 2017 на адвокатський запит представника позивача, а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази отримання вказаних документів у вересні 2016, на що посилається представник відповідача, тому, з метою забезпечення доступу ОСОБА_3 до правосуддя та можливість реалізації його права на судовий захист, регламентованого ст. 55 Конституції України, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Також суд, звертає увагу, що ухвалою суду від 21.04.2017 представнику Головного управління Національної поліції в Черкаській області відмовлено у залишенні без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 99-100, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 в частині визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прийняте стосовно ОСОБА_3 та оформлене протоколом від 25.08.2016 ОП № 15.00026237.0062195 та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 26.04.2017.