Справа № 541/2802/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р.Справа № 541/2802/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2017р. по справі № 541/2802/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Миргородської міської ради

про визнання незаконною та скасування постанови від 26 жовтня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до иргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради, в якому просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову від 26.10.2016р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2017р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є власником квартири № 30, б. № 2 по вул. Сороченський в м. Миргород Полтавської області.

17.10.2016р. відносно позивача складений адміністративний протокол № 50 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 150 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для складення протоколу було те, що позивач самовільно змінив інженерне обладнання квартири, а саме від'єднав прилади обігріву від центральної системи опалення.

26.10.2016р. за наслідками розгляду проколу адміністративна комісія винесла постанову № 60, якою визнала позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.150 КУпАП та наклала стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Так, статтею 150 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з нормами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь - які дії, які не повинні суперечить закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими поставною Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 (надалі - Правила №630), в яких з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до п.25 Правил №630 відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від зазначених мереж забороняється.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (з наступними змінами та доповненнями), встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійної діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Крім того, внесені зміни унеможливлюють відключення від зазначених мереж окремих квартир у багатоквартирному будинку та дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивач, відключивши прилади опалення власної квартири від мереж централізованого опалення без дотримання порядку, порушив правила експлуатації інженерного обладнання, яким являється централізоване опалення будинку чим здійснив переобладнання квартири, що вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 150 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач виконав обов'язок покладений на нього відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України та довів суду правомірність прийнятого ним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, доказів спростування правомірності прийнятого відповідачем рішення до суд апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 22.03.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2017р. по справі № 541/2802/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2017 р.