Справа № 813/661/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про підтвердження наявності підстав

для представництва прокурором інтересів держави в суді

24 квітня 2017 року справа № 813/661/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для представництва першим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №1 інтересів держави в суді у справі за його позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення №1025 від 11.11.2016 «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у Львові».

Відповідно до ч.2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуруґ2.

Згідно з ч. 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист таких інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює, зокрема, орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як передбачено ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Суд, вирішуючи питання про підтвердження наявності підстав для представництва першим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №1 інтересів держави в суді, встановив наступне.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 посилається на те, що прийняте відповідачем оскаржене рішення, яким запроваджено обов'язкову процедуру виготовлення та погодження дозвільними органами Львівської міської ради проектів щодо розміщення вивісок на території м. Львова, у межах історичного ареалу, а також процедуру їх демонтажу КП «Адміністративно-технічне управління», суперечить вимогам ст.ст.1, 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст.1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст.ст. 8, 9 Закону України «Про рекламу», ст.ст.16, 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами.

З цих підстав, перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 вважає, що спір у справі порушує інтереси держави у сфері дозвільних відносин.

Суд встановив, що чинним законодавством України не визначено органу, який наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради.

Аналіз, викладених в позовній заяві обставин, та доказів, поданих на їх обґрунтування, дає підстави суду вважати, що існує загроза порушення законних інтересів держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе підтвердити наявність підстав для представництва першим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №1 інтересів держави в суді у справі за його позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Згідно з ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва може бути оскаржена відповідним субєктом владних повноважень.

Суд зазначає, що у вказаному Законі не передбачено порядку та строків оскарження ухвали суду, якою вирішено питання про підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді, а також набрання нею законної сили. КАС України також не врегульовано порядку, строку оскарження такої ухвали та набрання нею законної сили.

У звязку з цим, відповідно до ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

З цих підстав, суд вважає за можливе застосувати порядок та строки апеляційного оскарження, передбачені статтею 186 КАС України, а щодо набрання ухвалою суду законної сили положення статті 254 КАС України.

Керуючись ст. 60 КАС України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд, -

У Х В А Л И В:

підтвердити наявність підстав для представництва першим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №1 інтересів держави в суді у справі за його позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик