Справа № 813/4452/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року № 876/3689/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року про залишення позовної зави без розгляду по справі № 813/4452/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просила визнати дії Національного банку України в межах 2015 року (лютий) - 2015 року (вересень), як бездіяльність в сфері діючого банківського законодавства та стягнути кошти в сумі 176217,00 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, стягнення коштів залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповним дослідженням обставин справи, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В апеляційній скарзі покликається на те, що у судове засідання 07.02.2017 року не з'явилася через задовільний стан здоров'я, про що свідчить довідка Моршинської міської лікарні №16 від 07 лютого 2017 року, крім цього зазначає, що у судове засідання 21.02.2017 року прийшла, однак з невеликим запізненням.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду суд виходив з того, що у попереднє судове засідання, призначене на 07.02.2017 року позивач не з'явився та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового засідання, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення судової повістки. Зокрема, копію ухвали про відкриття провадження у справі та витяг про процесуальні права і обов'язки згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачу вручено особисто 31.01.2017 року. Водночас, від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про перенесення слухання справи. Вищевказана заява не містить підпису позивача. Більше того, жодних документів на підтвердження обгрунтованості вищевказаної заяви долучено не було.

Окрім цього, суд, з'ясувавши, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи, неявку позивача у попереднє судове засідання 07.02.2017 року визнав неповажною та відклав розгляд справи на 21.02.2017 року.

21.02.2017 року позивач повторно не з'явилася у попереднє судове засідання та не забезпечила явку уповноваженого представника.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 155 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Апеляційним судом встановлено те, що твердження суду першої інстанції про те, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення судом поданого позову, що вказує на небажання позивача підтримувати заявлені позовні вимоги не ґрунтується на фактичних обставинах справи, так як від позивача на електронну адресу суду надходила заява про перенесення слухання справи.

Дана заява була отримана судом і долучена до справи, однак не взята до уваги судом першої інстанції, оскільки відповідно до п.2.2.18 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

Колегія суддів вважає, що формальне порушення (відсутність електронно-цифрового підпису) само по собі не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Крім цього, позивач надає довідку Моршинської міської лікарні №16 від 07.02.2017 року з якої вбачається, що вона дійсно знаходилась на амбулаторному лікуванні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 195, 196, 199, п. 3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року скасувати, а справу № 813/4452/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, стягнення коштів направити для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник