Справа № 818/3786/15
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/5856/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Швеця В.В.,
Пасічник С.С.,
Стародуба О.П.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумського об`єднаного міського військового комісаріату міста Суми (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання інформації за запитом з підстав не передбачених законодавством України, такими, що порушили його права на отримання інформації і створили перешкоди для здійснення його прав та законних інтересів;

- зобов`язати відповідача у відповідності до вимог інформаційного законодавства України протягом п`яти днів надати повну і правдиву інформацію на визначені запитання викладені в його інформаційних запитів від 23 жовтня 2015 року та від 2 листопада 2015 року.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, при цьому відстрочено таку сплату до ухвалення судового рішення по справі.

В обґрунтування касаційної скарги, позивач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, ставить питання про скасування рішення судів та постановити нову ухвалу, якою звільнити його від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач порушує питання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. На підтвердження незадовільного майнового стану, в якості доказів, позивачем надано довідку з центру зайнятості та відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доході та утриманих податків, які підтверджують стабільне надходження сум.

Однак, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, дійшли висновку, що таке клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, останній, на час звернення до суду з відповідним позовом, не був віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору. Надані позивачем докази не можуть бути підтвердженням незадовільного майнового стану останнього. Також встановлено, що позивач неодноразово звертаючись до суду, жодного разу питання про звільнення його від сплати судового збору не порушував. Натомість, з метою належної реалізації права на доступ до правосуддя, позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі.

Так, частиною 3 статті 160 КАС України (в редакції на час звернення позивача з адміністративним позовом) до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містить стаття 8 Закону N 3674-VI «Про судовий збір», а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду із заявою про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

В даному випадку, позивачем не надано суду переконливих доказів для вирішення питання про його звільнення від сплати судового збору, тим більше, що суд, з метою забезпечення безперешкодного права до правосуддя, відстрочив сплату судового збору для захисту гарантованого права на оскарження в суді порушених прав, свобод чи інтересів з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що доводи касаційної скарги правильності висновків судів не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: В.В.Швець

С.С.Пасічник

О.П.Стародуб