Справа № 201/3246/17 (2-а/201/116/2017)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 рокусправа № 201/3246/17 (2-а/201/116/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року

у справі № 201/3246/17

за позовом ОСОБА_1

до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2

про скасування постанови в справ про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову ЕАА № 060701 від 12.02.2017 інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017 адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач зазначає, що позивач є переселенцем з Донецької області, до адміністративного позову позивачем додано копію договору купівлі-продажу від 19.01.2017, де на даний час проживає позивач, проте судом першої інстанції дані обставини не враховано.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа територіально підсудна за вибором позивача адміністративного суду за місцем проживання позивача або за місцезнаходженням відповідача. При цьому суд встановив, що позивачем зазначено місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте відповідно до копії паспорту зареєстроване місце проживання позивача: вул. Артема, буд. 108, м. Красноармійськ, Донецька область, а місце знаходження відповідача: пл. Троїцька, 2-А, м. Дніпро, що територіально не відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

З огляду на фактичні обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено територіальну підсудність адміністративних справ.

За загальним правилом ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, якщо позивач оскаржує правовий акт індивідуальної дії, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що стосуються прав, свобод та інтересів безпосередньо позивача, законодавець визначив його право у цьому випадку подавати позов не тільки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, а і за місцем його перебування, знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, копія якого знаходиться в матеріалах справи, позивач є власником квартири за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), АДРЕСА_1.

Ця адреса зазначена позивачем в позовній заяві і на цю ж адресу судом першої інстанції направлено копію оскаржуваної ухвали у даній справі від 02.03.2017, яка отримана безпосередньо позивачем, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.11).

Отже, оскільки означена адреса є місцем перебування позивача, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність встановлених п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для повернення адміністративного позову.

Суд першої інстанції, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року у справі № 201/3246/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко