overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 623/888/17
Суддя: Гуренко М. О.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/888/17
Номер провадження 2-а/623/80/2017
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 18, 105-106 КАС України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 107 КАС України

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі № 623/888/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати надати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (довідки про проведені виплати).

Справа розглядатиметься складом суду головуючий суддя Гуренко М. О.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 716/623/17
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/623/17
Провадження №2-а/716/18/2017
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог голова Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення та його скасування,

В с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог голова Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення та його скасування. Просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення №3/3 виконавчого комітету Шубранецької сільської ради від 22 березня 2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на майнові паї взамін виданих на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідачу видати ОСОБА_1 нові свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме до поданої позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (надано лише одну копію); не додано документу про сплату судового збору, хоча в додатках до позовної заяви він зазначається (про що працівниками суду складено відповідний акт від 20.04.2017 року №4).

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог голова Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення та його скасування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом трьох днів з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Стрілець Я.С.
Справа № 800/517/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1613-VIII про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом'янського районного суду м. Києва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. в інтересах позивача звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2017 року, постановленої в порядку статті 1711 КАС.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 березня 2017 року заяву залишено без руху, оскільки до заяви не додано копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву. Заявнику було надано строк до 14 квітня 2017 років усунути недоліки.

Проте, станом на 21 квітня 2017 року заявник не усунув недоліки поданої заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/9725/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 вересня 2016 року.

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 лютого 2017 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення. На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України надійшли необхідні документи.

На обґрунтування заяви надано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2013 року та 16 квітня 2014 року (справи №№ К/800/50725/13, К/800/28361/13 відповідно), які, на думку ДПІ, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зважаючи на те, що строк, встановлений частиною першою статті 238 КАС, пропущено з поважних причин, а також на те, що заява відповідає вимогам статей 239, 239-1 цього Кодексу, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Поновити державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 вересня 2016 року.

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду м. Києва.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), та окружному адміністративному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков О.Б. Прокопенко
Справа № 2-а-9684/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9684/2011 р.
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2010- 2011 рік та виплачувати вказану допомогу в подальшому.

Також позивач просив відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. При цьому посилався на те, що про порушене право йому стало відомо після висвітлення цих подій в засобах масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати у період за 2010-2011 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами з 01.01.2010 р. по 20.12.2010 р. та причини пропуску такого строку є неповажними. Таким чином в частині вимог позовну заяву слід залишити без розгляду, а в інший частині - відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.100, 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»в частині стягнення коштів з 01.01.2010 р. по 20.12.2010 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 1421/4811/12
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 1421/4787/12
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/1421/1630/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сафронінви про усунення перешкод в користуванні жилим будинком

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 Сафронінви про усунення перешкод в користуванні жилим будинком

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сафронінви про усунення перешкод в користуванні жилим будинком

Призначити судове засідання на 27.09.2012 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1421/5036/12
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1421/4272/12
Провадження № 2/1421/1485/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2012 року на його користь з відповідачки стягнуто 42618 грн. боргу. Згідно акту про передачу майна в рахунок погашення боргу від 02.08.2012 року йому в рахунок боргу старшим державним виконавцем ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції йму було передано збірний-розбірний кіоск для продажу продовольчих товарів, який належить відповідачці. Однак остання продовжує користуватись кіоском на власний розсуд, чим порушує його права на користування та розпорядження спірним майном.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1806/2-а-1893/11
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 1806/2-А-1893/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2011 року Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Черних О.М.,

при секретарі - Мяус І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобовязання вчинити дії, -

Встановив :

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року було відкрите провадження у зазначеній справі.

Під час попереднього судового засідання спір до судового розгляду між сторонами не врегульований.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

В ході попереднього судового засідання клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121 КАС України, суд, -

Ухвалив :

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобовязання вчинити дії до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.14.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.Черних
Справа № 2-а-3196/11
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3196/11

У х в а л а

20 квітня 2011 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України, а саме: позивач не додала копію позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-3196/11
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3196/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглядаючи у порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача такими, що порушують право позивача на соціальний захист у законних розмірах та зобовязати його провести перерахунок її пенсії як працюючого пенсіонера з 01.04.2010 року відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 2009 рік.

Після усунення недоліків ухвалою від 04.05.2011 р. відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач звернулася до суду щодо перерахунку її пенсії з 01.04.2010 р. Заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду не подала. В позовній заяві не зазначила доказів поважності пропуску такого строку та обставини, що перешкодили їй дізнатися про порушення свого права раніше. Тому з урахуванням норм ст. 100 КАС України суддя вважає законним та обґрунтованим визнати причини пропуску строку на звернення із адміністративним позовом неповажними та залишити позовні вимоги без розгляду в частині перерахунку та виплати пенсії за період з 01.04.2010 р. по 11.10.2010 р.

Суддя залишає позовні вимоги без розгляду за вказаний період, оскільки пенсія є виплатою, що носить періодичний характер і позивач має право звернутися до суду щодо її перерахунку та виплати у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсії залишити без розгляду в частині перерахунку і виплати пенсії позивачу як працюючому пенсіонеру за період з 01.04.2010 р. по 11.10.2010 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-а-440/11
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-440/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 108 КАС України, оскільки він не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: в позовній заяві вказані обставини, які не підтверджені документально. Крім того з поданого позову не вбачається спір, так як не надано письмову відмову УПФУ в оформленні пільгової пенсії.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк до 16 лютого 2011 року, надавши належно оформлений адміністративний позов.

У разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде вважатися неподаний та повернутий позивачу.

Суддя: ОСОБА_2