Справа № 807/906/16
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. Справа № 876/2637/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання наказу протиправним та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2016 року звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо видання наказу від 07.07.2016 року № 756-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби», яким з 08 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади головною державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 65, п. 4 ч. 1 та ч. 5 статті 66 Закону України «Про державну службу», визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 07.07.2016 року № 756-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби», яким з 08 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прийнятого тимчасово, на період відпустки без збереження заробітної плати основною працівника (ОСОБА_2П.) до дня його фактичного виходу з відпустки, відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 65. п. 4 ч. 1 та ч. 5 статті 66 Закону України «Про державну службу», поновити його, на займаній посаді - головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, допустити негайне виконання рішення суду про поновлення па займаній та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одною місяця, в порядку статті 267 КАС України зобовязати відповідача у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Закарпатська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно із частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до доповідної записки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 від 17 червня 2016 року, 16 червня 2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» ОСОБА_1 здійснено митне оформлення на вїзд в Україну через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища. На підставі вищевказаної доповідної записки начальником Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 винесено наказ від 17 червня 2016 року за № 377 «Про відкриття дисциплінарного провадження» стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Відповідно до висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці ДФС від 05 липня 2016 року щодо проведення службового розслідування, призначеного відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 17 червня 2016 року № 377 «Про відкриття дисциплінарного провадження», в діях ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород», наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5 та 9 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», за які до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

06 липня 2016 року ОСОБА_1 було надано зауваження до вищевказаного висновку, в якому останній вказав, що з вказаними висновками не згідний, оскільки ним були виконані всі необхідні митні формальності по митному оформленню т/з ВС9531ЕС під керуванням ОСОБА_6, який повідомив про відсутність предметів, що підлягають письмовому декларуванню, в ході митних формальностей система АСАУР не спрацювала на наявність ризиків та застережень. Під час візуального огляду цього т/з на достатній відстані сумніву для проведення огляду не було. Це також стверджується відеоматеріалом з камер спостережень від 16 червня 2016 року, що міститься в матеріалах службового розслідування. Також не відповідають дійсності висновки про те, що у кабіні водія знаходились картонні коробки, оскільки при візуальному огляді під час митного оформлення кабіна водія була порожньою. Вказаний т/з виїхав з зони митного контролю о 22:37 16 червня 2016 року і при виїзді з пункту пропуску був зупинений та повернутий в зону митного контролю о 02:00 17 червня 2016 року, про що свідчить ОСОБА_7 про проведення переогляду товарів, транспортних засобів вказаного т/з від 17 червня 2016 року. Про перебування т/з за період з 22:37 год. 16 червня 2016 року по 02:00 год. 17 червня 2016 року відомості у матеріалах службового розслідування відсутні.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, який проводився з 02:00 год. до 19:30 год. 17 червня 2016 року, у багажному відсіку та кабіні водія мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, знаходились картонні коробки з продуктами харчування для спортсменів.

Згідно експертного висновку (звіту про оцінку) № 340-06-16 від 29 червня 2016 року загальна вартість товарів під назвою «продукти харчування», який вилучений протоколом про ПМП №1047/30500/16 від 18 червня 2016 року, оцінюваного згідно постанови про призначення експерта в справі про ПМП №1047/30500/16 від 22 червня 2016 року, без врахування податків та зборів, станом на 16 червня 2016 року, складає 41598,44 євро.

18 червня 2016 року був складений протокол про порушення митних правил № 107/30500/16, відповідно до якого громадянин ОСОБА_6 перемістив товари поза митним контролем внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів та порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених частиною 1 статті 482 та статтею 471 Митного кодексу України.

Статтею 471 Митного кодексу України (далі - МК України), встановлено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 482 МК України встановлено відповідальність у випадку переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року (справа № 308/7440/16-п) громадянина ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 471 Митного кодексу України. Цією ж постановою провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 482 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

06 липня 2016 року головою Комісії, заступником начальника митниці ОСОБА_7 на імя начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 було подано доповідну записку та внесено подання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби відповідно до пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66, а також пункту 4 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 07 липня 2016 року № 756-о «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби», 08 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, прийнятого тимчасово, на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника (ОСОБА_2П.) до дня його фактичного виходу з відпустки, відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 65, пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є: 1) порушення ОСОБА_2 державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу», до державних службовців, зокрема, може бути застосований таких вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби.

Згідно частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу», звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Таким чином відповідно до матеріалів службового розслідування та наказу Закарпатської митниці ДФС від 07 липня 2016 року № 756-о «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби» позивач був звільнений за використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, а саме громадянина України ОСОБА_6

Суд вважає, що встановлення відповідачем вчинення позивачем іншого дисциплінарного проступку, що зазначений в оскаржуваному наказі (невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (стаття 65 частина 2 пункт 5 Закону України «Про державну службу») не тягне за собою такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби.

Даючи визначення дисциплінарного проступку (стаття 65 частина 1 Закону України «Про державну службу») законодавець вказав й на субєктивну складову такого проступку, а саме на субєктивне ставлення порушника дисципліни до вчинюваного ним проступку (винність).

Аналізуючи дисциплінарний проступок позивача, який визначений відповідачем як підстава звільнення (у даному випадку використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб (громадянина ОСОБА_8В.), такий проступок передбачає наявність такої ознаки як обізнаність позивача про те, що такий використовує свої повноваження в особистих інтересах, у даному випадку ОСОБА_6, та такі інтереси є неправомірними.

Судом першої інстанції, як свідок був допитаний громадянин ОСОБА_6 особа, відносно якої був складений протокол про порушення митних правил від 18 червня 2016 року за № 1047/30500/16, який пояснив, що 16 червня 2016 року прямуючи із Республіки Словаччина в Україну на мікроавтобусі марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D з товаром «продукти харчування для спортсменів» заїхав на митний пост «Ужгород» обравши форму проходження митного контролю «зелений коридор». Позивача знає лише як особу, яка здійснювала митне оформлення мікроавтобуса на якому свідок прямував в Україну. Відносин із позивачем ніяких не має, з ним не знайомий. Також свідок пояснив суду, що ні він, ні будь-хто інший на його прохання, із позивачем не спілкувався з приводу переміщення товарів, які були в його мікроавтобусі, поза митним контролем.

Виходячи із вимог статті 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем під час розгляду даної справи не доведено, що позивач був обізнаний, що здійснюючи митне оформлення використовує свої повноваження в особистих інтересах ОСОБА_6, та такі інтереси останнього є неправомірними. Тобто відповідачем не доказано, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, що передбачений пунктом 9 частиною 2 статтею 65 Закону України «Про державну службу» (використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб) та за наявності якого може бути застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби, що є крайнім заходом дисциплінарного покарання, а тому слід визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 07.07.2016 року №756-О «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби». Щодо розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яке підлягає виплаті позивачу, судом першої інстанції проведено правомірно у відповідності статті 235 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року у справі № 807/906/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_9

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2017 року