Справа № 820/651/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2017 р. № 820/651/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Самігулліній К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Салтівської об'єднана державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить, з урахуванням доповненої позовної заяви від 02.04.2017р., визнати протиправними та скасувати рішення в.о. начальника Купянської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області: № НОМЕР_1 від 27.10.2015р. про застосування штрафних санкцій відносно позивача; № НОМЕР_2 від 14.01.2016р. про застосування штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вважає оскаржувані в даній справі рішення такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, дійсним обставинами справи, порушують права та законні інтереси позивача.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Окрім того, остання зазначила, що з боку працівників правоохоронних органів та фіскальної служби під час проведення перевірки на неї здійснювався тиск, вона була змушена підписати пояснення та визнати скоєння правопорушення, особа, якій було продано спритний напій на вигляд вже виповнилося 18 років, відтак ніякого правопорушення вона не вчиняла.

Відповідач, згідно наданих до суду письмових заперечень, позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

При цьому він зазначив, що до позивача згідно оскаржуваних в даній справі рішень було застосовано штрафні (фінансові) санкції за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не віднесених до Єдиного реєстру. Вказані рішення відповідач вважає цілком обґрунтованими та законними, прийнятими на підставі досліджених обставин справи та складеного протоколу, пояснень позивачки.

В судовому засіданні представник відповідача позов також не визнав та просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач зареєстрована як фізична особа підприємець з 18.03.2003р. та перебуває на податковому обліку як платник податків. На час виникнення спірних правовідносин право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Стровірівка, вул. 40 років Перемоги, 48-а, магазин, здійснювалось згідно ліцензії від 26.05.2015р. серія АЕ № 596765 (реєстраційний номер 15) на роздрібну торгівлю тютюновими виробами (а.с. 27), а також ліцензії від 26.05.2015р. серія АЕ № 593736 (реєстраційний номер 14) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 28). Ліцензії видано ФОП ОСОБА_4

Згідно наявних в матеріалах справи копій договорів оренди від 01.02.2015р. №№ 19,20 (а.с. 30-32), а також акту приймання-передачі основних засобів від 01.02.2015р. (а.с. 34) позивач прийняла у строкове платне користування частину нежитлового приміщення магазину за адресою: Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 48/а (магазин).

Також судом встановлено, що 02.09.2015р. працівниками Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення ХА№920632 (а.с. 99) відносно позивача, в звязку з встановленням факту продажу спиртних напоїв та тютюнових виробів неповнолітньому, відповідальність за що передбачена ст. 156, ч.2 КУпАП (порушення правил торгівлі алкогольними та тютюновими виробами (продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2015р. (а.с. 97) адміністративна комісія при виконкомі Старовірівської сільської ради постановила визнати позивача винною та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 156, ч.2 КУпАП України.

З урахуванням встановлених фактів відповідачем у справі - Купянською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, правонаступником якої на даний час є Салтівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, прийнято рішення:

- від 27.10.2015р. № НОМЕР_1 (а.с. 106), відповідно до якого до позивачки застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років; фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами; фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру;

- від 14.01.2016р. № НОМЕР_2 (а.с. 107), відповідно до якого до позивачки застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років та фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не віднесених до Єдиного реєстру.

За наслідками адміністративного оскарження зазначених рішень скарги позивача були залишені без задоволення.

Судом в даній справі встановлено, що приймаючи оскаржувані рішення відповідач виходив з того, що співробітниками органів поліції, як слідувало з наданих відповідачу матеріалів, був встановлений факт продажу позивачем 02.09.2015р. у магазині, в якому вона здійснює свою підприємницьку діяльність, спиртних напоїв (пиво «Оболонь»), а також тютюнових виробів (цигарки) неповнолітній особі ОСОБА_5, а також відсутність у позивача ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях, не віднесених до Єдиного реєстру.

В звязку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

В даній справі судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами позивач не отримувала.

Викликані у судове засідання за клопотанням позивача свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7., не прибули.

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, згідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Також, відповідно до ст. 15 зазначеного Закону, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не віднесених до Єдиного реєстру 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17 000 грн.

Крім того, стаття 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Судом в даній справі встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2015р. (а.с. 97), адміністративна комісія при виконкомі Старовірівської сільської ради визнала позивача винною та притягла її до адміністративної відповідальності за порушення ст. 156, ч.2 КУпАП, котра передбачає відповідальність за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім. За матеріалами судової справи не встановлено доказів скасування зазначеної постанови адміністративної комісії.

Відтак, за наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156, ч.2 КУпАП в діях позивача, наявними є докази, що вказують на порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з боку позивача, в звязку з чим притягнення її до відповідальності, що передбачена ст. 17 вказаного Закону у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., є обґрунтованим.

Також суд зазначає, що механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» регламентовано Порядком, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.26.2003р. № 790. так, згідно п. 5 вказаного порядку підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» приймається, зокрема, керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача, з урахуванням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, зокрема чи прийнято їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку, судом не виявлено з боку відповідача порушень при прийнятті спірних рішень, в звязку з чим суд вважає їх законними та обґрунтованими, з урахуванням наданих відповідачем доказів.

Доводи позовної заяви вказаних висновків суду не спростовують. Зокрема, посилання позивача в позовній заяві на те, що у магазині по вул. 40 років Перемоги, 48-а в с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області здійснює також підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4, яка фактично продавала алкогольні напої та тютюнові вироби, а також на наявність порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 920632 від 02.09.2015р., суд відзначає як непереконливі.

При цьому суд зауважує, що зазначений протокол від 02.09.2015р. та постанову адміністративної комісії від 21.09.2015р. складено та прийнято саме відносно ОСОБА_1, із вказаними документами вона була ознайомлена та надала письмові пояснення від 02.03.2015р., згідно яких факт продажу алкогольного напою (пива) та цигарок визнала.

Спірні рішення про застосування фінансових санкцій № від 27.10.2015 року та № від 14.01.2016 року за своєю формою та змістом повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: Закону України "Про держане регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а також Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року.

З урахуванням викладеного суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Салтівської обєднаної державної податкової інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 28 квітня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.