Справа № 761/26416/16-а
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/105/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Триндюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до МГУ ДФС - Центральний офіс з ОВП про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 22.04.2016 р. щодо позивача, керівника підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко», було складено протокол про адміністративне правопорушення № 29/42-08-47. За результатами розгляду протоколу 25.04.2016 р. відповідачем прийнято постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2040,00 грн. Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на наступне. Відповідачем при звіренні надходжень по ЄСВ згідно інтегрованої картки платника єдиного внеску підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» встановлено, що ОСОБА_2, керівник підприємства, вчинив правопорушення п. 1, ч. 2, ст. 6; ч. 1, ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 р., а саме несвоєчасна сплата єдиного внеску за грудень 2015 р. в сумі 743811,67 грн., термін сплати до 20.01.2016 р., фактична сплата - 25.02.2016 р. та за січень 2016 р. в сумі 580448,08 грн., термін сплати - 22.02.2016 р., фактично сплачено - 25.02.2016р., був складений протокол, за результатами розгляду якого і прийнято оскаржувану постанову. Позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Податкового кодексу України, а саме в протоколі не було зазначено повних даних позивача, протокол був складений без присутності позивача та не був підписаний ним. Про дату складання протоколу позивача було повідомлено з порушенням строків, що призвело до порушення прав позивача на ознайомлення з матеріалами справи, надання своїх пояснень, доказів. За таких обставин, позивач просить суд скасувати постанову Межрегіонального Головного управління ФДС Центрального офісу з обслуговування великих платників про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 від 25.04.2016 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Представник Межрегіонального Головного управління ФДС Центрального офісу з обслуговування великих платників заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що відповідачем при звіренні надходжень по ЄСВ згідно інтегрованої картки платника єдиного внеску підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» встановлено, що ОСОБА_2, керівник підприємства, вчинив правопорушення п. 1, ч. 2, ст. 6; ч. 1, ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 р., а саме несвоєчасна сплата єдиного внеску за грудень 2015 р. в сумі 743811,67 грн., термін сплати до 20.01.2016 р., фактична сплата - 25.02.2016 р. та за січень 2016 р. в сумі 580448,08 грн., термін сплати - 22.02.2016 р., фактично сплачено - 25.02.2016р., був складений протокол, за результатами розгляду якого і прийнято оскаржувану постанову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 22.04.2016 р. головним державним ревізором- інспектором Бабаєвою Т.І. при звіренні надходжень по ЄСВ згідно інтегрованої картки платника єдиного внеску підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, керівника підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

Порушення виявилось у недотриманні положень п. 1, ч. 2, ст. 6; ч. 1, ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» з відповідними змінами і доповненнями, а саме несвоєчасна сплата єдиного внеску за грудень 2015 р. в сумі 743811,67 грн., термін сплати до 20.01.2016 р., фактична сплата - 25.02.2016 р. та за січень 2016 р. в сумі 580448,08 грн., термін сплати - 22.02.2016 р., фактично сплачено - 25.02.2016р..

25.04.2016 р. відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2040,00 грн..

Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Податкового кодексу України, що призвело до порушення прав позивача на ознайомлення з матеріалами справи, надання своїх пояснень, заперечень, доказів.

В свою чергу представник відповідача вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Приписами ч. 4 ст. 165-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність щодо несплати або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Відповідно до ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно копії повідомлення МГУ ДФС - Центральний офіс з ОВП № 8973/10/28-1042-08-47, яке міститься в матеріалах справи, було виготовлено 21 квітня 2016 року та містить запрошення позивача на 22 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв., та отримане позивачем 25 квітня 2016 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги обставини, встановлені в судовому засіданні, те що позивача було повідомлено з порушенням строків, що в подальшому призвело до порушення його прав на ознайомлення з матеріалами справи, надання своїх пояснень, заперечень, доказів, клопотань, і тим самим посадовою особою МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто не повно та всебічно, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено правомірність винесення постанови про притягнення 25.04.2016 р. до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення вчинене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 284 КУпАП, орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить рішення, одним з яких є закриття справи. Постанови про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, в тому числі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки способом захисту прав та інтересів особи у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі належить до компетенції органу, який відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення наділений таким правом, у даному випадку це відноситься до компетенції відповідача, тому суд вважає що вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що рішення винесено органом до компетенції якого дана територія не відноситься не підлягають задоволенню, оскільки позивачем визначено спосіб захисту порушеного права, який не передбачений чинним законодавством.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

з наведеного, керуючись Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Податковим кодексом України, ст.ст., 245, 246, 252, 254, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до МГУ ДФС - Центральний офіс з ОВП про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП у справі про адміністративне правопорушення № 27/42-08-47 від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя