Справа № 826/556/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2017 року справа №826/556/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доНаціонального банку України
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач, НБУ), в якому просить: зобов'язати відповідача надати позивачу інформацію на запит від 03 березня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №826/556/16 позовну заяву залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №826/556/16 до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла від представника позивача заява на виконання ухвали суду від 06 лютого 2017 року з платіжним дорученням від 16 лютого 2017 року №Р24393502А246412967 на суму 1102,40 грн.

Однак, суд звертає увагу, що відповідне додане платіжне доручення містить невірні реквізити сплати суми судового збору, а саме: рахунок отримувача платежу.

З огляду на вищевикладене, платіжне доручення від 16 лютого 2017 року №Р24393502А246412967 на суму 1102,40 грн., що подане позивачем на виконання вимог ухвали від 06 лютого 2017 року в адміністративній справі №826/556/17 не є належним та допустимим доказом сплати судового збору.

За таких підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №826/556/17 не виконав, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко