Справа № 522/23068/16-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/923/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулось до суду з адміністративним позовом до юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції про зобовязання відповідача припинити обтяження (номер запису про обтяження 8847497) речових прав на нерухоме щодо обєкта: нежитлові приміщення, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, загальна площа 389,10 кв.м., адреса: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 37, яке належить на праві власності ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_1» (ідентифікаційний код 19017842), які виниклі на підставі постанови від 06.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження ВП № 46225341 Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції шляхом вилучення відповідних записів з реєстрів.

Позивач мотивує вимоги тим, що з 06 лютого 2015 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження ВП № 46225341. Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції від 24 червня 2015 року скасовано арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Водночас, як зазначено ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», згідно довідок з відповідних реєстрів наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, яке виникло на підставі постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції від 06 лютого 2015 року, що порушує права власника нерухомого майна, а саме позивача. При знятті арешту третьою особою, всі записи про обтяження не було вилучено з реєстрів. З огляду на ту обставину, що станом на час звернення з позовом до суду повноваження субєкта державної реєстрації прав здійснює юридичний департамент Одеської міської ради, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову та просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2015 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження ВП № 46225341.

Вказане виконавче провадження проводилось на підставі виконавчого листа №520/12808/14-ц від 18 грудня 2014 року про стягнення з ПАТ на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 253 740,85 грн.

Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції від 24 червня 2015 року скасовано арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

Водночас, як зазначено ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», згідно довідок з відповідних реєстрів наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, яке виникло на підставі постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції від 06 лютого 2015 року.

З огляду на ту обставину, що станом на час звернення з позовом до суду повноваження субєкта державної реєстрації прав здійснює юридичний департамент Одеської міської ради, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось з даним позовом до суду.

Положеннями ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу наведених положень можна дійти висновку, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених (на думку субєкта звернення до суду) прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Колегія суддів вважає, що порушення прав особи може мати місце в зв'язку з (не) прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень та/або (не) вчинення вказаним субєктом дій, передбачених його посадовою інструкцією, положенням та віднесених до владних повноважень.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та самим позивачем не спростовано, що фактичному зверненню до суду з позовними вимогами про зобовязання відповідача припинити обтяження речових прав на нерухоме майно відносно ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», не передувало вчинення позивачем дій, направлених на реалізацію субєктивних прав ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно саме шляхом звернення до юридичного департаменту Одеської міської ради з відповідною заявою та в порядку Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Постанови КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Також, суд зазначає, що при зверненні з позовними вимогами про зобовязання вчинити певні дії, мається на увазі, що відповідачем (на думку позивача) повинно було бути вчинено відповідних дій, віднесених до його повноважень, однак, протиправно не було вчинено, тому з метою захисту порушеного права (не вчинення дій) особа повинна звернутись до суду з позовними вимогами про зобовязання вчинити такі дії.

Водночас, в даних спірних правовідносинах та як зазначалось вище, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не було вчинено необхідних ініціативних дій (звернення з заявою та відповідним переліком документів), реагуючи на які відповідач не вчинив та не виніс відповідних дій та рішень, які могли стати предметом оскарження.

Додатково слід вказати, що у відповідності до ч.4 ст.15 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам, тобто, з метою припинення обтяжень нерухомого майна заінтересована особа (ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1») повинна подати, в контексті спірних правовідносин, до юридичного департаменту Одеської міської ради заяву про державну реєстрацію щодо прав та їх обтяжень із відповідним переліком документів, чого ПАТ зроблено не було.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобовязання відповідача припинити обтяження речових прав на нерухоме майно відносно ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», які виниклі на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження ВП № 46225341 Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції шляхом вилучення відповідних записів з реєстрів є необґрунтовані та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

19.04.2017