Справа № 541/220/17
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/220/17
Провадження № 2-а/541/23/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої суми коштів державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 соціального захисту населення Миргородської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої суми коштів державної допомоги малозабезпеченим сімям в сумі 18676,06 грн.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини другої статті 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те. що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень, а також такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Пунктом 4 частини першої статті 17 КАС України обумовлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У зазначеній нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 5 частини четвертої статті 50 КАС України передбачено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим, позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

В судове засідання представник позивача не зявився, але направив заяву про перенесення розгляду справи (а.с.36).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони не є перешкодою для розгляду справи. Оскільки представник позивача в своїй заяві про перенесення розгляду справи не зазначив причини неявки в судове засідання та не приєднав доказів поважності його неявки, суд з урахуванням обставин у справі вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача. Крім того необхідно зазначити, що позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Миргородської міської ради міг доручити представляти його інтереси в судовому засіданні, іншому представнику так як має для цього достатній штат працівників.

Судом встановлено, що підставою звернення ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до суду з вказаним позовом стала переплата ОСОБА_2 суми надмірно сплачених коштів державної допомоги малозабезпеченим сімям в сумі 18676,06 грн. Тобто, отримавши щомісячну адресну допомогу як малозабезпечена сімя ОСОБА_2 набула право власності на неї, та їй як власнику цих грошей належать права і обов'язки щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Таким чином спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену ОСОБА_1 щомісячну державну допомогу та стягнення з неї 18676,06 грн., переплати, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, враховуючи положення частини 1 статті 17 КАС України, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року №21-2209а15, від 22 вересня 2015 року у справі №П/811/3781/14, від 21 червня 2016 року № 21 -618а 16 та від 13 вересня 2016 року № 21-1928а16.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої суми коштів державної допомоги закрити, в зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, 244-2 КАС України,суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої суми коштів державної допомоги - закрити.

Розяснити позивачу, що зазначений спір розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3