Справа № 814/203/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 р. Справа № 814/203/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомНовоодеського районного центру зайнятості Миколаївської області,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_1 Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,
провизнання неправомірними дії, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Новоодеський районний центр зайнятості звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця Скадовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа від 21.05.2013, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 2а-6657/12/1470 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоодеського районного центру зайнятості заборгованості в сумі 2915,59 грн. та надсилання відповідного повідомлення від 11.01.2014 № 25; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Скадовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо несвоєчасного надсилання на адресу стягувача повідомлення від 11.01.2017 р. № 25 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати Скадовський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повторно розглянути заяву від 06.12.2016 №03-1530/03.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач просив розглянути справу за його відсутності, надав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Обгрунтовуючи свои заперечення відповідач зазначає, що державним виконавцем правомірно повернуто стягувачу виконавчий лист по справі № 2а-6657/12/1470 від 21.05.2013 року, оськи він не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому листі не зазначене місце проживання та місцеперебування боржника.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника позивача, суд встановив наступне.

06.12.2016 року Новоодеський районний центр зайнятості Миколаївської області звернувся до Скадовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 2а-6657/12/1470 від 21.05.2013, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2915,59 гривень.

11.01.2017 року державним виконавцем Скадовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області наділано на адресу позивача повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачц без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у виконавчому листі відсутня повна адреса місцяперебування чи місцяпроживання боржника.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документа, зокрема, за п. 3 ч. 1 цієї статті у виконавчому листі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, за п. 6 якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У виконавчому листі від 21.05.2013 по справі №2а-6657/12/1470 зазначена адреса боржника: с. Новомиколаївка, Скадовський район, Херсонська область.

За думкою відповідача, вказана адреса не є повною, а тому виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого листа.

Досліджуючи питання відповідності виконавчого листа вимогам ст. 4 ЗУ "Про виколнавче провадження" щодо зазначення місцепроживання боржника, судом направлявся запит до Управління державної міграційної служби України у Миколаївській та у Херсонській області (сектор адресно-довідкової роботи), згідно відповіді на який ОСОБА_2 11.10.12 року знято з реєстрації за адресою: вул. Набережна, 37, с. Троїцьке, Ноодеський р-н, Миколаївська область, з вибуттям до с. Новомиколаївка, Скадовський район, Херсонська область.

Отже, в даному випадку у виконавчому листі зазначене останнє відоме місце перебування боржника, що відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а відтак у відповідача не було підстав для повернення виконавчого листа по справі № 2а-6657/12/1470 від 21.05.2013 року.

Разом з цим, за Законом України "Про виконавче провадження" відповідач не позбавлений можливості самостійно здійнення заходів щодо отримання інформації (документи або їх копії), необхідної для здійснення його повноважень, що стосуються боржника, в т.ч. щодо з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, а також звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, а також відповідно до ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження"звертатися до суду щодо розшуку боржника, його майна, розшуку дитини за виконавчим документом про відібрання дитини, тощо.

У будь-якому випадку, повернення виконавчого листа без прийнття до виконання з підстав не наведення місця прживання або перебування в даному випадку позбавляє стягувача прав на стягнення коштів, оскільки у виконавчому листі вказано останнє відоме місце перебування боржника, втановити більш конкретну адресу місця проживання боржника на данний момент не має можливості без проведення відповідних заходів, на здійснення яких ЗУ "Про виконавче провадження" наділяє повноваженнями державних виконавців.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасне надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже зазначалось вище, частиною 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, за п. 6 якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Виходячи з відомостей про поштові відправлення, заява Новоодеського РЦЗ надійшла до відповідача 13.12.2016 р., а відповідачем повідомлено про повернення виконавчого листа стягувачу 11.01.2017, тобто з порушенням встановленого наведеною вище ч. 4 ст. 4 строку повернення виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним дії державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо повернення стягувачу без прийнття до виконання виконавчого листа від 21.05.2013, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом по спрааві № 2а-6657/12/1470 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоодеського районного центру зайнятості заборгованості в сумі 2915, 59 грн., та надсилання відповідного повідомлення від 11.01.2017 №25.

3. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо несвоєчасності надсилання на адресу стягувача повідомлення від 11.01.2017 № 25 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийнття до виконання.

4. Зобов'язати Скадовський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повторно розглянути заяву Новоодеського районного центру зайнятості про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2016 № 03-1530/03

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 25.07.17

Суддя В.В. Біоносенко