Справа № 804/4421/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 р. Справа № 804/4421/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування, -
Позивач свого представника в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, в поданій заяві просив суд позов задовольнити в повному обсязі, а подальший розгляд справи проводити за відсутності його представника в порядку письмового провадження.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, в поданих раніше поясненнях зазначив, що ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» усунуто всі недоліки, які були визначені приписом №4-4388-8-3 від 04.07.2016 року, а отже підстав для зупинення діяльності підприємства не має, за таких підстав просив суд у задоволенні позову відмовити та здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, ч. 6 ст. 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 14.06.2016 року по 30.06.2016 року відповідно згоди Державної екологічної інспекції України від 03.06.2016 року № 2/2-644 ЗГ, на підставі наказу № 410-П від 13.06.2016 року, направлення № 4-3903-8-3 від 13.06.2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат».
Так, в ході обстеження підрозділів Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат»та аналізу наданих матеріалів було встановлено, що в матеріалах інвентаризації та відповідно в дозволі на викиди підприємства не обліковуються наступні джерела утворення забруднюючих речовин, а саме:
В механічній майстерні фабрики огрудкування ПРАТ «ЦГЗК»: горизонтально-стругальний верстат (модель 7М37); відрізний верстат (модель 872А); універсально-фрезерний верстат ( модель 6М-82); вертикально-фрезерний верстат (модель ФУ-251); радіально-свердлильний верстат (модель 2Н55); вертикально-свердлильний верстат (модель 1А135); токарно-венторізний верстат (модель С13М); токарно-венторізний верстат (модель СІЗМВ); токарні верстати - 3 одиниці; молот пневматичний (модель МБ412)
Збагачувальна фабрика ПРАТ «ЦГЗК»: резервуар (бункер) завантажувальний для твердої змазки (нафтопродуктів) - 1 од., розташований в приміщенні маслопідвалу №5; резервуар (бункер) завантажувальний для твердої змазки (нафтопродуктів) - 1 од., станції (резервуари) для твердої змазки - 4 од. та резервуари для рідкої змазки - 2 од., розташовані в приміщенні маслопідвалу №2; станції (резервуари) для твердої змазки - 4 од. та резервуари для рідкої змазки - 2 од., розташовані в приміщенні маслопідвалу №4; резервуари для рідкої змазки - 2 од., розташовані в приміщенні маслопідвалу №3; машини розвантажувальні рухомі - 2 од. та території складу концентрату; бункери завантажувальні зі стрічковими живильниками - 2 од., які відвантажують продукцію у вагони МПС; бункери завантажувальні за стрічковими живильниками У-40мЗ В-1200 - 8 од., які знаходяться в корпусі збагачувальної фабрики.
Дробильна фабрика ПРАТ «ЦГЗК»: технологічне перевантаження з конвеєрів М 1 та М 2 на конвеєри М З, М 4, М 5, М6,М 11,М 12,М 13,М 14.
Гірничо-транспортних цех №1 ПРАТ «ЦГЗК»: обладнання в токарно-механічному відділенні (токарні верстати - 9 одиниць, розточувальні верстати - 5 одиниць, свердлильні верстати - 3 одиниці); стенди перевірки паливної апаратури - 2 одиниці в агрегатному відділенні; 2 приміщення, в яких зберігаються ємності з тосолом, керосином, тощо (поряд із обліковим складом ПММ, де зберігаються діжки з мінеральними маслами); ванна для мийки запчастин та деталей (моторне відділення); вертикально-свердлильний верстат (слюсарне відділення).
За результатами складеного акту, для усунення виявлених порушень, позивачем було винесено та направлено ПрАТ «Центральний ГЗК» відповідний припис №4-4388-8-3 від 04.07.2016р., який містив 28 пунктів, які мав виконати Відповідач для приведення своєї діяльності у відповідність до вимог діючого природоохоронного законодавства.
Питання про тимчасову зупинку виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація вищезазначених джерел утворення забруднюючих речовин без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачені зобов'язання підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.
Згідно частини 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я. .
Так, судом встановлено, що 19.08.2016 Департаментом екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України було розглянуто та зареєстровано відкоригований звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ПрАТ «ЦГЗК» проммайданчик №2, розроблений ПП «НВЦ «Техноекос» (лист вих. №7/2701-16 від 19.08.2016р.).
В даному звіті обліковуються джерела утворення забруднюючих речовин, що знаходилися в гірничо-транспортному цеху №1 ПРАТ «Центральний ГЗК», а саме: обладнання в токарно-механічному відділенні (токарні верстати - 9 одиниць, розточувальні верстати - 5 одиниць, свердлильні верстати - 3 одиниці) - джерело викиду №227(178)36; стенди перевірки паливної апаратури - 2 одиниці в агрегатному відділенні джерело викиду №221-30; 2 приміщення, в яких зберігаються ємності з тосолом, керосином, тощо (поряд із обліковим складом ПММ, де зберігаються ділянки з мінеральними маслами) джерело викиду №216(26)-217(27); ванна для мийки запчастин та деталей (моторне відділення) джерело викиду №225-34; вертикально-свердлильний верстат (слюсарне відділення) джерело викиду №211-22.
Після подання ПрАТ «Центральний ГЗК» та реєстрацією вищезазначеного звіту Відповідачем також були подані документи, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в тому числі і вищезазначені джерела викидів, а саме: №227(178)36 та №211-22.
Разом із цим, у вказаних документах було зазначено, що викиди для кремнію діоксид аморфний та забруднюючих речовин, що належать до неметанових летких органічних сполук не підлягають регулюванню та державному обліку. За результатами розрахунків розсіювання цих забруднюючих речовин в атмосферному повітрі перевищення нормативів екологічної безпеки та гігієнічних нормативів не виявлено. Тому граничнодопустимі викиди для джерел викидів №№216-217, 221, 225 не встановлюються.
Судом встановлено, що 16.01.2017 Департаментом екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України було розглянуто та зареєстровано відкоригований Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ПРАТ «ЦГЗК» проммайданчик №1, розроблений ТОВ «Центр екології та розвитку нових технологій» (лист вих. №7/145-17 від 16.01.2017р.).
В даному звіті обліковуються джерела утворення забруднюючих речовин, що знаходилися в механічній майстерні фабрики огрудкування, збагачувальній фабриці та дробильній фабриці ПРАТ«ЦГЗК», а саме: горизонтально-стругальний верстат (модель 7М37), відрізний верстат (модель 872А), універсально-фрезерний верстат (модель 6М-82), вертикально-фрезерний верстат (модель ФУ-251), радіально-свердлильний верстат (модель 2Н55), вертикально - свердлильний верстат (модель 1А135), токарно-венторізний верстат (модель С13М), токарно-венторізний верстат (модель С13МВ), токарні верстати - З од., молот пневматичний (модель МБ412) джерело викиду №155-170; резервуари для рідкої змазки - 2 од., розташовані в приміщенні маслопідвалу №2, джерело викиду №69-153; резервуари для рідкої змазки - 2 од., розташовані в приміщенні маслопідвалу №4, джерело викиду №71-155; резервуари для рідкої змазки - 2 од., розташовані в приміщенні маслопідвалу №3, джерело викиду №70-154; машини розвантажувальні рухомі - 2 од. та території складу концентрату, бункери завантажувальні за стрічковими живильниками У-40мЗ В-1200 - 8 од., які знаходяться в корпусі збагачувальної фабрики, джерело викиду №113-158; бункери завантажувальні зі стрічковими живильниками - 2 од., які відвантажують продукцію у вагони МПС джерело викиду №120-159, №121-160; технологічне перевантаження з конвеєрів М 1 та М 2 на конвеєри М З, М 4, М 5, М6, М 11,М 12, М 13, М 14, джерело викиду №40-143; резервуар (бункер) завантажувальний для твердої змазки (нафтопродуктів) - 1 од., розташований в приміщенні маслопідвалу №5, резервуар (бункер) завантажувальний для твердої змазки (нафтопродуктів) - 1 од., станції (резервуари) для твердої змазки - 4 од., розташовані в приміщенні маслопідвалу №2, станції (резервуари) для твердої змазки - 4 од., розташовані в приміщенні маслопідвалу №4.
Після подання ПрАТ «Центральний ГЗК» та реєстрацією вищезазначеного звіту Відповідачем також були подані документи, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в тому числі і вищезазначені джерела викидів, а саме: №155-170, №69-153, №71-155, №70-154, №113-158, №120-159, №121-160, №40-143.
Так, у вказаних документах було зазначено, що на збагачувальній фабриці в якості допоміжного обладнання використовуються маслостанції для змащування ходових частин млинів, дробарок, конвеєрів та іншого технологічного обладнання. Маслостанції являють собою ємності з маслом та насосами для подачі масла до технологічного обладнання. Маслостанції розташовуються в маслопідвалах на різних рівнях фабрики і являють собою неорганізовані джерела викидів. На збагачувальній фабриці нараховано 5 маслонідвалів. В маслопідвалі № 5 ємність (2т) не експлуатується, маслопроводи демонтовано. Викиди від станції не враховуються, оскільки використовується густа змазка, типу солідолу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та того, що всі факти порушення природоохоронного законодавства були усунуті відповідачем жодних законних підстав для задоволення позовних вимог позивача, що полягають у застосуванні заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення забруднюючих речовин без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПрАТ «Цуентральний ГЗК», немає.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно із ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1