Справа № 594/519/17
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/519/17
Провадження №2-а/594/37/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора Борщівського ВП майора поліції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Борщівського ВП майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БР №288731,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Борщівського ВП майора поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серія БР №288731 від 29.03.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що вищевказана постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що 29.03.2017 року він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н.з. 595-28ТІ на автодорозі м. Борщів с. Кривче був зупинений інспектором патрульної поліції за невключене світло фар в денну пору доби, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР, за що нібито передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП України. Враховуючи відсутність в конструкції його транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п.9.8 ПДР було негайно усунуто ним на місці, шляхом увімкнення ближнього світла фар. Вважає, що правопорушення кваліфіковано не вірно, зокрема посилається на те, що підпунктом «г» пункту 9.1 ПДР передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, а ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, а відповідальність за вчинене ним порушення наступає за ст. 125 КУпАП. За наведених обставин просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з підстав викладених у позовній заяві. Крім того доповнив, що він дійсно їхав без ввімкнених денних ходових вогнів, оскільки такі відсутні в його автомобілі, та без ближнього світла фар. Після зупинки його інспектором поліції, він усунув дане порушення шляхом включення ближнього світла фар, однак інспектор все таки виніс постанову про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, проте таку кваліфікацію вважає не вірною, а саму процедуру винесення постанови з порушенням норм процесуального права, оскільки йому не було розяснено його права.

Інспектор Борщівського ВП майор поліції ОСОБА_2 заперечив проти позову та пояснив, що 29.03.2017 року о 10.40 год. ним було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. 595-28ТІ під керуванням ОСОБА_1, який рухався по автодорозі м. Борщів с. Кривче, без увімкненого ближнього світла фар, в порушення вимог п.9.8 ПДР. Після зупинки вказаного транспортного засобу, ним було винесено постанову серії БР №288731, якою притягнуто Фриза до адміністративної відповідальності та накладено на такого адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Вказує, що при винесенні постанови ним дотримано всіх необхідних норм закону, в тому числі і розяснено позивачу його права.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії постанови, серія БР №288731 від 29.03.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2017 року о 10.40 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н.з. 595-28ТІ, між населеними пунктами м. Борщів с. Кривче, не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Зазначена норма за своєю конструкцію є бланкетною, тому у регулюванні суспільних відносин відсилає до інших нормативно-правових актів, якими, в тому числі є Правила дорожнього руху України.

У пункті 9.8. Правил дорожнього руху України (далі Правил) встановлено, що з 1 жовтня до 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Враховуючи, що ближнє світло фар відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів, це правило фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на те, що згідно пп. г п.9.1 Правил, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Посилання позивача на не вірну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки дотримання вищевказаного правила слід тлумачити як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим діяння ОСОБА_1 за вказаною нормою кваліфіковано вірно.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є мінімальним у межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи те, що позивач у своїх поясненнях визнає факт керування ним автомобілем поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар в період з 1 жовтня до 1 травня, що є порушенням п. 9.8 ПДР та не надає суду жодних доказів на спростування достовірності складеної відносно нього постанови серії БР №288731 від 29.03.2017 року, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.247,268,280,288,289 КУпАП, ст.ст. 6,11,17,71,160-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Борщівського ВП майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БР №288731 від 29.03.2017 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Борщівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Чир П.В.