Справа № 361/6818/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6818/16-а
Провадження № 2-а/361/63/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в місті Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і постанови про накладення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач 30.11.2016р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати припис від 24 жовтня 2016 року № С-2410/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; а також визнати протиправною та скасувати постанову №А-0311/1 у справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що про заплановану відповідачем на 24.10.2016р. перевірку та про проведення перевірки обєкту будівництва по вул.. Василя Симоненка, 41 в м. Бровари, він не був повідомлений, також він не був повідомлений про результати перевірки, що призвело до того, що він, позивач, був позбавлений можливості надати письмові пояснення, зауваження або заперечення, крім того, він не був ознайомлений з актом перевірки. Вважає, що припис і постанова підлягають скасуванню, оскільки винесені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з порушенням вимог закону «Про регулювання містобудівної діяльності», та Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю (постанова КМУ №553 від 23.11.2011р.), зокрема, п.п.7,9,11,12,13,16, 17,18,19,21 щодо вручення примірників припису, акту перевірки та протоколу, щодо підписання акту перевірки та щодо направлення акту та припису особі рекомендованим листом у разі відмови від отримання.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, просив у позові відмовити, пояснень з приводу позову, аргументованих заперечень проти позову не подав.

Ухвалою суду від 1.02.2017р. від відповідача були витребувані документи, що стосуються даної справи, на ухвалу суду відповідач подав суду направлення на перевірку, акт перевірки, припис, протокол і постанову.

Суд розглядає справу в письмовому провадженні згідно заяв сторін, і виходить лише з наданих суду доказів, з урахуванням того, що у даній справі обовязок по доказуванню правомірності вчинених дій та прийнятих рішень покладається на субєкт владних повноважень.

З наявних у справі доказів встановлено:

З припису про усунення порушень від 20.07.2016р. № С-2007/2 видно, що такий припис видано позивачу відповідачем за результатами позапланової перевірки на будівництві по вул. Симоненка Петра, 41 в місті Бровари, в ході якої було виявлено порушення вимог Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі- закону про містобудування), а саме ст. 29,31,34; невідповідність заявленим даним про будівництво окремих жилих будинків, встановлено, що ведеться будівництво одного будинку, влаштовано суцільний фундамент і цокольну частину стіни для одного будинку, що унеможливлює автономне існування кожної секції окремо, та відповідно до ДСТУ НБ В.1.2-16.2013 є цілісним обєктом, будівництво ведеться без дотримання містобудівних умов та обмежень, без розроблення відповідної проектної документації та без документів, що дають право на виконання таких будівельних робіт. Крім того, виявлено порушення вимог, наведених в таблиці 8.5а*, п.8.23* ДБН 360-92** - не забезпечено необхідну мінімальну відстань охоронної зони електричних мереж (10м), обєкт 11 категорії складності. на момент перевірки виконано монолітний фундамент, цокольна частина стіни, розпочаті будівельні роботи по влаштуванню перекриття між цокольним та першим поверхом. В приписі відповідач вимагав з 25.07.2016р. зупинити будівельні роботи з будівництва вказаного жилого будинку до усунення виявлених порушень, про виконання припису повідомити письмово відповідача до 10.08.2016р. В приписі є відмітка про направлення позивачу поштою. факт отримання даного припису позивач не оспорює.

(Даний припис позивачем не оспорюється).

Згідно Направлення для проведення позапланової перевірки №98/16 від 21.10.2016р. таке Направлення було видане начальником відділу ДАБК Броварської міської ради для проведення позапланової перевірки на будівництво по вул. Симоненка Петра, 41 в місті Бровари; підстава: перевірка виконання вимог припису №С-2007/2 від 20.07.2016р., строк перевірки з 21 по 27.10.2016р.

З Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24 жовтня 2016 року видно, що така перевірка проведена відповідачем у вказаний у направленні період, уповноваженою особою. Як зазначено у Акті - перевірку проведено у присутності позивача. Позивачем надано документи, і в результаті перевірки виявлено невідповідність будівництва вимогам закону, наданим містобудівним умовам, заявленому до будівництва обєкту, і виявлено не виконання припису в частині зупинення будівництва. В акті зазначено, що позивачу видані паспорти на будівництво пяти окремих будинків, натомість споруджується один суцільний будинок. В акті зазначено, що перевірка проведена у присутності позивача, підпис якого відсутній, є примітка, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. В графі «примірник акту отримав» підпис особи відсутній, є примітка, що від отримання акту відмовився, в графі «примірник акту надіслано поштою» є примітка про направлення Укрпоштою 25.10.2016р.

24 жовтня 2016 року начальником Відділу ДАБК видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2410/1. Припис видано ОСОБА_1 з приводу виявлених порушень на даному обєкті будівництва, з вимогою зупинити будівництво з 26.10.2016р. до усунення порушень, і про виконання припису повідомити до 10.11.2016р. В кінці припису є примітка, що позивач від підпису і від отримання припису відмовився, припис надіслано Укрпоштою 25.10.2016р.

Також 24 жовтня 2016 року начальником відділу ДАБК ОСОБА_2 складено протокол № Л-А-2410/1 про адміністративне правопорушення. Протокол складено відносно ОСОБА_1, за порушення, виявлені під час перевірки обєкту будівництва по вул. Симоненка Петра, 41 в місті Бровари, за ч.1 та ч.7 ст.96 КУпАП. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 14.00 годин 03 листопада 2016 року у приміщенні Відділу ДАБК. В протоколі не зазначені докази. Зазначено на наявність фото фіксації, але конкретно не зазначено. У протоколі відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол, є примітка, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. В протоколі відсутні письмові пояснення особи або примітка про те, що особа від надання пояснень відмовилась. В протоколі є примітка, що ОСОБА_1 від отримання протоколу відмовився, протокол направлено Укрпоштою 25.10.2016р.

Постановою №А-0311/1 від 03.11.2016р.,винесеною начальником відділу ДАБК ОСОБА_2, за результатом розгляду протоколу, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96, ст. 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100грн. В постанові зазначено, що розгляд справи відбувся за такими матеріалами: акт перевірки від 24.10.2016р., припис №С-2410/1 від 24.10.2016р., протокол №Л-А-2410/1 від 24.10.2016р., матеріали фото фіксації (які не зазначено). В графі «заслухавши осіб, які брали участь при розгляді справи» - відомості відсутні. В кінці постанови є примітка, що копію постанови надіслано Укрпоштою 3.11.2016р.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи дану справу, в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що припис від 20.07.2016р. (який не оспорюється позивачем, і відносно якого позивач не надав відомостей про визнання його незаконним та про його скасування), є законним, існує і підлягає виконанню позивачем.

При наявності припису від 20.07.2016р., відповідно, відповідач мав підстави для здійснення перевірки виконання вимог даного припису у встановлений строк.

Таким чином, встановлено, що відповідач мав підстави для проведення вказаної перевірки (для перевірки виконання вимог раніше виданого позивачу припису, в тому числі на зупинення будівельних робіт). Позивач не надав доказів на підтвердження виконання даного припису і на виконання зазначеної у приписі вимоги повідомити про його виконання до 10.08.2016р. Принаймні в позовній заяві про таке позивач не зазначив.

Виходячи з наведеного, позивач у даній справі повинен довести відсутність порушень, зазначених у приписі і в акті, враховуючи, що є припис від 20.207.2016р., який визнається судом законним, і тому таким, що підлягає виконанню. Або позивач повинен довести виконання вказаного припису (від 20.07.2016р.) для того , щоб довести відсутність у відповідача підстав для проведення вказаної перевірки у жовтні 2016р. і спростувати підставу для проведення вказаної перевірки.

Так само, оскільки першим приписом (не скасованим і законним) встановлено наявність порушень з боку позивача, які підлягли усуненню , то саме позивач в межах даної справи з заявленими ним вимогами повинен довести відсутність таких порушення, або усунення ним таких порушень, які зазначені у приписі від 20.07.2016р.

Ніяких доказів з цього приводу позивач суду не надав. І більш того , у позовній заяві не навів жодних аргументів, що стосуються вказаних порушень (по суті), посилаючись виключно на не згоду з самим фактом проведення перевірки і на відсутність у відповідача підстав для її проведення. Оскільки позивач не довів протилежного, то суд виходить з того, що порушення, зазначені у приписі від 20.07.2016р. (який не оспорюється позивачем), існували і існують, не усунуті, що давало підстави відповідачу як для проведення перевірки так і для складення повторного припису про порушення.

Субєкт владних повноважень (відповідач) за даними вимогами зобовязаний довести, що він, провівши перевірку, діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, обєктивно.

Відповідач надав направлення на перевірку, надав припис від 20.027.23016р.- як підставу для призначення перевірки. Таким чином, відповідач довів наявність у нього підстав для проведення перевірки і довів дотримання ним вказаного у законі порядку. При перевірці відповідач не перевищив своїх повноважень.

Таким чином, позов в цій частині (про визнання протиправним та скасування припису від 24.10.2016р.) задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд дійшов таких висновків:

Згідно ч.3 ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, про дату і місце розгляду справи повідомляються завчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За даними позовними вимогами доказування правомірності дій і законності прийнятого рішення покладається на субєкт владних повноважень, на орган, що прийняв рішення про притягнення до відповідальності, тобто на відповідача.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд яких відбувся 03 листопада 2016 року, відповідач суду не надав.

З аналізу змісту постанови (до того ж наданої суду не в повному тексті), зі змісту протоколу, і виходячи з того, що відсутні докази належного повідомлення позивача про складення відносно нього протоколу, про ознайомлення позивача з протоколом, його змістом, про ознайомлення з датою та місцем розгляду справи, щодо забезпечення позивачу права на ознайомлення з протоколом, на надання пояснень, доказів, то слід дійти висновку, що дійсно відповідачем не були забезпечені права особи, передбачені КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що постанова винесена з процесуальними порушеннями, без дотримання процедури, коли фактично (не лише формально) особі не забезпечено її процесуальні права. Така постанова має бути визнана незаконною і підлягає скасуванню.

Позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково;

визнати протиправною і скасувати постанову №А-0311/1 у справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2016 року, винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.96, ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу 5100грн.;

в позові про визнання протиправним та скасування припису від 24 жовтня 2016 року № С-2410/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В. Селезньова