Справа № 234/1006/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Михальченко А. О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року справа №234/1006/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів: Міронової Г.М., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2017 року у справі № 234/1006/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі Управління), який згодом уточнив, та зазначив, що має трудовий стаж, що дає йому право на пільгову пенсію, так як понад десяти років він працював повний робочий день електрослюсарем та прохідником під землею в шахті ім. Артема «Ворошиловградвугілля». Згідно наказів по результатам атестації робочих місць по умовах праці, йому було підтверджено право на пенсію на пільгових умовах. 04.08.2014 йому виповнилося 50 років. Загальний трудовий стаж станом на 20.09.2016 становить більш 25 років.

26.02.2016 він вперше звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії.

Однак, рішенням Управління від 25.05.2016 йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з тих підстав, що довідка, яку він надав для призначення пенсії, засвідчена печаткою шахти ім. Артема ДП «Луганськвугілля» з Луганської області, а у зв'язку з проведенням антитерористичної операції це підприємство переїхало до м. Києва і має іншу адресу і печатку.

Також зазначив, що рішення Управління від 25.05.2016 у встановлений законом строк він не оскаржував у судовому порядку, так як поїхав до м. Києва, де намагався отримати довідку з печаткою нового зразка. Однак у м. Києві йому повідомили, що ніякого «Луганськвігулля» за цією адресою там немає. Тому, 20.09.2016 він повторно звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, але рішенням Управління №102 від 31.10.2016 йому знов було відмовлено у призначені пенсії з тієї самої підстави.

Вважає, що рішення пенсійного фонду є незаконними та підлягають скасуванню, так як вимоги про надання довідок є такими, що порушують його право на соціальний захист.

Враховуючи викладене, просив суд визнати дії Управління протиправними, скасувати зазначені рішення про відмову у призначені пенсії на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах, починаючи з 20.09.2016.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість, зазначаючи, що позивачем хоча і було надано відповідні підтверджуючи довідки за певні періоди роботи, але вони не можуть бути зараховані до пільгового стажу позивача, оскільки підприємства, на яких працював позивач в вищезазначені періоди знаходиться на території, яка не контролюється українською владою, а виходячи тільки із записів в трудовій книжці неможливо точно зробити висновки до якого розділу або підрозділу належить будь-яка професія (спеціальність), а також повноту та постійну зайнятість робочого часу.

У зв'язку із зазначеним, відповідач зазначав, що позивач не має права на пенсію згідно ст. 13 п «а» Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-XII) через відсутність необхідного пільгового стажу роботи (а.с.27-28).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2017 року у справі № 234/1006/17 позов задоволено повністю.

Визнано дії Управління щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII протиправними.

Скасовано рішення Управління № 28 від 25.05.2016 та № 102 від 31.10.2016 про відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII.

Зобов'язано Управління призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 і Списком №1, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 26.01.1991 №10 з дня його звернення до Управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: з 26.02.2016.

Постанова мотивована тим, що рішення відповідача від 31.10.2016 та 25.05.2016 про відмову позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, так як судом встановлено, що з урахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі позивач має право та достатньо трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 п. «а» Закону № 1788-XII.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що запис в трудовій книжці не підтверджує характер виконуваної роботи, повну зайнятість працівника, кількість спусків в шахту, всі ці дані враховуються при підрахунку часу, який дає право на підтвердження пільгового характеру роботи. Крім того, приймаючи рішення на користь позивача суд першої інстанції не дослідив той факт, що одна довідка видана підприємством з юридичною адресою на території, яка тимчасово не підконтрольна українській влади. Три довідки видані підприємством, яке не є правонаступником шахт імені Чеснокова та Ілліча, а лише зберігає архівні документи. Провести необхідну перевірку достовірності довідок щодо підтвердження пільгового характеру роботи заявника, підстав їх видачі, неможливо. Таким чином, Управління вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову без урахування вимог Закону № № 1058-ІV та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено наступне.

Позивач вперше 26.02.2016 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, при цьому на час звернення позивач досяг 50 років, що підтверджується копією паспорта позивача (а.с.7-9).

Також судами встановлено, що згідно записів в трудовій книжці позивача (а.с.12-18), позивач протягом своєї трудової діяльності працював, зокрема:

в період з 19.05.1982 по 02.07.1982 учнем слюсаря;

з 09.09.1982 по 12.12.1982 учнем слюсаря під землею в шахті;

з 18.03.1983 по 07.07.1983 на шахті ім. Ілліча учнем слюсаря;

з 08.07.1983 по 01.11.1983 і був звільнений в зв'язку з призивом до лав РА;

з 10.02.1986 по 31.05.1993 на шахті ім. Ілліча електрослюсарем під землею в шахті;

з 01.06.1993 по 17.04.2000 електрослюсарем та прохідником під землею в шахті ім. Артема «Ворошиловоградвугілля».

Крім того, в трудові книжці позивача вказано, що у вищезазначені періоди роботи за результатами атестації робочого місця за умовами праці підтверджено право на пільгову пенсію за списком 1.

Трудова книжка, відповідно до ст. 48 КЗпП України, відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII та згідно п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637), є основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника.

При цьому на час звернення позивачем, на вимогу відповідача, були надані відповідні уточнюючи довідки, які підтверджують наявність пільгового стажу за вищезазначені періоди роботи позивача, але надані довідки не приймаються відповідачем для зарахування до пільгового стажу роботи, тому що печатка, якою вони засвідчені, залишились на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а саме в м. Артемівськ Луганської області, в зв'язку із загостренням соціально-політичної ситуації у Луганській області та проведенням на цій території антитерористичної операції, що є загальновідомим фактом для сторін по справі.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 - м. Артемівськ Луганської області віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Колегія суддів зауважує, що уточнюючи довідки видані в жовтні 2014 року, тобто, до вказаного Розпорядженням КМУ від 07.11.2014.

Розглянувши подані позовні матеріали, суд вбачає, що відповідач своїм рішенням від 25.05.2016 відмовив позивачу у призначення пенсії на пільгових умовах згідно ст. 13 п. «а» Закону № 1788-XII, посилаючись на відсутність довідок про пільговий стаж з ДП «Луганськвугілля» з новою печаткою та новою юридичною адресою, та поясненням на яких умовах підприємству ДП «Луганськвугілля» були передані архіви шахти ім. Чеснокова та шахти ім. Ілліча згідно наказу МУП України від 03.08.2006 (а.с. 51).

Разом з тим, враховуючи вищенаведені встановлені судами фактичні обставини по справі та перевіряючи повноту та всебічність прийнятого відповідачем рішення про відмову позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, судом враховується наступне.

Згідно ст. 13 п. «а» Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списком №1, виконання яких проводиться на протязі повного робочого дня. При цьому під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу (роз'яснення Міністерства соціального захисту населення і Міністерства праці від 10.05.1994 № 01-3/406-02-2 та № 06-1649).

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, ст. 48 КЗпП України встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

При цьому, пунктом 20 Порядку № 637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їхніх правонаступників. У такій довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включено цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Також колегія суддів зазначає, що за нормами ст. 13 Закону № 1788-XII до пільгового стажу зараховується робота працівників, які безпосередньо зайняті повний робочий день на відповідних роботах.

Відповідно до Списку 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, який затверджений постановою КМУ від 16.01.2003 № 36, а саме до розділу І, ч.1 п.1.1а - до відповідних професій віднесені а) усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах в переліку «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень».

Підтвердженням (доказом), що позивач, у вищезазначені періоди, працював за професіями гірником підземним, електрослюсарем підземним повний робочий день під землею - є запис в його трудові книжці, що відповідає вимогам законодавства і не потребує інших способів доведення цього факту (а.с.12-18)

Наведене свідчить про наявність у позивача права на пенсію згідно ст. 13 п. «а» Закону № 1788-XII.

Разом з тим, судом враховується, що позивач на час звернення та на теперішній час не має можливості надати на адресу відповідача належні уточнюючи довідки, які б підтверджували наявність пільгового стажу за час роботи позивача у вищезазначені періоди, за незалежних від волі позивача причин, так як підприємства, хоча і перереєстровані у м. Києві, але фактично розташовані на території відповідно в м. Артемівськ Луганської області, що підтверджується даними, що м. Артемівськ, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р, віднесено до переліку населених пунктів, на території який органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що не заперечується і представником відповідача.

Тобто, отримати відповідні довідки із вказаного підприємства позивачем в будь-який спосіб неможливо. Але ж, надання такої довідки, на вимогу відповідача по-перше: не є обґрунтованим за тих підстав, що така вимога була б обґрунтованою, в розумінні п.20 Порядку 637, тільки у випадках відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, по-друге: в даному випадку всі відповідні записи, які дають право позивачу на оформлення пільгової пенсії, в трудовій книжці позивача є, а по-третє: уточнюючи довідки, видані в жовтні 2014 року, позивачем до відповідача надані.

Аналізуючи наведені положення законодавства, які дають право позивачу на пенсію на пільгових умовах за віком (за ст. 13 п. «а») колегія суддів зазначає, що відсутність у позивача уточнюючих довідок про характер роботи та характеристики виконуваної роботи, що стало підставою для відмови позивачу у призначенні такої пенсії, не спростовує наявність у позивача пільгового стажу, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах.

При цьому позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 п. «а» Закону № 1788-XII.

Приймаючи такий висновок, суд враховує також думку Вищого адміністративного суду України, який при розгляді аналогічних справ за № К/800/40969/13 від 13 березня 2014 року та №К/800/27262/13 від 19 червня 2014 року зазначив, що відсутність у позивача уточнюючої довідки про характер роботи та характеристики виконуваної роботи за наявності належним чином оформленої трудової книжки та усіх додаткових документів не спростовує наявності у працівника пільгового стажу роботи, що дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

При цьому, позивач надав достатньо доказів, згідно вимог законодавства, які підтверджують його право на пенсію згідно до ст. 13 п «а» Закону № 1788-XII.

За таких обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що рішення відповідача від 31.10.2016 та 25.05.2016 про відмову позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, так як судом встановлено, що з урахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі позивач має право та достатньо трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 п. «а» Закону № 1788-XII.

Відтак, позовні вимоги про визнання рішення незаконним та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В повному обсязі ухвала виготовлена 27 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2017 року у справі № 234/1006/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: Г.М.Міронова

ОСОБА_4