Справа № 805/556/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року справа №805/556/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Міронової Г.М., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача Войтюка В.В.,

представника третьої особи Сліпенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі № 805/556/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром" до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Донецької обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром" (далі - ТОВ "НВП "Донбаснерудпром") звернулось до суду з позовом до Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області, Донецької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка" (далі - ТОВ "Донбаскераміка") про визнання протиправною відмови у поновленні договору оренди землі №303 від 14.08.2009, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року задоволено клопотання ТОВ "НВП "Донбаснерудпром" про забезпечення адміністративного позову. Судом першої інстанції заборонено Донецькій обласній державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 у користування на підставі договору оренди або інших правочинів.

01 березня 2017 року у зв'язку з уточненням позовних вимог ухвалою місцевого суду Донецьку обласну державну адміністрацію було виключено зі складу відповідачів по справі.

13 березня 2017 року третьою особою було заявлено клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у зв'язку із вибуттям зі складу відповідачів Донецької обласної державної адміністрації.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у задоволенні клопотання ТОВ "Донбаскераміка" про скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 про забезпечення адміністративного позову ТОВ "НВП "Донбаснерудпром" - відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання виходив з того, що наведені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову мотиви є необґрунтованими, оскільки виключення Донецької обласної державної адміністрації зі складу відповідачів по справі не виключає можливості укладання Донецькою обласною державною адміністрацією договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 з новим орендарем та не спростовує обґрунтованість припущення позивача про наявність небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по справі, неможливість захисту прав та інтересів без вжиття таких заходів, необхідність значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Донбаскераміка" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі №805/556/17-а задовольнити, а заходи забезпечення адміністративного позову скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання посилається на процесуальні заходи, які взагалі не передбачені нормами КАС України. Дійсно, ухвалою суду першої інстанції від 01 березня 2017 року у справі № 805/556/17-а вирішено «виключити зі складу відповідачів Донецьку обласну державну адміністрацію» у зв'язку, начебто, «з уточненням позивачем позовних вимог». Однак, Третя особа підкреслює, що КАС України не містить правового інституту «виключення зі складу відповідачів». Хоча процесуальний закон передбачає можливість, наприклад, «закриття провадження у справі в частині вимог» до певного відповідача, у справі № 805/556/17-а повністю відсутні правові можливості закриття провадження в частині вимог до Донецької обласної державної адміністрації, адже ані у первинній позовній заяві, ані у її начебто «уточненому» варіанті не було та немає жодних позовних вимог до цього органу державної влади. Таким чином, саме звернення Позивача до адміністративного суду з позовом, у тому числі, до Відповідача 2 за відсутності позовних вимог до Відповідача 2 переслідувало мету лише отримати позитивне вирішення його клопотання про заходи забезпечення позову та збереження цих заходів у подальшому. Таким чином, наведені у клопотанні Позивача про заходи забезпечення та в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, не могли та не можуть слугувати підставою вжиття заходів забезпечення позову та збереження їх у подальшому.

Отже, ухвала місцевого адміністративного суду від 13 березня 2017 року прийнята з порушенням положень частини 1 статті 117 КАС України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановила наступне.

Приймаючі рішення про забезпечення позову, суд виходив з того, що строк дії договору оренди землі № 303 від 14 серпня 2009 року, на підставі якого позивач користувався земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 закінчився 16 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Суд дійшов до висновку, що під час розгляду справи Донецькою обласною державною адміністрацією може бути укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 з новим орендарем, що надалі, у разі задоволення позовних вимог позивача, значно ускладнить поновлення у майбутньому законних прав позивача, може заподіяти негативні наслідки та збитки для інших суб'єктів (можливих орендарів), а також відновлення законних прав у майбутньому потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наведені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову мотиви, апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду, приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки виключення Донецької обласної державної адміністрації зі складу відповідачів по справі не виключає можливості укладання Донецькою обласною державною адміністрацією договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 з новим орендарем та не спростовує обґрунтованість припущення позивача про наявність небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по справі, неможливість захисту прав та інтересів без вжиття таких заходів, необхідність значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

При цьому факт ухвалення судом першої інстанції рішення про виключення Донецької обласної державної адміністрації зі складу відповідачів по справі сам по собі не є підставою для прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Так, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року рекомендовано суддям адміністративних судів Узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії.

Згідно цієї довідки визначено, що одним зі способів забезпечення позову в адміністративному судочинстві є заборона вчинення певних дій, яка застосовується до невизначеного кола осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування відсутні.

В повному обсязі ухвала виготовлена 25 квітня 2017 року.

Керуючись статтями ст. 195, 197, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка" - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі № 805/556/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром" до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Донецької обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром" - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: Г.М.Міронова

О.О.Чебанов