Справа № 826/24091/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Епель О.В.

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2016 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка - М» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДП фірма «Екотехніка - М» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що податковий орган діяв в межах і в спосіб визначений податковим законодавством, окрім того із врахуванням роз'яснення Вищого адміністративного суду України, наведеного в листі № 1602/11/10/14-14, яким надано тлумачення порядку застосування п. 126.1 ст. 126 ПК України, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених платником податків у податкових деклараціях (розрахунках), а тому під час проведення камеральної перевірки немає правових підстав для встановлення дотримання строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

21.05.2015 проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток.

За результатами перевірки складено акт № 2622/26-58-15-03-30-24363204 від 21.05.2015, яким встановлено порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток. На порушення норм п. 49.18 ст. 49 ПК України платником несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток за 2014 рік (граничний строк подання - 09.02.2015, дата фактичного подання 23.02.2015.

Також, актом перевірки встановлено порушення платником терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України (самостійно визначене платником грошове зобов'язання з податку на прибуток - 616679,00 грн, граничний термін сплати - 23.02.2015, дата сплати - 27.02.2015, кількість днів затримки - 4, сума сплаченого податкового боргу - 100 217,00 грн; самостійно визначене платником грошове зобов'язання з податку на прибуток - 616679,00 грн, граничний термін сплати - 23.02.2015, дата сплати 17.03.2015, кількість днів затримки - 23, сума сплаченого податкового боргу - 44 966,00 грн (а.с. 8).

На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2015, яким на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 23 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 145 183,98 грн позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 14 518,40 грн (а.с. 7).

Згідно ІС «Податковий блок» ДП фірма «Екотехніка-М» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (реєстраційний номер від 23.02.2015), в якій у р. 16 задекларовано податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду в сумі 616 679,00 грн.

Відповідно до даних КОР ДП фірма «Екотехніка-М» на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (реєстраційний номер від 23.02.2015) 23.02.2015 нараховано суму в розмірі 616 679,00 грн, яку погашено 23.02.2015 у сумі 471 495, 02 грн за рахунок переплати, 27.02.2015 у сумі 100 217,00 грн платіжним дорученням № 9754 від 27.02.2015 та 17.03.2015 у сумі 44966,98 грн платіжним дорученням № 394-20 від 17.03.2015 про перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший.

ДП фірма «Екотехніка-М» було подано заяву № 38 від 06.03.2015 (вх. 9320/10 від 06.03.2015) про зарахування переплати за авансовими внесками з податку на прибуток у сумі 49 950,00 грн у сплату зобов'язань з податку на прибуток. На підставі вказаної заяви ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві складено висновок № 394-20 від 06.03.2015 про перерахування коштів в розмірі 49 950, 00 грн з метою погашення грошового зобов'язання з податку на прибуток.

На підставі зазначених матеріалів, податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення, яким застосовано штраф у розмірі 10% на суму 145183,98 грн.

Проте, в матеріалах справи містяться дві інтегровані картки позивача з податку на прибуток приватних підприємств та авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до інтегрованої картки (платіж 11021000 податок на прибуток приватних підприємств) станом на грудень 2014 року існує переплата в сумі 16 665,02 грн.

Згідно інтегрованої картки (платіж 1102400 авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств) (а.с. 153-179) у позивача в грудні 2014 року була переплата у сумі 175 772,00 грн.

Тобто, залишок невикористаних авансових внесків (дебетове сальдо) на 23.02.2015 становив 175 772,12 грн, що в свою чергу не зміг заперечити представник відповідача та також підтверджується поданим позивачем розрахунком та сальдо з податку на прибуток.

Представник відповідача аргументував наявність зазначеної переплати тим, що підприємство не зверталось до податкового органу із заявою про зарахування даних коштів з рахунку авансових платежів на рахунок податку на прибуток.

Однак, наказом Міністерства фінансів України № 651 від 20.07.2015 «Про затвердження змін до бюджетної класифікації» запроваджено єдиний підхід до обліку податку на прибуток підприємств, та у класифікації доходів бюджету виключено таку позицію як Авансові внески з податку на прибуток підприємств (код 11024000).

Тобто, з бюджетної класифікації виключено коди для їх зарахування до бюджету, авансові внески з податку на прибуток та податок на прибуток мають зараховуватись на один бюджетний рахунок та за одним кодом бюджетної класифікації.

Не забезпечення податковим органом зведеного обліку авансових внесків з податку на прибуток та самого податку на прибуток, та як наслідок, не врахування існуючої переплати по авансовим внескам призвело до неправомірного прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, яким на позивача протиправно накладено штраф за порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток, оскільки позивач не порушував термінів подання такої податкової звітності, у зв'язку з наявністю переплати у сумі 175 772,00 грн.

В інтегрованій картці платника податків авансові внески мають бути зараховані до сплати податку на прибуток. Це означає, що платник податку на прибуток мав право автоматично використати суми, сплачені у вигляді авансових внесків, для погашення зобов'язань з податку на прибуток. Зарахування надміру сплачених грошових зобов'язань з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в межах одного рахунку платника, на якому обліковуються податок на прибуток приватних підприємств, може бути здійснене в автоматичному режимі (без заяви платника).

Тобто, обов'язку для подання заяви про зарахування даних коштів з рахунку авансових платежів на рахунок податку на прибуток у позивача не було.

Крім того, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Оскільки у позивача станом на 23.02.2015 була переплата по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 145 183,98 грн, то ним своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що своєчасність, достовірність та повнота сплати податків та зборів підлягає з'ясуванню під час проведення документальної перевірки, вимоги до проведення якої встановлені ст.78 та 79 Податкового кодексу України, зокрема, щодо повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення перевірки. Невиконання вимог п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Зважаючи на те, що порушення Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка - М» встановлено саме під час проведення камеральної перевірки, а не документальної, то відсутні правові наслідки такої перевірки, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2016 - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір у розмірі 1515,8 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

О.В. Епель

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Епель О.В.