Справа № 2а-1-2219/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-1-2219/10 року
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на звернення до суду та скасувати постанову ВЕ№111962 від 09.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутності, просив в задоволені позову відмовити.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача та представника відповідача, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті.

Обставини справи, встановлені судом.

Постановою ВЕ№111962 від 09.06.2009 року старшим інспектором ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грі., за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав 01.02.2010 року, коли звернувся до УДАІ УМВС України в Миколаївській області для проходження технічного огляду транспортного засобу HYUNDAI GETZ, д/н BE 1079 АІ. Не погодившись із вказаними в постанові фактами, 11.02.10 року він звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови, та вважав, що дана постанова винесена з порушенням його прав, оскільки він не знайомився з матеріалами справи, не давав свої пояснення, окрім того рухався з додержанням Правил дорожнього руху.

Згідно постанови ВЕ№111962 від 09.06.2009 року ОСОБА_1 о 08.45 год. керував автомобілем марки HYUNDAI GETZ, д/н BE 1079 АІ, в м. Миколаєві по вул. Комсомольській перехрестя з вул. Чигрина, для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12, чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62, або ввімкнутому забороняючому сигналі світлофора, чим порушив п. 8.10, 16.3 ПДР, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб їх субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Строк на звернення до суду не порушено, оскільки, позивач у десятиденний строк після отримання постанови про адміністративне правопорушення звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14-1, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що в адміністративній справі відсутні докази про вчинення позивачем даного правопорушення, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою відповідача не складався, а з фотознімків приєднаних до постанови не вбачається, що факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, мав місце, оскільки не можливо визначити де саме було здійснено зйомку за даними фотознімками, а окрема фіксація самого автомобіля не може свідчити про наявність в діях його власника будь-якого адміністративного проступку.

За такого, надані до суду фото не дають змоги проаналізувати дорожню обстановку, та визначити наявність правопорушення.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2, 4, 6, 17- 18, 19, 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ№111962 від 09.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.00 коп. - скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити, у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова