Справа № 820/1234/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 квітня 2017 р. № 820/1234/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Благодатне"
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство "Благодатне", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.01.2017р. у повному обсязі,

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Благодатне" витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.12.2016 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності: розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за 3 квартали 2016р. та податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016р., про що складено акт камеральної перевірки податкової звітності від 16.12.2016р. №184/12/22994509. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. Державним підприємством "Благодатне" не повинно було надавати до податкової служби декларацію з податку на прибуток за 3 квартали 2016р. та сплачувати вказаний податок до бюджету.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с. 55-56) відповідач вказав, що викладені в акті №184/12/22994509 від 16.12.2016р. судження Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. За таких підстав податкове повідомлення-рішення від 03.01.2017 року № НОМЕР_1 є правомірним та обґрунтованим.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Державне підприємство "Благодатне", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 22994509.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.76 та 86 Розділу ІІ Податкового кодексу України, відповідачем проведена камеральна перевірка податкової звітності Державного підприємства "Благодатне", код ЄДРПОУ - 22994509, а саме: розрахунку бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за 3 квартали 2016р. та податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016р.

Результати перевірки оформлені актом № 184/12/22994509 від 16.12.2016 р. (а.с.7-10).

За висновками перевірки, позивачем - Державним підприємством "Благодатне", порушено:

1) п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - VІ, внаслідок чого підприємством несвоєчасно сплачено земельний податок з юридичних осіб по Комсомольській селищній раді на загальну суму 112606,7 грн.;

2) терміни сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) на загальну суму 53424,7 грн.;

3) терміни сплати узгодженого грошового зобов'язання чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) на загальну суму 21608,8 грн.;

4) терміни сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.57.1, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 2.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) на загальну суму 25811,95 грн.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Харківською об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління ДФС у Харківській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 03.01.2017 р. № НОМЕР_1, яким Державному підприємству "Благодатне" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 180391,25 грн., з яких 144313,00 грн. - основний платіж, 36078,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с. 34).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті № 184/12/22994509 від 16.12.2016 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивачем нараховано та сплачено до бюджету частину чистого прибутку в сумі 801737 грн. згідно розрахунку частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за 3 квартали 2016р. (а.с.37). Камеральною перевіркою вказаного розрахунку щодо порядку його заповнення та сплати до бюджету порушень не встановлено.

Однак в акті перевірки зазначено, що Державним підприємством "Благодатне" не надано декларацію з податку на прибуток за 3 квартали 2016р., в результаті чого не відображено по рядку 20АВ суму нарахованого внеску у зв'язку із виплатою дивідентів (прирівняних до них платежів), що має бути сплачена у звітному податковому періоді.

Державне підприємство "Благодатне" у 2016 році знаходилось на спеціальному податковому режимі оподаткування та є платником єдиного податку 4 групи.

Відповідно до п.11.2 та 11.3 ст. 11 Податкового кодексу України, спеціальний податковий режим - це система заходів, що визначає особливий порядок оподаткування окремих категорій господарюючих суб'єктів. Спеціальний податковий режим може передбачати особливий порядок визначення елементів податку та збору, звільнення від сплати окремих податків та зборів.

Актом перевірки встановлено ненарахування та несплату авансових внесків з податку на прибуток за 3 квартали 2016р. на суму 144313 грн., заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 39086 грн., завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 40750грн.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.12.2016р. Державне підприємство "Благодатне" на адресу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області направило заперечення до акту камеральної перевірки за № 460 від 22.12.2016р., відповідно до якого виклало свою правову позицію щодо неправомірності сплати авансового внеску з податку на прибуток.

Відповіді на заперечення Державним підприємством "Благодатне" не отримано.

Однак, на особовому рахунку платника податків відображається податковий борг на суму 186423,86 грн. з податку на прибуток підприємства відповідно до податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.01.2017р. (а.с. 25-26).

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно підпункту 1 п.297.1 ст. 297 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства. Крім того, підрозділ 8 Розділу ХХ "Перехідних положень" також передбачає звільнення платників єдиного податку від сплати податку на прибуток підприємств.

Підпунктом 298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України передбачено вичерпний перелік випадків, у разі настання яких, підприємство зобов'язано перейти на сплату інших податків і зборів, визначених Податковим кодексом України. Вказаний підпункт не містить скасування пільги зі сплати податку на прибуток у разі сплати частини чистого прибутку до бюджету.

Звільнення від сплати податку на прибуток (у тому числі авансового внеску з податку на прибуток) передбачено Розділом ХІV "Спеціальні податкові режими" Податкового кодексу України, яким керувалось державне підприємство при поданні звітності за 3 квартали 2016р.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження позивача щодо не надання до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2016 року та сплати вказаного податку до бюджету, законодавчо обґрунтовані та підтверджені.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірного податкового повідомлення - рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Державного підприємства "Благодатне".

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Благодатне" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № від 03.01.2017 року.

Стягнути на користь Державного підприємства "Благодатне" (вул. Жовтнева, буд.16, с.Благодатне, Зміївський р-н, Харківська обл., 63461; ) судовий збір у розмірі 2799 (дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 53 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (пров. Академіка Підгорного, буд. 3,м. Харків,61046, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 28 квітня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко