Справа № 642/2481/16-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2017 р.Справа № 642/2481/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2016р. по справі № 642/2481/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова

про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2016 року постановою Ленінського районного суду м. Харкова задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

13 квітня 2017 року на зазначену постанову суду особою, яка не брала участь у справі, але вважає, що судом вирішено питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки Приватним акціонерним товариством "Харківтрансбуд" подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Приватним акціонерним товариством "Харківтрансбуд" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що під час розгляду справи ПрАТ "Харківтрансбуд", як сторона, не залучалось. Про оскаржувану постанову йому стало відомо з листа Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова від 23.03.2017р. за № 2202-02/29, яке підприємство отримало 03.04.2017р. Після отриманння зазначеного листа до Ленінського районного суду м. Харкова ПрАТ "Харківтрансбуд" була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та рішенням суду і лише 07.04.2017р. представник підприємства ознайомився з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та матеріали справи, вважає, що клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до приписів ч.1 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи ПрАТ "Харківтрансбуд", як сторона, не залучалось.

23.03.2017р. за № 2202-02/29 Управлінням Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова була надана відповідь на запит ПрАТ "Харківтрансбуд" № 0302/1 від 03.02.2017р. в якій зазначено, що ОСОБА_1 була призначена пенсія на підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2016р. по справі № 642/2481/16-а та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016р. по справі № 642/2481/16-а (а.с. 111).

04.04.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова представником ПрАТ "Харківтрансбуд" була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи № 642/2481/16-а (а.с. 101).

07.04.2017р. представник ПрАТ "Харківтрансбуд" ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить запис на довідковому листі до справи.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту клопотання ПрАТ "Харківтрансбуд", на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на той факт, що з оскаржуваною постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року воно ознайомилось лише 07.04.2017 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені Приватним акціонерним товариством "Харківтрансбуд" в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є поважними.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови суду по справі.

Керуючись ст..ст. 100-102, 160, ч.6 ст.186, ст.ст. 197, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2016р. по справі № 642/2481/16-а задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 р. по справі № 642/2481/16-а поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4