Справа № 2а-12-2228/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-12-2228/10
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С. І.,

при секретарі - Яковенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ВЕ123144 від 04 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 450 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

04 лютого 2010 року інспектором ДАІ винесено постанову ВЕ123144, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. а саме за те, що 04 лютого 2010 року о 13 год. 10 хв. водій керував автомобілем марки ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Жовтневому проїхав перехрестя з вул. Новобудівною на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.16.8 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення було зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2010 року, у якому позивач вказав що не погоджується з даним правопорушенням.

Так, згідно п. 16.8 Правил Дорожнього Руху: «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора».

Стаття 122 ч.2 КУпАП визначає, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушень правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними приладами, а також само порушення правил навчальної їзди.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, що 04 лютого 2010 року він дійсно проїжджав на автомобілі марки ОСОБА_2, по вулицям м. Миколаєва у вказаній в постанові та протоколі час. Втім він рухався із додержанням норм ПДР. Позивач дане адміністративне правопорушення вважає необгрунтованим, а постанову та протокол про адміністративне правопорушення неправомірним оскільки, йому не розясняли процесуальні права та ПДР він не порушував, про що є відмітка у відповідній графі протокола.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте з таким погодитися не можна, оскільки під час розгляду справи встановлено, що працівником ДАІ при складені постанови не дотримано вимог закону, яким прописано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори на спори фізичних чи юридичних осіб їх субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складена з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17- 18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ123144 від 04 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 450 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С. І. Гречана