Справа № 154/3229/16
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В. ,

при секретарі Грабовської Г.О.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

з участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС в особі заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови Волинської митниці у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із позовною заявою до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач притягнув її до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України транзитного перевезення автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE, р.н.з. EDT 789 та наклав штраф в розмірі 8500 грн. Постанову про адміністративне правопорушення вважає незаконною, оскільки автомобіль, котрий зареєстрований у ОСОБА_5, вона 11.01.2016 р. не ввозила через митний пост «Ягодин», так як не має ні посвідчення водія, ні ОСОБА_6 візи.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Позивач в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги, просив їх задовольнити та дав пояснення в їх обґрунтування, аналогічні тим, що викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 притягнуто до адміністартивної відповідальності за перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE, р.н.з. EDT 789 більше ніж на 10 діб.

Твердження позивача про те, що вона не ввозила 11.06.2016 р. через митний пост «Ягодин» вищевказаний транспортний засіб не відповідає дійсності і повністю спростовується матеріалами справи.

Так, електронним журналом пасажирського пропуску підтверджується, що 11.06.2016 р. о 02 год. 44 хв. ОСОБА_3 через митний пост «Ягодин», смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», для особистого користування з метою транзиту, ввезла на територію України автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, р.н.з. EDT 789. Даний документ є належним та допустимим доказом, а тому не має підстав не надавати йому доказового значення.

Під час здійснення пропуску на митну територію України транспортного засобу, ОСОБА_3 роз»яснено положення ст. 95 МК України щодо строків транзитних переведень, про що здійснено примітку в електронному журналі пасажирського пропуску. Термін вивезення автомобіля з митної території України закінчився 21.01.2016 р.

Та обставина, що в даному журналі не збігається дані по батькові позивачки та її місце проживання, до уваги не приймаються, оскільки зазначені дані заносяться зі слів особи і вони відсутні в паспорті про право виїзду за кордон.

Разом з тим, в зазначеному документі правильно зазначено номер, серію та дачу видачі на її ім'я закордонного паспорта.

Згідно інформації Державної прикордонної служби ОСОБА_3 дійсно 11.01.2016 року здійснила в'їзд в Україну по паспорту серія ES №632330 транспортним засобом EDT789. Крім того, разом з нею в даному транспортному засобі слідувала і інша особа ОСОБА_7, що не виключало об'єктивних можливостей позивачці залучити його в якості водія для ввезення в Україну транспортного засобу, оскільки законодавством такий спосіб не заборонений.

Відсутність у позивача ОСОБА_6 візи, а також посвідчення водія на право керування транспортним засобом не спростовують факт ввезення на територію України транспортного засобу, так як наявність карти малого прикордонного руху дає змогу позивачу без Шенгеської візи перетнути державний кордон, а відсутність посвідчення водія не свідчить про відсутність навиків водія транспортним засобом і не виключає можливості скористатись послугами іншої особи.

Частина 3 статті 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Частиною 1 та 2 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач у встановлений ст. 95 МК України термін не вивезла з митної території України транспортний засіб, а також не зверталась до органів ДФС щодо неможливості його вивезення через аварію, дії обставин непереборної сили, чи протиправних дій третіх осіб, а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого ст.. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE, р.н.з. EDT 789 більш ніж на десять днів, тобто за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не довела обставин, на яких ґрунтуються її вимоги, не подала суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною.

Суд не вбачає порушень строку звернення до суду оскільки відсутні належні докази, які б підтверджували отримання нею копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 458, 470 Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС в особі заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови Волинської митниці у справі про порушення митних правил - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула