Справа № 821/78/17
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/78/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу від 05.10.16 № 3345 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що в діях позивача відсутній склад адміністративного проступку. Крім того, позивач посилався на пропуск строку для накладення дисциплінарного стягнення, встановленого статтею 16 Дисциплінарного статуту.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини у справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 проходить службу в органах Національної поліції України з листопада 2015 року, займає посаду інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 05.10.16 № 3345 ОСОБА_2 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог п.п. 1, 4, 7, 9, 10, 11 ч. І ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.1 ч. 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

ОСОБА_2 не погоджуючись з даним наказом, звернутися до адміністративного суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та правомірності дій позивача, оскільки вид дисциплінарного стягнення відповідає тяжкості допущеного проступку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, також вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини 3 статті 2 та частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України від 02.07.2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Також, відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Згідно частин 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII , у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В свою чергу, пунктом 9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Таким чином, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

У статті 2 Дисциплінарного статуту зазначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту закріплено обов'язки осіб рядового і начальницького складу, її приписи визначають на чому базується службова дисципліна.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлено статтею 14 Дисциплінарного статуту, у якій зазначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ врегульовано Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за № 541/23073 (далі - Інструкція № 230).

Пунктом 2.1 цієї Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно з підпунктом 2.2.5 пункту 2.2 Інструкції № 230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 18 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Як було встановлено судом першої інстанції, оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача прийнято на підставі висновку службового розслідування від 06.09.2016.

В ході службового розслідування встановлено факт порушення ОСОБА_2 п.п. 1, 4, 7, 9, 10, 11 ч. І ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п. І ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу "Geely" номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу "Renauit Kangoo", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у вільний від роботи час, який після дорожньо-транспортної пригоди не виконував законні вимоги поліцейських, поводив себе зухвало.

Такі висновки ґрунтуються на поясненнях інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП рядового поліції ОСОБА_3, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП рядового поліції ОСОБА_4, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП сержанта поліції ОСОБА_5, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП рядового поліції ОСОБА_6, а також досліджені матеріали оформлення ДТП: пояснення свідків, схема ДТП, рапорти патрульних поліцейських.

Зокрема, з пояснень свідка ДТП ОСОБА_7, який мешкає у м. Херсон, по вул. 40 років Жовтня, 148 в, слідує, що він бачив, як автомобіль НОМЕР_2, на великій швидкості в'їхав у припаркований на узбіччі автомобіль марки "Geely" реєстр. № НОМЕР_3, особисто підійшов до автомобіля марки "Renauit Kangoo", витягнув з місця водія чоловіка, особу якого було встановлено в подальшому, це був ОСОБА_2, та викликав патрульну поліцію.

Свідок ДТП ОСОБА_8, повністю підтвердив обставини, викладені в поясненні громадянина ОСОБА_7 та додатково зазначив, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Очевидець ДТП ОСОБА_9, у своєму поясненні вказала, що не була свідком ДТП, але може підтвердити, що особа, яка знаходилась за кермом автомобіля НОМЕР_2, перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння. Після встановлення поліцейськими його особи - ним виявився інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2

Опитана в ході службового розслідування ОСОБА_10, пояснила, що 17.04.2016 близько 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки "Geely" реєстр. № НОМЕР_3, рухаючись по вул. Інженера Корсакова, здійснила зупинку автомобіля навпроти будинку № 13 та вийшла з транспортного засобу разом з дитиною. Повернувшись через деякий час, побачила, що на її автомобіль був здійснений наїзд водієм автомобіля НОМЕР_2, якого намагались витягнути з машини небайдужі очевидці ДТП. Водій, як пізніше було встановлено патрульними поліцейськими, ОСОБА_2, перебував за кермом автомобіля та не міг самостійно вийти з автомобіля через можливе, зовнішньо схоже, перебування в стані алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_2 спостерігались очевидні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, але останній заперечував вживання алкогольних напоїв.

Зухвала поведінка інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 привернула увагу оточуючих громадян, які були свідками ДТП, та сильно обурились і бажали вчинити самосуд з правопорушником, але зазначені дії змогли попередити патрульні поліцейські, які пояснили, що правопорушник буде нести відповідальність згідно чинного законодавства.

ОСОБА_2 намагався декілька разів покинути місце пригоди, але через стан алкогольного сп'яніння не міг швидко рухатися та був вчасно зупинений. Зрозумівши, що йому не уникнути відповідальності, ОСОБА_2 почав наполягати на тому, що він є потерпілим у ДТП і йому необхідно викликати швидку медичну допомогу. Після прибуття карети швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 почав скаржитись на погане самопочуття, у зв'язку з чим лікарем було прийнято рішення забрати "потерпілого" до лікарні, але через деякий час ОСОБА_2 повернувся на місце пригоди та почав повідомляти про свої зв'язки в поліції та був впевнений у своїй правоті та безкарності.

В ході службового розслідування встановлено, що оформлення ДТП, здійснювалось екіпажем "Вектор -204" у складі якого перебували: інспектори роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП рядовий поліції ОСОБА_3, рядовий поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_5

Сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 17.04.2016 близько 20 год. 30 хв. екіпаж отримав повідомлення про ДТП без потерпілих, що сталося по вул. Інженера Корсакова, буд. 13, міста Херсона. Прибувши за даною адресою, поліцейські з'ясували всі обставини події за участю водія автомобіля НОМЕР_2 - інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, який перебував на місці ДТП з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Очевидці ДТП прямо вказували на ОСОБА_2 та пояснювали, що він перебував за кермом транспортного засобу, з якого його витягали небайдужі громадяни після зіткнення. ОСОБА_2 заперечував інформацію, надану свідками та очевидцями ДТП. На вимогу поліцейських ОСОБА_2 надав для ознайомлення тільки посвідчення водія. У присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатору "Drager", та в медичному закладі.

Опитаний рядовий поліції ОСОБА_3, повністю підтвердив обставини, викладені в поясненні напарника сержанта поліції ОСОБА_5 та додатково зазначив, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, постійно заважав поліцейським в оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, погрожував розправою та висловлювався нецензурною лайкою.

Опитаний в ході службового розслідування рядовий поліції ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини, викладені в поясненнях напарників - інспектора Байши В.С., рядового поліції ОСОБА_3 та додатково зазначив, що ОСОБА_2 вів себе агресивно, не сприяв, а навпаки заважав здійснювати адміністративне провадження, не міг самостійно пересуватись для прийняття участі в здійсненні замірів, необхідних для складання схем ДТП, тому для проведення даних заходів були залучені двоє свідків.

Службовим розслідуванням встановлено, що для охорони місця та регулювання дорожнього руху був залучений екіпаж патрульних поліцейські роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні, у складі якого перебували: інспектори роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1, рядовий поліції ОСОБА_11, рядовий поліції ОСОБА_12, рядовий поліції ОСОБА_6

Опитаний рядовий поліції ОСОБА_6, пояснила, що перебуваючи на місті події в нетверезому стані ОСОБА_13 вів себе зухвало, виражався грубою нецензурною лайкою відносно працівників поліції та надавав неправдиву інформацію. Свідки події були обурені та дуже емоційно реагували на зухвалу поведінку ОСОБА_2, на його спроби вплинути на хід оформлення ДТП, та хотіли вчинити самосуд, чому завадили патрульні поліцейські. Також ОСОБА_6 зазначила, що знайомі інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2Д намагались проникнути до транспортного засобу марки "Renauit Kangoo", номер НОМЕР_1 та забрати звідти речі, але їм завадили патрульні поліцейські.

Під час проведення службового розслідування досліджена довідка № 811 лікаря Херсонської обласної клінічної лікарні ОСОБА_14 від 17.04.2016, оформлена о 23 год. 16 хв., якою встановлений попередній діагноз ОСОБА_2: струс головного мозку, забій голови, перебування в стані алкогольного сп'яніння, забій м'яких тканин лівої стопи.

ОСОБА_2, відмовився надавати пояснення комісії, мотивуючи це положенням ст. 63 Конституції України.

У висновку також зазначено, що 16.07.2016 Херсонським міським судом Херсонської області були розглянуті матеріали справи про адміністративні правопорушення та притягнення інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних і правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Досліджені в судовому засіданні докази вини інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 суддею визнані непереконливими, у зв'язку з чим прийнято рішення закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постановою апеляційного суду Херсонської Області від 18 серпня 2016 року скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2016 року та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Також, при проведені службового розслідування були досліджені матеріали службової характеристики ОСОБА_2 за час несення служби в органах Національної поліції та встановлено, що інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні старший лейтенант поліції ОСОБА_2 систематично допускав порушені службової дисципліни. Так, висновком службової перевірки від 16.02.2016 встановлено, що 05.02.2016 ОСОБА_2 було втрачено формений одяг, чим допущено порушення п. 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженої Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", також ст. 20 Закону України "Про Національну поліцію", якою передбачені забезпечення поліцейських одностроєм та передбачено порядок його носіння, однак враховуючи те, що формений одяг був знайдений та повернутий власнику без буд-яких негативних наслідків, начальником Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_20. було прийнято рішення обмежитись застосуванням до ОСОБА_2 усного попередження про необхідність суворого додержання службової дисципліни в подальшому.

Старший інспектор чергового відділу чергової служби Управлінні патрульної поліції у місті Херсоні ДПП майор поліції ОСОБА_16 в рапорті від 17.03.2016 повідомив, що інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 17.03.2016 під час несення служби в якості оперативного чергового чергової служби Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП не забезпечував належним чином охорону ввіреної йому території та систематично самовільно залишав пост, виїжджаючи за територію Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП на власному транспортному засобі, маючи при собі табельну вогнепальну зброю.

У висновку службового розслідування також вказано, що з рапорту інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_17 встановлено, що 03.04.2016 всупереч наказу начальника Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_18, інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 палив тютюнову цигарку у невстановленому місці, біля контрольно-пропускного пункту на автостоянці Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП. Також, інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП лейтенант поліції ОСОБА_19 рапортом від 12.04.2016 доповів, що близько 05 год. 00 хв. інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував у стані сну на посту під час несення служби в нічну зміну у внутрішньому наряді Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, які підтверджені належними і допустимими доказами, а також з урахуванням вимог вищевказаних положень законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_2, перебуваючи на службі в поліції в позаробочий час проявив таку поведінку, яка наносить суттєву шкоду авторитету органів поліції, оскільки суперечить принципам діяльності останніх, закріплених в Законі України "Про Національну поліцію" та Правилах етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС.

Також, враховуючи вимоги статті 71 КАС України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, колегія суддів також погоджується, що в ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилалася в обґрунтування заявлених позовних вимог, тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову є обґрунтованим та законним.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова