Справа № 750/5703/16-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/5703/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської міської ради Чернігівської області на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати нечинним рішення Чернігівсьої міської ради №7 VII-12 від 28 квітня 2016 року 7 сесії 7 скликання «Про Порядок проведення громадської експертизи діяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста Чернігова».

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2017 року за клопотанням позивача у справі призначено судову науково-правову експертизу, у зв»язку з чим провадження у справі зупинено до одержання результатів зазначеної експертизи.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині зупинення провадження у справі та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження в даній справі, вважав неможливим її розгляд до одержання результатів призначеної ним судової експертизи.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.156 КАС України зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розглядові в справі до їх усунення або виконання необхідних дій.

Частиною другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено випадки, коли адміністративний суд має право зупинити провадження у справі, до яких віднесено, зокрема, призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до частин першої та другої статті 81 КАС для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Про призначення судової експертизи виноситься ухвала (частина п'ята статті 81 КАС).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 05 квітня 2017 призначено судову науково-правову експертизу з направленням експерту матеріалів справи в одному томі та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи буде направлено до судово-експертної установи, то у цей час неможливо проводити інші процесуальні дії, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт, оскаржуючи ухвалу щодо зупинення провадження у справі, фактично висловлює свої заперечення щодо правомірності призначення судової експертизи.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Чинним процесуальним законодавством України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення експертизи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі дотримався вимог ст.156 КАС України,, доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41,160, 196, 199, 204, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради Чернігівської області - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2017 року в частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененка

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.