Справа № 750/11115/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Глущенко Я.Б.,
суддів Бєлової Л.В., Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року, -
27 лютого 2017 року відповідач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про роз`яснення постанови цього суду від 08 грудня 2016 року.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року заяву задоволено та роз`яснено, що згідно вказаного судового рішення виплату пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснювати з 22.03.2016 року.
Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить зупинити виконання постанови місцевого суду, скасувати ухвалу суду від 13.03.2017 року і направити справу для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з таких підстав.
Задовольняючи заяву про роз`яснення рішення, місцевий суд виходив з того, що ним встановлені обставини, які є підставою для роз`яснення рішення.
Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.
Так, можливість роз`яснення судового рішення передбачена статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої вказаної правової норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, обов`язковою умовою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість. При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не повинен змінювати його змісту.
У поданій заяві відповідач просить роз`яснити: чи має бути призначена пенсія за віком на пільгових умовах по Списку № 2 із зменшенням пенсійного віку на 3 роки позивачу з 25.10.2016 року або необхідно призначити пенсію з 22.03.2016 року, але для цього суду необхідно вказати який ще період роботи Управління має зарахувати як пільговий, адже згідно наявного пільгового стажу роботи та стажу згідно судового рішення в сумі недостатньо для призначення пенсії.
Тобто, як убачається із змісту зазначеної заяви відповідача, останній не наводить доводів щодо незрозумілості судового рішення по суті та фактично посилається на необгрунтованість постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2016 року в цілому, зазначаючи при цьому, на його думку, перелік порушень судом норм права, у тому числі, щодо помилкового висновку суду про наявність у позивача достатнього стажу для призначення пенсії на пільговим умовах з 22.03.2016 року.
Ураховуючи зміст норми, викладеної у ст. 170 КАС України, а також те, що в резолютивній частині постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2016 року чітко зазначено, що пенсія на пільгових умовах позивачу повинна бути призначена з 22 березня 2016 року, колегія суддів вважає, що зазначена постанова є зрозумілою, а наведені доводи відповідача в заяві про роз`яснення судового рішення не є підставою для такого роз`яснення, так як правова оцінка вказаним доводам повинна надаватися при перегляді судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова, яку просить роз`яснити відповідач, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року залишена без змін, тобто набрала законної сили, а доводам відповідача щодо її необґрунтованості вже було надано правову оцінку судом апеляційної інстанції.
Таким чином, колегією суддів установлено, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, задовольнивши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, що призвело до неправильного вирішення питання.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та постановляє нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 160, 170, 195, 197, 199, 202, 206, 212, 254, КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року скасувати.
У задоволенні заяви Чернігівському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України про роз`яснення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Л.В. Бєлова
суддяЯ.М. Василенко

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Бєлова Л.В.

Василенко Я.М.