Справа № 210/983/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/983/17
Провадження № 2-а/210/65/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Хлистуненко О.В. за участі секретаря - Філіпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Ґедзь ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови, -

особи, які беруть участь у справі: позивач Ґедзь С.І., відповідач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач Ґедзь С.І. звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 06.03.2017 року відповідач безпідставно склав відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення про притяненняйого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП України.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і зазначив, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого правопорушення. В даному випадку справа про адміністративне правопорушення, повинна була розглядатися за адресою м. Кривий Ріг, вул. Залізничників 1а, де розташований сектор у складі відділу патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Проте, інспектор Захаров В.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортно засобу, а відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР № 419768 від 06.03.2017 року підлягає скасуванню. Просив суд, адміністративний позов задоволити з підстав, вказаних в позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог і просив відмовити у повному обсязі, оскільки діяв згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та КУпАП України.

Відповідач також вказував, що не погоджується з твердженнями позивача, щодо неможливості розгляду справи за ч. 3 ст. 121 КУпАП на місці, оскільки такий розгляд передбачено ч. 2 ст. 258, ч. 6 ст. 276 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Відповідач вважає, що постанова складена та адміністративне стягнення накладено на Ґедзь С.І. правомірно.Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з постанови поліцейського СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 06.03.2017 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, за те, що він 06.03.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Кемеровській, керував вантажним автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 вантажопідйомністю до 3500 тон зі строком експлуатації більше двох років, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3б ПДР України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Вказана постанова складена на місці зупинки на автодорозі по вул. Кемерівська, біля будинку № 14, м. Кривого Рогу, тобто в межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція УПП в м. Кривому Розі, відповідно до повноважень органів Національної поліції, встановлених ст. 222 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Суд не бере до уваги посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, оскільки воно ухвалено до внесення змін у законодавство про адміністративні правопорушення Законом України від 14.07.2015 № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким розширено перелік випадків, у яких протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, КУпАП)

За частиною 4 статті 258 КУпАП , у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови, відповідач мав право скласти постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом не встановлено обставин, за якихможлово було б стверджувати про упередженість працівників патрульної поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення та/або будь-яким чином перевищили свої повноваження по відношенні до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем оскаржується правомірність дій відповідача під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, проте не надано жодного доказу відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 419768 від 06.03.2017 року, поліцейський СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_3 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. ст.251, 280, 283, 287 КУпАП та ст. ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Ґедзь ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 25 квітня 2017 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко