Справа № 804/5591/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Київ К/800/12548/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за їх позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про перерахунок та виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року позивачі звернулися з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, якими відмовлено в задоволенні позову.

Ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі. Посилаються на незаконність нарахування та виплати заробітної плати без урахування змін внесених до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо розмірів посадових окладів працівників апарату суду.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Як установлено судами, позивачі працюють в апараті Нікопольського міськрайонному суду Дніпропетровської області. На їх переконання, з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року та з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року їм заробітна плата нараховується і виплачується в супереч вимогам, передбаченим абзацом другим частини першої статті 144 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VІ) та частини першої статті 147 цього ж Закону.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що з 26 жовтня 2014 року по 9 вересня 2015 року Кабінетом Міністрів України зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та її виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - Постанова № 268) щодо умов оплати праці, зокрема розмірів окладів працівників апарату суду, не внесено, а законами України від 28 грудня 2014 року № 80-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на реалізацію положень абзацу другого частини першої статті 144 Закону № 2453-VІ та частини першої статті 147 цього ж Закону у редакції з 28 березня 2015 року не передбачено, управління ДСА як головний розпорядник бюджетних коштів не мало правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівників апарату суду поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом України в постановах від 12 липня 2016 року (справа № 21-1726а16), від 13 липня 2016 року (справа № 21-1888а16).

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року №644 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» (далі - постанова № 644, яка набрала чинності 9 вересня 2015 року) були внесені зміни до постанови № 268, зокрема, у схемі посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів місячний посадовий оклад було визначено як коефіцієнт від місячного посадового окладу судді місцевого суду. Разом із тим, визначено, що у 2015 році місячний посадовий оклад застосовується з урахуванням 50-відсоткового зменшення; інші виплати працівникам апарату судів, передбачені цією постановою, здійснюються виключно в межах фонду оплати праці суду.

Отже, з 9 вересня 2015 року розмір окладу працівників апарату судів регулюється постановою № 644.

З урахуванням зазначених обставин, висновків Верховного Суду України, викладених у вище згаданих постановах, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача при обчисленні й виплаті заробітної плати позивачам.

Керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за їх позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про перерахунок та виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко