Справа № 2-а-517/10/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-517/10/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 р.

Справа № 2-а-517/10/2170

Категорія:2.11.13

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Пріор Агро»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2010 року провадження у вищезазначеної справі в частині вимог Приватного підприємства «Пріор Агро»(далі ПП «Пріор Агро») до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ у м. Херсоні) про зобов’язання утриматися від дій щодо виключення із облікової картки особового рахунку позивача податкового кредиту та податкового зобов’язання по податку на додану вартість.

Підставою для закриття провадження у даної частині, суд вважав непідвідомчість даних вимог адміністративному судочинству.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ДПІ у м. Херсоні подало апеляційну скаргу, в якої просило її скасувати та повністю закрити провадження у справі.

Підставою для скасування рішення суду апелянт зазначав те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В суд апеляційної інстанції сторони не з’явилися.

Згідно до ч.1 п.2 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З’ясувавши обставини, на які посилався апелянт, проаналізувавши обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПП «Пріор Агро», звернувшись з позовом до ДПІ у м. Херсоні просило визнати протиправними дії відповідача по визнанню правочинів, укладених ПП «Пріор Агро»з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, визнати протиправними дії відповідача по визнанню відсутніми об’єктів, які підпадають під визначення ст.7 Закону України «Про додану вартість», визнати протиправними дії відповідача по визнанню даних, наведених в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року з урахуванням уточнених розрахунків, визнати акт перевірки відповідача від 12 січня 2010 року таким, що не відповідає вимогам наказу ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, яким затверджено «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових або позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

В подальшому позивач змінив позовні вимоги, а саме просив зобов’язати ДПІ у м. Херсоні утриматися від вчинення дій щодо виключення з облікової картки особового рахунку платника податків юридичної особи –приватного підприємства «Пріор Агро»суми податкового кредиту з податку на додану вартість та суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість, а також встановити відсутність повноважень ДПІ у м. Херсоні по визнанню правочинів укладених позивачем з іншими підприємствами - нікчемними.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2010 року було частково задоволено клопотання ДПІ у м. Херсоні про закриття провадження у справі.

Так, суд закрив провадження у вищезазначеної справі лише в частині вимог Приватного підприємства «Пріор Агро»(далі ПП «Пріор Агро») до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ у м. Херсоні) про зобов’язання утриматися від дій щодо виключення із облікової картки особового рахунку позивача податкового кредиту та податкового зобов’язання по податку на додану вартість.

Однак, колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як зазначає ДПІ у м. Херсоні і з цим погоджується суд апеляційної інстанції що позивачем оскаржуються дії відповідача, пов’язані зі складанням акту про результати документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється н спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативний акт –це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Правовий акт індивідуальної дії –це правовий акт обов’язковий для певного суб’єкта або для конкретного кола осіб.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, акт –це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм додаткової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

Акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, так як, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків щодо осіб чи відносно суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжує, правовідносин, що можуть бути предметом спору в адміністративному судочинстві.

Частина 1 ст.157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ПП «Пріор Агро»про встановлення відсутності повноважень у ДПІ у м. Херсоні по визнанню правочинів укладених позивачем з іншими підприємствами –нікчемними не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому ухвала суду першої інстанції підлягаю скасування, та провадження в даної частині вимог також належить закрити.

Керуючись ч.1 ст. 199, ч.1 п.4 ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2010 року - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2010 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Пріор Агро»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій про встановлення відсутності повноважень - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з моменту її отримання сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П.Косцова