Справа № 816/114/16
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Київ К/800/19162/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Іваненко Я.Л., Загороднього А.Ф., Мойсюка М.І. (доповідач),

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 9 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року,-

у с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 9 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року про залишення позову без руху.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи колегія суддів, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про залишення скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, встановив і правильно виходив з того, що позивачем вчасно не усунуто в повному обсязі недоліки, визначені ухвалою про залишення позову без руху.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_4 суд виходив з того, що прохальна частина позовної заяви сформульована неточно, що у свою чергу виключає можливість визначити зміст позовних вимог. Також суд зазначив, що матеріали позовної заяви не містять жодних доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи відомостей щодо наявності таких доказів та причин неможливості їх подання, і не додано приєднаних до позовної заяви копії усіх документів для відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано у строк до 17 лютого 2016 року сунути зазначені недоліки.

У зв'язку з отриманням такої ухвали позивачем лише 17 лютого 2016 року, судом продовжено строк для усунення недоліків до 9 березня 2016 року, про що постановлено відповідну ухвалу від 22 лютого 2016 року.

На виконання вимог ухвали суду позивачем направлено на електронну адресу суду наступні документи: адміністративний позов, клопотання про витребування доказів і продовження строку усунення недоліків та роздруківку інтернет-порталу «Укрпошта».

Оскільки судом продовжено строк для усунення недоліків з власної ініціативи, ця частина клопотання позивача виконана не була.

З матеріалів справи вбачається, що надана копія позовної заяви ОСОБА_4 особисто не підписана та у ній відсутня дата її подання. Також у клопотанні від 28 лютого 2016 року позивачем зазначено, що він не вважає за необхідне надавати решту копій документів для відповідача.

Судом правильно встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року в частині вимоги про надання копій позовної заяви, яка містить уточнені позовні вимоги та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, а тому наслідки такого невиконання судом застосовано обґрунтовано.

Так, статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється вимоги щодо форми і змісту адміністративного позову.

Згідно вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначається недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Наслідки невиконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 цього Кодексу, згідно якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що усі положення, викладені у частині 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, судом дотримано, в ухвалі зазначено які саме недоліки позову, спосіб і строк їх усунення.

При цьому, доводи касаційної скарги про безпідставність оскаржуваних ухвал є такими, що суперечать наявними матеріалами справи, зокрема заяві позивача від 28 лютого 2016 року про відмову надавати копії усіх документів, що приєднані до позову і зазначені в його додатках для відповідача, та неналежно оформленої копії позовної заяви, у якій відсутня дата її подання та підпис заявника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано положення наведених норм процесуального Закону, їх рішення відповідають дійсним обставинам справи, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, а тому підстав для скасування судових рішень не має.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанцій залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 9 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

А.Ф. Загородній

М.І. Мойсюк