Справа № 740/3560/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Київ К/800/12014/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича, третя особа - Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка О.С. від 31 серпня 2016 року №52062832 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови у справі про порушення митних правил від 12 лютого 2016 року №0441/10203/15 та накладення адміністративного стягнення у вигляді 17000 гривень штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням строку звернення її до виконання.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Судами встановлено, що постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України від 12 лютого 2016 року у справі про порушення митних правил №0441/10203/15 позивача притягнуто до відповідальності за частини третьої статті 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

В подальшому, зазначена постанова була оскаржена позивачем в судовому порядку.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 1 квітня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 12 лютого 2016 року №0441/10203/15 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, відмовлено.

Постановою державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка О.С. від 31 серпня 2016 року №52062832 відкрито виконавче провадження з виконання постанови у справі про порушення митних правил від 12 лютого 2016 року №0441/10203/15 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 17000 гривень штрафу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що постанова в справі про порушення митних правил від 12 лютого 2016 року №0441/10203/15 набрала законної сили лише після розгляду справи апеляційним судом та прийняття Київським апеляційним адміністративним судом ухвали від 7 червня 2016 року, а тому остаточним строком пред'явлення вказаної постанови до виконання є 7 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі позивач посилається на те, що відповідно до статті 536 Митного кодексу України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Крім того, позивач посилається на те, що згідно статті 533 цього Кодексу зупиненню у разі оскарження підлягає виконання постанови про притягнення до відповідальності, за порушення митних правил, а не строк звернення до виконання, а тому стягувачем пропущено тримісячний строк пред'явлення постанови до виконання, оскільки постанова прийнята та набрала чинності 12 лютого 2016 року, а була пред'явлена до виконання 31 серпня 2016 року.

Проте із вказаними доводами позивача погодитись не можна з огляду на те, що відповідно до частини першої статті 536 та статті 533 Митного кодексу України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Відповідно до статті 487 цього Кодексу провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини першої статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Враховуючи викладене, оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил зупиняє перебіг строку давності пред'явлення її до виконання до набрання законної сили рішенням органу, який розглядає цю скаргу.

Отже, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що примусовому виконанню підлягає постанова, яка не виконана особою, відносно якої її постановлено, у строк, визначений статтею 539 Митного кодексу України, якщо така постанова не оскаржувалася, або ж, у випадку її оскарження, після залишення скарги без задоволення - набрання постановою законної сили, якщо з цього часу не минуло три місяці є правильним.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича, третя особа - Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець