Справа № 2а-5-1542/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

9 липня 2010 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва, просить суд про визнання неправомірними дій відповідача, що полягали у відмові нарахування пенсії відповідно до вимог Закону України № 2291-IV, зобовязати посадових осіб відповідача призначити йому пенсію у відповідності до змісту цього Закону та стягнути з відповідача 13.890 грн. 42 копійки.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 січня 2010 року вказаний позов залишений без руху та позивачеві наданий строк до 1 квітня 2010 року на усунення недоліків.

Копію згаданої ухвали позивач отримав, про що містяться позначки у матеріалах справи.

На виконання ухвали суду 29 березня 2010 року позивач подав нову редакцію позовної заяви.

Після перевірки поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу такого.

По-перше, в ухвалі судді від 25 січня 2010 року вказувалось про необхідність подання позову не тільки відповідно до прямих вимог ухвали суду, а й відповідно до інших вимог законодавства.

З 10 березня 2010 року змінився порядок розгляду справ по спорах, що випливають з пенсійних правовідносин, зокрема, позови з таких спорів мають розглядатись в порядку цивільного судочинства та на підставі позовної заяви, що має бути поданою в порядку цивільного законодавства.

Позивач же, подаючи нову редакцію заяви 29 березня 2010 року, цієї вимоги не дотримався та знов подав адміністративний позов. Тобто, ухвала суду в цій частині позивачем не виконана.

По-друге, при подачі позивної заяви позивачем не виконані й інші вимоги ухвали.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України та аналогічних вимог пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява має містити у собі зміст позовних вимог.

Проте, всупереч згаданим вимогам та прямих вказівок в ухвалі суду про необхідність їх дотримання з поданої зави зміст позовних вимог зрозуміти неможливо, зокрема, неможливо встановити.

●про визнання яких конкретно дій (дата їх вчинення, що конкретно було зроблене) неправомірними просить позивач

●про спонукання до чого (що конкретно слід зробити) просить позивач.

Далі, відповідно до пункту 4 статті 106 КАС України та аналогічних вимог пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява має містити у собі також обґрунтування позову, яким є юридичні факти, що мають значення для вирішення справи.

Проте, всупереч згаданих норм та прямих вказівок в ухвалі суду про необхідність їх дотримання подана заява такого не містить взагалі, натомість містить безсистемну компіляцію норм закону та загальні та також безсистемні роздуми стосовно справедливості та несправедливості системи пенсійного забезпечення, тлумачення права.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство у справі.

Отже, вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Про наслідки невиконання ухвали суду позивач попереджений.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, що є аналогічною пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України за такого суддя ухвалює про визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Керуючись ст. ст. 106 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва

- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ В.О.