Справа № 307/726/17
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/726/17
Провадження № 2-а/307/37/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивує тим , що постановою інспектора взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лендєла Бориса Михайловича серії АР №058992 від 08 березня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Цією постановою його було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 березня 2017 року о 07 год. 25 хв. у м. Тячів по вул. Нересенська, 1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» (службовий ТЗ) державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не вказав показчик повороту, чим порушив вимоги п.9.2. «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП(посадовою особою відповідача відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався).

Позивач вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, у зв`язку з чим винесена відповідачем постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою та підлягає визнанню протиправною та скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачене відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до п. 9.2. «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Поряд з цим, позивач вказує, що ним не було допущено порушень Правил дорожнього руху, а 8 березня 2017 року, близько 07 год. 30 хв., він рухався пішки по території паркувального майданчика біля адміністративної будівлі Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області по вул. Нересенська, 1 у м. Тячів у напрямку будівлі Тячівського відділу поліції, оскільки у той день перебував на чергуванні в складі групи реагування патрульної поліції, виконуючи свої службові обов`язки, оскільки є працівником Тячівського відділу поліції і працює на посаді інспектора з дорожнього нагляду, є капітаном поліції.

У цей момент на територію паркувального майданчика заїхав патрульний поліцейський автомобіль Тoyota Prius номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав впритул до нього, і з автомобіля вийшли двоє поліцейських, підійшли до нього, не представилися у встановленому порядку, і один з них попросив пред`явити посвідчення водія.

Він запитав поліцейського, на яких підставах повинен пред`явити посвідчення водія і попросив пояснити причину.

На що представник відповідача пояснив, що начебто, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме - не увімкнув правий показчик повороту при виконанні повороту праворуч.

На це він пояснив, що порушень правил дорожнього руху не вчиняв і взагалі в той день службовим автомобілем ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1 не керував.

Він також пояснив працівникам поліції, що вони його взагалі не зупиняли при керуванні транспортним засобом, не фіксували жодним чином факту вчинення будь-яких порушень, а тому їхні доводи про вчинення ним порушень правил дорожнього руху є безпідставними і надуманими.

При цьому він пред`явив поліцейському паспорт громадянина України.

Також зажадав від посадової особи поліції надання доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, таких як фото, відео фіксація правопорушення, показання свідків і т.д., однак поліцейським такі докази надані не були.

Поліцейський на місці жодних доказів не представив. Після чого, він пояснив працівникам поліції, що змушений пройти до адміністративної будівлі Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області, оскільки повинен здати чергування, і якщо вони мають будь-які претензії до нього, то запропонував пройти до приміщення Тячівського відділу поліції. На що працівники поліції сказали, щоб він залишався стояти на місці, у противному разі вони застосують відносно нього заходи впливу. Він відповів, що жодних законних підстав для застосування відносно нього заходів впливу немає, і попрямував до будівлі Тячівського ВП. Працівники поліції прослідували за ним до приміщення Тячівського ВП.

У приміщенні відділу поліції він здав чергування, після чого через 15 хвилин працівники поліції знову підійшли до нього і повідомили, що відносно нього буде винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. На що він знову повідомив, що ніяких правопорушень не вчиняв, підстав для винесення відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення немає, після чого вийшов з будівлі відділу поліції і пішов додому відпочивати після чергування.

Через деякий час (20-30 хв.) на пішохідному тротуарі по вулиці Незалежності у м. Тячів до нього знову підійшли двоє вищевказаних працівників поліції і знову попросили пред`явити посвідчення водія у зв`язку з вчиненням ним порушення правил дорожнього руху.

На що він знову повідомив, що ніяких правопорушень не вчиняв, транспортним засобом не керував, а тому підстав для надання на їх вимогу посвідчення водія немає.

При цьому поліцейський на місці почав оформляти постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись з постановою, він зазначив у тексті постанови, що не згідний з постановою, і запропонував надати письмові пояснення по даному факту, після чого від нього було відібране письмове пояснення, яке долучено до постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час складання постанови він попросив надати копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також докази вчинення адміністративного правопорушення, на що працівник поліції відповів, що немає технічної можливості це зробити.

На це він сказав, що особисто має можливість забезпечити виготовлення копій відповідних матеріалів, однак поліцейський відмовився йому їх надати.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посадовою особою відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення зазначених вимог не дотримано, не з`ясовані обставини, передбачені у ст.280 КУпАП.

Частинами 2,3 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Позивач вважає, що винесена відносно нього постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..ст. 280, 283 КУпАп, оскільки його взагалі не зупинялося і не фіксувалося в момент вчинення правопорушення, та, крім цього, постанова не містить всіх даних, передбачених нормою закону, зокрема опису всіх обставин справи, посилання на технічних засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Також посадовою особою відповідача було порушено встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оскаржувана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, відповідно до частини першої цієї статті протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119,статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначає, що згідно ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення ним оспорювалося порушення правил дорожнього руху, що підтверджується його власноручним написом у тексті постанови «з постановою не згідний» та наданими ним посадовій особі відповідача письмовими поясненнями, що додані до постанови.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, за які накладаються адміністративні стягнення, зокрема порушення правилкористування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП.Відповідно, на ці правовідносини не поширюється положення частини 4 статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За загальним правилом відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини третьої цієї статті протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Отже, на думку позивача, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов`язково повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення.

Просить визнати протиправною і скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лендєла Бориса Михайловича серії АР №058992 від 08 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутність у моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив, що на вказаному в оскаржуваній постанові він взагалі не їздить, оскільки за ним закріплено інший службовий автомобіль. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до постанови інспектора взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лендєла Бориса Михайловича серії АР №058992 від 08 березня 2017 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що, як зазначено в тексті оскаржуваної постанови, він 08 березня 2017 року о 07 год. 25 хв. у м. Тячів по вул. Нересенська, 1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» (службовий ТЗ) державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не вказав показчик повороту, чим порушив вимоги п.9.2. «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В складеній на місці постанові про адміністративне правопорушення серії АР № 058992 від 08.03.2017 року позивач ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з правопорушенням а.с.8).

В письмовому поясненні від 08.03.2017 року, доданому до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 зазначив, що 08.03.2017 року на автомобільній зупинці біля Тячівського відділу поліції до нього під`їхав службовий автомобіль марки «Тойота», з якого вийшов працівник поліції і сказав, що начебто він керуючи службовим автомобілем марки «ВАЗ 21099», держномер НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме, при здійсненні повороту праворуч не увімкнув покажчик повороту. На це він поясни, що в той день ніс службу на іншому транспортному засобі( а.с.9).

Відповідно наказу ГУНП в Закарпатській області № 121 від 05.08.2016 року, за ОСОБА_1 закріплено службовий автомобіль марки «ВАЗ 21099», держномер НОМЕР_3 ( а.с.10).

А згідно даних «Книги обліку виїзду та повернення службового автотранспорту» , «Журналу інструктажу водіїв» 07.03.2017 року ОСОБА_1 прийняв для служби транспортний засіб, службовий автомобіль марки «ВАЗ 21099», держномер НОМЕР_3 автомобіль, а не службовий автомобіль марки «ВАЗ 21099», держномер НОМЕР_1 та пройшов відповідний інструктаж( а.с. 57,58).

Згідно до ст. 122 ч.2 КУпАп адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні в порушенні правил користування користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАп орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів.

А згідно до ст.. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не скористався своїм правом на участь при розгляді справи і відповідно доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази , суд вважає , що відповідачем в даній справі не доведено правомірності оскаржуваного рішення і крім постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій узагальнено викладено суть правопорушення, яке позивач на місці заперечив, про що письмово зазначив у тексті постанови, жодними належними і допустимими доказами не стверджено.

Враховуючи наведене , суд вважає , що за наведених обставин не є доведеною наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАп та оскаржувана постанова не може залишатися в силі , а тому позов слід задовольнити частково і постанову старшого інспектора взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції України серії АР № 058992 від 8 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАп адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 гривень визнати протиправною і скасувати.

В решті позову відмовити.

Судові витрати в частині сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 , 128 , 159 163 , 171-2 КАС України , ст.ст. 126 ч.1, 280 , 289 , 293 ч.1 п.3 КУпАп , суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції України серії АР № 058992 від 8 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАп адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 гривень визнати протиправною і скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні під час її проголошення , - протягом десяти з дня отримання її копії.

Головуючий: Розман М.М.