Справа № 804/9093/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2017 р. справа 804/9093/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕР» до Відповідача-1 Національного банку України, Відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відповідача-3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень реєстраційних дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕР» звернулося з позовом до Відповідача-1 Національного банку України, Відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відповідача-3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Правління НБУ від 14.06.2016р. №67-рш/БТ з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.06.2016р. №1004 з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016р. №1206 з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення Правління НБУ від 11.08.2016р. №209-рш/БТ з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.08.2016р. №1493 з моменту його прийняття;

- зобовязати Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству «Класикбанк» банківську ліцензію №110 від 17.11.2011р. та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій № 110-2 від 05.06.2014р. з додатком;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству «Класикбанк» свідоцтва учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 148 від 08.11.2012р.;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №1048043: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, від 17.06.2016р.;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №2048043:внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, від 16.08.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. вказаний позов було повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017р. вищевказану ухвалу суду було скасовано, а зазначену справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Зазначена справа згідно автоматизованого розподілу від 24.04.2017р. була передана судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвій С.О.

Вивчивши матеріали справи за даним адміністративним позовом, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з чим його слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Згідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано до адміністративного позову копій позовних заяв та копій всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів, що підтверджено і змістом додатку до позовної заяви у якому такі документи відсутні;також позивачем не додано до позовної заяви і документу про сплату судового збору в порушення вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не надання вказаних документів, перешкоджає вирішенню адміністративним судом питання про відкриття провадження у даній справі з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, який передбачає у разі відкриття провадження в адміністративній справі обовязкове направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та третім особам.

При цьому, слід зазначити, що за приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, чинній на момент подання позову) були встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2016р. становив 1378 грн.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено також, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру.

Також і згідно правової позиції Вищого адміністративного Суду України, висловленій у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ «Про судовий збір» визначено, що з урахуванням ст.6 вказаного вище Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Між тим, як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлено девять позовних вимог немайнового характеру, які судовим збором не оплачені та позивачем не додано до позову документу про сплату судового збору в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Факт не додання до позову позивачем документу про сплату судового збору також підтверджується і змістом додатку, зазначеному у позові, який не містить долучення до позову документу про сплату судового збору.

Отже, враховуючи характер заявлених позовних вимог немайнового характеру юридичною особою за сім позовних вимог основного характеру (скасування двох рішень НБУ, скасування трьох рішень Фонду гарантування вкладів та скасування двох реєстраційних дій нотаріуса), при цьому, не враховуючи позовні вимоги похідного характеру, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі, встановленому на час його подання до адміністративного суду (грудень 2016р.), виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2016р. становив 1378 грн. із розрахунку: 1378х7=9646 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 11.05.2017 року шляхом надання до канцелярії адміністративного суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів, а також шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 9646 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕР» до Відповідача-1 Національного банку України, Відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відповідача-3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень реєстраційних дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 11 травня 2017 року усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до канцелярії адміністративного суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів, а також шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 9646 грн., який сплачується на наступні реквізити: (р/р отримувача №4008 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101) у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 26 квітня 2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4