Справа № 695/1562/16-а
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1562/16-а
номер провадження 2-а/695/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша справу за адміністративним позовом головного лікаря Золотоніської районної лікарні ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер Енерджі» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер Енерджі» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду був складений протокол № 70 про адміністративне правопорушення. 05.05.2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 була винесена постанова № 64 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 188-42 недопущення посадових осіб органів державного архітекрутно-будівельного контролю на об»єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Із постанови № 64 від 05.05.2016 року вбачається, що вона винесена на підставі акту від 21.04.2016р., протоколу № 70 від 21.04.2016р., у постанові вказано, що головний лікар Золотоніської центральної районної лікарні ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об»єкт нерухомого майна (котельня дитячої лікарні) по вул. Баха, 32-Б у м. Золотоноша (на території Золотоніської ЦРЛ згідно Державного акта на право користування земельною ділянкою серія ЯЯ№348241 від 17.04.2006 року), чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Постанова була винесена без присутності гр. ОСОБА_1, хоча позивач, як головний лікар Золотоніської центральної районної лікарні та ОСОБА_3, як юрисконсульт Золотоніської центральної лікарні, 05.05.2016 року на 11-00 год., як вказано у протоколі, прибули до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але запрошені для дачі пояснень не були, чим було порушено вимоги ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Позивач вказував, що Золотоніська ЦРЛ 01.09.2015 року уклала з ТОВ «Альтер-Енерджі» договір оренди комунального майна № 150/67. предметом даного договору виступає нежитлове приміщення, загальною площею 6,63 кв.м., яке розташоване в підвалі дитячої лікарні Золотоніської ЦРЛ за адресою м. Золотоноша вул.. Баха, 32-Б та перебуває на балансі Золотоніської ЦРЛ. Відповідно до п. 2.5 даного договору оренди для досягення мети оренди ТОВ «Альтер-Енерджі» надано право користування земельною ділянкою у розмірі 200кв.м. Не заперечуючи право безперешкодного доступу до місць будівництва та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки (п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності), головний лікар Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_1 не міг допустити до обєкту нерухомого майна (котельні) на вулю Баха 32-Б у м. Золотоноша (на території Золотоніської ЦРЛ), бо не мав на той час жодних повноважень (повноваження з'явились лише 06.06.2016 р.), оскільки позивач на час перевірки, 21.04.2016р., не був суб'єктом містобудування. З вказаного питання посадовим особам Державної архітектурно-будівельної інспекції необхідно було звертатися до керівництва ТОВ «Альтер Енерджі», а не до головного лікаря Золотоніської ЦРЛ. Про те, що на обєкт нерухомого майна (котельня) можуть допустити уповноважена особа ТОВ «Альтер Енерджі» головним інспекторам будівельного нагляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час перевірки 21.04.2016 р. було відомо. Таким чином, Головний лікар Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_1, як посадова особа станом на 21.04.2016 року та 05.05.2016 року не підлягає відповідальності за правопорушення, так як він не є замовником і Золотоніська ЦРЛ не була субєктом містобудування (ні замовником будівництва котельні, ні виконавцем будівельних робіт), вказував, що він не вчиняв протиправних дій, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 188-42 КУпАП і тому постанова № 64 від 05.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач викладені у позові обставини підтримав повністю та просив визнати дії головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції протиправними, постанову № 64 від 05.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП скасувати.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Обставини, викладені в позовній заяві, підтримала повністю.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції в судове засідання не зявився, але скерував до суду заперечення, в яких зазначив, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів дежархбудконтролю. Підставою для проведення перевірки 21.04.2016 стало звернення за підписом міського голови м. Золотоноша Черкаської області з проханням провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства по вул. Баха, 23Б в м. Золотоноша щодо котельні на території Золотоніської ЦРЛ. У відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 було ініційовано та організовано проведення позапланової перевірки за адресою позивача. 21.04.2016р. посадовими особами відповідача ГІБН Дерев»янко Л.В. та ГІБН ОСОБА_5 із залученням головного інженера КП «Міськводоканал» ОСОБА_7, головного спеціаліста управління архітектури Золотоніського МВК ОСОБА_8 в присутності головного лікаря ЦРЛ ОСОБА_1 та юриста Лади М.А. було здійснено спробу провести зазначену позапланову перевірку. Але в порушення норм чинного законодавства, позивач не допустив посадових осіб відповідача для виконання посадових обовязків. За даним фактом було складено всі відповідні процесуальні документи та притягнено до відповідальності як порушника Золотоніську міську лікарню, так і її посадову особу згідно постанови № 64 від 05.05.2016р. Позивач свою позицію мотивує наявністю договору оренди комунального майна № 150/67, предметом даного договору виступає нежитлове приміщення, загальною площею 6,63 кв.м., яке розташоване в підвалі дитячої лікарні Золотоніської центральної районної лікарні за адресою: м. Золотоноша, вул. Баха, 32-6 та перебуває на балансі Золотоніської центральної районної лікарні, але обєкт будівництва та перевірки окремо розташована не в підвалі дитячої лікарні площею 6,63 кв.м. модульна котельня, що знаходиться далеко від підвального приміщення. На адресу відповідача, 21.06.2016 року, надійшла для реєстрації декларація про початок будівельних робіт на об»єкт «Будівництво блочно-модульної транспортабельної окремо розташованої котельні на альтернативних видах палива для опалення дитячої лікарні по вул. Баха, 32-Б в м. Золотоноша.

В даній декларації замовником будівництва зазначається Золотоніська ЦРЛ, декларація підписана головним лікарем ОСОБА_1 У звязку з тим, що декларація була оформлена з порушеннями, було прийнято вмотивоване рішення про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.06.2016 року №2383/1023-3.5 02.07.2016 року після усунення виявлених порушень на адресу відповідача надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт на об»єкті «будівництво окремо розташованої котельні на альтернативних видах палива для опалення дитячої лікарні по вул.. Баха, 32-Б в м. Золотоноша». В даній декларації замовником будівництва визначається Золотоніська ЦРЛ, декларація підписана головним лікарем ОСОБА_1 Відповідач вважає, що постанова винесена у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю.

Представник третьої особи ТОВ «Альтер Енерджі» у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 21.04.2016р. головним державним інспектором управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_9 було складено протокол № 70 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого головний лікар Золотоніської ЦРЛ не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об»єкт нерухомого майна (котельні) по вул.. Баха, 32-Б в м. Золотоноша (на території Золотоніської ЦРЛ) для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

05.05.2016р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності головним державним інспектором управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_9 та винесено постанову № 64 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітекрутно-будівельного контролю на об»єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

Статтею 1 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-XII встановлено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 1 Закону №3038-VI територія - частина земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку про те, що позивач може бути суб'єктом містобудування, що використовує територію, а саме створений в результаті діяльності людей ресурс (котельню).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

З наявної в матеріалах справи декларації про початок виконання будівельних робіт, категорія складності об'єкту, що підлягав спірній перевірці визначено як ІІІ. При цьому, з цієї ж декларації вбачається, що замовником будівництва котельні є саме позивач. Посилання позивача на відсутність на балансі позивача котельні не є підставою для висновку про невизнання позивача замовником будівництва та суб'єктом містобудування, оскільки із встановленням такого статусу особи закон не пов'язує необхідність перебування обєкта будівництва на балансі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з п. 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту, головним лікарем ОСОБА_1 не було допущено посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт нерухомого майна (котельні) на вул. Баха, буд.32-Б у м. Золотоноша (на території Золотоніської ЦРЛ).

Варто зазначити, що заперечуючи відношення до замовлення спірного будівництва котельні, не допустив до перевірки посадових осіб відповідача саме позивач, а не будь-яка інша особа, у тому числі ТОВ «Альтер Енерджі».

Враховуючи, що об'єктом спірної перевірки була котельня на вул. Баха, буд.32-Б у м. Золотоноша, замовником будівництва якої є позивач, то недопущення головним лікарем ОСОБА_1 посадових осіб відповідача до перевірки є грубим порушенням п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI, п. 14 Порядку № 553, а тому відповідач може нести відповідальність передбачену ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Що стосується наявності договору оренди комунального майна, укладеного позивачем з ТОВ «Альтер Енерджі», слід зазначити, що передача у користування певних приміщень та території іншій особі, не свідчить про передачу такій особі одночасно і статусу замовника будівництва, що здійснюється у межах цих приміщень та території.

Окрім того, предметом цього договору була передача у користування нежитлового приміщення, площею 6,63 кв.м., яке знаходиться за межами об'єкта, що підлягав перевірці.

Посилання позивача на п. 6.3 договору є необґрунтованим, оскільки у ньому не йдеться про обов'язок орендаря бути замовником будівництва котельні, а йдеться про його права бути замовником розробки документації з поліпшення орендованого приміщення (не котельні).

Що ж стосується п. 2.5 цього договору, яким орендарю було передано у користування земельну ділянку, площею 200 кв.м., то варто зазначити, що з наведеного положення неможливо ідентифікувати, визначити межі вказаної земельної ділянки. Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Однак, позивач не надав до суду доказів державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зазначеної у п. 2.5 договору, за ТОВ «Альтер Енерджі».

Частиною 2 ст. 188-42 передбачена адміністративна відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітекрутно-будівельного контролю на об»єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд вважає, що постанова №64 від 05.05.2016р., винесена головним державним інспектором управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_9 є законною .

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18,69,71,86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст постанови виготовлений 11 квітня 2017 року.