Справа № 823/1840/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1840/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання відповідача поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.08.2015 року №ЧК 12 шляхом відновлення відповідного запису у Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБК у Черкаській області Безкровною Катериною Василівною відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, на підставі направлення від 27.10.2015 року № 387, листів відповідача від 13.10.2015 року № 40-17007 та від 16.10.2015 року № 40-17160 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачкою на об'єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку, АДРЕСА_1".

02.11.2015 року за результатами даної перевірки складено акт, в якому встановлено, що будівництво вказаного об'єкта розпочато на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт. Дана декларація зареєстрована в управлінні ДАБК у Черкаській області 06.08.2015 року під № ЧК 12, згідно робочого проекту, розробленого ПрАТ "Черкасицивільпромпроект" та затвердженого замовником 29.07.2015 року. Цього ж дня відповідачем відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 254, 255, 256 КУпАП, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року: складено протокол № 139 про адміністративне правопорушення; винесено припис № 135 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил терміном до 25.12.2015 року; винесено припис № 136 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівельним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Надалі, 02.11.2015 року відповідачем на основі рішення головного інспектора Безкровної К.В. № 6 від 02.11.2015 року прийнято наказ № 158 про скасування зареєстрованої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт. Не погоджуючись з приписами №135, №136 та наказом №158 ОСОБА_2 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом про визнання приписів та наказу протиправними та їх скасування.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року у справі №823/5265/15 адміністративний позов задоволено повністю, а саме:

1) визнано протиправним та скасовано припис управління ДАБІ у Черкаській області № 135 від 02.11.2015 року;

2) визнано протиправним та скасовано припис управління ДАБІ у Черкаській області № 136 від 02.11.2015 року;

3) визнано протиправним та скасовано наказ управління ДАБІ у Черкаській області № 158 від 02.11.2015 року.

01.11.2016 року позивачка на основі вказаного рішення суду звернулась до відповідача із проханням відновити у Єдиному державному реєстрі документів запис про реєстрацію 06.08.2015 року під номером ЧК 12 декларації про початок виконання будівельних робіт, подану нею 04.08.2015 року.

Листом від 14.11.2016 року Управління ДАБК у Черкаській області повідомило ОСОБА_2, що рішення суду у справі №823/5265/15 ними виконано в повному обсязі. Проте, відновлення відповідного запису в Реєстрі для поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не відбулось.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують її конституційні права, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, з огляду на те, що оскільки скасування приписів та наказу саме по собі не призводить до поновлення дії декларації, то необхідно зобов'язати відповідача поновити запис.

В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, посилаючись на те, що ним виконані всі необхідні дії визначені чинним містобудівним законодавством.

Вирішуючи питання щодо правомірності таких дій, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 22 Порядку №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Відповідно до п. 2.1 Тимчасового порядку формування, ведення та користування реєстром документів дозвільного характеру, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 18.04.2006 року №39 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.05.2006 року за № 558/12432) державний адміністратор та дозвільні органи (центральні органи виконавчої влади) вносять відповідні відомості у Реєстр.

Пунктом 2.4 вказаного Порядку визначено, що до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про дату і номер рішення про анулювання документа дозвільного характеру (із зазначенням підстави для анулювання).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарювання» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до п. 7 ст. 4-1 вказаного Закону у разі анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, документ дозвільного характеру підлягає поновленню за рішенням дозвільного органу або адміністративного суду. Поновлення документа дозвільного характеру відбувається шляхом здійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та повернення суб'єкту господарювання безпідставно анульованого документа дозвільного характеру.

Якщо безпідставно анульований документ дозвільного характеру знаходиться у суб'єкта господарювання, поновлення його дії відбувається лише за здійсненням відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та направленням дозвільним органом письмового повідомлення про поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру.

У разі знищення дозвільним органом або суб'єктом господарювання безпідставно анульованого документа дозвільного характеру дозвільний орган видає суб'єкту господарювання новий документ дозвільного характеру.

Строк дії безпідставно анульованого документа дозвільного характеру подовжується на строк, протягом якого такий документ дозвільного характеру вважався анульованим.

Днем поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру є день внесення відповідного запису до реєстру документів дозвільного характеру.

Згідно з п. 3 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року у справі №823/5265/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року визнані протиправними та скасовані приписи та наказ. Вказане судове рішення набрало законної сили 28.01.2016 року.

Таким чином, даним судовим рішенням документ дозвільного характеру, в даному випадку декларація, підлягає поновленню

Ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Проте, колегія суддів акцентує увагу, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивачки від порушень з боку відповідача.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до п. 8 Порядку ведення єдиного реєстру документів, дійшов вірного висновку про необхідність задоволення вимог позивачки щодо зобов'язання відповідача поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Аналізуючи вказане, з метою повного захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_2 від можливих порушень з боку відповідача та з метою уникнення повторних звернень до суду, суд апеляційної інстанції, також приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача поновити запис про реєстрацію зазначеної декларації. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.