Справа № 612/191/17
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, в якому просить визнати дії інспектора по винесенню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 12 березня 2017 року відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №651003 від 12 березня 2017 року за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вказує, що згідно постанови, він 12 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, керував трактором Т16М державний номер НОМЕР_1 по вул. Свободи в смт Близнюки Близнюківського району Харківської області, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушено п. 2.1.а Правил дорожнього руху України. Причиною зупинки в постанові вказано відсутність номерного знаку на причепі.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектор використав бланк постанови, що не відповідає формі та змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка визначена додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, позивач зазначає, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обовязково складається протокол про адміністративне правопорушення, що інспектором не було зроблено. Також вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбувся безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення. Під час винесення постанови позивачеві не було розяснено його права, передбаченіст.268 КУпАП, не надано можливості дати пояснення та заявити клопотання, ознайомитися з доказами.

На підставі вищевикладеного просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі вказавши, що 12 березня 2017 року в смт Близнюки по вул. Свободи о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував трактором Т16М державний номер НОМЕР_1 з причепом без номерного знака в порушення п. 2.9 в Правил дорожнього руху, внаслідок чого його було зупинено. Підійшовши до водія, інспектор відрекомендувався, роз'яснив причину зупинки та попросив пред'явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В ході перевірки документів виявилося, що посвідчення водія у позивача при собі було відсутнє. В звязку з цим інспектором на місці зупинки було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 651003 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому інспектор підтвердив, що ним дійсно не було розяснено ОСОБА_1 положення статті 268 КУпАП, тобто права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Стосовно невідповідності бланку постанови додатку до Інструкціїї … вказав, що нових бланків на той час ще не було отримано відділом поліції.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 651003 від 12 березня 2017 року, яка винесена інспектором СРПП Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. (а.с. 8).

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 12 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин по вул. Свободи в смт Близнюки керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Позивач посилається на те, що відповідач не мав права виносити постанову на місці, позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП, крім того, відповідачем було порушено вимоги ст.ст.254,258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з ст. ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об' єктивне з' ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З розділу IV КУпАП вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження, що являється гарантією дотримання прав і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і забезпечує реалізацію вимог ст. 245 КУпАП.

Стаття 258 КУпАП передбачає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, адміністративне стягнення накладається і стягується на місці та наведено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, які підпадають під вимоги вказаної статті. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не відноситься.

Згідно рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, яке підлягає застосуванню до вказаних правовідносин на підставі ст. 55 Конституції України, ст. 8 КУпАП, словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в порушення вимог КУпАП, постанова була винесена інспектором на місці вчинення діяння, що суперечить вимогам закону в частині дотримання порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що потягло за собою порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, у звязку із внесенням змін в 2015 році до Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі до ст. 283 КУпАП, та прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 була затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Згідно Додатку 5 до вказаної Інструкції визначена форма постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана позивачем постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідача не відповідає формі вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення за назвою і за змістом, в звязку з відсутністю переліку доданих до постанови матеріалів. Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 651003 від 12 березня 2017 року відсутні відомості про порядок сплати штрафу; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Також в оскаржуваній постанові відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП зазначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, вказана постанова про застосування до позивача адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, що є безумовною підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,276,283, 288, ст. 293 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, ст. ст. 2, 7, 11, 71, 99, 159-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС № 651003 від 12 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок - протиправними.

Постанову серії ПС № 651003 від 12 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок - скасувати, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Близнюківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2017 року.

Суддя С.М.Лобановська

28 квітня 2017 року