Справа № 804/4817/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 рокусправа № 804/4817/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2015 №012-17, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000 грн.;

Про зобовязання Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протягом одного дня з моменту набрання законної сили рішення суду по справі підготувати висновок про повернення суми сплаченого транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2015 №012-17 та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами до відповідного органу державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.06.2015 року № 012-17, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Також суд постановив стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнуваньДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, в іншій частині залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 19.06.2015 року винесено податкове повідомлення рішення №012-17, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що позивач станом на 2015 рік був власником транспортного засобу марки «Dodge Durango» 2012 року випуску, обєм двигуна: 3908 куб. см.

02.07.2015 позивач сплатив визначену йому податковим повідомленням-рішенням №012-17 суму транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000грн., що підтверджується квитанцією від 02.07.2015 №11.

28.07.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 19.06.2015р. №012-17 про нарахування ОСОБА_1 транспортного податку в сумі 25 000 грн., прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

За висновками суду першої інстанції, в силу приписів пп.4.1.9 п.4.1 ст.4, п.12.3 ст.12 Податкового кодексу України транспортний податок, встановлений Дніпропетровською міською радою як складова місцевого податку на майно, не може застосовуватися в 2015 бюджетному році (в бюджетному році його введення), а відповідно, застосування названого податку можливе лише з 2016 бюджетного року. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування спірного податкового повідомлення-рішення не погоджується.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2012р. № 71-VІІІ, який набрав чинності з 1 січня 2015 року до Податковго кодексу України внесені зміни, зокрема статтю 267 викладено в новій редакції «Транспортний податок», тобто фактично запроваджено цей податок.

Відповідно до ст. 267 Платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є обєктами оподаткування.

Обєктом оподаткування, відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті, є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають обєм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Відповідно до пункту 267.4 зазначеної статті ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті, а до пункту 267.5 - базовий податковий (звітний) період як елемент транспортного податку дорівнює календарному року.

Згідно з підпунктом 267.6.1, абзацами першим та другим підпункту 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 ПК обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Щодо об'єктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об'єкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є платником транспортного податку відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 ст. 267 ПК.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 ст. 16 Податквого кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податквого кодексу України встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

На підставі вище наведених норм слід зробити висновок, що ДПІ, визначаючи позивача платником транспортного податку, діяла на підставі закону та у відповідності із встановленими повноваженнями.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.01.2015 р. №7/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року № 5/6 «Про місцеві податки та збори на території міста» у складі податку на майно установлений транспортний податок, коло платників податків, зазначено, що обєкт, база оподаткування, ставка податку, податковий період, порядки обчислення суми податку тощо визначаються згідно Податкового кодексу України.

Норми цього рішення відповідають нормам ст. 267 Податкового кодексу України.

Крім того, транспортний податок, як обов'язковий місцевий податок, підлягає сплаті, виходячи з норм ст. 267 Податкового кодексу України, починаючи з 1 січня 2015 року, безвідносно до прийняття місцевою радою рішення щодо цього податку в порядку, встановленому підпунктом 12.3.4 пункту 12.3.4 ст. 12 Податкового кодексу України.

Висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими, оскільки транспортний податок, як зазначено вище, запроваджено з 1 січня 2015 року, тобто з початку нового бюджетного року, що дає підстави для правової оцінки запровадження транспортного податку як такого, що не порушує принцип стабільності.

Крім того, ст. 267 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, яка і підлягає застосуванню для юридичної оцінки обставин у справі.

Також, відповідно до пункту 60.1.1 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

Пунктом 60.2. Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Спірне податкове повідомлення-рішення від 19.06.2015 №012-17 вважається відкликаним у звязку з самостійним погашенням позивачем податкового боргу з 02.07.2015.

Діючим законодавством не передбачено можливості оскаржити чи скасувати в судовому порядку відкликане податкове повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.06.2015 року № 012-17, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн. та про стягнення на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова