Справа № 2а-7-1732/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-7-1732/10 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Яценко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 05.03.2009 року № ВЕ 068908 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки ОСОБА_3 "Т13110", державний номер НОМЕР_1.

05.03.2009 року інспектором ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складена постанова ВЕ 068908 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 05.03.2009 року о 10.59 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОСОБА_3 "Т13110", державний номер НОМЕР_1, в місті Миколаєві по пр.-ту Леніна в р-ні пересічення з вул.. Радянською, допустив виїзд на перехрестя, за яким утворився затор, що змусив його спинитися на перехресті, та створив перешкоду для руху інших автомобілів та пішоходів, чим порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

Як пояснив позивач, він рухався із додержанням ПДР, а за такого правопорушення не вчиняв, у зв'язку з чим просив скасувати постанову ВЕ 068908 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, вищевказане правопорушення було зафіксоване приладом "Візир" № 0711225, проте суд не приймає до уваги факт фіксування даного правопорушення у встановленому законом порядку спеціальним технічним засобом, технічні характеристики якого сертифіковані належним чином, оскільки жодного доказу на підтвердження вчинення саме позивачем зазначеного правопорушення не має, оскільки надані фотографії не мають прив'язки до місця, з наданих відповідачем фотографій не вбачається саме місце скоєння адміністративного правопорушення. Так, відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Як пояснив позивач у судовому засіданні, що у вказаний в постанові час позивач дійсно проїжджав на своєму автомобілі по вказаній місцевості, проте не порушував ПДР України.

В даному випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

При цьому суд вважає, що позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в адміністративній справі.

Так, згідно Інструкції по діяльності підрозділі дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року за № 1111, у разі встановлення факту порушення водій повинен бути зупинений, постанова повинна бути складена на місці, а в разі не згоди с правопорушенням - адміністративний протокол, оскільки задача ДАІ не тільки фіксація правопорушень та й їх профілактика, та забезпечення безпеки.

Тому постанову інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 05.03.2009 року № ВЕ 068908 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 грн. 00 коп. слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 05.03.2009 року № ВЕ 068908 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 грн. 00 коп. скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з надісланням особою, яка ї подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Подзігун