Справа № 805/4895/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/4895/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про скасування заходів реагування

27 квітня 2017 р. Справа №805/4895/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛ» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду по справі № 805/4895/16-а за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі по тексту – позивач, ГУ Держпраці у Донецькій області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІОЛ” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “ВІОЛ”), в якому просило суд:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позовні вимоги Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволені.

Представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання відповідно до якого зазначив, що не заперечує проти скасування заходів реагування, оскільки відповідачем у повному розмірі усунуті порушення виявлені у актах перевірки від 02 грудня 2016 року № 05.4-8/16, № 05.4-9/8, № 5.6-12/041.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до частини першої ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2016 року на підставі наказу № 1421 від 25 листопада 2016 року та відповідно до направлення № 5.4/946 від 25 листопада 2016 року позивачем було проведено перевірку суб’єкта господарювання ТОВ «ВІОЛ» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов’язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мініральної сировини, за результатами якої складено акти № 05.4-8/16, № 05.4-9/8, № 5.6-12/041.

Перевіркою виявлено 12 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 9 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1) Відповідно до акту перевірки № 05.4-8/16:

П.1 – не наданий Дозвіл Держпраці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме ємкості зі зрідженим газом пропан – бутан, розташованої на багатопаливній АЗС, що є порушенням розділу III п.3.1 НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання (ПБСГ), п.6 ПКМУ № 1107 від 26 жовтня 2011 року;

П.2 – не наданий Дозвіл Держпраці на виконання робіт з підвищеною небезпекою при експлуатації ємкостей зі зрідженим газом пропан – бутан, що є порушенням розділу III п.3.1 НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання (ПБСГ), п.6 ПКМУ № 1107 від 26 жовтня 2011 року;

П.3 – до початку спорудження, монтажу і наладки об’єкту (автомобільний газозаправний пункт) розташованого на багатопаливній АЗС не надані відомості до органів Держпраці, що є порушенням розділу IV п.4.2 НПАОП 0.00-1.76-15;

П.4 – не наданий акт прийняття в експлуатацію об’єкту (автомобільний газоплановий пункт) розташованого на багатопаливній АЗС, що є порушенням розділу IV п.4.2 НПАОП 0.00-1.76-15;

П.5 – роботодавець не з’явився на перевірку особисто, уповноважену особу для участі в проведенні перевірки не призначено, що є порушенням ст. 39 Закону України “Про охорону праці” № 2694-12 від 12 червня 2011 року.

2) Відповідно до акту перевірки № 05.4-9/8:

П.1 – роботодавцем не отримано Дозвіл органу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, пов'язаних з прийомом, зберіганням та реалізацією нафтопродуктів на багатопаливній автозаправній станції. Порушення п. 6 додатку 2 Постанови КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107 “Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки”;

П.2 – роботодавцем не отримано дозвіл органу Держпраці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. На багатопаливній автозаправній станції експлуатуються резервуари для зберігання нафтопродуктів та паливороздавальні колонки. Порушення п. 6, додаток 3 Постанови КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107 “Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки”;

П.3 – роботодавець не з’явився на перевірку особисто, уповноважену особу для участі в проведенні перевірки не призначено.

3) Відповідно до акту перевірки № 5.6-12/041:

П.1 – відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме – ємностей із зрідженим вуглеводневим газом відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107, що є порушення ст. 21 Закону України “Про охорону праці”;

П.2 – відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме – газонебезпечні роботи, технічне обслуговування посудин, що працюють під тиском відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107, що є порушення ст.. 21 Закону України “Про охорону праці”;

П.3 – резервуар ЗВГ б/н не зареєстрований в органі Держпраці, що є порушенням ст. 6.2.1 “Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском” НПАОП 0.00-1.59-87;

П.4 – роботодавець не з’явився на перевірку особисто, уповноважену особу для участі в проведенні перевірки не призначено, що є порушенням ст. 39 Закону України “Про охорону праці” № 2694-12 від 12 червня 2011 року.

24 квітня 2017 року ТОВ «ВІОЛ» звернулось до Головного управління Держпраці у Донецькій області з повідомленням № 12 про усунення порушень виявлених під час перевірки ТОВ «ВІОЛ».

Згідно з п. 2.40. розділу 2 Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011 року «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта)» Поновлення роботи (виробництва) здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення зазначених у розпорядженні порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а також результатів перевірки усунення цих порушень.

Відповідно до п. 2.41. вказаного Положення перевірка виконання припису або усунення порушень, що призвели до заборони виконання робіт або виробництва чи обмеження виробництва, здійснюється шляхом проведення посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис (розпорядження), позапланової перевірки. У разі якщо суб'єкт господарювання може підтвердити достовірність виконання розпорядчого документа актами та документацією суб'єкта господарювання (наказами, відомостями, довідками тощо), перевірка достовірності наданої суб'єктом господарювання інформації здійснюється без позапланової перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) за умови надання ним до відповідного органу Держгірпромнагляду України завірених у встановленому порядку копій цих документів.

Перевірка усунення виявлених порушень суб'єктом господарювання, зазначених у розпорядженні (приписі), за рішенням заступника Голови Держгірпромнагляду України або керівника (заступника керівника) територіального органу Держгірпромнагляду України може здійснюватися іншою посадовою особою Держгірпромнагляду України.

За приписами ч. 12, 13 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідачем усунені порушення правил безпеки, які стали підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з експлуатації: багатопаливної автомобільної заправної станції.

Крім того, суд зазначає, що позивачем надано заяву відповідно до якої позивач не заперечує проти задоволення скарги ТОВ «ВІОЛ» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви відповідача про скасування заходів реагування, застосованих судом та про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 11, 14, 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛ» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з експлуатації: багатопаливної автомобільної заправної станції по справі № 805/4895/16-а за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – задовольнити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голошивець І.О.