Справа № 751/1235/17
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1235/17
Провадження №2-а/751/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернігові, Інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Чернігові, Інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року серія ДР № 115927, що винесена інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 С.І.17.02.2017 року відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ДР № 115927, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП накладено штраф 425 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності відбулося наступним чином в ході зупинки транспортного засобу, інспектором поліції було вказано на те, що нібито позивач перед поворотом ліворуч з проспекту Миру на проспект Перемоги не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Після чого на вимогу поліцейського позивач надав реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Останній склав постанову та дав підписати в ній вказуючи ним графи.

Позивач вважає, що дана постанова була винесена незаконно та має бути скасована, оскільки інспектор в порушення вимог щодо порядку розгляду справи, під час розгляду справи не ознайомив позивача з правопорушенням, не надав можливості скористатися правовою допомогою. Також інспектором порушено процесуальний закон щодо порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, що призвело до незаконності постанови, що оскаржується.

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що він був змушений здійснити маневр повороту, оскільки на дорозі лежала глиба льоду.

Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 35 КАС України. Причини неявки суду не повідомлено. Суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.02.2017 року інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_4 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 115927. Згідно вказаної постанови 17.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 28 водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч з проспекту Миру на проспект Перемоги не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.п.9.2 «Б» ПДР України. У зв'язку з цим відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладений штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.4).

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та доказів, приєднаних до матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечує факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги про скасування постанови від 17.02.2017 року серія ДР № 115927 позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані порушення полягають у тому, що йому не було забезпечено можливості скористатися юридичною допомогою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 17.02.2017 року серія ДР № 115927 була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Підпунктом 9.2 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 13) чітко вбачається, що позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Також з вказаного відеозапису вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення було розяснено позивачу положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_4 у відповідності до ст. 280 КУпАП були зясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 115927 від 17 лютого 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко