Справа № 638/17108/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р.Справа № 638/17108/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ в Харківській області, відповідач, пенсійний орган), що полягає у не нарахуванні і невиплати йому компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії, яка була нарахована та виплачена на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі № 642/4111/16-а з 01 вересня 2008 року та зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити йому зазначену компенсацію, розрахував розмір такої компенсації за методикою відповідно до ст. 3 Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон № 2050-III в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), позивач просить встановити судовий контроль за виконання судового рішення, а саме, - зобов'язати відповідача протягом 15 днів з дня набрання судового рішення законної сили, подати звіт про його виконання.

Позивач ОСОБА_2 зазначає, що проходив дійсну військову службу в Збройних Силах України на посаді старшого викладача кафедри та у 2004 році звільнений у запас. Перебуває на пенсійному обліку ГУПФУ в Харківській області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як особа звільнена з військової служби. Зазначає, що відповідач своєчасно не здійснив перерахунок розміру пенсії у зв'язку із збільшенням грошового забезпечення відповідно до наказу Міноборони від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України». Зазначену бездіяльність ГУПФУ в Харківській області оскаржив до суду і постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі № 642/4111/16-а, яка набрала законної сили, позовні вимоги задоволено. На виконання зазначеної постанови суду відповідач здійснив перерахунок основного розміру пенсії з 01 вересня 2008 року по 31 серпня 2012 року, але частина основного розміру пенсії виплачена тільки 06 жовтня 2016 року. Зазначає, що відповідач не нарахував та не виплатив компенсацію втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії з 01 вересня 2008 року.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі. Судовим рішенням відповідач зобов'язаний протягом 15 днів з дня набрання судового рішення законної сили, подати звіт про його виконання. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуто 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом. Крім цього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУПФУ в Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені адміністративного позову позивача.

Скаржник зазначає про відсутність підстав застосування механізму компенсації позивачу втрати частину доходу - пенсії з 01 вересня 2008 року, оскільки проведена пенсійним органом на виконання судового рішення виплата має разовий характер.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що позивач перебуває на обліку в ГУПФУ в Харківській області і отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі № 642/4111/16-а, яка згідно ч. 3 ст. 254 КАС України набрала законної сили 27 вересня 2016 року, ГУПФУ в Харківській області зобов'язано, зокрема, після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про грошове забезпечення ОСОБА_2 з 01 вересня 2008 року провести перерахунок пенсії останнього (а.с. 13-21).

Колегія суддів зазначає, що згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також принцип обов'язковості виконання судових рішень передбачає Закон України «Про судоустрій і статус суддів», згідно із ч. 2 ст. 13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі № 642/4111/16-а є обов'язковою до виконання на всій території України.

Судом установлено, що 31 серпня 2016 року до ГУПФУ в Харківській області від Харківського обласного військового комісаріату на виконання вищезазначеного судового рішення надійшла довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії (а.с. 57).

Розпорядженнями від 15 вересня 2016 року (а.с. 58-65) пенсійний орган, виконуючи рішення суду, провів перерахунок пенсії позивача, а 05 жовтня 2016 року (а.с. 66) здійснив перерахування коштів до банківської установи.

При цьому, проводячи нарахування, пенсійним органом не визначена, і, відповідно, не виплачена ОСОБА_2 компенсація втрати ним частини доходу (пенсії) у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Колегія суддів зазначає, що компенсація втрати частини доходу провадиться згідно із Законом № 2050-III і Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 (далі - Постанова № 159 в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2050-III і п. 3 Постанови № 159, у разі затримки працедавцем виплати нарахованих доходів (зарплати, разом із сумою індексації, інших доходів), які отримують фізичні особи у гривнях на території України і які не мають одноразового характеру, на один і більше календарних місяців, такий роботодавець в місяці погашення заборгованості по зарплаті одночасно нараховує компенсацію у зв'язку з порушенням термінів її виплати. Але, якщо невчасна виплата відбулась за виною громадянина, тоді зазначена компенсація не нараховується (ст. 5 Закону № 2050-III).

Механізм розрахунку компенсації висвітлений у п. 4 Постанови № 159. Зокрема, у вигляді формули: Ск = (Дн/в х Приріст Іі) : 100, де:

Ск - сума компенсації;

Дн/в - дохід, не виплачений за відповідний період після утримання податків та обов'язкових платежів;

Приріст Іі - приріст індексу інфляції у відсотках за період невиплати. Його визначають множенням місячних індексів інфляції за період невиплати доходу.

При цьому до розрахунку не включаються індекс інфляції місяця, за який виплачується дохід.

Частиною 2 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» установлено, що нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, основною умовою для виплати громадянину передбаченої ч. 2 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 2 Закону № 2050-ІІІ та Постановою № 159 компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - пенсійним органом) добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічний за змістом висновок, викладений Верховним Судом України в постанові від 18 листопада 2014 року по справі № 21-518а14.

Оскільки час, з якого пенсійному органу належить провести перерахунок пенсії позивача прямо визначений судовим рішенням, що набрало законної сили, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 99, 100 КАС України.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 267 КАС України).

Доводи апеляційної скарги не містять заперечень щодо застосування судом першої інстанції повноважень, наданих ч. 1 ст. 267 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ГУПФУ в Харківській області, відхиляє скаргу та залишає без змін постанову суду першої інстанції.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 94, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 квітня 2017 року