Справа № 686/975/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 06 січня 2017 року інспектором роти №3 СПВ УПП у м. Хмельницькому ДВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДР № 079476 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 06.01.2017 року близько 21 години 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, при перестроюванні з лівої смуги руху не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б, а також не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 1, 122 ч. 2 КпАПУ.

Не оспорюючи свою вину у вчиненні вказаних правопорушень позивач вказати, що під час винесення вказаної постанови інспектор не врахував, що дії не становлять суспільної небезпеки, не спричинили шкоди жодним правам та інтересам інших осіб, інтересам держави, а тому просить постанову від 06.01.2017 року в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати, застосувавши усне зауваження.

В подальшому позивачем було збільшено позивні вимоги, просивпостанову серії ДР № 079476 від 06.01.2017 року інспектора роти №3 СПВ УПП у м. Хмельницькому ДВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі, мотивуючи, що дійсно не включив покажчика повороту, проте не повинен був і його включати у тій ситуації, оскільки дорожнє покриття було вкрите снігом, і дорожньої розмітки, яка б визначала полоси не було. Більше того в темну пору доби її не видно, у нього дійсно був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому був договір про страхування автомобіля, який в даному випадку і був полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Просить суд врахувати факт визнання вини порушником, щире каяття, обставини виявлення правопорушення посадовими особами поліції та його малозначність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи 06.01.2017р. інспектором роти №3 СПВ УПП у м. Хмельницькому ДВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДР № 079476 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те що ОСОБА_1 06.01.2017 року близько 21 години 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, при перестроюванні з лівої смуги руху не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б, а також не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 126 ч. 1, 122 ч. 2 КпАПУ.

Викладені у спірній постанові обставини підтверджуються постановою серії ДР № 079476 від 06.01.2017р., матеріалами справи.

Відповідно до п.9.2.б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями вимог руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів та що вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання (ст.222 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивача06.01.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 1, 122 ч. 2 КпАПУ та винесено постанову.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення ОСОБА_1 06.01.2017 року, а саме не ввімкнення світлового покажчику повороту при перестроюванні а також відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в той час як був укладений договір страхування свідчить про малозначність правопорушення.

Разом з тим, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача, інспектором патрульної служби не враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Не мотивовано чому не застосовано ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини даного правопорушення, враховуючи характер вчиненого порушення, зокрема, що вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП не становило великої суспільної небезпеки і не призвело до настання негативних наслідків, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався (доказів про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано), суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову, справу надіслати на новий розгляд

На підставі ст.ст. 22, 33, 122, 284 ч.2, 293 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Постанову інспектора роти №3 СПВ УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ДР № 079476 від 06 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 1, 122 ч. 2 КпАПУ скасувати, надіслати справу на новий розгляд.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин