Справа № 822/816/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року 16.30год.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача: ОСОБА_3, представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіотех" до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості від 16.12.2016 р. та картки відмови в митному оформлені від 16.12.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України звернувся позивач про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості від 16.12.2016 р. №400050000/2016/000051/2 та картки відмови в митному оформлені від 16.12.2016 р.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що Хмельницькою митницею при митному оформленні товару підприємству безпідставно визначено митну вартість за третім методом її визначення та видано картку відмови в митному оформленні. У відповідача були в наявності всі документи необхідні для визначення митної вартості щодо товарів, які імпортуються, а тому твердження відповідача з приводу недостатності та неналежності таких документів є необгрунтованими. Також вважає, що оскільки підстава відмови вказана в рішенні про коригування митної вартості від 16.12.2016 р. №400050000/2016/000051/2 є такою, що не передбачена ч.2 ст.58 Митного кодексу України, то застосування методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з боку відповідача є необгрунтованим.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надавши суду заперечення в якому вказують, що 16.12.2016 року Позивач подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 400050000/2016/018052 на товар - Обладнання для сільського господарства: плуг напівнавісний, бувший у використанні - 1шт., «Gregoire- Besson», рік виготовлення - 1992, ідентифікаційний номер - 1289.12.92, кількість корпусів - 6; країна виробництва - Франція (FR)», вагою нетто 3000 кг, фактурною вартістю 3400 Євро, що надійшов від компанії «Ets ANSELIN SA», 76660 GRANDCOURT, 1 rue du Hamel, France на умовах DAP-Хмельницький. Митну вартість було заявлено за шостим методом на рівні 3637,75 Євро.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять відомостей, що підтверджують числові складові митної вартості. Зокрема, документально не підтверджені та не піддаються обчисленню такі витрати: витрати на транспортування оцінюваних товарів до пункту пропуску - місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до пункту пропуску - місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Відсутність окремих складових митної вартості товарів підтверджується також висновком експерта від 15.12.2016 №1093, згідно якого визначено середню ціну у країні придбання чи країнах експортерах ідентичних КТЗ - 3637,75Євро/шт., на підставі даних з Європейських Інтернет сайтів, (зазначена ціна заявлена декларантом, як митна вартість товарів).

Таким чином експертом визначено ціну товару без врахування складових митної вартості, а саме витрат на транспортування, навантаження, страхування тощо.

Декларанту було вказано на наявні розбіжності та направлено електронне повідомлення з метою витребування додаткових документів наступного змісту відповідно до ч.3 cm.53 МКУ для підтвердження митної вартості товарів необхідне подання таких додаткових документів:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації.

На вказану вимогу декларантом додатково надано платіжне доручення про оплату від 01.12.2016 № 2. Договору на перевезення, калькуляції транспортних витрат чи будь-якого іншого документа, що б встановлював чи підтверджував витрати на транспортування оцінюваних товарів до пункту пропуску - місця ввезення на митну територію України, та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до пункту пропуску - місця ввезення на митну територію України, а також витрати на страхування цих товарів подано не було.

Згідно з вимогами положень частини 6 статті 54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу.

Крім того, під час контролю правильності визначення митної вартості встановлено, що митне подібних (аналогічних) товарів здійснювалось за рівнем митної вартості вищим, ніж заявлено до митного оформлення.

Таким чином Хмельницькою митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.12.2016 року №400050000/2016/000051/2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково враховуючи наступне.

Реалізуючи митну політику України митна служба України виконує, зокрема, такі основні завдання: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених МКУ та Податковим кодексом України та іншими актами законодавства України (ст. 544 МКУ).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МКУ).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII МКУ та главою 8 розділу III МКУ (частина перша статті 52 МКУ).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема: подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації (стаття 52 МКУ).

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МКУ).

Процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів визначаються статтею 54 МКУ. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МКУ.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (частина четверта статті 54 МКУ).

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів (частина пята статті 54 МКУ).

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (частина шоста статті 54 МКУ).

Встановлено, що 28.11.2016 року між ТОВ "АГРОБІОТЕХ" (Покупець) та фірма «Ets ANSELIN SA» Франція (Продавець) укладений контракт №2/16 за яким продавець зобов'язується продати, а покупець купити на умовах правил тлумачення торгових термінів згідно Інкотермс - 2010 товари. Асортимент, кількість та ціна вказуються у інвойсах, фактурах- проформах до вказаного контракту.

16.12.2016 року Позивач подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 400050000/2016/018052 на товар - обладнання для сільського господарства: плуг напівнавісний, бувший у використанні - 1шт., «Gregoire- Besson», рік виготовлення - 1992, ідентифікаційний номер - 1289.12.92, кількість корпусів - 6; країна виробництва - Франція (FR)», вагою нетто 3000 кг, фактурною вартістю 3400 Євро, що надійшов від компанії «Ets ANSELIN SA», 76660 GRANDCOURT, 1 rue du Hamel, France на умовах DAP-Хмельницький. Митну вартість було заявлено за шостим методом на рівні 3637,75 Євро.

До декларації також додані наступні документи: контракт від 28.11.2016 p., рахунок-фактуру (інвойс), банківські платіжні документи на оплату товару, транспортні документи, висновок про вартісні характеристики товару №1093 від 15.12.2016р, копію митної декларації країни відправлення.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару Відповідачем було встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять відомостей, що підтверджують числові складові митної вартості. Зокрема, документально не підтверджені та не піддаються обчисленню такі витрати: витрати на транспортування оцінюваних товарів до пункту пропуску - місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до пункту пропуску - місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Із пояснення Відповідача: оскільки Декларантом митну вартість було заявлено за шостим методом на рівні 3637,75 Євро без врахування витрат на транспортування оцінюваних товарів до пункту пропуску - місця ввезення на митну територію України; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до пункту пропуску - місця ввезення на митну територію України; витрат на страхування цих товарів то Декларанту було вказано на наявні розбіжності та направлено електронне повідомлення з метою витребування додаткових документів наступного змісту відповідно до ч.3 cm.53 МКУ для підтвердження митної вартості товарів необхідне подання таких додаткових документів:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації.

На вказану вимогу декларантом додатково надано платіжне доручення про оплату від 01.12.2016 № 2. Договору на перевезення, калькуляції транспортних витрат чи будь-якого іншого документа, що б встановлював чи підтверджував витрати на транспортування оцінюваних товарів до пункту пропуску - місця ввезення на митну територію України, та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до пункту пропуску - місця ввезення на митну територію України, а також витрати на страхування цих товарів подано не було.

Хмельницькою митницею винесено рішення від 16.12.2016року №400050000/2016/000051/2 про коригування митної вартості товарів, в якій митний орган самостійно визначив митну вартість товару за третім методом її визначення, на підставі чого ТОВ "Агробіотех" видана картка відмови в митному оформленні від 16.12.2016року №400050000/2016/00214.

Хмельницькою митницею зазначено, що товари не підлягають митному оформленню у зв'язку з неподанням на письмову вимогу митного органу додаткових документів для підтвердження митної вартості, відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що Відповідачем правомірно прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.12.2016року №400050000/2016/00214, оскільки позивач самостійно відмовився від митного оформлення декларації типу ІМ40ДЕ № 400050000/2016/018052 на товар - обладнання для сільського господарства: плуг напівнавісний, бувший у використанні - 1шт., «Gregoire- Besson», рік виготовлення - 1992, ідентифікаційний номер - 1289.12.92, кількість корпусів - 6; країна виробництва - Франція (FR)», вагою нетто 3000 кг, фактурною вартістю 3400 Євро, що надійшов від компанії «Ets ANSELIN SA», 76660 GRANDCOURT, 1 rue du Hamel, France на умовах DAP - Хмельницький за основним методом (за ціною договору), а митну вартість товару ним було заявлено за шостим методом на рівні 3637,75 Євро.

Визначаючи митну вартість експертом у висновку від 15.12.2016 року №1093 не враховувались витрати на транспортування оцінюваних товарів до пункту пропуску - місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до пункту пропуску - місця ввезення на митну територію України, а також витрати на страхування.

Одночасно суд не погоджується з відповідачем і вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 16.12.2016 року №400050000/2016/000051/2 Відповідачем винесено без врахування фізичних характеристик товарів і на думку суду товари є не ідентичні, а також без участі Позивача у процесі прийняття рішення щодо нього.

Ідентичні товари (роботи, послуги) - це товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. При цьому під ідентичними розуміються товари, що мають однакові ознаки з оцінюваними товарами, у тому числі такі, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва (походження); виробник.

Згідно ст. 268 Митного кодексу України, для визначення митної вартості за методом оцінки за ціною угоди щодо ідентичних товарів за основу береться ціна угоди щодо ідентичних товарів з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з товарами, що оцінюються, у тому числі за такими, як: а) фізичні характеристики; б) якість та репутація на ринку; в) країна походження; г) виробник. Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини першої цієї статті. Ціна угоди щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари: а) продані (відчужені) для ввезення на територію України; б) ввезені одночасно з товарами, що оцінюються, або не раніше ніж за 90 днів до ввезення товарів, що оцінюються; в) ввезені приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах. Якщо ідентичні товари ввозилися в іншій кількості або на інших комерційних умовах, декларант повинен провести відповідне коригування їх ціни з урахуванням цих розбіжностей та документально підтвердити митному органу обгрунтованість ціни. Митна вартість товарів, що визначається за ціною угоди щодо ідентичних товарів, повинна бути скоригована з урахуванням витрат, зазначених у статті 267 цього Кодексу. Коригування повинно здійснюватися декларантом на підставі достовірних та документально підтверджених відомостей. У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більше однієї ціни угоди щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості товарів, що імпортуються, застосовується найнижча з них.

Встановлено, що Хмельницькою митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості від 16.12.2016 року №4000/50000/2016/000051/2. Визначена митна вартість товару грунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено за МД №901050000/2016/9110.

Судом витребувано у Кіровоградській митниці ДФС копію декларації від 21.11.2016 року №901050000/2016/9110 та копії документів, що стали підставою для визначення митним органом митної вартості.

Товар (плуг) заявлений до декларування на Хмельницькій митниці ДФС напівнавісний, бувший у використанні, а товар (плуг), який оформлявся у Кіровоградській митниці ДФС по декларації від 21.11.2016 року №901050000/2016/9110, з вартістю якого порівнював митний орган не навісний, а причіпний бувший у використанні.

Як одного плуга так і другого, який взятий митним органом для порівняння не визначалась ступінь пригодності до експлуатації, тим більше в одній із декларації зазначено, що залишок робочих органів плуга -50%, а також моделі плуга не ідентичні та не аналогічні. Заявлений до декларування плуг моделі SPER-B7, а взятий для порівняння плуг SPERB-9 614.

Згідно п.п.4 -7 ст.57 Митного кодексу України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Встановлені у цій справі фактичні обставини свідчать про те, що відповідач не обґрунтував правомірність винесених рішень про коригування митної вартості товару.

Перевіривши рішення про коригування митної вартості товарів від 16.12.2016 року №400050000/2016/000051/2 суд дійшов висновку, що воно винесено не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Митним кодексом України.

Тому на думку суду, Відповідач застосовуючи другорядний метод визначення митної вартості товарів діяв необґрунтовано, а також без врахування права Позивача на участь у процесі прийняття рішення щодо нього.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Хмельницької митниці ДФС є обґрунтованими в частині скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.12.2016 року №400050000/2016/000051/2, в свою чергу відповідач довів правомірність своїх дій щодо винесення картки відмови в митному оформлені від 16.12.2016 року, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 16.12.2016 року №400050000/2016/000051/2.

В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1