Справа № 2а-12-1635/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-12-1635/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Яковенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ВЕ025259 від 20 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач 20 вересня 2009 року керувала транспортним засобом NISSAN QASHQAI, державний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №ВЕС068046.

20 вересня 2009 року винесено постанову ВЕ025259, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 20 вересня 2009 року ОСОБА_1 керувала автомобілем марки NISSAN QASHQAI, державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Л. Шмідта здійснила обгін на перехресті з вул.. Пантелеймонівською чим порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення було зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2009 року, у якому позивач вказала що не погоджується з даним правопорушенням про що є відмітка у відповідній графі протокола.

Так згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху, «Обгін заборонено, на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа».

Стаття 122 ч.2 КУпАП визначає, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушень правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними приладами, а також само порушення правил навчальної їзди.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте з таким погодитися не можна, оскільки під час розгляду справи встановлено, що працівником ДАІ при складені постанови не дотримано вимог закону, яким прописано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно- правових норм з метою зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певно особи у вчиненні проступку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори на спори фізичних чи юридичних осіб їх субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складена з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17- 18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ025259 від 20 вересня 2009 року про накладення

адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. і закрити провадження по

справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошеьгн; постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням юсобою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І.Гречана