Справа № 826/15780/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у справі за його позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

визнання протиправними дій Уповноваженої ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. щодо внесення ОСОБА_2 до переліку пов'язаних осіб; зобов'язання відповідача виключити позивача з переліку пов'язаних з банком осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення НБ України від 20.05.2016 року №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 20.05.2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 року включно. Вказаним рішенням призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ «Фідобанк», визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу строком на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 року включно 25.05.2016 року наказом № 29 Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» зобов'язала здійснити перевірку вкладів фізичних осіб в банку.

07.06.2016 року Уповноваженою особою Фонду прийнято наказ №94 про тимчасове обмеження здійснення в ПУАТ «Фідобанк» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 року та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. з 20.06.2016 по 19.07.2016 року.

18.07.2016 року Правлінням НБ України прийнято постанову № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» та прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 року «Про початок ліквідації ПУАТ «Фідобанк».

05.08.2016 року Уповноваженою особою ФГВФО прийнято наказ № 35 щодо продовження строку повноважень комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, призначеної наказом №29 від 25.05.2016 року.

Як зазначає позивач, йому стало відомо від співробітників ПУАТ «Фідобанк», що його та дружину ОСОБА_4 визнано пов'язаною особою з банком, оскільки він є керівником відокремленого підрозділу банку.

Обґрунтовуючи свою правову позицію щодо внесення позивача до переліку, пов'язаних осіб з банком, відповідач посилається на п. 4 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за яким Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач на момент введення тимчасової адміністрації згідно з наказом фактично виконував обов'язки начальника Київського відділення № 2 ПУАТ «Фідобанк», то він є пов'язаною з банком особою.

Позивач вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки він ніколи не був керівником відокремленого підрозділу банку, а, отже, не являється особою, пов'язаною з банком.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Щодо підтвердження того, що позивач є пов'язаною з банком особою, колегія суддів зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 169к від 23.02.2016 року «Про покладання обов'язків на ОСОБА_2.» на позивача покладено виконання обов'язків начальника Київського відділення № 2 ПУАТ «Фідобанк». На той момент позивач займав посаду старшого фахівця по роботі з клієнтами Київського відділення № 2 ПУАТ «Фідобанк», на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_5 до моменту фактичного виходу її на роботу. Підставою видання зазначеного наказу слугувала службова записка начальника центру обслуговування Центральної Регіональної Дирекції Сушко О.В. від 23.02.2016 року (а.с. 61).

Згодом, наказом ПУАТ «Фідобанк» від 02.06.2016 року «Про покладання обов'язків на ОСОБА_2.» у зв'язку із звільненням ОСОБА_5 - начальника Київського відділення №2 ПУАТ «Фідобанк», з 02.06.2016 року покладено виконання обов'язків начальника Київського відділення №2 ПУАТ «Фідобанк» на позивача (а.с. 62).

В матеріалах справи наявна також анкета особи, яка належить до пов'язаних осіб банку (для фізичних осіб), яка підписана позивачем (а.с. 63). Таким чином, позивач своїм підписом особисто підтверджує факт того, що він є пов'язаною особою з банком.

Так, згідно до п.п.3, 6, 7 ч.1 ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пов'язаними з банком особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

Банк зобов'язаний подавати НБ України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Як визначено у ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Реєстрація відділень банку здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про банки і банківську діяльність» і Положенням про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 року №306. У них зазначено, що дані про відділення вносяться до Державного реєстру банків і не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, оскільки позивач на момент введення тимчасової адміністрації згідно з наказом фактично виконував обов'язки начальника Київського відділення № 2 ПУАТ «Фідобанк», він є пов'язаною з банком особою.

Отже, виходячи з вищезазначеного, судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що позивач є особою, пов'язаною з банком.

Крім того, ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов'язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1-9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зав'язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов'язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком не доведе протилежного.

Особа, визначена рішенням Національного банку України, пов'язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи, пов'язаною з банком особою.

Згідно з п.п.1, 3 розділу ІІ глави 1 Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 12.05.2015року №315, банк визначає перелік пов'язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та з урахуванням цього Положення.

Банк зобов'язаний щомісячно (до 10 числа після звітного періоду) надавати Національному банку актуалізований перелік пов'язаних із банком осіб за формою, визначеною нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку. Відносно посилання апелянта на відсутність запису в трудовій книжці запису про виконання обов'язків начальника Київського відділення № 2 ПУАТ «Фідобанк, колегія суддів зазначає - позивач особисто ознайомлений з наказом ПУАТ «Фідобанк» від 02.06.2016 року, що підтверджується підписом позивача. Тобто, позивач знав та був обізнаним про покладення на нього вищезазначених обов'язків.

Щодо підтвердження того, що третя особа - ОСОБА_4 є асоційованою особою з банком:

Так, згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» асоційованою особою є чоловік або дружина… На підтвердження вказаного відповідачем додано копію витягу з протоколу засідання правління ПУАТ "Фідобанк" № 14 від 09.03.2016 року. Під час проведення даного засідання затверджено актуалізований перелік пов'язаних осіб з ПУАТ "Фідобанк" станом на 03.03.2016 року згідно Додатку № 1 до цього Рішення. У витягу з додатку під № 333 значиться ОСОБА_7, під № 334 ОСОБА_8, під № 335 ОСОБА_2, під № 336 ОСОБА_9, під № 337 ОСОБА_10, під № 338 ОСОБА_4.

Крім того, у розділі анкети "Дані щодо асоційованих осіб, пов'язаної з банком особи» значиться і ОСОБА_4, яка являється дружиною позивача. Отже, третя особа - ОСОБА_4 є прямим родичем позивача.

Таким чином, прийнявши рішення про визнання позивача та його близьких родичів пов'язаними з банком особами, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в силу зазначених вище вимог чинного законодавства, діяв правомірно, а судом першої інстанції вірно встановлено дану обставину.

До того ж, належних доказів оскарження рішення щодо включення ОСОБА_2 до переліку пов'язаних осіб банку, позивачем не надано.

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про законність дій відповідача щодо внесення позивача до переліку пов'язаних осіб з банком, і як наслідок, не включення в перелік осіб, які мають право на відшкодування за вкладами.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення позову, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2017 року.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.