Справа № 825/596/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 року Чернігів Справа № 825/596/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом ОСОБА_1

до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:
До Чернігівського окружного адміністративного суду 07.04.2017 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі Чернігівський РВ ДВС) в якому позивач просить скасувати постанову від 27.02.2017 головного державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гур`ївої Ю.В. про закінчення виконавчого провадження №53309557 із примусового виконання виконавчого листа № 825/670/16, виданого 08.12.2016 Чернігівським окружним адміністративним судом.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.03.2017 отримав від відповідача копію постанови від 27.02.2017 про закінчення виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №825/670/16, виданого 08.12.2016 Чернігівським окружним адміністративним судом, на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Із закінченням виконавчого провадження позивач не погоджується, оскільки винагороду за судовим рішенням йому не перераховано та не виплачено, а тому вважає, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача також до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2017 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 825/670/16 виданого 08.12.2016 Чернігівським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату винагороди ОСОБА_1 за січень 2016 року у розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення, яка була надіслана в цей же день боржнику до відома та виконання, із зобов`язанням боржника відповідно до п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконати рішення протягом 10 робочих днів (а.с.21).

16.02.2017 на адресу відділу за вихідним номером 244 від 15.02.2017 надійшло письмове повідомлення та документи від боржника військової частини НОМЕР_1 (що є польова пошта НОМЕР_2 ) про повне самостійне виконання боржником ВП №533095 (а.с. 26).

27.02.2017 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за п. 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 27).

Дослідивши фактичні обставини справи, суд враховує, що частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно пункту 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз зазначених норм права дає підстави стверджувати, що у разі надання боржником письмових доказів про самостійне виконання рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закінченню.

Судом встановлено, що боржником в/ч НОМЕР_1 у повному обсязі виконано ВП №533095 перед ОСОБА_1 , що підтверджується копією відомості № 12/16 зарахувань на карткові рахунки (з відміткою КБ «Приватбанк») та роздавальною відомістю № 12/12 на виплату грошового забезпечення звільненим, переведеним офіцерам, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям контрактної служби та військовослужбовцям, які проходять військову службу за призовом в/ч НОМЕР_1 , у т.ч. ОСОБА_1 (а.с. 23-25), про що боржник повідомив Чернігівський РВ ДВС, а тому, суд дійшов висновку, що останній, на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», правомірно виніс 27.02.2017 постанову про закінчення виконавчого провадження.

З таких підстав, суд визнає, що Чернігівський РВ ДВС діяв на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Таким чином, оскільки постанова від 27.02.2017 головного державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гур`ївої Ю.В. про закінчення виконавчого провадження №53309557 із примусового виконання виконавчого листа № 825/670/16 винесена правомірно, то суд, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб