Справа № 144/545/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/545/17
Провадження № 2-а/144/29/17
У Х В А Л А

28.04.2017 14 год. 10 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області, т.в.о. голови Теплицької районної ради ОСОБА_2, яка 25.04.2017 року згідно авторозподілу справ, надійшла для розгляду судді Герману О.С., про визнання протиправним дій т.в.о. голови Теплицької районної ради ОСОБА_2 та скасування розпорядження № 70-к від 27 березня 2017 року.

Від позивача ОСОБА_1 27.04.2017 до Теплицького районного суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом призупинення дії розпорядження № 70-к від 27.03.2017 «Про тимчасово виконуючу обовязки голови Теплицької районної ради 7 скликання»; розпорядження № 99 від 19 квітня 2017 року «Про скликання 20 позачергової сесії Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання» та інших розпоряджень, які видані т.в.о. голови Теплицької районної ради ОСОБА_2 до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог та набрання рішенням суду законної сили».

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову.

Від представника відповідача, Теплицької районної ради Теплицького району Вінницької області, та відповідача Т.в.о. голови Теплицької районної ради ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову у звязку із неможливістю прибуття на судове засідання, так як перебуватиме на сесії районної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглянувши вимогу позивача про забезпечення адміністративного позову та заслухавши його особисті пояснення, дослідивши докази надані позивачем(копія розпорядження № 70-к від 27 березня 2017 року «Про тимчасово виконуючу обовязки голови Теплицької районної ради 7 скликання», розпорядження № 99 від 19 квітня 2017 року «Про гербову печатку Теплицької районної ради», розпорядження № 100 від 25 квітня 2017 року «Про скликання 20 позачергової сесії Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання», проткол другого пленарного засідання вісімнадцятої позачергової сесії районної ради 7 скликання, копія постанови Теплицького районного суду від 05.04.2017 яка не набрала законної сили, диск з відеозаписом 2 пленарного засідання 18 сесії 7 скликання від 21.03.2017, газета «Вісті Тепличчини» від 27.04.2017 № 17(9125), підстав для її задоволення не має, оскільки позивачем не доведено поданими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, та неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, та можливого понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Щодо клопотання позивача, а саме «При ухваленні рішення про забезпечення позову або відмову у забезпеченні адміністративного позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України у мотивувальній частині зазначити чи мало місце порушення ч. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» коли пані ОСОБА_2, т.в.о. голови районної ради видала розпорядження № 100 «Про скликання 20 позачергової сесії Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання та чи це порушення було очевидним, оскільки приписи зазначеної норми ч. 10 ст. 46 Закону № 280/97-ВР передбачають доведення рішення про скликання сесії ради до відома депутатів та населення не пізніш як за десять днів до сесії, а у виняткових випадках не пізніше як за день до сесії».

Суд вважає, що дане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки викладені у ньому вимоги виходять за межі позовних вимог, які викладені у адміністративному позові відповідно до якого розглядається клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Також в обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, позивач посилається на те, що у разі продовження виконання обовязків голови районної ради ОСОБА_2 та без вжиття заходів на забезпечення адміністративного позову захист його прав і законних інтересів може стати неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 144/545/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя