Справа № 820/1685/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28.04.17р. справа №820/1685/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кононової О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС" б/н від 27.04.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС" (код №39223486), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС України у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС (код №39223486) №1444 від 12 квітня 2017 року.

В порядку забезпечення позову позивачем було подано клопотання б/н від 27.04.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яке в судовому засіданні було уточнено та просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони працівникам ГУ ДФС у Харківській області проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС (код №39223486), призначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року по справі №757/14282/17-к, наказом Головного управління ДФС України у Харківській області №1444 від 12 квітня 2017 року та наказом «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС (податковий номер 39223486)»№ 1667 від 21 квітня 2017 рокута вчинення будь-яких дій з метою проведення документальної позапланової перевірки чи оформлення її результатів до завершення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав та пояснив, що не дивлячись на те, що строки перевірки, встановлені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року по справі №757/14282/17-к та наказом головного управління ДФС України у Харківській області №1444 від 12 квітня 2017 року сплили, відповідачем був виданий наказ «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС (податковий номер 39223486)»№ 1667 від 21 квітня 2017 року і працівники податкового органу вчиняють дії щодо проведення перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила з тих підстав, що оскільки позивач допустив до перевірки працівників податкового органу, то він згоден із правомірністю її проведення і жодних порушень прав позивача, передбачених ст. 117 КАСУ не існує. Просила відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

При судовому розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС" б/н від 27.04.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом встановлено наступне.

14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. своєю ухвалою по справі № 757/14282/17-к призначив позапланову документальну перевірку ТОВ «ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ДП «СДІ-УКРАЇНА» (), ТОВ «КОМПАНІЯ КРАТ» (), ТОВ «СІНТЕЗІС СОЛЮШЕН» (), ТОВ «ЗЕРНО АГРОТОРГ» (), ТОВ «АРОВАНА ВАЙЛЕТ ФЬЮЖН» (), ТОВ «АМРА ГРУП» (), ТОВ «ДАЙМОНД СІТІ» (), ТОВ «ФІРМА «ОПТСЕРВІС» (), ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» (), ТОВ «МИРЕНЕРГОКОМ» (), ТОВ «АЛІСТОН» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕСЮ Україна» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТРЕЙД ОЙЛ» (), ТОВ «ЕКСПОМАРКЕТ-ТОРГ» (), ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» (), ТОВ «ФИНТОРГ» (), ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» (), ТОВ «ЛЕЙКПОРТ» (), ТОВ «ВОРЛД ГРУП» (), ТОВ «ІРПІНСЬКА НОВІТНЯ КОМПАНІЯ» (), ТОВ «УЛЬТАР» (), ТОВ «РИНАКТОРС» (), ТОВ «ПАРТ ЛЮКС» (), ТОВ «РЕНАПРОМСЕРВІС» (), ТОВ «ПОЛІМЕРПЛАСТТРЕЙД» (), ТОВ «СІМЕЙНИЙ ДІМ «ІНДЕМСЕРВІС» (), ТОВ «ЕВРОСЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «ХАТА КРИТА» (), ТОВ «ГIС КЕПIТАЛ» () за період з 01.01.2014 року по 10.02.2017 року.

Вказаною ухвалі суду проведення перевірки доручено працівникам ГУ ДФС у Харківській області та визначено строк для проведення перевірки - один місяць з дня постановлення ухвали.

Днем постановлення ухвали, як вказувалось вище, є 14 березня 2017 року.

Наказом Головного управління ДФС України у Харківській області № 1444 від 12 квітня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС (податковий номер 39223486)» встановлено термін проведення перевірки 5 робочих днів, починаючи з 14.04.2017 року.

21 квітня 2017 року Головним управлінням ДФС України у Харківській області було видано наказ «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС (податковий номер 39223486)» № 1667.

24.04.2017 року, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС України у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС (код №39223486) №1444 від 12 квітня 2017 року.

25.04.2017 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі № 820/1685/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Виходячи із приписів ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язковими умовами застосування заходів забезпечення позову є наявність наступних обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, заборонити вчиняти певні дії.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ також зазначено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за доцільне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат оскільки у разі проведення перевірки, складання акта і висновками, а також та прийняття за її наслідками рішення (рішень), і у разі визнання протиправним та скасування наказу (наказів) про її призначення, тобто після вчинення дії з проведення перевірки та оформлення її результатів, позивач у судовому порядку має доводити таку протиправність дії, що може призвести до значних зусиль та витрат, в тому числі й на представництво в суді та сплати судового збору.

Також зазначений акт перевірки буде мати вплив при розгляді кримінального провадження №0000461 від 30.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, а відтак позивачу задля можливого доведення незаконності висновків акта перевірки необхідно буде додати значних зусиль.

Крім того, суд вбачає ознаки незаконності наказів відповідача про проведення перевірки та продовження її строків, оскільки встановлені ними строки перевірки виходять за межі строків, встановлені 14 березня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Писанцем В.А. в ухвалі по справі № 757/14282/17-к.

Суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2, 3, 4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин справи.

Отже, враховуючи що вчинення дій з проведення перевірки позивача в подальшому може призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи наявність направленості на протиправність дій суб'єкта владних повноважень, тобто підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони працівникам ГУ ДФС у Харківській області проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС (код 39223486), призначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року по справі №757/14282/17-к, наказом Головного управління ДФС України у Харківській області №1444 від 12 квітня 2017 року та наказом «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС (податковий номер 39223486)» № 1667 від 21 квітня 2017 року та вчинення інших дій з метою проведення документальної позапланової перевірки та оформлення її результатів до ухвалення рішення по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС б/н від 27.04.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

До ухвалення рішення по справі № 820/1685/17 заборонити ГУ ДФС у Харківській області та його посадовим і службовим особам проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС (податковий номер 39223486), призначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року по справі №757/14282/17-к, наказом Головного управління ДФС України у Харківській області №1444 від 12 квітня 2017 року та наказом «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФЕНІКС ОСОБА_3 ПЛЮС (податковий номер 39223486)» № 1667 від 21 квітня 2017 року та вчинення інших дій з метою проведення документальної позапланової перевірки та оформлення її результатів.

Ухвалу звернути до негайного виконання відповідно до вимог ч. 5 ст. 118 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Бадюков