Справа № 489/6110/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р. Справа № 489/6110/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області (далі по тексту УДАБІ або відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.11.2016 р. відносно нього представником відповідача було винесено постанову № 287 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 96 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивач не порушував. Також позивач посилався на те, що при винесенні протоколу представником не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено його права. А саме вищезазначений протокол було складено за його відсутності, його не було повідомлено належним про проведення перевірки дотримання ним вимог містобудівного законодавства, про складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення тощо.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 287 від 17.11.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скасовано Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області №287 від 17.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі УДАБІ у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є головою правління Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», яке займається газопостачанням та газифікацією.

23.09.2016 р. ПАТ «Миколаївгаз» було подано до УДАБІ у Миколаївські області Декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1.

04.11.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)».

За результатами проведеної перевірки 04.11.2016 р. було складено Акт, відповідно до якого убачається, що на підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (перевірка виконання вимог приписів пр. усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.10.2016 р. №366 та від 13.10.2016 р. №148) на об'єкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» проведено позапланову перевірку в період з 31.10.2016 р. по 04.11.2016 р.

Управлінням було перевірено повноту даних, зазначених у декларації та внесено їх до Єдиного реєстру ( 26.09.2016 р. № МК 04).

Таким чином, Управлінням встановлено факт наведення недостовірних даних наведених у поданій 23.09.2016 р. декларації про початок будівельних робіт на вищевказаному об'єкті у частині генерального підрядника всупереч вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вищевказаного Акту 04.11.2016 р. представником відповідача було складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено порушення, а саме Управлінням встановлено факт наведення недостовірних даних наведених у поданій 23.09.2016 р. декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» (26.09.2016 р. №МК 04) у частині генерального підрядника, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП. Також зі змісту вказаного протоколу убачається, що його було складено у відсутність позивача.

Відповідно до Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області Полякова Є.Ю. №287 по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки було залучено до виконання будівельних робіт на вищевказаному обєкті будівництва, як субпідрядника, в зв'язку з чим не було необхідності зазначення його в Декларації про початок виконання будівельних робіт поданій ПАТ «Миколаївгаз» 23.09.2016 р. відповідачу, відтак підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи убачається, що УДАБІ у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва позивача та встановлено порушення вимог чинного законодавства, оскільки позивач при заповненні декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» надав відповідачу недостовірні дані, зазначивши себе як генерального підрядника.

Проте при перевірці було встановлено наступне:

23.09.2016 року УДАБІ у Миколаївській області позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 26.09.2016 року за №МК04. В декларації позивачем було зазначено, що позивач є замовником, який залучив Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки до виконання робіт на вказаному об'єкті будівництва як генерального підрядника.

В зазначеній декларації позивачем наведені наступні дані:

- Замовник - ПАТ«Миколаївгаз» (директор-СтегнійБ.С);

- Генеральний підрядник (підрядник у разі виконання будівельних робіт без залучення субпідрядників) - ПАТ «Миколаївгаз».

При перевірці уповноваженою особою ПАТ «Миколаївгаз» надано договір підряду від 12.10.2015 № 16-01/52, який укладений між Публічним акціонерним товариством по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» («Замовник» - за договором підряду) та Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки («Генеральний підрядник» - за договором підряду).

Відповідно до п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, наведенням недостовірних даних вважається встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

Посилання суду першої інстанції на те, що ПАТ «Миколаївгаз» є генеральним підрядником на Об'єкті, не відповідають фактичним обставинам справи, чинним нормам законодавства та спростовуються письмовими доказами, а саме:

1)Відповідно до п.3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженому постановою КМУ від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови):

замовник - сторона договору підряду, яка за власним рішенням дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об'єкта), приймає закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплачує їх;

генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

За укладеним договором підряду від 12.10.2015 № 16-01/52, позивач визначає себе «Замовником» виконання робіт.

Зазначений факт підтверджується документами про виконання договору підряду, що відповідно до ст. ст. 69, 70 КАС України, є належним допустимими доказами підтвердження недостовірності даних у декларації (в декларації генеральним підрядником визначено позивача, фактично та юридично генеральним підрядником є Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки).

Крім того, відповідно до змісту договору підряду від 12.10.2015 №16-01/52, Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки не є субпідрядником по суті, оскільки не відповідає ознакам субпідрядника встановленим Загальними умовами:

Субпідрядник - підрядник, який в порядку, визначеному договором підряду, та на підставі договору субпідряду, укладеному з генеральним підрядником, залучається до виконання робіт (п. 3 Загальних умов).

По-перше, вищевказаними сторонами укладено договір підряду, субпідряду;

По-друге, пунктом 4.2.1 договору підряду від 12.10.2015 № 16 встановлено, що «Генеральний підрядник» (Авторемонтно-агрегатний Черкаської облспоживспілки) має право залучати до виконання роботи субпідрядників, залишаючись відповідальним перед «Замовником» ( ПАТ «Миколаївгаз») за результат їхньої роботи;

По-третє, пунктом 4.1.4 договору підряду від 12.10.2015 №16-01/52 встановлено, що «Генеральний підрядник» (Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки) зобов'язується інформувати «Замовника» ПАТ «Миколаївгаз») про укладання договорів субпідряду із спеціалізованими організаціями, що залучаються для виконання робіт по цьому договору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач наданим договором підряду від 12.10.2015 № 16-01/52 підтвердив свій статус Замовника.

17.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариство «Миколаївгаз» та ОСОБА_3 був укладений Договір на приєднання до газорозподільної системи № 550616-01/660 СП, відповідно до умов якого ПАТ «Миколаївгаз» забезпечує приєднання об'єкта замовника, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 до мережі зовнішнього газопостачання.

Відповідно до п. 4 Кодексу газорозподільних систем, договір на приєднання до газорозподільної системи є письмовою угодою між оператором газорозподільної системи та замовником послуги з приєднання, визначає їх правовідносини під час виконання приєднання об'єкта замовника до газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у власності чи користуванні (у тому числі в експлуатації) оператора газорозподільної системи.

Таким чином, по суті договір на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що є стандартним) від 17.06.2016 № 5506 16-01/660 СП визначає не відносини «замовника-підрядника у будівництві», а визначає взаємовідносини «оператора газорозподільних систем із суб'єктом ринку природного газу» (п. 2 Кодексу газорозподільних систем).

При цьому ПАТ «Миколаївгаз» за договором від 17.06.2016 № 5506 16-01/660 СП виступає в якості Оператора газорозподільної системи, а не підрядника у будівництві.

Як зазначалось вище, 23.09.2016 р. ПАТ «Миколаївгаз» подано до Управління ДАБІ у Миколаївській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)».

При цьому у зазначеній Декларації про початок будівельних робіт позивач зазначив генеральним підрядником Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

Разом з тим під час здійснення стандартного приєднання для зовнішнього газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 для виконання робіт було залучено Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки на підставі Договору підряду №16-01/52 від 12.10 2015 р.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Частиною 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 04.11.2016, в якому зафіксовані фактичні обставини перевірки та виявлені правопорушення.

П. 17 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Повноваження посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові до виконання приписи встановлені п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На виконання вказаних норм законодавства, у зв'язку з виявленням посадовою особою Управління факту вчинення Позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки 04.11.2016 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення виявлених порушень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на виконання ст. 257 КУпАП, п.п. 18, 19, 22 Порядку № 553, документи, складені за результатами перевірки надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення та отриманні завчасно, зазначений факт підтверджений позивачем в адміністративному позові та листом до Управління від 24.11.2016 щодо отримання копії постанови за результатом розгляду адміністративної справи

Крім того, статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол, складений за результатами державного архітектурно-будівельного контролю Об'єкта, відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240, та вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачу письмово у протоколі було роз'яснено його права та обов'язки та письмово заздалегідь повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 17.11.2016 було винесено постанову№287.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірні дії представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області при винесені постанови №287 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Відповідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Так, висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Суддя-доповідач:

Судді: