Справа № 760/16050/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.

за участю секретаря Архіпової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови від 07 лютого 2017 року по справі № 760/16050/16-а.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви від 22 лютого 2017 року, зареєстрованої за вх. № 6223, слід відмовити з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_3 у наданні довідки про заробітну палату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям, із всіма складовими заробітної плати, з якої сплачено страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати ОСОБА_3 довідку про заробітну палату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям, із всіма складовими заробітної плати, з якої сплачено страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з поданої заяви, представник відповідача просить суд апеляційної інстанції надати письмове роз'яснення судового рішення в частині визначення посади, даних посадового окладу та інших складових заробітної плати, що підлягають зазначенню в довідці. Заява мотивована тим, що за період розгляду позовних вимог оклади державних службовців тричі змінено відповідно до вимог законодавства: постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013, від 06 квітня 2016 року № 292, від 18 січня 2017 року № 15.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_3 у наданні довідки про заробітну палату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям, із всіма складовими заробітної плати, з якої сплачено страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати ОСОБА_3 довідку про заробітну палату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям, із всіма складовими заробітної плати, з якої сплачено страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За змістом ст. 170 КАС України роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення, яке підлягає виконанню, а не його мотивувальна частина.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, положення резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року є чіткими та зрозумілими.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися у випадку, якщо особі, яка бере участь у справі, не зрозуміло мотивації судового рішення.

З тексту заяви апелянта про роз'яснення судового рішення вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області вважає, що рішення, яке управління просить роз'яснити прийняте всупереч нормам чинного законодавства.

Тобто, фактично заявник не погоджується з мотивами прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення, його результатом, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Разом з тим, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання, які просить роз'яснити відповідач не стосується незрозумілості рішення, що впливає на його виконання.

А тому, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2017 року.

Головуючий суддя