Справа № 821/279/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/279/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_4 особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2 (уповноважена особа, відповідач-1) щодо застосування наслідків нікчемності правочину;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб (ОСОБА_1, відповідач-2), в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079084 (Договір банківського вкладу) від 17.01.2015 року, Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079664 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015 року;

- зобов'язати ОСОБА_4 особу ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 подати до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_3 та включити його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079084 (Договір банківського вкладу) від 17.01.2015 року, Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079664 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015 року.

28.03.17 відповідач надіслав до суду клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, а саме залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, посилаючись на те, що невключення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_1 гарантування вкладів та блокування коштів на рахунку позивач дізнався із листа відповідача від 26.05.2015 року № 334. До суду із позовом звернувся тільки 16.02.2017 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, не надавши при цьому клопотання про визнання поважними причин пропуску та докази поважності такого пропуску.

Позивач подав письмові заперечення проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з необґрунтованістю.

Розгляд даного клопотання за згодою представників сторін в судовому засіданні 30.03.17 було відкладено до наступного судового засідання на 21.04.17.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання 21.04.17, призначене в режимі відеоконференції, не прибув, причини неприбуття не відомі, про день і час був повідомлений.

Представник 3-ї особи (ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб) в судове засідання не прибув, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи суду не надавав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку дотримання позивачем строку звернення до суду, суд враховує наступне.

В газеті "Голос України" № 86 (6090) від 19 травня 2015 року опубліковано повідомлення про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк". Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що відповідно до інформації оприлюдненої на сайті ОСОБА_1 позивач дізнався, що відшкодування коштів вкладникам AT "Златобанк", які не звернулися до банку-агента ОСОБА_1 в період з 21.07.2015 року до 31.08.2015 pоку, здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень до ОСОБА_1.

ОСОБА_4 особи від 26 травня 2015 року №334 на адресу ОСОБА_3 повідомлено про не включення його до реєстру вкладників з причини того, що уповноваженою особою ОСОБА_1 проводиться перевірка за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів, в тому числі і по рахунку позивача, тому прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на рахунках позивача з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок ОСОБА_1 гарантування вкладів. У листі також повідомляється, що у разі встановлення законності операцій, уповноваженою особою ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб будуть вжити заходи щодо розблокування виплат та включення позивача до відповідного реєстру на суму залишків на рахунку.

З інформації оприлюдненої на сайті ОСОБА_1 позивач дізнався, що відшкодування коштів вкладникам АТ «ЗЛАТОБАНК», які не звернулися до банку-агента ОСОБА_1 в період з 21.07.2015 до 31.08.2015, здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень до ОСОБА_1.

ОСОБА_3, звернувшись із листами щодо включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_1, до уповноваженої особи та ОСОБА_1 гарантування, отримував відповіді щодо відсутності про нього такої інформації та рекомендовано звернутись до уповноваженої особи або ОСОБА_1 гарантування, відповідно. Так, представником позивача у червні-липні 2015 року надсилались відповідачу додаткові документи, які стосувались договору поворотно-фінансової допомоги від 18.11.4, укладеного між позивачем та фермерським господарством «Агрініта».

У відповідь на адвокатські запити адвоката позивача уповноваженою особою ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 листом від 21.10.16 було повідомлено про те, що після перевірки 04.10.16 уповноваженою особою було подано документи до ОСОБА_1 гарантування вкладів для розгляду питання щодо можливості зняття обмежень за виплатами по рахунках осіб, в інтересах яких діє адвокат, та включення зазначених осіб до Переліку вкладників, що мають право на відшкодування за рахунок коштів ОСОБА_1, але результати розгляду питання до банку станом на дату відповіді на адвокатський запит не доведені. Аналогічний зміст має і лист уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 від 13.12.16.

07 лютого 2017 року на адресу позивача надійшло повідомлення від 30 січня 2017 року №382 про нікчемність правочину та вжиття заходів щодо застосування наслідків нікчемного правочину, в якому з посиланням на результати проведеної перевірки повідомлено про виявлення факт перерахування 04.12.2014 з поточного рахунку ФГ «Агрініта» на рахунок, відкритий на імя вкладника ОСОБА_3, суми 199 900 грн.

Таким чином, судом встановлено, що вирішення питання про включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_1 тривало з травня 2015 року по 07.02.2017.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Беручи до уваги ту обставину, що тільки 07.02.2017 року ОСОБА_3 дізнався про те, що його не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_1, та підстави такого невключення, суд вважає, що перебіг строку звернення до суду за захистом порушеного права розпочинається саме із вказаної дати.

Із позовом до суду позивач звернувся 16.02.2017 року, тобто у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 99, 100, 128, 160 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити уповноваженій особі ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.