Справа № 816/2148/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. Справа № 816/2148/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 816/2148/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське Інкубаторно-птахівниче підприємство"

до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"

про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Опішнянське міжгосподарське Інкубаторно-птахівниче підприємство", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправними дії відповідачів щодо вчинення виконавчих дій їх посадовими особами, а саме виконуючим обов'язки начальника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пухом В.О., старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ткаченком С.В. та головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А., у виконавчому провадженні № 43336839, щодо якого 08.05.2015 було винесено постанову про його закінчення; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця - в.о. начальника Зіньківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пуха В.О. від 12.09.2016 (ВП № 43336839) про передачу матеріалів виконавчого провадження (порядковий № 18 у ЄДРВП); визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Ткаченка С.В. від 12.09.2016 (ВП № 43336839) про прийняття до виконання виконавчого провадження (порядковий № 19 у ЄДРВП); визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Дрібної Ю.А. від 10.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому провадженні (порядковий № 20 у ЄДРВП); визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Дрібної Ю.А. від 10.11.2016 (ВП №43336839) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (порядковий № 21 у ЄДРВП); визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Дрібної Ю.А. від 10.11.2016 (ВП № 43336839) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (порядковий № 22 у ЄДРВП); визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Дрібної Ю.А. від 10.11.2016 (ВП № 43336839) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (порядковий № 23 у ЄДРВП); визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Дрібної Ю.А. від 14.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому документі (порядковий № 24 у ЄДРВП); визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Дрібної Ю.А. від 14.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому документі (порядковий № 25 у ЄДРВП); визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Дрібної Ю.А. від 14.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому документі (порядковий № 26 у ЄДРВП).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 816/2148/16 позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця - в.о. начальника Зіньківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пуха В.О. від 12.09.2016 (ВП № 43336839) про передачу матеріалів виконавчого провадження (порядковий № 18 у ЄДРВП);

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ткаченка С.В. від 12.09.2016 (ВП № 43336839) про прийняття до виконання виконавчого провадження (порядковий № 19 у ЄДРВП);

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 10.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому провадженні (порядковий № 20 у ЄДРВП);

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 10.11.2016 (ВП №43336839) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (порядковий № 21 у ЄДРВП);

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 10.11.2016 (ВП № 43336839) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (порядковий № 22 у ЄДРВП);

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 10.11.2016 (ВП № 43336839) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (порядковий № 23 у ЄДРВП);

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 14.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому документі (порядковий № 24 у ЄДРВП);

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 14.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому документі (порядковий № 25 у ЄДРВП);

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 14.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому документі (порядковий № 26 у ЄДРВП).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач -Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та третя особа- ПАТ "Сбербанк", не погодившись із судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач і третя особа посилають на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін, третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття в судове засідання суду не повідомили.

Від представника позивача Храпач О.С. надійшло до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якому він вказує, що в судове засідання, призначене на 20.04.2017 року на 10 годину 10 хвилин прибути не має можливості у зв'язку із прийняттям участі в цей день в інших судових засіданнях, які розглядаються у Зіньківському районному суді Полтавської області та апеляційному суді Полтавської області.

Проте, колегія суддів вважає вказане клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не надано до заяви жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається як на поважність причин неприбуття представника позивача у судове засідання, не надано доказів неможливості направлення іншого представника у судове засідання.

Окрім того, колегія суддів враховує, що за приписами ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як встановлено судом, провадження у даній справі відкрито ухвалою від 21.03.2017 року, розгляд справи призначено на 13.04.2017 року. Судове засідання з 13.04.2017 року відкладено на 20.04.2017 року, в тому числі, у зв'язку із надходженням заяви за підписом представника позивача - Храпач О.С. про неможливість прибути у судове засідання.

Таким чином, колегія суддів не може врахувати надіслане вдруге представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, яке не містить жодного доказу, на підтвердження обставин, викладених у ньому, оскільки відкладення розгляду справи за безпідставним клопотанням позивача призведе до порушення строків розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 195-1 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що сторони, їх представники та третя особа повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, заява позивача про відкладення розгляду справи свідчить про недотримання ним правил ч. 2 ст. 49 КАС України в частині добросовісного користування процесуальними права та виконання процесуальних обов'язків, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та третьої особи.

За правилами ч. 1 ст. 41 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 11.02.2013 між ТОВ «Опішнянське інкубаторно-птахівниче підприємство» (Іпотекодавець), який є майновим поручителем юридичної особи - ПП «Паритет» (Боржник), з однієї сторони, та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (Іпотекодержатель), з другої сторони, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Зіньківського районного округу Глушенко В.В. та зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 95.

Згідно з пунктом 1.1 Договору в забезпечення виконання зобов'язань Боржника, які випливають із Договору про відкриття кредитної лінії № 02-Н/13/37/ЮО, укладеного між Іпотекодержателем та Боржником 11.02.2013, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку майно, зазначене в пункті 3.1 договору (а.с. 70-81, т.1).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 25.04.2014 р. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під № 3251 (а.с. 85-86, т.1).

Вказаним виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку згідно з іпотечним договором від 11.02.2013 р., для задоволення вимог ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» в сумі 211559 грн до ПП "Паритет" за кредитним договором № 02-Н/13/37/ЮО від 11.02.2013 р., за рахунок коштів, виручених від реалізації переданого в іпотеку майна.

Старший державний виконавець ВДВС Зіньківського РУЮ Житник О.І. 16.05.2014 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43336839 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 25.04.2014 р. № 3251, про стягнення з боржника ПП "Паритет" на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» боргу в сумі 211559 грн (а.с. 88-89, т.1).

Постановою начальника ВДВС Зіньківського РУЮ Осіпової С.М. від 16.05.2014 р. у ВП № 43336839 скасовано документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором)" від 16.05.2014, що видав Житник Олександр Іванович, при примусовому виконанні виконавчого напису від 25.04.2014 № 3251, у зв'язку із невірним зазначенням боржника у виконавчому провадженні (а.с. 91, т.1).

Постановою начальника ВДВС Зіньківського РУЮ Осіповою С.М. від 16.05.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 43336839 з виконання виконавчого напису від 25.04.2014 № 3251 про звернення стягнення на виробничі будівлі за адресою: вул. Мороховця, 47 у смт. Опішня боржника ТОВ "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство" заставна вартість яких визначена в розмірі 211559 грн (а.с. 93-94, т.1).

Постановою начальника ВДВС Зіньківського РУЮ Осіпової С.М. від 16.05.2014 у ВП № 43336839 скасовано документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором)" від 16.05.2014 в частині посади та прізвища, ім'я та по-батькові виконавця (а.с.95, т.1).

Старший державний виконавець ВДВС Зіньківського РУЮ Житник О.І. 16.05.2014р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43336839 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 25.04.2014 № 3251 про звернення стягнення на виробничі будівлі за адресою: вул. Мороховця, 47 у смт Опішня боржника ТОВ "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство" заставна вартість яких визначена в розмірі 211559 грн (а.с.96-97, т.1).

Згідно даних інформаційної довідки із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 20.12.2016 по виконавчому провадженню № .05.2015 р. вчинено виконавчу дію: винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 54-65, т.1).

За результатами розгляду заяви ПАТ «Сбербанк» постановою начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області витребувано для передачі із Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавче провадження № 43336839 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3251, вчиненого 25.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. (а.с. 135-136, т.1).

09.09.2016 складено акт приймання-передавання із Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчого провадження № 43336839 (а.с. 137, т.1).

Згідно з даними інформації про виконавче провадження державним виконавцем Зіньківського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пухом В.О. прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 43336839 від 12.09.2016р.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ткаченком С.В. 12.09.2016 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 43336839 (а.с. 139, т.1).

Згідно відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В № 16373/01-16 від 04.11.2016 (а.с. 141, т.1) на звернення ПАТ "Сбербанк" (стягувача у ВП 43336839) від 04.11.2016 № 1146/7/28-3 (а.с. 142, т.1) при вчиненні виконавчого напису від 25.04.2014 № 3251 при викладенні пропозиції про звернення стягнення на іпотечне майно допущено описку: замість ідентифікаційного коду ТОВ «Опішнянське інкубаторно-птахівниче підприємство» «05385163» зазначено код ПП «Паритет» « 32543877».

На підставі поданої стягувачем інформації, викладеної у листі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В № 16373/01-16 від 04.11.2016 р., державним виконавцем Дрібною Ю.А. 10.11.2016р. прийнято постанову про виправлення помилки у виконавчому документі, якою внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження № 43336839 від 16.05.2014 р. та інших процесуальних документів, винесених при виконанні виконавчого провадження, зазначивши ідентифікаційний код боржника « 05385163» (а.с. 144, т.1).

Постановою від 10.11.2016р. призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» у виконавчому провадженні № 43336839 (а.с. 146-147, т.1).

Державним виконавцем Дрібною Ю.А. 14.11.2016 р. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме: при внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не повністю зазначено резолютивну частину виконавчого документа (а.с. 149-150, т.1).

Позивач не погодився із постановами виконавців, посилаючись на те, що вони прийняті після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, яка не була скасована в установленому порядку, та оскаржив їх до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних постанов з тих підстав, що вони прийняті після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту від 02.04.2012 № 512/5, Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Мін'юст від 20.05.2003 № 43/.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно до частини 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 20.12.2016 по виконавчому провадженню № .05.2015 вчинено виконавчу дію: винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 54-65, т.1).

В той же день до вказаного реєстру внесено запис про скасування виконавчої дії, у примітках до підстави та опису скасування виконавчої дії (постанови) зазначено: помилка виконавця.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2015 р. не набула статусу процесуального документу, у зв'язку із тим, що не була в повній мірі сформована за допомогою системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вказаний документ не було роздруковано, підписано державним виконавцем, затверджено начальником відділу, скріплено печаткою та не направлено на адреси сторін. До Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень внесено запис про її скасування, тобто фактично постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2015 р. не існує.

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, дослідив роздруковану з єдиного реєстру виконавчих проваджень, та надану позивачем копію постанови про закінчення виконавчого провадження № .05.2015року.

Вказану постанову судом першої інстанції визнав належним та допустимим доказом того, що виконавче провадження було закрито постановою виконавця від 08.05.2015 року і вказана постанова оформлена належним чином, посилаючись на Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Мін'юст від 20.05.2003 № 43/5.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Так, згідно з пунктом 1.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Мін'юст від 20.05.2003 № 43/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Пунктом 3.1 Положення передбачено, що до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Відповідно до пункту 3.3 Положення відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Згідно з пунктом 3.6 Положення постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

При цьому, судом встановлено, що вказана постанова не роздрукована в паперовому варіанті, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень в день її складання внесено запис «стан скасовано» із зазначенням у примітках «через помилку виконавця», а тому вказаної постанови не існує. Колегія суддів враховує ті обставини, що відомості про помилковість та скасування постанови внесені в реєстр в день внесення самої постанови, такі відомості містяться в реєстрі, який є базою, в якій здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, і такі відомості доступні позивачу.

Висновки суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача з приводу відсутності паперового варіанта постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки вони не впливають на її чинність, колегія суддів вважає помилковими, оскільки відповідно до пункту 3.3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вичиняється виконавча дія, що означає те, що виготовлення документу здійснюється виконавцем безпосередньо в електронній базі, не передбачає її вилучення у разі помилковості створення, а отже запис в базі про помилковість складення постанови є належним доказом відсутності її існування, як оформленого рішення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що єдиною підставою оскарження постанов державного виконавця, слугували посилання на те, що вони винесені після прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2015 р., а судом апеляційної інстанції встановлено, що така постанова внесена до єдиного реєстру виконавчих проваджень помилково, про що внесено відповідний запис, а отже відсутні перешкоди для подальшого вчинення будь-яких виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, у зв'язку з чим підстави, на які позивач посилається, оскаржуючи постанови, є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

У відповідності до ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 816/2148/16 скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст постанови виготовлений 25.04.2017 р.