Справа № 183/247/17
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/247/17
№ 2-а/183/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду справу за адміністративним позовом Приватної багатогалузевої фірми «ЕКСПРЕС» до Міського голови міста Генічеськ Херсонської області ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати поважною причиною пропуску процесуального строку на звернення до суду з даним позовом та поновити його, визнати протиправним та скасувати розпорядження Міського голови м. Генічеськ Херсонської області ОСОБА_1 № 60 від 12 квітня 2016 року «Про створення комісії».

В обґрунтування позову посилається на те, що Приватна багатогалузева фірма «ЕКСПРЕС» в 2014 році оформила право приватної власності на будівлю - кафе «Какаду», загальною площею 213,3 кв.м., розташовану на земельній ділянці комунальної власності м. Генічеська, за адресою: вул. Набережна (колишня Свердлова) 40, м. Генічеськ. У зв'язку із відмовою Генічеської міської ради Херсонської області укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення дії Договору оренди земельної ділянки, з підстав зазначених у її рішенні № 82 від 22 лютого 2016 року ПБФ «ЕКСПРЕС» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом про скасування відмови. Станом на 13 січня 2017 року перебуває на розгляді в Одеському апеляційному господарському суді. Крім цього спору в Господарському суді Херсонської області перебуває спір за позовом ПБФ «ЕКСПРЕС» до Генічеської міської ради, щодо визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки. Під час розгляду справи № 923/410/16 представником Генічеської міської ради зазначено та долучено до матеріалів справи документи, з яких вбачається, що державним реєстратором Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_2, 20 квітня 2016 року скасовано державну реєстрацію права власності ПБФ «ЕКСПРЕС» на вищевказане нерухоме майно у зв'язку із його знищенням. Правовою підставою вказано рішення Виконавчого комітету Генічеської міської ради № 54 від 14 квітня 2016 року «Про затвердження акта технічного обстеження торгівельної будівлі кафе «Какаду» по вул. Набережна, 40», прийнятого на підставі «Акту технічного обстеження торгівельної будівлі кафе «Какаду», яка знаходиться за адресою м. Генічеськ вул. Набережна, 40» від 12 квітня 2016 року, складеного на підставі Розпорядження міського голови м. Генічеськ № 60 від 12 квітня 2016 року «Про створення комісії». Не погодившись із рішенням державного реєстратора та виконавчого комітету ПБФ «ЕКСПРЕС» оскаржило рішення Виконавчого комітету Генічеської міської ради № 54 від 14 квітня 2016 року в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі № 804/3413/16 за позовом ПБФ «ЕКСПРЕС» до Державного реєстратора Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії частково задоволено вимоги ПБФ «ЕКСПРЕС», визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 від 20 квітня 2016 року про припинення права власності ПБФ «Експрес» на об'єкт вказаного нерухомого майна реєстраційний номер 21. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у справі № 183/3817/16 за позовом ПБФ «ЕКСПРЕС» до Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, про визнання протиправним та скасування рішення визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Генічеської міської ради № 54 від 14 квітня 2016 року «Про затвердження акта технічного обстеження торгівельної будівлі кафе «Какаду» по вул. Набережна, 40». Вказуючи, що першоджерелом двох вищевказаних адміністративних справ було розпорядження міського голови м. Генічеська - ОСОБА_1, з метою захисту своїх законних прав на належне підприємству нерухоме майно від незаконного в них втручання з боку субєкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Зазначає, що видаючи спірне розпорядження відповідач перевищив свої повноваження, оскільки право на проведення обстеження здійснюється виключно за рішенням власника або управителя обєкта будівництва, а ОСОБА_1 з огляду ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вищевказаним критеріям не відповідає, крім того не повідомив позивача про проведення обстеження, розпорядження нормами Закону та посиланнями на підставу для видачі розпорядження не вказав.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, в якій просили позов задовольнити в повному обсязі. Зазначили, що зі змістом оскаржуваного розпорядження позивач ознайомився лише 24 січня 2017 року, отримавши від відповідача відповідь на інформаційний запит № 01/87-01 від 13 січня 2017 року, що є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Відповідач до суду не з`явився, підстав неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Подав суду заяву, згідно з якою просив залишити позов без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. В обґрунтування заяви вказав на те, що позивач у своїй позовній заяві взагалі не вказав поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, в той час, як повинен довести факт, що він не міг дізнатися про порушення його прав. Зазначає, що про спірне розпорядження позивач міг дізнатися зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі № 804/3413/16.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги адміністративного позову про розгляд справи за відсутності позивача, його представника та неявку відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження та приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, позивач, на підставі договору оренди землі, укладеного з Генічеською міською радою Херсонської області, є орендарем земельної ділянки рекреаційного призначення площею 250 кв.м., розташовано за адресою Херсонська область, м. Генічеськ, вул.. Свердлова, 40. Термін дії договору становить 10 років та сплив 14 квітня 2016 року.

На підставі Договору оренди земельної ділянки ПБФ «Експрес» (Позивач) оформило право приватної власності на розташовану на ній будівлю, торгівельне кафе «Какаду», загальною площею 213,3 кв.м.

Позивач, згідно свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, серія САК № 615872 інд. № 17776846, виданого 14 лютого 2014 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, є власником вказаного нерухомого майна. Право власності зареєстровано, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності інд. 177780497 від 14 лютого 2014 року. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21.

12 квітня 2016 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів та комунальних підприємств ОСОБА_3 видане доручення № 60/3, зареєстроване 12 квітня 2016 року, з проханням Начальнику відділу містобудування, архітектури та з питань підприємницької діяльності Григор`єву С.С. створити комісію та провести перевірку технічного обстеження торгівельного об`єкту кафе «Какаду» за адресою: м. Генічеськ, вул. Набережна, 40 та скласти акт обстеження «К» - 18 квітня 2016 року.

12 квітня 2016 року Міським головою міста Генічеськ Херсонської області ОСОБА_1 прийнято розпорядження № 60 «Про створення комісії» у відповідності до якого, на підставі доручення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та комунальних підприємств від 12 квітня 2016 року № 60/з щодо проведення перевірки технічного обстеження торгівельного обєкту кафе «Какаду» за адресою: м. Генічеськ, вул. Набережна, 40, керуючись статтями 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доручено: 1.Створити комісію для проведення перевірки технічного обстеження торгівельного обєкту кафе «Какаду» за адресою: м. Генічеськ, вул. Набережна, 40, у складі: ОСОБА_3 - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та комунальних підприємств, голови комісії; ОСОБА_4 - начальника відділу містобудування, архітектури та з питань підприємницької діяльності, секретаря комісії; ОСОБА_5 - начальника відділу з питань правовідносин та звернень громадян; ОСОБА_6 - начальника відділу із земельних питань та землеустрою; ОСОБА_7 - директора КП «Генічеський міський пляж»; ОСОБА_8 - начальника КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ХОР; ОСОБА_9 начальника технічного відділу КП «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ХОР. 2. Комісії провести обстеження та підготувати акт до 15 квітня 2016 року. 3. Контроль за виконанням розпорядження покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та комунальних підприємств ОСОБА_3

12 квітня 2016 року на підставі розпорядження міського голови від 12 квітня 2016 року «Про створення комісії», комісією у складі, вказаному в розпорядженні, складено акт технічного обстеження торгівельної будівлі кафе «Какаду», яка знаходиться за адресою м. Генічеськ вул. Набережна, 40. За результатами обстеження виявлено, що: торгівельна будівля кафе «Какаду» загальною площею 213,3 кв.м., на яку було видано акт технічної комісії про готовність закінченого будівництва об'єкта до експлуатації від 21 червня 2004 року, відсутня як така, а саме: виявлено відсутність несучих стін будівлі, відсутність перекриття, відсутність конструкції покрівлі; виявлено приміщення, в якому розташована кухня, бетонна площадка, забетоновані металеві стійки з металевим обрамленням, металеві прогони (які не можуть замінити несучі конструкції), що не можуть існувати як самостійні об'єкти нерухомого майна відповідно до статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За висновком комісії вирішено: торгівельну будівлю кафе «Какаду», яка знаходиться на земельній ділянці ПБФ «ЕКСПРЕС» за адресою: м. Генічеськ вул. Набережна, 40 в результаті проведення обстеження не виявлено; вжити заходів щодо скасування права власності на зазначений об`єкт у зв`язку з його знищенням, затвердити акт технічного обстеження.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської області №54 від 14 квітня 2016 року затверджено акт технічного обстеження торгівельної будівлі кафе «Какаду» від 12 квітня 2016 року.

19 квітня 2016 року міським головою м. Генічеська направлено до Генічеського РУЮ з питань державної реєстрації лист №07/02-05-267 «Про скасування права власності», згідно якого просить скасувати право власності на зазначений об'єкт ПБФ «Експрес» у зв'язку із його знищенням.

20 квітня 2016 року державним реєстратором Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 було скасовано державну реєстрацію права власності ПБФ «Експрес» на вищевказане нерухоме майно, у зв'язку із його знищенням та закриттям відповідного розділу. Рішення державного реєстратора, прийняте на підставі рішення Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області № 54 від 14 квітня 2016 року «Про затвердження акту технічного обстеження торгівельної будівлі кафе «Какаду» по вул. Набережна, 40, оскаржене позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року встановлено, що вищевказане рішення виконкому було підставою для скасування права власності на зазначений об'єкт ПБФ «Експрес», у зв'язку з його знищенням. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року адміністративний позов ПБФ «Експрес» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 від 20 квітня 2016 року про припинення права власності ПБФ «Експрес» на об'єкт нерухомого майна: будівля торгівельна, кафе «Какаду.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у справі № 183/3817/16 за позовом ПБФ «ЕКСПРЕС» до Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Генічеської міської ради № 54 від 14 квітня 2016 року «Про затвердження акта технічного обстеження торгівельної будівлі кафе «Какаду» по вул. Набережна, 40».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення Генічеської міської ради Херсонської області № 82 «Про не продовження та не поновлення договору оренди земельної ділянки», прийняте 22 лютого 2016 року на засіданні V сесії Генічеської міської ради VІІ скликання.

Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Ч.3 ст.2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; 18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень;

За ч.8 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Водночас, як зазначено вище, до повноважень міського голови віднесено підписання рішення ради та її виконавчого комітету.

За пп.3, 4 п.б. ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів.

За ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року, Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ст.39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що власники або управителі обєктів будівництва забезпечують поточний огляд і періодичне обстеження прийнятих в експлуатацію у встановленому законодавством порядку обєктів протягом усього періоду їх існування та несуть відповідальність за їх експлуатацію згідно із законом. Обстеження обєкта будівництва здійснюється з метою оцінки його відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним технічним регламентом, та вжиття обґрунтованих заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації. Порядок проведення обстеження встановлює Кабінет Міністрів України. Результати обстеження відображаються у паспорті обєкта будівництва, форму та вимоги до якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Обовязковому обстеженню підлягають обєкти, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками (III, IV та V категорії складності), а також багатоквартирні житлові будинки незалежно від класу наслідків (відповідальності). Контроль за дотриманням порядку проведення обстеження обєктів та реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відносини які визначали порядок та періодичність проведення обстеження були врегульовані Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, державного комітету України по нагляду за охороною праці № 32/288 від 27 листопада 1997 року «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.97 N 409 «Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж», який втратив чинність 01 січня 2015 року на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 193/507 від 11 липня 2014 року.

Таким чином, хоча до повноважень станом на момент перевірки законодавством України Порядок проведення обстеження прийнятих в експлуатацію у встановленому законодавством порядку обєктів протягом усього періоду їх існування не визначено.

За ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданої суду копії доручення № 60/з заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та комунальних підприємств, на підставі якого видано спірне розпорядження не вбачається будь-яких законодавчо встановлених підстав для проведення перевірки технічного обстеження об`єкту нерухомості, належного позивачу, як не вбачається таких підстав із виданого відповідачем розпорядження. Також відповідачем під час розгляду справи в суді не пояснено підстав необхідності проведення перевірки. Крім того, не надано суду доказів і на підтвердження дотримання принципу гласності під час прийняття розпорядження - повідомлення власника, на якого покладається обов`язок забезпечення поточного огляду і періодичного обстеження прийнятих в експлуатацію у встановленому законодавством порядку обєктів про проведення перевірки, не включено особу власника до складу комісії.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для скасування розпорядження відповідача, як такого, що прийнято без дотримання норм законодавства.

Вирішуючи питання щодо пропуску та поновлення строку звернення до суду з позовом. суд виходить з того, що матеріали справи хоча і містять докази обізнаності позивача про винесення відповідачем спірного розпорядження, однак доказів обізнаності позивача із текстом спірного розпорядження до 18 січня 2017 року відповідачем суду не надано, а тому, враховуючи положення ст.99-101 КАС України вважає строк таким, що не є пропущеним і в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, відповідача про залишення позову без розгляду належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючи ст.ст. 2, 3, 17, 183 -2 КАС України, суддя,-

постановив:

адміністративний позов Приватної багатогалузевої фірми «ЕКСПРЕС» до Міського голови міста Генічеськ Херсонської області ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Міського голови м. Генічеськ Херсонської області ОСОБА_1 № 60 від 12 квітня 2016 року «Про створення комісії».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області на користь Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Д.О. Парфьонов