Справа № 643/2386/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. Справа № 643/2386/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів - Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень, -

В с т а н о в и л а:

20.02.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправним рішення відповідача управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі відповідач, пенсійний орган, УПФУ в Московському районі м. Харкова) щодо відмови у перерахунку розміру її пенсії державного службовця з 01.12.2015 року у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», та зобовязати відповідача провести з 01.12.2015 року перерахунок призначеної їй пенсії відповідно до довідки Харківської міської ради про заробітну плату від 14.04.2016 року № 58, у звязку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», виходячи з розрахунку 80% від середнього заробітку, без обмеження розміру та здійснити відповідні виплати.

Позивач вважає, що відмовою у перерахунку пенсії відповідач грубо порушив надані їй Конституцією України права, оскільки на правовідносини, які склалися між нею та відповідачем не розповсюджується дія п. 5 розділу 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» і перерахунок пенсії відповідно до наданої нею довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію відповідач повинен був здійснити керуючись ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на час призначення їй пенсії, оскільки Закон, на який посилається відповідач, звужує її права і відповідно до ст. 22 Конституції України не має зворотної сили та не розповсюджується на правовідносини, які регулюють порядок перерахунку призначеної пенсії.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.

Суд визнав неприйнятними доводи пенсійного органу про те, що з 01.05.2016 року положення ст. 90 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу» та Закону України від 09.07.20013 року № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», не передбачають підстав для перерахунку раніш призначених державним службовцям пенсій у звязку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі УПФУ в Московському районі м.Харкова, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення згідно положень п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає частковому скасуванню.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 1058-IV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Судом установлено, що позивач з 2007 року отримує державну пенсію за віком, призначену на умовах Закону України від 16.12.1993 року № 3723-XII «Про державну службу», що частково втратив чинність з 01.05.2016 року.

14.02.2017 року позивач звернулась до пенсійного органу з заявою про проведення перерахунку пенсії, додавши до заяви довідку Харківської міської ради від 14.02.2017 року № 19 про розмір заробітної плати (а.с. 50, 8).

15.02.2017 року заступником начальника УПФУ в Московському районі м. Харкова підписано рішення, яке оформлено у формі протоколу пенсійного органу по розгляду спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій пенсії, про відмову в перерахунку пенсії позивача (а.с. 51).

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Погоджуючись з загальним висновком суду про обґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача від 15.02.2017 року про відмову в перерахунку її пенсії, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 45 Закону 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно з п. 12 Прикінцевих положень Закону № 1058-1У у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (ст. 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонду України, яке затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону № 1058-IV, п.п. 1, п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Колегія суддів зауважує, що пункт 4.3 Порядку доповнено абзацом шостим згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 року N 13-2 (зміни набрали чинності 08.09.2015 року).

Згідно п. 4.3 Порядку рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, дана норма регламентує порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.

Отже, абзац шостий пункт 4.3 Порядку не визначає порядок підписання рішень пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії.

Судам першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано беззаперечних доказів щодо повноважень працівників пенсійного органу, зокрема заступника начальника ОСОБА_3, на прийняття та підписання рішення від 15.02.2017 року про відмову в перерахунку пенсії позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття рішення про відмову в перерахунку пенсії позивача начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень в розумінні вищенаведених конституційних принципів.

Зазначені обставини залишені судом поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року в частині, якою судом задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо відмови їй у перерахунку розміру її пенсії посадової особи місцевого самоврядування з 01.12.2015 року у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з прийняттям нового судового рішення, яким з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, слід визнати протиправним рішення пенсійного органу від 15.02.2017 року, скасувати зазначене рішення пенсійного органу та зобовязати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 14.02.2017 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовним вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з огляду на приписи п. 1 ч. 4 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти рішення не тільки про визнання рішення відповідача від 15.02.2017 року протиправним, а і про скасування цього рішення, що в свою чергу передбачає повторний розгляд заяви позивача від 14.02.2017 року про перерахунок пенсії, оскільки зазначене рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення (в даному випадку про прийняття рішення перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії) визначені Законом № 1058-1У, зокрема ч. 5 ст. 45 № 1058-IV.

При цьому, п. 4.7 Порядку встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про зобовязання відповідача провести з 01.12.2015 року перерахунок, призначеної їй пенсії посадової особи місцевого самоврядування відповідно до довідки Харківської міської ради про заробітну плату від 14.02.2017 року № 19 (у тексті позовної заяви від 14.04.2016 року № 58).

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

За ненаданням до матеріалів справи документа, якій би підтвердив факт сплати позивачем судового збору, у колегії суддів відсутні підстави для рішення щодо перерозподілу судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 94, 195, 196, 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1, п. 4, ст.ст. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 15 лютого 2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14 лютого 2017 року.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 іншій частині відмовити.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 квітня 2017 року.