Справа № 202/7699/16-а(2а/202/25/2017)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 рокусправа № 202/7699/16-а провадження №2а/202/25/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі №202/7699/16-а (провадження №2-а/202/25/2017) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати неправомірними дії інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, що полягали у винесенні постанови серія АА №258854 в справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП;

скасувати постанову серія АА №258854 від 23.11.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу;

провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив про те, що 23.11.2016 року інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серія АА №258854 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно тексту спірної постанови 23.11.2016 року позивач знаходився на станції Київ-Пасажирський за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1 та перебував у пяному вигляді з явними ознаками спяніння, а саме: нечітка мова, порушення координації рухів, почервоніння шкіри, запах з рота. Як зазначає позивач, вказані обставини не відповідають дійсності; докази перебування позивача в стані алкогольного спяніння відсутні. Позивач вказує на недотримання відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскарженої постанови положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015р. №1452/735 та наказом МОЗ України від 11.11.2015 року №1413/27858. Так, як зазначає позивач, патрульний поліцейський, ігноруючи вимогу позивача щодо проведення огляду на стан спяніння із залученням двох свідків та з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або проведення медичного огляду в

умовах медичного закладу, не маючи встановлених законодавством підстав покази технічних засобів або акт медичного закладу будучи упередженим, виключно за власною субєктивною думкою склав необгрунтований висновок про перебування позивача в стані алкогольного спяніння. Крім цього, позивач вказує на те, що розгляд справи та винесення відповідачем оскарженої постанови фактично відбулось в службовому приміщенні залізничного вокзалу Київ-Пасажирський, що є порушенням приписів ст.276 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована обґрунтованістю оскарженого рішення відповідача з огляду на доведеність факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В апеляційній скарзі позивач, зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні справи не звернуто увагу на недотримання відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення спірної постанови вимог чинного законодавства, що регламентує порядок проведення огляду особи на предмет перебування в стані алкогольного спяніння. Також, позивач зазначає, що судом не враховано доводи позивача щодо неналежного місця розгляду справи та винесення відповідачем спірної постанови.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 23.11.2016р. інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №258854, згідно з якою позивач 23.11.2016р. о 20 год. 30 хв. знаходився на території станції Київ-Пасажирський за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1 у пяному вигляді з явними ознаками спяніння, а саме: нечітка мова, порушення координації рухів, почервоніння шкіри, запах з рота, був знятий з поїзда провідником з яким мав конфлікт у громадському місці, порушивши людську гідність, громадський порядок.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення поява в громадських містах у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, поява в громадських містах у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, створює обєктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Як вбачається з мотивувальної частини оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції розкрито обєктивну сторону правопорушення, а саме зазначено те, що позивач знаходився на території станції Київ-Пасажирський за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1 у пяному вигляді з явними ознаками спяніння, а саме: нечітка мова, порушення координації рухів, почервоніння шкіри, запах з рота, був знятий з поїзда провідником з яким мав конфлікт у громадському місці, порушивши людську гідність, громадський порядок.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого відеозапису з нагрудного відеореєстратора затримання ОСОБА_1 вбачається, що у останнього наявні ознаки алкогольного спяніння (нечітка мова, порушення координації рухів), він поводив себе зухвало, порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою.

Таким чином, з наданих відповідачем доказів встановлено, що 23.11.2016 близько 20 год. 30 хв. позивач перебував в громадському місці у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які колегія суддів вважає належними та допустимими.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Посилання заявника апеляційної скарги на положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015р. №1452/735 та наказом МОЗ України від 11.11.2015 року №1413/27858, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки зазначеним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язкової вимоги щодо освідування на факт вживання алкогольних напоїв інших осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, окрім водіїв.

При цьому, колегія суддів враховує, що досліджений відеозапис свідчить про те, що позивачу працівники поліції пропонували пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою технічного засобу «алкотестер», але позивач, хоча начебто і намагався пройти цей тест, але не «зміг» цього зробити не дивлячись на неодноразові розяснення працівників поліції щодо застосування цього технічного пристрою.

Оскільки, підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП є сам факт появи у громадському місці у пяному вигляді, то визначальним є встановлення ознак, які вказують на стан спяніння та які ображають людську гідність і громадську мораль, а не кількість проміле алкоголю у крові правопорушника. Зважаючи на те, що ознаки спяніння у позивача мали місце, що підтверджено дослідженим відеозаписом, то суд вважає правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Необгрунтованими колегія суддів вважає і посилання позивача на порушення відповідачем положень ст..276 КУпАП, якою визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

У спірному випадку справу про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянуто за місцем вчинення правопорушення, у відокремленому приміщенні органу поліції (кімната поліції на залізничному вокзалі «Київ Пасажирський»), тобто у межах адміністративного розташування цього органу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі №202/7699/16-а (провадження №2-а/202/25/2017) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк