Справа № 805/627/16-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. Справа №805/627/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С. за участю секретаря судового засідання Химич М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про визнання нечинними рішення ради та протоколу, -

встановив :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Димитровської міської ради з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати нечинним рішення №VІІ/1-17 від 20.11.2015 року, прийняте головою Димитровської міської ради; визнати нечинним протокол Димитрівської міської ради від 20.11.2015 року в частині внесення змін до рішення міської ради від 13.05.2015 року за № VІ/99-29 Про структуру та чисельність виконавчих органів ради; скасувати розпорядження голови Димитрівської міської ради №18 від 22.01.2016 року; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету з 29.01.2016 року; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток у розмірі 5085,45 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року вирішено: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовити. Провадження у справі № 805/267/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про поновлення на роботі, визнання нечинним рішення та протоколу, скасування розпорядження та стягнення коштів закрити. При цьому розяснити позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, за результатом якого ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року вирішено: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року в адміністративній справі №805/627/16-а задовольнити частково. Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року в адміністративній справі №805/627/16-а в частині закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Димитрівської міської ради про визнання нечинними рішення ради та протоколу ради і в цій частині направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року прийнята до провадження адміністративна справа № 805/627/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про визнання нечинними: рішення №VІІ/1-17 від 20.11.2015 року, прийняте головою Димитровської міської ради; протокол Димитрівської міської ради від 20.11.2015 року в частині внесення змін до рішення міської ради від 13.05.2015 року за № VІ/99-29 Про структуру та чисельність виконавчих органів ради та призначено справу до розгляду.

До судового засідання, яке відбулося 27.04.2017 року позивач не зявився, засобами електронного звязку надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, явку свого представника до судового засідання не забезпечив. Разом з тим засобами електронного звязку надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є рішення та протокол Димитровської міської ради, суд вважає доцільним залучити Димитровську міську раду в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Залучити Димитровську міську раду (85321, Донецька обл., вул. Центральна, 9) в якості другого відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Молочна І. С.