Справа № 820/7149/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21.04.17 р. № 820/7149/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

суддів - Зінченка А.В., Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України, Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_2

про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність Служби безпеки України, що полягає в не включенні до наказу Голови Служби безпеки України від 08.07.2016 року № 821-ос в частині звільнення полковника ОСОБА_3 (А-036574) календарної служби для виплати одноразової грошової допомоги, протиправною.

2. Визнати рішення Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 в частині встановлення календарної служби для виплати одноразової грошової допомоги, нарахування та її виплати не в повному обсязі, протиправним.

3. Зобов'язати Службу безпеки України внести зміни до наказу Голови Служби безпеки України від 08.07.2016 року № 821 ос, додавши до пункту наказу щодо звільнення з військової служби полковника ОСОБА_3 (А-036574) абзац в такій редакції: «Календарна служба для виплати одноразової грошової допомоги на 22 червня 2016 року складає 27 років».

4. Зобов'язати Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_2:

- внести до наказу т.в.о. начальника Інституту від 27.07.2016 року № 82 ос «Про виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1В.» зміни в частині календарної служби для виплати одноразової грошової допомоги, виклавши відповідний абзац наказу в такій редакції: «Календарна служба для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні на 31 липня 2016 року складає 27 років»;

- нарахувати та сплатити одноразову грошову допомогу із розрахунку 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 5 календарних років служби, яка не була сплачена при звільненні з військової служби.

5. Стягнути зі Служби безпеки України (ідентифікаційний код 00034074) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) коштів, сплачених за судовий збір у розмірі - 551,2 гривен (п'ятсот п'ятдесят одна гривна двадцять копійок).

У судовому засіданні 21.04.2017 р. представником відповідачів було заявлено клопотання щодо передачі справи за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного.

Позивач та його представник проти передачі справи заперечували, зазначаючи, що підстав для цього немає, а справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді.

Суд, вирішуючи подане питання, виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності. Питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У свою чергу, предметна підсудність адміністративних справ визначена у ст. 18 КАС України, частиною 2 якої, зокрема, закріплено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Водночас з цим, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; 7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень (ч. 1 ст. 18 КАС України).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що спір склався з приводу з приводу звільнення позивача з військової служби в Інституті підготовки юридичних кадрів для служби безпеки України.

З цього приводу суд зазначає, що в розумінні КАС України, військова служба належить до публічної служби, а саме у п .15 ч. 1 ст. 2 закріплено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відтак, є підстави для поширення на спірні правовідносини положень ч. 2 ст. 17 КАС України щодо юрисдикції адміністративних судів, зокрема п 2, де зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку, що підстави, з якими КАС України пов'язує необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, у даному випадку відсутні, а заявлене клопотання належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 22, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Служби безпеки України та Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 про передачу адміністративної справи № 820/7149/16 за позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки України, Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні ді, за підсудністю до місцевого суду як адміністративного - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Зінченко А.В.

ОСОБА_4