Справа № 826/1470/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1470/17 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві про зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду у новому складі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що повернення позовної заяви ОСОБА_2 з підстав несплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. суперечить праву позивача на суд, оскільки така сума судового збору перевищує отримувану позивачем заробітну плату в два рази.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, зокрема, позивачем не було надано доказу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або доказу звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В силу вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що суд перевіряє позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України, та у випадку недодержання позивачем вимог ст.106 КАС України при подачі заяви суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає спосіб усунення недоліків позовної заяви, і у випадку неусунення її недоліків позовна заява повертається позивачеві.

30 січня 2017 року ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва залишено позовну заяву ОСОБА_2 без руху, встановлено позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що позивачем заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру, тому судовий збір складає 3200,00 грн., та позивачу слід надати доказ на підтвердження сплати судового збору або надати докази звільнення від сплати судового збору.

23 лютого 2017 року до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла заява позивача щодо усунення недоліків, в якій останній просив звільнити його від сплати судового збору з огляду на його малозабезпечений майновий стан, що підтверджується довідкою від 05 вересня 2016 року №91 про суми нарахованого доходу у 2016 року за основним місцем роботи, виданою філією «Обухівське районне дорожнє управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління».

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, постановлення ухвали про звільнення позивача від сплати судового збору є виключно правом суду, а не обов'язком та залежить від майнового стану сторони.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом з тим, враховуючи положення п.1 ст.6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку з цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.87, 88 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду та відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

З наявної в матеріалах справи довідки філії «Обухівське районне дорожнє управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» від 05 вересня 2016 року №91 про суми нарахованого доходу у 2016 року за основним місцем роботи вбачається, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 складає 1550,22 грн., що в свою чергу, в два рази менше, ніж визначена судом першої інстанції сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем за подання до суду першої інстанції позову, який має 5 вимог немайнового характеру.

З наданої апелянтом копії розрахункового листа за січень 2017 року вбачається, що сума заробітної плати за січень, отриманої позивачем на руки, становить 2993,05 грн., що також менше визначеної судом першої інстанції суми судового збору, що належить до сплати за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріальне становище позивача не дозволяє йому сплатити суму судового збору за подання адміністративного позову, що містить 5 позовних вимог немайнового характеру у розмірі 3200,00 грн., проте скрутне матеріальне становище особи не може бути підставою для обмеження її доступу до правосуддя, а тому з огляду на подані апелянтом докази колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві про зобов'язання вчинити дії.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та ненадання судом першої інстанції належної оцінки доказам скрутного майнового стану ОСОБА_2, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві про зобов'язання вчинити дії, а ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 є такою, що постановлена за відсутності встановлених КАС України підстав та підлягає скасуванню.

Разом з тим, у відповідності до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної станції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд апеляційної має право скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, разом з тим, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо направлення справи для продовження розгляду в новому складі суду.

Крім того, з відтиску штемпелю ВПЗ на конверті вбачається, що адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_2 подано 12 січня 2017 року, у зв'язку з чим посилання апелянта на необхідність застосування при визначенні суми судового збору розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2016 року, є безпідставним, а твердження, що даний позов подано в 2016 року, необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 березня 2017 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві про зобов'язання вчинити дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді А.Ю.Кучма

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Кучма А.Ю.

Лічевецький І.О.