Справа № 804/1224/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2017 р. Справа №804/1224/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 11.11.2016 № КТ-188-2016 про визначення коду товару.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 18.04.2017, зявилась представник позивача, клопотала суд про проведення товарознавчої експертизи.

Обгрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначила, що товарознавча експертиза необхідна для повного та вичерпного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі товарообігу, для підтвердження чи спростування висновків щодо відповідності запасних частин гусеничного шасі екскаватора Hyundai R250LC-7 зі сталі до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності.

Також у судове засідання зявилась представник відповідача, проти задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та доводи, які зазначені при обґрунтуванні клопотання про призначення товарознавчої експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 3 статті 81 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до пп. 1.2.4 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Крім того, у п. 1.2 ч. 1 розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) роз'яснюється, що основними завданнями товарознавчої експертизи є визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик обєктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

За поясненнями позивача, для правильного та об'єктивного вирішення цієї адміністративної справи є необхідним проведення товарознавчої експертизи, бо слід встановити відповідність запасних частин гусеничного шасі екскаватора Hyundai R250LC-7 зі сталі до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності.

В ході судового розгляду заявленого клопотання судом встановлено, що проведення товарознавчої експертизи є доцільним, бо для підтвердження чи спростування висновків щодо відповідності запасних частин гусеничного шасі екскаватора Hyundai R250LC-7 зі сталі до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності потребує спеціальних знань у галузі науки, що їх вивчає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи, з урахуванням заявленого переліку питань, поставлених на вирішення експертизи.

Також, враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій адміністративній справі у зв'язку із призначенням експертизи, а саме до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення задовольнити.

Призначити у справі №804/1224/17 товарознавчу експертизу.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Визначення характеристик задекларованого товару згідно митної декларації № /2016/227970, а саме запасні частини до екскаваторів Hyundai: 81N8-11010 опорний коток, 81Е5-2003 підтримуючий коток, 81N8-13010 колесо направляюче, 81N8-15011 натяжитель гусениці, 81N8-26030 гусениця в зборі відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності.

2. За яким кодом УКТ ЗЕД класифікується задекларований товар згідно митної декларації №/2016/227970, а саме запасні частини до екскаваторів Hyundai: 81N8-11010 опорний коток, 81Е5-2003 підтримуючий коток, 81N8-13010 колесо направляюче, 81N8-15011 натяжитель гусениці, 81N8-26030 гусениця в зборі.

Доручити проведення товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту потрібні документи.

Зобов'язати позивача здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, пред'явленого експертною установою.

Матеріали адміністративної справи та копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення - зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в частині зупинення в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4