Справа № 826/18737/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ № 826/18737/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про повторну видачу виконавчого листа

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

про стягення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про стягення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 № 826/18737/15 адміністративний позов задоволено повністю.

08.04.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №826/18737/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2016 замінено позивача з Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва на правонаступника Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про повторну видачу виконавчого листа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 призначено судове засідання щодо вирішення питання про повторну видачу виконавчого листа.

Представники сторін та заявника у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача через канцелярію суду подав додаткові пояснення, в яких просив відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, стверджуючи про відсутність боргу перед позивачем.

З огляду на зазначене, відповідно до частини першої статті 41, частини шостої статті 128, частини другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В даному випадку, передбачено видачу лише одного виконавчого листа.

08.04.2016 за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 в адміністративній справі №826/18737/15 видано виконавчий лист (т.1 арк. 57), який 03.03.2017 був отриманий уповноваженим представником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Жолак Л.О. (т. 11 арк. 52, 69).

Відповідно частин першої та другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості повторної видачі виконавчого листа, так як стягувачу видається його оригінал, який існує в 1 (одному) екземплярі, проте у разі його втрати можлива видача дубліката такого виконавчого листа.

Заявником не надано суду ані пояснень, ані жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту втрати виконавчого листа №826/18737/15 виданого 08.04.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відтак, враховуючи, що заявником не доведено обставину втрати вищенаведеного виконавчого листа, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про повторну видачу виконавчого листа та відмову у її задоволенні.

Керуючись положеннями статей 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про повторну видачу виконавчого листа - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам та заявнику.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Огурцов