Справа № 751/1125/17
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1125/17
Провадження №2-а/751/121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника другого відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ДР № 159011 від 12.02.2017 року за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2016 року службовою особою інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення розділу п.11.13 ПДР України за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн..

Позивач вважає дії поліцейського роти № 3 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_4 незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП. Зазначає, що ПДР він не порушував, а постанова серії ДР № 159011 від 12.02.2017 року винесена з грубим порушенням КУпАП та ст. 62 Конституції України, постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки 12.02.2017 року позивач керував автомобілем ОСОБА_5 д/н НОМЕР_1 в м. Чернігів по про-ту Перемоги, рухався у напрямку залізничного вокзалу з боку центрального ринку, на повороті на вул. Попудренко здійснив маневр повороту, після чого позивача зупинив інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 та повідомив, що позивач здійснив порушення ПДР, а саме: рухався по пішохідному переходу, на що позивач сильно здивувався та повідомив, що такого виду порушення не існує взагалі. Не ставши з'ясовувати обставин справи, вказаний інспектор патрульної поліції, без складання протоколу про адміністративне правопорушення виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: за рух по тротуару в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 49 порушення п.11.13 ПДР.

Позивач зазначає, що він рухався виключно по проїжджій частині, а наявність в його діях начебто порушень ПДР є суто надуманою, викликаною обуренням позивача протиправною поведінкою інспектора поліції.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 12.02.2017 року керував транспортним засобом "Фольксваген Гольф" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Перемоги в м. Чернігові. Біля буд. 49 увімкнув лівий поворот і повернув на вулицю Попудренко. Був зупинений інспектором, який заявив, що не мав права їхати по пішохідному переходу, а в постанові визначив порушення їзда по тротуару. Позивач зазначає, що він не здійснював рух транспортного засобу по тротуару, оскільки в місці де він здійснював поворот на вул. Попудренко є проїзна частина.

Інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 35 КАС України. Причини неявки суду не повідомлено. Суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідача.

Представник ОСОБА_6 патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні 06.03.2017 року просила відмовити у задоволені позовних вимог. Керуючи транспортним засобом позивач здійснив рух автомобіля по тротуару. Дана ділянка є тротуаром, оскільки є продовженням пішохідного переходу і тому не може бути проїзною частиною дороги.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий представником співвідповідача, судом встановлено що 12.02.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серії ДР № 159011 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 159011 від 12.02.2017 року вбачається, що 12.02.2017 року о 10 год. 50 хв. в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 49, водій ОСОБА_1 здійснив рух по тротуару, чим порушив п.п.11.13 ПДР України (а.с.4).

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11.13 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" визначено, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших підїздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

З досліджених в судовому засіданні фотографій, схеми організації дорожнього руху пр. Перемоги, 49, вбачається, що між проспектом Перемоги та вул. Попудренко, в районі будинку № 49, м. Чернігова наявна проїзна частина, в межах якої позивач і здійснював рух свого транспортного засобу.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, другим відповідачем не надано доказів правомірності винесення постанови про серії ДР №159011 від 12 лютого 2017 року, тому адміністративний позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Зі схеми організації дорожнього руху пр. Перемоги, 49 вбачається, що дійсно одна частина пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 межує з ділянкою проїзної частини між проспектом Перемоги та вул. Попудренко в м. Чернігові, проте дана обставина не свідчить про визнання даної земельної ділянки, як тротуару.

Вимоги в частині закриття провадження задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 162 КАС України не віднесено до повноважень суду.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 255, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_3, другий відповідач ОСОБА_6 патрульної поліції Національного поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДР № 159011 по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2017 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз