Справа № 200/4913/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4913/17
провадження № 2аз/200/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2017 року депутат Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, у якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.07.2016 № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства», посилаючись на обставини порушення процедури прийняття оспорюваного рішення, які викладені у позові.

04.04.2017 року позивачем пода но заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.07.2016 № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства»; заборони Виконавчому комітету Дніпровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення; заборони Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 264 від 12.07.2016 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства»; заборони Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, здійснювати будь-які дії, направлені на примусовий демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих у відповідності до чинного законодавства.

Заява обґрунтована наступним чином.

Так, 12.07.2016 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства».

Згідно з Законом України «Про статус депутатів місцевих ради» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

З огляду на норми вищенаведеного Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що депутат повинен захищати інтереси не тільки свої особисті, а й інтереси відповідної територіальної громади та її частини.

Отже, позивач як депутат місцевої ради має право звернутися з відповідним позовом до суду для захисту прав розповсюджувачів зовнішньої реклами міста Дніпро представників територіальної громади.

Вказане дозволить захистити права всіх розповсюджувачів зовнішньої реклами в цілому та не змусить кожного рекламорозповсюджувача окремо звертатися за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

При цьому, проект оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради був оприлюднений лише 12.07.2016 року, тобто в день до його прийняття, що порушує вимоги вищевказаного Закону.

На думку позивача оскаржуване рішення виконкому Дніпропетровської міської ради є таким, що порушує права та інтереси розповсюджувачів зовнішньої реклами міста Дніпра, членів територіальної громади, субєктів підприємницької діяльності власників рекламних засобів та створює перешкоди для реалізації їх прав, прийняте із перевищенням наданих виконавчому комітету повноважень та з порушенням передбаченої законодавством процедури прийняття рішення.

Наслідком прийняття такого рішення може бути проведення примусового незаконного демонтажу рекламних засобів, а отже, будуть прямо порушені законні права рекламо розповсюджувачів у звязку з можливим пошкодження або знищенням рекламних засобів при демонтажі, завдано значних матеріальних збитків розповсюджувачам зовнішньої реклами як субєктам підприємницької діяльності, а витрати на демонтаж понесе міський бюджет, що, в свою чергу, є неприпустимим.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам розповсюджувачам зовнішньої реклами міста Дніпра до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, що захист цих прав може стати неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат, а також є очевидними ознаки протиправності рішення субєктів владних повноважень.

Ч. 4 ст. 117 КАС України визначає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу ст. 117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи предмет спору, співмірність обраного позивачем способу забезпечення позову, обґрунтованість заяви та позову, існування очевидних ознак протиправності рішення, існування ризиків у випадку невжиття заходів забезпечення позову, які полягають у заподіянні шкоди невизначеному колу осіб розповсюджувачам зовнішньої реклами міста Дніпра, приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, заяву позивача про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.07.2016 № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства».

До вирішення спору по суті заборонити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради приймати аналогічні (подібні) рішення.

До вирішення спору по суті заборонити відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 264 від 12.07.2016 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства».

До вирішення спору по суті заборонити відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, здійснювати будь-які дії, направлені на примусовий демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих у відповідності до чинного законодавства.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 04.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова