Справа № 643/802/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 р.Справа № 643/802/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року, що прийнята за наслідками розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання діяльності незаконної та зобов'язання вчинення певних дій, -

В с т а н о в и л а:

20 січня 2017 року заявник Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м Харкова (далі по тексту - УПФУ в Московському районі м. Харкова, заявник) звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року по справі № 2а-6788/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про визнання діяльності незаконною та зобов'язання вчинення певних дій.

Заявник просив суд визначитися щодо періоду часу (кінцевої дати), за який слід нараховувати та виплачувати підвищення пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2004 року № 894 «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2005 року № 1293 «Про збільшення розмірів пенсій деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2010 року № 308 «Про підвищення розмірів пенсій деяким категоріям громадян у зв'язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника» (далі по тексту - Постанова № 308).

В обґрунтування заяви УПФУ в Московському районі м. Харкова зазначає, що оскільки в постанові Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року по справі № 2а-6788/2011 не вказано кінцевого терміну нарахування та виплати підвищень до пенсій, постанова є незрозумілою та потребує роз'яснення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року в задоволені заяви УПФУ в Московському районі м. Харкова відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом не обмежена у часі. Підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов'язано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати. Вирішуючи питання про зобов'язання нарахувати та виплатити відповідні періодичні платежі, у разі відсутності спору про право особи на отримання підвищення до пенсії або встановлення такого права в судовому порядку, не можна обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх нарахування і виплати, певним часовим проміжком. Таким чином органи Пенсійного фонду України зобов'язані проводити нарахування та виплати відповідних періодичних платежів, зокрема, реабілітованим громадянам до втрати ними такого права. З цих підстав, постанова суду від 11 травня 2011 року по справі № 2а-6788/2011 не викликає труднощів у її розумінні і роз'ясненню не підлягає.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі заявник УПФУ в Московському районі м. Харкова посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, на порушення судом вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про роз'яснення постанови суду від 11 травня 2011 року по справі № 2а-6788/2011.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надана належна оцінка доказам та обставинам справи, оскільки після втрати чинності Постановами № 894, № 1293, № 308, відповідно до яких суд постановою від 11 травня 2011 року по справі № 2а-6788/2011 зобов'язав УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити підвищення пенсії ОСОБА_2, сторони по-різному розуміють постанову суду в частині кінцевого терміну нарахування та виплати вищезазначених підвищень пенсії. Так, ОСОБА_2 наполягає на тому, що незалежно від втрати чинності відповідними Постановами, нарахування та виплата підвищень пенсії мають продовжуватися, оскільки постановою суду не визначено кінцеву дату здійснення перерахунку. Проте, УПФУ в Московському районі м. Харкова вважає, що після втрати чинності Постановами та внесення змін у законодавство, що регулює порядок обчислення пенсій, закінчилася подальша дія постанови суду від 11 травня 2011 року та припинився обов'язок щодо нарахування та виплати підвищень пенсії ОСОБА_2 відповідно до цих Постанов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом установлено, що заявник УПФУ в Московському районі м. Харкова звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року по справі № 2а-6788/2011 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про визнання діяльності незаконною та зобов'язання вчинення певних дій.

Як убачається із матеріалів справи № 643/802/17 (а.с. 1), адміністративна справа № 2а-6788/2011 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про визнання діяльності незаконною та зобов'язання вчинення певних дій, відповідно до проведеної службової перевірки в Московському районному суді м. Харкова, - відсутня. А матеріали справи № 643/802/17 за заявою УПФУ в Московському районі м. Харкова про роз'яснення постанови містять лише ксерокопії процесуальних документів.

Таким чином, судом першої інстанції здійснений розгляд заяви УПФУ в Московському районі м. Харкова про роз'яснення судового рішення за відсутності рішення, яке, на думку, заявника, є незрозумілим.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 184, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року скасувати.

Справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання діяльності незаконної та зобов'язання вчинення певних дій направити до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 квітня 2017 року.