Справа № 389/27/17
Суддя: Тьор Є. М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/27/17
Провадження № 2а/389/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.

при секретарі Гончаровій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Знам`янської районної ради Кіровоградської області про скасування пунктів рішення Знам`янської районної ради Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому ставить вимоги про визнання протиправним п.п. 3.4 рішення десятої сесії сьомого скликання Знамянської районної ради Кіровоградської області від 05.07.2016року №117 «Про підсумки фінансово господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за 2015 рік» і скасування п.п. 3,4 зазначеного рішення.

Вимоги обґрунтував тим, що 07.10.2008року рішенням сесії Знамянської районної ради Кіровоградської області №416 «Про призначення керівника КП «РАМ»» його призначено на посаду керівника комунального підприємства «Районна аптечна мережа» і районною радою в особі голови ради укладено з ним Типовий контракт з подальшим його продовженням на підставі КЗпП України, Законів України «Про підприємства в Україні», «Про місцеве самоврядування», «Про оренду державного комунального майна» та іншого чинного законодавства. 16.06.2014року між засновником та ним було укладено додаткову угоду, згідно якої умови контракту залишилися не змінними. Згідно п. 1.3 Контракту він є строковим трудовим договором і на його підставі виникають трудові відносини між керівником та засновником КП «РАМ». При цьому п.п. 5.2, 5.3 Контракту прямо передбачені підстави припинення контракту та звільнення керівника з посади, розірвання контракту з ініціативи засновника до закінчення строку його дії, що прямо передбачено п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Рішенням сесії Знамянської районної ради Кіровоградської області від 05.07.2016року №117 «Про підсумки фінансово господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за 2015 рік», під час його тимчасової непрацездатності з 01.07.2016року, враховуючи висновки та рекомендації постійних комісій районної ради з питань бюджету, фінансів, соціально економічного розвитку району, питань промисловості, енергетики, транспорту і звязку, споживчого ринку, сфери послуг та захист прав споживачів та з питань освіти, культури, спорту і молоді, з питань соціального захисту та охорони здоровя від 04.07.2016 року, на підставі пунктів «в» п. 5.2, підпункту 2а» п. 5.3 контракту від 07.10.2008року у звязку з систематичними порушеннями п. 2.1, 2.2., 7.2 контракту, невиконанням п. 7.4, 7.5 Статуту КП «РАМ», керуючись ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: - припинено дію Типового контракту з керівником КП «РАМ» від 07.10.2008року укладеного з ОСОБА_1, з 20.07.2016року /п.3 рішення/ та звільнено ОСОБА_1 з посади керівника КП «РАМ» за п. 8 ст. 36 КЗпП з урахуванням гарантій встановлених чинним законодавством і контрактом /п.4 рішення/.

Зазначив, що самим контрактом, на який посилається районна рада в зазначеному рішенні, п. «в» п. 5.2 передбачено, що даний припиняється з ініціативи засновника до закінчення строку дії контракту на умовах , передбачених в п. 5.3, а пп. «а» п. 5.3 контракту прямо передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірвано з ініціативи засновника до закінчення строку його дії у випадку систематичного невиконання керівником без поважних причин обовязків покладених на нього цим контрактом, що відповідає вимозі п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Разом з тим документами, які передували та враховані при ухваленні рішення сесії ради, запропоновано для розгляду наступне.

Висновками робочої групи з перевірки фінансово господарської діяльності КП ради за результатами вивчення діяльності КП «РАМ» від 04.07.2016року районній раді рекомендовано:

-Розглянути питання щодо відповідності займаній посаді керівника підприємства /п. 1.4 висновку/

Протоколом №12 спільного засідання постійних комісій районної ради від 04.07.2016р. запропоновано внести зміни до проекту рішення щодо:

- Припинення дії Типового контракту з керівником КП «РАМ» та звільнити ОСОБА_1 з 20.07.2016р. з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом.

В пропозиції постійних комісій до проекту рішення по питанню «Про підсумки фінансово господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за 2015р.» внесено доповнення:

-«…. На підставі пп. «а» п. 5.2, пп. «а» п. 5.3 Типового контрактуз керівником КП Знамянської районної ради «Районна аптечна мережа» від 07.10.2008року у звязку із систематичними порушеннями п. 2.1, 2.2, 7.2 Контракту, невиконанням п. 7.4, 7.5 Статуту КП «РАМ» /п.2/;

-3. «…. Припинити дію Типового контракту з керівником КП Знамянської районної ради «Районна аптечна мережа» від 07.10.2008року. укладеного з ОСОБА_1 з 20.07.2016року;

-4. Звільнити ОСОБА_1 з посади керівника КП Знамянської районної ради «Районна аптечна мережа» за п.8 ст. 36 КЗпП України 20.07.2016р. з урахуванням гарантій встановлених чинним законодавством і контрактом» /п.3 пропозицій/

Висновками та рекомендаціями постійних комісій районної ради від 04.07.2016року за результатами вивчення діяльності КП «РАМ» районній раді рекомендовано:

-Розглянути питання щодо відповідності займаній посаді керівника КП «РАМ» ОСОБА_1 /п. 1.4/.

Тобто рішення сесії в частині припинення дії контракту та звільнення з займаної посади ОСОБА_1 за п.8 ст. 36 КЗпП України на підставі пп. «а» п. 5.3 Типового контракту у звязку із систематичним порушенням пп. 2.1, 2.2, 7.2 Контракту невиконанням п. 7.4, 7.5 Статуту КП «РАМ» ухвалено з непередбаченої цим контрактом підстави, оскільки пп. «а» п. 5.3 Контракту передбачене виключне систематичне невиконання керівником без поважних причин обовязків покладених на нього цим Контрактом, а не будь які інші підстави, що прямо передбачено п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України і саме є гарантією від незаконного припинення дії контракту і звільнення працівника з роботи, а тому є протиправним і підлягає скасуванню в цій частині.

Вказав, що напроти ним, згідно контракту, до районної ради подавалася належна звітність, що підтверджується копіями актів за 2013, 2014р. і показниками /звітами/ ефективності використання комунального майна і прибутку по КП «РАМ» за 2015р.

Крім цього, «згідно протоколу десятої сесії районної ради сьомого скликання від 05.07.2016року при слуханні 14: «Про підсумки фінансово господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за 2015рік» після прийняття проекту рішення з цього питання за основу, доповнення до проекту рішення поточне управління керівником КП «РАМ» ОСОБА_1Ю, визнати неефективним; припинити дію контракту; звільнити ОСОБА_1Ю, з посади керівника КП «РАМ» за п. 8 ст. 36 КЗпП України - поставлені головою районної ради на голосування щодо прийняття проекту рішення по питанню «Про підсумки фінансово господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за 2015рік» із доповненнями в цілому в порушення п.п. 3.8.8. регламенту Знамянської районної ради», що є неправомірним і протиправним.

Зазначене рішення сесії районної ради від 05.07.2016року стосовно припинення дії Типового контракту та звільнення з посади, ухвалене під час його тимчасової непрацездатності з 01.07.2016року по 25.07.2016року, що прямо заборонено ч.4 ст. 40 КЗпП України, тобто є протиправним.

З огляду на зазначені вище порушення законодавства України, підстав припинення Типового контракту від 07.10.2008р. вважає, що п.п. 3,4 рішення сесії, стосовно припинення дії контракту та звільнення з посади керівника КП «РАМ» за п.8 ст. 36 КЗпП України є протиправним та підлягають скасуванню судом і прямо випливає із завдань адміністративного судочинства, що передбачено ст.2 КАС України.

В судовому засідання позивач та його представник вимоги позову підтримали в повному обсязі та зазначили, що підставою визнання протиправними п.3, 4 рішення десятої сесії сьомого скликання Знамянської районної ради Кіровоградської області від 05.07.2016року №117 «Про підсумки фінансово господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за 2015рік», а як наслідок звернення до суду з вказаним позовом,є порушення при прийнятті рішення умов Типового контракту укладеного між відповідачем та ОСОБА_1 в частині формулювання звільнення та його підстав, як не передбачені контрактом; відсутність факту порушення з боку ОСОБА_1 щодо подачі звітності, так як дана подавалась; порушення вимог регламенту при прийнятті радою рішення п. 3.8.8. і 3.8.9; прийняття рішення в період тимчасової непрацездатності позивача.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 районної ради позов не визнали в повному обємі, подали письмові заперечення. Зазначили, що судом вирішено трудовий спір між сторонами, єдиною підставою перевірки рішення на відповідність, як вказує позивач, є порушення регламенту при його прийнятті, яке відсутнє. Крім цього, зазначили, що після прийняття радою оскаржуваного рішення матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності КП «РАМ» були направлені до правоохоронних органів. Згідно відповіді Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області за результатами розгляду матеріалів, 09.07.2016 року Знамянською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_1 розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та зареєстроване повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001441. ОСОБА_1 був присутній на засіданні сесії і знав про прийняте рішення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вважає ОСОБА_1 належним чином виконував свої обовязки відповідно до умов контракту. На її думку звільнення ОСОБА_1 є незаконним. Коли вона працювала головою районної ради, в період з 2006р. по 2010рік, ОСОБА_1 подавались звіти. Сесія районної ради на якій приймалось оскаржуване рішення була правомочна, відбувалось обговорення, ОСОБА_1 був присутній, відповідав на питання, депутати голосували.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

Таким чином, обов'язковою умовою для визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є наявність факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась за їх судовим захистом.

Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Частина 1 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлений не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Суд відзначає, що даний спір між сторонами виник з приводу визнання протиправними п.п. 3.4 рішення десятої сесії сьомого скликання Знамянської районної ради Кіровоградської області від 05.07.2016року №117 «Про підсумки фінансово господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за 2015 рік» і скасування п.п. 3,4 зазначеного рішення.

В пункті №3 вищевказаного рішення вказано «припинити дію Типового контракту з керівником комунального підприємства Знамянської районної ради «Районна аптечна мережа» від 07.10.2008р., укладеного з ОСОБА_1, з 20.07.2016р.»

В пункті №4 рішення «Звільнити ОСОБА_1 з посади керівника комунального підприємства Знамянської районної ради «Районна аптечна мережа» за пунктом 8 статті 36 КЗпП України 20 липня 2016року, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом»

Судом встановлено, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2017року відмовлено в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Знам'янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту з керівником підприємства та поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час прогулу.

Як вбачається з вищевказаного рішення при зверненні до суду ОСОБА_1 обґрунтував вимоги тим, що 07.10.2008р. рішенням сесії Знам'янської районної ради Кіровоградської області його призначено на посаду керівника комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа». Того ж дня Знам'янська районна рада в особі голови ради (згідно контракту «Засновник») уклала з ним Типовий контракт з керівником комунального підприємства Знам'янської районної ради на строк по 07.10.2009р. з подальшим його продовженням (п. 6.1 Контракту).

16.06.2014р. між замовником та керівником було укладено додаткову угоду до типового контракту, згідно якої умови контракту залишались незмінними, сторони підтверджують по ним свої зобов'язання і вона є невід'ємною частиною контракту. Згідно п.1.3 контракту, він є строковим трудовим договором і на його підставі - виникають трудові відносини між керівником підприємства та засновником підприємства - Знам'янською районною радою в особі голови ради.

При цьому п.п. 5.2, 5.3 контракту прямо передбачені підстави припинення контракту та звільнення керівника з посади, розірвання контракту з ініціативи Засновника до закінчення строку його дії, а спори між сторонами вирішуються в порядку, встановленому чинним законодавством (п.4.2), тобто КЗпП України (вступна частина контракту, п.1.3).

20.07.2016р. у зв'язку із систематичним порушенням п.п. 2.1,2.2,7.2 контракту, невиконанням п.п. 7.4,7.5 статуту КП «РАМ», з позивачем припинено дію типового договору та звільнено з посади керівника КП «РАМ» за п.8 ст. 36 КЗпП України 20.07.2016р. Вважає, що дії Знам'янської районної ради з припинення контракту з позивачем та звільнення з роботи 20.07.2016р. незаконні та суперечать, як трудовому законодавству України, так і самому контракту. Припинення контракту та звільнення з посади відбулося під час тимчасової непрацездатності ОСОБА_1, що прямо заборонено ч.4 ст. 40 КЗпПУ.

В своєму рішенні від 21.03.2017 року суд зазначив, що робочою групою з перевірки фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств районної ради було здійснено вивчення роботи керівника підприємства КП «РАМ» ОСОБА_1 та перевірку фінансово-господарської діяльності КП «РАМ». Перевірка здійснювалася з метою надання оцінки рівня управління господарською діяльністю, ефективності і законності використання комунального майна та коштів, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю підприємства.

Робочою групою надано висновок 04.07.2016р., відповідно до якого за час перебування на посаді керівником систематично порушуються пункти 2.2, 7.2 контракту (неподання письмового звіту про виконану роботу за формою, визначеною контрактом). Проведеним аналізом достовірності наданої КП «РАМ» інформації щодо фінансово-господарської діяльності підприємства за 2015 рік та форм річної фінансової звітності встановлено факти її невідповідності. Керівником підприємства органу управління надавалась фінансова звітність, яка не автентична звітності, яка складена за первинними документами підприємства. Прийняття керівником підприємства рішень щодо встановлення працівникам надбавок, доплат та виплат, які не передбачені умовами колективного договору, призводило до щомісячного здійснення додаткових витрат на оплату праці в розмірі понад 4,8 тис. грн. та нарахування на заробітну плату біля 1,8 тис. грн. (а.с. 73-80).

Судом досліджувалися в судовому засіданні журнали вхідної кореспонденції КП "РАМ" до Знам'янської районної ради з тих підтав, що позивач стверджував про надання звітності, передбаченої контрактом (додаток №1) та надавав до суду копії таблиць звітності, але суд з досліджених журналів не знайшов підтвердження слів позивача та документальних відомостей про виконання обовязків, передбачених контрактом про надання звітності, що і стало в подальшому приводом для звільнення позивача (а.с.94,95).

Знамянською районною радою прийнято рішення від 05 липня 2016 року № 117 «Про підсумки фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за 2015 рік», відповідно до якого припинено дію контракту та звільнено ОСОБА_1 з посади керівника КП «РАМ» 20 липня 2016 року.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.07.2016р. по 25.07.2016р. перебував на лікарняному, приступити йому до роботи 26.07.2016р., тобто звільнення з посади та припинення дії контракту відбулося в період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1

Позивач звільнений за п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме невиконання та грубі порушення умов контракту.

Згідно із п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору передбачено умови, зазначені у контракті.

Відповідно до контракту керівник підприємства зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за підприємством майна, організовувати виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність виконання завдань, покладених на комунальне підприємство, відповідно до Статуту, інших нормативно- правових документів та умов контракту (пункт 2.1 Контракту). Відповідно до пункту 2.2 Контракту керівник один раз у півроку з моменту призначення подає засновнику підприємства звіт про виконану роботу.

Відповідно до п.5.3 контракту керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи засновника до закінчення строку його дії у випадку систематичного невиконання керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього цим контрактом.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

На контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їх права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті ), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Аналогічні правила застосовуються і до випадків звільнення працівника з підстав передбачених ст.41 КЗпП України.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз'яснення про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці ( ч. 3 ст. 40 КЗпП України ), які стосуються як передбачених ст. ст. 40 , 41 КЗпП України випадків, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Разом з тим, зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України , до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40 , 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена у ст. ст. 40, 41 КЗпП України , або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, виходячи з нормативного (а не сутнісного) тлумачення п. п. 4, 8 ст. 36, ч. 3 ст. 40 , ч. 3 ст. 41 , ст. ст. 40 , 41 КЗпП України та ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не у зв'язку із звільненням працівника з ініціативи власника, або уповноваженого ним органу, норми ч. 3 ст. 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюється.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року № 6-156цс12.

Таким чином, суд вважає припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади керівника підприємства відбулося з дотриманням трудового законодавства та положень контракту.

Виходячи з викладеного суд вважає, що єдиною підставою для визнання пунктів рішення сесії протиправними та їх скасування в розумінні положень КАС України, є прийняття даних в порушення вимог п. 3.8.8. і 3.8.9 регламенту, так як з інших судом було прийнято рішення. Крім цього, сам позивач в цивільному провадженні вказував, що дії Знам'янської районної ради з припинення контракту з позивачем та звільнення з роботи 20.07.2016р. незаконні та суперечать, як трудовому законодавству України, так і самому контракту, тобто підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 займаючи посаду керівника КП «РАМ» не був державним службовцем, згідно протоколу десятої сесії районної ради від 05.07.2016року ( відповідь на запитання «він не є державним службовцем чи службовцем бюджетної сфери» /а.с.124/.

Вищевикладена позиція узгоджується з положеннями п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частинами 2,3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1,29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

За приписами ч.15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч.ч.11, 12 13 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» .

Зясовано, що рішенням ради №80 від 12.04.2016року «Про перевірку фінансово господарської діяльності комунальних підприємств районної ради», створено робочу групу з перевірки фінансово господарської діяльності комунальних підприємств районної ради.

04.07.2016 року робочою групою з перевірки фінансово господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за результатами вивчення діяльності КП «РАМ» надано висновок.

Рішенням другої сесії сьомого скликання Знамянської районної ради №12 від 17.12.2015року затверджено положення про постійні комісії районної ради.

04.07.2016року постійною комісією надано висновки і рекомендації за результатами вивчення діяльності КП «РАМ».

Рішенням Знамянської районної ради від 17.12.2015року за №14 затверджено регламент Знамянської районної ради сьомого скликання /а.с. 31/.

Згідно п. 3.8.7 Регламенту, рішення ради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після його обговорення. Обговорення питання на пленарному засіданні ради включає : доповідь, запитання доповідачу і відповіді на них; співдоповіді (в разі необхідності), запитання співдоповідачам і відповіді на них; виступи по одному представнику від постійних комісій ради; виступи представників від кожної зареєстрованої депутатської групи, фракції; виступи депутатів ради; виступи запрошених і присутніх осіб з правом дорадчого голосу (за згодою сесії); уточнення й оголошення головуючим на засіданні пропозицій стосовно обговорюваного питання, які надійшли і будуть ставитися на голосування (стор. 28-30 протоколу сесії).

Відповідно до п.п 3.8.8. Регламенту, після обговорення проект рішення, до якого не надійшло змін та доповнень, приймається в цілому або відхиляється більшістю голосів від загального складу ради.

Згідно з п.3.8.9. Регламенту, після обговорення проект рішення, до якого надійшли зміни та доповнення, приймається за основу або відхиляється більшість голосів від загального складу ради.

Зміни та доповнення, що надійшли до проекту рішення під час його обговорення, ставляться на голосування кожна окремо.

Пропозиції запрошених і осіб з правом дорадчого голосу щодо змін та доповнень до проектів рішень ставляться на голосування у разі підтримки більшістю депутатів, присутніх у залі.

У разі, якщо жоден з депутатів не наполягає на голосуванні кожної пропозиції чи доповненні окремо запропоновані пропозиції голосуються разом.

Як вбачається з протоколу пленарного засідання 10 сесії Знамянської районної ради сьомого скликання від 05.07.2016 року за затвердження порядку денного проголосувало 24 депутати, тобто більшістю голосів було затверджено порядок денний відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування».

На засіданні сесії Знамянської районної ради від 05.07.2016року були присутні Голова Знамянської районної державної адміністрації, керівник Знамянської місцевої прокуратури, депутат Кіровоградської обласної ради, керівники структурних підрозділів, сільські голови, працівники виконавчого апарату та представники засобів масової інформації.

При слуханні питання 14: «Про підсумки фінансово господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за 2015рік» ОСОБА_1 був присутній, доповідав, виступали депутати, що підтверджується протоколом ведення сесії. Після чого, головою районної ради поставлено на голосування пропозицію щодо прийняття проекту рішення по питанню «Про підсумки фінансово господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за 2015рік», проголосувало «за» 24 депутати.

Крім цього, головою ради було повідомлено, що під час попереднього розгляду даного питання профільними депутатськими комісіями районної ради були внесені доповнення до проекту рішення, а саме: поточне управління керівника КП Знамянської районної ради «РАМ» ОСОБА_1 визнати неефективним; припинити дію Типового контракту з керівником КП Знамянської районної ради «РАМ» від 07.10.2008р., укладеного з ОСОБА_1, з 20.07.2016року; звільнити ОСОБА_1 з посади керівника КП Знамянської районної ради «РАМ» за п.8 ст. 36 КЗпП України 20.07.2016року, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом.

Також, головою районної ради запропоновано доповнити проект рішення таким пунктом «З метою всебічного вивчення питання діяльності КП Знамянської районної ради «РАМ» направити матеріали перевірки фінансово господарської діяльності підприємств до правоохоронних органів.

Оскільки жоден з депутатів не заявляв про бажання голосувати за кожну пропозицію чи доповнення окремо, або про виключення пропозицій, запропоновані пропозиції були проголосовані разом, зокрема головою районної ради поставлено на голосування пропозицію щодо прийняття проекту рішення за основу, «за» проголосувало 24 депутати. Після чого, головою районної ради поставлено на голосування пропозицію щодо прийняття проекту рішення по питанню: «Про підсумки фінансово господарської діяльності комунальних підприємств районної ради за 2015рік» із доповненнями в цілому, /рішення прийнято/ «за» 16, «проти» 3, «утримались» 5, всього 24депутати.

Рішення Знамянської районної ради №117 від 05.07.2016року було направлено позивачу, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення № 117 від 05.07.2016 року щодо пунктів 3 та 4 Знамянська районна рада діяла в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, визначений діючим законодавством України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 94, 104-106, 158-163, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Знам`янської районної ради Кіровоградської області про скасування пунктів рішення Знам`янської районної ради Кіровоградської області відмовити в повному обємі.

Судові витрати віднести по фактично понесеним.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4