Справа № 804/2678/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. справа № 804/2678/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради УІІ скликання ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про скасування постанови №333 від 18.01.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017р. Особа, визначена бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради УІІ скликання ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області та просить скасувати постанову відповідача від 18.01.2017р. №333 «Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради УІІ скликання ОСОБА_2».

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов слід повернути позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступних підстав.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських ( в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Аквтономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

У відповідності до ч.5 ст.172 цього ж Кодексу, встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою четвертою цієї статті оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного за місцезнаходженням відповідної комісії.

Аналізуючи вказані вище норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, можна дійти до висновку, що до окружних адміністративних судів оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій під час підготовки та проведення виборів, тобто у межах виборчого процесу.

В той же час, у разі якщо позивачами оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, які не повязані з підготовкою та проведенням місцевих виборів, такі адміністративні спори віднесені до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного за місцезнаходженням відповідної комісії.

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову, предметом даного позову є оскарження рішення Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18.01.2017р. № 333 «Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради УІІ скликання ОСОБА_2» у звязку з висловленням недовіри виборцями згідно до ст.ст. 10, 37-48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане оскаржуване рішення міською виборчого комісією прийнято поза межами підготовки та проведення виборчого процесу.

Враховуючи наведене, проаналізувавши вищезгадані норми ч.4 ч.5 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний позов у цій адміністративній справі поданий поза межами підготовки та проведення виборчого процесу, а тому ця справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Між тим, слід зазначити, що згідно до ч.4 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії чи бездіяльність, прийняті поза межами підготовки та проведення виборів оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно із положеннями п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Приймаючи до уваги викладене, даний адміністративний позов у цій адміністративній справі підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.172, п.6 ч. 3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради УІІ скликання ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про скасування постанови №333 від 18.01.2017р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4