Справа № 204/4960/16-а (2-а/204/4960/16-а)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2017 рокусправа № 204/4960/16-а (2-а/204/140/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Поліції у м.Дніпропетровську, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Поліції у м.Дніпропетровську, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати повністю постанову у справі про накладення адміністративного правопорушення серії ПСЗ №028013 від 23.07.2016 року, винесеної відповідачем відносно позивача.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходило.

Дана адміністративна справа розглянута відповідно до приписів ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення Серії ПСЗ №028013 від 23.07.2016 року, прийнятою інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_1 висунуто звинувачення в порушенні правил дорожнього руху України, а саме невиконання вимог знаку «Рух праворуч» (а.с.3). Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 23 липня 2017 року на вул. Робочій біля будинку 75, позивач був зупинений співробітником Патрульної поліції, яким водію ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення на вул. Робочій, 162, у звязку з тим, що водій не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» додатку №1 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.4.2. за вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КпАП України. На позивача було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції зазначив про те, що позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені у спірній постанові щодо порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» додатку №1 Правил дорожнього руху України, а також враховуючи докази, надані відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.

Апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що постанова інспектора Патрульної поліції ОСОБА_2 виносилась без будь яких доказів допущення ним порушень, вважає постанову незаконною й такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона суперечить діючим правовим нормам, а саме ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до Правил дорожнього руху України визначено, що знак 4.2 «Рух праворуч» дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи і його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, твердження позивача щодо відсутності в напрямку його руху знаку 4.2. "Рух праворуч" додатку 1 до Правил дорожнього руху жодним належним доказом не підтверджено, а тому такі твердження суд правомірно визнав безпідставними. Не подано відповідних доказів і суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження відсутності допущення ним порушень. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини у справі, вірно застосував приписи нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року у справі 204/4960/16-а(2-а/204/0034/17)- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай