overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/15133/13-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/127/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.04.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року за ново виявленими обставинами.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до відділу Департаменту праці і соціального захисту населення в Ленінському районі м. Вінниці Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради про стягнення разової щорічної допомоги відмовлено.

Однак правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, подібні правовідносинам, які аналізувалися ВСУ в справі від 10.02.2016 року та враховуючи, що зазначене рішення ВСУ відповідно до ст. 244-2 КАС України є обовязковим для виконання для всіх судів України, просив суд постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року переглянути.

Відповідно до вимог ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року отримав 30.07.2013 року (а.с.27), а з заявою про перегляд постанови за ново виявленими обставинами звернувся лише 21.04.2017 року, тобто з пропущенням три річного строку.

Керуючись ст. 247 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року за ново виявленими обставинами

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 127/26165/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

"27" квітня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3 та Управління патрульної поліції у м. Вінниця, про скасування постанови серії АР № 048756, від 08.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 171 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3 та Управління патрульної поліції у м. Вінниця, про скасування постанови серії АР № 048756, від 08.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити повністю.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3 серії АР № 048756, від 08.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови суду буде виготовлений 28.04.2017.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4128/17
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4128/17
Провадження № 2-а/127/317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни,-

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 487/1147/17
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1147/17
Провадження № 2-а/487/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

за участю секретаря Ткаченко І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 2, 160 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області, щодо не призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років у відповідності до вимог п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у розмірі, визначеному для осіб, звільнених зі служби в поліції на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», а саме 55 відсотків відповідних сум грошового забезпечення.

Зобовязати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років, як звільненому у відставку зі служби в поліції за станом здоровя, виходячи з розміру 55 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 24.02.2017 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області на користь ОСОБА_2 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії щодо вимог, заявлених за період з 31.05.2016 року по 23.02.2017 року - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної чинності через 10 днів з моменту її ухвалення. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 487/789/17
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/789/17
Провадження № 2-а/487/100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії.

В ході судового розгляду до початку розгляду справи по суті до суду від Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну відповідача управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва з підстав реорганізації шляхом злиття управлінь.

Заслухав думку сторін, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або зміни сторони чи третьої особи у відносинах, що до яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він змінив.

Керуючись ст. 55 КАС України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії про визнання дій протиправними на його правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 488/181/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/181/17
Провадження № 2-а/488/98/17
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом про визнання незаконним рішення УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області.

За приписами частини першої статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено, зокрема, частиною другою статті 19 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За такого, право вибору адміністративного суду належить в даному випадку позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Враховуючи, що позивачка зареєстрована на території Жовтневого району Миколаївської області, розгляд справи по суті не проводився, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 19, 22 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання незаконним рішення для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 488/180/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/180/17
Провадження № 2-а/488/97/17
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом про визнання незаконним рішення УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області.

За приписами частини першої статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено, зокрема, частиною другою статті 19 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За такого, право вибору адміністративного суду належить в даному випадку позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Враховуючи, що позивачка зареєстрована на території Жовтневого району Миколаївської області, розгляд справи по суті не проводився, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 19, 22 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання незаконним рішення для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 489/1996/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1996/17
Провадження №2-а/489/265/17
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову №435273 від 09.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовна заява ОСОБА_1 не підписана, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 травня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання позовної заяви, підписаної позивачем.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-204/10
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-204 /10 р.
У Х В А Л А

11 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України в особі в/ч А4465 про визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України в особі в/ч А4465 про визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду, але позивач у судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, внаслідок чого розгляд справи повторно відкладався.

Як слідує з матеріалів справи, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, судові повістки про виклики позивача в судові засідання, зокрема на 11 березня 2010 року, які були направлені за вказаною позивачем адресою АДРЕСА_1, отримані ним особисто.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України в особі в/ч А4465 про визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-228/10
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а-228 /10 р.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу у справах релігій Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу у справах релігій Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. ч.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу у справах релігій Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-1976/10
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а-1976 /10 р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського міського голови, виконкому Миколаївської міської ради про зобовязання утримуватися від вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївського міського голови, виконкому Миколаївської міської ради про зобовязання утримуватися від вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. ч.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївського міського голови, виконкому Миколаївської міської ради про зобовязання утримуватися від вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.А. Спінчевська