Справа № 163/44/17,2а/163/18/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокуЛьвів№ 876/3526/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря Андрушківа І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шацько Любомльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року у справі № 163/44/17 за позовом ОСОБА_1 до Шацького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Шацького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області (після реорганізації - Шацько Любомльське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, далі - управління), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови врахувати при перерахунку її пенсії державного службовця щомісячні надбавки за особливі умови служби в митних органах, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, доплату за військовий облік, індексацію заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату їй такої пенсії в розмірі 86% від суми заробітної плати з 01 липня 2016 року.

Позов обґрунтувала посиланням на статтю 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статтю 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статтю 33 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ). Зазначала, що всі виплати, з яких нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування повинні враховуватись при визначенні розміру заробітної плати для призначення та виплати пенсії.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову відповідача щодо невключення до заробітної плати ОСОБА_1, з якої призначається пенсія матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, доплати за військовий облік, індексації заробітної плати в розмірі 29456.16 грн та зобов'язано відповідача провести перерахунок і виплату їй такої пенсії в розмірі 86% від заробітної плати державного службовця, включивши до складу її заробітної плати, з якої призначається пенсія, раніше не включені матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, доплату за військовий обов'язок, індексацію заробітної плати в загальній сумі 29456.16 грн з 01 грудня 2016 року. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, управління подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що суд першої інстанції не врахував, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, доплати за військовий облік та індексація заробітної плати не входять до складу заробітної плати, а отже, такі виплати не належать до інших надбавок, тому підстав для врахування цих виплат при розрахунку спеціального виду пенсії - пенсії державного службовця, яку отримує позивач, немає. Також вказує на те, що з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIІІ скасовано норми Закону № 3723-XII, які регламентували умови та порядок перерахунку пенсій державним службовцям, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 є протиправним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано управлінням, яке не погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність його дій щодо відмови включити до складу заробітної плати позивача матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, доплати за військовий облік та індексацію заробітної плати, суд апеляційної інстанції перевіряє справу в цій частині в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ.

29 листопада 2016 року позивач звернулась до управління із заявою про перерахунок її пенсії, до якої було долучено довідку про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 22 листопада 2016 року № 5/53-1166, видану Волинською митницею ДФС.

Листом від 16 грудня 2016 року № 3437/02-22 позивачу повідомлено, що управлінням прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку її пенсії, з посиланням на те, що вказані виплати є одноразовими і не включаються до заробітку для обчислення пенсії. Також у вказаному листі зазначено, що з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону № 3723-ХІІ.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії управління щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 є протиправними, оскільки в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії враховуються усі отримувані нею суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески.

Відповідно до вимог статті 37 Закону № 3723-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього ж Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що матеріальні допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби входять до структури заробітної плати державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсії.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що Закон № 889-VІІI не передбачає перерахунку пенсій, в тому числі, призначених відповідно до Закону № 3723-ХІІ, то таке є необґрунтованим, оскільки звертаючись до управління із заявою ОСОБА_1 просила здійснити обчислення розміру її пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які було нараховано та сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та на врахування яких вона мала право під час призначення їй такої пенсії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Шацько Любомльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року у справі № 163/44/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2017 року.