Справа № 820/2691/16
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26.04.2017 року № 820/2691/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

суддів - Волошина Д.А., Рубан В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Державної екологічної інспекції України про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області; стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 13.05.2016 року по день поновлення на посаді; стягнути з Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 50 000 грн. у якості компенсації моральної шкоди; рішення в частині поновлення на роботі і виплаті середнього заробітку за один місяць піддати негайному виконанню; покласти на службову особу, винну в незаконному звільненні, обовязок покрити шкоду, заподіяну Державній екологічній інспекції України у звязку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року; стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 13.05.2016 року по 02.06.2016 року у розмірі 3 332,28 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заявник, Державна екологічна інспекція України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі № 820/2691/16, в якій просить суд розяснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 по справі № 820/2691/16 та однозначно вказати, яким чином ОСОБА_1 слід поновити на посаді за вказаним рішенням суду, якщо на посаді працює новопризначена особа, яка пройшла по конкурсу; розяснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 по справі № 820/2691/16 та однозначно вказати, яким чином ОСОБА_1 слід поновити на посаді за вказаним рішенням суду, якщо відносно нього проводиться досудове слідство за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення суду. Через канцелярію суду подано заяву про розгляд судової справи без його участі.

Представник відповідача, Державної екологічної інспекції України, ОСОБА_4, в судове засідання прибув.

Представник відповідача, голова Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що в розясненні судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно - наслідкових звязків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.

Слід зазначити, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Відповідно до постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як було зазначено вище, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року; стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 13.05.2016 року по 02.06.2016 року у розмірі 3 332,28 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З огляду на вказане судове рішення, жодних з зазначених підстав для роз"яснення судового рішення, а саме, нечіткості за змістом - відсутності причинно - наслідкових звязків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення, колегію суддів не виявлено.

Фактично заявник просить пояснити яким чином слід виконати судове рішення, що в даному випадку не є компетенцією суду, оскільки в резолютивній частині рішення чітко та зрозуміло зазначено про поновлення позивача на посаді.

Отже, поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року є способом виконання даного судового рішення. Інші застереження будуть мати наслідки у вигляді зміни змісту даного рішення що є неприпустимим з огляду на положення ст. 170 КАС України.

Таким чином, в даному випадку колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Украни про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Украни про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Панов

Судді (підпис) Д.А. Волошин

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя М.М.Панов