overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5-1542/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 січня 2010 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва, просить суд про визнання неправомірними дій відповідача, що полягали у відмові нарахування пенсії відповідно до вимог Закону України № 2291-IV, зобовязати посадових осіб відповідача призначити йому пенсію у відповідності до змісту цього Закону та стягнути з відповідача 13.890 грн. 42 копійки.

Після перевірки поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу такого.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України позовна заява має містити у собі зміст позовних вимог.

Проте, з поданої заяви зміст позовних вимог зрозуміти неможливо, зокрема, неможливо встановити,

●про визнання яких конкретно дій (дата їх вчинення, що конкретно було зроблене) неправомірними просить позивач

●про спонукання до чого (що конкретно слід зробити) просить позивач.

Відповідно до пункту 4 статті 106 КАС України позовна заява має містити у собі також обґрунтування позову, яким є юридичні факти, що мають значення для вирішення справи.

Проте, подана заява такого не містить взагалі, натомість містить безсистемну компіляцію норм закону та безсистемні звинувачення відповідача (іноді у неприпустимо некоректній формі) у фальсифікаціях, авантюрах тощо.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

В цьому випадку позивачем заявлено три вимоги, за розгляд яких він має сплатити загалом 10 грн. 40 копійок. Проте, до поданої заяви документу про сплату судового збору у такому розмірі взагалі не додано.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство у справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України за такого суддя залишає подану заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Окрім того, відповідно до статті 15 КАС України адміністративне судочинство здійснюється державною мовою, через що позовну заяву бажано викладати саме українською мовою.

Керуючись ст. ст. 106 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва

- залишити без руху.

Надати позивачам строк до 1 квітня 2010 року для усунення недоліків наведених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання нових позовів з урахуванням вимог цієї ухвали та інших вимог діючого адміністративно-процесуального законодавства.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк його позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому ж.

Ухвала може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 2 днів.

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ В.О.
Справа № 2а-12-1553/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-1553/10 р.
У Х В А Л А

23 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Яковенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлння державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Управлння державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

В судове засідання 16.12.2009 року, 20.01.2010 року, 11.02.2010 року, 23.03.2010 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 4 ст. 155 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.4 ст.155 КАС України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управлння державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2а-7-2301/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2а-7-2301/10
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною адміністративною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.02.2010 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 09.03.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Слід уточнити позовні вимоги в частині визнання постанови протиправною, оскільки предмет адміністративного спору полягає в оскарженні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому слід уточнити вимоги, зазначивши лише про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття адміністративної справи.

2.Як вбачається із матеріалів позову, позивач пропустив передбачений законом 10- денний строк для звернення до суду з даним позовом, ставить питання про його поновлення, при цьому не надає доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом за період з 15.03.2009 року по час звернення до суду - 04.02.2010 року. Слід надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Г.В.Подзігун
Справа № 2а-7-2301/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови.

Подана позовна заява повинна відповідати ст.106 КАС України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Слід уточнити позовні вимоги в частині визнання постанови протиправною, оскільки

предмет адміністративного спору полягає в оскарженні постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності, тому слід уточнити вимоги, зазначивши лише про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття адміністративної справи.

2.Як вбачається із матеріалів позову, позивач пропустив передбачений законом 10-денний строк для звернення до суду з даним позовом, ставить питання про його поновлення, при цьому не надає доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом за період з 04.06.2009 року по час звернення до суду - 04.02.2010 року. Слід надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.

За таких обставинах, у відповідності зі ст.108 КАС України, позовна заява підлягає

залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в строк до 09.03.2010 року шляхом подачі позовної заяви в новій редакції та наданням вищевказаних доказів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк

позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.В.Подзігун
Справа № 2а-4-2308/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-4-2308/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови BE 092839 від 27.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови BE 092839 від 27.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2010 року о 15.30 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2а-12-2303/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-12-2303/10 p.
УХВАЛА

08.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку та скасування постанови №ВЕ031240 від 14.01.2009 року у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Призначити судове засідання на 01.03.2010 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати у попереднє судове засідання докази, що підтверджують право володіння або користування транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Грачана
Справа № 2а-2-2302/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним адміністративним позовом.

Як вбачається із змісту позову та додатків, позивач фактично діє в інтересах іншої особи - ОСОБА_2 та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Проте позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 уповноважений звертатись із позовом до суду від імені ОСОБА_2 та представляти його інтереси в судовому засіданні.

Таким чином позов подано особою, яка не має повноважень на подачу позову та ведення справи, на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України, адміністративна позовна заява підлягає повернення зі всіма додатками для подання належним представником чи особою, відносно якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.4 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до суду .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та додачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2а-12-2304/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-12-2304/10 р.
УХВАЛА

11.03.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Коблевської роти ДПС інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Миколаївській області ст.. ст.. ОСОБА_2Л про оскарження та визнання протиправними дій ДАІ визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 08.02.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 08.03.2010 року усунути її недоліки, а саме: визначитись з належним відповідачем по даній справі, оскільки у справах про скасування постанови про адміністративне правопорушення відповідачем має виступати установа від імені якої винесено оскаржену постанову. Щодо порушень правил дорожнього руху, - позови про скасування постанов предявляються до установи ДАІ обласного рівня.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Коблевської роти ДПС інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Миколаївській області ст.. ст.. ОСОБА_2 В Л. про окарження та визнання протиправними дій ДАІ визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаиим та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після падання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна Скарга подаються до апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2а-12-2305/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-12-2305/10 року
УХВАЛА

08.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Миколаєва, в особі інспектора ДПС роти ДПС молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом до відповідача щодо скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів власних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва. За таких обставин, позовна дана заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Крім того, дана заява не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України. Позивачем невірно вказано назву та адресу відповідача - ВДАІ м. Миколаєва, в особі інспектора ДПС роти ДПС молодшого сержанта ОСОБА_2, не може бути належним відповідачем по справі, оскільки не є юридичною особою, а тому в якості відповідача необхідно зазначити УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Миколаєва, в особі інспектора ДПС роти ДПС молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення - вважати пеподапим та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гречана С І
Справа № 2а-4-2306/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2a-4-2306/l0
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши

матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови BE 097634 від 28.01.2010 року

про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її

належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна

Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України, суддя.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1

Євгеновича до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови

BE 097634 від 28.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2010 року о 15.30 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 30.03.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2а-4-2307/10
Суддя: Яворская Ж. М.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-4-2307/10р.
УХВАЛА

заміну неналежної сторони

30 березня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КАСУ, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що адміністративний протокол складено у відношенні ОСОБА_2, за яким автомобіль зареєстровано в органах УДАІ.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заміни його належним позивачем ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, суд вважає за можливе змінити первісного позивача належним ОСОБА_2

Керуючись ст.52 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача ОСОБА_1 на належного позивача ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2010 р. на 16.00 год. Про дату та час слухання справи повідомити сторони.

Направити відповідачеві копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М.Яворська