Справа № 820/1202/17
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 квітня 2017 р. Справа №820/1202/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ОІЛ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ОІЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.10.2016 року №2.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача вказано, що перевірку призначено та проведено з порушенням вимог Податкового кодексу України, висновки, зроблені за результатами такої перевірки, не відповідають фактичним обставинам, а винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Окрім того, також зазначено, що контролюючим органом на підставі акту перевірки неправомірно внесено зміни (коригування) до відповідних баз даних Інформаційних систем та до особової картки платника податків в частині сум податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ОІЛ", чим на думку представника позивача порушено права та законні інтереси підприємства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення, винесені на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача та з огляду на встановлені перевіркою порушення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ОІЛ" (, адреса: 61103, АДРЕСА_1), перебуває на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник податку на додану вартість та податку на прибуток.

Так, на підставі наказу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 12.09.2106 року № 1117 та направлення від 12.09.2016 року № 963, згідно положень п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту, було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "ВАЛ-ОІЛ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині господарських взаємовідносин по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХНОБУДРЕСУРСИ" (ТОВ "ОІЛ СТРІМ ТРЕЙДИНГ") () за період 2014 року, ТОВ "АЛЬТ-СТРОЙ" () за період серпень - вересень 2015 року.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 26.09.2016 року № 3693/20-30-14-02/38381921 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ВАЛ-ОІЛ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині господарських взаємовідносин по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХНОБУДРЕСУРСИ" (ТОВ "ОІЛ СТРІМ ТРЕЙДИНГ") () за період 2014 року, ТОВ "АЛЬТ-СТРОЙ" () за період серпень - вересень 2015 року (а.с. 11 - 25).

ОСОБА_3 до висновків акту перевірки від 26.09.2016 року № 3693/20-30-14-02/38381921, контролюючим органом встановлено порушення платником податків положень ПК України, а саме:

- ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок чого завищено податкове зобов'язання на суму 191 853 грн. за період 2014 року;

- пп.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 233 204 грн. за жовтень 2014 року, серпень - вересень 2015 року, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 41 351 грн. за жовтень 2014 року, серпень - вересень 2015 року (а.с. 24 - 25).

На підставі висновків викладених в акті перевірки від 26.09.2016 року № 3693/20-30-14-02/38381921, Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.10.2016 року №2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 62 026,50 грн., з яких: 41 351,00 грн. - за податковими зобов'язаннями, 20 675,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 26).

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження та 13.05.2016 року надав заперечення до ОСОБА_2 перевірки. ОСОБА_3 № 3017/10/20-40-14-03-17 від 23.05.2016 року було надано відповідь на заперечення позивача, яким висновки ОСОБА_2 перевірки № 204/20-40-14-03-07/38117651 від 29.08.2016 року залишено без змін.

На вищезазначене податкове повідомлення - рішення від 13.10.2016 року №2, 26.12.2016 року позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України №3352/6/99-99-11-01-02-25 від 17.02.2017 року за результатами розгляду скарги позивача скасовано податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 13.10.2016 року, податкове повідомлення - рішення від 13.10.2016 року №2 - залишено без змін (а.с. 28 - 36).

Не погоджуючись із позицією та рішенням відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Як підтверджено матеріалами адміністративної справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ОІЛ" (Замовник) з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ СТРОЙ" (Виконавець), з іншого боку, укладено договір № 20/07 від 20.07.2015 року, згідно умов якого Виконавець по завданню та за рахунок Замовника надає послуги з виготовлення та розповсюдження інформаційних матеріалів Замовника (інформаційні листівки (єврофлаєра), картки), в обсязі та в термін, що вказано в Завданні на послуги, яке додається до Договору та є невід'ємною частиною цього Договору. Термін дії договору з 20.07.2015 року по 31.12.2015 року.

Вказаним Договором передбачена оплата послуг з виготовлення та розповсюдження листівок в обсязі 100% вартості від підписання Сторонами акта виконаних робіт.

На виконання умов вказаного вище договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ СТРОЙ" виписано на ступні податкові накладні, а саме:

- податкова накладна № 16 від 31.08.2015 року на загальну суму 60 000,00 грн. за послуги по виготовленню та розповсюдженню інформаційних листівок, а також по розробці макета інформаційної листівки;

- податкова накладна № 18 від 31.08.2015 року на загальну суму 35 000,00 грн. за послуги по виготовленню та розповсюдженню інформаційних листівок;

- податкова накладна № 17 від 31.08.2015 року на загальну суму 55 000,00 грн. за послуги по виготовленню та розповсюдженню інформаційних листівок.

Окрім того, на підтвердження виконання Виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ СТРОЙ" робіт, передбачених договором від 20.07.2015 року, матеріали справи також містять копії актів здачі - приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31 серпня 2015 року щодо підтвердження надання послуг по розробці макета інформаційної листівки та по виготовленню та розповсюдженню інформаційних листівок; акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31 серпня 2015 року, № 3 від 31 серпня 2015 року щодо підтвердження надання послуг по виготовленню та розповсюдженню інформаційних листівок.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ СТРОЙ" (Виконавець) з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ОІЛ" (Замовник) з іншої сторони було укладено договір на встановлення системи відеоспостереження, монтаж та налаштування системи взаємодії баз даних обліку № 01/09/2015 від 01.09.2015 року, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе наступне.

- установку системи відеоспостереження на об'єкті Замовника, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Полтавське шосе, 2, в тому числі: монтаж обладнання системи відеоспостереження, проведення робіт на об'єкті відповідно до кошторису;

- налаштування системи зберігання даних;

- налаштування системи завантаження - відвантаження даних систем обліку;

- навчання Замовника методам експлуатації системи. Термін виконання вказаних робіт - з 02.09.2015 року по 25.09.2015 р. Як зазначено в п. 1.4 Договору, виконання робіт завершується підписанням акту здачі - приймання робіт.

Ціна робіт по Договору складає 98 106,00 грн. в тому числі ПДВ 16 351,00 грн., кошторис по кожному виду робіт знаходиться в додатках до Договору (пп.2.1 п.2 Договору).

Окрім того, матеріали справи також містять копії Додатку № 1 на суму 17 200,00 грн., Додатку №2 на суму 23 305,00 грн. та Додатку №3 на суму 39 250,00 грн. до договору з зазначенням найменування робіт, послуг, їх кількості та ціни.

На підтвердження виконання Виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ СТРОЙ" робіт (надання послуг), передбачених договором від 01.09.2015 року, матеріали справи також містять копії актів здачі - приймання робіт (надання послуг) № 9 від 30 вересня 2015 року щодо підтвердження становлення системи відеоспостереження на об'єкті Замовника; акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 10 від 30 вересня 2015 року на підтвердження монтажу, настройки та тестування системи зберігання даних, № 11 від 30 вересня 2015 року щодо підтвердження настройки, тестування системи завантаження - відвантаження даних систем обліку.

На підтвердження розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ СТРОЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ОІЛ" за вказаними договорами від 20.07.2015 року та 01.09.2015 року, позивачем до суду надано копію Виписки за період з 21.09.2015 року по 30.09.2015 року з рахунку № 7, відкритому позивачем у ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2".

З приводу відповідності досліджених наданих представником позивача до суду документів бухгалтерського та податкового обліку, а також податкових накладних, вимогам положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999 р., їх обов'язкових реквізитів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, їх юридичної сили та доказовості на підтвердження фактичного там реального здійснення господарських операцій позивача - зі своїми контрагентами - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДРЕСУРСИ" (ТОВ "ОІЛ СТРІМ ТРЕЙДИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ СТРОЙ", суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_3 до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується удвох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів (послуг) (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999 р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

ОСОБА_3 до ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Згідно з п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені ПК України. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Щодо реальності господарської операції та підтвердження встановлення невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам правовідносин позивача з ТОВ "АЛЬТ СТРОЙ", суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як свідчать матеріали справи та зазначено відповідачем в акті перевірки, документи які підтверджують розрахунки між покупцем і постачальником за вказаними договорами, позивачем до перевірки не було надано. Документів які підтверджують фактичне отримання листівок до перевірки також не було надано та згідно бази ЄРПН не встановлено придбання листівок.

Окрім того, як свідчать матеріали адміністративної справи, Західною ОДПІ м. Харкова було складено податкову інформацію від 24.09.2015 року № 924/7/20-33-22-03 щодо ТОВ "АЛЬТ СТРОЙ" за звітний період декларування ПДВ за серпень 2015 року з питань проведення фінансово - господарських операцій, в ході перевірки було встановлено, що згідно даних ЄДР податкових накладних податкові накладні невірні дані щодо придбаного товару. Також зазначено про відсутність власних або орендованих складських приміщень, виробничих потужностей які ТОВ "АЛЬТ СТРОЙ" використовувало у своїй діяльності, таким чином інші відомості щодо наявності основних засобів, складських приміщень під час складання податкової інформації відсутні та підприємство не мало.

Тобто, встановлено факт відсутності відомостей, щодо наявності у підприємства (ТОВ "АЛЬТ СТРОЙ") власних або орендованих складських приміщень, виробничих потужностей, та інших засобів, що вказує на те, що підприємство та його посадові особи не могли здійснювати господарську діяльність з постачання товарів, здійснення певних робіт та надання певних послуг. Таким чином, в ході перевірки було встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товару, та інше в силу відсутності приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ "АЛЬТ СТРОЙ" реальних можливостей здійснювати фактичні товарні операції. Згідно даних таблиці та звіту "Нарахування єдиного внеску" за серпень 2015 року, середня чисельність штатних робітників на підприємстві склала 1 особа.

Аналізом наданих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних встановлено, що види товарів (робіт, послуг) передбачених складеними позивачем з контрагентами договорами та зазначених у податкових накладних постачальниками товарів та послуг ТОВ "АЛЬТ СТРОЙ" не відповідають видам товарів (робіт, послуг) що зазначені у податкових накладних, виписаних ТОВ "АЛЬТ СТРОЙ" на адресу покупців та замовників.

Доказів протилежного до суду не надано.

З приводу реальності господарських правовідносин між позивачем та його контрагентом-2 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДРЕСУРСИ" (ТОВ "ОІЛ СТРІМ ТРЕЙДИНГ" () за жовтень 2014 року відображених ним у податковій декларації за жовтень 2014 року, суд зазначає наступне.

Згідно акту перевірки, в якій зазначено, що відповідно даних ЄРПН та наданих документів взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ОІЛ" з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДРЕСУРСИ" (ТОВ "ОІЛ СТРІМ ТРЕЙДИНГ" () встановлено, що паливо марки А-92 Турбо (ТУ У24.6-2:2010) (3824 90 97 10), А-95 Турбо (ТУ У24.6-2:2010) (3824 90 97 10), отримані у жовтні 2014 року, були реалізовані на адресу ФО-П ОСОБА_5, код НОМЕР_2, на загальну суму 191 852,55 грн.

Проте, жодних належних документів які підтверджують вказані грошові розрахунки між покупцем і постачальником, представником позивача до суду взагалі не було надано, про що також зазначено контролюючим органом в акті перевірки.

Згідно даних ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкової інформації №282/26-55-22-08/39174569 від 24.06.2015 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДРЕСУРСИ" (ТОВ "ОІЛ СТРІМ ТРЕЙДИНГ" за звітний період декларування ПДВ за жовтень 2014 року з питань фінансово - господарської діяльності, зазначено, що здійснювало реалізацію товарів за кодом УКТЗЕД, проте придбання зазначених товарів під час перевірки не було встановлено.

Також зазначено, що Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області отримано службову записку ОУ ДПІ у Києво - Святошинському районі від 24.03.2015 року № 2026/10-13-07-01-14 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДРЕСУРСИ" (ТОВ "ОІЛ СТРІМ ТРЕЙДИНГ", в якій зазначено, що обсяг реалізованого товару (послуг) свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності одним працюючим без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування, пакування тощо та без залучення субпідрядних організацій, придбання реалізованих (в т.ч. і позивачу), товарно - матеріальних цінностей не відбувалось відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що додатково свідчить про відсутність реального здіснення господарських операцій та об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, а отже, ТОВ "ТЕХНОБУДРЕСУРСИ" здійснювало діяльність спрямовану на настання операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Слід зазначити, що про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції.

Окрім того, належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України та ст. 70 КАС України доказами факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Як свідчать матеріали справи, контрагент позивача ТОВ "ТЕХНОБУДРЕСУРСИ" (ТОВ "ОІЛ СТРІМ ТРЕЙДИНГ"), відпрацьовувався в рамках кримінального провадження До № 0000077 від 27 листопада 2015 року, порушеного за фактом вчинення правопорушень, передбачених положеннями ч.1 ст. 205 КК України.

ОСОБА_3 до положень ч.1 ст. 205 Кримінального кодексу України, фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, - карається штрафом від п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, представником відповідача надано до суду копію вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року по справі №335/13457/16-к (1-кп/335/152/2017), винесеного за результатом судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 16 ПК України передбачено, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету - є платники податку.

Слід відмітити, що надані позивачем документи не підтверджують факту надання послуг та виконання робіт, передбачених укладеними позивачем з контрагентами договорами, оскільки містять лише загальні положення щодо застосування норм законодавства та не підтверджують наявності у позивача господарської мети за результатами отримання вказаних послуг.

Доказів протилежного до суду не надано.

Оскільки під час судового розгляду позивачем не доведено реальності вчинення господарських правочинів, не доведено наявності у позивача господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства, суд вбачає безпідставність відображення позивачем в податковому обліку сум податкового кредиту за наслідками господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДРЕСУРСИ" (ТОВ "ОІЛ СТРІМ ТРЕЙДИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ СТРОЙ".

Крім того, суд звертає увагу на те, що господарські операції (зокрема, виконання робіт та надання відповідних послуг), здійснені на виконання правочинів, є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань, а дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції.

Суд зазначає, що надані до суду копії актів здачі - приймання робіт (надання послуг) та звітів до них містять лише узагальнену інформацію стосовно наданих послуг, зміст яких не розкритий, та відповідно до якого не має можливості визначити: фактичну дату отримання послуг та обсяг; посади та прізвища осіб, які безпосередньо здійснюють господарську операцію, обсяг та конкретний характер вирішених правових питань.

Таким чином, відповідачем під час складення акту перевірки були підтверджено факт нереальності вчинення господарських операцій позивача з його контрагентами - ТОВ "АЛЬТ СТРОЙ" за період серпень - вересень 2015 року та ТОВ "ТЕХНОБУДРЕСУРСИ" (ТОВ "ОІЛ СТРІМ ТРЕЙДИНГ" за період жовтень 2014 року, невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам правовідносин позивача з його контрагентами, що призвело до порушення позивачем вимог ст. 198 ПК України та завищення податкового кредиту на суму 191 852,55 грн. за жовтень 2014 року та на суму 41 351,00 грн. за серпень - вересень 2015 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_3 до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Враховуючи, що твердження відповідача про відсутність реальних господарських відносин між позивачем та його контрагентами підтверджені належними доказами, що містять предмет доказування, а отже висновки акту від 26.09.2016 року № 3693/20-30-14-02/38381921 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ВАЛ-ОІЛ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині господарських взаємовідносин по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХНОБУДРЕСУРСИ" (ТОВ "ОІЛ СТРІМ ТРЕЙДИНГ") () за період 2014 року, ТОВ "АЛЬТ-СТРОЙ" () за період серпень - вересень 2015 року є обґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення від 13.10.2016 року №2 Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, прийняте на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірним. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛ- ОІЛ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2017 року.

Суддя Полях Н.А.