Справа № 804/2253/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р. Справа № 804/2253/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.01.2016 №41/8 «Про проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1М.»

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.01.2016 №41/8 "Про проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1М." відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про нотаріат", Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса та дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання ними правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 №357/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.02.2014 за №298/25075 на підставі графіку проведення планових комплексних перевірок організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса та дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання ними правил ведення нотаріального діловодства на 2016 рік, перевірку приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 призначено на 18-19 січня 2016 року.

Крім того, як зазначено в позовній заяві, про подання зазначеного графіку на виконання доручення Міністерства юстиції України від 23.12.2015 №410/13/32-15 до Міністерства юстиції України позивачу стало відомо 18.01.2016, а відтак, про порушення своїх прав позивач дізнався саме 18.01.2016, проте, до суду позивач звернувся з позовом лише 03.04.2017.

Таким чином, своїм правом на звернення до суду у встановлені законом строки, позивач не скористався.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що клопотання про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду позивачем не надавалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог діючої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно квитанції від 03.04.2017 № ПН235820 про сплату судового збору в сумі 640, 00 грн., що й підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 640, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2