Справа № 810/2778/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

19 квітня 2017 року № 810/2778/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги №28/07/16 від 28.07.2016,

від відповідача-1: Бугас Н.Р., довіреність №10/109/01/26-2017 від 03.01.2017,

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивач, з урахуванням клопотань про збільшення позовних вимог від 14.09.2016 (т.1, а.с.36-37, 41-48) та від 29.09.2016 (т.1, а.с.70) та заяви про уточнення позовних вимог від 14.12.2016 (т.2, а.с.104), просить:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №77 о/с від 17.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_2;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене атестаційним листом від 15.12.2015 щодо ОСОБА_2 та зазначене в розділі VI Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

- поновити капітана поліції ОСОБА_2 на рівнозначній посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- стягнути з Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_2 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.02.2016 по час поновлення на роботі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом від 15.12.2015, яким ОСОБА_2 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.02.2016 №77 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_2 (М-127133), оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області (на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років старшого лейтенанта поліції Шаховець О.І., оперуповноваженого Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції) відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Поновлено ОСОБА_2 на рівнозначній посаді - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2016 по 14.12.2016 у розмірі 55955,90 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 90 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів.

В задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовлено.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 5670,00 грн. (п'ять тисяч шістсот сімдесят грн. 00 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів.

10.01.2017 представником ГУ НП в Київській області подано заяву від 05.01.2017 про роз'яснення судового рішення від 14.12.2016, в якій відповідач просить:

- роз'яснити рішення суду в частині виконання п. 4 постанови від 14.12.2016, а саме: поновити ОСОБА_2 на рівнозначній посаді - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення в частині виконання п.4, п.5, п.7 постанови від 14.12.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 призначено судове засідання для розгляду заяви ГУ НП в Київській області від 05.01.2017 про роз'яснення судового рішення на 20.01.2017.

У той же час, 16.01.2017 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 в адміністративній справі №810/2778/16.

18.01.2017 Київський окружний адміністративний суд направив апеляційну скаргу відповідача разом зі справою №810/2778/16 до Київського апеляційного адміністративного суду, а розгляд заяви відповідача про роз'яснення судового рішення знято з судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 - без змін.

04.04.2017 адміністративна справа №810/2778/16 надійшла до Київського окружного адміністративного суду, та 07.04.2017 була передана головуючому судді - Кушновій А.О. для подальшого розгляду заяви Головного управління Національної поліції в Київській області від 05.01.2017 про роз'яснення судового рішення, що підтверджується актом від 07.04.2017, складеним працівниками Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 призначено судове засідання по розгляду заяви Головного управління Національної поліції у Київській області про роз'яснення судового рішення на 19.04.2017.

У судове засідання 19.04.2017 з'яивлись представник позивача та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області.

Представник Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та представник Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання по справі не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідачів суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

В обґрунтування заяви про роз'яснення постанови від 14.12.2016 у частині поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відповідач вказав, що ГУ НП в Київській області незрозуміло як можна поновити особу на посаді, на яку вона навіть не була призначена, оскільки ОСОБА_2 не був призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у зв'язку з тим, що ця посада є новоствореною.

Крім цього, відповідач вказав, що посада, з якої було звільнено ОСОБА_2 скорочена відповідно до наказу Головного управління від 16.02.2016 №127 дск «Про організаційно-штатні зміни». З огляду на зазначене, на думку ГУ НП в Київській області, поновлення позивача на рівнозначній посаді є неможливим.

У судовому засіданні 19.04.2017 відповідач підтримав подану заяву та просив роз'яснити резолютивну частину постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 щодо виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Представник позивача зазначив, що не вбачає необхідності у роз'ясненні постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016, оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою, а відповідач не бажає виконувати рішення суду.

Крім цього, у судовому засіданні 19.04.2017 судом встановлено, що постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі №810/2778/16 виконано лише в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах одного місяця, тобто в частині, яка звернута до негайного виконання. Наразі, як зазначив представник відповідача, готуються документи на виплату залишку грошового забезпечення.

Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як зазначено у роз'ясненнях, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Відповідно, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі №826/16796/14 (номер рішення в ЄДРСР 58986597).

Дослідивши текст постанови, суд вважає, що всупереч доводам заявника пункт четвертий резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 про поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у даній справі є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння та виконання.

При цьому у судовому засіданні 19.04.2017 з'ясовано, що судове рішення у частині поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відповідачем добровільно не виконано навіть після набрання постановою суду законної сили, що відповідачем не оспорюється.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення виконання судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Водночас, з обґрунтування заяви про роз'яснення виконання судового рішення вбачається, що заявником чітко розуміється зміст постанови суду. Фактично останній у заяві просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок та спосіб виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 щодо виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що, у свою чергу, не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час суд звертає увагу, що єдиним можливим способом виконання судового рішення про поновлення працівника на посаді на підставі судового рішення є видання розпорядчого акту про поновлення особи на певній посаді, яка зазначена у судовому рішенні.

Щодо вимоги позивача щодо зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання судового рішення у частині виконання п.3, п.4, п.5, п.6 постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу, що у заяві про роз'яснення рішення зазначається лише, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставною вказану вимогу заявника, оскільки перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, автоматично зупиняється з моменту подання заяви про роз'яснення судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 19.04.2017. Повний текст постанови складений та підписаний 24.04.2017.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області від 05.01.2017 б/н про роз'яснення пункту четвертого резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №810/2778/16, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.