Справа № 335/3215/17(2-а/335/155/2017)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2017 рокусправа № 335/3215/17(2-а/335/155/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, в якому просив:

- витребувати лист-відповідь Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_1, як інваліду війни, що передбачено Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту;

- визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобування Запорізької міської ради щодо відмови у виділенні земельної ділянки ОСОБА_1, як інваліду війни, що передбачено Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту;

- зобов'язати Департамент архітектури та містобування Запорізької міської ради, виділити ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального житлового будівництва на території міста Запоріжжя, як інваліду війни, що передбачено Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Дана адміністративна справа розглянута в письмовому провадженні відповідно до приписів ст. 197 КАС України.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку, між сторонами виник спір, предметом якого є дії та рішення Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, пов'язані з виділенням в приватну власність земельної ділянки.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, в тому числі, земельних відносин. При цьому, згідно із п. 10 ч. 1 ст. 16 Цивільного Процесуального Кодексу України один із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

З викладеного вбачається, що в даній справі відсутній публічно-правовий спір, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у cфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язанні з реалізацією його прав на отримання земельної ділянки, які позивач вважає порушеними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що цей спір не є справою адміністративної юрисдикції, а підлягає вирішенню судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються викладеними вище нормами законодавчих актів та встановленими обставинами справи.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року у справі № 335/3215/17 (2-а/335/155/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай