Справа № 425/588/17
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 Провадження №2-а/425/36/17

Справа №425/588/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд у складі у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Сумської митниці Державної Фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконуючий обовязки заступника начальника Сумської митниці Державної Фіскальної служби України начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2016 року виконуючий обовязки заступника начальника Сумської митниці ДФС України начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 складено постанову в справі про порушення митних правил № 0712/80512/16, згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 ОСОБА_3 кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн., внаслідок того, що 23.12.2016 року 0 09-25 год. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 діб комерційне призначення» в напрямку «виїзду» заїхав вантажний автомобіль марки «Рено Магнум», р.н. Н085904 з напівпричепом марки «Кроун», р.н. 01CFA04 з вантажем «вироби поліровані з габро» під керуванням позивача. Під час проведення митного контролю було зясовано, що згідно інформації в журналі пункту пропуску АСМО «Інспектор 2006» та ЄАЇС «ДМСУ» даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України позивачем через пункт пропуску «Просяне» митного поста «Просяне» Луганської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 20 діб комерційне призначення» 16.11.2016 року на строк 20 діб, про що останнім було надано зобовязання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк, визначені ч. 1 ст. 95, ч. 1, 2 ст. 200 МК України та листом Державної митної служби України від 05.03.2013 року № 11.1/2-12.2/2172-ЕП «Про тимчасове ввезення автомобільних транспортних засобів громадянами - резидентами», яким встановлено 20 денний строк тимчасового ввезення комерційних транспортних засобів на митну територію України.

Позивач не згоден із зазначеною постановою та зазначає, що при перетині 23.12.2016 року вказаного вище митного контролю, він не надавав та не міг надати зобовязання вивезти керований ним транспортний засіб за межі території України, згідно відомостей, що містяться в Попередній митній декларації у митному режимі

ІМ40ЕЕ№ 700000000.2016.902611, дата оформлення стану «внутрішній транзит» транспортного засобу Н085904/01CFA04 встановлювалась з 16.11.2016 року, а дата завершення переміщення 26.11.2016 рік, тобто у відповідності до ст. 95 ОСОБА_3 кодексу України було встановлено строк транзитного перевезення 10 діб, відповідно

ст. 200 ОСОБА_3 кодексу України, позивач повинен був доставити вантаж до пункту призначення у 10-денний термін, згідно відмітки митного поста «Краматорськ» Східної митниці ДФС України переміщення товару було завершене 18.11.2016 року, тобто в строк встановлений ст. 95 ОСОБА_3 кодексу України. Також позивач зазначає, що

19.11.2016 року трапилася поломка автомобіля в м. Сєверодонецьк Луганської області, ремонт якого проводився по 19.12.2016 року, а після цього позивач направився до

м. Коростишів Житомирської області, де 22.12.2016 року здійснив завантаження та пройшов митні процедури для доставки вантажу від зазначеного місця до

м. Новомосковськ РФ. Завершуючи другий внутрішній транзит, без порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, у митному режимі транзиту, 23.12.2016 року 0 09.25 год. він прибув до митного п/п «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України, тобто від одного до іншого органу доходів і зборів, розташованих на митній території України

Внаслідок того, що при знаходженні двічі у митному режимі «внутрішній транзит» він жодного разу не порушив його строків та не вчиняв правопорушень за які передбачено адміністративну відповідальність, просив суд скасувати постанову від 25.01.2017 року

№ 0712/80512/16 про визнання його винним у порушенні митних правил, передбачених

ч. 3 ст. 470 МК України та накладанні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо порушення митних правил закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про отримання викликів від 20.03.2017 року та від 07.04.2017 року, причини неявки суду не повідомили, ніяких заперечень та клопотань до суду не надходило.

У зв'язку з наведеним на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судовий розгляд проводиться в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії постанови в справі про порушення митних правил від 25.01.2017 року № 0712/80512/16 винесеної заступником начальника Сумської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням

ОСОБА_2, 23.12.2016 року 0 09-25 год. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 діб комерційне призначення» в напрямку «виїзду» заїхав вантажний автомобіль марки «Рено Магнум», р.н. Н085904 з напівпричепом марки «Кроун», р.н. 01CFA04 з вантажем «вироби поліровані з габро» під керуванням ОСОБА_1 Під час проведення митного контролю було зясовано, що згідно інформації в журналі пункту пропуску АСМО «Інспектор 2006» та ЄАЇС «ДМСУ» даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України позивачем через пункт пропуску «Просяне» митного поста «Просяне» Луганської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 20 діб комерційне призначення» 16.11.2016 року на строк 20 діб, про що останнім було надано зобовязання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк, визначені ч. 1 ст. 95, ч. 1, 2 ст. 200 МК України та листом Державної митної служби України від 05.03.2013 року № 11.1/2-12.2/2172-ЕП «Про тимчасове ввезення автомобільних транспортних засобів громадянами - резидентами», яким встановлено

20 денний строк тимчасового ввезення комерційних транспортних засобів на митну територію України. Внаслідок зазначеного, громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 ОСОБА_3 кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розміром 8500 грн. (а.с. 28-30).

Із копії протоколу про порушення митних правил від 23.12.2016 року

№ 0712/80512/16 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за перевищення встановленого ч. 1 ст. 95, ч. 1, 2 ст. 200 ОСОБА_3 кодексу України та листа Державної митної служби України від 05.03.2013 року № 11.1/2-12.2/2172-ЕП «Про тимчасове ввезення автомобільних транспортних засобів громадянами - резидентами» 20 денного строку тимчасового ввезення комерційних транспортних засобів на митну територію України, а саме останнім фактично вантажний автомобіль марки «Рено Магнум», р.н. НО85904 з напівпричепом марки «Кроун» р.н. 01CFA04 було доставлено до митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС 23.12.2016 року о 09-25 год., тим самим перевищивши строк транзитного перевезення більше ніж на десять діб (а.с. 43-44).

Відповідно до копії попередньої митної декларації ДКД ЕЕ 700000000.2016.902611 товар «Ланцюги з чорних металів», код товару: 7315,

ТОО «Автокомбінат №2», через перевізника ОСОБА_1 на автодорожньому транспорті, а саме: вантажний автомобіль марки «Рено Магнум», р.н. НО85904 з напівпричепом марки «Кроун», р.н. 01CFA04 необхідно доставити до СТЗ «Відділення у м. Краматорськ ДТПП» м/п Краматорськ (а.с. 22).

Згідно копії акту здачіприймання виконаних робіт (послуг) від 18.11.2016 року

№ 18-11, транспортноекспедиційні послуги автомобілем Renauit H085904 н/п 01CFA 04 по маршруту м. Челябінськ (Росія) м. Краматорськ (Україна) виконані

(а.с. 23).

Згідно копії довідки від 19.12.2016 року за № 527-1, виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕСТ», вантажний автомобіль марки «Рено Магнум», р.н. Н085904 з напівпричепом марки «Кроун», р.н. 01CFA04, знаходилися на території підприємства ТОВ «ЛАТЄС» з 19.11.2016 року по 19.12.2016 року, де відбувався ремонт двигуна внутрішнього згорання, пневмосистеми вантажного автомобілю (а.с. 24).

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 ОСОБА_3 кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 ОСОБА_3 кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 ОСОБА_3 кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 529 ОСОБА_3 кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 90 ОСОБА_3 кодексу України дає визначення поняттю транзит, а саме, що це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно ст. 91 ОСОБА_3 кодексу України переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж. ОСОБА_3 режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються, або внутрішнім транзитом або каботажем: від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до органу доходів і зборів, розташованого на митній території України;

Згідно ч. 1 ст. 95 ОСОБА_3 кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ОСОБА_3 кодексу України після надання органом доходів і зборів дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа зобовязані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб органу доходів і зборів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобiв, що перемiщуються громадянами через митний кордон України затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, обставини непереборної сили це смерть власника ТЗ; стихiйне лихо (пожежа, повiнь, iнше стихiйне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портiв тощо, закриття шляхiв, проток, каналiв, перевалiв); вiйськовi дiї чи надзвичайний стан у регiонi, через який перемiщується ТЗ; страйк; злочиннi дiї третiх осiб, спрямованi проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливiсть подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; iншi схожi за характером обставини чи події.

Підсумовуючи усе наведене в сукупності суд приходить до наступного висновку.

Позивачем 16.11.2016 року було ввезено на митну територію України вантажний автомобіль марки «Рено Магнум», р.н. Н085904, з напівпричепом марки «Кроун»,

р.н. 0CFA04 з вантажем «вироби поліровані з габро», в режимі «транзит».

Таким чином, позивачу на протязі 10 діб, згідно ч. 1, 2 ст. 200 ОСОБА_3 кодексу України, необхідно було закінчити переміщення вантажу, що він і зробив 18.11.2016 року. Однак вивезти вчасно транспортний засіб з території України у позивача не було можливості, так як зазначений автомобіль зламався та перебував до 19.12.2016 року на ремонті в ТОВ «ЛАТЄС», що підтверджується довідкою від 19.12.2016 року № 527-1, а відповідачем не спростовується. Отже, митними органами не було враховано той факт, що вказаний транспортний засіб знаходиться на ремонті, а це у свою чергу відноситься до обставин непереборної сили, що виключає можливість реагування з винесенням постанови про накладення штрафу. В разі настання обставин непереборної сили, особа повинна звернутись на митницю, пояснити причину неможливості вивозу транспортного засобу і надати необхідні документи, які підтверджують дану обставину, як зазначає позивач у своєму позові він так і зробив, однак це не взято до уваги працівниками митниці. Наявність даних фактів свідчить про неповне зясування митними органами всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, частинами 4 та 5 зазначеної статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 07.03.2017 року було роз'яснено відповідачу по справі про його обов'язок подати до суду до 14.03.2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови, у разі заперечень проти позову (а.с. 34).

Однак відповідачем не було виконано цю ухвалу та до справи не надано необхідних доказів.

Копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява та пам'ятка про права та обов'язки були направлені відповідачу та третій особі та отримані останніми 20.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням у справі, також 30.03.2017 року направлено відповідачу та третій особі повістку про виклик до суду на 21.04.2017 року на 09-00 год. та копії ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2017 року, які були отримані 07.04.2017 року (а.с.46-47; 57-58).

Разом з цим, відповідач та третя особа по справі заперечень проти позову не надали, всупереч ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України наявність порушення позивачем ОСОБА_3 кодексу України та правомірності винесення оскаржуваної постанови не довели, належних та допустимих доказів у справі, які свідчать про вчинення правопорушення позивачем також не надано.

Тому, враховуючи відсутність у справі жодного належного та допустимого доказу вчинення порушення митних правил позивачем, передбаченого ч. 3 ст. 470 ОСОБА_3 кодексу України, суд вважає, що дії відповідача з складання оскаржуваної постанови від 25.01.2017 року № 0712/80512/16 є протиправними та вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо порушення митних правил, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку з тим, що в цій категорії справ, позивач за ст. 288 КУпАП звільнений від судових витрат, судові витрати покладаються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позовОСОБА_1 до Сумської митниці Державної Фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконуючий обовязки заступника начальника Сумської митниці Державної Фіскальної служби України начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 25 січня 2017 року № 0712/80512/16, винесену виконуючим обовязки заступника начальника Сумської митниці ДФС України начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 ОСОБА_3 кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Є.О. Романовський