Справа № 337/4994/16-а
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя задоволено в повному обсязі: визнано дії відповідачанеправомірними та зобовязано УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя призначити та виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за вислугу років з 24 листопада 2016 року відповідно до ст.ст. 51,52 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням різниці, що була виплачена раніше.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін.

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення судового рішення, в якій просить розяснити текст постанови таким чином, що пенсія за вислугу років ОСОБА_1 повинна бути призначена на умовах передбачених ст.ст. 51,52 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та обрахована відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В судове засідання позивачка або її представник, представник відповідача не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення судового рішення у відсутність зазначених осіб в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього тесту. Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно розяснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що зміст постанови суду від 23.01.2017р. є чітким та зрозумілим, в її описовій частині зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині - мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, в резолютивній частині сам висновок. Жодних суперечливих та невизначених положень, які б були незрозумілими та викликали труднощі під час її виконання, постанова не містить. Зокрема, суд у резолютивній частині чітко визначив механізм проведення нарахування пенсії позивачу, зазначивши на підставі конкретних статей якого Закону проводити розрахунок.

При цьому, розяснення судового рішення таким чином, як про це просить позивачка, зокрема щодо вирішення питання про порядок застосування коефіцієнту середньої заробітної плати, доповнить постанову іншими положеннями і обставинами, що не були предметом дослідження під час розгляду справи, фактично змінить зміст судового рішення та призведе до викладення резолютивної частини постанови у зовсім іншій редакції, що є неприпустимимв порядку розяснення судового рішення відповідно до ст.170 КАС України.

На підставі вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А. Мурашова

24.04.2017