Справа № 700/87/17
Суддя: Яценко Г. М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/87/17
Номер провадження 2-а/700/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Лисянського районного суду Черкаської області:

в складі судді Яценко Г.М.,

при секретарі Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу №700/87/17 за адміністративним позовом Звенигородського об»єнаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 01 лютого 2017 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Звенигородське об»єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 01 лютого 2017 про накладення штрафу.

Звенигородське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в обґрунтування своїх вимог вказує, що постанова про накладення штрафу за невиконання рішення прийнята безпідставно, оскільки позивач своєчасно виконав рішення щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення. В запереченнях на позовну заяву проти задоволення позовних вимог перший відповідач заперечив повністю посилаючись на обов'язковість виконання судових рішень, відтак законність і обґрунтованість накладення штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у неї доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд входить з наступного.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавчий лист №2а-700/95/14 від 12.03.2015 року виданий Лисянським районним судом Черкаської області на виконання постанови суду від 17.09.2014 року. Даною постановою зобов'язано УПФУ в Лисянському районі (позивача у даній справі), здійснити перерахунок пенсії і виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю та доплати до пенсії відповідно до ст.ст.39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.03.2014 року по 02.08.2014 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до п.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф, в якій також зазначається вимога виконання рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягають негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попереджають про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії встановлена ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» . Згідно ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 01 лютого 2017 року за невиконання рішення суду на боржника Звенигородське об»єднань управління Пенсійного фонду Черкаської області накладено штраф в розмірі 5100 грн. Дану постанову позивач отримав 08 лютого 2017 року (вхідний №354/06). Зі спірної постанови не вбачається, чи перевірялись державним виконавцем підстави невиконання позивачем рішення суду, з яких причин рішення суду є невиконаним та не з'ясовано чи є ці причини поважними.

Як встановлено судом, відповідно до листа Звенигородського об»єднаного УПФУ Черкаської області від 24 квітня 2015 року доплата по перерахунку пенсії за період з 01.03.2014 року по 02.08.2014 року ОСОБА_2 нарахована в сумі 6574,81 грн., проте виплату нарахованої пенсії здійснити боржник не може, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України.

Тобто, позивач судове рішення у частині, яку він повинен був і міг виконати, виконав, провівши відповідні перерахунки доплат до пенсії ОСОБА_2

Накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення можливо лише при умові , що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього відповідно до положень ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» мало місце без поважних причин.

Відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення для Звенигородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаській області є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Враховуючи викладене, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення в цій частині.

Згідно з пунктів 1,2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 22 грудня 2014 року № 28-2 (далі - Положення), Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також обєднані управління (далі управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Фонд). Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до підпунктів 3,8 пункту 4 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

На підставі аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право. Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що державним виконавцем при прийнятті рішення про накладення штрафу на позивача не було в повній мірі з'ясовано наявність поважних причин невиконання судового рішення, постанова про накладення штрафу є такою, що підлягає скасуванню, тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 24 березня 2015 року (справа № 21-66а15), 30 червня 2015 року (справа №21-1044а15), 22 листопада 2016 року ( справа №804/5081/13-а).

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2,181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.1, 63 ,75 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Звенигородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця щодо накладення штрафу незаконними та про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду - задовольнити.

Визнати незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо накладення штрафу відповідно до постанови від 01 лютого 2017 року за невиконання рішення суду на боржника - Звенигородське об»єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області. Скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 01 лютого 2017 року ВП № 47083906 про накладення на Звенигородське об»єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Г.М.Яценко