Справа № 810/539/17
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

26 квітня 2017 року 810/539/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дії та визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дії та визнання протиправною та скасування вимоги форми «Ф» від 28.12.2016 №40273-17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 28.02.2017 витребувано у відповідача письмові пояснення щодо підстав виникнення у позивача податкового боргу із земельного податку та транспортного податку, зазначеного в спірній податковій вимозі від 28.12.2016 №40273-17, з відповідним документальним підтвердженням, та картку особового рахунку позивача із земельного податку та транспортного податку за 2016 рік.

Проте, відповідач вимоги ували суду не виконав, витребувані документи суду не надав та про причини неможливості їх надання суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі суду від 28.02.2017, у звязку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх повторне витребування від відповідача.

Крім того, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача наступні документи: податкове повідомлення-рішення про визначення земельного податку, несплата якого стала підставою для формування спірної податкової вимоги форми «Ф» №40273-17 від 28.12.2016; докази направлення цього податкового повідомлення-рішення на адресу ОСОБА_1 та вручення його позивачу; податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №14387-17 від 19.06.2015 про визначення транспортного податку за 2015 рік в сумі 25000,00 грн.; докази направлення податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №14387-17 від 19.06.2015 на адресу ОСОБА_1 та вручення його позивачу.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Києво-Святошинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги необхідність витребування від відповідача доказів по справі, присутній у судовому засіданні позивач завив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області наступні докази:

- письмові пояснення щодо підстав виникнення у позивача податкового боргу із земельного податку та транспортного податку, зазначеного в спірній податковій вимозі форми «Ф» №40273-17 від 28.12.2016, з відповідним документальним підтвердженням;

- картку особового рахунку позивача із земельного податку та транспортного податку за 2016 рік;

- податкове повідомлення-рішення про визначення земельного податку, несплата якого стала підставою для формування спірної податкової вимоги форми «Ф» №40273-17 від 28.12.2016;

- докази направлення цього податкового повідомлення-рішення на адресу ОСОБА_1 та вручення його позивачу;

- податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №14387-17 від 19.06.2015 про визначення транспортного податку за 2015 рік в сумі 25000,00 грн.;

- докази направлення податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №14387-17 від 19.06. 2015 на адресу ОСОБА_1 та вручення його позивачу.

2.Витребувані докази надати суду до 04.05.2017

3.Роз'яснити Києво-Святошинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). 4.Клопотання позивача задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до 04 травня 2017 року до 10:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

6.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.