Справа № 809/341/17
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа № 809/341/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя: Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови №206050001/2017/00209 та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №206050001/2017/00209 та зобовязати здійснити митне оформлення легкового автомобіля, згідно поданої митної декларації за №206050001.2017.401179 від 10.02.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, на підставі помилкових висновків щодо дати виготовлення транспортного засобу марки Renault, модель Meganе, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, відмовив у митому оформленні цього транспортного засобу за пільговою ставкою акцизного податку на легкові автомобілі. Вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №206050001/2017/00209. Просить зобовязати здійснити митне оформлення легкового автомобіля, згідно поданої митної декларації за №206050001.2017.401179 від 10.02.2017.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судому засіданні проти позову заперечив з мотивів викладених в письмовому запереченні, обґрунтованого тим, що декларантом, при митному оформленні транспортного засобу марки Renault, модель Meganе, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, у митній декларації №206050001.2017.401179 не вказано відомостей щодо року випуску вказаного транспортного засобу. Тому, відповідач, на підставі експертного висновку за №170215-5 від 17.02.2017 судового експерта, встановив, що транспортний засіб марки Renault, модель Meganе, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 виготовлений 03.12.2009. Висновок судового експерта ґрунтується на відомостях, отриманих в онлайн чаті від офіційного представника бренду Renault Group в Україні. Таким чином, оскільки, ставки акцизного податку 0,103 євро за 1 куб. см. обєму циліндрів двигуна не застосовуються до легкових автомобілів, якщо вони вироблені до 01 січня 2010 року, відповідач відмовив у митному оформленні транспортного засобу та оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №206050001/2017/00209, рекомендував позивачу подати нову митну декларацію із зазначенням року виготовлення автомобіля 2009 рік, акцизний податок 1, 761 євро за 1 куб. см. обєму циліндрів двигуна. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши докази, суд робить висновок, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

10.02.2017 ОСОБА_4 (уповноваженою особою позивача) з метою здійснення митного оформлення транспортного засобу марки Renault, модель Meganе, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 відповідачу подано митну декларацію за №206050001.2017.401179.

До вказаної митної декларації декларантом долучено рахунок-фактуру (інвойс) від 24.01.2017; декларацію про походження товару №0380 від 24.01.2017; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за №209090403/2017/00401 від 02.02.2017; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №00.031.231.515 від 20.11.2014; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями за №38 від 26.01.2017; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №0380 від 24.01.2017; паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні серії НЮ №239321 від 23.12.2010; паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні серії СЕ №539511 від 09.06.2010; інші некласифіковані документи №НВО 837333 від 27.01.2017; копію митної декларації країни відправлення UA.CTR.005.01706-17 від 06.02.2017; митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів №206050001.2017.401179 від 10.02.2017.

20.02.2017 відповідач, за результатами розгляду поданої митної декларації №206050001.2017.401179 від 10.02.2017 та доданих до неї документів, відмовив у митному оформленні транспортного засобу, з підстав порушення наказу ОСОБА_5 фінансів України за №651 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», а саме: невірно заповнена графа 31 митної декларації, згідно порядку передбаченого наказом ДМСУ за №1118 від 27.11.2005 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» рік випуску автомобіля 03.12.2009 визначений судовим експертом (експертний висновок №170215-5 від 17.02.2017). Невірно заповнені графи 36, 47, В, згідно Закону України « 1389-VIII «Про внесення змін до підрозділу 5 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України» ставки акцизного податку 0,103 євро за 1 куб. см. обєму циліндрів двигуна не застосовуються до легкових автомобілів, якщо вони вироблені до 01 січня 2010 року. Відмову у митному оформленні транспортного засобу відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №206050001/2017/00209.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.

Частиною 1 статті 246 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно частини 1 статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження (частина 2).

Як встановив суд, підставою для прийняття рішення про відмову у митному оформленні транспортного засобу марки Renault, модель Meganе, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 було виявлення відповідачем відсутності даних про календарну дату виготовлення цього транспортного засобу.

Відмовляючи у митному оформленні транспортного засобу марки Renault, модель Meganе, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 керувався експертним висновком за №170215-5 автотоварознавчого дослідження за заявою Державної Фіскальної служби України Івано-Франківської митниці ДФС, що ґрунтувався на відомостях, отриманих в онлайн чаті від офіційного представника бренду Renault Group в Україні щодо дати виготовлення вказаного автомобіля 03.12.2009.

Згідно пункту 8 Наказу Державної митної служби України «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» за №1118 від 17.11.2005 за наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначення року виготовлення ТЗ достовірність установлюється експертом, що має свідоцтво про право проведення експертних досліджень з відповідної експертної спеціальності та внесений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян ОСОБА_5 юстиції України.

Наказом ОСОБА_5 юстиції України «Про затвердження ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» за №142/5/2092 від 24.11.2003 затверджено ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі ОСОБА_6), яка розроблена згідно із Законами України «Про судову експертизу», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна.

Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту (пункт 1.2).

ОСОБА_6 є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз ОСОБА_5 юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів ОСОБА_5 внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин (пункт 1.3).

Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів застосовується також у разі визначення року виготовлення колісного транспортного засобу і його складників (пункт 1.5).

Ідентифікаційний номер VIN (Vehicle Identification Number) структуроване поєднання літерно-цифрових позначень, що надаються виробником КТЗ з метою його ідентифікації.

Згідно пункту 6.3 розділу VI ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення року виготовлення КТЗ здійснюється на підставі даних його виробника, які зазначаються у VIN-коді.

При визначенні року виготовлення КТЗ необхідно враховувати те, що за міжнародним стандартом ISO 3779-1983 виробники КТЗ зазначають у VIN-коді календарний або модельний рік виготовлення КТЗ, тобто наступний модельний рік починається після 1 липня поточного календарного року.

Згідно з міжнародним стандартом ISO 3779-1983 для кодування модельного року виготовлення КТЗ в описовій частині VIN-коду рекомендовано використання символів, наведених у таблиці 3.1 додатка 3.

Календарний і модельний роки виготовлення можуть також визначатися за розпізнавальною частиною VIN-коду (останні 8 знаків VIN-коду за даними виробника дозволяють встановити дату виготовлення КТЗ).

За рік виготовлення КТЗ приймається календарна дата його виготовлення з обов'язковим зазначенням при цьому дня та місяця цього року.

Якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо, то за основу береться модельний рік виготовлення, визначений за його VIN-кодом, з урахуванням календарної дати першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ, що зазначена у супровідних документах (дати придбання, дати оформлення митних документів, дати першої реєстрації КТЗ тощо).

Датою першої реєстрації КТЗ, який був у користуванні (зокрема який ввозиться на митну територію України), є дата, що зазначена в спеціальній графі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) КТЗ, або дата видачі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта).

У разі відсутності даних про календарну дату першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ або виникнення сумнівів щодо її достовірності, коли встановлений модельний рік виготовлення КТЗ збігається з роком виготовлення, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію, під час оцінки за дату виготовлення береться 1 січня встановленого за VIN-кодом модельного року.

Якщо встановлений за VIN-кодом модельний рік виготовлення не збігається з роком виготовлення КТЗ, який зазначено в свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті), і перевищує його, під час оцінки за дату виготовлення приймається 1 липня зазначеного в реєстраційних документах року. Якщо зазначене перевищення становитиме понад 1 рік, то за дату виготовлення беруть 1 січня модельного року.

Таким чином, суд встановив, що експертний висновок за №170215-5 судового експерта, який ґрунтується виключно на відомостях, отриманих в онлайн чаті від офіційного представника бренду Renault Group в Україні не містить підтверджуючих відомостей встановлення дати року виготовлення транспортного засобу марки Renault, модель Meganе, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, передбачених Наказом ОСОБА_5 юстиції України «Про затвердження ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» за №142/5/2092 від 24.11.2003, тому, суд вважає за неможливе вважати датою виготовлення транспортного засобу марки Renault, модель Meganе, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 03.12.2009.

Частиною 1 статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Згідно частини 5 статті 82 даного Кодексу висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Наданий висновком експерта експертний висновок за №170215-5 від 17.02.2017 не відповідає вимогам частини 1 статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, виробником не надано даних, які у відповідності до ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, є підставою для визначення року виготовлення автомобіля марки Renault, модель Meganе, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1.

Повідомлення менеджера в онлайн чаті про дату виготовлення автомобіля не можуть вважатися даними виробника колісного транспортного засобу, які зазначаються у VIN-коді, з метою ідентифікації такого транспортного засобу.

Експертом у експертному висновку за №170215-5 від 17.02.2017 не відображено опису проведеного дослідження, не зазначено зроблені в їх результаті висновки.

На противагу цьому, декларантом до митної декларації за №206050001.2017.401179 долучено висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями за №38 від 26.01.2017, згідно якого датою виготовлення автомобіля марки Renault, модель Meganе, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, є 19.02.2010.

Суд, дослідивши відображені, у висновку за №38 від 26.01.2017, дослідження експерта щодо встановлення дати виготовлення вказано автомобіля, вважає такі дослідження такими, що відповідають ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій Наказом ОСОБА_5 юстиції України «Про затвердження ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» за №142/5/2092 від 24.11.2003, а висновок від 26.01.2017 за №38 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню року виготовлення автомобіля таким, що підтверджує факт дати виготовлення, 19.02.2010, транспортного засобу марки Renault, модель Meganе, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1.

Таким чином, висновки відповідача щодо дати виготовлення 03.12.2009 даного транспортного засобу, та відповідно що ставки акцизного податку для цього транспортного засобу, є помилковими, а картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №206050001/2017/00209 Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України, є протиправною та підлягає скасуванню.

Для повного судового захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобовязати Івано-Франківську митницю Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення легкового автомобіля марки RENAULT, модель MEGAHE, ідентифікаційний номер VF1KZ1G, тип двигуна дизель, робочий обєм циліндрів 1461 кубічних сантиметрів, згідно поданої митної декларації №206050001.2017.401179 від 10.02.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, визначеного статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач квитанціями за №0.0.716313145.1 від 28.02.2017 та за №0.0.718948258.1 від 03.03.2017 на суму 1 280 гривень підтвердив сплату судового збору за подання даного адміністративного позову, суд робить висновок про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України сплачений судовий збір в розмірі 1 280 гривень.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №206050001/2017/00209 Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України.

Зобовязати Івано-Франківську митницю Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення легкового автомобіля марки RENAULT, модель MEGAHE, ідентифікаційний номер VF1KZ1G, тип двигуна дизель, робочий обєм циліндрів 1461 кубічних сантиметрів, згідно поданої митної декларації №206050001.2017.401179 від 10.02.2017.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вулиця Трачів, 12, місто Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України (вулиця К. Данила, 20, місто Івано-Франківськ, ) сплачений судовий збір в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 24.04.2017.