Справа № 587/304/17
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 05 лютого 2017 року, о 18 год. 14 хвилин в м. Суми, керуючи автомобілем по вул. Ковпака, проїхав перехрестя та повернув праворуч до Дитячої лікарні на вул. Ковпака,33 на червоний (забороняючий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Насправді він Правил дорожнього руху не порушував. Просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив винести усне зауваження, факт початку руху на червоне світло не заперечував, але перехрестя проїхав без порушення, просив врахувати, що в нього двоє неповнолітніх дітей, на той час донька лежала в лікарні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону, факт вчинення правопорушення зафіксований засобами відеофіксації, позивач повинен був зупинитися перед дорожнім знаком, а він, не дочекавшись, поїхав на червоне світло світлофора.

Заслухавши пояснення сторін, експерта-автотехніка ОСОБА_3, допитаного в якості спеціаліста, дослідивши письмові докази по справі, а також оптичний диск з відео фіксацією правопорушення, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05 лютого 2017 року, о 18 год. 14 хвилин в м. Суми, керуючи автомобілем по вул. Ковпака, проїхав перехрестя та повернув праворуч до Дитячої лікарні на вул. Ковпака,33 на червоний (забороняючий) сигнал світлофора, чип порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

У звязку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 лютого 2017 року (арк.с.11).

Представником відповідача суду наданий відеозапис даного правопорушення. З наданого відеозапису, дослідженого в судовому засіданні в присутності осіб, що беруть участь у справі, вбачається, що позивач дійсно почав рух автомобіля на червоний сигнал світлофора, що заборонено п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт автотехнік НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 після дослідження в судовому засіданні відеозапису вчиненого правопорушення пояснив, що в даному випадку позивач дійсно розпочав рух автомобіля на червоне світло світлофору, що заборонено п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Отже, формально в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Що ж стосується можливості про застосування інших заходів адміністративного впливу, то ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з відповідним окремим позовом, оскільки на даний час вимоги ОСОБА_1 підлягали лише в визнанні постанови незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 71, 158, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання повного тексту постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя