Справа № 804/2654/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Справа №804/2654/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, третя особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП №38844445 від 12.07.2013 року, виданої Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині накладення арешту на майно, а саме: на приміщення №9 у виробничому корпусі літ. А-6 на 3 поверсі поз. 1-5, та приміщення №23 по3. 1-18, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-т Дм. Яворницького (ОСОБА_3) будинок 59-а;

- витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником якого є Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - матеріали оскаржуваного виконавчого провадження.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В позовній заяві зазначено, що про порушення права, яке стало підставою для подання позову до суду, ТОВ «Кей Колект» дізналось 09.12.2016 року при зверненні до нотаріуса.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено адміністративний позов 20.04.2017 року, що підтверджується відбитком штампу ДП «Укрпошта».

Вирішуючи питання дотримання строків звернення до адміністративного суду з цим позовом, суд виходить з наступного.

В пункті 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби України» зі змінами зазначено, що судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядають з особливостями, установленими статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 14 зазначеної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України вказано, що частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення цього строку судами слід застосувати приписи статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Посилання в позовній заяві на необхідність застосування до даних правовідносин частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено шестимісячний строк звернення до суду, суд вважає помилковим.

Такої думки дотримується і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 22.06.2016 року по справі №К/800/1846/16 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, клопотання про поновлення строку звернення до суду та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, внаслідок чого суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 181, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, третя особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанов - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідним позовом, за умови надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков