Справа № 810/596/17
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 810/596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить суд визнати неправомірними дії відповідача 1 щодо неналежного розгляду звернення позивача від 19.10.2016; визнати неправомірними дії відповідача 2 щодо надання недостовірної інформації щодо виконання судового рішення від 29.04.2011 по справі №2а-4898/2011 у повному обсязі; зобов'язати відповідача 2 надати відповідачу 1 довідку про стан виконання судового рішення від 29.04.2011 по справі №2а-4898/2011 з відповідним деталізованим розрахунком щодо його виконання станом на час розгляду справи; зобов'язати відповідача 1 повторно розглянути звернення позивача від 19.10.2016 та надати відповідь; зобов'язати відповідача 1 повторно розглянути питання щодо внесення судового рішення від 29.04.2011 по справі №2а-4898/2011 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, як таке, що не виконано у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте подав до суду заперечення, де зазначив, що позов не визнає з підстав зазначених у запереченні, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову та справу розглядати без його участі.

Представник управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини виникли з приводу проведення перерахунку та виплати заборгованості позивачу щодо додаткової пенсії з розрахунку 75% від мінімальної пенсії за віком та державної пенсії у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком за період з 01.05.2011 з урахуванням фактично виплачених сум на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області від 29.04.2011 у справі №2а-4898/2011.

Судом встановлено, що постановою Таращанського районного суду Київської області від 29.04.2011 року задоволено позовні вимоги позивача та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі провести перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_2 додаткової пенсії відповідно до ст..50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 75% від мінімальної пенсії за віком та державної пенсії відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, за період з 11.05.2011 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 року постанова Таращанського районного суду від 29.04.2011 року залишена без змін.

01.10.2016 року позивач дізнався від Головного територіального управління юстиції у Київській області, що його заяву про внесення судового рішення від 29.04.2011 року до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою ( далі Реєстр), повернуто без виконання, в звязку із виконанням судового рішення. ГТУЮ в Київській області в своєму листі посилалося на довідку управління ПФУ у Таращанському районі від 06.01.2015 року про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з даними відомостями, позивач звернувся повторно 19.10.2016 до ГТУЮ в Київській області із зверненням щодо надання розяснення з приводу невнесення його судового рішення до Реєстру, яким чином було перевірено державним виконавцем хід виконання судового рішення від 29.04.2011 та чому лист від 18.04.2016 ним отримано лише в жовтні 2016 року. Крім того, позивач у своєму зверненні просив повторно розглянути питання щодо внесення судового рішення від 29.04.2011 року по справі 2-а-4898/2011 до Реєстру.

05.11.2016 позивач отримав від ГТУЮ в Київській області відповідь на своє звернення.

Дану відповідь позивач вважає необґрунтованою та такою, що не містить відповідей на поставлені ним питання, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідачів, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження рішень дій чи бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до вимог Постанови КМ України від 03.09.2014 №440, постанова Таращанського районного суду Київської області від 29.04.2011 року справа 2-а-4898/2011, яка подана ОСОБА_2 до ГТУЮ в Київській області, внесена була до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою.

Відповідно до положень вище зазначеної Постанови КМ, якщо рішенням суду зобовязано боржника здійснити перерахунок виплати коштів, відповідальна особа разом з повідомленням надсилає боржникові копію рішення суду для здійснення нарахування суми коштів, що підлягає виплаті заявникові.

УПФУ у Таращанському районі до ГТУЮ в Київській області було надано довідку №87/03 від 06.01.2015, відповідно до якої постанова суду від 29.04.2011 Таращанського районного суду виконана в повному обсязі.

Відповідно до п.11 Постанови КМУ від 03.09.2014 №440 «Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, 18.04.2016 уповноваженою особою ГТУЮ в Київській області ОСОБА_2 повернуто постанову Таращанського районного суду від 29.04.2011 року.

Отже, ГТУЮ в Київській області у своєму листі від 03.11.2016 №Ж-1865/02.2 повно та обгрунтовано надало інформацію позивачу про відомості внесення судового рішення від 29.04.2011 року до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантується державою; ходу виконання даного рішення; підстави повернення судового рішення позивачу, оскільки Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі добровільно виконало рішення суду в повному обсязі, про що свідчить копія розпорядження №130543 від 17.05.2011 про проведення перерахунку пенсії позивачу, згідно постанови суду за період з 01.05.2011 в розмірі 5398 грн.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій УПФУ у Таращанському районі щодо надання недостовірної інформації щодо виконання судового рішення від 29.04.2011 по справі №2а-4898/2011 у повному обсязі; зобов'язання відповідача 2 надати відповідачу 1 довідку про стан виконання судового рішення від 29.04.2011 по справі №2а-4898/2011 з відповідним деталізованим розрахунком щодо його виконання станом на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги також задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду доказів на спростування обставин, викладених в позові та які б ставили під сумнів довідки, видані відповідачем УПФУ у Таращанському районі ГТУЮ в Київській області.

Суд приходить до висновку, що відповідачі довели суду правомірність своїх дій та рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 10, 11, 17-19, 71, 72, 79, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його адміністративного позову до до Головного територіального управління юстиції у Київській області, управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

ГоловуючийОСОБА_3