Справа № 822/1349/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1349/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.07.2016 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, у якому вказує на порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та його прав, і просить визнати протиправним та скасувати рішення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області № та Рішення № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року поновлено провадження у справі, яке було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до часу вступу у законну силу рішення у справі №681/843/16-а ( стор. 50 справи).

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, покликаючись на ті ж докази, що вказані у позові. Додатково Позивач пояснив суду, що від працівників податкового органу дізнався про протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.156 КУпАП, але вона не працювала в 2016 році у нього продавцем. Під час перевірки в червні 2016 року перевіркою порушень не було встановлено, що видно із ОСОБА_1 перевірки, який він підписав.

Представник Відповідача в задоволенні позову просив відмовити, про що надав письмові заперечення від 01.08.2016 року, які підтвердив в суді (стор. 15 справи).

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що у 2016 році не працювала в магазині ФОП ОСОБА_3, і тому не продавала товар, в тому числі слабоалкогольні напої. Жодних пояснень працівникам поліції з цього приводу вона не давала і не підписувала будь - яких документів, штраф не платила та не була присутня на засіданні Адмінкомісії виконавчого комітету Понінківської селищної ради, на яке її не викликали.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідачем було проведено перевірку магазину "Марія", розташованого в с. Буртин, Полонського району, що належить ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено ОСОБА_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №066/22-01-40/НОМЕР_2 від 02.06.2016 року (далі - ОСОБА_1 від 02.06.2016 року).

Довідкою №99/22-01-40-13 від 19.04.2017 року стверджено, що ФОП ОСОБА_3 у період з січня 2015 року по 18.04.2017 року ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не видавались ( стор. 60 справи).

Згідно з податковим повідомленням - рішенням № від 23.06.2016 року, на підставі ОСОБА_1 від 02.06.2016 року встановлено порушення ч.12 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95), та на підставі п.п.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 5 ч.2 ст.17 Закону № 481/95 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000 гривень ( стор. 5 справи).

Відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 23.06.2016 року, на підставі ОСОБА_1 від 02.06.2016 року встановлено порушення абз.1 п.2 ст.15-3 Закону № 481/95), та на підставі п.п.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 9 ч.2 ст.17 Закону № 481/95 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800 гривень ( стор. 6 справи).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз.9 ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 грн.

Крім цього, відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 5.02.2016, ним було придбано у магазині "Марія" у с. Буртин банку слабоалкогольного напою "Бірмікс". Після цього він пішов до друга, однак по дорозі його спіймали працівники поліції ( стор 53 справи).

ОСОБА_6 від підпису на поясненнях, складених ст. інспектором Полонського відділення поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 05.02.2015 року відмовилась, але цими поясненнями стверджено, що 05.02.2016 вона знаходилась на робочому місці у магазині "Марія". Близько 13:30 у магазин зайшов невідомий їй хлопець та сказав, щоб вона продала йому слабоалкогольний напій "Бірмікс" марки Оболонь. На запитання, скільки йому років, він відповів, що є 18. Про те, що він неповнолітній, вона не знала (стор.51 справи).

Протоколом про адміністративне правопорушення №009739 від 05.02.2016 року, складеним капітаном міліції ОСОБА_9 стверджено, що у с.Буртин , магазині "Марія" ОСОБА_6 здійснила продаж слабоалкогольного напою "Бірмікс" неповнолітньому ОСОБА_7 ( стор. 52 справи).

В подальшому, постановою адміністративної комісії при Понінківській селищній раді від 28.03.2016 за порушення ч.2 ст.156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами) на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Однак, згідно з постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 22.12.2016 року по справі №681/843/16-а, яка набрала законної сили 24.01.2017 року, було визнано протиправною та скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.2 ст. 156 КУпАП, винесену 28 березня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Понінківській селищній раді Полонського району, Хмельницької області (стор. 50 справи). Також, цим рішенням суду констатовано, що не встановлено, що саме ОСОБА_6 5.02.2016 року була продавцем в магазині ФОП "ОСОБА_3 і що вона дійсно відмовилась від підпису у протоколі та на поясненнях, та зроблено висновок, що, виходячи із конституційного принципу презумпції невинуватості, та що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності - не доведено, що суд враховує у цій адміністртивній справі, відповідно до вимог ч.4 ст.71 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст.71 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрали законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України ( в редакції на момент спірних правовідносин), фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 ст.80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: 80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; 80.2.2. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; 80.2.4. неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; 80.2.5. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; 80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; 80.2.7. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п.83.1 ст.83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з ОСОБА_1 від 02.06.2016 року, перевіркою встановлено: "Протоколом про адміністративне правопорушення №009739 від 05.02.2016 року складеним капітаном міліції ОСОБА_9 встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою "Бірмікс" неповнолітньому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент складання Протоколу №009739 від 05.02.2016 року в магазині "Марія", що знаходиться за адресою с. Буртин, Полонського району відсутні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. ГУ ДФС у Хмельницькій області на даний об'єкт торгівлі ліцензії не видавало". Висновок перевірки: порушено ст.15 та ст.15-3 Закону України №481-95/ВР від 19.12.1995 року ( стор. 23 справи).

Отже, Відповідач під час проведення фактичної перевірки тільки встановив факт складання працівниками поліції Протоколу про адміністративне правопорушення №009739 від 05.02.2016 року і відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині "Марія", що знаходиться за адресою с. Буртин, Полонського району. Однак, на думку суду, цей факт не є порушенням Закону №481/95, так як судовим рішенням у справі №681/843/16-а і доказами у цій справі не встановлено факту продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому продавцем магазині "Марія", як і інших порушень згаданого закону.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 довів позовні вимоги, а суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах закону при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ПК України, Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 122, 158-163, 167, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати податкові повідомлення-рішення № і № від 23.06.2016 року, визнавши їх протиправними.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 28.04.2017 року

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1