Справа № 818/378/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. Справа №818/378/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/378/17

за позовом ОСОБА_2

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2Г.) з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області (надалі - відповідач, ДЕІ у Сумській області) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 17710,08грн.

12.04.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про збільшення суми позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з ДЕІ у Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 1 травня 2016 року по 06 листопада 2016р. в сумі 20989,44 грн. (а.с.71).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.03.2016 він був звільнений з посади головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування Наказу відповідача №44-о від 29.02.2016р. "Про звільнення з посади ОСОБА_2Г." та його поновлення на посаді та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі №818/410/16 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року постанову суду І-ї інстанції було скасовано, позивача було поновлено на роботі та стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9766 гр. 86 коп.

При цьому, поновивши позивача на посаді в ДЕІ у Сумській області, відповідачем було виплачено середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення по дату поновлення виходячи з середньоденної заробітної плати розмір якої, згідно розрахунків відповідача, складав 105,02грн..

Позивач просить суд врахувати, що при здійсненні розрахунку середньоденної заробітної плати та при виплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідачем не було враховано норми абзацу восьмого пункту другого «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого Постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, відповідно до якої визначено, що у разі, коли зміна структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування відбулася у період, протягом якого за працівником зберігається середня заробітна плата, а також коли заробітна плата у розрахунковому періоді не зберігається, обчислення середньої заробітної плати провадиться з урахуванням виплат, передбачених працівникові згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів.

При виконанні рішення суду щодо виплати позивачу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, ДЕІ у Сумській області не врахувало положення Постанови КМУ №292 від 6 квітня 2016 року «ОСОБА_1 питання оплати державних службовців у 2016 році», згідно яких з 1 травня 2016 року підвищено посадові оклади державних службовців.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, згідно заяви про збільшення позовних вимог, виходячи з розрахунку 269 грн. (за день) за 128 днів (за період з 01.05.2016р. по 06.11.2016р.) мала би становити 34 432 грн. Однак. зважаючи на те, що відповідачем вже частково здійснено виплату коштів за час вимушеного прогулу в розмірі 13 442 грн. 56 коп., сума, яку позивач просить стягнути з відповідача з розрахунку середньоденної заробітної плати 269 грн. становить 20989 грн. 44 коп. (34 432 грн. - 13 442 грн. 56 коп. = 20989 грн. 44 коп.).

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.70). У клопотанні про збільшення суми позовних вимог, крім іншого, просить розгляд справи проводити без участі позивача (а.с.71).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, задовольняє адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, наказом Державної екологічної інспекції в Сумській області №2-о з 03.01.2012р. ОСОБА_2 призначений на посаду головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу, згідно з порядком переведення з Державної екологічної інспекції в Сумській області із збереженням раніше присвоєного 11 рангу державного службовця (а.с.4-13).

29.02.2016р. відповідачем прийнято наказ №44-о про звільнення з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням штатної чисельності. При цьому, враховуючи той, факт, що позивач з 25.02.2016р. знаходиться на лікарняному, днем звільнення його з посади згідно з п.2 наказу слід вважати перший день після виходу з лікарняного .

Позивач оскаржив наказ про звільнення його з посади до суду.

Так, Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №818/410/16 від 20.07.2016 ОСОБА_2 було поновлено на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу:

- скасовано Наказ Державної екологічної інспекції в Сумській області №44-о від 29.02.2016 "Про звільнення з посади ОСОБА_2Г." та №59-о від 09.03.2016 "Про внесення змін до наказу про звільнення з посади ОСОБА_2 від 29.02.2016 №44-о".

- стягнуто з Державної екологічної інспекції в Сумській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9766,86 грн.

При розгляді справи №818/410/16, представником ДЕІ у Сумській області було надано суду довідку №1253/10-17 від 04.05.2016 про розмір середньоденного заробітку позивача станом на дату звільнення, що становив 105,02 грн.

При цьому, надаючи до суду у справі №818/410/16 довідку про розмір середньоденної заробітної плати у розмірі 105 грн. 02 коп. відповідачем не було враховано наступне:

Стаття 27 Закону України "Про оплату праці" передбачає, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 08.02.1995р. №100 затверджений Порядок обчислення заробітної плати.

Відповідно до абзацу восьмого пункту другого «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого Постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, у разі коли зміна структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування відбулася у період, протягом якого за працівником зберігається середня заробітна плата, а також коли заробітна плата у розрахунковому періоді не зберігається, обчислення середньої заробітної плати провадиться з урахуванням виплат, передбачених працівникові згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів.

Постановою КМУ №292 від 6 квітня 2016 року «ОСОБА_1 питання оплати державних службовців у 2016 році» з 1 травня 2016 року підвищено посадові оклади державних службовців.

Згідно довідки ДЕІ у Сумській області вих. № 966/10-17 від 10.04.2017за умови, якщо би позивач працював в ДЕІ в Сумській області, у нього починаючи з 01.05.2016р. була б наступна заробітна плата - 269 грн. (а.с.62), що також підтверджується і іншими підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком наданим відповідачем.

Як свідчить з матеріалів справи, позивачу за період з 10.03.2016р. по 01.05.2016р. було виплачено кошти в сумі 4200 грн. 80 коп. (40 робочих днів). Даний період не охоплюється позовними вимогами у даній справі, однак даний період був включений до періоду вимушеного прогулу при розгляді справи №818/410/16 про поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Виходячи з розрахунку позивача, відповідач повинен йому відшкодувати заробітну плату виходячи з наступного розрахунку:

- від 168 робочих днів загального періоду вимушеного прогулу віднімаємо 40 днів за період з березня по квітень 2016 року (період, що передував даті підвищення окладу) 168 - 40 = 128 днів починаючи з 1 травня 2016 року по 06.11. 2016р. (дата, що передувала дню поновлення ОСОБА_2 на посаді згідно Наказу про поновлення від 07.11.2016р. №140-о (а.с.14)).

За весь період з моменту звільнення позивача (09.03.2016р.) по дату прийняття рішення про його поновлення (20.07.2016р.) загальна сума відшкодованої заробітної плати позивачу (з розрахунку 105 грн. 02 коп. за 168 днів ) становить 17 643 грн. 36 коп.

Із виплаченої суми 17 643 грн. 36 коп., розмір виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період 40 днів (з 10.03.2016р. по 01.05.2016р. - період, що не охоплюється позивачем у даній справі) становить 4200 грн. 80 коп.

17 643 грн. 36 коп. - 4200 грн. 80 коп. = 13 442 грн. 56 коп. - сума середнього заробітку фактично вже виплачена позивачу за період з 01.05.2016р. по 20.07.2016р., але з розрахунку 105 грн. 02 коп. - тобто відповідачем в цей період не було враховано вимоги абз.8 пункт 2 "Порядку обчислення середньої заробітної плати" затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995р. та не було враховано підвищення посадового окладу державних службовців (в тому числі і у позивача) згідно Постанови КМУ №292 від 06.04.2016р. "ОСОБА_1 питання оплати державних службовців у 2016 році".

З урахуванням середньоденної заробітної плати в розмірі 269 грн., за період з 01.05.2016 по 01.06.2016 ОСОБА_2 повинно було виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу таку суму: 128 робочих дні помножити на середньоденну заробітну плату - 269 грн. в день = 34432 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_2 виплачено заробітну плату відповідно до Постанови КМУ №292 від 6 квітня 2016 року «ОСОБА_1 питання оплати державних службовців у 2016 році» лише у розмірі 13442,56 грн. без врахуванням змін у чинному законодавстві, недонорахована заробітна плата позивачу становить 20989,44грн. (34 432 грн. - 13 442 грн. 56 коп. = 20 989,44 грн.).

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про стягнення недонарахованого середнього заробітку в сумі 20989,44 грн. є правомірним, обгрунтованим і, відповідно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про стягнення середнього заробітку задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, 5-й поверх, м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_2 (вул. Трудова, м. Середина-Буда, Сумська область, 41000, РНОКПП НОМЕР_1) донарахований середній заробіток за час вимушеного прогулу на роботі в сумі 20989 (двадцять тисяч девятсот вісімдесят девять) грн. 44 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2017 року.

Суддя О.М. Кунець