Справа № 810/1075/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року № 810/1075/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білпромрукав" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці у Київській області з позовом до ТОВ "Білпромрукав" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити виконання робіт на устаткуванні теплових установок і теплових мереж підприємства;

- заборонити експлуатацію об'єктів системи газопостачання ТОВ «Білпромрукав» надземного газопроводу середнього тиску Ду-57 мм. довжиною-14 м.п, Ду - 20 мм, довжиною - 12 м.п., регулятору РДГД -10, надземного газопроводу низького тиску Ду - 25 мм, довжиною - 68 м.п.;

- заборонити експлуатацію вузла обліку газу;

- заборонити експлуатацію газового обладнання котла топкової «Мауа» - 1 од.;

- заборонити експлуатацію газових конвекторів - 4 од. до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Ухвалою від 20.03.2017 судом відкрито скорочене провадження в адміністративній справі, запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу суду вручено відповідачу 30.03.2017.

На день судового розгляду відповідач в установлений судом строк відзиву на позовну заяву, заперечення проти позову, будь-які пояснення, заяви чи клопотання до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до наказу від 30.11.2016 №2580 та направлення на проведення планової перевірки від 23.01.2017 №5.1/6 головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 та головними державними інспекторами відділу нагляду п машинобудуванні та енергетиці Управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «Білпромрукав».

За результатами проведеної перевірки було виявлено, що відповідачем порушено нормативно - правові акти з охорони праці.

Вказані правопорушення зазначені в розділі 5 Акта перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 03.03.2017 р. №5.1/042/11, який був підписаний без зауважень.

Станом на день розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, доказів усунення вищевказаних порушень позивачем суду не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що вказана обставина є самостійною та достатньою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів ст. 43 Конституції України, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем; враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів усунення порушень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 94, 1832,256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білпромрукав" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити виконання робіт на устаткуванні теплових установок і теплових мереж підприємства;

- заборонити експлуатацію об'єктів системи газопостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білпромрукав» надземного газопроводу середнього тиску Ду-57 мм. довжиною-14 м.п, Ду - 20 мм, довжиною - 12 м.п., регулятору РДГД -10, надземного газопроводу низького тиску Ду - 25 мм, довжиною - 68 м.п.;

- заборонити експлуатацію вузла обліку газу;

- заборонити експлуатацію газового обладнання котла топкової «Мауа» - 1 од.;

- заборонити експлуатацію газових конвекторів - 4 од. до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Щавінський В.Р.