overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/532/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/532/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

25.04.17

Справа № 821/532/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бериславського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-2012" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1468,13 грн.

Ухвалою від 06.04.2017 року провадження у справі за адміністративним позовом Бериславського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-2012" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 3 КАС України).

Відтак, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись положенням ч.6 ст. 128, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Подальший розгляд справи за адміністративним позовом Бериславського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-2012" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисильова О.Й.
Справа № 815/1397/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1397/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родос-15» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2017 року № та №,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю надати додаткові письмові докази.

Представники відповідачів не заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно п. 4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/1397/17 в строк до 31 травня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 31.05.2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 815/2435/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2435/17

Справа № 815/2435/17

УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області до Обєднаного кооперативу «Южненський міський ринок» про накладення умовного адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Обєднаного кооперативу «Южненський міський ринок» про підтвердження умовного адміністративного арешту майна ОК «Южненський міський ринок» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 18.04.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач судовий збір за звернення до суду з даним позовом не сплатив.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Обєднаного кооперативу «Южненський міський ринок» про накладення умовного адміністративного арешту майна – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у п’ятиденний термін з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 2а-8268/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2017 р. № 2а-8268/10/1470

за позовомПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, .
доСуб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
треті особиІнгульське об'єднане УПФУ м.Миколаєва Миколаївської обл., . Інгульський відділ Державної виконавчої служби м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл., .
простягнення заборгованості в сумі 4451,07 грн,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва задоволено, стягнуто з товариства з Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4451,07 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 28.01.2011 року судом видано виконавчий лист.

24.04.2017 року від Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2а-8268/10/1470, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на Інгульське об`єданане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання призначити на 03 травня 2017 р. о 09:35 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/1166/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1166/17

Справа № 815/1166/17

УХВАЛА

27 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представників сторін про відкладення судового розгляду та зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал-Групп” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 09.03.2017 року.

У судове засідання 27.04.2017 року на 11.00 год. представник позивача не з’явився, був повідомлений належним чином, електронною поштою подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через його хворобу.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.04.2017 року подав до суду заперечення на позов з доданими доказами та заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання позивачу можливості взяти участь у судовому розгляді справи та ознайомитися з запереченнями на позов.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повідомив суд про поважність причини неявки та не просив про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи належить відкласти.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи відсутність позивача у судовому засіданні, необхідність його повторного виклику та надання можливості ознайомитися з запереченнями відповідача, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, встановлених ч.1 ст.122 КАС України, відкладаючи розгляд справи, суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час до наступного судового засідання.

Керуючись ст.128, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін - задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 23 травня на 2017 року на 15.00 год.

Провадження в адміністративній справі № 815/1166/17 – зупинити до 23 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від судового рішення у справі не підлягає.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № 812/1639/15
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1639/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира батальйону ПС МОП Луганськ-1 підполковника міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року провадження у справі №812/1639/15 зупинено до 27 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 27 квітня 2017 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/1639/15 за позовом ОСОБА_1 до командира батальйону ПС МОП Луганськ-1 підполковника міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 814/839/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 квітня 2017 р. № 814/839/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016р. № 30.06.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 817/487/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Р і в н е №817/487/17
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доУправління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області
про зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про зобов'язання скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта (реконструкція магазину "Керамбуд" під магазин з офісними приміщеннями; Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Будівельників, 72) до експлуатації серії РВ №44.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій.

2.Справа розглядається суддею одноособово.

3.Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

5.Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 815/2440/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2440/17

Справа № 815/2440/17

УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

В порушення ч.2 ст.106 КАС України, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові, зокрема: копії заяви про призначення пенсій, протоколу та довідки, яка уточнює особливі умови праці, про що відділом з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду складено акт від 25.04.2017 № 97.

Таким чином, позивачу слід усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі до суду доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк
Справа № 189/518/17
Суддя: Єдаменко І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/518/17

У Х В А Л А

27.04.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі про перерахунок пенсії.

18.04.2017 року ухвалою суду адміністративний позов повернено на підставі ст. 108 КАС України та адміністративний позов з усіма додатками повернено позивачу.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 при зверненні з адміністративним позовом сплатила судовий збір у розмірі по 640,00 грн., що підтверджується копією квитанції № NOEW534496 від 13.04.2017 року.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір», врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення. Зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та вважає її такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53600, вул. Центральна, 30-А, смт. Покровське, Дніпропетровської області, ) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за квитанцією № NOEW534496 від 13.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2