Справа № 553/3886/16-а
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3886/16-а
Провадження № 2-а/553/26/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону УПП м.Одеса сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АР №148869 від 09.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону УПП м.Олеса сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АР №148869 від 09.11.2016 року, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону сержанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 09.11.2016 року за адресою вул.Житкова, 24 м. Одеса; скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.п.17.1 ПДР.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеодоказ, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 листопада 2016 року інспектором патрульної поліції 2-ї роги 3-го батальйону м.Одеса сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР №148869 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.п 17.1 ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив в'їзд та проїзд по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки на його думку, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбав позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення… Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показанняліи засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...»

Так, факт порушення ПДР позивачем підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції ОСОБА_2

У відповідності до ст. 252 КУпАП та п. 10 розділу 3 Інструкції, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається в випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст.258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місті вчинення правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано в автоматичному режимі.

Таким чином, у зв»язку із внесеними змінами до КУпАП у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті , уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Ця частина є імперативною спеціальною нормою, яка надає право уповноваженим особам Національної поліції України виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Тобто, законом передбачені спеціальні випадки, коли постанова може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, та загальне правило, коли постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься за місцем його вчинення за результатами розгляду справи про таке правопорушення, які не слід ототожнювати оскільки вони мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Тобто посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання адміністративного протоколу, є безпідставними та неаргументованими, оскілки позивач помилково тлумачить рішення Конституційного суду України на свою користь.

Отже, відповідач в даному випадку мав право не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно мав право розглянути справу на місці зупинки автомобілю, а тому при винесенні постанови ними не було вчинено дій щодо порушення вимог щодо процедури розгляду справи та не було проігноровано порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

Крім того, позивачем не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягає позбавлення відповідачем його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Стосовно доводів позивача на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, варто зазначити, що недотримання даного порядку не є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в тому разі, якщо мав місце факт вчинення правопорушення. До того ж, дані доводи повністю спростовуються відеозаписом події.

Отже, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 69, 71,159-161 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122 ч.3, 251, 252, 258, 268, 276, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону УПП м.Одеса сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АР №148869 від 09.11.2016 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3