Справа № 826/819/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/819/17

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

19 квітня 2017 року м. Київ № 826/819/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів – Літвінової А.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши клопотання Міністерства культури України про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Ніжинський коопринок” до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу №1566 від 21.12.2012 року в частині,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський коопринок» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу №1566 від 21.12.2012 року в частині.

В судовому засіданні 19.04.2017 року представник Міністерства культури України заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем оскаржується наказ Міністерства культури України №1566 від 21.12.2012 року, однак до суду з позовною заявою позивач звернувся лише 28.12.2016 року. Водночас, підпунктом 5.2. п. 5 оскаржуваного наказу на Головне управління культури, туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної державної адміністрації покладено обов’язок поінформувати власників пам’яток або уповноважені ними органи про занесення об’єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам’яток України та забезпечити укладення охоронних договорів і видачу свідоцтв про реєстрацію об’єкта культурної спадщини як пам’ятки.

Крім того, мотивуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що позивач не просить визнати причини пропуску строку ним для звернення до суду поважними та поновити йому строк на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Наведене в сукупності, на думку представника відповідача, свідчить, що позивач міг дізнатись про факт занесення за категорією місцевого значення вказаного об’єкту до реєстру, що є загальнодоступним, ще у 2014 році, а відтак позовна заява, подана до суду лише 28.12.2016 року є такою, що подана з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 14.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський коопринок» звернулось до начальника управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації із запитом №100 про надання інформації щодо включення/не включення до переліку об’єктів культурної спадщини та відповідних реєстрів нежитлових будівель, розташованих за адресами: м. Ніжин, вул. Московська, буд. 1/11, буд. 1/22, буд. 1/26.

Позивач зазначає, що саме в момент отримання даного листа №05-09/576 від 04.10.2016 року ТОВ «Ніжинський коопринок» дізналось про існування наказу Міністерства культури України №1566 від 21.12.2012 року, а відтак строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження почався для позивача саме з даного моменту.

Наведене в сукупності свідчить про дотримання позивачем строку на звернення до суду.

При цьому, на підтвердження доводів відповідача стосовно покладеного підпунктом 5.2. п. 5 оскаржуваного наказу на Головне управління культури, туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної державної адміністрації обов’язку поінформувати власників пам’яток або уповноважених ними органів про занесення об’єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам’яток України, відповідачем не надано жодних доказів виконання такого обов’язку в частині повідомлення ТОВ «Ніжинський коопринок» про віднесення нежитлових будівель, розташованих за адресами: м. Ніжин, вул. Московська, буд. 1/11, буд. 1/22, буд. 1/26 до об’єктів культурної спадщини.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства культури України про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.