Справа № 620/251/17
Суддя: Огієнко Д. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 620/251/17
Номер провадження 2-а/620/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Огієнка Д.В.,

при секретарі Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка адміністративну справу №620/251/17 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

18.04.2017 до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому зазначив, що 14.04.2017 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. з чим він не погоджується. Він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП було здійснено відповідачем неправомірно. Тому, просить суд визнати дії субєкта владних повноважень відповідача неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №413261 від 14.04.2014 про накладення адміністративного стягнення в сумі 425,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи (а.с.17, 18), не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи на скорочені строки розгляду цієї адміністративної справи, встановлені ст. 171-2 КАС України, суд не має процесуальної можливості скористатися положеннями п.2 ч.1 ст. 128 КАС України та відкласти розгляд справи, так як вручення повістки у відповідності вимогам ст. 35 КАС України в строк, встановлений ухвалою суду від 18.04.2017 до 28.04.2017 не вбачається можливим, а виклик телефонограмою в порядку ст. 38 КАС України допускається лише відносно субєкта владних повноважень. Таким чином, відкладення справи в межах строку, визначеного ст.171-2 КАС України не надасть можливості вирішити її по суті належним чином, внаслідок не можливості повторного повідомлення позивача. Отже, судом прийнято рішення про розгляд справи по суті за відсутності сторін, належними чином повідомлених про час та місце розгляду справи, без фіксації судового засідання технічними засобами, як це передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідач сержант поліції ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.16), в судове засідання не прибув. Проте, 25.04.2017 супровідним листом за підписом начальника Красноградського ВП ГУНП у Харківській області через канцелярію суду надійшли пояснення відповідача ОСОБА_2 разом з фотокопією страхового полісу позивача та двома дисками з відеозаписом події за участю сторін.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, а саме:

- позовну заяву (а.с.1-5);

- копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №413261 (а.с.6);

- кольорові фотографії місця події, зроблені 15.04.2017 (а.с.7,8);

- пояснення сержанта поліції ОСОБА_2 від 23.04.2017 (а.с.20-22);

- фотокопію страхового полісу , дійсного до 30.04.2016 (а.с.23);

- диски с відеозаписом подій 14.04.2017 шляхом перегляду їх змісту в залі суду (а.с.24, 25);

- поштові повідомлення;

Всі досліджені докази суд визнає належними та допустимими для правильного встановлення фактичних обставин у цій справі.

суд вважає, що під час вирішення спору слід керуватись наступними нормами матеріального права в чинній редакції, які відповідають фактично встановленим обставинам:

-пунктом 1.3 Розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР): «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

-п.п. «ґ» п.2.1. Розділу 2 ПДР: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі… поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)»;

-п.п. 4.10 Пункту 4 Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР: «4.10 "Круговий рух". Вимагає об'їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом»;

-п.п.1.18 пункту 1 Розділу 34 «Дорожня розмітка»: «показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18».

-частиною 21.1 ст. 21 закону України: «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування»;

-частиною 21.2 ст. 21 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху…»;

-частинами 21.3 та 21.4 ст. 21 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа есе відповідальність, встановлену законом»;

-частиною 2 ст. 258 КУпАП: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції»;

-частиною 4 та 5 ст. 258 КУпАП: «У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу… Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення»;

-частиною 1 ст. 122 КУпАП: «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів»;

-частиною 1 ст. 126 КУпАП: «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»;

-статтею 36 КУпАП: «При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень».

В судовому засіданні судом визнано доведеними належними та допустимим доказами, переліченими вище, наступні фактичні обставини.

14.04.2017 о 13-20 год. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по території автовокзалу, що знаходиться по вул. Полтавська, 91 в місті Красноград Харківської області не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», який знаходиться при вїзді на територію автовокзалу та визначає напрямок кругового руху вздовж центрального острівця на якому знаходиться будівля автовокзалу та допустив зустрічний рух проти встановленого цим дорожнім знаком (а.с.7,8). При цьому, як вбачається з відеозапису диску №1 (а.с.24) та з пояснень відповідача він виїхав назустріч патрульному автомобілю поліції, водій якого був вимушений вжити заходів для повної зупинки свого автомобіля, аби уникнути зіткнення. Після чого, водій ОСОБА_1, підкорившись вимозі про зупинку, яка була здійснена шляхом подачі сигналу проблисковими маячками червоного та синього кольору, зупинився. Але потім, без дозволу поліцейського, продовжив рух у забороненому напрямку та виїхав на вулицю Полтавську у напрямку міста Харкова. Після чого патрульний автомобіль почав переслідування та повторно подав сигнал зупинки проблисковими маячками червоного та синього кольору, після чого автомобіль під керуванням позивача зупинився. Після чого відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яка негайно була вручена йому, про що він розписався в постанові. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (диск 2 а.с.25) не вбачається, що цю постанову він оспорював в момент її винесення.

Таким чином, суд вважає, що порушення позивачем ОСОБА_1 вимог знаку 4.10, а крім того, дорожної розмітки 1.18, яку видно на доданому позивачем фотом (а.с.7) є доведеним, тому він мав бути притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП суд має вирішити певну колізію норм між частиною 21.2 ст. 21 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху…» та частиною 2 ст. 258 КУпАП: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції». Вирішуючи цю колізію, суд вважає, що остання норма є останньою і за часом прийняття її редакції і є, по своїй суті, дозволом субєкту владних повноважень з метою економії державних ресурсів не вчиняти певних дій, передбачених законом в окремих випадках. В даному випадку, якщо постанова не оспорюється порушником в момент її складання. Тобто, протокол може бути складеним. Однак, не складання його під час притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в силу дозволу закону не позбавляє субєкта владних повноважень прав та обовязків контролю наявності у водія страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Таким чином, суд вважає, що дії відповідача з контролю наявності у позивача під час керування транспортним засобом страхового полісу є правомірними. А відсутність у позивача чинного страхового полісу є доведеною, так як наявний у нього поліс є таким, термін дії якого закінчився 30.04.2016.

Враховуючи на те, що ні з спірної постанови, ні з інших матеріалів справи не вбачається оспорювання позивачем постанови в момент її винесення та вручення йому, суд вважає правомірним подальше не складання відповідних протоколів відповідачем.

Суд звертає увагу, що у постанові від 14.04.2017 серії БР №413261 відповідач не зазначив, що притягає позивача до адміністративної відповідальності за двома статтями КУпАП, а саме: ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 та вирішує справу із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, про що він написав у своїх поясненнях. Проте, суд вважає це порушення незначним та таким, що не має істотного впливу на правильність вирішення справи. При цьому, накладене відповідачем стягнення суд вважає обґрунтованим, достатнім та накладеним в межах ч.1 ст. 126 КУпАП в мінімальному розмірі, що повною мірою відповідає положенням ст. 36 КУпАП. Отже, оскаржувана постанова в цілому не суперечить вимогами закону, а факт відповідних порушень позивачем ПДР є доведеним.

За таких обставин у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її отримання.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3