Справа № 461/751/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/751/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представниці відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом Пфаффенрота Константіна до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року Пфаффенрот Константін звернувся з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач посилався на те, що постановою адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради від 16.08.2016 року № 166 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за ст. 92 КУпАП за самовільно розпочате проведення ремонтних робіт по переплануванню квартири АДРЕСА_1. Вважає постанову протиправною, оскільки будинок, в якому розміщена його квартира не є памяткою культурної спадщини, і проведення ремонтних робіт у цій квартирі не потребувало отримання дозволу органу охорони культурної спадщини. Крім цього, зазначив, що він є громадянином Федеративної республіки Німеччина, не володіє українською мовою, при складанні протоколу його було позбавлено можливості скористатись послугами перекладача. Просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказавши, що постанова винесена адміністративною комісією ГРА ЛМР правомірно, з дотриманням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначила, що у діях Пфаффенрота Константіна наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 92 КУпАП.

Представник третьої особи управління охорони історичного середовища Львівської міської ради проти позову заперечив. Пояснив, що будинок № 1 по вул. Руданського у м. Львові є кутовим та має дві адреси: вул. Руданського, 1 / пр. Шевченка, 4. Вказаний будинок є обєктом культурної спадщини та охороняється законом. Наголосив, що порушення режиму використання памятки культурної спадщини є триваючим правопорушенням. Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради є єдиним органом, який визначає які обєкти (в т.ч. будинки) відносяться до пам'ятки культурної спадщини. У задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та доводи позову, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Пфаффенроту Константіну на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №78797797 від 25.01.2017 року.

Рішенням Виконавчого комітету Львівської обласної ради народних депутатів №381 від 05.07.1985 року затверджено перелік пам'яток містобудування і архітектури місцевого значення Львівської області. Відповідно до п. 245 цього Переліку житловий будинок по пр. Шевченка,4 у м.Львові є памяткою архітектури, тобто належить до обєктів історичної спадщини. Судом встановлено, що даний будинок є кутовим і має дві адреси, крім пр. Шевченка, 4 ще вул. Руданського,1. Про це ствердив представник управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, який є єдиним органом, який визначає які обєкти відносяться до пам'ятки культурної спадщини.

Постановою адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради від 16.08.2016 року № 166 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. У постанові зазначено, що Пфаффенрот Константін порушив вимоги законодавства про охорону культурної спадщини, а саме: у березні 2016 року розпочав проведення ремонтних робіт по переплануванню, зокрема демонтовано перегородки між приміщеннями, позначеними на поверхневому плані під літ. 6-17, 6-16, 6-15, 6-13, 6-14, 6-10, 6-12, 6-11, 6-7, 6-8, 6-6, 6-9, 6-5, частину несучої стіни між приміщеннями під літ.6-11 та 6-13, замінено два дерев'яні віконні заповнення та балконні двері на металопластикові у квартирі №6 будинку №1 на вул. Руданського у м.Львові, без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини (будинок є памяткою культурної спадщини, охоронний №396 відповідно до рішення Львівського облвиконкому № 381 від 05.07.1985 року). Кваліфікація дій Пфаффенрота Константіна в постанові визначено за ст.92 КУпАП.

Аналогічні обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000475 від 02.08.2016 року та акті-попередження №27 від 14.04.2016 року.

Відповідно до ст. 92 КУпАП, порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини: ухилення від підписання охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини; порушення режиму використання пам'ятки культурної спадщини; порушення режиму історико-культурного заповідника чи історико-культурної заповідної території; проведення ремонтних, реставраційних, реабілітаційних робіт на пам'ятці культурної спадщини, зміна призначення пам'ятки культурної спадщини, її частин та елементів, здійснення написів, позначок на ній, на її території та в її охоронній зоні без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини; ухилення від передачі в установленому порядку знайдених під час археологічних розвідок, розкопок рухомих предметів, пов'язаних з нерухомими об'єктами культурної спадщини, на постійне зберігання до музеїв (державних фондосховищ), у яких зберігаються музейні предмети і музейні колекції, що є державною власністю і належать до державної частини Музейного фонду України, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103 1 - 104 1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 - 152, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад .

Відповідно до ч. 1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103 1, 103 2, 104, частина перша статті 106 1, статті 106 2, 149 - 152).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з нормами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Твердження представника позивача про те, що Пфаффенрот Константін не володієукраїнською мовою, були порушення його права, в тому числі право на захист та право на використання послуг перекладача, суд вважає недоведеними. Під час складання протоколу позивачеві розясненні його права, в тому числі право скористатись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права який за законом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, користуватися послугами перекладача, якщо особа не володіє мовою, якою ведеться провадження. Крім цього, позивач особисто в протоколі зазначив, що він проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивач не заявляв, що він не володіє українською мовою та що бажає скористатись допомогою захисника.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2016 р. у справі №461/13171/14-ц (№6-1571св16) зазначено, що конструкція побудови складу правопорушень, виписаних ст. 92 КУпАП визначає, що порушення режиму використання памятки культурної спадщини є триваючим правопорушенням. У постанові адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради від 16.08.2016 року № 166 зазначено, що позивач порушив вимоги законодавства про охорону культурної спадщини, а саме у березні 2016 року розпочато проведення ремонтних робіт по переплануванню. Тобто зафіксовано, що правопорушення, яке ставиться у вину позивачеві є триваючим правопорушенням.

Ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З постанови адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради №166 вбачається, що відповідачем у березні 2016 року виявлено початок проведення позивачем ремонтних робіт по переплануванню. Судом встановлено, що постанова винесена 16.08.2016 року, тобто після спливу двох місяців з дня виявлення правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 166 від 16.08.2016 року про притягнення Пфаффенрота Константіна до адміністративної відповідальності за ст. 92 КУпАП необхідно скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Пфаффенрота Константіна до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 166 від 16.08.2016 року про притягнення Пфаффенрота Константіна до адміністративної відповідальності за ст. 92 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 92 КУпАП відносно Пфаффенрота Константіна закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. В разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Радченко В.Є.