Справа № 826/19924/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2017 року м. Київ № 826/19924/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомдержавного підприємства «Укржитлосервіс»
доголовного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В.
провизнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Укржитлосервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2016 №826/19924/16 (суддя Балась Т.П.) державному підприємству «Укржитлосервіс» відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2016 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Листом Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017 матеріали адміністративної справи №826/19924/16 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Ознайомившись зі матеріалами позовної заяви, суд встановив, що вони не відповідають вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. Суд звертає увагу, що в даній категорії справ належним відповідачем є саме Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, у відповідності до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (відповідно до чинної редакції на момент подання позовної заяви), де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом із тим, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи звернення позивача до адміністративного суду із двома позовними вимогами немайнового характеру, державним підприємством «Укржитлосервіс» не надано жодного належного доказу сплати судового збору, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить звільнити державне підприємство «Укржитлосервіс» від сплати судового збору.

Поряд із цим, суд звертає увагу на викладену у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" позицію про те, що єдиною підставою для вчинення судом відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на позивача.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України та статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не містить обґрунтування та не підтверджено належними доказами, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Згідно частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З огляду на заявлені позовні вимоги, позивач просить суд визнати протиправними дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2016 ВП №53034347 та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2016 ВП №53034347, однак остання оскаржувана постанова відсутня в матеріалах справи. З огляду на можливу технічну описку в прохальній частині позовної заяви, суд звертає увагу позивача про необхідність її уточнення.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вказані вище недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- належним чином оформленої позовної заяви у відповідності вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з визначенням належного відповідача та уточненням прохальної частини позовної заяви;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірах, що встановлені приписами Закону України «Про судовий збір» із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву державного підприємства «Укржитлосервіс» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 11.05.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.