Справа № 363/1006/17
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"26" квітня 2017 р. Справа № 363/1006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про складання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Уточнивши позовні вимоги, позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про складання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 05.03.2017 року він на своєму автомобілі «Судзукі SX4», д.н.з. АА 52-170 А приїхав у м. Вишгород Київської області. Рухаючись у цьому місці по вул. Шолуденка від автотраси Київ - Мінськ у районі стихійного ринку, він вирішив розвернутись, оскільки на шляху руху виникла значна пробка. З метою розвороту, він заїхав вправо до підїздних шляхів одного із житлових будинків, намагаючись обїхати будинок. Однак, виявилось, що і ці шляхи перекриті стоячими автомобілями. У наявній ситуації, на вузькому просторі, він став намагатись розвернутись. В цей час на підїдні шляхи заїхав ще один автомобіль, водій якого вийшов і пішов на ринок, а його автомобіль виявився заблокованим. Він вийшов із свого автомобіля, та почав вивчати обстановку, як виїхати. Також намагався шукати власників припаркованих автомобілів, щоб вони відїхали, а він зміг здійснити виїзд. В цей час до ринку підїхали патрульні поліцейські. Вони також почали зясовувати осіб власників припаркованих автомобілів, для складання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП за неправильну паркову. Таку ж постанову вони вирішили скласти і стосовно нього, хоча він намагався пояснити їм, що його автомобіль виявився заблокованим випадково. Одним із поліцейських представився ОСОБА_2 та саме він вирішив скласти постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності. У звязку з цим, він вирішив зателефонувати своєму знайомому для надання ним правової допомоги та захисту його прав, оскільки він є адвокатом, який повідомив, що зможе підїхати через 30 хвилин. Про це він повідомив поліцейського ОСОБА_2, проте поліцейський ОСОБА_2 не розяснивши йому прав та не чекаючи адвоката склав постанову, відмітивши в ній, що він відмовився від підпису. У постанові він також власноручно написав, що відмовляється підписувати постанову через порушення його права на захист. Через 5-7 хвилин після закінчення складання постанови, підїхав його знайомий, який поспілкувався з поліцейським, який підтвердив, що вже склав постанову. Копію цієї постанови йому не видав, оскільки він її не підписав, а за таких обставин видача цієї копії не передбачена, а також йому було повідомлено, що копія постанови надійде йому поштою. У звязку з викладеним, вважає, що дії поліцейського ОСОБА_2 були неправомірними, а складена постанова незаконна. На підставі викладеного, просив визнати дії поліцейського ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач Інспектор патрульної поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений адміністративний позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постанова винесена інспектором патрульної поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 серії БР № 309198 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП без доказів та допиту свідків, без фото-відео матеріалів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 ПДР, у судовому засіданні не встановлено ніяких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем 05.03.2017 р. ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так інспектором патрульної поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 не було повно і всебічно зясовано обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що уточнений позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки інспектор патрульної поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання взагалі не зявився, в супереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав доказів, на підтвердження правомірності винесеного ним рішення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М.), на спростування тверджень позивача, а тому постанова серії БР № 309198 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258, 283, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст. ст. 10-12, 158-160 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про складання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 щодо складання 05.03.2017 року стосовно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії БР № 309198 від 05.03.2017 року, яка складена інспектором патрульної поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева