Справа № 2а-2-2539/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-2-2539/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№097083 від 2.05.2009року про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 122 КУгіАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, представив суду заяву, в якій вимоги позову не визнав, просив про розгляд справи за його відсутності.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДА1 звинувачує позивача у тому, що 2.05.2009року о 15.36год. останній, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 2110 д/з №ВЕ3887ВЕ в м. Миколаєві по вул. Адміральській на перехресті з вул. 1-ої Слобідської, рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40км/г" зі швидкістю 70км/г, чим порушив пп. "б" п. 12.9 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване приладом автоматичної фіксації порушень ГІДР "Візир" №0711225. з фотознімків якого не можливо встановити наявність правопорушення та його обставин. Постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№097083 від 2.05.2009року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн.00коп..

Копію постанови позивач отримав у червні 2009року. після чого перший раз звернувся до суду та його матеріали були повернути і тому він вимушений був. після усунення недоліків знову . звернутися до суду .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6. 9. 14і. 23. 24. 27. 33. 247. 258. 287, 288. 289 КУпАП, суд вважає, що у адміністративної справі відсутні будь-які достеменні докази про вчинення позивачем даного правопорушення, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою відповідача не складався, а з фотознімків приєднаних до постанови взагалі неможливо встановити що з боку позивача мав місце сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. оскільки окрема фіксація самого автомобіля не може свідчити про наявність в діях його власника будь-якого адміністративного проступку.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення та винних дій або бездіяльності позивача, суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що позивач пропустив строк на право звернення до суду з поважних причин, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поновити позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11,14.100.159.160-161,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ВЕ№097083 від 2.05.2009року винесену інспектором ОР ДПС ВДА1 м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн. - скасувати, провадження по адміністративній справі закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційної адміністративного суду в порядку, якій передбачений ст. ст. 184-187 КАС України.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА