Справа № 820/6149/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 квітня 2017 р. № 820/6149/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр", у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Центр () на користь Державного бюджету України кошти в розмірі 117214,52 грн. з розрахункових рахунків, що належать підприємству.

Ухвалою суду від 13.03.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківську міську раду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" має узгоджений податковий борг перед бюджетом всього у сумі 117214,52 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення та пені.

В судове засідання представник третьої особи не прибув, про час дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" перебуває на обліку в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 19.01.1999 року.

Згідно пояснень наданих представником позивача у судовому засіданні фахівцями контролюючого органу було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр", за результатами якої складено акт від 24.10.2014 року №5705/20-31-15-04-13/30237431.

Камеральною перевіркою встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" граничного строку сплати суми грошового зобовязання з орендної плати за землі державної і комунальної власності, визначеного п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки податкової інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2014 року, яким зобовязано відповідача сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 41264,82 грн.(а.с.12).

Крім того, внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобовязань, на підставі ст. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 75949,70 грн.

На виконання ухвали суду про витребування доказів представником позивача надано до матеріалів справи копії податкових вимог форми "Ю" №1/541 від 05.05.2009 року та №2/715 від 11.06.2009 року(а.с.79), які були отримані представником товариства.

Відповідно до облікової картки платника податків за період з 22.02.2013 р. по 28.02.2015 р. у останнього рахується заборгованість 117214,52 грн.(а.с.84-85).

У звязку з наведеним, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась з даним позовом до суду.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно п. п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Частиною 1 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Надаючи правову оцінку доводам позивача в обґрунтування позовних вимог, судом встановлено наступне.

Між Харківською міською радою (в якості орендодавця) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" (в якості орендаря) 17.04.2006 року укладено договори оренди землі №68 та №69.

Відповідно до п. 1 договорів орендодавець підставі рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27.04.2005 року №78/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації обєктів» надає, а орендар приймає в строкове платає користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, землі транспорту, землі історико-культурного призначення, яка знаходиться м. Харків, вул. Шевченка, 7.

Земельні ділянки згідно договорів оренди землі від 17.04.2006 року передані орендарю 17.04.2006 року, про що свідчать акти приймання-передачі земельної ділянки.

Як вбачається з рішення Харківської міської ради від 04.07.2007 р. №126/07, вищевказане рішення №78/05 про надання ділянок було скасовано(а.с.40-41).

У свою чергу, Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про розірвання договору оренди №68 від 17.04.2006 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2011 року (справа №5023/9066/11) у задоволенні позову відмовлено(а.с.34-37).

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова (правонаступником якої є Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 року рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2011 року залишено без змін(а.с.38-39).

За змістом рішень першої та апеляційної інстанції, підставами для відмови у задоволенні позову Харківської міської ради слугувало те, що договір оренди №68 від 17.04.2006 р. припинив свою дію 01.06.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківським окружним адміністративним судом прийняті рішення по справам №2а-1741/10/2070 від 27.10.2010 року та №2а-10210/11/2070 від 26.10.2011 року, згідно яких сума, яка, на думку позивача, підлягає стягненню, у розмірі 117214,52 грн., також є частиною заборгованості по орендній платі за договорами оренди землі між ТОВ "Сервіс-Центр" та Харківською міською радою за договорами №68 від 17.04.2006 р. та 69 від 17.04.2006 р.

Представником відповідача до матеріалів справи надані копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2011 року, від 30.08.2013 року, про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2011 року, від 04.10.2012 року(а.с.46-47,51-52)

Крім того, суд зазначає, що у березні 2010 року прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" про стягнення 90015,67 грн. заборгованості по орендній платі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року у справі №62/38-10 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням ТОВ "Сервіс-Центр" звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2010 року у справі №62/38-10 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2010 р. скасовано. Позов залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду Українці від 08 листопада 2010 року у справі №62/38-10 касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково; рішення Харківського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2010 року скасовано, а справу направлено для розгляду до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року у справі №62/38-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення від 12.01.2011 року, Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що заявлена прокурором сума заборгованості з орендної плати з урахуванням штрафних санкцій є неправомірною, оскільки на правовідносини щодо стягнення з платників податку відповідного податкового зобовязання, а також штрафних санкцій поширюється юрисдикція адміністративного суду, до якого і повинні звертатися відповідні органи про стягнення зазначених сум.

Також колегія суддів звернула увагу на те, що в матеріалах справи міститься постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року по справі №2-а-1741/10/2010 за адміністративним позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" про стягнення заборгованості, якою з відповідача стягнуто 99 101,74 грн. податкового зобовязання з орендної плати за договорами оренди землі №68 від 17.04.2006 р. та №69 від 17.04.2006 р. з урахуванням штрафних санкцій та суми недоїмки зі сплати основного платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

До того ж, як встановлено судом з службової записки начальника відділу погашення заборгованостей від 17.03.2015 року та облікових карток платника податків, за 2009-2013 р. податковий борг відповідача списано.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада про стягнення податкового боргу в розмірі 117214,52 грн. (сто сімнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 52 копійки) - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24 квітня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.