Справа № 804/309/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Київ К/800/18223/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ТОВ "Комфі Трейд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Комфі Трейд" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання противним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, який є частиною акту від 11.12.2015 року № 000036, визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 21.12.2015 року № 14.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 04.12.2015 року по 11.12.2015 року, на підставі звернення гр. ОСОБА_3, згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю, наданої Держспоживінспекцією України від 24.11.2015 року за № 01/7-2396-2015, та направлення на проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 02.12.205 року № 000041 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області була проведена позапланова перевірка господарської діяльності ТОВ "Комфі Трейд", магазин "Комфі" за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 9, за результатами якої складено акт дотримання законодавства про захист прав споживачів від 11.12.2015 року за № 000036 та протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року за № 000030.

Проведеною перевіркою фактів, викладених у зверненні споживача ОСОБА_3, встановлено, що при реалізації споживачам продукції (пральної машини ТМ "SAMSUNG") видаються гарантійні талони не встановленого зразка, що є порушенням п.10 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року за № 506, п. 17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року за № 104.

Перевіркою також встановлено, що експлуатаційні документи на пральну машину ТМ "SAMSUNG", аналогічної придбаній споживачем, видаються невстановленого зразка, тобто експлуатаційні документи не містять: найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар (у тому числі іноземного походження), заводський номер товару, дати виготовлення товару, найменування та адреси підприємства, яке виконує функції виробника щодо вимог споживача, а також інформації щодо того, хто проводитиме гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну, що є порушенням п.п. 8, 10, 14 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року за №506 та п.17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року за №104.

Також, під час перевірки встановлено, що в реалізації виявлено продукцію - пральну машину ТМ SAMSUNG" аналогічну, придбаній споживачем, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації а саме, відсутня інформація про: гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); відомості про необхідні дії споживача після закінчення строку служби товару, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, вказане є порушенням п.п.9, 11, 12, ч.1, ч.2 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року за №104, п.7 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року за №506.

На підставі виявлених фактів відповідачем винесено припис до акта перевірки (ч. ІV акту) від 25.08.2015 року № 000002, про зобов'язання усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, а саме: реалізацію продукції привести у відповідність до законодавства, а саме Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил роздрібної торгівлі, та Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів.

За результатами розгляду матеріалів справи 21.12.2015 року винесено постанову № 14 про накладення санкцій.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

У направленні Інспекції на проведення перевірки від 02.12.2015 року № 000041 позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів зазначено підставою її проведення звернення гр. ОСОБА_3 від 11.11.2015 року та згода Держспоживінспекції України від 24.11.2015 року № 01/7-2396-2015.

В своїй скарзі гр. ОСОБА_3, зокрема, порушувала питання стосовно недодержання позивачем вимог ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» в частині розміщення достовірної та належної інформації щодо товару у місцях його продажу, внаслідок чого заявник придбала товар, який не відповідає її вимогам, просила Інспекцію вжити заходів щодо відновлення її прав, шляхом сприяння обміну придбаного товару на той, що відповідає її вимогам, притягти до відповідальності винних осіб, проінформувати її про наслідки перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що під час проведення перевірки позивача Інспекція мала право з'ясовувати питання, про необхідність перевірки яких наголошувала у своєму зверненні ОСОБА_3, зокрема, стосовно інформації про товар, визначеної ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування (п.12 ч.1 ст.15 Закону 1023-XII). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування (ч.2 ст.15 Закону 1023-XII).

Відповідно до п.7 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506, необхідна, доступна та достовірна інформація про товари, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, доводиться виробником (продавцем) до відома споживача в експлуатаційних документах, що додаються виробником до товару.

Згідно п. 8 Порядку № 506 в експлуатаційних документах зазначаються, зокрема, найменування та адреса виробника і підприємства, яке виконує його функції щодо виконання вимог споживача, а також проводитиме гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну.

У п.10 Порядку № 506 встановлено, що гарантійні зобов'язання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні за формою № 1-гарант і № 2-гарант (додатки 2 і 3) або в іншому експлуатаційному документі у розділі «Гарантійні зобов'язання виробника».

Відповідно до п.15 Порядку №506 під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний: у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; видати споживачеві розрахунковий документ (квитанцію, товарний, касовий чек чи інший документ, що засвідчує факт купівлі товару). Якщо товар потребує проведення робіт з введення в експлуатацію, продавець зобов'язаний надати споживачеві відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт.

Колегія суддів вважає правильними висновки судів відносно того, що встановлені у цій справі обставини свідчать про невиконання продавцем обов'язку щодо забезпечення для споживача необхідної, доступної та достовірної інформації щодо найменування та місцезнаходження підприємства, що здійснює функції виробника з прийняття претензій від споживача, оскільки ні в експлуатаційних документах, доданих до кожної одиниці перевіреного товару, ні у супровідній документації, ні у якій-небудь іншій доступній формі, такої інформації не було і на вимоги посадових осіб Інспекції представниками позивача під час проведення перевірки не надано.

При цьому, зазначені позивачем в супровідних до товару документах номера телефонів гарячої лінії, Інтернет ресурс за якими споживач може дізнатись інформацію щодо гарантійного обслуговування товару, не може свідчити про належне в розумінні Закону доведення до споживача інформації про товар.

У касаційній скарзі позивач заперечує вказані висновки судів, посилаючись на те, що враховуючи рівень розвитку сучасних технологій, законодавець прямо передбачив можливість донесення інформації до споживачів за допомогою засобів дистанційного зв'язку, зокрема мережі Інтернет, що зручно та корисно для споживача.

Проте, таке твердження позивача, на думку колегії суддів, не узгоджується із законом оскільки ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагає надання споживачу інформації, яка є, зокрема, доступною та своєчасною Така Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Проте, повідомлення на супровідній документації, що усю інформацію споживач може отримати на сайті виробника не забезпечує її доступність та своєчасність, наприклад, у випадках, коли споживач не має доступу до мережі Інтернет. У цьому випадку не буде дотримано вимогу щодо надання необхідної інформації, тим більше, надання її до придбання товару.

Крім того, ч.2 ст.15 Закону 1023-XII вимагає розміщати у супровідній документації саме інформацію про товар, а не посилання на джерело, де її можна отримати.

Пунктом 7 ч.1 ст.23 Закону № 1023-XII встановлена відповідальність суб'єктів господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, санкції до позивача застосовано правомірно, а тому позов у цій справі є необґрунтованим.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ "Комфі Трейд" відхилити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: