Справа № 805/1110/17-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 р. Справа №805/1110/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15:16

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., за участю: позивача особисто, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача 1 ОСОБА_2, представника відповідача 2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу щодо включення до списку поліцейських ОСОБА_4, які підлягають атестуванню, скасування наказу від 30.01.2017 № 67 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7, треті особи Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Торецьке відділення Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо включення ОСОБА_4 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- скасувати рішення атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21.12.2016, оформлене протоколом, яке полягає в тому, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 від 25.01.2017, оформлене протоколом, яке полягає в тому, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 30.01.2017 № 67 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону;

- з 30.01.2017 поновити ОСОБА_4 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 05.02.1996 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 30.01.2017 проходив службу в Національній поліції України. Відповідачем було призначене атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області та підпорядкованих підрозділів. За результатами атестування ОСОБА_4 атестаційною комісією прийнято рішення щодо невідповідності його займаній посаді та щодо звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, яке апеляційною атестаційною комісією залишено без змін, та наказом відповідача від 30.01.2017 № 67 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 30.01.2017.

Позивач зазначив, що згідно висновків прямого керівника він займаній посаді відповідає та заслуговує призначенню на вищу посаду, але атестаційною комісією та апеляційною атестаційною комісією за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди прийнято рішення, що ОСОБА_4 «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через невідповідність», однак з яких мотивів виходила атестаційна та апеляційна атестаційна комісія, приймаючи рішення про його невідповідність займаній посаді не відображено, тому позивач вважає, що атестаційною комісією та апеляційною атестаційною комісією при прийнятті спірних рішень не враховано вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1465. З вказаних підстав позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

15.03.2017 представник позивача у судовому засіданні надала уточнену позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги викладені у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Донецькій області щодо включення до списку поліцейських ОСОБА_4, які підлягають атестуванню;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 30.01.2017 № 67 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону;

- поновити на службі в поліції на посаді старшого інспектора Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Донецькій області на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 15.03.2017, позовну заяву ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (відповідач 1), атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7, треті особи Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Торецьке відділення Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині позовних вимог про скасування рішення, оформлене протоколом від 21.12.2016 та скасування наказу від 25.01.2017, оформлене протоколом залишено без розгляду за клопотанням представника позивача. Виключено зі складу відповідачів - атестаційну комісію № 4 Головного управління Національної поліції в Донецькій області та апеляційну атестаційну комісію східного регіону № 7. Виключено зі складу третіх осіб - Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Торецьке відділення Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Залучено в якості другого відповідача до участі у розгляді справи Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (відповідач 2).

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов та уточнену позовну заяву та просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечувала проти позову, в обґрунтування чого зазначила, що позивач проходив службу в Національній поліції України. Наказом відповідача позивач був внесений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, як особа, що відповідає займаній посаді, та підлягає призначенню на вищу посаду. За результатами тестування позивач отримав 64 балів та після пройшов співбесіду. За результатами атестування атестаційною комісією та апеляційною атестаційною комісією ГУ НП в Донецькій області прийнято рішення про те, що ОСОБА_4 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Представник відповідача зазначає, що рішення комісіями приймалися на підставі всебічного розгляду матеріалів, проведених з позивачем співбесід і тому вважає їх обґрунтованими та законними. Щодо винесеного відповідачем наказу про звільнення представник зазначила, що ГУ НП в Донецькій області діяли на підставі п. 28 розділу ІV Інструкції, тобто в визначений строк та в межах повноважень. Інші позовні вимоги є похідними. З вказаних підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, в обґрунтування чого зазначила, що атестація поліцейських Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області проводилась відповідно до норм Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. Під час проведення переатестації, а також винесення наказів за результатами проведеної атестації зі сторони Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області та відповідачів не було порушень зазначених норм законодавства у звязку з чим, відповідач вважає даний позов безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення та заперечення сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом громадянина України серії ВК № 881060 (а.с.13).

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі за текстом ГУ НП в Донецькій області) від 07.11.2015 № 62 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 9 та п. 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом, з 07.11.2015, зокрема ОСОБА_4 (М-118063), який мав спеціальне звання майор міліції, старшим інспектором Артемівського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції (а.с.117).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 25.04.2016 № 100 о/с «По особовому складу» у звязку з організаційно-штатними змінами на підставі наказу Національної поліції України від 17.03.2016 № 223 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції» призначено майора поліції ОСОБА_4 (М-118063), старшим інспектором Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, з посадовим окладом 2500 гривень, увільнивши його від посади старшого інспектора Артемівського відділу поліції цього Головного управління.

26.11.2016 наказом ГУ НП в Донецькій області №1945 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено з 05.12.2016 атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до п. 3 цього наказу, керівниками структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області наказано, зокрема, скласти атестаційні листи на підлеглих, які направляються на атестування, скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню за критеріями: поліцейські, які заслуговують призначення на вищу посаду; поліцейські, які займаній посаді не відповідають та підлягають переміщенню на нижчу посаду; поліцейські, які займаній посаді не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.112).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 28.11.2016 № 1949 «Про організацію атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області» затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області, які підлягають атестуванню.

Згідно витягу із списку поліцейських Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, які підлягають призначенню на вищу посаду, до цього списку включений майор поліції ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 старший інспектор (превентивна діяльність) Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 08.12.2016 № 1984 «Про створення атестаційних комісії ГУ НП в Донецькій області та його територіальних органів» створено атестаційні комісії ГУНП в Донецькій області № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (а.с.114-115).

Наказом Національної поліції України від 20.12.2016 № 1336 «Про створення апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 та затвердження її персонального складу» створено в Національній поліції України апеляційну атестаційну комісію східного регіону № 7 для розгляду скарг поліцейських ГУНП в Донецькій області на висновки атестаційних комісій та затверджено її персональний склад (а.с.116).

30.11.2016 в.о. заступника начальника Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_5 складено атестаційний лист на майора поліції ОСОБА_4 старшого інспектора Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, в якому зазначено, що ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, професійно виконує свої службові обовязки, має добрий рівень теоретичної підготовки та необхідні практичні навички для роботи в займаній посаді, при виконанні поставлених завдань постійно проявляє ініціативу та наполегливість, порушень законності в роботі не допускає, здатний швидко приймати правильні рішення, у стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений добре, табельною вогнепальною зброєю володіє добре, за характером спокійний, витриманий.

В атестаційному листі щодо наявності дисциплінарних стягнень за період служби в ОВС зазначено, що за період служби в ОВС до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази, за час служби в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався, діючих дисциплінарних стягнень не має.

Висновком прямого керівника в даному атестаційному листі встановлено займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду (а.с.127).

За результатами проведеної атестації щодо ОСОБА_4 атестаційною комісією №4 ГУНП в Донецькій області складено протокол від 21.12.2016 № 2. Відповідно до якого, атестаційною комісією враховуючи низькі результатами тестування та низький рівень знань Закону України «Про Національну поліцію» та документи, які регламентують службову діяльність прийнято рішення про те, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через невідповідність (а.с.128).

24.12.2016 позивач звернувся до голови апеляційної атестаційної комісії східного регіону з заявою про перегляд рішення атестаційної комісії від 21.12.2016 (а.с.129).

За результатами проведеної атестації щодо ОСОБА_4 апеляційною атестаційною комісією східного регіону №7 складено протокол від 25.01.2017 № 2. Відповідно до якого, апеляційною атестаційною комісією враховуючи низькі результатами тестування та низький рівень знань Закону України «Про Національну поліцію» та документи, які регламентують службову діяльність прийнято рішення про відхилення заяви та залишення без змін рішення атестаційної комісії (а.с.130).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 30.01.2017 № 67 о/с «По особовому складу» відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліції» на підставі висновку атестаційної комісії від 21.12.2016, висновку апеляційної атестаційної комісії від 25.01.2017 звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_4 (М-118063) старшого інспектора Бахмутського відділу поліції з 30.01.2017, що підтверджується витягом з наказу (а.с.132).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі за текстом - Закон № 580-VIII), який набрав чинності 07.11.2015.

З метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри проводиться атестування поліцейських (ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII).

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд вважає, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Підставою винесення наказу ГУ НП в Донецькій області від 30.01.2017 № 67 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції є висновки атестаційної комісії від 21.12.2016 та апеляційної атестаційної комісії від 25.01.2017.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, суд повинен перевіряти обґрунтованість винесення спірного рішення.

Таким чином, враховуючи те, що підставою видання спірного наказу в частині звільнення ОСОБА_4 є висновок (рішення) атестаційної комісії, оформлений протоколом від 21.12.2016 № 2 та висновок (рішення) апеляційної атестаційної комісії східного регіону №7, оформлений протоколом ОП від 25.01.2017 №2 суд вважає за необхідне перевірити обґрунтованість таких рішень.

Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28 червня 1990 року у справі «Обермейєр проти Австрії» (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі «Гранд Стівенс проти Італії» (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY).

При цьому стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх обєктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «Брайєн проти Обєднаного Королівства» (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п. 156-157, 159 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 8 березня 1994 року у справі «ISKCON та 8 інших проти Обєднаного Королівства» (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п. 47-56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі «Путтер проти Болгарії» (CASE OF PUTTER v. BULGARIA)Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону №580-VIII).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 11.

З даним позовом позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в межах строку передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (далі за текстом Інструкція № 1465), розробленою відповідно до Закону №580-VIII.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1465 керівники всіх рівнів зобовязані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та обєктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

За приписами п. 4, 5 розділу І Інструкції № 1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Пунктом 1 розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Відповідно до п. 3 цього розділу Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Згідно з п. 7, 8, 9 розділу ІV Інструкції № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобовязані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обовязками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоровя та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Таким чином, прямі керівники всебічно розглянувши зміст атестаційного листа, зясувавши відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та вносить до відповідного розділу атестаційного листа один з висновків передбачених п. 9 розділу ІV Інструкції № 1465 та ст. 57 Закону №580-VIII.

З атестаційного листа позивача вбачається, що висновком прямого керівника т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 щодо старшого інспектора Бахмутського відділу поліції майора поліції ОСОБА_4 є «займаній посаді відповідає, заслуговує призначенню на вищу посаду».

Із заперечень представника відповідача вбачається, що ОСОБА_4 був внесений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, як особа, що відповідає займаній посаді та заслуговує призначенню на вищу посаду. Посилаючись на ст. 65 Закон №580-VIII вважає, що переміщення поліцейських здійснюється на вищу посаду в порядку просування по службі, тобто переміщення поліцейського на вищу посаду може здійснювати як за його бажанням так і за ініціативою керівництва. При цьому, отримання згоди поліцейського на переміщення на вищу посаду законом не передбачено, тому представник відповідача 1 вважає, що відсутність претендування з боку позивача на вищу посаду не є перешкодою для його переміщення на таку посаду за ініціативою керівництва.

Разом із тим, суд не приймає такі твердження представника відповідача 1 оскільки доказів стосовно того, на яку саме вищу посаду претендував позивач до суду не надано, а отже й неможливо встановити посаду та вимоги до цієї посади, чи є дана посада вища за посаду на якій проходив служби позивач.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Крім того, статтею 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» визначені категорії працівників, які не підлягає атестації, зокрема згідно з ч. 1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача було призначено наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області «По особовому складу» від 25.04.2016 № 100 о/с на посаду старшого інспектора Бахмутського відділу поліції, тобто позивач відпрацював на цій посаді менше одного року, а тому не підлягав атестуванню.

За таких обставин, суд вважає безпідставним та незаконним проведення атестування позивача, а отже позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказу ГУ НП в Донецькій області в частині включення ОСОБА_4 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню від 28.11.2016 № 1949 підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 10, 11 та абз. 1 п. 12 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

За результатами проведеного тестування, позивач отримав 35 балів за загальні здібності та навички та 29 балів за знання законодавчої бази, про що зроблено запис в атестаційному листі (а.с.127).

21.12.2016 позивач пройшов співбесіду з членами атестаційної комісії № 4 ГУ НП в Донецькій області, та якому були поставлені 6 запитань, на 5 з яких він не відповів, про що зазначено в протоколі атестаційної комісії від 21.12.2016 № 2 (а.с.127).

Однак, суд звертає увагу не те, що в протоколі від 21.12.2016 № 2 більш запитань, які ставились позивачу при співбесіди зазначені некоректно, що підтверджує можливість не надання відповіді позивачем на ці запитання.

За приписами п.п. 14-18 розділу Інструкції № 1465 засідання атестаційної комісії вважається правомочним за умови участі в її роботі не менше половини від її складу.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 16 розділу Інструкції № 1465 визначено, які критерії повинні атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського.

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Пунктами 20-25 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено заходи стосовно оформлення рішення атестаційної комісії.

Отже, атестаційні комісії при прийнятті рішення стосовно поліцейського повинні враховувати певні критерії.

За результатами проведеної атестації (тестування, співбесіди) ОСОБА_4 атестаційною комісією № 4 ГУ НП в Донецькій області прийнято рішення, «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через невідповідність». Висновок атестаційної комісії занесений до атестаційного листа позивача. З зазначеним висновком атестаційної комісії позивач ознайомився 24.12.2016, що підтверджується його підписом в атестаційному листі.

Суд наголошує на тому, що рішення, оформлене протоколом атестаційної комісії № 4 ГУ НП в Донецькій області від 21.12.2016 № 2 прийняте атестаційною комісією з врахуванням лише результатів тестування та співбесіди.

Разом із тим, п. 16 розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З наведеного свідчить, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати всі критерії передбачені п. 16 розділу ІV Інструкції №1465, а не тільки результати тестування та співбесіди.

Суд зазначає, що набрання позивачем за результатами тестування кількості балів більшою за мінімальний необхідний рівень, комісією також не оцінено.

До того ж, суд зауважує на наявність неузгодженості негативного висновку наданого атестаційною комісією, з наданою позитивною оцінкою цього ж поліцейського за місцем проходження служби. При цьому, атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті атестаційною комісією № 4 ГУ НП в Донецькій області рішення щодо невідповідності ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через невідповідність не враховані такі критерії як повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій), показники службової діяльності, рівень професійних якостей, оцінка з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень, результати тестування.

Разом із тим, суд наголошує на тому, що рішення атестаційної комісії щодо звільнення позивача зі служби в поліції є крайнім та безпідставним заходом реагуванням.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що висновок (рішення) атестаційної комісії № 4 ГУ НП в Донецькій області, оформлений проколом від 21.12.2016 №2 є невмотивованим, необґрунтованим і не підтверджується жодними доказами, та відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, з метою повного захисту прав та інтересів позивача та з врахуванням ч. 2 ст. 11 КАС України, суд виходить за межі позовних вимог та вважає за необхідне скасувати цей висновок атестаційної комісії.

Пунктом 5 розділу VІ Інструкції № 1465 передбачено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Одночасно з подачею скарги поліцейський зобовязаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Як вже зазначалось судом вище, 24.12.2016 позивач скористався правом на оскарження висновку атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7.

Суд зазначає, що 25.01.2017 в ході проведення співбесіди з позивачем апеляційною атестаційною комісією східного регіону № 7 було постановлено позивачу 11 запитань на знання законодавчої бази, що регулює діяльність поліцейського, на 9 з яких ОСОБА_4 відповів та відповів частково, що підтверджується протоколом ОП від 25.01.2017 № 2.

Однак, апеляційною атестаційною комісією східного регіону № 7 прийнято рішення, оформлене протоколом ОП від 25.01.2017 № 2 про відхилення заяви та залишення без змін рішення атестаційної комісії від 21.11.2016 № 2. При прийнятті цього рішення апеляційна атестаційна комісія врахувала низькі результати з тестування та низький рішень знань Закону України «Про Національну поліцію», документи, які регламентують службову діяльність (а.с.130).

Пунктами 9-14 розділу VI Інструкції визначено, що формою роботи комісій є засідання. Засідання апеляційної атестаційної комісії є правомочним за умови участі в її роботі не менше половини від її складу.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду скарги апеляційна атестаційна комісія може прийняти рішення щодо виклику поліцейського, який подав скаргу, на співбесіду.

Запрошення на співбесіду проводиться шляхом персонального запрошення та/або розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Якщо поліцейський, який атестувався, не зявився на співбесіду з апеляційною атестаційною комісією, то комісією приймається висновок без проведення співбесіди за наявними матеріалами, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання комісії.

Апеляційна атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів та голосування за відсутності скаржника.

Апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії.

Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення.

Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обовязкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Дослідивши рішення апеляційної атестаційної комісії, суд вважає, що апеляційною атестаційною комісією східного регіону № 7 при прийнятті цього рішення не враховані знання законодавчої бази позивача при наданні відповіді в ході співбесіді, показники службової діяльності, рівень професійних якостей, оцінка з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень, результати тестування.

На підставі цього, суд вважає рішення апеляційної атестаційної комісії щодо відхилення скарги позивача та залишення без змін рішення атестаційної комісії, оформлене проколом від 25.01.2017 №2 невмотивованим та необґрунтованим, з огляду на що з урахуванням ч. 2 ст. 11 КАС України суд дійшов до висновку про скасування цього рішення.

Відповідно до ст. 23 Закону № 580-VІІІ керівник поліції, зокрема, приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, визначеному законодавством про працю, працівників центрального органу управління поліції.

Пунктом 24 Інструкції № 1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Враховуючи те, що підставою для прийняття відповідачем наказу від 30.01.2017 №67 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції слугувало рішення атестаційної комісії від 21.12.2016 № 2 та рішення апеляційної атестаційної комісії від 25.01.2017 № 2, які визнані судом протиправними та скасовані, суд дійшов висновку про визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ ГУ НП в Донецькій області від 30.01.2017 №67 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції.

Відповідно до пункту 4 розділу ХІ Закону № 580-VІІІ до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить поновити його на посаді старшого інспектора Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Як вже встановлено судом, наказом ГУ НП в Донецькій області від 30.01.2017 № 67 о/с «По особовому складу» відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліції» на підставі висновку атестаційної комісії від 21.12.2016 та висновку апеляційної атестаційної комісії від 25.01.2017 звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_4 (М-118063) старшого інспектора Бахмутського відділу поліції з 30.01.2017, що підтверджується витягом з наказу.

Суд зауважує, що день звільнення вважається останнім днем служби в поліції, тобто 30.01.2017 є останнім днем служби позивача в поліції, з огляду на що суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області з 31.01.2017.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. А тому й посилання представника відповідача 1 на скорочення посади на якій проходив службу позивач старшого інспектора Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області суд не приймає оскільки доказів стосовно цього відповідачем 1 до суду не надано.

Згідно абзацу 5 пункту 10.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати. Період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.

Так, середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого 08.02.1995 № 100 (далі за текстом - Порядок).

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Донецькій області про доходи ОСОБА_4, грошове забезпечення позивача у листопаді 2016 року складало 9500,40 грн., у грудні 2016 року 14 553,00 грн.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» кількість робочих днів у листопаді 2016 року 22 дні, у грудні 2016 року 22 дні.

Так, середньоденна заробітна плата складає: (9500,40 грн.+ 14553,00 грн.) : 44 робочих дня за два місяці = 546,67 грн.

Період вимушеного прогулу позивача з 31.01.2017 (перший робочий день після звільнення позивача) по 24.04.2016 (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді) з урахуванням листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» складає 58 робочих дня.

Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за період з 31.01.2017 по 24.04.2017 складає 31 706,86 грн. (58 робочих дня х 546,67 грн).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 31 706,86 грн.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць підлягають негайному виконанню.

З урахуванням викладеного, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу щодо включення до списку поліцейських ОСОБА_4, які підлягають атестуванню, скасування наказу від 30.01.2017 № 67 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати не підлягають стягненню.

Повний текст постанови виготовлений 26.04.2017.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8-11, 94, 99, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині включення ОСОБА_4 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню від 28.11.2016 № 1949.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невідповідності ОСОБА_4 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене проколом № 2 від 21.12.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 щодо відхилення заяви та залишення без змін рішення атестаційної комісії, оформлене проколом № 2 від 25.01.2017.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 67 о/с від 30.01.2017 щодо звільнення майора поліції ОСОБА_4 з посади старшого інспектора Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 30.01.2017.

Поновити ОСОБА_4 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 31.01.2017.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_4 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.01.2017 по 24.04.2017 в розмірі 31 706,86 грн.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини ухвалені в судовому засіданні 24.04.2017 в присутності представників сторін. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.