overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 337/1385/17
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.04.2017 ЄУН 337/1385/17
Провадження №2-а/337/121/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст.105, 106 КАС України та є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.183-2 КАС України,

у х в а л и л а :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

У відповідності до ст.183-2 КАС України відповідач в 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій позову та додатків до нього може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову. В разі неподання у встановлений строк заяви про визнання позову або заперечень проти нього справу буде розглянуто по суті протягом 3 днів після закінчення строку.

Копії цієї ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 337/1220/17
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/337/116/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

21.04.2017р. разом із письмовими заперечення від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя його правонаступником Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного Фонду України м.Запоріжжя.

Згідно з ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, входячи з того, що первісно заявлений у справі відповідач УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя реорганізований та втратив свій правовий статус, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача його правонаступником - Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного Фонду України м.Запоріжжя.

Керуючись ст.55 КАС України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя його правонаступником - Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного Фонду України м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя Л.М.Нещеретна
Справа № 330/476/17
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
iменем України
2-а/330/9/2017

Справа № 330/476/17

"24" квітня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
судді - Нестеренко Т.В.
при секретарі Корнієнко М.М.
за участю захисника адвоката Фоменка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейської роти № 3 батальону УПП в м.Житомирі ДПП старшого сержанта поліції Бєлякова Романа Геннадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 69-71, 158, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 288-293 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП старшого сержанта Бєлякова Романа Геннадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП старшого сержанта поліції Бєлякова Романа Геннадійовича по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року, серії БР № 445944 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. незаконними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року, серії БР № 445944 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати, справу - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повне викладення постанови суду буде оголошено 28.04.2017 року о 09.00 годині.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 337/1383/17
Суддя: Курбатова О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Хортицкого району м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Хортицкого району м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії..

Подані матеріали відповідають вимогам ст. 105 КАС України та є достатніми для відкриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 2 ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Хортицкого району м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання

на 15.05.2017 року на 11-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатися у складі:

Головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш ЛЕ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 337/961/17
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Чалої Т.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію України», ст.7,9,122,126,245,251,252,258,276,279,280,283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., ст.2,8,9,11,14,69-71,159-162,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.А.Мурашова

25.04.2017
Справа № 337/1247/17
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.04.2017 ЄУН 337/1247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017р. Суддя Хортицький районний суд м.Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, про зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017р. разом із письмовими заперечення від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя його правонаступником Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного Фонду України м.Запоріжжя в звязку з правонаступництвом на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. №988 та реорганізацією шляхом злиття з 31.03.2017 року.

Згідно з ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, входячи з того, що первісно заявлений у справі відповідач УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя реорганізований та втратив свій правовий статус, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача його правонаступником - Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного Фонду України м.Запоріжжя.

Керуючись ст.55 КАС України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя його правонаступником - Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного Фонду України м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя : Л.Г. Салтан
Справа № 456/3738/16-а
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/3738/16-а
Провадження № 2-аво/456/4/17
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про зобовязання вчинення дій,

встановив:

03.04.2017р., судом прийнято рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про зобовязання до вчинення дій відмовлено.

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 03.04.2017р., мотивуючи тим, що в описовій частині постанови суду вказано посилання про те, що повернення особової справи заявнику не передбачено і далі вказано, що в поверненні заяви слід відмовити тому, вважає, що судом помилково зазначено "особова справа" замість слова "заява", а тому просила виправити зазначену описку.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 3.2. вказаної Інструкції передбачено, що на кожного заявника, який подав заяву та документи для призначення соціальної допомоги, формується особова справа, у якій зберігаються всі подані документи для призначення допомоги, розрахунок розміру та рішення про призначення (відмову в призначенні) тобто, заява є складовою частиною особової справи і повернення даних складових не передбачено вказаною Інструкцією і це не є опискою.

З врахуванням вищенаведеного заява ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові суду від 03.04.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 169 КАС України суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові суду від 03 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/506/17
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/506/17
Провадження № 2-а/456/88/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Рівному Департамент патрульної поліції, інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Рівному ДПП ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР № 125925 про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 158, 163, 267 КАС України, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Рівному ОСОБА_2 щодо складання постанови АР 125925 від 21.01.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АР 125925 від 21.01.2017 року.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 439/1601/16-а
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1601/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України, заступника начальника Західного офісу Державної аудиторської служби України про визнання незаконною та скасування постанови Державної аудиторської служби України № 13-0074/2016 від 23.11.2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Державної аудиторської служби України, №13-0074/2016 від 23.11.2016р., винесену Заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП України.

В судове засідання 24.04.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з»явились сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 41, 128, 160 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України, заступника начальника Західного офісу Державної аудиторської служби України про визнання незаконною та скасування постанови Державної аудиторської служби України № 13-0074/2016 від 23.11.2016 року на 12 год. 00 хв. 5 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/1982/17
Суддя: Ковальчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1982/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №560618 від 10.03.2017р.,-

у с т а н о в и в:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, яким просить скасувати постанову серії АР №560618 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року.

20 березня 2017 року суддею було винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.106 КАС України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст.108 ч.3 п.1 КАС України позов вважається неподаним і повертається позивачу у випадку, коли позивач не усунув недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення без руху.

Станом на 19.04.2017 року недоліки, які зазначені в ухвалі від 20.03.2017 року позивачем не усунуті.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №560618 від 10.03.2017р. - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/2196/16-а
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2196/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25.04.2017 року м. Кам`янка-Бузька

11:20 год.

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

позивачки ОСОБА_1 ;

представника відповідача Роїк М.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького районного військового комісаріату про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність справи та час, який необхідний для складання постанови у повному обсязі, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, складання постанови у повному обсязі слід відкласти строком на п`ять днів з дня закінчення розгляду справ, проголосивши вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9-11, 69-71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького районного військового комісаріату про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №2056 від 21 листопада 2016 року винесену військовим комісаром Кам`янка-Бузького районного військового комісаріату міста Кам`янка-Бузька підполковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу розміром 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 466/3860/16-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3860/16-а
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниця Державної фіскальної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниця Державної фіскальної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивачка, її представник не зявилися повторно з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином рекомендованими листами. Заяви про розгляд справи у її відсутності позивачка не подавала.

В судовому засіданні представник відповідача висловив клопотання про можливість залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Суд розцінює неявку позивача, як повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин позов слід залишити без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської митниця Державної фіскальної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.04.2016р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1