Справа № П/811/203/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 рокусправа № П/811/203/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

третіх осіб: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року

у справі № П/811/203/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору старший слідчий ОВС ОМВ СУ ГУНП в Кіровоградській області Ющенко Я.О., заступник начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області Босонченко В.В., заступник начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Таршин Д.А.

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за участю третіх осіб старшого слідчого ОВС ОМВ СУ ГУНП в Кіровоградській області Ющенко Я.О., заступника начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області Босонченко В.В., заступника начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Таршина Д.А., в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 21.12.2016 №949 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посаду відповідальність слідчого відділу Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Смірнової Інни Олександрівни.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк для звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 ознайомлена з оскаржуваним розпорядженням 03.01.2017, тому, звертаючись до суду 09.02.2017, позивач пропустила вказаний строк. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, питання щодо поновлення цього строку не порушується.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, не повне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги спеціальну норму ч.1 ст.233 КЗпП України, якою встановлений тримісячний строк звернення до суду, внаслідок чого дійшов невірного висновку про пропуск строку звернення до суду.

Представники сторін, третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, не спростовується сторонами, спір між сторонами виник з приводу правомірності наказу від 21.12.2016 № 949, винесеного Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області про покарання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУПН Смірнової І.О.

З означеним наказом позивач ознайомлена під підпис 03.01.2017. Згідно поштовому штемпелю на конверті (а.с.30) ОСОБА_6 звернулась до адміністративного суду з даним позовом 09.02.2017.

З огляду на фактичні обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, статтею 233 КЗпП України визначено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Так, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (ч. 1 ст. 233).

Вірно встановивши, що спір між сторонами виник з приводу проходження позивачем публічної служби, суд першої інстанції, разом з тим, не врахував того, що перебування особи на публічній службі є однією із форм реалізації закріпленого ст.43 Конституції України права та працю, а тому до спірних правовідносин застосуванню підлягає строк звернення до суду, який передбачений саме статтею 233 КЗпП України, яка є спеціальною по відношенню до ч.3 ст.99 КАС України.

У зв'язку із викладеним, апеляційний суд приходить до висновку про помилковість застосування судом першої інстанції до вказаних правовідносин приписів ч.3 ст.99 КАС України.

Отже, враховуючи, що днем, коли ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права, є 03.01.2017, звернення до суду з адміністративним позовом 09.02.2017 відбулось у межах тримісячного строку, передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України, тому підстави для застосування встановлених ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України правових наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду зроблений при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі № П/811/203/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко