Справа № 243/1860/17
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/1860/17
Провадження № 2-а/243/154/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17.02.2017 р. відповідачем була винесена постанова № 429877 та було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу 425 грн. за те, що 17.02.2017 року о 08:27 під час керування транспортним засобом на перехресті вул.. Центральна м. Словянська біля буд. 25 при повороті ліворуч не надав перевагу пішоходам.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідач не мав права виносити постанову на місці вчинення правопорушення, а справа повинна була розглядатися за місцем розташування патрульної поліції у м. Краматорськ, вул. Совхозна,20. Розглянувши справу на місці поліцейський порушив його права, не надав можливості скористатися своїми правами у повному обсязі. Підготовки справи до розгляду не було, бо поліцейський після висловлення звинувачень пішов до свого автомобіля, де виніс постанову без вирішення клопотань, дослідження доказів, чим порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Пішохід не знаходився на проїзній частині, бо в цей час йому було заборонено переходити дорогу, а також не були зупинені два інших водія, які їхали перед ним та саме вони не пропустили пішохода на дозволений йому сигнал світлофора.

Просить визнати дії відповідача неправомірними при винесенні постанови № 429877 від 17.02.2017 року та скасувати цю постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, навів доводи, тотожні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволенні позову, посилаючись на те, що підстав для скасування постанови немає, позивач порушив правила проїзду перехрестя, не надавши перевагу пішоходу, який переходив проїжджу частину, що було виявлено екіпажем патрульної поліції та зафіксовано відеореєстратором в службовому автомобілі.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

17 лютого 2017 року поліцейського 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську капралом поліції ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 429877 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про застосування стягнення у вигляді штрафу 425 грн. З фабули правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2017 року керував автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 та о 08 годині 27 хвилин на перехресті вул. Василівська та вул. Центральна м. Словянська при повороті ліворуч не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП (а. с. 7)

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, інтересів та прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини у сфері, що складаються у звязку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони повязані із реалізацією прав, свобод та інтересів субєктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 122 КУпАП відповідальність за ч. 2 вказаної статті настає за порушення правил проїзду перехрестя.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч. 1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно приписів ст. 276 КУпП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/2015 суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП необхідно розуміти так, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Місто Словянськ є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція УПП в м. Краматорську та м. Словянську щодо розгляду відповідної категорії справ посадовими особами УПП, а тому доводи позивача про те, що відповідач не мав права розглядати справу за місцем вчинення правопорушення у м. Словянськ, суд до уваги не приймає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В свою чергу, відповідно до п. 7 Розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за 1408/27853, зафіксовані не в автоматичному режимі справи про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підлягають зберіганню протягом трьох років. Матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото-, відеозапису чи кінозйомки, зберігаються в підрозділі в електронному вигляді протягом трьох місяців з дати фіксації порушення.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно із п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі, - Правила), на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи ліворуч або праворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій 17.02.2017 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя вул. Василівська та вул. Центральна в м. Словянську 17.02.2017 року о 08:27, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частині та який знаходився саме на проїзній частині, чим спростовуються доводи позивача. Дослідженим відеозаписом спростовано доводи позивача про те, що пішохід перетинав проїзну частину на заборонений сигнал світлофору.

Доказів порушення прав позивача під час розгляду справи судом не встановлено, він скористався своїм правом надання пояснень та заперечень, що відображено в оскаржуваній постанові.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він не порушував ПДР України, а його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

З доводів сторін та наданих суду доказів вбачається, що посадова особа поліцейський 3 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську капрал поліції ОСОБА_3 вказані вимоги закону виконала, нею було прийнято рішення на підставі наявних доказів вчинення правопорушення з боку позивача, процедура притягнення особи до відповідальності була дотримана, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В даному випадку судом вбачається, що оскаржувана постанова була винесена та вручена ОСОБА_1 17.02.2017 року, позивач звернувся до суду поштою 25.02.2017 року, тобто строк звернення до суду позивачем не пропущений.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 100, 104, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4