Справа № 1416/6686/12
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/763/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Ордановій М.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії АО1 № 056117 від 06.08.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 06.08.2012 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Тобто позивач скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що він діяв у відповідності до дорожньої обстановки. Однак інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, фактично не врахувавши його заперечення та пояснення. Вважає, що постанова винесена незаконно та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.08.2012 р. інспектором ДПС було складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зазначено, що позивач 06.08.2012 р. близько 8.00 год. рухався по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на пішохідному переході.

Того ж дня інспектором ДПС було винесено Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, ознайомившись з Протоколом про адміністративне правопорушення, особисто в ньому зазначив, що він ненавмисно порушив Правила дорожнього руху, з порушенням згоден та просить накласти на нього мінімальний штраф.

Посилання позивача на те, що він визнав свою провину під тиском незаконних дій працівників ДПС не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Отже судом встановлено, що Постанова про адміністративне правопорушення була винесена у відповідності до вимог діючого законодавства. Факт порушення Правил дорожнього руху зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог діючого законодавства.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дії відповідача є цілком законними, а доводи адміністративного позову необґрунтованими.

За таких обставин адміністративний позов слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162, КАС України, ст.ст. 222, 255, 280, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії АО1 № 056117 від 06.08.2012 р. - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :