Справа № 2а-7-1731/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-7-1731/10 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови інспектора ДПС Первомайської роти ДПС старшини ОСОБА_2 від 23.11.2009 року № ВЕ 109583 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач свого представника до суду не направив, надав заперечення проти позову.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI NF 193, державний номер НОМЕР_1.

23.11.2009 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС старшиною ОСОБА_2 складена постанова ВЕ 109583 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 23.11.2009 року о 12.00 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки CHEVROLET LACETTI NF 193, державний номер НОМЕР_1, на а/д М-13 на 85 км+300м "Кіровоград-Платонове" перевищив швидкість руху на 26 км/год, рухався зі швидкістю 116 км/год, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801423, чинний до 11.02.2010 року.

Як пояснив позивач, він рухався із додержанням ПДР, а за такого правопорушення не вчиняв, у зв'язку з чим просив скасувати постанову ВЕ 109583 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічні заперечення проти факту правопорушення містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, суд вважає, що правові підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку до постанови дійсно прикладений протокол про адміністративне правопорушення, але такий, що був складений з зауваженнями позивача.

При цьому суд вважає, що позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в адміністративній справі.

Тому постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДПС старшини ОСОБА_2 від 23.11.2009 року № ВЕ 109583 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДПС старшини ОСОБА_2 від 23.11.2009 року № ВЕ 109583 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бут оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Подзігун