Справа № 2а-12-2624/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-12-2624/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Яковенко C. A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову BE 165445 від 27 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач 27 лютого 2010 року керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT 1.8, державний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №ВЕС067830 від 16.12.2008 року.

27 лютого 2010 року винесено постанову BE165445, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 27 лютого 2010 року о 14 год. 20 хв. водій керував автомобілем марки MITSUBISHI GALANT 1.8, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Велика Морська - вул.. Пушкінська, для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки) або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення було зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2010 року, у якому позивач вказав що не погоджується з даним правопорушенням.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Стаття 122 ч.2 КУпАП визначає, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушень правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними приладами, а також само порушення правил навчальної їзди.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, що 27 лютого 2010 року він дійсно проїжджав на автомобілі марки MITSUBISHI GALANT 1.8, державний номер НОМЕР_1, по вулицям м. Миколаєва у вказаній в постанові та протоколі час. Втім він рухався із додержанням норм ПДР Позивач дане адміністративне правопорушення вважає необгрунтованим, а постановута протокол про адміністративне правопорушення неправомірним оскільки, йому не розяснялі процесуальні права та ПДР він не порушував, про що є відмітка у відповідній графі протоколу.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте з таким погодитися не можна, оскільки під час розгляду справи встановлено, що працівником ДАІ при складені постанови не дотримано вимог закону, яким прописано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори на спори фізичних чи юридичних осіб їх субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складена з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17- 18, 19, 104-106 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ165445 від 27 лютого 2010 року про накладенняадміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. і закрити провадження по

справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягомдесяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана