Справа № 808/64/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/64/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року

справа № 808/64/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року за позовом управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр» про стягнення фактичних витрат на доставку та виплату пенсій призначених на пільгових умовах по Списку №2 -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області було повернуто Позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов Позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав належних доказів на підтвердження виконання норм КАС України щодо направлення позовної заяви Відповідачу.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ст.104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при поданні суб’єктом владних повноважень до суду адміністративного позову, ним також мають бути надані докази направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення адміністративного позову без руху та його подальшого повернення, за умови не усунення таких недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов по даній справі був поданий управлінням Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху у зв’язку з невиконанням пенсійним органом вимог ч.3 ст.106 КАС України, а саме ненаданням доказів направлення копії адміністративного позову Відповідачу.

В подальшому, у зв’язку з не усуненням недоліків, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року адміністративний позов було повернуто Позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з метою усунення недоліків адміністративного позову, ним було долучено до матеріалів справи оригінал фіскального чеку про направлення документів Відповідачу та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які на його думку належним чином підтверджують виконання ним вимог процесуальних норм.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв’язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Зазначена правова позиція також була відображена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року №2091/11/13-11.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не було надано до суду належних доказів направлення копії позовної заяви Відповідачу, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо необхідності повернення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року була винесена з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко