Справа № 152/1864/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 152/1864/16-а

Головуючий у 1-й інстанції:Войнаровський І.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шаргородської міської ради Вінницької області на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шаргородської міської ради Вінницької області про зобов"язання вчинити дії в наданні публічної інформації,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року позивач звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Шаргородської міської ради Вінницької області про зобов'язання надати запитувану інформацію у повному об'ємі відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та стягнення судових витрат.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року провадження у справі закрито та стягнуто з бюджету Шаргородської міської ради Вінницької області судові витрати у розмірі 1551, 20 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року в частині стягнення судових витрат та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення судових витрат відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. До початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки його представник не має можливості з'явитись у судове засідання у зв'язку з участю у розгляді іншої справи іншим судом. Враховуючи, що жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні, позивач не надає, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, в грудні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 23 березня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відмову від частини позовних вимог і стягнення понесених судових витрат. Дана заява мотивована тим, що відповідач після звернення до суду фактично задовольнив його вимоги та надав запитувану інформацію, а тому позивач просив провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову через добровільне виконання відповідачем та стягнути з бюджету відповідача понесені судові витрати.

Закриваючи провадження у справі та стягуючи судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про відмову від позову належить прийняти, провадження у справі закрити, а судові витрати стягнути у зв'язку із задоволенням позову відповідачем після його подання.

Варто зауважити, що в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року в частині стягнення з бюджету Шаргородської міської ради Вінницької області судових витрат.

Тому, колегія суддів, зважаючи на вимоги апеляційної скарги, погоджується з рішенням суду першої інстанції стосовно стягнення з відповідача судового збору та витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно зі статтею 95 КАС України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, у разі відмови позивача від позову у зв'язку із його задоволенням відповідачем після подання адміністративного позову, позивач має право на звернення до суду із заявою про стягнення усіх понесених ним витрат у справі із відповідача.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 23 березня 2017 року, тобто після подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в частині зобов'язання відповідача надати запитувану інформацію у зв'язку з відмовою від позову в цій частині через добровільне задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову. У цій же заяві позивач просив стягнути з бюджету Шаргородської міської ради Вінницької області на його користь судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу).

Отже, враховуючи порядок розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову, встановлений ст. 95 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що позов він не визнавав, а інформація позивачу була надана не у зв'язку із поданим позовом чи визнанням цього позову, а у зв'язку із здійсненням позивачем оплати витрат на копіювання та друк документів. При цьому, скасувати рішення суду першої інстанції просить лише в частині стягнення судових витрат.

Оцінюючи вказані апелянтом доводи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що стягнення судових витрат в даному випадку можливе лише у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не оскаржує судове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області в частині закриття провадження у справі на підставі відмови позивача від адміністративного позову, а просить лише відмовити у стягненні судових витрат, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки стягнення судових витрат за даних обставин справи є похідним від закриття провадження у справі на підставі відмови позивача від адміністративного позову у зв'язку із його добровільним виконанням відповідачем, що ним не оскаржується.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 , ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині стягнення судових витрат з відповідача відповідно до норм процесуального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Шаргородської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5