Справа № 667/8487/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 667/8487/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання щодо ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2013р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до Інспекції ДАБК у Херсонській області в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за №681 від 3.09.2013р..

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013р. у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивачка подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2013р. скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

13 лютого 2017р. ОСОБА_2 подала заяву про винесення додаткового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015р., оскільки апеляційним судом не вирішено питання щодо способу виконання судового рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_2 зазначила, що судовою колегією при ухваленні судового рішення вирішено питання про право, але не визначено способу виконання судового рішення. Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила заяву задовольнити та ухвалити додаткову постанову суду, якою стягнути з Державного бюджету суми адміністративної санкції.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, заяву про ухвалення додаткової постанови можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даного питання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, чітко передбачений ч.1 ст.168 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, судовою колегією встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка звернулась в суд із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.12.2013р. у задоволенні позову відмовлено. Однак, позивачка подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015р. скасовано постанову про адміністративне правопорушення за №681 від 30.09.2013р..

Звертаючись в лютому 2017р. із заявою про прийняття додаткового рішення щодо вирішення способу виконання рішення, позивачка мала на увазі, що скасовуючи постанову про накладення штрафу, суд повинен був стягнути з державного бюджету на її користь суму адміністративної санкції у розмірі 5100грн.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та позовних вимог, ОСОБА_2 з вимогами про повернення сплачених штрафних санкцій не зверталась, будь-яких доказів про сплату адміністративних санкцій за спірною постановою не надала, що унеможливлює апеляційний суд самостійно вирішувати питання щодо вказаних сум.

Апеляційний суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок розгляду якого залишилися невирішеними певні позовні вимоги особи, яка бере участь у справі, не визначено способу виконання судового рішення, не вирішено питання про судові витрати. Проте, як вбачається з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015р., судова колегія розглянула апеляційну скаргу, її задовольнила, скасувала постанову про адміністративне правопорушення. Тобто суд вирішив питання по усім позовним вимогам ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.160, 168 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015р..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук