Справа № 2а-2159/12/1470
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28 лютого 2017 року Справа № 2а-2159/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області та першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_1 про скасування рішення від 26.03.2012 року № 21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_1 про скасування рішення від 26.03.2012 року № 21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні 28.02.2017 року суд здійснив заміну відповідача Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області на Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Миколаївській області, у звязку з внесення змін до ЄДРЮОФОП про реорганізацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що адміністративна будівля, експлуатація якої заборонена приписом від 13.02.2012 року, фактично прийнята в експлуатацію в 1977 р., в той час, як нормативні акти, які передбачають оформлення прийняття в експлуатацію обєкту відповідним актом, прийняті значно пізніше і не мають зворотної сили, у звязку з чим постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2012 року № 21 є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), прийнятий 12 лютого 2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області визнано рішенням Одеського апеляційного суду від 20.09.2012 року правомірним, то постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2012 року № 21, яка прийнята на підставі вказаного припису є обгрунтованою та правомірною.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що протягом 1977-1993 років було збудовано адміністративну будівлю (головний корпус Лит-Б), яка розташована у м. Миколаєві, вул. Громадська, 40. Перевіркою, проведеною відповідачем, було встановлено порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зміст порушення полягав в експлуатації вищезазначеної адміністративної будівлі без прийняття її в експлуатацію.

На підставі вищенаведеної перевірки відповідачем було прийнято припис від 13 лютого 2012 року, яким було зобовязано позивача зупинити експлуатацію вищенаведеної будівлі та усунути порушення вимог містобудівного законодавства.

На підставі протоколу від 13.02.2012 р. відповідач виніс постанову № 9 від 13.02.2012 р. про накладення на позивача штрафу в сумі 96570,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова), згідно з абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: експлуатація адміністративної будівлі головного корпусу (Літ-Б) ПАТ «Миколаївобленерго» по вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, без прийняття в експлуатацію.

16.03.2012 року на підставі направлення від 15.03.2012 року № 357 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ "Миколаївобленерго".

За результатами вказаної перевірки складено акт від 16.03.2012 року, яким встановлено невиконання законних вимог посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, а саме: невиконання ПАТ "Миколаївобленерго" припису від 13.02.2012 року щодо зупинення експлуатації приміщень адміністративної будівлі головного корпусу (літ. -Б) ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (термін: негайно) та усунення порушень вимог містобудівного законодавства у порядку визначеному чинним законодавством України (термін: до 13.03.2012 року).

Крім того, 16.03.2012р. прийнято у відношені позивача припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.03.2012 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.03.2012р. відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2012 року № 21.

Не погоджуючись з постановою № 21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2012 року, ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з вимогою про скасування даної постанови.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-XІV "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 5 Порядку (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

У відповідності до п. 7 Порядку Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не

передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Вказані положення законодавства надають органу державного архітектурно-будівельного контролю право за результатами здійснення планових та позапланових перевірок складати акт перевірки, протокол та припис про усунення порушень, а також накладати штраф шляхом винесення постанови.

Як було зазначено вище, протягом 1977-1993 р.р. було збудовано адміністративну будівлю (головний корпус - Лит-Б), яка розташована у м. Миколаєві, вул. Громадська, 40. Перевіркою, проведеною відповідачем (акт від 13.02.2012 р.), було встановлено порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зміст порушення полягав в експлуатації вищезазначеної адміністративної будівлі без прийняття її в експлуатацію.

На підставі вищенаведеної перевірки відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) (далі - припис), яким від позивача вимагалося зупинити експлуатацію адміністративної будівлі головного корпусу по вул. Громадянській, 40, в м. Миколаєві, усунути порушення вимог містобудівного законодавства до 13.03.2012 р.

Позивачем вказаний припис оскаржувався в судовому порядку. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 р. у справі № 2а-1523/12/1470 адміністративний позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено.

Постановою від 20.09.2012 р. Одеський апеляційний адміністративний суду задовольнив апеляційну скаргу Інспекції та скасував постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014 р. касаційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду без змін.

При цьому суди апеляційної та касаційної інстанції встановили, що право власності на адміністративну будівлю головного корпусу (Літ-Б) ПАТ «Миколаївобленерго» по вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв не зареєстровано та на зазначений будинок відсутні свідоцтво про право власності, витяг з Реєстру з зазначенням власника або свідоцтво про постійне користування зазначеною будівлею. Отже, у розумінні норм діючого законодавства, позивач не є власником або користувачем зазначеного будинку.

13.02.2012 р. відповідачем складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі протокол) позивачем. В даному протоколі зазначено, що в результаті перевірки додержання вимог містобудівного законодавства при експлуатації адміністративної будівлі головного корпусу (Літ-Б) по вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, виявлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: експлуатація вищевказаного об'єкту будівництва позивача без прийняття його в експлуатацію.

На підставі протоколу від 13.02.2012 р. відповідач виніс постанову № 9 від 13.02.2012 р. про накладення на позивача штрафу в сумі 96570,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова), згідно з абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: експлуатація адміністративної будівлі головного корпусу (Літ-Б) ПАТ «Миколаївобленерго» по вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, без прийняття в експлуатацію.

З зазначеною постановою позивач не погодився та оскаржив її в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року по справі № 2а-1290/12/1470, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року, скасовано постанову Інспекції від 13.02.2012 р. № 9 про накладення на ПАТ «Миколаївобленерго» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки встановлено, що ПАТ «Миколаївобленерго» не є власником або користувачем адміністративної будівлі головного корпусу (Літ-Б) по вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, що було також встановлено судами апеляційної та касаційної інстанції у справі № 2а-1523/12/1470.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

При цьому, не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що на адміністративну будівлю головного корпусу (Літ-Б) по вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв взагалі не мається свідоцтва про право власності, витягу з Реєстру з зазначенням власника або свідоцтва про постійне користування зазначеною будівлею.

Отже, у розумінні норм діючого законодавства, позивач не є власником або користувачем зазначеного будинку.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно з абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема, за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат. Саме за експлуатацію адміністративної будівлі головного корпусу (Літ-Б) по вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, без прийняття в експлуатацію на ПАТ «Миколаївобленерго» накладено штраф у сумі 10 730, 00 грн. Розмір мінімальної заробітної плати на 2012 р. затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та на момент складання оскаржуваної постанови становив 1073,00 грн.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Таким чином, юридична особа може бути захищена шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень виключно у випадку порушення її прав цим рішенням.

Отже, враховуючи, що позивач не є власником або користувачем адміністративної будівлі головного корпусу (Літ-Б) по вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, що було також встановлено судами апеляційної та касаційної інстанції у справі № 2а-1523/12/1470, № 2а-1290/12/1470 постанова відповідача від 26.03.2012 р. № 21 про накладення на позивача штрафу в сумі 10 730, 00 грн. за експлуатацію адміністративної будівлі головного корпусу (Літ-Б) по вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, без прийняття в експлуатацію, винесена безпідставно та підлягає скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 14, 70-72, 79, 86,128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області та першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_1 про скасування рішення від 26.03.2012 року № 21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Скасувати постанову від 26.03.2012 року № 21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір в сумі 32, 19 гривень (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва