Справа № 337/3885/16-а(2-а/337/10/2017)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2017 р. справа № 337/3885/16-а(2-а/337/10/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року

у справі № 337/3885/16-а

за позовом ОСОБА_1

до заступника голови комісії з реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, заступника начальника СДПІ ОСОБА_2

третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заступника голови комісії з реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, заступника начальника СДПІ ОСОБА_2, за участю третьої особи Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №179306 від 03.10.2016, винесену заступником голови комісії з реорганізації СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС заступником начальника ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП і накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального прав, без врахування поданих відповідачеві заперечень на протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2016. Висновки стосовно правовідносин ПАТ «Укрграфіт» з фізичними особами за цивільно-правовими угодами (договорами підряду) і порушення ПАТ «Укрграфіт» п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», заниження єдиного соціального внеску в сумі 13884,07 грн., зафіксовані відповідачем в акті перевірки від 10.08.2016 № 70/28-04-14-00/00196204, є безпідставними. Крім того, в висновках акту перевірки, на які міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено про виявлені в ході перевірки порушення посадовими особами підприємства порядку ведення податкового обліку, у тому числі з викладенням суті цих порушень, що унеможливлює складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі цього акту. Враховуючи, що в діях посадових осіб ПАТ «Укрграфіт» відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст..165-1 КУпАП, відповідно, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності. Крім того, відповідачем не дотримано строки притягнення до адміністративної відповідальності. Також податкові зобовязання, визначені відповідачем на підставі акту перевірки, який є єдиною підставою притягнення посадових осіб ПАТ «Укрграфіт» до адміністративної відповідальності, є неузгодженими внаслідок їх оскарження.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2017 адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.20016 містить лише субєктивну позицію особи, що його склала, та посилання на акт перевірки від 10.08.2016, який суду не наданий. Докази щодо оскарження висновку субєкта владних повноважень відносно вчинення адміністративного правопорушення, в ході розгляду справи спростовані не були. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів правомірності винесеного відповідачем рішення, а також дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також субєктом влад них повноважень не підтверджено триваючий характер вчиненого правопорушення, що поставило під сумнів дотримання строку, встановленого ч.1 ст.38 КУпАП, та притягнення у жовтня 2016 року особи до адміністративної відповідальності за діяння, які мали місце в 2014, 2015 роках.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа зазначає, що суть вчиненого порушення детально викладена в акті перевірки та зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення. Громадяни, з якими ПАТ «Укрграфіт» укладено договори про надання послуг, отримували заробітну плату за трудовими угодами, які ПАТ «Укрграфіт» віднесені до угод цивільно-правового характеру, у зв'язку з чим отримані за цими угодами кошти не увійшли до фонду оплати праці за трудовими угодами, чим зменшено базу оподаткування єдиним соціальним внеском при нарахуванні та сплаті страхових внесків. Зазначені угоди укладені ПАТ «Укрграфіт» відповідно до ст.21 Кодексу законів про працю України і вони є різновидами трудового договору, отже висновки стосовно цього порушення зроблено відповідно до норм чинного законодавства України. Підставою для порушення адміністративної справи та попереднього з'ясування її обставин є вчинення особою діяння, яке містить в собі ознаки адміністративного правопорушення (фактична підстава). Повідомленням про правопорушення є акт перевірки, оскільки обставини, що свідчать про адміністративне правопорушення виявлені лише під час такої перевірки та висвітлені в акті.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя МГУ ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Укрграфіт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, за результатами якої складено акт від 10.08.2016 №70/28-04-1400/00196204.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Укрграфіт» п.5 ст.8 Закону України «Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, а саме: до сум заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок, не включено заробітну плату за трудовими угодами, які віднесені до угод цивільно-правового характеру, на загальну суму 286860,85 грн., чим зменшено базу оподаткування єдиним соціальним внеском: не донараховано єдиного внеску на суму 11015,46 грн.; не утримано єдиного внеску на суму 2868,61 грн.

До такого висновку контролюючий орган дійшов з огляду на те, що укладені між підприємством та фізичними особами договори підряду не носять цивільно-правового характеру, а є трудовими угодами, отже особи, з якими укладено ці угоди, фактично отримували заробітну плату.

Не погоджуючись із вказаним актом, 16.08.2016 на адресу відповідача направлено заперечення на вказаний акт.

20.09.2016 відповідачем відносно ОСОБА_1 як посадової особи головного бухгалтера ПАТ «Укрграфіт» складено протокол №759310 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.165-1 КУпАП, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, подання недостовірних відомостей, а саме: п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у період квітень грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.165-1 КУпАП.

На підставі розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову від 03.10.2016 серії №179306 про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.165-1 КУпАП та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність означеної постанови.

Стаття 165-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Так, відповідно до ч.1 ст.165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених Законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що наявність адміністративного правопорушення в діях позивача встановлена виключно на підставі акту перевірки від 10.08.2016 №70/28-04-14-00/00196204.

Відповідно до п.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Разом з тим, за правилами п.6 вказаного Порядку у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками документальної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків (при проведенні документальної перевірки дотримання законодавства з питань державної митної справи - до контролюючого органу, який проводив перевірку) протягом 5 робочих днів з дня отримання акта (довідки) документальної перевірки, які у разі їх подання стануть невідємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки.

Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення документальної перевірки, проведеної у звязку з необхідністю зясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 розділу V цього Порядку постійних комісій при відповідних контролюючих органах.

За результатами розгляду заперечень складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обовязки, при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку дослідження вказаних вище заперечень на акт перевірки від 10.08.2016 №70/28-04-14-00/00196204, результатів розгляду цих заперечень, а також будь-яких інших доказів згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.10.2016 серії №179306 не здійснювалось, що свідчить про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто необґрунтовано.

Крім того, по суті виявленого відповідачем порушення апеляційний суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пп.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п.1,п.3 ч.1 ст.1 вказаного Закону (в редакції за період, що перевірявся) платниками єдиного внеску є:

- роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно ДО відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), У тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

- фізичні особи, які виконують роботи (надають послуги) на підприємствах, в установах та організаціях, в інших юридичних осіб, зазначених в абзаці другому пункту 1 цієї частини, чи у фізичних осіб - підприємців або осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, за цивільно-правовими договорами (крім фізичних осіб - підприємців, якщо виконувані ними роботи (надані

послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

База нарахування єдиного внеску визначається згідно ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Так, єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Частиною 5 статті 8 цього Закону, на який посилається відповідач (в редакції за період, що перевірявся), встановлено, що Єдиний внесок для платників, зазначених у пункті 1 (крім абзацу сьомого) частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у встановлених цим пунктом відсотках до визначеної абзацом першим пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску (за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності.

Для платників, зазначених у пункті 1 (крім абзацу сьомого) частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється єдиний внесок у розмірі 34,7 відсотка винагороди за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч.8 ст.8 вказаного Закону єдиний внесок для платників, зазначених у пункті 3 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 2,6 відсотка винагороди за цивільно-правовими договорами.

Приймаючи до уваги, що за своєю правовою суттю укладені ПАТ «Укрграфіт» з фізичними особами договори підряду є цивільно-правовими угодами (ст.ст.837, 901 ЦК України), а не трудовими договорами (ст. 21 КЗпП України), підприємством у відповідності до наведених вище правових норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нараховано суму єдиного соціального внеску в розмірі 34,7%, та утримано із суми оплати єдиного соціального внеску у розмірі 2,6%.

Отже, зазначені вище обставини свідчать, що в діях ПАТ «Укрграфіт» та його посадових осіб (зокрема, головного бухгалтера) не вбачається порушень п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», які призвели до заниження єдиного соціального внеску.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доведення відповідачем складу правопорушення в діях ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому постанова про накладення адміністративного стягнення №179306 від 03.10.2016 є протиправною.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи прийняв вірне рішення про задоволення позову.

Передбачені ст..202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.197, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року у справі № 337/3885/16-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, може бут оскаржена в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко