Справа № 815/4971/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4971/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Станкова О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Обєднаної ради садівничих товариств ОСОБА_1 масиву, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 товариство Синтетика, Споживче Товариство ОБЄДНАННЯ ТОВАРИСТВ ОСОБА_2 ДАФИНІВСЬКОГО МАСИВУ про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Обєднаної ради садівничих товариств ОСОБА_1 масиву, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 товариство Синтетика, Споживче Товариство ОБЄДНАННЯ ТОВАРИСТВ ОСОБА_2 ДАФИНІВСЬКОГО МАСИВУ та з урахуванням уточнень до адміністративного позову (а.с.129-130) просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Обєднаної ради садівничих товариств ОСОБА_1 масиву шляхом зобовязання Обєднаної ради садівничих товариств ОСОБА_1 масиву повністю зупинити експлуатацію ТП-642, ТП-628 та ТП-629 у звязку із загрозою життю і здоровю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 06.09.2016 року по 13.09.2016 року відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області від 31.08.2016 року № 1100, на підставі направлення на перевірку №15/01-29-2112 від 31.08.2016 року, головним державним інспектором Відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці при експлуатації електрообладнання та промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб в Обєднаній раді садівничих товариств ОСОБА_1 масиву, що знаходиться за адресою: 67572, Одеська область, Комінтернівський район, село Нова Дофинівка, вул. Центральна, 6.

За результатами проведеної перевірки виявлено 21 порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначені у рядках 1-6, 11 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом для захисту прав та законних інтересів людей через застосування до відповідача заходів реагування в порядку ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В судовому засіданні представники позивача позов підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та уточненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях (а.с.21-24, 107-108 т.1) та пояснив, що позивачу слід змінити вимоги резолютивної частини адміністративного позову, оскільки ТП-628 знаходиться на території та в експлуатації СТ «Синтетика», котра є самостійною юридичною особою та підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року по справі №504/1505/15-ц, ТП-642 знаходиться на території та в експлуатації СТ «Берізка», яке також є юридичною особою та ТП-629 знаходиться на території та в експлуатації СТ «Комунальщик» - юридичної особи, а тому, оскільки відповідач не має доступу до вказаних ТП та не може забезпечити належну експлуатацію, що унеможливлю виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому відповідач вважає що існує необхідність зобовязання саме вказаних юридичних осіб зупинити експлуатацію зазначених ТП. Позивач не встановив, хто фактично і яке саме садівниче товариство проводить експлуатацію ТП і на території якого знаходяться вказані ТП та безпідставно покладає все на відповідача, у звязку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи - Садівничого товариства Синтетика просила відмовити у задоволенні позову, оскільки документи по оформленню експлуатації ТП-628 знаходяться в стані оформлення.

Представник третьої особи - Споживчого Товариства «ОБЄДНАННЯ ТОВАРИСТВ ОСОБА_2 ДАФИНІВСЬКОГО МАСИВУ» проти задоволення позову заперечував з підстав проходження перереєстрації документів щодо права тимчасового користування, управління та експлуатації ТП-642 та ТП-629 Споживчим Товариством «ОБЄДНАННЯ ТОВАРИСТВ ОСОБА_2 ДАФИНІВСЬКОГО МАСИВУ» згідно рішення СТ «Комунальщик» та «Берізка» і укладання відповідного договору на обслуговування вказаних ТП з організацією «ЕНЕРГОСЕРВІС», яка має відповідні дозволи, можливості, техніку та спеціалістів для безпечного та якісного обслуговування ТП, а оскільки керівництву СТ «ОТС НДМ» співробітниками відповідача не було надано вимог щодо порушень законодавства про охорону праці, вважати перевірку вказаних ТП не проведеною.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, яке підтримано іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У звязку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справу вирішено розглянути в порядку ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Згідно вимог Конвенції міжнародної організації праці №81, ратифікованої 08.09.2004 року, ст.39 Закону України «Про охорону праці», ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у звязку з надходженням листа голови Обєднаної ради садівничих товариств ОСОБА_1 массиву від 15.08.2016 року №37/08/16, начальником Головного управління прийнято Наказ від 31.08.2016 року № 1100 «Про проведення позапланової перевірки», п.1 якого визначено провести перевірку додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці при експлуатації електрообладнання відповідача (а.с.9).

Відповідно до вказаного наказу ГУ Держпраці в Одеській області від 31.08.2016 року № 1100, на підставі направлення на перевірку №15/01-29-2112 від 31.08.2016 року (а.с.10), головним державним інспектором Відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві ОСОБА_3 у період з 06.09.2016 року по 13.09.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці при експлуатації електрообладнання та промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб в Обєднаній раді садівничих товариств ОСОБА_1 масиву, що знаходиться за адресою: 67572, Одеська область, Комінтернівський район, село Нова Дофинівка, вул. Центральна, 6.

Перевірка проведена у присутності уповноваженої особи субєкта господарювання - голови Обєднаної ради садівничих товариств ОСОБА_1 массиву ОСОБА_4

За результатами перевірки складено ОСОБА_5 перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 13.09.2016 року №883, яким встановлено 21 порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначені у рядках №№ 1-6, 11 розділу V, створюють загрозу життю та/або здоровю людей, а саме: 1) підприємство не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В); 2) підприємство не отримало дозвіл на експлуатацію машин, механізмів з підвищеної небезпеки, а саме: ПЛ-10кВ довжиною 7,64 км; ТП-625, ТП-626, ТП-642, ТП-627, ТП-567, ТП628, ТП-629; 3) на підприємстві чергові профілактичні випробування та вимірювання електрообладнання та електромереж, напругою до та понад 1000 В в повному обсязі не проведені; 4) роботодавець не подав до ГУ Держпраці в Одеській області декларацію відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці і промислової безпеки для набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м; 5) в експлуатації знаходиться ТП-626, трансформатор зав. №149178, якого, згідно протоколу випробування №141 електротехнічної лабораторії, не справний, що може спричинити травмуванню населення; 6) було здійснено заміну силових трансформаторів (ТП642, ТП-625) без комплексного та індивідуального опробування на 72 години, акти комплексного опробування відсутні; 11) електротехнічний персонал не забезпечено електрозахисними засобами згідно норм (а.с.11-13).

ОСОБА_5 перевірки підписано ОСОБА_4, будь-яких зауважень або заперечень з боку уповноваженої особи відповідача, не зазначено (а.с.13з/б).

Поряд з цим, 13.09.2016 позивачем за наслідками встановлених порушень відповідачу видано припис за №883/1346 (а.с.14-15).

Під час розгляду справи, згідно наданих позивачем уточнень до адміністративного позову (а.с.129-130), відповідачем до Головного управління Держпраці в Одеській області надано документи на підтвердження усунення порушень, викладених у пунктах №№1, 3, 4, 5, 6, 11 розділу V акту перевірки, щодо усунення порушення, зазначеного в п.2 акту перевірки, позивач зазначив, що відповідачем отримано дозвіл від 26.12.2016 року №604.16.51 на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж до 10 кВ включно (ТП-625, ТП-627, ТП-626, ТП-567).

Таким чином, позивач вказує, що відповідачем не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів з підвищеною небезпекою, а саме: ТП-642, ТП-628, ТП-629, у звязку з чим просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Обєднаної ради садівничих товариств ОСОБА_1 масиву шляхом зобовязання Обєднаної ради садівничих товариств ОСОБА_1 масиву повністю зупинити експлуатацію ТП-642, ТП-628 та ТП-629 у звязку із загрозою життю і здоровю людей.

Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні (далі - Закон № 2694-ХІІ).

Державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці (ст. 4 Закону України "Про охорону праці")

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Відповідно частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Згідно частини 7 статті 7 зазначеного Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У відповідності до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Так, встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом (ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Статтею 21 Закону України "Про охорону праці" встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 8 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженого Комітетом по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України №4 від 09 січня 1998 року, встановлено, що Регламентні роботи по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів виконується підприємством (власником) згідно з орієнтовним переліком робіт. Періодичність опосвідчень стану безпеки встановлена один раз на три роки, після первинного опосвідчення, яке провадиться протягом року після затвердження цих Правил. Рівень безпечного стану електроустановок оформлюється актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві.

Опосвідчення стану безпеки тих електроустановок споживачів, що вичерпали свій ресурс, провадиться експертно-технічними центрами Держнаглядохоронпраці або іншими спеціалізованими організаціями, які мають дозвіл Держнаглядохоронпраці на виконання таких робіт. За необхідності до вказаних робіт залучаються представники заводів-виробників електроустаткування, представники експлуатаційних організацій. Під час проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів необхідно перевірити: стан безпеки електроустановок; відповідність експлуатації електроустановок нормативним вимогам безпеки; наявність та стан документації.

Судом встановлено, що саме за заявою голови Обєднаної ради садівничих товариств ОСОБА_1 массиву від 15.08.2016 року №37/08/16 призначено та проведено позапланову перевірку відповідача та під час розгляду справи останнім частково усунуто порушення, виявлені під час такої перевірки, а саме: надано документи на підтвердження усунення порушень, викладених у пунктах №№1, 3, 4, 5, 6, 11 розділу V акту перевірки та щодо усунення порушення, зазначеного в п.2 акту перевірки, позивачем зазначено, що Обєднаноною радою садівничих товариств ОСОБА_1 массиву отримано дозвіл від 26.12.2016 року №604.16.51 на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж до 10 кВ включно (ТП-625, ТП-627, ТП-626, ТП-567).

При цьому, позивачем наголошується, що відповідачем не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів з підвищеною небезпекою, а саме: ТП-642, ТП-628, ТП-629, у звязку з чим просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Обєднаної ради садівничих товариств ОСОБА_1 массиву.

Проте, судом встановлено, що згідно довідки Обєднаної ради садівничих товариств ОСОБА_1 масиву від 01.03.2017 року №14/03/17, станом на 01.03.2017 року ТП-642, ТП-628, ТП-629 не знаходяться на балансі відповідача, оскільки СТ «Синтетика», СТ «Комунальщик» та СТ «Берізка» не є членами Обєднаної ради садівничих товариств ОСОБА_1 массиву (а.с.210).

ОСОБА_5 обставини підтверджено представниками третіх осіб - Садівничого товариства Синтетика та Споживчого Товариства ОБЄДНАННЯ ТОВАРИСТВ ОСОБА_2 ДАФИНІВСЬКОГО МАСИВУ, якими також повідомлено про тривалість процедури перереєстрації документів щодо права тимчасового користування, управління та експлуатації ТП-642 та ТП-629 Споживчим Товариством «ОБЄДНАННЯ ТОВАРИСТВ ОСОБА_2 ДАФИНІВСЬКОГО МАСИВУ» згідно рішення СТ «Комунальщик» та «Берізка» і укладання відповідного договору на обслуговування вказаних ТП з організацією «ЕНЕРГОСЕРВІС», яка має відповідні дозволи, можливості, техніку та спеціалістів для безпечного та якісного обслуговування ТП (а.с.212), наявністю укладеного договору про надання послуг №22-09 від 01.10.2016 року, укладеного між СТ «Синтетика» та СК «ЕНРГОСЕРВІС» (а.с.155).

Отже, наведене підтверджує, що відповідачем здійснено заходи щодо усунення виявлених порушень, які встановлені саме щодо субєкта господарювання - Обєднаної ради садівничих товариств ОСОБА_1 массиву, зважаючи на що суд не вбачає реальної загрози життю та здоровю людей, при цьому не знаходження на балансі відповідача ТП-642, ТП-628, ТП-629 має наслідком відсутність обовязку у вказаної особи в усуненні встановлених під час перевірки порушень, оскільки виконання вимог органу державного нагляду (контролю) в цій частині покладено на особу, на балансі якої знаходяться вказані ТП, за умови встановлення таких порушень у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до Обєднаної ради садівничих товариств ОСОБА_1 масиву, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 товариство Синтетика, Споживче Товариство ОБЄДНАННЯ ТОВАРИСТВ ОСОБА_2 ДАФИНІВСЬКОГО МАСИВУ про застосування заходів реагування відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин