Справа № 821/2220/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. м. Одеса Справа № 821/2220/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бойка А.В.

суддів: Танасогло Т.М. , Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

01.7.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 227кт/а від 05.06.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області відповідно до ст. 71 ст. 36 КЗпП України та припинення державної служби відповідно до п. 7 ст. 30 Закону України «Про державну службу», визнати протиправним та скасувати наказ відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області від 11.06.2014 року № 14-к «Про оголошення наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 227кт/а від 05.06.2014 року», поновлення на посаді з 11.06.2014 року та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року скасовано; прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України № 227кт/а від 05.06.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області відповідно до ст. 71 ст. 36 КЗпП України та припинення державної служби відповідно до п. 7 ст. 30 Закону України «Про державну службу»; визнано протиправним та скасовано наказ відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області від 11.06.2014 року № 14-к «Про оголошення наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 227кт/а від 05.06.2014 року»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області з 11.06.2014 року; стягнуто з відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області на користь ОСОБА_1 (середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2014 року по час поновлення на роботі, виходячи із середньоденного заробітку в розмірі 132,66 грн.; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 І.В. на роботі на посаді начальника відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року залишено без змін.

26.12.2014 р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 821/2220/14 про стягнення з відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2014 року по час поновлення на роботі, виходячи із середньоденного заробітку в розмірі 132,66 грн., який позивачем пред'явлено для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області.

Листом від 17.11.2016 р. № 03-35/156 Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області повідомило ОСОБА_1 про те, що у виконавчому листі не зазначено суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.06.2014 р. по час поновлення на роботі, яка підлягає стягненню з рахунків боржника. Органи Казначейства здійснюють виконання рішень суду про стягнення коштів, боржниками за якими є розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, на підставі наданих стягувачем документів, та не мають права виконувати судові рішення у спосіб, відмінний від встановленого Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, а також самостійно визначати суму стягнення. При отриманні відповідної ухвали суду з визначенням суми, яка підлягає стягненню, управління Казначейства здійснить заходи щодо безспірного списання коштів відповідно до чинного законодавства України.

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Одеського адміністративного суду від 14.10.2014 року в частині визначення суми, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів вважає, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року є цілком зрозумілою та чіткою, викладена резолютивна частина рішення не допускає жодного іншого тлумачення.

Слід зауважити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Позивачем не надано суду переконливих доказів того, що рішення Одеського апеляційного адміністративного суду є незрозумілими та є підстави для його роз'яснення.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить фактично змінити резолютивну частину судового рішення, визначивши суму, що підлягає стягненню, що є неприпустимим при роз'яснені судового рішення.

Обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення судового рішення жодним чином не свідчать про наявність підстав для роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 170, 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Бойко А.В.
Судді(підпис) (підпис) Танасогло Т.М. Яковлєв О.В.

направлено до ЄДРСР 17 квітня 2017 р.