Справа № 813/3059/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокуЛьвів№ 876/1395/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Коваля Р.Й.

за участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Львівобленерго на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у адміністративній справі №813/3059/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Львівобленерго про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - публічного акціонерного товариства Львівобленерго в якому просив визнати протиправними дії ПАТ Львівобленерго щодо відмови надати публічну інформацію відповідно до листа №132-4909 від 26.08.2016 та листа №132-5156 від 08.09.2016.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Львівобленерго про визнання протиправними дій задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ПАТ Львівобленерго щодо відмови надати ОСОБА_1 публічну інформацію відповідно до листа №132-4909 від 26.08.2016 та листа №132-5156 від 08.09.2016.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства Львівобленерго на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства Львівобленерго на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позові повністю.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено підстави відмови в задоволенні запиту та передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої ст. 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою ст. 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

З наведеного вбачається, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» (зокрема, ч. 4 вказаної статті) встановлює чіткі критерії, яким повинна відповідати відмова в задоволенні, проте не встановлює додаткового обовязку для розпорядника розглядати такий запит в порядку іншого закону, та більше того самостійно визначати в порядку якого саме закону.

Відмовляючи у задоволенні запиту, у відповідності до вимог закону ПАТ «Львівобленерго» у листах №132-4909 від 26.08.2016р. та №132-5156 від 08.09.2016р. мотивовано зазначило, що запитувана інформація про конкретний елемент електричної мережі, зокрема про конкретну повітряну лінію, її технічні характеристики, її охоронну зону та встановлені в цій охоронній зоні обмеження не відносяться до публічної, а тому така інформація в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути надана.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.08.2016 позивач надіслав відповідачу письмовий запит про надання публічної інформації, в якому просив:

1) вказати, яка напруга подається у спірну лінію електропередач та розміри охоронної зони;

2) коли і на підставі яких документів прийнято рішення про проведення повітряної лінії електропередач через земельну ділянку по вул. Мацієвича, 23 до споруд по вул. Каганця, 30;

3) пояснити, чому проведено додаткову лінію електропередач з чужої вулиці, враховуючи можливість електропостачання з будинку по вул. Каганця, 30;

4) чому не враховано те, що земельна ділянка не належала заявнику, а її використання в його інтересах повністю унеможливлює її використання за цільовим призначенням законним власником;

5) чому не враховано відсутності згоди власника ділянки, через яку проклали повітряну лінію електропередач.

З відповіді ПАТ Львівобленерго від 26.08.2016 №132-4909 видно, що відповідач є розпорядником публічної інформації лише щодо умов постачання електричної енергії та цін на неї. Відповідач зазначив, що запитувана позивачем інформація про конкретний елемент електричної мережі, зокрема, про конкретну повітряну лінію, її технічні характеристики, охоронну зону та встановлені в ній обмеження, не відноситься до публічної інформації. А тому, відмовив позивачу в наданні такої інформації на його запит.

01.09.2016 позивач надіслав відповідачу повторний запит про надання вказаної публічної інформації.

Згідно з відповіддю ПАТ Львівобленерго №132-5156 від 08.09.2016 позивачу повторно відмовлено у наданні такої інформації з підстав не віднесення її до публічної.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону України Про доступ до публічної інформації № 2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939 (далі за текстом Закон №2939) визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них (ст. 13 Закону №2939).

До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в ст. 13 Закону, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 13 Закону України Про доступ до публічної інформації № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей вказаного Закону визнаються суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач як природна монополія є розпорядником публічної інформації лише щодо умов постачання електричної енергії та цін на неї.

З аналізу запиту позивача про надання публічної інформації від 16.08.2016 видно, що він просив відповідача надати йому інформацію щодо конкретного елементу електричної мережі, зокрема, про конкретну повітряну лінію, її технічні характеристики, охоронну зону та встановлені в ній обмеження, а також про причини встановлення таких обмежень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Львівобленерго» є розпорядником інформації тільки стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, про що було надано відповідь від 26.08.2016 року №132-4909 та від 08.09.2016 року №132-5156.

Тобто, інформація яка запитувана позивачем в інформаційних запитах про надання йому письмової інформації, не є публічною.

Таким розпорядником, як субєктом господарювання, що займає домінуюче становище на ринку або наділений спеціальними та виключними правами, або є природною монополією, стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них є ПАТ «Львівобленерго».

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції є хибними, адже відповідача в силу приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є розпорядником публічної інформації.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що нормами Постанови Пленуму ВАСУ від 30.09.2015 року № 11 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації"» зазначено: якщо запитуваний запит про надання публічної інформації є фактично зверненням (заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України «Про звернення громадян», то в такому разі судам необхідно відмовляти в задоволенні позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Львівобленерго задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у адміністративній справі №813/3059/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Львівобленерго про визнання протиправними дій.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_3

Повний текст постанови складений 28 квітня 2017 року.