Справа № 820/3023/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р.Справа № 820/3023/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат по адміністративній справі за апеляційними скаргами Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі № 820/3023/16

за позовом ОСОБА_2

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" , Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в особі в.о. директора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4 щодо зміни запису реєстрації у частині права власності на ім'я ОСОБА_2 у домоволодінні № 50 по вулиці Дніпропетровській в м. Харкові.

Зобов'язано Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний запис про реєстрацію права власності на 1/3 частину домоволодіння № 50 по вулиці Дніпропетровській в м. Харкові на ім'я ОСОБА_2.

За наслідками апеляційного оскарження зазначену постанову суду першої інстанції постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

03 квітня 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради про ухвалення додаткової постанови по справі щодо розподілу судових витрат.

11 квітня 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" також надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови по справі щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування доводів заявлених клопотань про ухвалення додаткової постанови Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зазначають, що в порядку ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтами був сплачений судовий збір у визначеному законодавством розмірі. Оригінали платіжних документів долучалися до апеляційної скарги. Після прийняття рішення по справі питання розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції вирішено не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявлених клопотань про ухвалення додаткової постанови, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні зазначених клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До 01 січня 2013 року всі дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно здійснювало Бюро технічної інвентаризації.

Вказане свідчить, що Бюро технічної інвентаризації на основі законодавства були делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, Бюро технічної інвентаризації в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять:1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Постановою Кабінету Міністрів України № 99 від 11.02.2016 року Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги передбачена ліквідація юридичних осіб публічного права територіальних органів Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 572/5 від 01.03.2016 року Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції ліквідовані юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції України, в тому числі і Харківське міське управління юстиції, до структури якого входив Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції.

16.05.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Харківського міського управління юстиції. Тобто, на теперішній час Харківське міське управління юстиції та його структурні підрозділи припинили свою діяльність.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 834-VIII від 26.11.2015 р., який набрав чинності з 01.01.2016, повноваження з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передаються від територіальних органів Міністерства юстиції України до органів місцевого самоврядування та місцевих державних адміністрацій.

Згідно з підпунктом 8 пункту б частини 1 статті 38 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктом 23 статті 25 Закону України Про місцеві державні адміністрації, зі змінами внесеними Законом України № 834-VIII від 26.11.2015 р., місцева державна адміністрація здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (крім обласних державних адміністрацій).

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 встановлено, що у разі припинення надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень органом державної реєстрації прав, утвореним Міністерством юстиції в установленому законодавством порядку, на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці за рішенням Кабінету Міністрів України такий орган забезпечує передання на розгляд наявні у нього заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для їх подальшого розгляду субєктом державної реєстрації прав з обовязковим інформуванням заявника про таку передачу, а також сформовані реєстраційні справи для їх подальшого ведення відповідно до законодавства.

Отже, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради є органом місцевого самоврядування, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", у спірних правовідносинах, в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є субєктами владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проаналізувавши наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що положеннями КАС України встановлено вичерпний перелік судових витрат, які можуть бути присуджені на користь суб'єкта владних повноважень з іншої сторони. Однак, вказаними положеннями не визначено порядок присудження судового збору суб'єкту владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір апелянтів не відноситься до судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, беручи до уваги, що Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" не здійснено інших документально підтверджених судових витрат, крім сплати судового збору, колегія суддів вважає, що підстави для розподілу судових витрат на користь відповідачів відсутні, а клопотання, що Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про прийняття додаткової постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат по справі за апеляційними скаргами Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі № 820/3023/16 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2017 р.