Справа № 459/1075/17
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1075/17 Провадження № 2-а/459/180/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Червоноградської міської ради Львівської області №318 від 27.10.2016 року «Про розпуск виконавчого комітету Червоноградської міської ради», -

в с т а н о в и в :

21.04.2017 року міський голова Червоноградської міської ради Львівської області звернувся у суд з клопотанням, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті на підставі ухвали від 20.04.2017 року. В обґрунтування клопотання покликається на те, що законність оскаржуваного рішення була предметом розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/1002/17, про що останнім 14.03.2017 року винесено відповідну постанову. Відтак вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову у справі № 459/1075/17.

Відповідно до приписів ст. 118 КАС України подане клопотання розглядається не пізніше наступного дня без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення. Зупинено дію рішення Червоноградської міської ради Львівської області № 318 від 27.10.2016 року «Про розпуск виконавчого комітету Червоноградської міської ради» та заборонено Червоноградській міській раді Львівської області вчиняти будь-які дії щодо формування нового складу виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечуючи позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що відповідачем активно вчиняються дії щодо формування нового складу виконавчого комітету, у якому відсутня його кандидатура. Зазначені позивачем обставини підтверджують існування обставин, викладених у ч.1 ст.117 КАС України. У матеріалах справи наявні достатні дані, які беззаперечно вказують на можливість заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову або на необхідність докладання в подальшому значних зусиль і витрат для їх відновлення.

Доводи й аргументи міського голови про те, що наявність постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі № 876/1002/17 виключає наявність обставин, на які вказує ОСОБА_1 як на підстави забезпечення позову, суд до уваги прийняти не може, виходячи з наступного.

В силу приписів Конституції України кожен має право на судовий захист.

Обставини, що встановлені вище вказаною постанову суду апеляційної інстанції, були встановлені у межах тих підстав позову, які були зазначені позивачем при звернені до суду у справі № 459/3089/16-а, а перегляд був здійснений у межах апеляційної скарги відповідача. При цьому, позивачами у вказаних адміністративних справах є різні фізичні особи. Відсутня очевидна тотожність у підставах та сторонах спору. Відтак з'ясуванню підлягають всі обставини спору, переданого на розгляд суду у справі № 459/1075/17.

На час подання позову ОСОБА_1 та розгляду даної справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України, з огляду на те, що реалізація спірного рішення, яке є обов'язковим при вирішенні питання щодо подальшого членства позивача у виконавчому комітеті міської ради, може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що застосовані способи забезпечення адміністративного позову відповідають вимогам ст. 117 КАС України, а також повноваженням адміністративного суду, та повністю узгоджуються з фактичною потребою у їх застосуванні, тому у задоволенні клопотання міського голови Червоноградської міської ради Львівської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання міського голови Червоноградської міської ради Львівської області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Червоноградської міської ради Львівської області №318 від 27.10.2016 року «Про розпуск виконавчого комітету Червоноградської міської ради» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль