Справа № 753/4507/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4507/17
провадження № 2-а/753/266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"13" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи та перевіривши дотримання вимог ст. 106 КАС України у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві лейтенанта поліції Півень Євгенія Олексійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 442565 від 07 березня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві лейтенанта поліції Півень Євгенія Олексійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 442565 від 07 березня 2017 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 11768 від 09 березня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 550 від 13 березня 2017 року.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_2. без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Стаття 106 частина 3 КАС України передбачає, зокрема, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем доказів сплати судового збору не надано, натомість у позові є клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке містить посилання на норми ч. 4 ст. 288 КУпАП як на звільнення від сплати державного мита.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачалося, що до набрання чинності закону, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Статтями 2 і 3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито » будь - які позовні заяви об"єктами справляння державного мита не є, ставки державного мита для цього не передбачені.

08 листопада 2011 року, Верховною Радою України прийнято Закон України « Про судовий збір », який вступив в дію.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір » судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

З аналізу Закону України « По судовий збір » і ДКМУ « Про державне мито » вбачається, що вони мають різний предмет регулювання, а відповідно і стосуються різних правовідносин.

Тому їх норми не є загальними та спеціальними, оскільки і загальні і спеціальні норми регулюють одні й ті ж самі правовідносини, тільки спеціальні норми роблять це конкретніше і є більш вузькими порівняно із загальними.

Окрім того, законодавцем при прийнятті Закону України « Про судовий збір » вносилися зміни до спеціальних законів, які передбачали звільнення від сплати державного мита під час звернення до суду. Наприклад до ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачі в». Наразі цією статтею позивачі вже звільнені від сплати саме судового збору.

У зв"язку з цим сплата ж державного мита з позивача не вимагається.

Щодо Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України « Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI « Про судовий збір » від 23. січня 2015 року № 2, необхідно зазначити наступне.

Згідно ст. 36 ч. 2 п. 6 Закону України « По судоустрій і статус суддів » пленум вищого спеціалізованого суду за результатами аналізу судової статистики та узагальнення судової практики дає роз"яснення рекомендаційного характеру з питань застосування спеціалізованими судами законодавства при вирішенні справ відповідної судової спеціалізації.

Таким чином постанови пленуму ВССУ не є обов"язковими для суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, позовна заява залишається без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві лейтенанта поліції Півень Євгенія Олексійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 442565 від 07 березня 2017 року, залишити без руху.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК