Справа № 722/205/17
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/205/17
Номер провадження 2-а/722/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

та представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Новодністровська міська рада Чернівецької області, Білоусівська, Ломачинецька та Василівська сільські ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування щодо прийняття рішення та визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання протиправними дій сільської ради щодо прийняття рішення та визнання незаконним і скасування рішення сесії сільської ради.

Посилалася на те, що рішенням Ожівської сільської ради від 25.08.2016 року №185/14-2016 «Про добровільне обєднання територіальних громад» було вирішено обєднати територіальні громади сіл Білоусівка (Білоусівська сільська рада), Василівка та Розкопинці (Василівська сільська рада), Ломачинці (Ломачинецька сільська рада), Ожеве (Ожівська сільська рада) з територіальною громадою міста Новодністровськ Чернівецької області в Новодністровську міську обєднану територіальну громаду з адміністративним центром у м.Новодністровськ.

Аналогічні рішення щодо добровільного обєднання територіальних громад були прийняті Новодністровською міською радою (рішення від 15.08.2016 року №252), Ломачинецькою сільською радою (рішення від 19.08.2016 року №72/11-2016), Василівською сільською радою (рішення від 19.08.2016 року №69/13-16), Білоусівською сільською радою (рішення від 22.08.2016 року №76/07-16).

Згідно висновку, затвердженого розпорядженням Чернівецької облдержадміністрації від 10.08.2016 року №537-р проекти зазначених рішень місцевих рад попередньо були визнані такими, які в цілому відповідають нормам Конституції та законам України.

На виконання п.2 зазначених рішень місцевих рад Новодністровський міський голова 29.08.2016 року звернувся до Чернівецької облдержадміністрації з пропозицією звернутися до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших виборів депутатів Новодністровської міської ради та Новодністровського міського голови в установленому законом порядку.

Постановою Центральної виборчої комісії від 07.10.2016 року №435 встановлено відсутність правових підстав для призначення перших виборів депутатів Новодністровської міської ради об'єднаної територіальної громади та Новодністровського міського голови.

Рішенням Ожівської сільської ради від 17.11.2016 року №222/17-2016 «Про розгляд звернення жителів с.Ожеве» визнано таким, що втратило чинність рішення Ожівської сільської ради №185/14-2016 від 25.08.2016 року «Про добровільне обєднання територіальних громад» та доручено виконавчому комітету сільської ради внести пропозицію Чернівецькій облдержадміністрації до Перспективного плану формування територій громад Чернівецької області в частині, що стосується територіальної громади с.Ожеве.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказувала на те, що приймаючи рішення від 25.08.2016 року №185/14-2016 «Про добровільне обєднання територіальних громад» Ожівською сільською радою не було встановлено строку його дії та умов, при яких воно б втратило чинність, а тому вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави визнавати його таким, що втратило чинність.

Вважає, що оскаржуване рішення суперечить положенням ч.3 ст.6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.1 ст.8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», оскільки на час його прийняття Новодністровська міська обєднана територіальна громада вважалася утвореною. При цьому, порядок виходу із складу обєднаної територіальної громади чинним законодавством не визначено.

Крім цього, вважає, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення порушено ч.2 ст.7 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», оскільки не забезпечено протягом встановленого строку проведення обовязкового громадського обговорення проекту оскаржуваного рішення.

Також вважає, що оскаржуване рішення прийнято всупереч правовим позиціям, які зазначені в п.5 Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року.

Виходячи із наведених підстав, позивач вважає, що оскаржуване рішення порушує її права, як жительки с.Ожеве, на проживання в межах Новодністровської міської ради об'єднаної територіальної громади, у звязку з чим просила визнати протиправними дії Ожівської сільської ради в частині прийнятого рішення від 17.11.2016 року №222/17-2016 «Про розгляд звернення жителів с.Ожеве», а також визнати вказане рішення незаконним та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 заявлені до Ожівської сільської ради позовні вимоги підтримали в повному обємі та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та заяві про зміну підстави позову, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до Ожівської сільської ради не визнала в повному обємі та просила у їх задоволенні відмовити, оскільки вважає, що відповідач як в ході скликання сесії та її проведення, так і при прийнятті оскаржуваного рішення діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Вважає, що рішення сесії сільської ради від 17.11.2016 року прийнято з дотриманням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» та Регламенту Ожівської сільської ради, а тому переконана, що воно є законним.

Представник третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради підтримали, посилаючись на те, що оскаржуване рішення сесії сільської ради підлягає скасуванню як незаконне. Оскільки станом на час прийняття оскаржуваного рішення Новодністровська міська обєднана територіальна громада у відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» вважалася утвореною, а порядку виходу із складу обєднаної територіальної громади законом на даний час не визначено, вважають, що прийняте сесією сільської ради оскаржуване рішення суперечить закону. При цьому, вважають, що оскаржуване рішення порушує права територіальних громад, інтереси яких вони представляють, на можливість утворення обєднаної територіальної громади.

Представник третьої особи ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій вирішення спору залишив на розсуд суду та просив розглянути справу за його відсутності.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили, що вони є жителями с.Ожеве та депутатами Ожівської сільської ради. 17.10.2016 року до сільської ради надійшло колективне звернення групи жителів села щодо скасування рішення Ожівської сільської ради про добровільне обєднання територіальних громад з м.Новодністровськ. Дане звернення громадян попередньо розглядалося на засіданні постійних комісій, на якому вони були присутні, а в подальшому було предметом розгляду сесії сільської ради, яка відбулась 17.11.2016 року. Враховуючи обставини, викладені у зверненні громадян села, а також прийняту ЦВК постанову від 07.10.2016 року, на засіданні сесії сільської ради вони проголосували за прийняття рішення про визнання таким, що втратило чинність рішення Ожівської сільської ради від 25.08.2016 року «Про добровільне обєднання територіальних громад».

При цьому, вказані свідки пояснили, що про скликання сесії їх було повідомлено в усному порядку, зокрема свідка ОСОБА_9 приблизно за 1-2 дні до сесії, свідка ОСОБА_11 приблизно за 3-4 дні до сесії, свідка ОСОБА_12 приблизно за 5-7 днів до сесії.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 суду пояснили, що вони є жителями с.Ожеве та підтримують створення Новодністровської міської обєднаної територіальної громади. На сесії сільської ради, яка відбулася 17.11.2016 року, вони не були присутні, оскільки про її скликання їм не було відомо. Також сільською радою не проводилося громадських слухань щодо виходу с.Ожеве зі складу обєднаної територіальної громади. Рішення сесії сільської ради від 17.11.2016 року вони не підтримують, оскільки переважна більшість жителів села є прихильниками створення обєднаної територіальної громади.

Крім цього, свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили, що звернення до Ожівської сільської ради від 17.10.2016 року з пропозицією скасувати рішення сесії сільської ради від 25.08.2016 року «Про добровільне обєднання територіальних громад» вони не підписували, а наявні у ньому підписи, вчинені навпроти їх прізвищ, їм не належать.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона працює на посаді секретаря Новодністровської міської ради, яка виступила ініціатором обєднання територіальних громад, що розташовані навколо м.Новодністровськ. З дотриманням порядку, визначеного Законом України «Про добровільне обєднання територіальних громад» міською радою та всіма сільськими радами, в тому числі і Ожівською сільською радою, були прийняті рішення про обєднання всіх територіальних громад в Новодністровську міську обєднану територіальну громаду з адміністративним центром у м.Новодністровськ. Вона та інші працівники міської ради, як представники ініціатора обєднання, були присутні під час проведення сільськими радами громадських слухань, де спілкувалися з жителями сіл, розяснюючи порядок та умови обєднання територіальних громад. Будучи присутньою на громадських слуханнях в с.Ожеве, переважна більшість жителів села підтримували обєднання територіальної громади с.Ожеве з м.Новодністровськ. Представники Новодністровської міської ради на засіданні сесії сільської ради 17.11.2016 року не були присутні, оскільки про скликання сесії та її порядок денний міська рада не повідомлялася.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та показання свідків, дослідивши надані сторонами, а також витребувані судом письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно розяснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 25.08.2016 року Ожівською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області (XІV (позачергова) сесія VІІ скликання) прийнято рішення №185/14-2016 «Про добровільне обєднання територіальних громад» (п.1), яким вирішено обєднати територіальні громади сіл Білоусівка (Білоусівська сільська рада), Василівка та Розкопинці (Василівська сільська рада), Ломачинці (Ломачинецька сільська рада), Ожеве (Ожівська сільська рада) з територіальною громадою міста Новодністровськ Чернівецької області в Новодністровську міську обєднану територіальну громаду з адміністративним центром у м.Новодністровськ (а.с.8).

Пунктом 2 цього рішення вирішено доручити Новодністровському міському голові звернутися до Чернівецької облдержадміністрації з пропозицією звернути до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших виборів депутатів Новодністровської міської ради та Новодністровського міського голови.

Аналогічні рішення щодо добровільного обєднання територіальних громад були прийняті Новодністровською міською радою (рішення від 15.08.2016 року №252), Ломачинецькою сільською радою (рішення від 19.08.2016 року №72/11-2016), Василівською сільською радою (рішення від 19.08.2016 року №69/13-16), Білоусівською сільською радою (рішення від 22.08.2016 року №76/07-16) (а.с.14-17).

Зазначені вище рішення міської та сільських рад в установленому законом порядку не оскаржувалися та не скасовувалися.

При цьому, згідно висновку, затвердженого розпорядженням Чернівецької облдержадміністрації від 10.08.2016 року №537-р, встановлено, що проекти зазначених рішень місцевих рад попередньо були визнані такими, які в цілому відповідають нормам Конституції та законам України (а.с.13).

На виконання п.2 зазначених рішень місцевих рад Новодністровський міський голова у відповідності до ч.7 ст.7 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» 29.08.2016 року звернувся до Чернівецької облдержадміністрації з пропозицією звернутися до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших виборів депутатів Новодністровської міської ради та Новодністровського міського голови в установленому законом порядку (а.с.48).

Постановою Центральної виборчої комісії від 07.10.2016 року №435 встановлено відсутність правових підстав для призначення перших виборів депутатів Новодністровської міської ради об'єднаної територіальної громади та Новодністровського міського голови за зверненням Чернівецької облдержадміністрації (лист від 02.09.2016 року №01.45/13-1672) і оголошення виборчого процесу відповідних місцевих виборів.

Прийняте рішення Центральна виборча комісія мотивувала тим, що враховуючи норми Конституції України та Земельного кодексу України, необхідною передумовою призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів і оголошення виборчого процесу таких місцевих виборів у разі входження територіальної громади, розташованої на території суміжного, у тому числі суміжного з містом обласного значення, району до складу об'єднаної територіальної громади, адміністративний центр якої знаходиться в межах міста обласного значення або іншого району, є внесення змін до меж відповідного міста та району, що віднесено до компетенції Верховної ОСОБА_3 України.

Беручи до уваги викладені у постанові від 07.10.2016 року №435 висновки Центральної виборчої комісії та, враховуючи колективне звернення жителів с.Ожеве від 17.10.2016 року, Ожівською сільською радою (XVII сесія VІІ скликання) 17.11.2016 року прийнято рішення №222/17-2016 «Про розгляд звернення жителів с.Ожеве», яким визнано таким, що втратило чинність рішення Ожівської сільської ради №185/14-2016 від 25.08.2016 року «Про добровільне обєднання територіальних громад» (п.1) та доручено виконавчому комітету сільської ради внести пропозицію Чернівецькій облдержадміністрації до Перспективного плану формування територій громад Чернівецької області в частині, що стосується територіальної громади с.Ожеве (п.2) (а.с.10-12).

Відповідно до ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Конституційний Суд України, ухвалюючи рішення №7-рп/2009 від 16.04.2009 року, у п.4.1 дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Таким чином, на підставі аналізу наведених вище положень законодавства та вищезазначених правових позицій Конституційного Суду України, суд приходить до висновку, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право лише на зміну та скасування власних рішень, а визнання їх такими, що втратили чинність, не передбачено діючим законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прийняте рішення сесії Ожівської сільської ради від 17.11.2016 року №222/17-2016 про визнання таким, що втратило чинність рішення Ожівської сільської ради №185/14-2016 від 25.08.2016 року «Про добровільне обєднання територіальних громад», суперечить зазначеним положенням законодавства та вказаним правовим позиціям Конституційного Суду України.

Згідно частин 1 та 2 ст.6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним субєктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть обєднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову.

Відносини, що виникають у процесі добровільного обєднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до обєднаних територіальних громад, врегульовані Законом України «Про добровільне обєднання територіальних громад».

Відповідно до ст.3 цього Закону субєктами добровільного обєднання територіальних громад є суміжні територіальні громади сіл, селищ, міст. Обєднана територіальна громада, адміністративним центром якої визначено місто, є міською територіальною громадою.

Частиною 1 ст.8 цього Закону визначено, що обєднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне обєднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного обєднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Оскільки встановлено, що рішення всіх рад, що прийняли рішення про добровільне обєднання територіальних громад, на час прийняття оскаржуваного рішення набрали чинності, відповідно станом на 17.11.2016 року Новодністровська міська обєднана територіальна громада вважалася утвореною.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади села, селища, міста, що добровільно обєдналися в одну територіальну громаду, можуть вийти із складу обєднаної територіальної громади в порядку, визначеному законом.

Враховуючи те, що порядок виходу із складу обєднаної територіальної громади на час прийняття оскаржуваного рішення законодавчо не було визначено, суд вважає, що рішення сесії Ожівської сільської ради від 17.11.2016 року №222/17-2016, прийняття якого фактично було спрямоване на вихід територіальної громади с.Ожеве із складу обєднаної територіальної громади, суперечить положенням ч.3 ст.6 вказаного Закону.

Крім цього, суд вважає, що оскаржуване рішення було прийнято без дотримання вимог діючого законодавства та положень Регламенту Ожівської сільської ради щодо порядку скликання сесії сільської ради.

Так, відповідно до п.п.2, 8 ч.4 ст.42, ч.4 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради тощо.

Згідно частин 1 та 10 ст.46 цього Закону сільська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Аналогічний порядок скликання сесії сільської ради передбачено Главою 1 Розділу ІІІ Регламенту Ожівської сільської ради VІІ скликання, затвердженого рішенням ХVІ сесії Ожівської сільської ради VІІ скликання від 18.10.2016 року №211/16-2016.

Крім цього, Главою 1 Розділу ІІІ цього Регламенту передбачено, що повідомлення про сесії оприлюднюється у відведених для цього місцях або через попередження депутатів особисто кожного усно або письмово.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Ожівського сільського голови ОСОБА_3 від 02.11.2016 року №38-о скликано чергову ХVII сесію Ожівської сільської ради VІІ скликання 17.11.2016 року о 10.30 год. із зазначенням відповідного переліку питань, які виносяться на розгляд сесії, в тому числі щодо розгляду звернення жителів с.Ожеве, яке згідно висновку постійних комісій сільської ради від 16.11.2016 року вирішено винести на розгляд пленарного засідання 17-ї сесії сільської ради 7-го скликання та погоджено при цьому запропонований з даного питання проект рішення (а.с.217, 233-237).

Як встановлено із показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є депутатами Ожівської сільської ради, про скликання сесії сільської ради їх було повідомлено в усному порядку менше ніж за 10 днів до сесії.

Із показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які є жителями с.Ожеве, встановлено, що про скликання сесії сільської ради їм взагалі не було відомо.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила вказані обставини, пояснивши, що всі депутати сільської ради та населення завчасно були повідомлені про скликання сесії сільської ради. Зокрема, депутати були повідомлені в усному порядку, а жителі села шляхом розміщення відповідної інформації на дошці оголошень в приміщенні сільської ради та місцевої бібліотеки. Разом з тим, як на підтвердження своїх заперечень, так і на спростування вказаних вище показань свідків, представник відповідача належних доказів суду не надала.

Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що відповідачем належним чином не було дотримано вимог діючого законодавства та Регламенту Ожівської сільської ради щодо порядку скликання чергової сесії сільської ради, зокрема в частині дотримання строків доведення до відома депутатів і населення про скликану сесію сільської ради.

Крім цього, відповідачем порушено вимоги ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки проект оскаржуваного рішення не було ним оприлюднено не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду. Заперечуючи в судовому засіданні дану обставину, представник відповідача ОСОБА_3 належними доказами її не спростувала.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Враховуючи в сукупності викладені обставини, суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням зазначених положень Конституції України, законів України та Регламенту сільської ради, а також всупереч вказаним вище правовим позиціям Конституційного Суду України, а відповідно порушує права позивача, як члена територіальної громади с.Ожеве, на проживання в межах обєднаної територіальної громади та якість і доступність споживання публічних послуг, які надаватимуться на території адміністративного центру обєднаної територіальної громади, який географічно найближче розташований до територіальної громади с.Ожеве.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на встановлені обставини, а також враховуючи те, що представник відповідача, заперечуючи проти позову, не довів правомірності оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що рішення ХVII сесії Ожівської сільської ради VІІ скликання від 17.11.2016 року №222/17-2016 «Про розгляд звернення жителів с.Ожеве» слід визнати протиправним та скасувати.

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій Ожівської сільської ради в частині прийнятого рішення від 17.11.2016 року №222/17-2016 слід відмовити, оскільки задоволенням судом позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення повністю відновлено порушені права позивача.

Посилання позивача та її представника при обгрунтуванні позовних вимог на п.5 Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року суд не бере до уваги, оскільки предметом розгляду даної справи є акт органу місцевого самоврядування про визнання рішення сільської ради таким, що втратило чинність, а не про його скасування чи внесення до нього змін.

З цих же підстав, суд вважає необгрунтованими посилання відповідача на п.3 вказаного Рішення Конституційного Суду України при прийнятті оскаржуваного рішення сільської ради.

Доводи позивача та її представника про те, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, порушив вимоги ч.2 ст.7 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», суд вважає необгрунтованими, оскільки вказана норма закону передбачає проведення обовязкового громадського обговорення проектів рішень щодо добровільного обєднання територіальних громад, а не виходу їх із складу обєднаної територіальної громади.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що адміністративний позов задоволено частково на користь позивача, яка не є субєктом владних повноважень, суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню відповідно до задоволених вимог здійснені нею документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Витрати ОСОБА_1 в розмірі 6000 грн., пов'язані з оплатою допомоги іншого фахівця в галузі права, який надає правову допомогу за договором, стягненню з відповідача не підлягають, оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження понесення нею відповідних судових витрат.

При цьому, надана позивачем квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.04.2017 року (а.с.238), на думку суду, є неналежним доказом понесення позивачем витрат на правову допомогу, оскільки не підтверджує, що перераховані ОСОБА_1 на картковий рахунок грошові кошти в сумі 6000 грн. сплачені нею саме за надання юридичних послуг по даній справі, відповідно до умов укладеного договору від 24.02.2017 року (а.с.208-211) та на рахунок саме тієї особи, яка надає правову допомогу за вказаним договором.

Керуючись ст.ст.6, 8-11, 70-72, 79, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ожівської сільської ради (XVII сесія VІІ скликання) від 17.11.2016 року №222/17-2016 «Про розгляд звернення жителів с.Ожеве».

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області відмовити.

Стягнути з Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області (60237, с.Ожеве, вул.Головна,119 Сокирянського району Чернівецької області, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ожеве, вул.Шевченка,67 Сокирянського району Чернівецької області, (паспорт серії КР №543280 від 13.12.2000 року), судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її отримання сторонами до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_26