Справа № 802/2254/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/2254/16-а

25 квітня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Кузьмишин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду залишено без руху заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення від 20 квітня 2017 року, у якій фактично зазначає ті ж самі доводи та вказує на те, що незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, ст. 170 КАС України не визначає критеріїв, якими необхідно керуватись при роз'ясненні судового рішення, а тому доцільність такого роз'яснення приймається судом на власний розсуд. При цьому зазначає, що йому незрозуміло, чому суд застосував ч. 7 ст. 9 КАС України, адже норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Так, дослідивши вказану заяву, вважаю, що вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року заявником у ній не виконано та недоліки заяви про роз'яснення судового рішення не усунуто. Вказана заява, подана на виконання вимог ухвали, містить фактично ті ж самі обґрунтування, що й заява про роз'яснення судового рішення, подана вперше. При цьому, заявник знову не зазначає обставини, які є підставою для роз'яснення судового рішення, і ускладнюють його виконання.

Крім того, аналізуючи заяву, подану до суду на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, встановлено, що ОСОБА_2 здійснює оцінку ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року та вказує фактично на те, що суд порушив певні норми, не виконуючи при цьому порядку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України, для оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права 9аналогія права).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року заявником не виконані та недоліки ухвали не усунуті, застосовуючи аналогію закону, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 9, 108, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала заяву про роз'яснення судового рішення. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.