Справа № 812/599/17
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/599/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

За участю секретаря судового засідання: Кравцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Автолайн компані» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Автолайн компані» до Луганської обласної державної адміністрації, треті особи Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.04.2017 №216, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Автолайн компані» до Луганської обласної державної адміністрації, треті особи Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.04.2017 №216.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації проводити конкурс з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території області, призначеного на 18.05.2017, на обєкти, визначені в оголошені про проведення конкурсу у газеті «Луганщина.ua» від 12.04.2017 до вирішення позовних вимог ПП «Автолайн компані» по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_1 від 06.04.2017 №216 внесені зміни та затверджені нові номери автобусних маршрутів загального користування приміського та міжміського внутрішньо обласного сполучення, які вказані у додатку до нього. На зазначені автобусні маршрути, на яких відповідно до цього розпорядження, змінені номери, Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації оголошений конкурс з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування. Відповідне оголошення розміщено у газеті «Луганщина.ua» від 12.04.2017. В порушення вимог чинного законодавства України у сфері автомобільного транспорту, зміни номерів автобусних маршрутів проведені не уповноваженим субєктом владних повноважень розпорядженням голови обласної державної адміністрації. Також позивачем зазначено, що номери приміських автобусних маршрутів, на яких зараз здійснюються пасажирські перевезення, також містяться в оновленому переліку приміських автобусних маршрутах, який затверджений оскаржуваним розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 06.04.2017 №216, але ці маршрути містять інші початкові та кінцеві назви населених пунктів, що також не відповідає вимогам законодавства. Таким чином, на думку позивача, рішення відповідача прийнято не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Оскільки Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації має намір провести новий конкурс, до якого вже включені змінені номери автобусних маршрутів, відповідно до оскаржуваного розпорядження голови Луганської ОДА, проведення конкурсу за зазначеними обєктами призведе до порушення прав позивача та інших субєктів господарювання пасажирських перевізників, які вже здійснюють перевезення або мають намір приймати участь у цьому конкурсі, що значно ускладнить або ж зробить неможливим виконанням рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки тоді необхідно буде оскаржувати рішення Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визначення переможців конкурсу, зобовязувати розривати вже укладені Договори з переможцем конкурсу, проведення якого заплановано на 18.05.2017. Таким чином, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, спрямованих на забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову представники позивача підтримав подану заяву та зазначив його обґрунтування.

Представник відповідача та представник третьої особи - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову, заперечення третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обгрунтованості клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України всановлено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем ПП «Автолайн компані» оскаржується розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації керівника військово-цивільної адміністрації від 06 квітня 2017 року №216, яким затверджено автобусні маршрути загального користування приміського та міжміського внутрішньо обласного сполучення, що додаються, визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови облдержадміністрації від 27.09.2013 №1468 «Про затвердження автобусних маршрутів загального користування приміського та міжміського внутрішньо обласного сполучення» (а.с.5).

В газеті «Луганщина.ua» від 12.04.2017 розміщено умови конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), який відбудеться 18 травня 2017 року (а.с.10).

Під час судового засідання представник позивача підтвердив, що клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується саме на очевидній протиправності дій відповідача, що фактично є предметом спору по суті. Та у разі задоволення заяви про забезпечення позову, суд висловить свою думку щодо суті позовних вимог, що також буде вказувати на неупередженість суду.

При цьому, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, у розумінні статті 70 КАС України, який би свідчив про наявність такої небезпеки та в чому вона виражається, і які конкретні негативні наслідки можуть настати в разі незабезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні передбачені законом обставини для забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Автолайн компані» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Автолайн компані» до Луганської обласної державної адміністрації, треті особи Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.04.2017 №216 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 квітня 2017 року.

СуддяОСОБА_2