Справа № 626/510/17
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/510/17
Провадження № 2-а/626/24/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2017 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з нагляду за ДР Красноградського ВП майора поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора з нагляду за ДР Красноградського ВП майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови БР №413221 від 22.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1020 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 22.03.2017 року о 10 год. 00 хв., працюючи інженером безпеки руху Красноградського ДЕП, на перехресті вулиць Полтавської та Козацька м. Краснограда, порушив правила, норми, стандарти, що стосується забезпечення БДР, а саме дорожнє покриття має ямковість, що не відповідає ДСТУ 69338797.

В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно працює інженером охорони праці та безпеки руху філії «Красноградське ДЕП», але до його обовязків не входить прийняття рішення по ремонту та утриманню автомобільних доріг, а тому він особисто не мав права приймати рішення по ремонту та утримання автомобільної дороги, здійснювати планування проведення будь-яких робіт на вказаному автошляху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився від нього 24.04.2017 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Крім того в постанові зазначено, що дорожнє покриття має ямковість, що не відповідає ДСТУ 69338797, але даного ДСТУ 69338797 не існує.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 22.03.2017 року відповідачем по справі було винесено постанову Серія БР №413221 від 22.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 1020 грн. Відповідно до якої він 22.03.2017 року о 10 год. 00 хв., працюючи інженером безпеки руху Красноградського ДЕП, на перехресті вулиць Полтавської та Козацька м. Краснограда, порушив правила, норми, стандарти, що стосується забезпечення БДР, а саме дорожнє покриття має ямковість, що не відповідає ДСТУ 69338797.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія БР №413221 від 22.03.2017 року інспектор з нагляду за ДР Красноградського ВП майор поліції ОСОБА_2 доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Відповідно до посадової інструкції інженера з охорони праці та безпеки руху 1 категорії філіалу «Красноградське ДЕП» затвердженої начальником філії «Красноградське ДЕП» 06.01.2008 року, до обовязків ОСОБА_1 не входить прийняття рішення по ремонту та утриманню автомобільних доріг, а тому він особисто не мав права приймати рішення по ремонту та утримання автомобільної дороги, здійснювати планування проведення будь-яких робіт на вказаному автошляху.

Крім того дійсно, зазначеного в постанові ДСТУ 69338797, якому не відповідає дорожнє покриття, яке має ямковість, не існує.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі зясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія БР №413221 від 22.03.2017 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія БР №413221 від 22.03.2017 року винесену старшим інспектором з нагляду за ДР Красноградського ВП майора поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї постанови через Красноградський районний суд в апеляційний адміністративний суд Харківської області з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя